Grundlagen des Nahostkonflikts

[Magnes]

Du weißt doch, da kannst Dir die Finger noch so sachlich kaputttippen. Am Ende kommen ein paar Beleidigungen ohne Sinn und Verstand, welche manche noch immer als Argumentation verkaufen wollen.

Diskussionsverhalten erlebst nur bei denen, welche diskutieren wollen, aber darum geht's doch gerade bestimmten Usern nicht. Es geht um Propaganda, es geht um Unterdrückung von Meinungen und Fakten, es geht um Beleidigung. Aber verwunderlich ist es auf Grund des Verhaltens ein paar weniger, welche daran was ändern könnten, auch nicht.

Toughdaddy,

es ist mir völlig gleich, auf welche Art und Weise jemand ausdrückt, dass er keine Argumente (mehr) hat. Mir ist nicht gleich, dass dokumentiert wird, dass er sie nicht hat und wie er damit umgeht. Ob er mich jedoch diffamiert oder ignoriert ist für mich ebenfalls gleich. Ersteres macht mir Spaß, weil ich mich darüber lustig machen kann, letzteres finde ich auf andere Weise entspannend. Ich komme also in jedem Fall auf meine Kosten.

[Magnes]

Antwort auf diesen Beitrag:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p2447058

1) Palästina konnte kein Staat sein, da in keinem Artikel des Mandates die Staatlichkeit erwähnt wird.
2) Ein bereits existierender Staat muss nicht durch den Mandatar ein Staatsbürgerschaftsgesetz schaffen lassen, dass den Juden den Erwerb der Staatsbürgerschaft erleichtert. Ein Staat hat bereits eines.

Palästina war ein Staat unter unter Mandat. Artikel 7 des Mandates forderte von der Mandatsregierung, ein Staatsbürgerschaftsgesetzes für Palästina zu erlassen

3) In keinem Artikel des Mandates wird erwähnt, dass Palästina ein Staat ist, der in die Unabhängigkeit zu entlassen ist, ...

Völkerbundsatzung, Artikel 22: "Gewisse Gemeinwesen, die ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben einen solchen Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihrem Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung einer Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten."

... sondern der Mandatsauftrag lautete "Schaffung einer jüdischen Heimstatt."

Heimstätte, nicht Heimstatt und erst recht nicht Heimstaat. Dern Umsetungen wurde 1939 abgeschlossen.

4) Die Abtrennung von ca. 80 % des Mandatsgebietes zugunsten der Haschemiten verstieß gleich gegen mehrere Statuten des Völkerrechts.

Artikel 25 des Mandates: "In den zwischen dem Jordan und der endgültig festgelegten Ostgrenze Palästinas gelegenen Landstrichen soll der Mandatar mit Genehmigung des Völkerbundsrates berechtigt sein, die Durchführung von Mandatsbestimmungen, die ihm mit den bestehenden lokalen Verhältnissen unvereinbar erscheinen, aufzuschieben oder zurückzuhalten und solche Verfügungen für die Verwaltung dieser Länder zu treffen, die er für diese Verhältnisse für geeignet hält, vorausgesetzt, daß nichts unternommen wird, was zu den Bestimmungen der Artikel 15, 16 und 18 im Widerspruch steht."

Von einer Schenkung an die Haschemiten steht dort nichts. Auch nichts von einer Staatsgründung eines arabischen Staates. Das Verbot des Siedelns für Juden ist so gesehen ein Verstoß gegen den Mandatsauftrag. Die Implementierung eines jordanischen Staates ist somit ohne irgendeine Genehmigung, respektive des Einverständnisses der Bevölkerung geschehen. Ein ganz klares Verbrechen, denn die Entstehung des Staates Jordanien wurde noch nicht einmal auf das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes reduziert.

Jordanien wurde einfach abgetrennt ohne sich an Artikel 25 des Mandatsauftrages zu halten.

In Artikel 25 steht, dass der Mandatar mit Genehmigung des Völkerbundrates berechtigt ist, im Gebiet zwischen dem Jordan und der Ostgrenze Palästinas die Durchführung von Mandatsbestimmungen zurückzuhalten. Im Transjordanien Memorandum wurde dem Völkerbundsrat vorgelegt, welche Artikel das sein sollen und der Völkerbund hat es dann abgesegnet: https://en.wikipedia.org/wiki/Transjordan_memorandum.

Die darin aufgelisteten Artikel bezogen sich auch auf die Errichtung einer nationalen Heimstätte für Juden. Und nicht 1922, sondern 1946 wurde Transjordanien mt dem Anglo-Transjordanischer Vertrag in die Unabhängigkeit entlassen. Falls du der Meinung bist, dass die Bevölkerung gegen beides war, warum stört dich nicht, was diesseits des Jordans passierte? Doppelte Standards, Account der sich Wolverine nennt?

Lord Balfour: "The weak point of our position is of course that in the case of Palestine we deliberately and rightly decline to accept the principle of self-determination."

Folgt man eurer Argumentation war alles, was nach 1918 geschah ein Verbrechen.

Nein. Dass der Völkerbund vor 1948 und die UN seit 2012 Palästina als Staat ansieht waren und sind z.B. keins. Dass beide Staaten gegen den Willen der Bevölkerung besiedelt wurden und werden und der erste Staat gegen den Willen der Bevölkerung geteilt wurde, schon.

Ihr wollt das auf Israel reduzieren ...

Israel gab es vor 1948 noch nicht.

[Magnes]

Der Beitrag teilt sich in zwei Abschnitte.

Im oberen Teil geht es um den Beleg, dass für die UN seit 2012 Palästina als Staat gilt, auch wenn es kein Mitglied ist.
Im unteren Teil geht es um Beleg, dass der Staat Palästina unter Mandat ein Staat war.

=== Palästina heute ===

Von der UN-Seite, dass Palästina seit 2012 für die UN als Staat gilt:
"Non-member States

State of Palestine

Permanent Observer Mission of Palestine to the United Nations
115 East 65th Street, New York, NY 10021
Telephone: (212) 288-8500

By resolution A/RES/67/19 of 29 November 2012, the General Assembly accorded non-Member Observer State status to Palestine."
http://www.un.org/en/members/nonmembers.shtml

***

Beleg, das fast 70% der UN-Mitgliedstaaten Palästina anerkennen:
"As of 27 September 2013, 134 (69.4%) of the 193 member states of the United Nations have recognized the State of Palestine."
https://en.wikipedia.org/wiki/Internati ... _Palestine

=== Palästina unter Mandat ===

Beleg dafür, dass Palästina vor 1948 ein Klasse-A-Mandat war und vorläufig als unabhängig anerkannt wurde:

Aus einer Veröffentlichung des Völkerbundes 1945:
"In a first group -- "A" Mandates (Syria and Lebanon, Palestine and Transjordan, and Iraq) -- the nation is provisionally recognised as independent, but receives the advice and assistance of a Mandatory in its administration until such time as it is able to stand alone."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/C61 ... D00058EE1B

Weitere Belege dafür, dass Palästina vor 1948 ein Staat unter Mandat, bzw. ein "Mandatierter Staat" war:

Ich halte es daher wie der Vorsitzende der ständigen Mandatskommission des Völkerbundes, das es unnötig ist, diese Tatsache zu erörtern, 1937:
"Palestine, as the mandate clearly showed, was a subject under international law. While she could not conclude international conventions, the mandatory Power, until further notice, concluded them on her behalf, in virtue of Article 19 of the mandate. The mandate, in Article 7, obliged the Mandatory to enact a nationality law, which again showed that the Palestinians formed a nation, and that Palestine was a State, though provisionally under guardianship. It was, moreover, unnecessary to labour the point."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/FD0 ... ED0065DDF7

(Das ist nicht die englische Vergangenheitsform, sonderndie englische indirekte Rede, da es sich um ein Protokoll handelt)

***

Aus dem Vertrag zwischen Frankreich und Großbritannien bezüglich der Grenzen der ZUKÜNFTIGEN Mandatsgebiete Syrien und Palästina ca. ein halbes Jahr, bevor das Mandat für Palästina in Kraft trat:
"His Britannic Majesty’s Ambassador, in addressing to his Excellency the President of the Council, Minister for Foreign Affairs, a copy of the report and of the maps annexed thereto, signed by Lieutenant-Colonel Newcombe, the British delegate, whose signature equally binds the State under mandate, has the honour to inform him that His Britannic Majesty’s Government agree to ratify the proposals of the commission, and consider the present note as being equivalent to ratification."

"Le Ministère des Affaires étrangères, en adressant à Son Excellence l’Ambassadeur d’Angleterre à Paris un exemplaire du rapport et des cartes annexées signé par le lieutenant-colonel Paulet, délégué français, dont la signature engage également l’Etat sous mandat, a l’honneur de lui faire savoir que le Gouvernement de la République accepte de ratifier les propositions de la Commission et considère la présente note comme valant ratification."
http://www.worldlii.org/int/other/LNTSer/1924/24.pdf

***

Fall Nr. 5 des damaligen internationalen Gerichtshofes. Die Frage war in den 1920ern, ob der Mandatar gegen Artikel 9 des Zusatzprotokolls des Vertrages von Lausanne verstieß.

Der Artikel lautete:
"In territories detached from Turkey under the Treaty of Peace signed this day, the State which acquires the territory is fully subrogated as regards the rights and obligations of Turkey towards the nationals of the other Contracting Powers, and companies in which the capital of the nationals of the said Powers is preponderant, who are beneficiaries under concessionary contracts entered into before the 29th October, 1914, with the Ottoman Government or any local Ottoman authority."
http://www.mfa.gov.tr/xii_-protocol-rel ... ire.en.mfa

Der internationale Gerichtshof erklärt, dass in diesem Artikel die Rechte und Pflichten von Nachfolgestaaten geregelt würden:
"... the Protocol ... lays down rules for the subrogation of the successor States as regards the rights and obligations of the Turkish authorities."
http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_0 ... _Arret.pdf

Und und kommt zu dem Urteil, dass dies im Falle Palästinas zutrifft und Artikel 9 angewendet werden kann:
"[71] The provision, therefore, contained in Article 9 of Protocol XII, to the effect that Palestine is subrogated as regards the rights and obligations of Turkey towards the nationals of contracting Powers other than Turkey, who are beneficiaries under the concessionary contracts entered into with the Ottoman authorities before October 29th, 1914, is applicable to M. Mavrommatis' concession"
http://www.worldcourts.com/pcij/eng/dec ... mmatis.htm

***

Der erste Generalstaatsanwalt Palästinas Norman Bentwich:

The Mandatory ... will be entrusted with the control of the foreign relations of the Mandated State, and will have the right to afford diplomatic and consular protection to citizens of Palestine outside its territorial limits. Palestine will have a separate Government and form a separate national unity with its particular citizenship.
http://bcrfj.revues.org/index6405.html#tocto1n2

***

Zur Staatsbürgerschaft Palästinas unter Mandat.

Zukünftige Staatsbürgerregelung in Artikel 30 des Vertrages von Lausanne:
"Turkish subjects habitually resident in territory which in accordance with the provisions of the present Treaty is detached from Turkey will become ipso facto, in the conditions laid down by the local law, nationals of the State to which such territory is transferred"
http://www.mfa.gov.tr/lausanne-peace-tr ... ses.en.mfa

Forderung der Erlassung des Staatsbürgerschaftsgesetzes im Mandat:
"ART. 7. The Administration of Palestine shall be responsible for enacting a nationality law. There shall be included in this law provisions framed so as to facilitate the acquisition of Palestinian citizenship by Jews who take up their permanent residence in Palestine."
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

1:1 sinngemäße Umsetzung des Vertrages von Lauanne im Staatsbürgerschaftsgesetz Palästinas in 1925:
"Turkish citizens habitually resident in the territory of Palestine upon the 6th day of August 1924 shall become Palestinian citizens."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/418 ... AF00647CC7

***

"Decisions of international and national tribunals

The U.S. State Department Digest of International Law says that the terms of the Treaty of Lausanne provided for the application of the principles of state succession to the "A" Mandates.
The Treaty of Versailles (1920) provisionally recognized the former Ottoman communities as independent nations. It also required Germany to recognize the disposition of the former Ottoman territories and to recognize the new states laid down within their boundaries.
The Treaty of Lausanne required the newly created states that acquired the territory to pay annuities on the Ottoman public debt, and to assume responsibility for the administration of concessions that had been granted by the Ottomans. A dispute regarding the status of the territories was settled by an Arbitrator appointed by the Council of the League of Nations. It was decided that Palestine and Transjordan were newly created states according to the terms of the applicable post-war treaties.
In its Judgment No. 5, The Mavrommatis Palestine Concessions, the Permanent Court of International Justice also decided that Palestine was responsible as the successor state for concessions granted by Ottoman authorities.
The Courts of Palestine and Great Britain decided that title to the properties shown on the Ottoman Civil list had been ceded to the government of Palestine as an allied successor state"
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_P ... _tribunals

***

Hier kann man übrigens alle Verträge einsehen, die Palästina vor 1948 mit anderen Staaten hatte:
http://www.worldlii.org/cgi-bin/sinosrc ... ies/UNTSer

Ich werde hier mit der Zeit noch weitere BELEGE einstellen. Wie gesagt, es ist UNNÖTIG, dies überhaupt zu erörtern.

[Bakelit]

es hat nie einen staat palastina gegeben, es gibt einen staat israel.

wenn du deine eigenen quellen nicht lesen kannst, des englichen nicht in sattelfesterform kundig bist und völkerrechtlich völlig unbedarft, solltest du noch mal überlegen, ob deine posts nicht überflüssig sind.

echt

[Magnes]

es hat nie einen staat palastina gegeben, es gibt einen staat israel.

wenn du deine eigenen quellen nicht lesen kannst, des englichen nicht in sattelfesterform kundig bist und völkerrechtlich völlig unbedarft, solltest du noch mal überlegen, ob deine posts nicht überflüssig sind.

echt

Vielen Dank für deinen Beitrag.

Ich würde sagen, dass der erste Absatz wieder mal Punkt 2 meiner Merkmalsliste dummdreister Israelpropagandisten entspricht:
2.) (Plumple) WIEDERHOLUNG von Behauptungen: Du wiederholst nur plump deine von mir belegt widerlegten Behauptungen. Mit keinem Wort aber, gehst du auf meine Völkerbund- oder UN-belege ein, weil du diese ja auch nicht widerlegbar sind.

Und der zweite Absatz Punkt 1.
"1.) IGNORANZ: Du ignorierst einfach die Belege oder bestreitest, dass sie etwas belegen würden, ohne dies aber zu begründen."

Mach weiter so! Du bestätigst nur mit jedem Beitrag mehr, das mein Merkmalsliste richtig ist und dass du offensichtlich auch jeden Bezug zur Realität verloren hast. Bist du überhaupt fähig etwas zu begründen oder zu belegen oder verausgabst du dich geistig schon bei reinen Behauptungen?

[Wolverine]

es hat nie einen staat palastina gegeben, es gibt einen staat israel.

wenn du deine eigenen quellen nicht lesen kannst, des englichen nicht in sattelfesterform kundig bist und völkerrechtlich völlig unbedarft, solltest du noch mal überlegen, ob deine posts nicht überflüssig sind.

echt

Vielleicht liegt das daran, dass der User nicht diskutieren sondern lediglich seine Dummheit ohne Not dokumentieren möchte. Ich vermute mal, dass anständige Menschen mit einem Antisemiten in Reinform nichts zu tun haben wollen. Es sind nun mal Tatsachen, dass Palästina niemals ein Staat sein konnte, weil sonst auch keine Teilung möglich gewesen wäre, keine jüdische Einwanderung und vieles andere mehr. Das ganze Geschwurbel ist unerträglich arrogant und macht überhaupt keinen Sinn. Fakt ist, dass es einen Staat Israel gibt und einen Staat Jordanien in dem die Palästinenser die Bevölkerungsmehrheit stellen. Dann gibt es noch unverteiltes Mandatsgebiet, auf das Israel einen valideren Anspruch hat, da es die Gebiete in einem Verteidigungskrieg erwarb.

Wenn es bereits einen Staat Palästina gab, wie konnte sich die UN erdreisten, das Land zu teilen? Warum erklärte Arafat Palästina 1988 zum Staat, wenn er bereits existierte?

Es ist vollkommen sinnlos mit Turbo-Antisemiten auch nur den Versuch der Diskussion zu unternehmen, denn jedes Gegenargument wird als "zionistische Propaganda" verkauft. Hat darauf jemand Lust? Ich denke nicht. Man sollte die Beiträge des Users Magnes schmunzelnd zur Kenntnis nehmen und sich fragen, wohin ungezügelter Hass auf Juden im Nachhinein führt. Dass es dem User nicht um Palästina geht, muss nicht diskutiert werden. Es geht ihm um Juden und wie er in politischen Foren seinen Hass gegen Juden ausleben kann. Das ist zu offensichtlich.
Nach den Erfahrungen mit dem Dritten Reich sollte man sich tatsächlich fragen ob ein solcher Hass auf Juden noch zeitgemäß ist, oder ob man sich bei einer solch offensichtlichen Erkrankung nicht doch in Behandlung begeben sollte.
Die krankhafte Sucht des Users gegen Israel und die Juden zu hetzen ist hier im Forum ja auf das Beste dokumentiert, so dass man das nicht diskutieren muss.
Hätte ich mit einem solchen Hass auf eine Ethnie zu kämpfen, ich würde schleunigst nach Hilfe suchen. Gesund ist ein solches Verhalten keinesfalls. An der Frequentierung der Stränge ist festzustellen, dass die Userschaft den User wohl seinen antisemitischen Träumen und Wunschvorstellungen überlässt, in dem die UN den arabischen Staaten quasi den Auftrag gibt, die Juden zu vernichten. Einen schlimmere Dokumentation irrationalen Judenhasses habe ich noch nie gelesen. Im Dritten Reich wären der User und seine Hetze gut aufgehoben, aber jetzt? Nicht nur, dass hier vollkommen antiquierte antijüdische Ressentiments geschürt werden, hier wird ganz offen gegen Juden und Israel gehetzt und Israel mehr als einmal mit den Nazis verglichen. Für mich erfüllt das den Straftatbestand der Volksverhetzung. Aber das sollte die Moderation prüfen.

[ThorsHamar]

Der Beitrag teilt sich in zwei Abschnitte.

Im oberen Teil geht es um den Beleg, dass für die UN seit 2012 Palästina als Staat gilt, auch wenn es kein Mitglied ist.
Im unteren Teil geht es um Beleg, dass der Staat Palästina unter Mandat ein Staat war.

=== Palästina heute ===

Von der UN-Seite, dass Palästina seit 2012 für die UN als Staat gilt:
"Non-member States

State of Palestine

Permanent Observer Mission of Palestine to the United Nations
115 East 65th Street, New York, NY 10021
Telephone: (212) 288-8500

By resolution A/RES/67/19 of 29 November 2012, the General Assembly accorded non-Member Observer State status to Palestine."
http://www.un.org/en/members/nonmembers.shtml

***

Beleg, das fast 70% der UN-Mitgliedstaaten Palästina anerkennen:
"As of 27 September 2013, 134 (69.4%) of the 193 member states of the United Nations have recognized the State of Palestine."
https://en.wikipedia.org/wiki/Internati ... _Palestine

=== Palästina unter Mandat ===

Belege dafür, dass Palästina vor 1948 ein Staat unter Mandat war:

Ich halte es daher wie der Vorsitzende der ständigen Mandatskommission des Völkerbundes, das es unnötig ist, diese Tatsache zu erörtern, 1937:
"Palestine, as the mandate clearly showed, was a subject under international law. While she could not conclude international conventions, the mandatory Power, until further notice, concluded them on her behalf, in virtue of Article 19 of the mandate. The mandate, in Article 7, obliged the Mandatory to enact a nationality law, which again showed that the Palestinians formed a nation, and that Palestine was a State, though provisionally under guardianship. It was, moreover, unnecessary to labour the point."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/FD0 ... ED0065DDF7

(Das ist nicht die englische Vergangenheitsform, sonderndie englische indirekte Rede, da es sich um ein Protokoll handelt)

***

Aus dem Vertrag zwischen Frankreich und Großbritannien bezüglich der Grenzen der ZUKÜNFTIGEN Mandatsgebiete Syrien und Palästina ca. ein halbes Jahr, bevor das Mandat für Palästina in Kraft trat:
"His Britannic Majesty’s Ambassador, in addressing to his Excellency the President of the Council, Minister for Foreign Affairs, a copy of the report and of the maps annexed thereto, signed by Lieutenant-Colonel Newcombe, the British delegate, whose signature equally binds the State under mandate, has the honour to inform him that His Britannic Majesty’s Government agree to ratify the proposals of the commission, and consider the present note as being equivalent to ratification."

"Le Ministère des Affaires étrangères, en adressant à Son Excellence l’Ambassadeur d’Angleterre à Paris un exemplaire du rapport et des cartes annexées signé par le lieutenant-colonel Paulet, délégué français, dont la signature engage également l’Etat sous mandat, a l’honneur de lui faire savoir que le Gouvernement de la République accepte de ratifier les propositions de la Commission et considère la présente note comme valant ratification."
http://www.worldlii.org/int/other/LNTSer/1924/24.pdf

***

Fall Nr. 5 des damaligen internationalen Gerichtshofes. Die Frage war in den 1920ern, ob der Mandatar gegen Artikel 9 des Zusatzprotokolls des Vertrages von Lausanne verstieß.

Der Artikel lautete:
"In territories detached from Turkey under the Treaty of Peace signed this day, the State which acquires the territory is fully subrogated as regards the rights and obligations of Turkey towards the nationals of the other Contracting Powers, and companies in which the capital of the nationals of the said Powers is preponderant, who are beneficiaries under concessionary contracts entered into before the 29th October, 1914, with the Ottoman Government or any local Ottoman authority."
http://www.mfa.gov.tr/xii_-protocol-rel ... ire.en.mfa

Der internationale Gerichtshof erklärt, dass in diesem Artikel die Rechte und Pflichten von Nachfolgestaaten geregelt würden:
"... the Protocol ... lays down rules for the subrogation of the successor States as regards the rights and obligations of the Turkish authorities."
http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_0 ... _Arret.pdf

Und und kommt zu dem Urteil, dass dies im Falle Palästinas zutrifft und Artikel 9 angewendet werden kann:
"[71] The provision, therefore, contained in Article 9 of Protocol XII, to the effect that Palestine is subrogated as regards the rights and obligations of Turkey towards the nationals of contracting Powers other than Turkey, who are beneficiaries under the concessionary contracts entered into with the Ottoman authorities before October 29th, 1914, is applicable to M. Mavrommatis' concession"
http://www.worldcourts.com/pcij/eng/dec ... mmatis.htm

***

Der erste Generalstaatsanwalt Palästinas Norman Bentwich:

The Mandatory ... will be entrusted with the control of the foreign relations of the Mandated State, and will have the right to afford diplomatic and consular protection to citizens of Palestine outside its territorial limits. Palestine will have a separate Government and form a separate national unity with its particular citizenship.
http://bcrfj.revues.org/index6405.html#tocto1n2

***

Zur Staatsbürgerschaft Palästinas unter Mandat.

Zukünftige Staatsbürgerregelung in Artikel 30 des Vertrages von Lausanne:
"Turkish subjects habitually resident in territory which in accordance with the provisions of the present Treaty is detached from Turkey will become ipso facto, in the conditions laid down by the local law, nationals of the State to which such territory is transferred"
http://www.mfa.gov.tr/lausanne-peace-tr ... ses.en.mfa

Forderung der Erlassung des Staatsbürgerschaftsgesetzes im Mandat:
"ART. 7. The Administration of Palestine shall be responsible for enacting a nationality law. There shall be included in this law provisions framed so as to facilitate the acquisition of Palestinian citizenship by Jews who take up their permanent residence in Palestine."
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

1:1 sinngemäße Umsetzung des Vertrages von Lauanne im Staatsbürgerschaftsgesetz Palästinas in 1925:
"Turkish citizens habitually resident in the territory of Palestine upon the 6th day of August 1924 shall become Palestinian citizens."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/418 ... AF00647CC7

***

"Decisions of international and national tribunals

The U.S. State Department Digest of International Law says that the terms of the Treaty of Lausanne provided for the application of the principles of state succession to the "A" Mandates.
The Treaty of Versailles (1920) provisionally recognized the former Ottoman communities as independent nations. It also required Germany to recognize the disposition of the former Ottoman territories and to recognize the new states laid down within their boundaries.
The Treaty of Lausanne required the newly created states that acquired the territory to pay annuities on the Ottoman public debt, and to assume responsibility for the administration of concessions that had been granted by the Ottomans. A dispute regarding the status of the territories was settled by an Arbitrator appointed by the Council of the League of Nations. It was decided that Palestine and Transjordan were newly created states according to the terms of the applicable post-war treaties.
In its Judgment No. 5, The Mavrommatis Palestine Concessions, the Permanent Court of International Justice also decided that Palestine was responsible as the successor state for concessions granted by Ottoman authorities.
The Courts of Palestine and Great Britain decided that title to the properties shown on the Ottoman Civil list had been ceded to the government of Palestine as an allied successor state"
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_P ... _tribunals

***

Hier kann man übrigens alle Verträge einsehen, die Palästina vor 1948 mit anderen Staaten hatte:
http://www.worldlii.org/cgi-bin/sinosrc ... ies/UNTSer

Ich werde hier mit der Zeit noch weitere BELEGE einstellen. Wie gesagt, es ist UNNÖTIG, dies überhaupt zu erörtern.

Vielleicht haben die "Nichtdiskutierer" ganz einfach nicht genügend Englischkenntnisse, um lesen zu können??
Übrigens könnte die Jury hier auch mal darüber nachdenken, warum sich die Jewish Agency die Bewaffnung zum bevorstehenden Krieg über die CSR "besorgen" musste und nicht direkt bei den Sowjets, woher die Waffen ja kamen.
Auch dazu gab es nämlich eine offizielle Erklärung, eine Resolution der UN, welche von den Zionisten umgangen wurde ....

[Magnes]

Vielleicht liegt das daran, dass der User nicht diskutieren sondern lediglich seine Dummheit ohne Not dokumentieren möchte. Ich vermute mal, dass anständige Menschen mit einem Antisemiten in Reinform nichts zu tun haben wollen.

Vielen Dank auch für diesen Beitrag.

Ich würde sagen, das ist ein Beispiel für Punkt 4 meiner Merkmalsliste für Israelpropagandisten
4.) Diffamerung der Person. Dazu auch noch die offensichtliche Lüge, dass ich nicht diskutieren möchte. Nach deiner Pseudologik wärst du ein Diffamierer und Lügner in Reinform.

Es sind nun mal Tatsachen, dass Palästina niemals ein Staat sein konnte, weil sonst auch keine Teilung möglich gewesen wäre, keine jüdische Einwanderung und vieles andere mehr.

Es wurde hier ausreichend belegt, dass Palästina unter Mandat ein Staat war, sowie Palästina heute ein Staat (unter Besatzung):
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p2449669

Dass die Teilung und die auferzwungene Masseineinwanderung unter Mandat nicht im Einklang mit dem Recht auf Selbstbestimmung waren ist doch kein Beweis dafür, dass Palästina kein Staat gewesen wäre. Balfour sagt ja schon:
"The weak point of our position is of course that in the case of Palestine we deliberately and rightly decline to accept the principle of self-determination."
http://www.balfourproject.org/balfour-and-palestine/

Dann gibt es noch unverteiltes Mandatsgebiet, auf das Israel einen valideren Anspruch hat, da es die Gebiete in einem Verteidigungskrieg erwarb.

Es gab kein unverteiltes Mandatsgebiet, weil das Mandat am 15. Mai ablief. Und Israel hat keinen Anspruch auf die Gebiet erworben, weil es unzulässig ist, durch Krieg Gebiete zu erwerben, siehe Resolution 242: "unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg". Diese verlangt sogar den Abzug der israelischen Kräften aus den von ihm 1967 besetzen Gebieten, siehe auch Resolution 467 des Sicherheitsrates 1980:
"1. Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem;"
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/6DE ... DF00663826

Vielleicht solltest du dich erst einmal in die rechtliche Beurteilung des Nahostkonflikt einlesen. Hierbei dürfte das Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes behilflich sein:
http://www.icj-cij.org/docket/?p1=3&p2= ... e=mwp&p3=4

Darüber hinaus hat Israel sich nicht verteidigt, sondern angegriffen. Eine Verteidigung nach Artikel 51 der UN-Charta ist so definiert: "Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat."

Wenn es bereits einen Staat Palästina gab, wie konnte sich die UN erdreisten, das Land zu teilen?

Ich bin froh, dass du langsam anfängst, die richtigen Fragen zu stellen.

Aber die UN hat das Land nicht geteilt, sondern die jüdischen Separatisten mit Gewalt. Ich habe ja hier schon belegt, dass diese zwei Waffenstillstandsvorschläge (eine UN-Resolution und einen US-Vorschlag) vor dem 15. Mai ablehnten, während ihn die Araber annahmen: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p2445079

Der Grund warum der Teilungsplan empohlen wurden hatte rein politische Gründe, insbesondere im Hinblick auf den Holocaust und dem daraus auch entstehenden jüdischen Flüchtlingsproblem. Gerade an letzterem waren viele eropäische Staaten, die sich für die Verabschiedung des Teilungsplans entschieden oder auch die USA nicht unschuldig. Man wollte die jüdische Flüchtlinge nicht in dem Ausmaß.

Ich finde sehr interessant, dass du zwar folgerst, dass die UN-Teilung dreist gewesen wäre, FALLS Palästina ein Staat unter Mandat war, dann aber nicht die Belege dafür wahrnehmen willst, weil du dann ja zugeben müsstest, DAS es "dreist" war. Und da die Schlussfolgerung für dich nicht WAHR sein DARF, MUSST du behaupten, dass die Prämisse, auf die deine korrekte Schlußfolgerung basiert falsch sein MUSS. Das ist ein sehr schönes Beispiel für ideologisches Denken. Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

Da ich dir aber davon ausgehe, dass du weißt, dass die Belege stimmen, kann ich ebenfalls nur davon ausgehen, dass du weißt, dass der Teilung nicht rechtens war.

Warum erklärte Arafat Palästina 1988 zum Staat, wenn er bereits existierte?

Dieser reproklamierte den Staat in den Grenzen von 1967. Sowie Deutschland ja heute ebenfalls nicht mehr in seinen Grenzen von 1937 existiert und sich in einem Teil davon reproklamiert hat.

Es ist vollkommen sinnlos mit Turbo-Antisemiten auch nur den Versuch der Diskussion zu unternehmen, denn jedes Gegenargument wird als "zionistische Propaganda" verkauft.

Ich versuchs auch mal:
Es ist vollkommen sinnlos mit Turbo-Nichtjudenhassern auch nur den Versuch der Diskussion zu unternehmen, denn jedes Gegenargument wird als "antisemitische Propaganda" verkauft.

Hat darauf jemand Lust? Ich denke nicht. Man sollte die Beiträge des Users Magnes schmunzelnd zur Kenntnis nehmen und sich fragen, wohin ungezügelter Hass auf Juden im Nachhinein führt. Dass es dem User nicht um Palästina geht, muss nicht diskutiert werden. Es geht ihm um Juden und wie er in politischen Foren seinen Hass gegen Juden ausleben kann. Das ist zu offensichtlich.
Nach den Erfahrungen mit dem Dritten Reich sollte man sich tatsächlich fragen ob ein solcher Hass auf Juden noch zeitgemäß ist, oder ob man sich bei einer solch offensichtlichen Erkrankung nicht doch in Behandlung begeben sollte.
Die krankhafte Sucht des Users gegen Israel und die Juden zu hetzen ist hier im Forum ja auf das Beste dokumentiert, so dass man das nicht diskutieren muss.
Hätte ich mit einem solchen Hass auf eine Ethnie zu kämpfen, ich würde schleunigst nach Hilfe suchen. Gesund ist ein solches Verhalten keinesfalls. An der Frequentierung der Stränge ist festzustellen, dass die Userschaft den User wohl seinen antisemitischen Träumen und Wunschvorstellungen überlässt, in dem die UN den arabischen Staaten quasi den Auftrag gibt, die Juden zu vernichten. Einen schlimmere Dokumentation irrationalen Judenhasses habe ich noch nie gelesen. Im Dritten Reich wären der User und seine Hetze gut aufgehoben, aber jetzt? Nicht nur, dass hier vollkommen antiquierte antijüdische Ressentiments geschürt werden, hier wird ganz offen gegen Juden und Israel gehetzt und Israel mehr als einmal mit den Nazis verglichen. Für mich erfüllt das den Straftatbestand der Volksverhetzung. Aber das sollte die Moderation prüfen.

Ich denke, dass ist dann wieder eindeutig Punkt 4.
4.) Diffamierung meiner Person

Darüber hinaus ist es auch ein gutes Beispiel dafür, wie realitätsfremd dein Vorwurf der Hetze oder des Antisemitismus ist. Ich habe in dem Beitrag, der meine Belege über den Staat Palästina unter Mandat enthält Juden oder Israel nicht einmal erwähnt. Und bei deinen erfundenen Kriterien für Hetze und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit solltest du lieber nicht in den Spiegel gucken. Der wäre wahrscheinlich viel zu klein.

[Bakelit]

lach...die anderen können genug english um dem Israel-Basher ins Stammbuch zu schreiben , dass er nur homerisches Gelächter mit seinen Posts enacts..

döpp, döpp di dapp, et jab kin Palästinenserstaat..

echt

[Magnes]

lach...die anderen können genug english um dem Israel-Basher ins Stammbuch zu schreiben , dass er nur homerisches Gelächter mit seinen Posts enacts..

döpp, döpp di dapp, et jab kin Palästinenserstaat..

Danke auch für diesen Beitrag. Diesmal hast du deinen Beitrag nur umgestellt, siehe hier:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p2450018

Weiter so!

Oder warte. Ich stelle mal alle deine Beiträge zusammen, damit man mal sieht, dass du nicht zu einer einzigen Begründung oder Nachweis deiner sachlichen und unsachlichen Behauptungen fähig bist:

Schrott..
es gab nie einen Staat ! Palästina , der wurde 1988 eigenmächtig vo der Seite erst ausgerufen und ist nie allgemeingültig anerkannt worden.
Die Araber haben den aggressiven Akt startet und Israel hat reagiert..

Vergiss es, alles tausendmal durchexerziert und fertig ! 1947 und 1967 ergibt die Basis, der Rest kommt dann.

Bei dir kommt nix... außer natürlich das allgemein bekannte Verdrehungsmoment..

roger and over und

Dein Unterstrichenes ist nie werthaltig geworden..wie der Rest deines Posts in deinem Sinne auch nicht

vergiss es. -..

müßig mit Leierkästen zu debattieren.

Spinner

nur deine unmaßgebliche Interpretation ohne Wert.

Eine Beantwortung des Restes deiner Schwurbeleien möchte ich mir ersparen.

lach...

Nochmal es gab nie einen STAAT Palästina. Es gibt keinen allgemein anerkannten Staat Palästina.

In der Sache ist mit dir nicht zu diskutieren. Es ist in deine Einstellungen nur das Nötige richtig zu stellen.

Deine Verdrehungen in der Sache sind in extenso ausdiskutiert. Kannst dich gerne neben den Ex-Lehrer Hermann auf die Domplatte zu Köln stellen.

es hat nie einen staat palastina gegeben, es gibt einen staat israel.

wenn du deine eigenen quellen nicht lesen kannst, des englichen nicht in sattelfesterform kundig bist und völkerrechtlich völlig unbedarft, solltest du noch mal überlegen, ob deine posts nicht überflüssig sind.

In Blau habe ich deine Behaptungen eingefärbt, in Rot deine Begründungen, bzw. Nachweise.

Hier sind meine Nachweise:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669

Versuchs noch mal. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass dir in diesem Jahr noch ein Bewußtseinssprung bevorstehen könnte.

[Bakelit]

Danke auch für diesen Beitrag. Diesmal hast du deinen Beitrag nur umgestellt, siehe hier:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p2450018

Weiter so!

Oder warte. Ich stelle mal alle deine Beiträge zusammen, damit man mal sieht, dass du nicht zu einer einzigen Begründung oder Nachweis deiner sachlichen und unsachlichen Behauptungen fähig bist: In Blau habe ich deine Behaptungen eingefärbt, in Rot deine Begründungen, bzw. Nachweise.

Hier sind meine Nachweise:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669

Versuchs noch mal. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass dir in diesem Jahr noch ein Bewußtseinssprung bevorstehen könnte.

lach

Shakespeare schrieb so manchen Akt,
dabei er fand auch manchen Fakt.
Nur eines fand er nicht in echt,
den Clou zu drehen das enact.

echt

[Magnes]

Danke auch für einen weiteren Beitrag, der israelprogandistischen Diskussionversagen dokumentiert.

Deine bisherigen Beitäge:

Schrott..
es gab nie einen Staat ! Palästina , der wurde 1988 eigenmächtig vo der Seite erst ausgerufen und ist nie allgemeingültig anerkannt worden.
Die Araber haben den aggressiven Akt startet und Israel hat reagiert..

Vergiss es, alles tausendmal durchexerziert und fertig ! 1947 und 1967 ergibt die Basis, der Rest kommt dann.

Bei dir kommt nix... außer natürlich das allgemein bekannte Verdrehungsmoment..

roger and over und

Dein Unterstrichenes ist nie werthaltig geworden..wie der Rest deines Posts in deinem Sinne auch nicht

vergiss es. -..

müßig mit Leierkästen zu debattieren.

Spinner

nur deine unmaßgebliche Interpretation ohne Wert.

Eine Beantwortung des Restes deiner Schwurbeleien möchte ich mir ersparen.

lach...

Nochmal es gab nie einen STAAT Palästina. Es gibt keinen allgemein anerkannten Staat Palästina.

In der Sache ist mit dir nicht zu diskutieren. Es ist in deine Einstellungen nur das Nötige richtig zu stellen.

Deine Verdrehungen in der Sache sind in extenso ausdiskutiert. Kannst dich gerne neben den Ex-Lehrer Hermann auf die Domplatte zu Köln stellen.

es hat nie einen staat palastina gegeben, es gibt einen staat israel.

wenn du deine eigenen quellen nicht lesen kannst, des englichen nicht in sattelfesterform kundig bist und völkerrechtlich völlig unbedarft, solltest du noch mal überlegen, ob deine posts nicht überflüssig sind.

lach...die anderen können genug english um dem Israel-Basher ins Stammbuch zu schreiben , dass er nur homerisches Gelächter mit seinen Posts enacts..

döpp, döpp di dapp, et jab kin Palästinenserstaat..

lach

Shakespeare schrieb so manchen Akt,
dabei er fand auch manchen Fakt.
Nur eines fand er nicht in echt,
den Clou zu drehen das enact.

In Blau habe ich deine Behaptungen zur Sache eingefärbt, in Rot deine Begründungen, bzw. Nachweise.

Hier sind meine Nachweise:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669

Versuchs noch mal. Ich habe immer noch nicht die Hoffnung aufgegeben, dass dir in diesem Jahr noch ein Bewußtseinssprung bevorstehen könnte.

[Magnes]

Vielleicht haben die "Nichtdiskutierer" ganz einfach nicht genügend Englischkenntnisse, um lesen zu können??

Doch haben die schon, aber die Übersetzung von "state" zu "Staat" ist ... antisemitisch.

Übrigens könnte die Jury hier auch mal darüber nachdenken, warum sich die Jewish Agency die Bewaffnung zum bevorstehenden Krieg über die CSR "besorgen" musste und nicht direkt bei den Sowjets, woher die Waffen ja kamen.
Auch dazu gab es nämlich eine offizielle Erklärung, eine Resolution der UN, welche von den Zionisten umgangen wurde ....

Es stand kein Krieg bevor, weil die arabischen Armeen Anfang Mai nicht intervenierten wollten! Siehe hier http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p2445079

Die jüdischen Seperatisten hatten sich aufgrund ihrer Siegesgewissheit und erwarteten Waffenlieferungen dazu entschieden, ihren Staat durch einen regionalen Krieg umzusetzen. Lies dir das einfach mal in meiner angegebenen Quelle durch:
http://books.google.de/books?id=6T_Ff6Ra57sC&pg=PA68

[ThorsHamar]

lach...die anderen können genug english um dem Israel-Basher ins Stammbuch zu schreiben , dass er nur homerisches Gelächter mit seinen Posts enacts..

döpp, döpp di dapp, et jab kin Palästinenserstaat..

echt

Was hat denn das Zitieren von Dokumenten mit Bashing zu tun??
Es gab einen Staat unter Mandat, welcher Palästina hiess, in welchem als Teil unter Anderem auch bis dahin die herzl'sche Heimstätte des jüdischen Volkes existierte.

[Bakelit]

Was hat denn das Zitieren von Dokumenten mit Bashing zu tun??
Es gab einen Staat unter Mandat, welcher Palästina hiess, in welchem als Teil unter Anderem auch bis dahin die herzl'sche Heimstätte des jüdischen Volkes existierte.

falsch , lies den Text !

echt

[ThorsHamar]

Doch haben die schon, aber die Übersetzung von "state" zu "Staat" ist ... antisemitisch. Es stand kein Krieg bevor, weil die arabischen Armeen Anfang Mai nicht intervenierten wollten! Siehe hier http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p2445079

Die jüdischen Seperatisten hatten sich aufgrund ihrer Siegesgewissheit und erwarteten Waffenlieferungen dazu entschieden, ihren Staat durch einen regionalen Krieg umzusetzen. Lies dir das einfach mal in meiner angegebenen Quelle durch:
http://books.google.de/books?id=6T_Ff6Ra57sC&pg=PA68

DEN Krieg meinte ich.

[Magnes]

DEN Krieg meinte ich.

Welchen? 1948 haben sie sich Waffen aus der CSR besorgt.

[Wolverine]

lach...die anderen können genug english um dem Israel-Basher ins Stammbuch zu schreiben , dass er nur homerisches Gelächter mit seinen Posts enacts..

döpp, döpp di dapp, et jab kin Palästinenserstaat..

echt

Es ist absolut sinnlos. Jedes Gegenargument wird als zionistische Propaganda abgetan. Q.E.D. Der User ist nicht an einer Diskussion interessiert, sondern möchte dominieren. Das muss er nur mit sich selbst ausmachen, denn Freunde wird er nur im antisemitischen Bereich finden und der ist hier eher dünn gesät. Ich denke man sollte ihn mit sich und seinem Hass auf Juden alleine lassen oder unter Aufsicht stellen. Normal ist ein solcher Hass keinesfalls*Spam entfernt*

[Wolverine]

Was hat denn das Zitieren von Dokumenten mit Bashing zu tun??
Es gab einen Staat unter Mandat, welcher Palästina hiess, in welchem als Teil unter Anderem auch bis dahin die herzl'sche Heimstätte des jüdischen Volkes existierte.

Das ist nachweislich falsch. Sonst gäbe es heute keinen Staat Israel. Es gab nachweislich niemals einen souveränen Staat Palästina und auch keinen unter Mandat. Der sollte nämlich erst entstehen. Das kann man auch nachweisen. Aber hier hat niemand Lust seine Argumentation als zionistische Propaganda abtun zu lassen, ohne dass darüber ein Nachweis geführt wird. Diese Veranstaltung hier ist dermaßen lächerlich, dass ich auch weiterhin dem Strang fernbleibe, wie auch den anderen Strängen. Ihr beiden Antisemiten könnt euch ja gegenseitig beglückwünschen oder in den Arm nehmen, aber mit euch diskutieren möchte wirklich niemand. Mir sind Extremisten jeder Farbe äußerst zuwider und ich mache aus meinem Herzen auch keine Mördergrube. Ihr müsst euch aber schon den Vorwurf gefallen lassen, dass ihr Juden und Israel hasst, denn ihr lasst keine Möglichkeit aus Israel zu dämonisieren, zu delegitimieren und doppelte Standards anzuwenden. Der User Magnes wirkt ein wenig verkrampft, wenn er allein auf weiter Flur rumschreit, dass Palästina ein Staat war und sich bei der Beweisführung so zum Obst macht, dass man schon fast Mitleid hat. Du wirkst nicht viel besser, wenn du diesen Unsinn nachplapperst ohne jeden Bezug zur Realität. Palästina ist immer noch kein souveräner Staat, auch wenn 130 Staaten ihn anerkannt haben. Es ergibt sich aus der Anerkennung durch andere Staaten keine unmittelbare Rechtsfolge und deshalb ist diese Veranstaltung hier so lächerlich. Ihr beide müsstet euch mal mit etwas Abstand betrachten. Ihr würdet beschämt die Köpfe senken, allein schon wegen eurem offensichtlichen Antisemitismus. Nun, bei dir ist das ja nichts Neues, Jury-Erfinder.

[Magnes]

Es ist absolut sinnlos. Jedes Gegenargument wird als zionistische Propaganda abgetan. Q.E.D. Der User ist nicht an einer Diskussion interessiert, sondern möchte dominieren. Das muss er nur mit sich selbst ausmachen, denn Freunde wird er nur im antisemitischen Bereich finden und der ist hier eher dünn gesät. Ich denke man sollte ihn mit sich und seinem Hass auf Juden alleine lassen oder unter Aufsicht stellen. Normal ist ein solcher Hass keinesfalls. Das muss behandelt werden. Definitiv.

Das ist nachweislich falsch. Sonst gäbe es heute keinen Staat Israel.

Es gab nachweislich niemals einen souveränen Staat Palästina und auch keinen unter Mandat. Der sollte nämlich erst entstehen. Das kann man auch nachweisen.
Aber hier hat niemand Lust seine Argumentation als zionistische Propaganda abtun zu lassen, ohne dass darüber ein Nachweis geführt wird. Diese Veranstaltung hier ist dermaßen lächerlich, dass ich auch weiterhin dem Strang fernbleibe, wie auch den anderen Strängen.
Ihr beiden Antisemiten könnt euch ja gegenseitig beglückwünschen oder in den Arm nehmen, aber mit euch diskutieren möchte wirklich niemand. Mir sind Extremisten jeder Farbe äußerst zuwider und ich mache aus meinem Herzen auch keine Mördergrube. Ihr müsst euch aber schon den Vorwurf gefallen lassen, dass ihr Juden und Israel hasst, denn ihr lasst keine Möglichkeit aus Israel zu dämonisieren, zu delegitimieren und doppelte Standards anzuwenden. Der User Magnes wirkt ein wenig verkrampft, wenn er allein auf weiter Flur rumschreit, dass Palästina ein Staat war und sich bei der Beweisführung so zum Obst macht, dass man schon fast Mitleid hat. Du wirkst nicht viel besser, wenn du diesen Unsinn nachplapperst ohne jeden Bezug zur Realität. Palästina ist immer noch kein souveräner Staat, auch wenn 130 Staaten ihn anerkannt haben. Es ergibt sich aus der Anerkennung durch andere Staaten keine unmittelbare Rechtsfolge und deshalb ist diese Veranstaltung hier so lächerlich. Ihr beide müsstet euch mal mit etwas Abstand betrachten. Ihr würdet beschämt die Köpfe senken, allein schon wegen eurem offensichtlichen Antisemitismus. Nun, bei dir ist das ja nichts Neues, Jury-Erfinder.

Vielen Dank für diesen beiden Beiträge. Auch diese stellen ein eindrucksvolles Beispiel dafür dar, wie Israelpropagandisten "diskutieren".

Die Behauptungen in der Sache sind in Blau. Begründungsversuche in Grün. Und Diffamierungen in Rot. Man kann klar erkennen, wer primär an einer sachlichen Diskussion interessiert ist, und wem es primär um Diffamierung geht.

Die Behauptungen zur Sache:
1.) Behauptung: "Jedes Gegenargument wird als zionistische Propaganda abgetan"

Das ist natürlich eine reine Unwahrheit, mit der nur behauptet werden soll, dass es Gegenargumente gegeben hätte, auf die ich nicht eingegangn wäre. Es verhält sich eher anderes herum, siehe Bakalits Beiträge, in denen bisher kein einziges Argument enthalten ist, sondern nur die gleiche, ständig wiederholte Behauptung. Was ich als propagandistisch bezeichne ist genau dieses Diskussionsverhalten inkl. der aufgrund der Argumentationslosigkeit einhergehenden Diffamierungen.

2.) Behauptung "Das ist nachweislich falsch." Begründung: "Sonst gäbe es heute keinen Staat Israel."

Ich fasse zusammen: "Es gab keinen Staat Palästina unter Mandat, sonst gäbe es keinen Staat Israel nach dem Mandat."

Soll das etwa eine Begründung sein?

3.) Behauptung: "Es gab nachweislich niemals einen souveränen Staat Palästina und auch keinen unter Mandat. Der sollte nämlich erst entstehen. Das kann man auch nachweisen."

Es war nie die Behauptung, dass Palästina unter Mandat oder unter Besatzung souverän gewesen wäre. Das ändert aber nichts an seiner Staatlichkeit. Was unter Mandat enstehen sollte, war ja neben der Errichtung einer nationalen Heimstätte die Fähigkeit zur Selbstregierung. Es wäre kompletter Unsinn zu behaupten, dass ein Staat unter Mandat erst als Staat entstehen sollte.

Und was willst du wirklich "nachweisen" können? Wen willst du denn als Quelle heranziehen, wenn man sich die Quellen anschaut, die ich in diesem Beitrag verwende? http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669
Irgendeinen proisraelischen Blogschreiber der behauptet, dass "state" kein Staat ist?

4.) "Palästina ist immer noch kein souveräner Staat, auch wenn 130 Staaten ihn anerkannt haben. Es ergibt sich aus der Anerkennung durch andere Staaten keine unmittelbare Rechtsfolge ..."

Das ist richtig, der Staat ist nicht souverän, weil er unter Besatzung steht. Und wenn sich durch die Anerkennung keine unmittelbare Rechtsfolge angibt, dann ergibt sich durch die Anerkennung Israels auch keine. Es würde mir aber leichter fallen zu argumentieren, dass die Sezession Israels nicht rechtens war, als die Reproklamation Palästinas. Darüber hinaus gilt für die UN, dass Palästina ein Staat ist, auch wenn es kein Mitglied der UN ist (wie auch z.B. die Schweiz bis vor 10 Jahren).

[Bakelit]

Es war nie die Behauptung, dass Palästina unter Mandat oder unter Besatzung souverän gewesen wäre. Das ändert aber nichts an seiner Staatlichkeit. Was unter Mandat enstehen sollte, war ja neben der Errichtung einer nationalen Heimstätte die Fähigkeit zur Selbstregierung. Es wäre kompletter Unsinn zu behaupten, dass ein Staat unter Mandat erst als Staat entstehen sollte.

Genau deshalb ist es kein Staat, weil im das fehlt was nach Völkerrecht ein Staat ausmacht. Deine Ableitung ist kompletter Unsinn, denn dein sollte muss er durch muss ersetzt werden.
Fertig. Und jetzt dreh dich weiter im Kreis, bis du schwindelig wirst....Elendes Gehampel deinerseits.

echt

[Wolverine]

Genau deshalb ist es kein Staat, weil im das fehlt was nach Völkerrecht ein Staat ausmacht. Deine Ableitung ist kompletter Unsinn, denn dein sollte muss er durch muss ersetzt werden.
Fertig. Und jetzt dreh dich weiter im Kreis, bis du schwindelig wirst....Elendes Gehampel deinerseits.

echt

Palästina war im Osmanischen Reich ein Teil Syriens und wurde abgetrennt. Daraus eine Staatlichkeit konstruieren zu wollen ist nicht nur hanebüchen, das ist lächerlich. Staatliche Strukturen mussten erst geschaffen werden. Da die arabische Seite sich weigerte, arbeitete der Mandatar mir der Jewish Agency zusammen.

[Magnes]

Genau deshalb ist es kein Staat, weil im das fehlt was nach Völkerrecht ein Staat ausmacht.

Nein, ein Staat ist selbst dann ein Staat, wenn er unter Mandat, Besatzung oder Protektorat steht und damit abhängig ist. Die ganz oder teilweise eingeschränkte Ausübung der Souvärenität eines Staates ändert ja nichts an seiner Staatlichkeit:

"Dependent States

States can be classified into two general categories: dependent and independent. A dependent state does not exercise the full range of power over external affairs that an independent state possesses under International Law. The controlling or protecting state may also regulate some of the internal affairs of the dependent state. Formal treaties and the conditions under which the status of dependency has been recognized by other states govern the balance of sovereign powers exercised by the protecting state and the dependent state. Various terms have been used to describe different types of dependent states, such as condominium, mandate, protectorate, and vassal state. Since 1945 there has been strong international pressure to eliminate forms of dependency associated with colonialism."
http://legal-dictionary.thefreedictiona ... ent+States

Deine Ableitung ist kompletter Unsinn, ...

Ich habe überhaupt nichts ABGELEITET. Ich habe nur BELEGT, dass Palästina bis 1948 nicht nur für den Völkerbund als Staat unter Mandat galt, sondern dass Palästina in den Grenzen von 1967 ab 2012 für die UN als Staat gilt. http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669

Wenn ich auf eure Argumentation eingehe dann nicht, weil ich damit etwas beweisen will, was BELEGT ist, sondern nur, weil ich eine Erklärung abgeben möchte, warum das, was BELEGT ist, auch so ist.

Fertig. Und jetzt dreh dich weiter im Kreis, bis du schwindelig wirst....Elendes Gehampel deinerseits.

Immerhin hast in
*Spam entfernt*

[Magnes]

Palästina war im Osmanischen Reich ein Teil Syriens und wurde abgetrennt. Daraus eine Staatlichkeit konstruieren zu wollen ist nicht nur hanebüchen, das ist lächerlich.

Wir reden doch nicht über Palästina im osmanischen Reich, sondern nach seiner Abtrennung von diesem.

Und ich brauche auch nichts zu konstruieren, was sich von höchsten Stellen belegen lässt: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669

Staatliche Strukturen mussten erst geschaffen werden.

Damit war ja die Mandatsregierung beauftragt. Bis dahin, stellte diese die "Staatliche Struktur" dar. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Da die arabische Seite sich weigerte, arbeitete der Mandatar mir der Jewish Agency zusammen.

Die arabische Seite weigerte sich nicht generell, sondern dagegen das es nie um eine echte Mehrheitenregelung ging. Die Juden hatten alles abgelehnt, dessen Ergebnis gewesen sein könnte, dass jeder Bürger auch nur als eine Stimme zählt. "Demokratisch" ist unwichtiger als "jüdisch". Demokratie ist nur dann ok, wenn Juden in der Mehrheit sind oder deren Stimmen mehr Gewicht haben.

[Bakelit]

Nein, ein Staat ist selbst dann ein Staat, wenn er unter Mandat, Besatzung oder Protektorat steht und damit abhängig ist. Die ganz oder teilweise eingeschränkte Ausübung der Souvärenität eines Staates ändert ja nichts an seiner Staatlichkeit:

"Dependent States

States can be classified into two general categories: dependent and independent. A dependent state does not exercise the full range of power over external affairs that an independent state possesses under International Law. The controlling or protecting state may also regulate some of the internal affairs of the dependent state. Formal treaties and the conditions under which the status of dependency has been recognized by other states govern the balance of sovereign powers exercised by the protecting state and the dependent state. Various terms have been used to describe different types of dependent states, such as condominium, mandate, protectorate, and vassal state. Since 1945 there has been strong international pressure to eliminate forms of dependency associated with colonialism."
http://legal-dictionary.thefreedictiona ... ent+States Ich habe überhaupt nichts ABGELEITET. Ich habe nur BELEGT, dass Palästina bis 1948 nicht nur für den Völkerbund als Staat unter Mandat galt, sondern dass Palästina in den Grenzen von 1967 ab 2012 für die UN als Staat gilt. http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2449669

Wenn ich auf eure Argumentation eingehe dann nicht, weil ich damit etwas beweisen will, was BELEGT ist, sondern nur, weil ich eine Erklärung abgeben möchte, warum das, was BELEGT ist, auch so ist. Immerhin hast in diesem Beitrag wenigstens mal ein Argument versucht. Ich finde das sehr ermutigend im Hinblick auf deine geistige Entwicklung. Dass du am Ende dann wieder einen leichten, schwachsinnigen Rückfall hattest, sollte dich nicht entmutigen.

falsch!

Die Palästinensische Seite ist quasi als NGO seitens der UN angesehen. Mehr kann die UN auch nicht, die UN kann keinem die Staatlichkeit anhängen. Nach Völkerrecht gilt die "Drei Elemente Lehre" und davon war Palästina immer und zu jeder Zeit meilenweit entfernt.

Elendes Gehampel deinerseits.

echt

[Magnes]

falsch!

Die Palästinensische Seite ist quasi als NGO seitens der UN angesehen. Mehr kann die UN auch nicht, die UN kann keinem die Staatlichkeit anhängen. Nach Völkerrecht gilt die "Drei Elemente Lehre" und davon war Palästina immer und zu jeder Zeit meilenweit entfernt.

Elendes Gehampel deinerseits.

echt

Die UN über deine "NGO":

State of Palestine

Permanent Observer Mission of Palestine to the United Nations
115 East 65th Street, New York, NY 10021
Telephone: (212) 288-8500

By resolution A/RES/67/19 of 29 November 2012, the General Assembly accorded non-Member Observer State status to Palestine."
http://www.un.org/en/members/nonmembers.shtml

Du darfst dich von mir aus immer und immer wieder lächerlich machen, auch mit Völkerrechtslehren aus 1900, die weder im postkolonialen Zeitalter, noch auf Staaten unter Mandat oder Besatzung anwendbar sind.

Nachrichten für die selbstgewählte Bewußtseinshöhle, in der du lebst:
UN erkennen Palästina als Beobachterstaat an
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 77026.html

[Bakelit]

lach..........

nowhere anything about a palestinian state only rumble in your mind..

und jetzt mach dich vom Acker Faktenverdreher.

echt

[Taner]

Behauptung: "Es soll ja Leute geben, die immer noch behaupten, dass Israels Staatsgründung ein Verbrechen war."

Am 17. April 1948 erließ der Sicherheitsrat die Resolution 46. In dieser wurden die beiden Bürgerkriegsparteien dazu aufgefordert, von politischen Handlungen wie Proklamationen Abstand zu nehmen, weil diskutiert wurde, wie es aufgrund des Bürgerkrieges weitergehen sollte. Die Lösung, den Staat zu teilen wurde zwar nicht grundsätzlich verworfen, man arbeitete jedoch (US-angeführt) daran, den immer noch unter Mandat stehenden Staat Palästina nach Beendigung des Mandats in ein UN-Treuhandgebiet umzuwandeln.

Die Proklamation Israels am 14. Mai 1948 verstieß also nicht nur gegen diese Sicherheitsratresolution. Sie verstieß auch gegen den Teilungsplan, in dessen Grenzen Israel proklamiert wurde. In diesem stand nämlich, dass die zwei zu gründenden Staaten erst zwei Monate nach Abzug der britischen Truppen entstehen sollten, aber spätestens am 1. Oktober. Die britische Mandatsmacht nutzte diesen Zeitraum voll aus und die letzten Truppen verließen Palästina am 30. Juni. Die Proklamation Israels erfolgte also auch im klaren Verstoß gegen den Teilungsplan, der angeblich von Israel angenommen wurde.

Nachtrag:

Behauptung: Dass die Palästinenser ihr Recht auf ihren Anteil des Restmandates nicht wahrnahmen sondern für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg darauf verzichteten, darf man nicht Israel anlasten.

Wäre die arabische Intervention völkerrechtswidrig gewesen, dann hätte dies der Sicherheitsrat festgestellt.

***

Behauptung: Die Staatsgründung ergab sich aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und dem Teilungsvorschlag.

Die Staatsgründung "ergab sich" nicht, der Staat wurde proklamiert und zwar im klaren Verstoß der Resolution des Sicherheitsrates.

Darüber hinaus wird hier das Selbstbestimmungsrecht der Völker verzerrt. Das "Volk" war in diesem Fall das Staatsvolk Palästinas. Nur die Staatsbürger Palästinas hatten das Recht, in Palästina ihr Selbstbestimmungsrecht zu verwirklichen, weder jüdische, noch arabische Ausländer. Darüber hinaus überwiegt das offensive Selbstbestimmungsrecht einer Minderheit auch nicht das defensive Selbstbestimmungsrecht der Mehrheit. Eine Sezession stellt grundsätzlich eine Verletzung der territorialen Integrität eines Staates dar.

Die internationale Staatengemeinschaft scheint mehr Toleranz für eine Sezession zu zeigen, falls die Rechte der Minderheit fundamental verletzt werden, wie z.B. im Kosovo. Das war aber im Fall Palästinas eher bei der Mehrheit der Fall, die eine Masseneinwanderung von Ausländern über sich ergehen lassen mussten. Dies wäre auch eher der Fall in Israel bis 1966 gewesen, in dem Palästinenser unter Militärrecht lebten.

Und aus dem Teilungsvorschlag ergaben sich schon mal gar keine Rechte. Im Gegensatz zu den zahlreichen Resolutionen, in denen das Selbsbestimmungsrecht der Palästinenser oder das Recht auf einen eigenen bestätigt wurde steht im Teilungsvorschlag nichts darüber.

Ich finde, die Feindseeligkeit unter Gemeinden der Bücherreligionenen hat jedem die Augen, den Verstand genommen.
Ich wünschte, in der Bibel würde lieber kämpft nicht um das Heilige Land stehen als schwört nicht auf das Heilige Land.
Kann ja sein das der Land einem Hebräer verhießen worden ist und mehrerere Generationen nach seiner Enkelkinder auch erobert werden konnte doch sowohl die Zeiten um sind werden dort wieder einmal die Israelis zusammengeführt werden.
Ich nehme an, dann werden sie auch nichts mehr zur befürchten haben.

[Magnes]

*Spam entfernt*

[bakunicus]

*Spam entfernt*

[Daylight]

*Spam entfernt*

[bakunicus]

*Spam entfernt*

[bakunicus]

*Spam entfernt*

[Daylight]

*Spam entfernt*

[Bakelit]

lach..

pec ...

wenn du nur halb so gebildet bist wie du zum viertel scheinst ...
dann sollte es dir möglich sein zum 8tel genug quellen zu liefern, die zum 16tel deine ansichten belegen ...
oder du endest zum 32ten teil unterm rad deiner großkotzigkeit, als 64tel deiner selbst, als 128ter teil deiner 256 fachen selbstüberschätzung ...

gib gas !
oder halt die klappe ...

*Spam entfernt*

Fertig.

Für dich. eine selbst ausgerufener Staat, der nicht von der Staatengemeinschaft anerkannt ist, ist kein Staat. Ihm fehlt nach der Drei-Elemente-Lehre ein wesentliches Kriterium für die Staatlichkeit. Die UN hat den Palästinensern einen Beobachterstatus mit Rechten, die auch Staaten haben, zuerkannt. Macht immer noch keinen Staat.
Palästina kann sogar Briefmarken drucken..das macht auch noch keinen Staat..kennste noch von früher von den bunten Bildchen mit dem Aufdruck IFNI und so..

Die UN - Resolution zur Gründung Israels und folgende besagt nur, das beabsichtigt wird !! einen Palästinensischen Staat einzurichten...wurde aber nicht..
Für deine Anmahnung nach Quellen brauchst du gar nicht so tief einsteigen, wie der Bakelit schon drin war.........brauchst nur in wiki unter Drei-Elemente-Lehre und Staat Palästina als Stichworte google und schon hast du das Wesentliche.

Fertig...so und jetzt bölde isch misch widda..

echt

[Magnes]

eine selbst ausgerufener Staat, der nicht von der Staatengemeinschaft anerkannt ist, ist kein Staat.

*Spam entfernt*, dass die UN in 2012 eine Resolution verabschiedet hat, in der den Status von Palästina auf Nichtmitgliedstaat angehoben wurde, was nur dann geht, wenn implizit gleichzeitig dessen Status als völkerrechtlicher Staat anerkannt wird?

Nach deiner Logik war Israel kein Staat, solange es nicht von der Staatengemeinschaft anerkannt war, und nicht einmal dann, als es von der Staatengemeinschaft als Vollmitglied aufgenommen wurde, was ebenfalls nur geht, wenn implizit gleichzeitig dessen völkerrechtlicher Status als Staat anerkannt wird.

Ihm fehlt nach der Drei-Elemente-Lehre ein wesentliches Kriterium für die Staatlichkeit.

Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass die Drei-Elementen-Lehre aus einer Zeit stammt (1900), die vor der Einführung des Mandatssystems lag und Staaten unter Mandat somit in dieser Lehre hätten gar nicht berücksichtigt werden können.

Gleichzeitig hatte Palästina vor 1948 und hat nach 1988 ein Staatsvolk, es hat ein Staatsgebiet und es hat eine Regierung. Unter Mandat war dies die Mandatsregierung. Unter Besatzung ist dies das die eigene Regierung Government of the State of Palestine. Die Ausübung der Staatsgewalt wird unter Besatzung von der Besatzungsmacht territoriell eingeschränkt.

Du darfst gerne die weiterhin auf der Drei-Elementen-Lehre herumreiten und uns erklären, wie das Staatsgebiet Israels definiert ist.

[Taner]

Bist du geistig nicht fähig zu erkennen, dass die UN in 2012 eine Resolution verabschiedet hat, in der den Status von Palästina auf Nichtmitgliedstaat angehoben wurde, was nur dann geht, wenn implizit gleichzeitig dessen Status als völkerrechtlicher Staat anerkannt wird?

Nach deiner Logik war Israel kein Staat, solange es nicht von der Staatengemeinschaft anerkannt war, und nicht einmal dann, als es von der Staatengemeinschaft als Vollmitglied aufgenommen wurde, was ebenfalls nur geht, wenn implizit gleichzeitig dessen völkerrechtlicher Status als Staat anerkannt wird. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass die Drei-Elementen-Lehre aus einer Zeit stammt (1900), die vor der Einführung des Mandatssystems lag und Staaten unter Mandat somit in dieser Lehre hätten gar nicht berücksichtigt werden können.

Gleichzeitig hatte Palästina vor 1948 und hat nach 1988 ein Staatsvolk, es hat ein Staatsgebiet und es hat eine Regierung. Unter Mandat war dies die Mandatsregierung. Unter Besatzung ist dies das die eigene Regierung Government of the State of Palestine. Die Ausübung der Staatsgewalt wird unter Besatzung von der Besatzungsmacht territoriell eingeschränkt.

Du darfst gerne die weiterhin auf der Drei-Elementen-Lehre herumreiten und uns erklären, wie das Staatsgebiet Israels definiert ist.

Ich weiß, das hat nichts mit dem Thema hier zu tun aber ist einem von euch klar wo Groß Israel war als sie das Heilige Land zum ersten mal betreten dürften mit ihren 12 Stämmen ?
Ist sie Größer gewesen wir jetzt oder doch kleiner ?

[Bakelit]

Bist du geistig nicht fähig zu erkennen, dass die UN in 2012 eine Resolution verabschiedet hat, in der den Status von Palästina auf Nichtmitgliedstaat angehoben wurde, was nur dann geht, wenn implizit gleichzeitig dessen Status als völkerrechtlicher Staat anerkannt wird?

..... ist.

Bleibt festzuhalten

a) gab es nie einen Staat Palästina
b) gibt es noch keinen Staat Palästina

zu b) Anhebung zu dem Status einen Nichtmitgliedstaates heißt noch lange nicht das dieser selbst ein Staat ist. Es gibt nach herrschender Lehre keine anderes Kriterium um einen Staat abzugrenzen von einem Nichtstaat als die, die die Drei-Elemente -Lehrer hervorgebracht hat.

Israel ist demnach ein Staat s. 1947

Und jetzt weiter turnen.

echt

[Taner]

Das hat alles bestimmt mit den Heiligen Büchern zu tun, diejenigen die an einem Heiligen Buch angebunden sind haben nun auf das Heilige Land abgesehen obwohl sie nicht von dem wozu sie darin aufgefordert werden ernst nehmen bzw. anwenden.
Alles deutet sich auf eine verfluchte Reich hin, der mit irgendwelchen Barbaren begann und fast die Gesamte Erde verwüstet hat mit all seiner rechtgeleiteten Gemeinden.

[Magnes]

Bleibt festzuhalten

a) gab es nie einen Staat Palästina
b) gibt es noch keinen Staat Palästina

zu b) Anhebung zu dem Status einen Nichtmitgliedstaates heißt noch lange nicht das dieser selbst ein Staat ist. Es gibt nach herrschender Lehre keine anderes Kriterium um einen Staat abzugrenzen von einem Nichtstaat als die, die die Drei-Elemente -Lehrer hervorgebracht hat.

Israel ist demnach ein Staat s. 1947

Und jetzt weiter turnen.

echt

ROFL.

Auf die Belege, dass Palästina nicht nur vom Völkerbund als ein Staat unter Mandat angesehen wurde, kannst du nicht eingehen, sondern nur behaupten, das ich diese falsch interpretieren würde, aber ohne diese alberne und reinen

Die Anhebung des Status Palästinas auf den Status Nichtmitgliedstaat soll angeblich bedeuten, dass Palästina für die Staatengemeinschaft keinen Staat darstellt. Das kann leider ein widerspruchsfreier Geist nicht nachvollziehen.

Nicht ich stelle hier Thesen auf, sondern nur Belege ein. Deine These, dass Palästina kein Staat ist, weil es keine Staatsgewalt in sein Staatsgebiet ausüben kann, ist absurd, weil dies das Hauptmerkmal von Staaten unter Besatzung ist. Israel dagegen, dass 1947 nicht einmal ausgerufen war, soll dagegen ein Staat sein, obwohl du nicht in der Lage bist dessen Staatsgebiet zu definieren.

Leugnungen, Wiedersprüche und doppelte Standards, so lässt sich deine Scheinargumentation in der Sache bisher zusammenfassen.

P.S: Bitte höre nicht auf damit, ich hätte niemals gedacht, dass der Strang so erfolgreich ist, um zu demonstrieren, wie Israelpropagandisten argumentieren. Und wenn wir schon einmal dabei sind. Deine DOPPELTEN STANDARDS und DELEGETIMIERUNG des Staates Palästinas unter Mandat oder unter Besatzung stellt angeblich laut diesen ein Merkmal gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit dar. Du darfst dir damit offiziell selber ein Nichtjudenhasser-Zertifikat ausstellen.

[Magnes]

Ich weiß, das hat nichts mit dem Thema hier zu tun ...

Ja, tobe dich mit deinen religiösen Ansichten bitte in irgendeinem Religionsstrang aus.

[Magnes]

lach.....

Einer meiner inneren Gerüstbalken der Charles M. Schulz hat mal seinen klugen Hund sagen lassen:

Ein Knochen ist nur ein Knochen, wenn er nicht nur wie ein Knochen aussieht. Er muss nach der Drei-Elementen-Lehre auch die beiden anderen Elemente des Knochen erfüllen...er muss wie ein Knochen riechen und muss wie ein Knochen schmecken..

echt

Bei einem Knochen, auf dem jemand sitzt, ist das anders. Dieser scheint für dich zu groß zu sein: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 0#p2453670

[Bakelit]

Leugnungen, Wiedersprüche und doppelte Standards

Only your distinction. Not mine. It´s your falsification of facts.

echt

[Magnes]

ROFL.

Auf die Belege, dass Palästina nicht nur vom Völkerbund als ein Staat unter Mandat angesehen wurde, kannst du nicht eingehen, sondern nur behaupten, das ich diese falsch interpretieren würde, aber ohne diese alberne und reinen

Die Anhebung des Status Palästinas auf den Status Nichtmitgliedstaat soll angeblich bedeuten, dass Palästina für die Staatengemeinschaft keinen Staat darstellt. Das kann leider ein widerspruchsfreier Geist nicht nachvollziehen.

Nicht ich stelle hier Thesen auf, sondern nur Belege ein. Deine These, dass Palästina kein Staat ist, weil es keine Staatsgewalt in sein Staatsgebiet ausüben kann, ist absurd, weil dies das Hauptmerkmal von Staaten unter Besatzung ist. Israel dagegen, dass 1947 nicht einmal ausgerufen war, soll dagegen ein Staat sein, obwohl du nicht in der Lage bist dessen Staatsgebiet zu definieren.

Leugnungen, Wiedersprüche und doppelte Standards, so lässt sich deine Scheinargumentation in der Sache bisher zusammenfassen.

P.S: Bitte höre nicht auf damit, ich hätte niemals gedacht, dass der Strang so erfolgreich ist, um zu demonstrieren, wie Israelpropagandisten argumentieren. Und wenn wir schon einmal dabei sind. Deine DOPPELTEN STANDARDS und DELEGETIMIERUNG des Staates Palästinas unter Mandat oder unter Besatzung stellt angeblich laut diesen ein Merkmal gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit dar. Du darfst dir damit offiziell selber ein Nichtjudenhasser-Zertifikat ausstellen.

Only your distinction. Not mine. It´s your falsification of facts.

echt

Bakelit,

in meinen kühnsten Träumen hätte ich mir nicht erhoffen können, das ich auf so ein hervorragenes Exemplar eines Hasbaratrolls wie dich stoßen könnte. Erhoffe bloss nicht, dass ich so leicht aus dieser Nummer lasse. Ich werde dich täglich füttern, wenn es sein muss. Du bist für diesen Strang einfach zu wertvoll.

1.) Begründe und weise an den von mir aufgeführten Quellrn, warum aus diesen angeblich nicht hevorgeht, dass Palästina unter Mandat ein Staat war.
2.) Begründe, warum Palästina kein Staat ist, wenn für die UN seit 2012 gilt, dass Palästina ein Nichtmitglied-Staat ist.
3.) Definiere Israels Staatsgebiet und weise damit nach, dass es alle drei Elemente der Staatenlehre nach Jellinek erfüllt.
4.) Begründe, warum ein Staat keiner sein sollte, wenn er unter Besatzung keine Staatsgewalt ausüben kann.

P.S. Die Fütterungszeit ist für heute beendet.

[Postnix]

*Spam entfernt*

[Chajm]

Er ist eben besessen davon, uns immer wieder zu erklären, was für ein abgrundtief bösartiger Mensch der Jude an sich sei. Da hilft kein Argumentieren.

Man könnte es vielleicht mal mit einer Teufelsaustreibung bei ihm versuchen.

Das wird nichts nützen, wenn er sich als Testamentsvollstrecker sieht:

Vor allem verpflichte ich die Führung der
Nation und die Gefolgschaft zur peinlichen Ein-
haltung der Rassegesetze und zum unbarmherzigen
Widerstand gegen den Weltvergifter aller Völker,
das internationale Judentum.



Gegeben zu Berlin, den 29. April 1945, 4.00 Uhr.

Adolf Hitler



Als Zeuge:
Dr. Joseph Goebbels Wilhelm Burgdorf
Martin Bormann Hans Krebs
http://www.ns-archiv.de/personen/hitler ... tament.php

Gut, bei der Nation hats nicht geklappt nach '45, aber bei der Gefolgschaft - da scheint ein durchaus fruchtbarer Boden vorhanden zu sein, oder?

[ToughDaddy]

*Spam entfernt*

[Postnix]

Das wird nichts nützen, wenn er sich als Testamentsvollstrecker sieht:

Vor allem verpflichte ich die Führung der
Nation und die Gefolgschaft zur peinlichen Ein-
haltung der Rassegesetze und zum unbarmherzigen
Widerstand gegen den Weltvergifter aller Völker,
das internationale Judentum.



Gegeben zu Berlin, den 29. April 1945, 4.00 Uhr.

Adolf Hitler



Als Zeuge:
Dr. Joseph Goebbels Wilhelm Burgdorf
Martin Bormann Hans Krebs
http://www.ns-archiv.de/personen/hitler ... tament.php

Gut, bei der Nation hats nicht geklappt nach '45, aber bei der Gefolgschaft - da scheint ein durchaus fruchtbarer Boden vorhanden zu sein, oder?

Dummheit ist halt nicht auszurotten.

[Cobra9]

Sag mal ist euch allen irgendwie das Wetter zu Kopf gestiegen ?

Ihr führt euren kleinen Privatkrieg gegen andere User hier, spamt die Beiträge voll und das ganze garniert mit Beleidigungen in vielen Fällen. Ist ja schlimmer wie in jedem Kindergarten

[Postnix]

Außerhalb der zionistischen Wahrnehmungssphäre existiert eh nur der blank Antisemitimus, sonst bräuchte man ja kein Innen.

@Cobra9

Das meinen?