Moderationsstrang des Subforums #35/Diskussion

[Cobra9]

Erstens wurde hier niemand verglichen und welcher Eindruck erweckt wird, liegt häufig gar nicht im Einflussbereich des Autors und zweitens gibt es unzählige teilweise deutlich direktere Assoziierungen von Ahmadinejad, Arafat, Nasser, dem Mufti von Jerusalem, Nasrallah, Hamas, Hisbollah, den Palästinensern als ganzes, den Arabern als ganzes, den Muslimen als ganzes, etc. mit Hitler, Göbbels, den Nazis, dem Faschismus, etc. pp., die deutlich weniger Wirbel sowohl bei den Usern als auch bei der Moderation machen. Wenn man schon ein Prinzip hochhält, sollte man es auch konsequent und nicht nur einseitig anwenden, sonst wird aus einem moralischen Prinzip ein heuchlerisches.

Ich sage es Dir jetzt auch mal was ich denke und ich werde selten so deutlich. Jeder kann von Sharon halten was er will, aber wenn ein Bezug der Person Sharon zu Eichmann hergestellt wird ist führt das eindeutig zu weit. Das war auch so hier eingestellt, ist ein Verstöss gegen die Forenregeln und Punkt. Und wer macht den einen Wirbel wegen einer rechtmässigen Sanktion mhmm ?

Dann der Einwurf mit dem Ex Präsidenten des Iran. Interessant in einem Themenstrang fordert ein Kritiker der Moderation man soll den doch vergessen sowie die Äusserungen, aber zur eigenen Rechtfertigung passt es dann wieder. Das mal zur Doppelmoral. Und wenn Du den Erklärungen anderer mal Zeit schenken würdest wäre Dir auch die Antwort zugeführt worden WARUM das nicht als Regelverstoss gewertet wurde. Nicht nur überigens durch die Moderation sondern auch bsp. von Daylight usw.

Mir drängt sich der Eindruck auf das hier nur gegen die Sanktion gewettert wird ohne den Sachverhalt ausreichend zu beachten. Dazu persönliche Angriffe gegen einen Moderator wo sich sehr fair bisher verhalten hat. Und um es mal ganz deutlich auf den Punkt zu kommen treibt man doch die Moderation in eine Richtung wo man nur Sanktionen aussprechen kann. Bei einigen Schreiberlingen habe ich auch so langsam die Vermutung das genau so gewollt ist um nacher eine Reaktion zu erzwingen.

Es ist unser Verhalten als Person wo die Moderation zu Schritten zwingt und jede Sanktion die ernst ist wird nicht vom Moderator dieses Forums beschlossen. Es wird abgestimmt durch andere Moderatoren sowie den Vorstand. Zu glauben das alle gegen eine Person seien ist überigens Käse.

[Cobra9]

Mein lieber Freund. Ich frage lieber nicht, woher Sie diese abstruse Behauptung haben...

Aus deinen Beiträgen...HAHA. Sorry diese Art Spielchen ist nicht mehr lustig.

[ToughDaddy]

Ich sage es Dir jetzt auch mal was ich denke und ich werde selten so deutlich. Jeder kann von Sharon halten was er will, aber wenn ein Bezug der Person Sharon zu Eichmann hergestellt wird ist führt das eindeutig zu weit. Das war auch so hier eingestellt, ist ein Verstöss gegen die Forenregeln und Punkt. Und wer macht den einen Wirbel wegen einer rechtmässigen Sanktion mhmm ?

Dann der Einwurf mit dem Ex Präsidenten des Iran. Interessant in einem Themenstrang fordert ein Kritiker der Moderation man soll den doch vergessen sowie die Äusserungen, aber zur eigenen Rechtfertigung passt es dann wieder. Das mal zur Doppelmoral. Und wenn Du den Erklärungen anderer mal Zeit schenken würdest wäre Dir auch die Antwort zugeführt worden WARUM das nicht als Regelverstoss gewertet wurde. Nicht nur überigens durch die Moderation sondern auch bsp. von Daylight usw.

Mir drängt sich der Eindruck auf das hier nur gegen die Sanktion gewettert wird ohne den Sachverhalt ausreichend zu beachten. Dazu persönliche Angriffe gegen einen Moderator wo sich sehr fair bisher verhalten hat. Und um es mal ganz deutlich auf den Punkt zu kommen treibt man doch die Moderation in eine Richtung wo man nur Sanktionen aussprechen kann. Bei einigen Schreiberlingen habe ich auch so langsam die Vermutung das genau so gewollt ist um nacher eine Reaktion zu erzwingen.

Es ist unser Verhalten als Person wo die Moderation zu Schritten zwingt und jede Sanktion die ernst ist wird nicht vom Moderator dieses Forums beschlossen. Es wird abgestimmt durch andere Moderatoren sowie den Vorstand. Zu glauben das alle gegen eine Person seien ist überigens Käse.

1. Die User sind also schuld, wenn die Moderation nicht moderiert trotz objektiver Verstösse? Die User sind also schuld, wenn ein Vergleich bzgl. der Reakionen auf den Tod von Personen als Hetze gelöscht wird, während die Gleichsetzung eines ehemaligen iranischen Präsidenten mit Hitler als ganz normal angesehen wird? Interessant. Klar, da kann man vielleicht noch subjektiv entscheiden, wird eben nur irgendwann auffällig, wenn immer genauso so ausgelegt wird, dass es für bestimmte Gruppen paßt. Peinlich wirds eben, wenn selbst objektive Regelverletzungen ohne Auslegungsmöglichkeit nicht bearbeitet werden.
2. Ohja jetzt wird die arme Moderation gezwungen. Wird doch immer besser.
3. Verwarnungen sind schon ernst genug. Und auch Abstimmungen kann man lenken, in dem man eben bei manchen nicht moderiert und bei anderen mehr. Ist ganz einfach. Aber hatte ich schon vor Ewigkeiten mehrfach erklärt.
4. Übrigens zeichnet sich ein schlechter Moderator auch dadurch aus, dass er Kritik löscht, diese als Verleumdung gegen seine Person bezeichnet (mithin eine Straftat vorwirft) und dann auch noch Sanktionen erläßt. Aber nachdem sich der tolle Reli-Moderator diesbezüglich schon hervorgetan hatte, war es klar, dass dies irgendwann Schule macht.
5. Achja und bitte nicht die Möglichkeit der Beschwerde beim Vorstand vergessen.....*rofl

[Cobra9]

1. Die User sind also schuld, wenn die Moderation nicht moderiert trotz objektiver Verstösse? Die User sind also schuld, wenn ein Vergleich bzgl. der Reakionen auf den Tod von Personen als Hetze gelöscht wird, während die Gleichsetzung eines ehemaligen iranischen Präsidenten mit Hitler als ganz normal angesehen wird? Interessant. Klar, da kann man vielleicht noch subjektiv entscheiden, wird eben nur irgendwann auffällig, wenn immer genauso so ausgelegt wird, dass es für bestimmte Gruppen paßt. Peinlich wirds eben, wenn selbst objektive Regelverletzungen ohne Auslegungsmöglichkeit nicht bearbeitet werden.

Zu 1- Hallo ich bin ebenfalls hier nur ein User und Moderator nur in meinem Bereich falls Du meinst ich schreib nur wegen Mg42.
Und bleiben wir sachlich. Auch wenn Sharon einige Taten begangen hat die einige Menschen als Verbrechen ansehen ist er nicht nicht Eichmann zu vergleichen. Sharon hat sich auch nie wie Mahmud Ahmadinedschad gegenüber den pal. Menschen geäussert und das sollte man auch in die Wertung einbeziehen.

Mahmud Ahmadinedschad hat deutlich gemacht das er nicht glaubt das ein Herr Hitler den Befehl zur Vernichtung der Juden gab, öffentlich Statements abgegeben und damit geprahlt. Das auch auf der Konferenz in Theran. Also finde ich den Kontext da anders zu bewerten und in Verbindung mit den Äusserungen die der Herr Ex-Präsident getätigt hat durchaus gerechtfertigt.

Ich kann auch nicht schreiben das ich finde Du verhälst Dich wie Goebbels ohne jeden Hintergrund oder ?

DAS ist ein Beispiel um zu verdeutlichen was meine und keine Wertung.

2. Ohja jetzt wird die arme Moderation gezwungen. Wird doch immer besser.

Ja die Moderation ist gezwungen einzugreifen wenn es zu bunt wird und daran sind wir doch dann selber schuld.Fahre ich zu schnell moser ich auch über den Strafzettel wenn ich erwischt werd, aber war trotzdem selber schuld.

3. Verwarnungen sind schon ernst genug. Und auch Abstimmungen kann man lenken, in dem man eben bei manchen nicht moderiert und bei anderen mehr. Ist ganz einfach. Aber hatte ich schon vor Ewigkeiten mehrfach erklärt.

Öhmm nein die Abstimmung kannst Du nicht lenken da wir durchaus oft sehr viele Standpunkte haben. Außer bei wirklich groben Verstössen ist es durchaus kontrovers.

4. Übrigens zeichnet sich ein schlechter Moderator auch dadurch aus, dass er Kritik löscht, diese als Verleumdung gegen seine Person bezeichnet (mithin eine Straftat vorwirft) und dann auch noch Sanktionen erläßt. Aber nachdem sich der tolle Reli-Moderator diesbezüglich schon hervorgetan hatte, war es klar, dass dies irgendwann Schule macht.

Oh komm jetzt nicht mit der Juristerei. Geht es danach könnte ich einmal im Monat mit gesammelten Werken zur Polizei gehen und Anzeige erstatten da ich als Moderator in nem anderen Forum durchaus auch mal böse Post kriege. Bleiben wir also auf dem Teppich und vernüftig. Und Angriffe gegen eine Person müssen nicht im Forum stehen bleiben, ist aber nur meine Meinung.

5. Achja und bitte nicht die Möglichkeit der Beschwerde beim Vorstand vergessen.....*rofl

Nö aber ich nehme es durchaus ernst was Du mir sagst bzw. schreibst. Wenn Du meinst eine Beschwerde hat keinen Erfolg ist das deine Meinung und ich kann es nicht ändern. Aber ich kann mir die Kritik ja trotzdem lesen, merken und überdenken. Ich bin hier auch nur ein Schreiberling der seine Beiträge einstellt. Nix anderes wie Du. Wenn Du in meinem Bereich des Forum was gegen die Regeln anstellst ist das wieder was anderes, aber darum geht es ja hier nicht.

Du sagst die Moderation hier ist unfair, ich sehe das aus den gennanten Gründen anders. Aber muss ich deshalb sagen mich nervt das ?

Ist doch deine Meinung und ohne Meinungen könnten wir das hier gleich lassen.

[ToughDaddy]

Zu 1- Hallo ich bin ebenfalls hier nur ein User und Moderator nur in meinem Bereich falls Du meinst ich schreib nur wegen Mg42.
Und bleiben wir sachlich. Auch wenn Sharon einige Taten begangen hat die einige Menschen als Verbrechen ansehen ist er nicht nicht Eichmann zu vergleichen. Sharon hat sich auch nie wie Mahmud Ahmadinedschad gegenüber den pal. Menschen geäussert und das sollte man auch in die Wertung einbeziehen.

Mahmud Ahmadinedschad hat deutlich gemacht das er nicht glaubt das ein Herr Hitler den Befehl zur Vernichtung der Juden gab, öffentlich Statements abgegeben und damit geprahlt. Das auch auf der Konferenz in Theran. Also finde ich den Kontext da anders zu bewerten und in Verbindung mit den Äusserungen die der Herr Ex-Präsident getätigt hat durchaus gerechtfertigt.

Ich kann auch nicht schreiben das ich finde Du verhälst Dich wie Goebbels ohne jeden Hintergrund oder ?

DAS ist ein Beispiel um zu verdeutlichen was meine und keine Wertung.

Wie gesagt, was ich gesehen hatte war kein Vergleich mit Eichmann, vielleicht kam später noch was hinzu. Insbesondere war es, wie Du selbst weißt, sonst hättest es anders formuliert, keine Gleichsetzung. Achja es wurde auch nicht geschrieben, dass sich Scharon wie Eichmann verhalten hätte.
Und zur Gleichsetzung von Hitler und Ahmadinedschad habe ich schon Stellung genommen und erklärt, was daran nicht geht. Aber wie gesagt, solche Relativierungen der Nazi-Verbrechen sind eben erlaubt, weil sie aus der richtigen Ecke kommen.
Da man hier ständig als Judenhasser, Antisemit usw. bezeichnet werden darf (nicht beschränkt auf dieses Unterforum) ist wohl von den richtigen Usern auch dieser Vergleich erlaubt.

Ja die Moderation ist gezwungen einzugreifen wenn es zu bunt wird und daran sind wir doch dann selber schuld.Fahre ich zu schnell moser ich auch über den Strafzettel wenn ich erwischt werd, aber war trotzdem selber schuld.

Wie gut, dass die Moderation immer sehr weisse entscheidet, wann es zu bunt wird, insbesondere wenn man eben doch zu kritisch das Verhalten der Moderation aufdeckt. Siehst, das ist der Vorteil, fahren andere zu schnell, werden diese genauso belangt. Unterschied erkannt? Super.

Öhmm nein die Abstimmung kannst Du nicht lenken da wir durchaus oft sehr viele Standpunkte haben. Außer bei wirklich groben Verstössen ist es durchaus kontrovers.

Doch kann man, in dem man eben andere User ständig Verleumdung, usw. vorwirft bzw. die Editierungen und Löschungen deswegen durchführt, während man andere schalten und walten läßt. Oder Editierungen auch entsprechend bezeichnet: Hetze nur als Spam, Beleidigungen nur als Spam bzw. andersrum. Da kann man richtig schön eine Beeinflussung vornehmen.

Oh komm jetzt nicht mit der Juristerei. Geht es danach könnte ich einmal im Monat mit gesammelten Werken zur Polizei gehen und Anzeige erstatten da ich als Moderator in nem anderen Forum durchaus auch mal böse Post kriege. Bleiben wir also auf dem Teppich und vernüftig. Und Angriffe gegen eine Person müssen nicht im Forum stehen bleiben, ist aber nur meine Meinung.

Och das könnte ich auch, aber ich habe kein Interesse an Ärger mit der Polizei für das Forum, sondern Interesse an einer vernünftigen Moderation, die nicht aus Kritik Verleumdung macht und alles löscht. Ach müssen sie nicht? Warum werden dann, wenn die persönlichen Angriffe von den richtigen Personen kommen, immer von manchem Vorstandsmitglied verteidigt?

Nö aber ich nehme es durchaus ernst was Du mir sagst bzw. schreibst. Wenn Du meinst eine Beschwerde hat keinen Erfolg ist das deine Meinung und ich kann es nicht ändern. Aber ich kann mir die Kritik ja trotzdem lesen, merken und überdenken. Ich bin hier auch nur ein Schreiberling der seine Beiträge einstellt. Nix anderes wie Du. Wenn Du in meinem Bereich des Forum was gegen die Regeln anstellst ist das wieder was anderes, aber darum geht es ja hier nicht.

Du sagst die Moderation hier ist unfair, ich sehe das aus den gennanten Gründen anders. Aber muss ich deshalb sagen mich nervt das ?

Ist doch deine Meinung und ohne Meinungen könnten wir das hier gleich lassen.

1. Ist das nicht meine Meinung, sondern die Erfahrung von mir und anderen.
2. Wurde dies auch schon von einem Vorstandsmitglied bestätigt, der eben persönlichen Groll gegen mich pflegt, was mittlerweile auf Gegenseitigkeit beruht.
3. Solange man nicht betroffen ist, sieht man vieles anderes. Kannst ja mal User wie Esok usw. befragen wie fair es ist oder mal mit Mind-X eine Runde quatschen.
Nachtrag: Man braucht nur die ständigen Beleidigigungen als Antisemiten usw. betrachten, gerne auch durch "" bei Israelkritiker usw. Mind-X hat sowas unterbunden, weil es eben nur reine persönliche Angriffe waren. Die neue Moderation läßt sowas eben stehen wie eben auch die anderen erwähnten Dinge, die man nicht erwähnen darf, weil sonst editiert wird.

[pikant]

ich finde es unertraeglich, wie hier ein User (Zapatista ) einen Moderator als 'kleinen Beamten im dritten Reich' bezeichnet!

die Sitten verrohren hier immer mehr

[Liegestuhl]

Nachtrag: Man braucht nur die ständigen Beleidigigungen als Antisemiten usw. betrachten, gerne auch durch "" bei Israelkritiker usw. Mind-X hat sowas unterbunden, weil es eben nur reine persönliche Angriffe waren.

Dass du dich über die Häufigkeit von Beleidigungen in diesem Forum beschwerst, entbehrt nicht einer gewissen Komik.

[Kopernikus]

2. Wurde dies auch schon von einem Vorstandsmitglied bestätigt, der eben persönlichen Groll gegen mich pflegt, was mittlerweile auf Gegenseitigkeit beruht.

Welches Vorstandsmitglied soll was genau bestätigt haben?

[ToughDaddy]

Welches Vorstandsmitglied soll was genau bestätigt haben?

Steht alles hier:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=55&t=38688

[Kopernikus]

Steht alles hier:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=55&t=38688

Dort steht mit keinem Wort, dass eine Beschwerde von dir nichts bringe. Was auch in der Natur der Sache liegt, denn selbst wenn bspw. ich jede Beschwerde deinerseits als ungerechtfertigt ablehnen würde (und dies nicht täte, weil das so ist, sondern weil ich einen persönlichen Groll gegen dich hegen würde), hätten wir immernoch 3 weitere Vorständler, die das anders sehen dürften. Jeder einzelne kann auf deine Beschwerde reagieren, sich mit der Beanstandung auseinandersetzen, Moderatoren kontaktieren und sie bspw. bitten, in dem von dir vorgebrachten Fall anders zu entscheiden. Desweiteren steht dir der komplette Verein zur Verfügung, um Fehlverhalten der Moderatoren zu thematisieren und wie du weißt, gibt es ebenso wie bei der Ernennung von Moderatoren auch Wege, die eine Absetzung von Moderatoren herbeiführen können. Genauso wie auch der Verein weisungsbefugt ist gegenüber der Moderation. Auch von dort könnten also Anweisungen kommen, vorausgesetzt du würdest deinen Fall nachvollziehbar/überprüfbar schildern und die Leute von dir überzeugen. Allerdings scheint es einfacher, eine Verschwörung zu imaginieren, wo keine ist.

[Wolverine]

@ThorsHamar

Also ich hatte auch keine Gleichsetzung gesehen, sondern es ging mal wieder um die typische Frage, ob es pietätlos ist, negative Taten anzusprechen. Aber bekanntermaßen wird dies nur bejaht bei bestimmten Personen.


@MG-42

Ist dies geschehen im Scharon Thread? Also ich habe davon nichts gesehen.
Aber hey, solange die echte Relativierung des Holocausts und der Naziverbrechen von der richtigen Seite kommt, ist sie natürlich erlaubt.
Bsp:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p2349139
Immer wieder schön, diese Doppelmoral.

Dort ist keine Holocaustrelativierung zu lesen.

[Wolverine]

Das ist doch gar nicht wahr!
Dieses idiotische Beispiel ist eine Relativierung der Taten Adolf Hitlers, somit eine Holocaustrelativierung und TD hat völlig Recht: Einige Leute dürfe das hier ganz offensichtlich ....

Vollkommen falsch. Nach wie vor haben sich weder der A. noch die Heiligkeiten von diesen Forderungen zur Auslöschung Israels distanziert. Die Forderung "das Krebsgeschwür Israel müsste herausgeschnitten werden" steht immer noch unkommentiert.

[Wolverine]

Seine /ihre Intentionen sind mir völlig egal, denn ich kenne den User/die Userin gar nicht.
Ich lese hier eine Gleichstellung von Ahamadinedshad und Hitler. Das IST ohne jeden Zweifel eine Relativierung des Holocaust, egal, wer das warum geschrieben hat.

Falsch. A.sprach von der Ausrottung Israels wie Hitler von der Ausrottung der Juden.

[Muninn]

ich finde es unertraeglich, wie hier ein User (Zapatista ) einen Moderator als 'kleinen Beamten im dritten Reich' bezeichnet!

die Sitten verrohren hier immer mehr

Mein lieber Fraund. Jetzt pusten Sie ganz feste in eine Papiertüte... und trinken ein Glas stilles Wasser.

[Muninn]

Falsch. A.sprach von der Ausrottung Israels wie Hitler von der Ausrottung der Juden.

Ab wann darf man einen Hitlervergleich anstellen? Wenn z.B. ein israelischer Politiker vorschlägt die Palästinenser ins Meer zu treiben... Ist dann ein solcher Vergleich angemessen? Oder lehnen Sie solche Vergleiche generell ab.

[ThorsHamar]

Falsch. A.sprach von der Ausrottung Israels wie Hitler von der Ausrottung der Juden.

Du merkst nichts, was?
Hitler hat nicht von der Ausrottung der Juden gesprochen, sondern Hitler hat sein Vorhaben ca. 6 Millionen Mal in die Tat umgesetzt.
A. sprach davon, das zionistische Regime zu beseitigen, also das politische System des Staates Israel.
Selbst ich, als scharfer Kritiker der zionistischen Politik Israels und seines Vorgängers Jewish Agency, finde diese Äusserung A.'s verurteilenswert, aber deshalb hat A. niemals von 1. Judenvernichtung gesprochen und 2. durchgeführt.
Wer A. und Hitler gleichsetzt, setzt die Shoa, also die praktische Auslöschung des Judentums, auf eine Stufe mit dem politischen, also theoretischen Ziel, ein Staatssystem zu ändern.
Und das ist, angesichts der tatsächlichen Opfer, eine Relativierung der Shoa, oder wie es hier immer gesagt wird, des Holocausts!
Hitler wird, angesichts der Taten A.'s, verharmlost!!! Das ist ja eben das Schlimme an der Relativierung.
Offensichtlich weisst Du nichtmal, was das überhaupt ist!

[ThorsHamar]

Vollkommen falsch. Nach wie vor haben sich weder der A. noch die Heiligkeiten von diesen Forderungen zur Auslöschung Israels distanziert. Die Forderung "das Krebsgeschwür Israel müsste herausgeschnitten werden" steht immer noch unkommentiert.

Na und?
Bekommst Du nun Pickel, oder was?
Die Iraner haben einen anderen Präsidenten gewählt. Punkt

[ToughDaddy]

Dort steht mit keinem Wort, dass eine Beschwerde von dir nichts bringe. Was auch in der Natur der Sache liegt, denn selbst wenn bspw. ich jede Beschwerde deinerseits als ungerechtfertigt ablehnen würde (und dies nicht täte, weil das so ist, sondern weil ich einen persönlichen Groll gegen dich hegen würde), hätten wir immernoch 3 weitere Vorständler, die das anders sehen dürften. Jeder einzelne kann auf deine Beschwerde reagieren, sich mit der Beanstandung auseinandersetzen, Moderatoren kontaktieren und sie bspw. bitten, in dem von dir vorgebrachten Fall anders zu entscheiden. Desweiteren steht dir der komplette Verein zur Verfügung, um Fehlverhalten der Moderatoren zu thematisieren und wie du weißt, gibt es ebenso wie bei der Ernennung von Moderatoren auch Wege, die eine Absetzung von Moderatoren herbeiführen können. Genauso wie auch der Verein weisungsbefugt ist gegenüber der Moderation. Auch von dort könnten also Anweisungen kommen, vorausgesetzt du würdest deinen Fall nachvollziehbar/überprüfbar schildern und die Leute von dir überzeugen. Allerdings scheint es einfacher, eine Verschwörung zu imaginieren, wo keine ist.

Der Thread offenbart diesbezüglich noch mehr, u.a. des Interesse des Vereins an irgendwas. (Mehr möchte ich diesbezüglich auch hier nicht schreiben.) Auf Grund der Bearbeitung auch anderer Beschwerden im Laufe der Jahre habe ich mir eben dieses Urteil gebildet.

[Liegestuhl]

Hitler hat nicht von der Ausrottung der Juden gesprochen, sondern Hitler hat sein Vorhaben ca. 6 Millionen Mal in die Tat umgesetzt.
A. sprach davon, das zionistische Regime zu beseitigen, also das politische System des Staates Israel.

...und der Begriff "Adolfdenidschad" drückt aus, dass man dieser Aussage keinen Glauben schenkt. Man sieht Ahmadenidschad in Sachen Völkermord an den Juden in direkter Nachfolge von Adolf Hitler.

[FelixKrull]

...und der Begriff "Adolfdenidschad" drückt aus, dass man dieser Aussage keinen Glauben schenkt. Man sieht Ahmadenidschad in Sachen Völkermord an den Juden in direkter Nachfolge von Adolf Hitler.

Dann darf man auch zu Benjamin Netanjahu AdolfNetajahu sagen? oder Benjamin der Lügenbaron? wenn man seinen Aussagen keinen Glauben schenkt?

[Kopernikus]

Dann darf man auch zu Benjamin Netanjahu AdolfNetajahu sagen? oder Benjamin der Lügenbaron? wenn man seinen Aussagen keinen Glauben schenkt?

Die Moderatoren haben doch bereits begründet, warum sie eine Bezeichnung wie Adolfdenidschad in dem speziellen Fall tolerieren würden während das in anderen Fällen nicht statthaft wäre. Davon abgesehen, würde mich interessieren, auf welche Aussagen du anspielst.

[Daylight]

Die Moderatoren haben doch bereits begründet, warum sie eine Bezeichnung wie Adolfdenidschad in dem speziellen Fall tolerieren würden während das in anderen Fällen nicht statthaft wäre. Davon abgesehen, würde mich interessieren, auf welche Aussagen du anspielst.

dennoch.., gleich was die "Moderatoren" dazu mehrheitlich enstschieden haben mögen, wandelt Ihr mit sochen "spielerisch-kreativen" und dennoch auch ironisch-denunzierenden Wort- bzw. Eigennamen-Entstellungen grundsätzlich auf einem sehr schmalen Grad.

[FelixKrull]

Davon abgesehen, würde mich interessieren, auf welche Aussagen du anspielst.

->

...und der Begriff "Adolfdenidschad" drückt aus, dass man dieser Aussage keinen Glauben schenkt.

->

Dann darf man auch zu Benjamin Netanjahu AdolfNetajahu sagen? oder Benjamin der Lügenbaron? wenn man seinen Aussagen keinen Glauben schenkt?

[Daylight]

->

->

Man sollte konsequent sein damit, ja. Sonst entsteht daraus nur Ärger. Von welcher Seite auch immer. Man kann nicht in einem Fall mal ein Auge zudrücken, im nächsten aber dann nicht. Das funktioniert nie.

[FelixKrull]

dennoch.., gleich was die "Moderatoren" dazu mehrheitlich enstschieden haben mögen, wandelt Ihr mit sochen "spielerisch-kreativen" und dennoch auch ironisch-denunzierenden Wort- bzw. Eigennamen-Entstellungen grundsätzlich auf einem sehr schmalen Grad.

richtig und ich halte es auch nicht gerade förderlich solche Bezeichnungen für eine sinnige Diskussion.

Das Ziel ist, mit solchen Bezeichnungen, Benutzer zu provozieren und gleichzeitig wird dadurch eine gewisse Nähe zu rechten Gedankengut den Diskussionspartnern unterschwellig suggeriert.

[Daylight]

richtig und ich halte es auch nicht gerade förderlich solche Bezeichnungen für eine sinnige Diskussion.

Das Ziel ist, mit solchen Bezeichnungen, Benutzer zu provozieren und gleichzeitig wird dadurch eine gewisse Nähe zu rechten Gedankengut den Diskussionspartnern unterschwellig suggeriert.

Ja, auch das sehe ich als kritisch an.

[Kopernikus]

->

->

Der Unterschied ist eigentlich ziemlich deutlich. Ahmadinedschad hat während seiner Amtszeit etliche Male Aussagen getroffen, die sein Gedankengut kompatibel mit der antisemitischen Vernichtungsideologie der Nazis erscheinen lässt. Genau das schrieb auch der zuständige Moderator MG-42:

Auch hier zur Erklärung:

Wer die Vernichtung Israels fordert und eine "Holocaust Konferenz" abhält um den Holocaust zu relativieren, der kann sich nicht wundern wenn er mit den Nazis verglichen wird. Durch die Kritik an dieser Person wird der Holocaust in keiner Weise relativiert. Die User die Ahmadenidschad kritisieren sind auch sonst nicht auffällig das sie den Holocaust relativieren sondern sind eher Freunde Israels oder der jüdischen Kultur. Kontext ist dein Freund.

Diese Gleichstellung wird die Moderation nicht akzeptieren und falls das so weitergeht werde ich das moderieren müssen.

Dein billiger Versuch hingegen, Netanyahu in die Nähe Hitlers oder dessen Ideologie zu rücken, entbehrt einfach jedweder Substanz. Die Moderation ist gut beraten, sich auf solche Spielchen nicht einzulassen.

[FelixKrull]

Dein billiger Versuch hingegen, Netanyahu in die Nähe Hitlers oder dessen Ideologie zu rücken, entbehrt einfach jedweder Substanz. Die Moderation ist gut beraten, sich auf solche Spielchen nicht einzulassen.

Hast du Drogen intus?

Lese noch einmal meine Beiträge langsam und genau durch. Danach, sofern du irgendwelche Anspielungen finden solltest, dass ich Netanyahu in die Nähe von Hitler rücken wollte. Bitte ich um Textbelege, wenn nicht, solltest du lieber schweigen.

[Kopernikus]

Hast du Drogen intus?

Nein.

Lese noch einmal meine Beiträge langsam und genau durch. Danach, sofern du irgendwelche Anspielungen finden solltest, dass ich Netanyahu in die Nähe von Hitler rücken wollte. Bitte ich um Textbelege, wenn nicht, solltest du lieber schweigen.

Wer auf die Aussage, dass Ahmadinedschad aus diversen Gründen in die Nähe der Ideologie Hitlers gerückt werden kann, fragt, ob das nicht auch für Netanyahu gelten müsse, suggeriert, dass dies ebenso gerechtfertigt sein müsste. Wenn es allerdings überhaupt keine Ähnlichkeit zwischen Netanyahu und Hitler gibt, macht dies keinen Sinn.

[ThorsHamar]

Nein.


....Wenn es allerdings überhaupt keine Ähnlichkeit zwischen Netanyahu und Hitler gibt, macht dies keinen Sinn.

Was für eine idiotische Eierei ...
Wenn man "Ähnlichkeiten" zwischen Ahmadinedschad und Hitler konstruieren kann, dann ist es genau so möglich, bei Netanjahu und Hitler irgendwelche Ähnlichkeiten zu (er)finden.
Was soll der Scheiss hier???

[FelixKrull]

Nein.


Wer auf die Aussage, dass Ahmadinedschad aus diversen Gründen in die Nähe der Ideologie Hitlers gerückt werden kann, fragt, ob das nicht auch für Netanyahu gelten müsse, suggeriert, dass dies ebenso gerechtfertigt sein müsste. Wenn es allerdings überhaupt keine Ähnlichkeit zwischen Netanyahu und Hitler gibt, macht dies keinen Sinn.

Das Problem bei euch Pseudo-Linken-Nazijägern ist, dass ihr wohl fast einen Herzinfakt vor Freude bekommt und die Unterlippe vibrieren anfängt, sofern ihr denkt, dass man was gefunden hätte, aber das dadurch möglicherweise das Leseverständnis darunter leidet wird nicht berücksichtigt, vielleicht auch absichtlich nicht berücksichtigt wird.

Meine Frage bezog sich auf Liegestuhls Aussage:
"...und der Begriff "Adolfdenidschad" drückt aus, dass man dieser Aussage keinen Glauben schenkt."

Die Kernaussage habe ich bewusst dick markiert, um mögliche Missverständnisse vorzubeugen, sofern natürlich nicht das Leseverständnis getrübt ist und der Lesende es nicht bewusst ignoriert, um eine einfach strukturierte Anklage einer Pseudoempörung zu formulieren.

Die Aussage ist also, wenn man einer Person X nicht glaubt, kann man ungestraft ihn als "Adolfxxxxxx" bezeichnen.

In diesem Fall glaube ich einfach die Ausssagen von Benjamin Netanjahu nicht. Die Ableitung daraus ist: "Adolfnetanhahu."

ABER möchte ich diese Bezeichnung für eine Diskussion verwenden? NEIN. Ich möchte weder das man Person X als "Adolfxxxx" bezeichnet, noch Person Y als "Adolfxxxx". Daylight hat es begriffen und du nicht. Verstehste? sowas nennt sich Verblendung, besonders weil du den weiteren Diskussionsverlauf zwischen Daylight und mir a) nicht wahrgenommen hast, weil du es übersehen hast oder b) weil du es nicht bewusst wahrnehmen wolltest.

Und witzig ist, ich bin davon ausgegangen, dass du entsprechend reagieren wirst.

Politische Orientierungen können wohl den Überblick etwas trüben.

[Kopernikus]

Das Problem bei euch Pseudo-Linken-Nazijägern ist, dass ihr wohl fast einen Herzinfakt vor Freude bekommt und die Unterlippe vibrieren anfängt, sofern ihr denkt, dass man was gefunden hätte, aber das dadurch möglicherweise das Leseverständnis darunter leidet wird nicht berücksichtigt, vielleicht auch absichtlich nicht berücksichtigt wird.

Meine Frage bezog sich auf Liegestuhls Aussage:
"...und der Begriff "Adolfdenidschad" drückt aus, dass man dieser Aussage keinen Glauben schenkt."

Die Kernaussage habe ich bewusst dick markiert, um mögliche Missverständnisse vorzubeugen, sofern natürlich nicht das Leseverständnis getrübt ist und der Lesende es nicht bewusst ignoriert, um eine einfach strukturierte Anklage einer Pseudoempörung zu formulieren.

Die Aussage ist also, wenn man einer Person X nicht glaubt, kann man ungestraft ihn als "Adolfxxxxxx" bezeichnen.

In diesem Fall glaube ich einfach die Ausssagen von Benjamin Netanjahu nicht. Die Ableitung daraus ist: "Adolfnetanhahu."

ABER möchte ich diese Bezeichnung für eine Diskussion verwenden? NEIN. Ich möchte weder das man Person X als "Adolfxxxx" bezeichnet, noch Person Y als "Adolfxxxx". Daylight hat es begriffen und du nicht. Verstehste? sowas nennt sich Verblendung, besonders weil du den weiteren Diskussionsverlauf zwischen Daylight und mir a) nicht wahrgenommen hast, weil du es übersehen hast oder b) weil du es nicht bewusst wahrnehmen wolltest.

Und witzig ist, ich bin davon ausgegangen, dass du entsprechend reagieren wirst.

Politische Orientierungen können wohl den Überblick etwas trüben.

Hättest du mehr als nur einen Beitrag der Debatte verfolgt, hättest du dir diese Peinlichkeit erspart. Liegestuhl, auf den du dich beziehst, schrieb ganz eindeutig, dass Ahmadinedschad von der Auslöschung Israels sprach wie Hitler von der Ausrottung der Juden. Das sieht nicht jeder so, weshalb ThorsHamar einwendete, dass A. lediglich die Beseitigung eines politischen Regimes, namentlich des zionistischen, meine. Jetzt erst schrieb Liegestuhl, dass er dieser Aussage keinen Glauben schenkt, sondern weiterhin bei seiner von vielen anderen geteilten Ansicht bleibt. Wer einigermaßen in der Lage ist, verstehend zu lesen, hätte an der Stelle bemerkt, dass es vollkommen sinnfrei wäre, aus diesem Beitrag zu schlussfolgern, Liegestuhl meinte, dass man "Adolfdenidschad" einfach deshalb schreiben könne, weil man Ahmadinedschad irgendeine Aussage nicht glaubt. Folglich, dass man jeden, dem man irgendeine Aussage nicht glaubt, berechtigterweise mit Adolf Hitler verschwurbeln kann. Das ergibt vorn und hinten keinen Sinn und entspricht nicht im entferntesten irgendeiner Aussage, die jemand hier getroffen hast.
So, und jetzt kannst du entweder noch weiter ad hominem herumblödeln, weil du einen vollkommen sinnfreien Beitrag abgeliefert hast oder aber du siehst ein, dass du ganz gewaltig auf dem Holzweg warst mit deiner eigentümlichen Interpretation dessen, was Liegestuhl angeblich sagte.

[FelixKrull]

Hättest du mehr als nur einen Beitrag der Debatte verfolgt, hättest du dir diese Peinlichkeit erspart. Liegestuhl, auf den du dich beziehst, schrieb ganz eindeutig, dass Ahmadinedschad von der Auslöschung Israels sprach wie Hitler von der Ausrottung der Juden. Das sieht nicht jeder so, weshalb ThorsHamar einwendete, dass A. lediglich die Beseitigung eines politischen Regimes, namentlich des zionistischen, meine. Jetzt erst schrieb Liegestuhl, dass er dieser Aussage keinen Glauben schenkt, sondern weiterhin bei seiner von vielen anderen geteilten Ansicht bleibt. Wer einigermaßen in der Lage ist, verstehend zu lesen, hätte an der Stelle bemerkt, dass es vollkommen sinnfrei wäre, aus diesem Beitrag zu schlussfolgern, Liegestuhl meinte, dass man "Adolfdenidschad" einfach deshalb schreiben könne, weil man Ahmadinedschad irgendeine Aussage nicht glaubt. Folglich, dass man jeden, dem man irgendeine Aussage nicht glaubt, berechtigterweise mit Adolf Hitler verschwurbeln kann. Das ergibt vorn und hinten keinen Sinn und entspricht nicht im entferntesten irgendeiner Aussage, die jemand hier getroffen hast.
So, und jetzt kannst du entweder noch weiter ad hominem herumblödeln, weil du einen vollkommen sinnfreien Beitrag abgeliefert hast oder aber du siehst ein, dass du ganz gewaltig auf dem Holzweg warst mit deiner eigentümlichen Interpretation dessen, was Liegestuhl angeblich sagte.

Du blickst es einfach nicht.

[Liegestuhl]

Dann darf man auch zu Benjamin Netanjahu AdolfNetajahu sagen? oder Benjamin der Lügenbaron? wenn man seinen Aussagen keinen Glauben schenkt?

Es ging um die spezielle Aussage, dass er es nicht auf die Juden abgesehen hat, sondern lediglich auf das "zionistische Regime". Mit der Wortschöpfung Adolfdschenidad wird ausgedrückt, dass man durchaus glaubt, dass er es durchaus auf einen Völkermord abgesehen hat.

[Liegestuhl]

Die Aussage ist also, wenn man einer Person X nicht glaubt, kann man ungestraft ihn als "Adolfxxxxxx" bezeichnen.

Natürlich nicht. Lies einfach nochmal nach!

[FelixKrull]

Natürlich nicht. Lies einfach nochmal nach!

Hast du das etwa nicht geschrieben?

...und der Begriff "Adolfdenidschad" drückt aus, dass man dieser Aussage keinen Glauben schenkt. Man sieht Ahmadenidschad in Sachen Völkermord an den Juden in direkter Nachfolge von Adolf Hitler.

[Liegestuhl]

Hast du das etwa nicht geschrieben?

Doch!

"Dieser" Aussage. Nicht irgendeiner Aussage.

Krull, das ist nun wirklich nicht so schwer zu verstehen.

[FelixKrull]

Doch!

"Dieser" Aussage. Nicht irgendeiner Aussage.

Krull, das ist nun wirklich nicht so schwer zu verstehen.

ich verstehe schon. du bist nicht das Ziel meiner Aussage.

[Liegestuhl]

ich verstehe schon. du bist nicht das Ziel meiner Aussage.

Du beziehst dich doch explizit auf meinen Beitrag und den hast du offensichtlich falsch verstanden. Es ging nicht um eine beliebige Aussage, der man nicht glaubt, sondern um diese bestimmte Aussage Ahmadenidschads.

[Zunder]

A. sprach davon, das zionistische Regime zu beseitigen, also das politische System des Staates Israel.

Immer der gleiche verlogene Müll:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 0#p2233550

Ahmadinedschad:
"Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rōzgār] [3] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit. Das Palästina-Problem ist keine Frage in welcher man in einem Teil Kompromisse eingehen könnte."

http://www.bpb.de/politik/extremismus/a ... hads?p=all

Jeden Blödmann zum "Adolf" zu verballhornen, halte ich auch für eine Bagatellisierung der real begangenen Nazi-Verbrechen. Das ändert nichts daran, daß der Vernichtungswahn eines Ahmadinedschad durchaus mit dem eines Hitler in den Jahren vor 1933 vergleichbar ist. Die Mentalität ist nicht so grundverschieden, daß sich ein Vergleich von vornherein verbieten würde.

Allerdings sollte man schon auseinanderhalten, ob jemand über den Status eines "Maulhelden" (Verniedlichung von Grass) hinauskommt oder nicht.

[ThorsHamar]

.... Liegestuhl, auf den du dich beziehst, schrieb ganz eindeutig, dass Ahmadinedschad von der Auslöschung Israels sprach wie Hitler von der Ausrottung der Juden. Das sieht nicht jeder so, weshalb ThorsHamar einwendete, dass A. lediglich die Beseitigung eines politischen Regimes, namentlich des zionistischen, meine. Jetzt erst schrieb Liegestuhl, dass er dieser Aussage keinen Glauben schenkt, sondern weiterhin bei seiner von vielen anderen geteilten Ansicht bleibt. ....

Ich habe in keiner Weise jemals das Wort "lediglich" in Bezug auf "Beseitigung der zionistischen Regimes" gesprochen.
Mit "lediglich" suggerierst Du nun nämlich, dass ICH ein Ranking vornähme.

[freigeist]

Immer der gleiche verlogene Müll:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 0#p2233550

Ahmadinedschad:
"Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rōzgār] [3] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit. Das Palästina-Problem ist keine Frage in welcher man in einem Teil Kompromisse eingehen könnte."

http://www.bpb.de/politik/extremismus/a ... hads?p=all

Jeden Blödmann zum "Adolf" zu verballhornen, halte ich auch für eine Bagatellisierung der real begangenen Nazi-Verbrechen. Das ändert nichts daran, daß der Vernichtungswahn eines Ahmadinedschad durchaus mit dem eines Hitler in den Jahren vor 1933 durchaus vergleichbar ist. Die Mentalität ist nicht so grundverschieden, daß sich ein Vergleich von vornherein verbieten würde.

Allerdings sollte man schon auseinanderhalten, ob jemand über den Status eines "Maulhelden" (Verniedlichung von Grass) hinauskommt oder nicht.

Außerdem habe ich Bilder gesehen, auf denen die Revolutionsgarde meines Wissens nach mit dem Hitlergruß grüßten, oder zumindest etwas, was man damit assoziiert.

[ThorsHamar]

Außerdem habe ich Bilder gesehen, auf denen die Revolutionsgarde meines Wissens nach mit dem Hitlergruß grüßten, oder zumindest etwas, was man damit assoziiert.

Das klingt natürlich überzeugend, also die Bilder, die Du Deinem Wissen nach gesehen hast ....

[freigeist]

Das klingt natürlich überzeugend, also die Bilder, die Du Deinem Wissen nach gesehen hast ....

Bitte schön
http://www.haolam.de/images//artikel/02 ... 08-b1-.jpg

Hatte mich nicht geirrt...

[ThorsHamar]

Bitte schön
http://www.haolam.de/images//artikel/02 ... 08-b1-.jpg

Hatte mich nicht geirrt...

Das ist also der Hitlergruss im Iran?

[Zunder]

Ich habe in keiner Weise jemals das Wort "lediglich" in Bezug auf "Beseitigung der zionistischen Regimes" gesprochen.
Mit "lediglich" suggerierst Du nun nämlich, dass ICH ein Ranking vornähme.

Kopernikus suggeriert gar nichts und er hat das Wort "lediglich" auch nicht zitiert, sondern aus dem Beitrag korrekt abgeleitet. Indem du das "zionistische Regime" präzisierst als "das politische System des Staates Israel", lügst du den unmißverständlichen Vernichtungswahn eines Ahmadinedschad in eine völkerechtlich vertretbare Maßnahme um.

[Muninn]

Bitte schön
http://www.haolam.de/images//artikel/02 ... 08-b1-.jpg

Hatte mich nicht geirrt...

Das schaut ja aus wie bei Asterix

[freigeist]

Das ist also der Hitlergruss im Iran?

Vielleicht sind es auch alles nur Schauspieler. Wer weiß...

[Muninn]

Vielleicht sind es auch alles nur Schauspieler. Wer weiß...

Andere Länder andere... usw.

[ThorsHamar]

Kopernikus suggeriert gar nichts und er hat das Wort "lediglich" auch nicht zitiert, sondern aus dem Beitrag korrekt abgeleitet.

Ja, Du Intelligenzbestie. Er konnte es selbstredend nicht zitieren, weil ich es nicht geschrieben habe.
Aber Liegestuhl hat genau das "lediglich" geschrieben und DAS hat Kopernikus dann zitiert, als Ableitung.

Indem du das "zionistische Regime" präzisierst als "das politische System des Staates Israel", lügst du den unmißverständlichen Vernichtungswahn eines Ahmadinedschad in eine völkerechtlich vertretbare Maßnahme um.

Lies doch erstmal ein bisschen hier im Strang und dann kannst Du Dich ja wieder melden ....