Du.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 15:04 hat geschrieben: Wer macht das?
Kein Wort zu den Verbrechen der arabischen Nachbarn.
Moderator: Moderatoren Forum 3
Du.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 15:04 hat geschrieben: Wer macht das?
Also erstens, um mich nochmal selber zu zitierenLiegestuhl » Di 26. Nov 2013, 00:07 hat geschrieben:
Du.
Kein Wort zu den Verbrechen der arabischen Nachbarn.
Zweitens habe ich immer wieder den Libanon für die abscheuliche Behandlung der palästinensischen Flüchtlinge kritisiert.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 23:37 hat geschrieben: Ich habe 0 Liebe für el-Sisi oder Bashar Assad. Meinetwegen können beide Verbrecher aka Mörder auf ewig in der Hölle schmoren (das sage ich als resoluter Atheist). Selbiges Schicksal gestehe ich Mubarak, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, König Abdullah, König Abdallah und dem restlichen Abschaum zu.
Stups dich mal an die eigene Nase.Liegestuhl » Mo 25. Nov 2013, 15:07 hat geschrieben:
Du.
Kein Wort zu den Verbrechen der arabischen Nachbarn.
Warum leichen ausgraben? Ich spreche von der jetztzeit. Und die frage ist immernoch nicht beantwortet.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 15:37 hat geschrieben: Ich habe 0 Liebe für el-Sisi oder Bashar Assad. Meinetwegen können beide Verbrecher aka Mörder auf ewig in der Hölle schmoren (das sage ich als resoluter Atheist). Selbiges Schicksal gestehe ich Mubarak, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, König Abdullah, König Abdallah und dem restlichen Abschaum zu.
Nur (here comes the but) warum müssen die Leichen dieser abscheulichen Despoten unbedingt ausgebuddelt werden, um damit die Verbrechen am palästinensischen Volk (um nur mal dabei zu bleiben) relativiert und gerechtfertigt zu werden? Wo ist da die Logik? Oder interessanter noch die Frage: Wo ist da der tiefere Sinn?
Für Liegestuhl gilt ja eine drakonische militärische Militärherrschaft, wie sie zwischen 1948 und 1966 auf die palästinensische Bevölkerungsminderheit innerhalb der grünen Linie oktroyiert wurde, als "Politik des Zusammenlebens". Da existieren keinerlei Skrupel, einfach mal die Geschichte (oder die Gegenwart for that matter) auf den Kopf zu stellen.fred76 » Di 26. Nov 2013, 00:13 hat geschrieben:
Stups dich mal an die eigene Nase.
Als würdest du israelische Verbrechen nennen, wenn du arabische kritisierst.
Tue ist nicht. Okay?Tantris » Di 26. Nov 2013, 00:19 hat geschrieben: Warum hälst du israel für soviel kritikwürdiger als ägypten oder syrien?
Du kannst dich gerne zitieren wie du willst. Was soll das bitte an der vorgetragenen Kritik ändern?bennyh » Mo 25. Nov 2013, 15:12 hat geschrieben: Also erstens, um mich nochmal selber zu zitieren
Warum beschäftigen sich dann deine Beiträge fast ausschließlich mit Kritik an Israel? Warum dieses krampfhafte Israel-Bashing?bennyh » Mo 25. Nov 2013, 15:22 hat geschrieben: Tue ist nicht. Okay?
Dann verschiebt sich das myterium:bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:22 hat geschrieben: Tue ist nicht. Okay?
Kopernikus » Mo 25. Nov 2013, 14:59 hat geschrieben:Israel ist eben eine Projektionsfläche. Das hat sogar erst kürzlich eine Dolmetscherin der UN bemerkt, als sie versehentlich bei noch eingeschaltenem Mikro ihr Unverständnis darüber äußerte, dass mal wieder nur Israel am Pranger stand während in Syrien und anderswo Hunderttausende sterben:
http://lizaswelt.net/2013/11/18/un-my-ass/
Weil nur beim Thema Israel eine ganze Heerschar von Fanatikern bereitsteht, die jedes nur erdenkliche Verbrechen mit Zähnen und Klauen und unter Einsatz ihres Lebens verteidigt. Mit anderen Worten: Ägypten und Syrien zu kritisieren ist trivial und nach ein paar Posts bereits redundant. Selbiges gilt auch für Nordkorea und die chinesische Textilfabriken. Beim Thema Israel hingegen steht stets eine profunde Armee an Verteidigungs-Zombies parat, die sich wahlweise auf die Bibel oder neokonservative Maximen beziehen. Außerdem gibt es eine gewisse Menge an "unentschiedenen" Individuen, mit denen man eine interessante und anregende Diskussion führen kann.Tantris » Di 26. Nov 2013, 00:30 hat geschrieben:
Dann verschiebt sich das myterium:
Warum kritisierst du israel weit öfter als syrien und ägypten, obwohl du es selber auf nachfrage für ncht gerechtfertigt hälst?
Tantris » Mo 25. Nov 2013, 16:30 hat geschrieben:
Dann verschiebt sich das myterium:
Warum kritisierst du israel weit öfter als syrien und ägypten, obwohl du es selber auf nachfrage für ncht gerechtfertigt hälst?
Hm... ist es nicht auch fanatisch, was du machst?bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:42 hat geschrieben: Weil nur beim Thema Israel eine ganze Heerschar von Fanatikern bereitsteht, die jedes nur erdenkliche Verbrechen mit Zähnen und Klauen und unter Einsatz ihres Lebens verteidigt. Mit anderen Worten: Ägypten und Syrien zu kritisieren ist trivial und nach ein paar Posts bereits redundant. Selbiges gilt auch für Nordkorea und die chinesische Textilfabriken. Beim Thema Israel hingegen steht stets eine profunde Armee an Verteidigungs-Zombies parat, die sich wahlweise auf die Bibel oder neokonservative Maximen beziehen. Außerdem gibt es eine gewisse Menge an "unentschiedenen" Individuen, mit denen man eine interessante und anregende Diskussion führen kann.
Bro, mir ist es ***eißegal, für was du mich hältst. Ich glaube kaum, dass ich besonders "esoterisch" aka. faktenfremd argumentiere, noch dass ich jemals irgendeinem Volk, geschweige denn einer Religion irgendeine "Pauschalverurteilung" zugeschoben hätte. Wenn Sie das alles ignorieren wollen und ihre Schlussfolgerung so aussieht, dass ich ein Antisemit bin, bitte, soll mir Recht sein. Es gibt in zivilisierten Ländern schließlich so etwas wie Meinungsfreiheit.Tantris » Di 26. Nov 2013, 00:33 hat geschrieben:Benny, gib mir eine chance, dich nicht für einen antisemiten zu halten. Ich würde das gerne vermeiden. Antisemiten sind mir so unympathisch wie alle anderen rassisten auch. Auch z.b. anti-araber.
Gib mir eine chance!
bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:42 hat geschrieben: Weil nur beim Thema Israel eine ganze Heerschar von Fanatikern bereitsteht, die jedes nur erdenkliche Verbrechen mit Zähnen und Klauen und unter Einsatz ihres Lebens verteidigt. Mit anderen Worten: Ägypten und Syrien zu kritisieren ist trivial und nach ein paar Posts bereits redundant. Selbiges gilt auch für Nordkorea und die chinesische Textilfabriken. Beim Thema Israel hingegen steht stets eine profunde Armee an Verteidigungs-Zombies parat, die sich wahlweise auf die Bibel oder neokonservative Maximen beziehen. Außerdem gibt es eine gewisse Menge an "unentschiedenen" Individuen, mit denen man eine interessante und anregende Diskussion führen kann.
Ich möchte wirklich wissen, wie er zu seinem verhalten kommt und nicht selber mitmischen beim fanatiker-spiel.Gutmensch » Mo 25. Nov 2013, 16:46 hat geschrieben:
Bennyh ist fest der Überzeugung nicht einmal ein Israelkritiker zu sein. Gut, seine Beiträge sind zu 100% israelkritisch und sie überschreiten souverän die Grenze zur Hetze, da sie meist faktisch falsch sind, wobei Israel immer sehr schlecht wegkommt und weil sie in ihrer Quantität eine thematische Obsession im fortgeschrittenen Stadium offenlegen.
Tantris » Mo 25. Nov 2013, 16:48 hat geschrieben:
Ich möchte wirklich wissen, wie er zu seinem verhalten kommt und nicht selber mitmischen beim fanatiker-spiel.
Ich glaube um dies zu begreifen, müssen sich einige mehr mit dem Geschriebenen auseinandersetzen und weniger damit nur eine antisemitische Schublade aufzumachen.Gutmensch » Mo 25. Nov 2013, 15:50 hat geschrieben:
Ja, mich interessierts auch was Bennyh so dazu treibt sich auf Israel als Pfui-Staat verschossen zu haben.
Deshalb hat Tantris nachgefragt.relativ » Mo 25. Nov 2013, 15:56 hat geschrieben: Ich glaube um dies zu begreifen, müssen sich einige mehr mit dem Geschriebenen auseinandersetzen und weniger damit nur eine antisemitische Schublade aufzumachen.
relativ » Mo 25. Nov 2013, 16:56 hat geschrieben: Ich glaube um dies zu begreifen, müssen sich einige mehr mit dem Geschriebenen auseinandersetzen und weniger damit nur eine antisemitische Schublade aufzumachen.
Warum mit gesenkter Stimme? Um es nochmal klar einzuräumen: Könik Abdallah ist ein dämonischer Folterknecht, Bashar Assad ist ein Henker, Mubarrak und el-Sisi sind/waren Folterknechte und Schlächter, für König Abdullah fehlen mir die Worte und die diversen maronitischen libanesischen Präsidenten sind derartige opportunistische Witzfiguren der Geschichte, dass jedweige Worte für sie zu schade sind. So, damit hätten wir Israels Nachbarn (mit Ausnahme der Palästinenser, die ja lt. einschlägigen Zio-Fanatikern hier weder das Recht noch das Potential dazu haben, einen Staat zu bilden) durch. Krakeelt hier irgendjemand ob meiner Worte? Wenn ich aber sage, dass Netanjahu ein Fanatiker, ein Kriegstreiber (der mit Cartoon-Bomben vor der UN-Generalversammlung für einen Krieg gegen Iran Werbung macht), ein religiöser Fundamentalist und ein Neocon ist, dann juckt es einschlägigen Usern hier bereits in den Fingern, um mich wahlweise als Antisemiten zu diffamieren, darauf hinzuweisen, dass die Balfour-Erklärung völkerrechtlich relevant war, dass Multikulti scheiße ist und dass die Muslime vor 500 Jahren ganz viele Juden, Christen und Hindus töteten.Tantris » Di 26. Nov 2013, 00:47 hat geschrieben:
Hm... ist es nicht auch fanatisch, was du machst?
Israel für etwas zu kritisieren, was gleich nebenan tausend mal schlimmer ist und dies nur auf mehrfache nachfrage, mit gesenkter stimme, ganz kurz einzuräumen?
Was ist jetzt an deinem verhalten soviel besser?
Wie kommt es denn dann, dass du diese Leute in kaum einem deiner Beiträgen kritisierst, sondern ausschließlich auf Israel herumhackst? Erkläre es mir bitte!bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:00 hat geschrieben: Warum mit gesenkter Stimme? Um es nochmal klar einzuräumen: Könik Abdallah ist ein dämonischer Folterknecht, Bashar Assad ist ein Henker, Mubarrak und el-Sisi sind/waren Folterknechte und Schlächter, für König Abdullah fehlen mir die Worte und die diversen maronitischen libanesischen Präsidenten sind derartige opportunistische Witzfiguren der Geschichte, dass jedweige Worte für sie zu schade sind. So, damit hätten wir Israels Nachbarn (mit Ausnahme der Palästinenser, die ja lt. einschlägigen Zio-Fanatikern hier weder das Recht noch das Potential dazu haben, einen Staat zu bilden) durch.
Lesen sie noch mal und versuchen sie zu verstehen, was ich damit meinte.Liegestuhl » Mo 25. Nov 2013, 15:57 hat geschrieben:
Deshalb hat Tantris nachgefragt.
Eine ansatzweise plausible Antwort habe ich noch nicht erkennen können.
Warum mit "gesenkter stimme"?bennyh » Mo 25. Nov 2013, 17:00 hat geschrieben: Warum mit gesenkter Stimme? Um es nochmal klar einzuräumen: Könik Abdallah ist ein dämonischer Folterknecht, Bashar Assad ist ein Henker, Mubarrak und el-Sisi sind/waren Folterknechte und Schlächter, für König Abdullah fehlen mir die Worte und die diversen maronitischen libanesischen Präsidenten sind derartige opportunistische Witzfiguren der Geschichte, dass jedweige Worte für sie zu schade sind. So, damit hätten wir Israels Nachbarn (mit Ausnahme der Palästinenser, die ja lt. einschlägigen Zio-Fanatikern hier weder das Recht noch das Potential dazu haben, einen Staat zu bilden) durch. Krakeelt hier irgendjemand ob meiner Worte? Wenn ich aber sage, dass Netanjahu ein Fanatiker, ein Kriegstreiber (der mit Cartoon-Bomben vor der UN-Generalversammlung für einen Krieg gegen Iran Werbung macht), ein religiöser Fundamentalist und ein Neocon ist, dann juckt es einschlägigen Usern hier bereits in den Fingern, um mich wahlweise als Antisemiten zu diffamieren, darauf hinzuweisen, dass die Balfour-Erklärung völkerrechtlich relevant war, dass Multikulti scheiße ist und dass die Muslime vor 500 Jahren ganz viele Juden, Christen und Hindus töteten.
Wäre das, was gemeinhin unter Israelkritik subsummiert wird tatsächlich so ein vereinzelter persönlicher Spleen, wie du suggerierst erklärt sich damit aber noch lange nicht, wieso Israelkritik ein dermaßen omnipräsentes Phänomen ist angesichts der Tatsache, dass die gesamte Welt voller absolut abrartiger Vorgänge ist. Die Sache zieht sich doch schon seit Jahrzehnten quer durch die UN, alle Medien und nahezu jedes Diskussionsforum. Angesichts dessen wäre anzunehmen, dass wir es bei Israel tatsächlich mit einem riesigen Menschheitsverbrechen zu tun haben und das passt dann irgendwie doch nicht so ganz zur Realität. Es muss schon etwas mehr hinter der Obsession, Israel zu kritisieren, stecken auch wenn das nicht für jeden Einzelnen gelten mag.relativ » Mo 25. Nov 2013, 16:06 hat geschrieben: Das sich jemand für ein Thema mehr interessiert als für andere, dürfte für die Meisten hier im Thread auch kein Voodoo sein.
Können Sie dieses Volk nennen, dass angeblich von einem anderen Land besetzt wird und auch vielleicht die grundlegenden Bürgerrechte anhand von Fallbeispielen nennen, die dem "Volk" vorenthalten werden? Vergessen Sie aber bitte nicht zu erwähnen, dass das "Volk" weder unter der Fatah noch unter der Hamas auch nur ein Bürgerrecht einklagen kann.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 13:43 hat geschrieben: Schon klar, Multikulti ist scheiße und Mohammedaner sind tolerierbar, solange sie lediglich beten und nicht auf die impertinente Idee kommen, soetwas wie Grundrechte (z.B. auf ein Leben in Selbstbestimmung und ohne Militärbesatzung) einzufordern. Außerdem geht es in diesem Board eigentlich um Marxismus, Kulturmarxismus, Transnationalismus und Anarcho Hedonismus. Und alles, was man um Israel herum findet, ist scheiße, weil... hm, das haben Sie nicht spezifiziert. Da kann man nur raten. Weil diese Länder seit 45 Jahren ein anderes Volk besetzen und ihm grundlegende Bürgerrechte vorenthalten? Ach ne, das war ja ein anderes Land. Dann wohl, weil dort nur braune Leute leben vielleicht? Oder weil dort ein geringfügig anderer Gott angebetet wird als in Deutschland oder in Israel?
Wen habe ich hier zum Antisemiten erklärt?relativ » Mo 25. Nov 2013, 16:06 hat geschrieben: Nicht er muss sich selber zum Antisemiten erklären oder nicht, daß machen schon ihre Schubladen, sobald jemand eine andere Sichtweise , bzw. Quellen angibt als sie hier für Richtig halten.
Das mag richtig sein. Aber das ist hier auch gar nicht Thema....und falls es wieder kommt, ich habe es echt versucht, aber ich konnte nicht expliziet erkennen, daß seine Quellen jetzt falscher, getürkter oder subjektiver waren als die der Israelbeschützer hier.
Da hast du Recht. Aber auch das war nicht Thema.Das sich jemand für ein Thema mehr interessiert als für andere, dürfte für die Meisten hier im Thread auch kein Voodoo sein.
Die meisten Verbrechen am palästinensischen Volk werden durch Hamas und Fatah verübt. Wir wollen doch jetzt nicht die Fassung verlieren, nicht wahr? Contenance!bennyh » Mo 25. Nov 2013, 14:37 hat geschrieben: Ich habe 0 Liebe für el-Sisi oder Bashar Assad. Meinetwegen können beide Verbrecher aka Mörder auf ewig in der Hölle schmoren (das sage ich als resoluter Atheist). Selbiges Schicksal gestehe ich Mubarak, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, König Abdullah, König Abdallah und dem restlichen Abschaum zu.
Nur (here comes the but) warum müssen die Leichen dieser abscheulichen Despoten unbedingt ausgebuddelt werden, um damit die Verbrechen am palästinensischen Volk (um nur mal dabei zu bleiben) relativiert und gerechtfertigt zu werden? Wo ist da die Logik? Oder interessanter noch die Frage: Wo ist da der tiefere Sinn?
Ohne das jetzt einzeln abzuarbeiten wissen Sie doch noch, dass ich Ihnen in jedem einzelnen Fall nachweisen konnte, dass Israel auf militärische Aktionen reagiert hat, nicht ohne Grund selbst militärisch aktiv wurde. Dass die Flucht und Vertreibung im Unabhängigkeitskrieg ein Ergebnis des Krieges war, den man Israel aufgezwungen hatte, wissen Sie auch. Jetzt muss ich allerdings doch lachen, wenn ich an Ihren Versuch denke, die arabischen Staaten als Opfer ihres eigenen Angriffskrieges zu verkaufen, weil sie doch angeblich in der Unterzahl warenbennyh » Mo 25. Nov 2013, 15:01 hat geschrieben: Ohne jetzt auf den Rest Ihres Posts einzugehen:
- 1947-1949: ~750.000 (70-80%) der palästinensischen Bevölkerung wird ihrer Heimat verwiesen und auf Ewig an der Rückreise gehindert.
http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_exodus
- 1948: 600 Palästinenser werden in Deir Yassin massakriert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin
- 1956: 1650-3000 ägytische Soldaten und ~1000 ägyptische Zivilisten sterben infolge der israelischen Eroberung der Sinai-Halbinsel
http://en.wikipedia.org/wiki/Suez_Crisis
- 1967: ~20.000 arabische (syrische, ägyptische und jordanische) Soldaten und Zivlisten sterben infolge des Sechtagekriegs
http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War
- 1978: 1100-2000 palästinensische und libanesische Kämpfer und Zivlisten sterben infolge der israelischen Eroberung des Südlibanon
http://en.wikipedia.org/wiki/1978_South ... n_conflict
- 1982: ~19.000 palästinensische und libanesische Kämpfer und Zivilisten sterben infolge der israelischen Invasion des Libanon
http://en.wikipedia.org/wiki/1982_Lebanon_War
- 1982: 762-3500 palästinensische Zivilisten sterben in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila unter israelischer Aufsicht durch die Hände von libanesischen christlichen Phalangisten
http://en.wikipedia.org/wiki/Sabra_and_Shatila_Massacre
- 1993: 300.000 libanesische und palästinensische Zivilisten werden infolge von israelischem Bombardement des Südlibanon vorsätzlich zu Flüchtlingen
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Accountability
- 1996: 350.000-500.000 libanesische und palästinensische Zivilisten werden infolge von israelischem Bombardement des Südlibanon vorsätzlich zu Flüchtlingen
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Grapes_of_Wrath
- 2006: 1000-1200 getötete libanesische und palästinesische Kämpfer und Zivilisten
http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War
- 2008/2009: 1166-1417 palästinensische getötete Kämpfer und Zivilisten
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_War
Sie haben seine Taktik noch nicht erkannt? Er lässt bewusst das aus, was zu Konflikten führt. Das hat er von der Presse. In der Headline liest manrelativ » Mo 25. Nov 2013, 16:06 hat geschrieben: Lesen sie noch mal und versuchen sie zu verstehen, was ich damit meinte.
Nicht er muss sich selber zum Antisemiten erklären oder nicht, daß machen schon ihre Schubladen, sobald jemand eine andere Sichtweise , bzw. Quellen angibt als sie hier für Richtig halten.
...und falls es wieder kommt, ich habe es echt versucht, aber ich konnte nicht expliziet erkennen, daß seine Quellen jetzt falscher, getürkter oder subjektiver waren als die der Israelbeschützer hier.
Was mir aber sehr aufgefallen ist, daß hier, ich vermute absichtlich, falsch Textstellen von posts wiedergegeben/interpretiert, oder sinnentleert zitiert wurden.
Das sich jemand für ein Thema mehr interessiert als für andere, dürfte für die Meisten hier im Thread auch kein Voodoo sein.
Stimmt. Ich habe auch nur eine sehr überschaubare Anzahl an Threads eröffnet (3, glaube ich). Soll ich jetzt als "Feigenblatt" einen zu den arabischen Staaten eröffnen, oder nehmen Sie mir meine Meinung zu den diversen Despoten auch so ab? (Ich habe im Mittleren-Osten-Forum einen zu Saudi-Arabien und den Golfstaaten, zwar nicht als "verurteilender Thread, sondern eher aus Interesse" eröffnet, fällt mir grade ein).Tantris » Di 26. Nov 2013, 01:10 hat geschrieben:
Warum mit "gesenkter stimme"?
Ich sehe keinen thread weit und breit, der sich auf die verbrechen einzelner arabischer länder konzentriert.
Ich kenne (bedauerlicherweise) ganze 0 Israeli persönlich (gibt wohl einfach zu wenig von der Sorte und noch weniger, die sich nach Australien verirren). Ich habe gegenüber keinerlei Staaten irgendwelche Vorurteile und bin mitnichten der Ansicht, dass die Bewohner irgendeines Landes blöde sind. Wenn aber die amtierenden Politiker des israelischen Staates übelste Kriegspropaganda gegenüber etwa dem Iran auffahren, muss ich das eben kritisieren, schon allein im Namen einiger iranischer Freunde, die ich hier habe. Ich würde es halt ungerne sehen, wenn besagte Freunde von mir mir eines Tages erzählen, ihre Familien oder Freunde seien durch (vermeidbares) Nato- oder US-Bombardement über die Klinge gesprungen. Soviel Rede- und Meinungsfreiheit räume ich mir selber noch ein, ohne mich selber als Antisemit zu brandmarken. Auch setze ich mich jetzt seit etwa einem halben Jahr intensiv und anhand einschlägiger Fachliteratur mit dem Israel/Palästina Konflikt auseinander und denke nicht, dass ich faktenferne oder befangene Urteile fälle. Um dies zu einem Ende zu führen... worum ging's nochmal eingentlich?Tantris » Di 26. Nov 2013, 01:10 hat geschrieben: Übrigens, angeblich ist die mehrheit der israelis der meinung, dass die korruptheit ihrer politischen klasse sie daran hindert, stolz auf ihren staat zu sein. Mir sagt das, erstens, israelische politiker sind auch nur politiker und zweitens, die israelis sind bestimmt nicht blöde.
Deshalb wirst du sicherlich nicht als Antisemit gebrandmarkt. Es ist auch nicht sachliche Kritik, die unangenehm aufstößt. Wenn du aber ein ganzes Land als Apartheidsstaat abtust, dann hat das nicht mehr viel mit sachlicher Kritik zu tun. Dann ist das reines Bashing und das betreibst du hier leider fortlaufend.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:44 hat geschrieben: Wenn aber die amtierenden Politiker des israelischen Staates übelste Kriegspropaganda gegenüber etwa dem Iran auffahren, muss ich das eben kritisieren, schon allein im Namen einiger iranischer Freunde, die ich hier habe. Ich würde es halt ungerne sehen, wenn besagte Freunde von mir mir eines Tages erzählen, ihre Familien oder Freunde seien durch (vermeidbares) Nato- oder US-Bombardement über die Klinge gesprungen. Soviel Rede- und Meinungsfreiheit räume ich mir selber noch ein, ohne mich selber als Antisemit zu brandmarken.
Genau dieselbe Schose wurde vor etwa 20 Jahren für Südafrika aufgefahren. S.A. war weder der größte Menschenrechtsverletzer der Welt noch der größte M.V. Afrikas, dennoch solidarisierte sich die Weltöffenlichkeit mit den unterdrückten Schwarzafrikanern in ihren Bantustans. Sie können jetzt noch so viele oberflächtliche Unterschiede zwischen südafrikanischer Apartheid und dem Israel/Palästina-Konflikt hervorkramen, das wird nichts daran ändern, dass die heutige Debatte einer ähnlichen Natur entspringt. Die Palästinenser sind es leid, als unterdrückte in ihrem eigenen Land (bzw. 22% ihres urpsrünglichen Heimatlandes) zu leben. Das allein wird wohl für so manche als Anlass gesehen werden, mich als Antisemiten zu diffamieren.Kopernikus » Di 26. Nov 2013, 01:21 hat geschrieben: Wäre das, was gemeinhin unter Israelkritik subsummiert wird tatsächlich so ein vereinzelter persönlicher Spleen, wie du suggerierst erklärt sich damit aber noch lange nicht, wieso Israelkritik ein dermaßen omnipräsentes Phänomen ist angesichts der Tatsache, dass die gesamte Welt voller absolut abrartiger Vorgänge ist. Die Sache zieht sich doch schon seit Jahrzehnten quer durch die UN, alle Medien und nahezu jedes Diskussionsforum. Angesichts dessen wäre anzunehmen, dass wir es bei Israel tatsächlich mit einem riesigen Menschheitsverbrechen zu tun haben und das passt dann irgendwie doch nicht so ganz zur Realität. Es muss schon etwas mehr hinter der Obsession, Israel zu kritisieren, stecken auch wenn das nicht für jeden Einzelnen gelten mag.
Wohlwollend könnte man vielleicht noch sagen, dass Israel einen Kristallisationspunkt darstellt, der sich dafür eignet, recht viele gesellschaftliche Auseinandersetzungen an einem Thema abzuarbeiten. Für Antisemiten ist Israel ein Beleg ihres Scheiterns, für viele Linke ein Goliath und Unterdrücker, für Muslime eine ehrenrührige Demütigung und für so manche Regierung ein willkommener Anlass von eigenem Versagen abzulenken. Für alle aber ist Israel ein überaus mächtiges Konstrukt, das sich in bestimmter Weise von allen anderen Staaten, deren natürlicher "Gewachsenheit" und grundsätzlichen Legitimität unterscheidet.
Das ist ein hervorragendes Beispiel für komplett einseitiges Bashing.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:58 hat geschrieben: Genau dieselbe Schose wurde vor etwa 20 Jahren für Südafrika aufgefahren. S.A. war weder der größte Menschenrechtsverletzer der Welt noch der größte M.V. Afrikas, dennoch solidarisierte sich die Weltöffenlichkeit mit den unterdrückten Schwarzafrikanern in ihren Bantustans. Sie können jetzt noch so viele oberflächtliche Unterschiede zwischen südafrikanischer Apartheid und dem Israel/Palästina-Konflikt hervorkramen, das wird nichts daran ändern, dass die heutige Debatte einer ähnlichen Natur entspringt. Die Palästinenser sind es leid, als unterdrückte in ihrem eigenen Land (bzw. 22% ihres urpsrünglichen Heimatlandes) zu leben. Das allein wird wohl für so manche als Anlass gesehen werden, mich als Antisemiten zu diffamieren.
Er kann doch nichts anderes. Er muss die Araber vollkommen außen vorlassen in diesem Konflikt, sonst stürzt seine gesamte argumentative Trutzburg krachend in sich zusammen. Da kann man nur schmunzeln. Und wieder die Lüge mit den 22 %, des angeblich ursprünglichen Heimatlandes, in das die meisten eh selbst eingewandert sind. 78 % des ehemaligen Mandatsgebietes sind immer noch Jordanien. Aber keine Angst, ich achte darauf, dass auch solche Kleinigkeiten nicht einfach durchrutschen.Liegestuhl » Mo 25. Nov 2013, 17:02 hat geschrieben:
Das ist ein hervorragendes Beispiel für komplett einseitiges Bashing.
Du gibst ausschließlich den Juden die Schuld für die Situation der Palästinenser.
Das erklärt leider gar nichts. Auch wenn du zwischen dem Südafrika der Apartheid und Israel nur "hervorgekramte, oberflächliche Unterschiede" erkennen magst, also die ewige Diffamierung Israels als Apartheidsstaat weiterhin angemessen findet, bleibt die Tatsache bestehen, dass in weit mehr als der Hälfte aller existenten Staaten, die dort ansässige Bevölkerung unterdrückt wird. Meist sogar von denjenigen, die das Land "regieren". Mangelnde Freiheitsrechte, die Abwesenheit eines Rechsstaates, keine freien Wahlen, staatliche Willkür und Gewalt sind so weit verbreitet auf der Welt, dass sich damit bei weitem nicht erklären lässt, wieso es ausgerechnet Israel ist, das ständig in einer Weise kritisiert wird, die für alle anderen Staaten der Welt nicht feststellbar ist. Verteufelt meist selbst noch von Staaten des Nahen und Mittleren Ostens, die ihrer eigenen Bevölkerung einen niedrigeren Lebensstandard und weniger Rechte bescherten als es bspw. in der Westbank der Fall ist.bennyh » Mo 25. Nov 2013, 16:58 hat geschrieben: Genau dieselbe Schose wurde vor etwa 20 Jahren für Südafrika aufgefahren. S.A. war weder der größte Menschenrechtsverletzer der Welt noch der größte M.V. Afrikas, dennoch solidarisierte sich die Weltöffenlichkeit mit den unterdrückten Schwarzafrikanern in ihren Bantustans. Sie können jetzt noch so viele oberflächtliche Unterschiede zwischen südafrikanischer Apartheid und dem Israel/Palästina-Konflikt hervorkramen, das wird nichts daran ändern, dass die heutige Debatte einer ähnlichen Natur entspringt. Die Palästinenser sind es leid, als unterdrückte in ihrem eigenen Land (bzw. 22% ihres urpsrünglichen Heimatlandes) zu leben. Das allein wird wohl für so manche als Anlass gesehen werden, mich als Antisemiten zu diffamieren.
Sehr gut auf den Punkt gebracht, wobei ich noch anfügen möchte, dass Israelkritiker immer dann, wenn man auf den Rest der Welt verweist sagen "Ihr wollt nur von Israel ablenken." Denen sage ich "Ihr wollt nur vom Rest der Welt ablenken." In diesem Sinne.Kopernikus » Mo 25. Nov 2013, 17:21 hat geschrieben: Das erklärt leider gar nichts. Auch wenn du zwischen dem Südafrika der Apartheid und Israel nur "hervorgekramte, oberflächliche Unterschiede" erkennen magst, also die ewige Diffamierung Israels als Apartheidsstaat weiterhin angemessen findet, bleibt die Tatsache bestehen, dass in weit mehr als der Hälfte aller existenten Staaten, die dort ansässige Bevölkerung unterdrückt wird. Meist sogar von denjenigen, die das Land "regieren". Mangelnde Freiheitsrechte, die Abwesenheit eines Rechsstaates, keine freien Wahlen, staatliche Willkür und Gewalt sind so weit verbreitet auf der Welt, dass sich damit bei weitem nicht erklären lässt, wieso es ausgerechnet Israel ist, das ständig in einer Weise kritisiert wird, die für alle anderen Staaten der Welt nicht feststellbar ist. Verteufelt meist selbst noch von Staaten des Nahen und Mittleren Ostens, die ihrer eigenen Bevölkerung einen niedrigeren Lebensstandard und weniger Rechte bescherten als es bspw. in der Westbank der Fall ist.
Du kannst gern weiterhin versuchen, irgendwie objektive Gründe hervorzuholen, warum die Konzentration der weltweiten Kritik an irgendeinem Staat ausgerechnet Israel trifft, aber an irgendeinem Punkt wirst du bemerken müssen, dass es mit dem Umfang israelischer Fehler nicht erklärbar ist, dass Israel nach Meinung vieler allen Ernstes die größte Gefahr für den ohnehin nicht einmal existenten Weltfrieden darstellt und mit den Palästinensern das mache, was die Nazis mit den Juden taten während gleichzeitig weltweit gemordet wird, was das Zeug hält. Israel ist und bleibt eine Projektionsfläche und die israelische Politik ist allenfalls Anlass, nicht aber Ursache für die Existenz von sich selbst das einzigartige Label "Israelkritiker" gebende Personen und Gruppen. Da steckt ziemlich offensichtlich etwas mehr dahinter. Irgendein diffuses Bedürfnis, das sich mit Israel befriedigen lässt.
Findest du Israel is ein omnipräsentes Thema? Ich glaube einfach viele hier im Wetsen nervt dieses Thema einfach nur noch, weil sie nicht verstehen können warum da zwei Völker keinen Frieden schließen wollen, oder können. Da der Konflikt für viele auch Historisch sehr undurchsichtig ist, sehen sie mom. eher den Siedlungsbau als Problem an, von daher steht die Politik Israels mom. im größeren Fokus der Kritik. Wenn sie wieder anfangen Extreme zu bedienen, geht es gleich wieder los, es gibt immer noch schlimmere Verbrechen an der Menschlichkeit, aber daran sollten wir uns nicht messen, sondern eher an unserem eigenen Versagen, ob unser Menschlichkeit. Israel ist da keine Ausnahme und sie sollten es am Besten wissen.Kopernikus » Mo 25. Nov 2013, 16:21 hat geschrieben: Wäre das, was gemeinhin unter Israelkritik subsummiert wird tatsächlich so ein vereinzelter persönlicher Spleen, wie du suggerierst erklärt sich damit aber noch lange nicht, wieso Israelkritik ein dermaßen omnipräsentes Phänomen ist angesichts der Tatsache, dass die gesamte Welt voller absolut abrartiger Vorgänge ist. Die Sache zieht sich doch schon seit Jahrzehnten quer durch die UN, alle Medien und nahezu jedes Diskussionsforum. Angesichts dessen wäre anzunehmen, dass wir es bei Israel tatsächlich mit einem riesigen Menschheitsverbrechen zu tun haben und das passt dann irgendwie doch nicht so ganz zur Realität. Es muss schon etwas mehr hinter der Obsession, Israel zu kritisieren, stecken auch wenn das nicht für jeden Einzelnen gelten mag.
Für die Meisten liegt es auch an der Länge des Konfliktes, der Bedeutung der Region für alle großen Religionen, an der Schwäche der Araber zur Gemeinsamkeit und an dem Unwillen der Parteien einen echten Frieden zu versuchen.Wohlwollend könnte man vielleicht noch sagen, dass Israel einen Kristallisationspunkt darstellt, der sich dafür eignet, recht viele gesellschaftliche Auseinandersetzungen an einem Thema abzuarbeiten. Für Antisemiten ist Israel ein Beleg ihres Scheiterns, für viele Linke ein Goliath und Unterdrücker, für Muslime eine ehrenrührige Demütigung und für so manche Regierung ein willkommener Anlass von eigenem Versagen abzulenken. Für alle aber ist Israel ein überaus mächtiges Konstrukt, das sich in bestimmter Weise von allen anderen Staaten, deren natürlicher "Gewachsenheit" und grundsätzlichen Legitimität unterscheidet.
Sagen wir´s mal so: Würden Israelkritiker üblicherweise so wie du an das Thema herangehen, gäbe es weder ein Problem noch müsste man annehmen, dass Israelkritik als Ventil für antisemitische Ressentiments genutzt würde.relativ » Di 26. Nov 2013, 00:43 hat geschrieben:
Findest du Israel is ein omnipräsentes Thema? Ich glaube einfach viele hier im Wetsen nervt dieses Thema einfach nur noch, weil sie nicht verstehen können warum da zwei Völker keinen Frieden schließen wollen, oder können. Da der Konflikt für viele auch Historisch sehr undurchsichtig ist, sehen sie mom. eher den Siedlungsbau als Problem an, von daher steht die Politik Israels mom. im größeren Fokus der Kritik. Wenn sie wieder anfangen Extreme zu bedienen, geht es gleich wieder los, es gibt immer noch schlimmere Verbrechen an der Menschlichkeit, aber daran sollten wir uns nicht messen, sondern eher an unserem eigenen Versagen, ob unser Menschlichkeit. Israel ist da keine Ausnahme und sie sollten es am Besten wissen.
Für die Meisten liegt es auch an der Länge des Konfliktes, der Bedeutung der Region für alle großen Religionen, an der Schwäche der Araber zur Gemeinsamkeit und an dem Unwillen der Parteien einen echten Frieden zu versuchen.
Da Israel mit dem Westen und den USA im Rücken, als stärkerer Part richtiger Weise erkannt wird, sind die Ansprüche an den Stärkeren naturgemäß Höher, als an den Schwächeren, da hilft es für die Aussendarstellung auch wenig, sich immer wieder als Schwach darzustellen.
Was die UN angeht ein Hinweis: Die Ölquellen der Araber sind noch nicht versiegt und für ne richtige Stimme, gibt es bestimmt auch mal Rabattmarken.
Ob andere Regierungen ablenken wollen oder nicht, spielt für mich aber keine Rolle. Zuerst sollte man erkannte eigene Fehler beseitigen/eingestehen, bevor man eine Rechtfertigung bei Dritten sucht.
Ich kann es natürlich nicht wissen, aber normalerweise habe ich für sowas feine Antennen. Wenn bennyh tatsächlich antisemitischen Tendenzen hat, so wurden sie mir hier noch nicht offenbart, aber eine kritische Einstellung zur Politik Israels hat er auf jedenfall, manchmal mehr als Angemessen wäre, aber das macht ihn für mich noch nicht zum Antisemit.Kopernikus » Di 26. Nov 2013, 00:50 hat geschrieben: Sagen wir´s mal so: Würden Israelkritiker üblicherweise so wie du an das Thema herangehen, gäbe es weder ein Problem noch müsste man annehmen, dass Israelkritik als Ventil für antisemitische Ressentiments genutzt würde.
Dass Sie sich durch das Wort "Apartheid" alleine (auch wenn es sich auf Südafrika und nicht auf die Westbank bezieht) schon provoziert fühlen und über ein enormes Maß an retrospektiver Solidarität für das unterdrückte südafrikanische Volk der 1980er verfügen, das von einem minimalen Maß an Solidarität für das palästinensische Volk der Gegenwart kontrastiert wird, ist ja bekannt, das lasse ich einfach mal unkommentiert. Schön auch, dass Sie sich die Zeit nehmen, noch einmal von den bösen anderen Staaten der Erde zu erzählen.Kopernikus » Di 26. Nov 2013, 02:21 hat geschrieben: Das erklärt leider gar nichts. Auch wenn du zwischen dem Südafrika der Apartheid und Israel nur "hervorgekramte, oberflächliche Unterschiede" erkennen magst, also die ewige Diffamierung Israels als Apartheidsstaat weiterhin angemessen findet, bleibt die Tatsache bestehen, dass in weit mehr als der Hälfte aller existenten Staaten, die dort ansässige Bevölkerung unterdrückt wird. Meist sogar von denjenigen, die das Land "regieren". Mangelnde Freiheitsrechte, die Abwesenheit eines Rechsstaates, keine freien Wahlen, staatliche Willkür und Gewalt sind so weit verbreitet auf der Welt, dass sich damit bei weitem nicht erklären lässt, wieso es ausgerechnet Israel ist, das ständig in einer Weise kritisiert wird, die für alle anderen Staaten der Welt nicht feststellbar ist. Verteufelt meist selbst noch von Staaten des Nahen und Mittleren Ostens, die ihrer eigenen Bevölkerung einen niedrigeren Lebensstandard und weniger Rechte bescherten als es bspw. in der Westbank der Fall ist.
Du kannst gern weiterhin versuchen, irgendwie objektive Gründe hervorzuholen, warum die Konzentration der weltweiten Kritik an irgendeinem Staat ausgerechnet Israel trifft, aber an irgendeinem Punkt wirst du bemerken müssen, dass es mit dem Umfang israelischer Fehler nicht erklärbar ist, dass Israel nach Meinung vieler allen Ernstes die größte Gefahr für den ohnehin nicht einmal existenten Weltfrieden darstellt und mit den Palästinensern das mache, was die Nazis mit den Juden taten während gleichzeitig weltweit gemordet wird, was das Zeug hält. Israel ist und bleibt eine Projektionsfläche und die israelische Politik ist allenfalls Anlass, nicht aber Ursache für die Existenz von sich selbst das einzigartige Label "Israelkritiker" gebende Personen und Gruppen. Da steckt ziemlich offensichtlich etwas mehr dahinter. Irgendein diffuses Bedürfnis, das sich mit Israel befriedigen lässt.
Es gibt jede menge solidarität mit dem palistinensischen volk. Deshalb ja auch der vorschlag, man könne den konflikt ganz einfach lösen, indem man die palis z.b. in "Kurden" umbenennt und schonn kümmert sich kein aas mehr um sie.bennyh » Di 26. Nov 2013, 02:26 hat geschrieben: Dass Sie sich durch das Wort "Apartheid" alleine (auch wenn es sich auf Südafrika und nicht auf die Westbank bezieht) schon provoziert fühlen und über ein enormes Maß an retrospektiver Solidarität für das unterdrückte südafrikanische Volk der 1980er verfügen, das von einem minimalen Maß an Solidarität für das palästinensische Volk der Gegenwart kontrastiert wird,
Wissen Sie, jenseits Ihrer Polemik möchte ich nur anmerken, dass ich überhaupt nichts "sagen" (schreiben) würde, wenn die Palästinenser die gleichen Rechte hätten wie die türkischen Kurden.Tantris » Di 26. Nov 2013, 10:45 hat geschrieben: Es gibt jede menge solidarität mit dem palistinensischen volk. Deshalb ja auch der vorschlag, man könne den konflikt ganz einfach lösen, indem man die palis z.b. in "Kurden" umbenennt und schonn kümmert sich kein aas mehr um sie.
Oder muss man die israelis bzw juden umbenenenn z.b. in "türken" oder "Syrer"?
Du meinst, den palis ist die verwendung ihrer eigenen sprache verboten? (ja, ich weiss, die türkei hat sich inzwischen gebessert. Es sind sogar schon ein oder zwei polizisten verurteilt worden, die gefangene zu tode gefoltert haben)bennyh » Di 26. Nov 2013, 02:50 hat geschrieben: Wissen Sie, jenseits Ihrer Polemik möchte ich nur anmerken, dass ich überhaupt nichts "sagen" (schreiben) würde, wenn die Palästinenser die gleichen Rechte hätten wie die türkischen Kurden.
Nein, ich meine, die Kurden haben so etwas profanes wie Staatsbürgerschaft, dürfen von Van nach Istanbul reisen und müssen dabei nicht einmal durch Checkpoints gehen, müssen sich nicht mit Siedlergewalt, forciertem Wassermangen, Militärrecht, einer 8 m hohen Mauer, etc. auseinandersetzen. Dass von den 40% der männlichen erwachsenen Palätinensern des Westjordanland, die Zeit ihres Lebens einmal oder mehrmals in israelischen Gefängnissen saßen (oder sitzen), nicht wenige zu Tode gefoltert werden, ist auch bekannt. Ebenso, dass Israelis dafür i.A. nicht durch den israelischen Staat belangt werden.Tantris » Di 26. Nov 2013, 10:56 hat geschrieben:
Du meinst, den palis ist die verwendung ihrer eigenen sprache verboten? (ja, ich weiss, die türkei hat sich inzwischen gebessert. Es sind sogar schon ein oder zwei polizisten verurteilt worden, die gefangene zu tode gefoltert haben)
Es ist das einzige Volk, das heute unter Militärbesatzung lebt. Schon vergessen?Tantris » Di 26. Nov 2013, 10:56 hat geschrieben:
Und natürlich gibt es kaum ein volk, über das soviel wirbel gemacht wird, wie die palis. Und ich glaube, das hat tatsächlich mehr mit israel und juden zu tun, als mit den flugzeugentführungen und anschlägen. ODer, woran glaubst du, liegt das aussergewöhnliche weltweite interesse an den palis? Statistischer zufall?
Das einzige? So dumm bist du doch gar nicht. Wie ist das in kaukasien? in tibet? in nordirland? in diversen gebieten afrikas? Brasisiliens?bennyh » Di 26. Nov 2013, 03:16 hat geschrieben: Nein, ich meine, die Kurden haben so etwas profanes wie Staatsbürgerschaft, dürfen von Van nach Istanbul reisen und müssen dabei nicht einmal durch Checkpoints gehen, müssen sich nicht mit Siedlergewalt, forciertem Wassermangen, Militärrecht, einer 8 m hohen Mauer, etc. auseinandersetzen. Dass von den 40% der männlichen erwachsenen Palätinensern des Westjordanland, die Zeit ihres Lebens einmal oder mehrmals in israelischen Gefängnissen saßen (oder sitzen), nicht wenige zu Tode gefoltert werden, ist auch bekannt. Ebenso, dass Israelis dafür i.A. nicht durch den israelischen Staat belangt werden.
Es ist das einzige Volk, das heute unter Militärbesatzung lebt. Schon vergessen?
Das einzige? LOL! Kauf dir mal ein einschlaegiges Buch oder wenigstens eine Tageszeitung!bennyh » Di 26. Nov 2013, 03:16 hat geschrieben:Es ist das einzige Volk, das heute unter Militärbesatzung lebt. Schon vergessen?
Stimmt, Nordirland hatte ich ganz vergessen. Das brutale britische Besatzungsregime in Nordirland. Die USA haben auch noch ein paar Militärbasen in Deutschland, daher kann man Deutschland auch mit auf die Liste setzen. Nordirland ist quasi der Gazastreifen und Deutschland das Westjordanland Europas. Gut, dass ich in Australien bin.Tantris » Di 26. Nov 2013, 13:33 hat geschrieben:
Das einzige? So dumm bist du doch gar nicht. Wie ist das in kaukasien? in tibet? in nordirland? in diversen gebieten afrikas? Brasisiliens?
Der unterschied ist lediglich, über palis redet die ganze welt, über die anderen kaum jemand. Warum eigentlich?
Wie oft soll ich das denn noch sagen: nein! Habe ich das jemals behauptet?Tantris » Di 26. Nov 2013, 13:33 hat geschrieben: Ist die "militärbesatzung" in der westbank so viel schlimmer als mörderische regiime und bürgerkriege z.b. in syrien?
Der Status der Flüchtlinge ist von Land zu Land unterschiedlich. Die mit Abstand schlimmste Situation findet sich im Libanon. Ich habe immer wieder darauf hingewiesen, dass ich den Libanon dafür kritisiere. Gleichwegs kritisch sind auch die diversen Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty, HRW, rotes Kreuz, etc., aber die sind ja gemäß Hasbara-Leitlinie sowieso antisemitisch und lügen nur, daher ist es ja sowieso egal, was die sagen. Warum ist das Schicksal der Palis in den besetzten Gebieten mehr im öffentlichen Bewusstsein als jenes der Flüchtlinge im Libanon? Erstens sind die Flüchtlinge im Libanon "nur" etwa 440.000, während in den besetzten Gebieten etwa 4 Mio. Palis leben. Zweitens gibt es wohl (zu Recht) die Wahrnehmung der Öffentlichkeit, dass Israel eine Verantwortung dafür trägt, dass es überhaupt palästinensische Flüchtlinge gibt und dass ein mögliches Friedensabkommen etwa in Form einer Zweistaatenlösung das Flüchtlingsproblem beenden oder zumindest etwas entlasten könnte. Drittens ist Israel im Gegensatz zum Libanon ein selbsternannter westlicher Staat, der die volle diplomatische Deckung aus Washington, Berlin, Canberra, Brüssel, Rom und allen anderen westlichen Hauptstädten hat. Mit anderen Worten, Israel schreibt sich im Gegensatz zum Libanon auf die Fahnen, westliche Werte, westliche Rechtstaatlichkeit und westliche Moral zu vertreten. Wenn Reuters morgen zwei Stories bekommt, die eine über einen chinesischen Häftling, der in China zu Tode gefoltert wurde und die andere über einen französischen Häftling, der in Frankreich zu Tode gefoltert wurde, welche würde dann mit höhrer Wahrscheinlichkeit in der Zeitung stehen? Und wäre eine solche Nachricht (die aus Frankreich) dadurch tolerierbar oder verteidigbar mit dem Verweis darauf, dass in Afrika ja täglich Menschen zu Tode gefoltert werden?Tantris » Di 26. Nov 2013, 13:33 hat geschrieben: Warum werden die palis von ihren arabischen brüdern oft genug noch viel
schlimmer misshandelt als von israel und kaum einen stört das?
Das sehe ich im prinzip auch so. Allerdings, auch wenn bei den palis die extremen hassprediger viel einfluss haben, die palis haben trotzdem ein recht auf leben und selbstbestimmung. Aber, es ist nur eine minderheit, die das will. Die mehrheit scheint eine diktatur zu wollen.lobozen » Di 26. Nov 2013, 06:37 hat geschrieben: Das einzige? LOL! Kauf dir mal ein einschlaegiges Buch oder wenigstens eine Tageszeitung!
Vielleicht wuerden die Palis auch gar nicht unter Militaerbesatzung leben, wenn sie nicht zu jeder Gelegenheit wild in die Luft schiessend "Tod Israel" krakeelen und die Juden gerne ins Meer treiben wuerden?