Sammelstrang: Eurokrise

[Robben1986]

Was versteht man unter "Staat".....?
Wie sähe ein Gemeinwesen aus, das du nicht als Staat bezeichnen wolltest?

Alles ist Privateigentum. Entweder die Straße gehört einer privaten Person, oder einer Firma die wiederum komplett im Besitz verschiedener Privatleute ist.

Alles andere ist moralischer und ökonomischer Unsinn.

[Adam Smith]

Was versteht man unter "Staat".....?
Wie sähe ein Gemeinwesen aus, das du nicht als Staat bezeichnen wolltest?

Die DDR war ein anderer Staat als es die BRD jetzt ist. Es gibt halt verschiedene Staatsformen. Wobei natürlich ein Gemeinwesen mit einer gewählter Sicherheitsfirma immer noch ein Staat wäre. Oder nicht?

[prime-pippo]

Empirisch sehr wohl belegt wenn man sich die Sowjetunion, die DDR etc. anguckt: Je mehr sich der parasitäre Staat in der Gesellschaft ausbreitet desto dreckiger geht es der großen Masse.

Ich werde mich notfalls noch jahrzehntelang mit dir darüber streiten, früher oder später wirst du es einsehen.

Dass Sowjetunion und DDR keine geeigneten Systeme waren, zeigt in keiner Weise, dass die dir vorschwebendes Modelle wünschenswert wären.

Die Fälle, dass Privatisierung und Liberalisierung sich negativ auswirkten, sind ebenfalls unzählbar......

[Robben1986]

Dass Sowjetunion und DDR keine geeigneten Systeme waren, zeigt in keiner Weise, dass die dir vorschwebendes Modelle wünschenswert wären.

Die Fälle, dass Privatisierung und Liberalisierung sich negativ auswirkten, sind ebenfalls unzählbar......

Solange die staatlichen Verbrecher ihre schmutzigen Finger noch im Spiel haben ist die Verwendung des Begriffes "Privatisierung" lächerlich.

[Barreegriff]

- Guck dich um: Wir leben in einer Welt voller Sozialismus: Die Ozeane z.B. haben noch keine privaten Besitzer. Das muss aufhören. Ozeankommunismus, Straßenkommunismus, Waldkommunismus, wir haben noch sehr viel Kommunismus den wir aus der sogenannten "Sozialen Marktwirtschaft" entfernen müssen.

- Alle offensive Gewalt ist unmoralisch. Um diese abstrakte Vorstellung in der Praxis durchzusetzen brauchen wir den freien Markt. Alternativen dürfen nicht geduldet werden. Private Geschäftsleute sind auch keine Engel, aber im freien Markt müssen sie für den Endverbraucher schuften, egal ob sie Hörner oder Heiligenschein auf dem Kopf haben.

Der Staat ist anders. Im Staat werden sie also zu Dieben: Die Teufel und die Engel. Macht korrumpiert.

- Quatsch, die von dir aufgezählten Güter sind öffentliche Güter oder sogenannte Allmendegüter, die nachgewiesenermaßen und aus völlig nachvollziehbaren Gründen in privatwirtschaftlicher Hand zu Problemen führen.

- Wenn du keine Alternativen duldest, übst du schon eine Form offensiver Gewalt aus.

[Robben1986]

- Quatsch, die von dir aufgezählten Güter sind öffentliche Güter oder sogenannte Allmendegüter, die nachgewiesenermaßen und aus völlig nachvollziehbaren Gründen in privatwirtschaftlicher Hand zu Problemen führen.

- Wenn du keine Alternativen duldest, übst du schon eine Form offensiver Gewalt aus.

- Nein, dafür gibt es keine sinnvollen Argumente. Es sind marxistische Schwachsinnsargumente die keiner logischen Untersuchung stand halten.

- Wieso ist es offensive Gewalt wenn ich keinerlei offensive Gewalt dulde?

[prime-pippo]

- Nein, dafür gibt es keine sinnvollen Argumente. Es sind marxistische Schwachsinnsargumente die keiner logischen Untersuchung stand halten.

Ganz im Gegenteil. Du schaffst es nur einfach nicht, die zig Argumente, die gegen dein Dogma sprechen, anzunehmen....

Hast du dir den Film mal angeschaut? Vermutlich nicht, ist aber auch recht lang. Was sagst du z.B. dem Afrikaner, der vermeintlichen Privatbesitz von Wasser nicht akzeptiert? Der geht (völlig zurecht) auf die Barrikaden und wird versuchen, sich Zugang zu dem Wasser zu verschaffen (wie im Film gezeigt).

Die Notwendigkeit von öffentlichen Gütern ist eigentlich jedermann bekannt. Was machst du z.B. mit Gütern, von deren Nutzen du andere nicht ausschließen kannst? Deiche z.B.?
Du kannst Leuten, die nicht dafür bezahlen, nicht den Nutzen der Deiche vorenthalten.

Oder öffentliche Sicherheit. Wenn ich keine Beiträge für die privaten Sicherheitsfirmen zahlen will, wie werde ich vom Nutzen (einfach mal angenommen, diese "Sicherheitsfirmen" würden tatsächlich öffentliche Sicherheit gewährleisten ) ausgeschlossen?
Werde ich aus dem sicheren Gebiet verbannt?

[prime-pippo]

Die DDR war ein anderer Staat als es die BRD jetzt ist. Es gibt halt verschiedene Staatsformen. Wobei natürlich ein Gemeinwesen mit einer gewählter Sicherheitsfirma immer noch ein Staat wäre. Oder nicht?

Eher ein "failed state".

Kann man in Zentralafrika, Afghanistan etc. bewundern. Robbens Ideale....

[Barreegriff]

Und wenn jeder eine eigene Sicherheitsfirma beschäftigt, kommt es zum Krieg (was von Libertären natürlich völlig abgestritten werden wird).

[Robben1986]

Ganz im Gegenteil. Du schaffst es nur einfach nicht, die zig Argumente, die gegen dein Dogma sprechen, anzunehmen....

Hast du dir den Film mal angeschaut? Vermutlich nicht, ist aber auch recht lang. Was sagst du z.B. dem Afrikaner, der vermeintlichen Privatbesitz von Wasser nicht akzeptiert? Der geht (völlig zurecht) auf die Barrikaden und wird versuchen, sich Zugang zu dem Wasser zu verschaffen (wie im Film gezeigt).

Die Notwendigkeit von öffentlichen Gütern ist eigentlich jedermann bekannt. Was machst du z.B. mit Gütern, von deren Nutzen du andere nicht ausschließen kannst? Deiche z.B.?
Du kannst Leuten, die nicht dafür bezahlen, nicht den Nutzen der Deiche vorenthalten.

Oder öffentliche Sicherheit. Wenn ich keine Beiträge für die privaten Sicherheitsfirmen zahlen will, wie werde ich vom Nutzen (einfach mal angenommen, diese "Sicherheitsfirmen" würden tatsächlich öffentliche Sicherheit gewährleisten ) ausgeschlossen?
Werde ich aus dem sicheren Gebiet verbannt?

Angebot und Nachfrage. Private Firmen oder Individuen bereiten Wasser auf, bauen Infrastruktur und Verkaufen das Trinkwasser darüber.

Wenn alles Land Privatbesitz ist kann man auch für den Bau eines Deiches das Geld reinbekommen da alle Grundstück rund herum frei gehandelt werden können.
Wenn Firmen durch Aktien beliebig zwischen Privaten Besitzern aufgesplittet werden können dann wird das wahrscheinlich so enden das 90% der Anwohner nahe des Deiches Aktien besitzen an der Firma die den Deich gebaut hat und diesen sowie den Grund auf dem er steht besitzt.
Wir würden auch keine Proteste wie bei Stuttgart 21 mehr sehen weil die Infrastruktur nicht mehr per despotischem Dekret von oben gebaut wird.

Wenn du ein friedlicher und produktiver Typ bist wird man dich nicht verbannen. Wenn du z.B. in einen Freizeitpark oder ein Kaufhaus gehst wird es für die Betreiber profitabel sein, dich gratis von ihrem Sicherheitsdienst schützen zu lassen damit du ihre Waren kaufst.

Zur Erinnerung: Alles ist in Privatbesitz, auch die Straßen. Dafür das du die privaten Straßen nutzt wirst du Maut zahlen (unterm Strich viel weniger als das was wir aktuell über die Steuern auf Treibstoff zahlen), und damit der Besitzer der Straße seine Kunden nicht verliert ist es in seinem Interesse, die Straßen sicher zu halten.

[Robben1986]

Und wenn jeder eine eigene Sicherheitsfirma beschäftigt, kommt es zum Krieg (was von Libertären natürlich völlig abgestritten werden wird).

Damit es für dich profitabel sein kann Krieg zu führen musst du den Krieg ideologisch untermauern.

Nur wenn du den Krieg durch Steuern, Inflation und Zwangsverpflichtung finanzieren kannst sind die Kosten zu stemmen.

Ohne Steuern, Inflation und Zwangsverpflichtung ist Krieg einfach zu teuer.

Sobald sich die Masse der Menschen nicht mehr einlullen lässt um diese drei Übel zu akzeptieren ist es für die herrschende Elite schlichtweg unprofitabel in den Krieg zu ziehen. Das Einlullen funktioniert nur durch die Verbreitung von Lügen, wie z.B. der Staat sei notwendig, gottgegeben, etc.
Sobald eine kritische Masse von Menschen diese Lügen in Frage stellt ist der Zwangsstaat am Ende.

[Barreegriff]

Damit es für dich profitabel sein kann Krieg zu führen musst du den Krieg ideologisch untermauern.

Nur wenn du den Krieg durch Steuern, Inflation und Zwangsverpflichtung finanzieren kannst sind die Kosten zu stemmen.

Ohne Steuern, Inflation und Zwangsverpflichtung ist Krieg einfach zu teuer.

Sobald sich die Masse der Menschen nicht mehr einlullen lässt um diese drei Übel zu akzeptieren ist es für die herrschende Elite schlichtweg unprofitabel in den Krieg zu ziehen. Das Einlullen funktioniert nur durch die Verbreitung von Lügen, wie z.B. der Staat sei notwendig, gottgegeben, etc.
Sobald eine kritische Masse von Menschen diese Lügen in Frage stellt ist der Zwangsstaat am Ende.

Das ist doch Käse. Wenn jemand reich und bösartig ist, dann kann der bloße Wunsch mehr zu besitzen ihn dazu führen, mit einer übermächtigen Armee die Grundstücke ärmerer Nachbarn einzunehmen.

[Robben1986]

Das ist doch Käse. Wenn jemand reich und bösartig ist, dann kann der bloße Wunsch mehr zu besitzen ihn dazu führen, mit einer übermächtigen Armee die Grundstücke ärmerer Nachbarn einzunehmen.

Ohne eine Ideologie, die deine Herrschaft als "gottgegeben" oder "unausweichlich" darstellt wird es dir trotzdem nicht gelingen die Massen zu unterdrücken.

Mao hat den marxistischen Unsinn verbreiten lassen die Geschichte würde zwangsläufig die sozialistische Gesellschaft hervorbringen. Wenn nicht genug Menschen diesem Unsinn widersprechen muss man sich nicht wundern wenn Schlimmes dabei geschieht.

Wenn genug Menschen verstanden haben das es keine Rechtfertigung für offensive Gewalt geben kann wird man die Tyrannei nicht aufrecht erhalten können.

[prime-pippo]

Angebot und Nachfrage. Private Firmen oder Individuen bereiten Wasser auf, bauen Infrastruktur und Verkaufen das Trinkwasser darüber.

Du kannst dir ansehen, wie der Afrikaner darauf mit (aggressiver) Unverständnis reagiert. Er sagt: "You say someone has the right to own water. Who is that man?"

Er akzeptiert das nicht! Besonders nicht dann, wenn seine Zahlungsfähigkeit in Abrede gestellt wird. Soll er verdursten?

Wenn alles Land Privatbesitz ist kann man auch für den Bau eines Deiches das Geld reinbekommen da alle Grundstück rund herum frei gehandelt werden können.
Wenn Firmen durch Aktien beliebig zwischen Privaten Besitzern aufgesplittet werden können dann wird das wahrscheinlich so enden das 90% der Anwohner nahe des Deiches Aktien besitzen an der Firma die den Deich gebaut hat und diesen sowie den Grund auf dem er steht besitzt.

Wie schließt du die Personen vom Nutzen des Deiches aus, die nicht für den Deich bezahlen wollen?

Wenn du ein friedlicher und produktiver Typ bist wird man dich nicht verbannen. Wenn du z.B. in einen Freizeitpark oder ein Kaufhaus gehst wird es für die Betreiber profitabel sein, dich gratis von ihrem Sicherheitsdienst schützen zu lassen damit du ihre Waren kaufst.

Und wenn ich den Park verlasse? Dann werde ich ausgeraubt? Muss ich für jedes Gebiet, das ich dann passiere, an einer Schranke halten und erstmal blechen?
Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen.....das fühlt sich komisch an, wenn an dieser Schranke ein paar Typen, grimmig guckend und mit ner Ak-47 in der Hand, stehen und erstmal Kohle sehen wollen.
Vielleicht solltest du wirklich mal den Kongo oder ähnliche Länder bereisen?!?

[prime-pippo]

http://www.zeit.de/2013/21/wirtschaft-m ... nt/seite-2

Zum Thema Markt obiger Artikel: In einer "Marktsituation" handeln Menschen vermehrt "unmoralisch".

[Robben1986]

Du kannst dir ansehen, wie der Afrikaner darauf mit (aggressiver) Unverständnis reagiert. Er sagt: "You say someone has the right to own water. Who is that man?"

Er akzeptiert das nicht! Besonders nicht dann, wenn seine Zahlungsfähigkeit in Abrede gestellt wird. Soll er verdursten?



Wie schließt du die Personen vom Nutzen des Deiches aus, die nicht für den Deich bezahlen wollen?




Und wenn ich den Park verlasse? Dann werde ich ausgeraubt? Muss ich für jedes Gebiet, das ich dann passiere, an einer Schranke halten und erstmal blechen?
Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen.....das fühlt sich komisch an, wenn an dieser Schranke ein paar Typen, grimmig guckend und mit ner Ak-47 in der Hand, stehen und erstmal Kohle sehen wollen.
Vielleicht solltest du wirklich mal den Kongo oder ähnliche Länder bereisen?!?

Wasser kann man genau so besitzen wie man Ziegelsteine oder Waldflächen besitzen kann. Das im 21. Jahrhundert Menschen dursten und hungern liegt schlichtweg an den Staatseingriffen in den Welthandel.
Wir haben die Technologie um 7 Milliarden Menschen zu versorgen, aber je mehr man die Maschine des Wohlstands, den freien Markt, blockiert, desto mehr Menschen stürzt man in Elend. Mehr Staat gleich mehr Hunger. Mehr Regierung gleich mehr Durst. Wenn du ernsthaft daran interessiert bist die Welt besser zu machen dann hör auf die Institution zu verteidigen mit dem wir gerade in Deutschland so viele schlimme Erfahrungen gemacht haben. Wie viele Kriege braucht es denn noch damit die Menschen begreifen das man den Politikern keine Macht geben darf?
So funktioniert die Politik:


Und so funktioniert der freie Markt:


Jeder Euro den ein Staatsapparat umverteilt sorgt an anderer Stelle dafür das 1000 Euro an produktiven Werten verloren gehen.

Du spielst dich moralisch auf, aber wenn du wüsstest welches Leid die verkehrten Ansichten von Leuten wie dir verursachen würdest du ganz schnell still werden.

Wenn die Produktion von Schlittschuhen und der Betrieb von Friseursalons traditionell staatlich monopolisiert wäre und ich jetzt dafür plädierte diese beiden Dinge von privaten Firmen erledigen zu lassen dann würdest du mir wahrscheinlich genau die gleichen "Gegenargumente" liefern wie bei der Sicherheit. Die Argumente für den freien Markt sind aber in beiden Fällen exakt die gleichen: Moralisch ist nur der freiwillige Austausch, und ökonomisch effizient ist nur die dezentrale Planung durch den Preismechanismus, weil kein einzelner Mensch genug Wissen haben kann um diesen zu ersetzen.

[prime-pippo]

Ich verteidige unsere staatlichen Institutionen nicht in der Art, dass ich sage, es gäbe nichts besseres!
Und auch die von dir angesprochene "Umverteilung" nach derzeitiger Machart ist nicht wirklich eine sinnvolle Strategie!

Aber du willst die Grippe gegen Ebola eintauschen!

[Robben1986]

Ich verteidige unsere staatlichen Institutionen nicht in der Art, dass ich sage, es gäbe nichts besseres!
Und auch die von dir angesprochene "Umverteilung" nach derzeitiger Machart ist nicht wirklich eine sinnvolle Strategie!

Aber du willst die Grippe gegen Ebola eintauschen!

Nein, ich will nur das das Privateigentum respektiert wird. Das aus diesem Respekt die Abschaffung aller Staaten folgt ist lediglich eine Fußnote.

Eigentlich geht es nur um Respekt.

[prime-pippo]

Eigentum ist aber eine juristische Fiktion, die kannst du nur in einem Rechtsraum realisieren. Du bist aber gegen große Rechtsräume!
Ich versuche immer wieder, es dir begreiflich zu machen!

Eigentum ist das rechtlich zuerkannte und garantierte umfassende Herrschaftsrecht über eine Sache.
In deinem System ist dieses Herrschaftsrecht nicht rechtlich zuerkannt und garantiert, da es gar keinen Rahmen gibt, innerhalb dessen dies passieren könnte.

Was begreifst du daran nicht?

Und der Ausschluss vom Wasser, um vermeintliches "Privateigentum" zu schützen, wird die Menschen auf die Barrikaden treiben! Nichts anderes....

[prime-pippo]

Und noch einmal das Beispiel mit dem Deich, wie funktioniert das?

Ich will nicht für den Deich bezahlen, wie werde ich vom Nutzen des Deiches, den meine Nachbarn bezahlt haben, ausgeschlossen?

[Robben1986]

Eigentum ist aber eine juristische Fiktion, die kannst du nur in einem Rechtsraum realisieren. Du bist aber gegen große Rechtsräume!
Ich versuche immer wieder, es dir begreiflich zu machen!

Eigentum ist das rechtlich zuerkannte und garantierte umfassende Herrschaftsrecht über eine Sache.
In deinem System ist dieses Herrschaftsrecht nicht rechtlich zuerkannt und garantiert, da es gar keinen Rahmen gibt, innerhalb dessen dies passieren könnte.

Was begreifst du daran nicht?

Und der Ausschluss vom Wasser, um vermeintliches "Privateigentum" zu schützen, wird die Menschen auf die Barrikaden treiben! Nichts anderes....

Eine Fiktion???

Wem gehört denn dein Körper? Deine zwei Hände, dein Kopf etc. Gehört der Angela Merkel? Steckt die dir jeden Tag den Arm hinten rein und benutzt dich wie eine Handpuppe?
Ich hoffe nicht.

Der Körper eines Menschens ist sein Privateigentum, und die Grundlage für jedes andere Privateigentum.

Wenn du den Menschen nicht das automatische Privateigentum an ihrem Körper zusprichst machst du sie zu Sklaven.

Wenn es eine nukleare Katastrophe gibt und du bist der letzte Überlebende, dann brauchst du zunächst mal nicht über Eigentum nachzudenken weil du dir eh alles nehmen kannst was deine Hände erreichen können. Wenn dann aber ein UFO vom Himmel kommt, ein Außerirdischer aussteigt und dir dein Hemd klaut, dann ist das unmoralisch weil er dein Eigentum gestohlen hat.
Das es in diesem Beispiel keinen Staat mehr gibt ändert nichts daran das das Hemd dein Eigentum ist.

Eigentum entspringt aus dem Individuum, nicht aus dem Staat.

[Adam Smith]

Und noch einmal das Beispiel mit dem Deich, wie funktioniert das?

Ich will nicht für den Deich bezahlen, wie werde ich vom Nutzen des Deiches, den meine Nachbarn bezahlt haben, ausgeschlossen?

Warum sollte das geschehen? Dafür gibt es doch keinen Grund.

[Adam Smith]

Und der Ausschluss vom Wasser, um vermeintliches "Privateigentum" zu schützen, wird die Menschen auf die Barrikaden treiben! Nichts anderes....

Für Leitungswasser müssen wir doch alle bezahlen. Das gibt es nicht kostenlos.

[prime-pippo]

Eine Fiktion???

Wem gehört denn dein Körper? Deine zwei Hände, dein Kopf etc. Gehört der Angela Merkel? Steckt die dir jeden Tag den Arm hinten rein und benutzt dich wie eine Handpuppe?
Ich hoffe nicht.

Der Körper eines Menschens ist sein Privateigentum, und die Grundlage für jedes andere Privateigentum.

Wenn du den Menschen nicht das automatische Privateigentum an ihrem Körper zusprichst machst du sie zu Sklaven.

Wenn es eine nukleare Katastrophe gibt und du bist der letzte Überlebende, dann brauchst du zunächst mal nicht über Eigentum nachzudenken weil du dir eh alles nehmen kannst was deine Hände erreichen können. Wenn dann aber ein UFO vom Himmel kommt, ein Außerirdischer aussteigt und dir dein Hemd klaut, dann ist das unmoralisch weil er dein Eigentum gestohlen hat.
Das es in diesem Beispiel keinen Staat mehr gibt ändert nichts daran das das Hemd dein Eigentum ist.

Eigentum entspringt aus dem Individuum, nicht aus dem Staat.

Das hat aber nichts mit einem garantierten Herrschaftsrecht zu tun (mal da von ab, dass dieses "wem gehört dein Körper-Gefasel" schon recht "abenteuerlich" wirkt).
Es gibt keine Instanz, die dieses Herrschaftsrecht garantiert.

Und deinen "Moral-Begriff" siehst du ja wohl auch nicht als Rechtsrahmen vor, oder? Ohne Staat gibt es ja keine Möglichkeit der Machtausübung, es sei denn, du verfügst auch noch über die stärkste Privatarmee.
Das klingt dann aber wahlweise eher nach Mafiastaat oder Diktatur.

[prime-pippo]

Warum sollte das geschehen? Dafür gibt es doch keinen Grund.

Wofür gibt es keinen Grund? Mich vom Nutzen auszuschließen? Naja, ich habe nicht bezahlt.....

[Adam Smith]

Das hat aber nichts mit einem garantierten Herrschaftsrecht zu tun (mal da von ab, dass dieses "wem gehört dein Körper-Gefasel" schon recht "abenteuerlich" wirkt).
Es gibt keine Instanz, die dieses Herrschaftsrecht garantiert.

Und deinen "Moral-Begriff" siehst du ja wohl auch nicht als Rechtsrahmen vor, oder? Ohne Staat gibt es ja keine Möglichkeit der Machtausübung, es sei denn, du verfügst auch noch über die stärkste Privatarmee.
Das klingt dann aber wahlweise eher nach Mafiastaat oder Diktatur.

Private Sicherheitsfirmen könnten z.B. gewählt werden oder durch Beiträge finanziert werden. Dann wird zwar Macht ausgeübt, die aber nicht in eine Diktatur umschlagen könnte.

[Adam Smith]

Wofür gibt es keinen Grund? Mich vom Nutzen auszuschließen? Naja, ich habe nicht bezahlt.....

Das ist doch im Falle eines Deiches egal. Du wohnst dort und der Deich wird von Menschen gebaut, die gerne einen Deich haben wollen. Und? Ist doch egal, ob du dort wohnst oder nicht.

Eine Nutzung könnte man nur dann ausschließen, wenn nach dem Deichbau dort jemand bauen möchte.

[prime-pippo]

Für Leitungswasser müssen wir doch alle bezahlen. Das gibt es nicht kostenlos.

Ohne auf die Versorgungslage in D näher eingehen zu wollen, die Wasseranbieter sind natürlich nicht völlig frei in Preissetzung etc.

[Adam Smith]

Ohne auf die Versorgungslage in D näher eingehen zu wollen, die Wasseranbieter sind natürlich nicht völlig frei in Preissetzung etc.

Und wenn sie es wären? Wäre das dann sehr schlimm?

[prime-pippo]

Das ist doch im Falle eines Deiches egal. Du wohnst dort und der Deich wird von Menschen gebaut, die gerne einen Deich haben wollen. Und? Ist doch egal, ob du dort wohnst oder nicht.

Eine Nutzung könnte man nur dann ausschließen, wenn nach dem Deichbau dort jemand bauen möchte.

Ist die Frage, ob sichere Deiche gewährleistet werden könnten. Vermutlich nicht. Und warum sollte man seinem Nachbarn Sicherheit vor Hochwasser schenken?

[Robben1986]

Und noch einmal das Beispiel mit dem Deich, wie funktioniert das?

Ich will nicht für den Deich bezahlen, wie werde ich vom Nutzen des Deiches, den meine Nachbarn bezahlt haben, ausgeschlossen?

Die Firma die den Deich baut muss einfach genug Straßen, Geschäfte etc. in der Nähe des Deiches kaufen um die Kosten durch erhöhte Maut und Preise wieder reinzuholen. Solange die Firma komplett auf Aktien basiert und diese frei gehandelt werden können besteht hier keine Gefahr.

[prime-pippo]

Und wenn sie es wären? Wäre das dann sehr schlimm?

Recht auf Zugang zu sauberem Wasser ist ein anerkanntes Menschenrecht. Gewinnmaximierung etc. kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein.

[Adam Smith]

Ist die Frage, ob sichere Deiche gewährleistet werden könnten. Vermutlich nicht. Und warum sollte man seinem Nachbarn Sicherheit vor Hochwasser schenken?

Weil man doch selber einen Deich haben möchte. Und in dem Falle sind mögliche Mitnutzer egal. Nur zukünftige Mitnutzer könnten zur Kasse gebeten werden.

[Adam Smith]

Recht auf Zugang zu sauberem Wasser ist ein anerkanntes Menschenrecht. Gewinnmaximierung etc. kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein.

Menschen möchten gerne sauberes und preiswertes Wasser haben. Wer dieses imstande ist zu liefern, erhält den Auftrag. Das ist doch bei allen anderen Produkten (auch Nahrungsmitteln) so. Und es funktioniert.

[prime-pippo]

Die Firma die den Deich baut muss einfach genug Straßen, Geschäfte etc. in der Nähe des Deiches kaufen um die Kosten durch erhöhte Maut und Preise wieder reinzuholen. Solange die Firma komplett auf Aktien basiert und diese frei gehandelt werden können besteht hier keine Gefahr.

Von wem "kauft" sie überhaupt diesen Grund und Boden?
Ich gucke jetzt Relegation.....

[Adam Smith]

Die Firma die den Deich baut muss einfach genug Straßen, Geschäfte etc. in der Nähe des Deiches kaufen um die Kosten durch erhöhte Maut und Preise wieder reinzuholen. Solange die Firma komplett auf Aktien basiert und diese frei gehandelt werden können besteht hier keine Gefahr.

Und wer gegen den Deich war, wird dann von den Einnahmen ausgeschlossen. Das ist zwar gemein, aber wirksam.

[Adam Smith]

Von wem "kauft" sie überhaupt diesen Grund und Boden?
Ich gucke jetzt Relegation.....

In Deutschland gibt es z.B. keinen Grund und Boden, der Niemanden gehört.

[Robben1986]

Das hat aber nichts mit einem garantierten Herrschaftsrecht zu tun (mal da von ab, dass dieses "wem gehört dein Körper-Gefasel" schon recht "abenteuerlich" wirkt).
Es gibt keine Instanz, die dieses Herrschaftsrecht garantiert.

Und deinen "Moral-Begriff" siehst du ja wohl auch nicht als Rechtsrahmen vor, oder? Ohne Staat gibt es ja keine Möglichkeit der Machtausübung, es sei denn, du verfügst auch noch über die stärkste Privatarmee.
Das klingt dann aber wahlweise eher nach Mafiastaat oder Diktatur.

Der Moral-Begriff bildet den Grundrahmen. Für die Feinheiten und die Umsetzung sind private Gerichte und private Sicherheitsfirmen zuständig.

Der Zwangsstaat ist ein Mafiastaat bzw. eine Diktatur.

[Robben1986]

In Deutschland gibt es z.B. keinen Grund und Boden, der Niemanden gehört.

Es gibt jede Menge Grund und Boden der noch keinen legitimen Besitzer hat.

Legitimer Besitz ist nur Privatbesitz, all die sog. "öffentlichen" Güter sind nach der libertären Auffassung herrenlos.

Wer seine Fahne an einer "öffentlichen" Straße hisst wird der Besitzer.

[Angrboda]

Es gibt jede Menge Grund und Boden der noch keinen legitimen Besitzer hat.

Legitimer Besitz ist nur Privatbesitz, all die sog. "öffentlichen" Güter sind nach der libertären Auffassung herrenlos.

Wer seine Fahne an einer "öffentlichen" Straße hisst wird der Besitzer.

Das könnte Euch so passen.

Ich und alle anderen Steuerzahler sind anteilig Eigentümer dieser Straße. Also lassen Sie Ihre Flaggen mal schön stecken.

[Angrboda]

Für Leitungswasser müssen wir doch alle bezahlen. Das gibt es nicht kostenlos.

Leitungswasser ist nicht das Teure, sondern das Abwasser. Übrigens können Sie, soweit vorhanden, zur nächsten Quelle marschieren und sich Wasser da mitnehmen. Einfach so. Ohne Münzeinwurf.

[prime-pippo]

Leitungswasser ist nicht das Teure, sondern das Abwasser. Übrigens können Sie, soweit vorhanden, zur nächsten Quelle marschieren und sich Wasser da mitnehmen. Einfach so. Ohne Münzeinwurf.

Eigentlich habe ich zwar keinen Bock mehr auf den Blödsinn hier, aber dazu noch einmal eine Anmerkung:

In Robbens Welt macht der private Wasserversorger dann das folgendes: Er vergiftet diese Quelle, er verunreinigt sie.
Damit seine Kundschaft bei ihm blechen muss.....

[Robben1986]

Das könnte Euch so passen.

Ich und alle anderen Steuerzahler sind anteilig Eigentümer dieser Straße. Also lassen Sie Ihre Flaggen mal schön stecken.

Das würde klappen, wenn die staatliche Institution komplett auf Aktien basiert wäre.

[prime-pippo]

Es gibt jede Menge Grund und Boden der noch keinen legitimen Besitzer hat.

Legitimer Besitz ist nur Privatbesitz, all die sog. "öffentlichen" Güter sind nach der libertären Auffassung herrenlos.

Wer seine Fahne an einer "öffentlichen" Straße hisst wird der Besitzer.

"Besitzer" vielleicht, Eigentümer aber nicht. Ich komme einfach mit meiner Sicherheitsfirma und baue deine Flagge wieder ab.

[Robben1986]

Eigentlich habe ich zwar keinen Bock mehr auf den Blödsinn hier, aber dazu noch einmal eine Anmerkung:

In Robbens Welt macht der private Wasserversorger dann das folgendes: Er vergiftet diese Quelle, er verunreinigt sie.
Damit seine Kundschaft bei ihm blechen muss.....

Alle Quellen sind in der libertären Welt Privateigentum. Die Quelle eines anderen zu vergiften ist ein Verbrechen, welches geahndet wird.

[Robben1986]

"Besitzer" vielleicht, Eigentümer aber nicht. Ich komme einfach mit meiner Sicherheitsfirma und baue deine Flagge wieder ab.

Wenn du den legitimen Besitzanspruch eines anderen angreifst bist du ein Aggressor gegen den man sich verteidigen darf.

[prime-pippo]

Der Moral-Begriff bildet den Grundrahmen.

Wer sagt, dass dein Moralbegriff den Grundrahmen bildet?

Der Zwangsstaat ist ein Mafiastaat bzw. eine Diktatur.

Unsere Staaten sind nicht ideal konstruiert, aber du überschätzt ihre Macht. Faktisch ist die Macht der gewählten Politiker viel zu gering.

[prime-pippo]

Wenn du den legitimen Besitzanspruch eines anderen angreifst bist du ein Aggressor gegen den man sich verteidigen darf.

Legitim? Es gibt doch überhaupt keinen Rahmen, anhand dessen sich Legitimität bestimmen ließe.

Und was bringt es, dass du dich verteidigst, ich habe die stärkere Sicherheitsfirma.

[Robben1986]

Wer sagt, dass dein Moralbegriff den Grundrahmen bildet?




Unsere Staaten sind nicht ideal konstruiert, aber du überschätzt ihre Macht. Faktisch ist die Macht der gewählten Politiker viel zu gering.

Der Mensch gehört sich selbst. Wer behauptet der Mensch gehört dem Staat begeht einen Zirkelschluss, weil die parasitären Politiker die den Zwangsstaat betreiben ja auch Menschen sind.

Je mehr Macht die Politiker haben desto näher kommen wir an die Katastrophe. Hat es in Deutschland schon mal gegeben.

[Adam Smith]

Wer sagt, dass dein Moralbegriff den Grundrahmen bildet?

Weil irgendjemand doch all die Güter und Dienstleistungen erschaffen muss. Und das sind immer noch die Bürger, die das machen.