Moderator: Moderatoren Forum 2
ich mag die AfD ... sie ist bedeutungslos für die Politik aber hilfreich für die Wahl des kompetenteren Kanzler!Helmut III. » Do 25. Apr 2013, 19:42 hat geschrieben:
Vor allem haben diese Populisten keine Zukunft. Lauter gesetztere Herren. Ich bin über 40, doch sollte man doch mit einer Partei alle Altersschichten ansprechen.
Und du meinst, das werden sie nicht?Helmut III. » Do 25. Apr 2013, 19:54 hat geschrieben: So ist es. Sozialleistungen müssen erstmal erwirtschaft werden.
Ein "zu viel" an Wohltaten hat es in den vergangenen Jahren sicher nicht gegeben und wird es in Zukunft noch viel weniger geben. Und falls du glauben solltest, die spärlichen Wohltaten seien die Ursache für die gestiegene Staatsverschuldung, dann vergleiche mal die Entwicklung der Staatsschulden mit der Entwicklung der privaten Vermögen. Vielleicht stellst du fest, dass die Größenordnung nicht unähnlich ist. Das ist kein Zufall.Was nützen mir zu viel an Wohltaten, wenn da durch immer mehr Staatsverschuldung steigt?
Genau. Auch in Griechenland gibt es große private Vermögen, welche die Größenordnung der Staatsschulden weit übersteigen. Nur wegen sozialer Wohltaten ist Griechenland ganz sicher nicht pleite gegangen.Griechenland ist mir ein warnendes Beispiel. Da können teilweise Menschen nicht lebenswichtige Medikamente bezahlen!
ich mag die AfD ... sie ist bedeutungslos für die Politik aber hilfreich für die Wahl des kompetenteren Kanzler!Helmut III. » Do 25. Apr 2013, 19:59 hat geschrieben:[quote="Matthias Pochmann » Do 25. Apr 2013, 19:51"][quote="Helmut III. » Do 25. Apr 2013, 19:42"]
Vor allem haben diese Populisten keine Zukunft. Lauter gesetztere Herren. Ich bin über 40, doch sollte man doch mit einer Partei alle Altersschichten ansprechen.
[/quote][/quote]
[/size]Matthias Pochmann » Fr 26. Apr 2013, 17:42 hat geschrieben: ich mag die AfD ... sie ist bedeutungslos für die Politik aber hilfreich für die Wahl des kompetenteren Kanzler!
Auf was bezog sich das 40+?
[/quote][/quote]Kompetenzen können durchaus gemessen werden'Infi » Sa 20. Apr 2013, 20:22 hat geschrieben: Da widerspreche ich. Kompetenz ist weder empirisch belegbar, noch sonst irgendwie messbar. Sie ist rein subjektiv. Man kann lediglich messen wer wem mehr Kompetenz zuspricht und darüber dann vergleichen.
An welchen "Wohltaten" liegt denn die Staatsverschuldung?Helmut III. » Do 25. Apr 2013, 19:54 hat geschrieben:
So ist es. Sozialleistungen müssen erstmal erwirtschaft werden. Und ich bin als EU-Rentner und Schwerbehinderter von Sozialleistungen abhängig.
Was nützen mir zu viel an Wohltaten, wenn da durch immer mehr Staatsverschuldung steigt? Griechenland ist mir ein warnendes Beispiel. Da können teilweise Menschen nicht lebenswichtige Medikamente bezahlen!
Im Tageslicht wird vieles so viel klarerDaylight » Mi 1. Mai 2013, 13:12 hat geschrieben: Kompetenzen können durchaus gemessen werden
- an Sachkenntnis und -Wissen bis hin zu Detailwissen zuvorderst
- an Umsetzungskraft
- an Durchsetzungsvermögen
- an Führungsqualität
- an Überzeugungskraft
Er schickt die Bundeswehr Kavallerie (heute wären das die Panzerverbände) zu den kleinen Nachbarstaaten.
Fadamo » Do 9. Mai 2013, 10:02 hat geschrieben:Wir sollten das thema steinbrück abhaken.
Er wird kein kanzler.
Warte ab, bis er kurz vor der Wahl sein Super-Steinbrück Kostüm herausholt!Fadamo » Do 9. Mai 2013, 09:02 hat geschrieben:Wir sollten das thema steinbrück abhaken.
Er wird kein kanzler.
Das siehst Du ganz falsch, nun wenn Du jetzt sagen würdest das alle anderen viel schlechter wären, würde ich eher zustimmen. Aber für mich ist so das man all in einen Sack stecken kann.Matthias Pochmann » Sa 20. Apr 2013, 17:01 hat geschrieben:Trotz aller Kritik, stehe ich zu meiner Meinung
Wenn es allein um die Frage des Sachverstandes geht
ist Steinbrück der kompetentere Kanzlerkandidat
Ich befürchte nur, dies bezweifeln selbst Anhänger von FDP und Union nicht.
Deshalb wird kaum einer hier sich öffentlich positionieren.
oder sehe ich das falsch?
Matthias Pochmann » Do 9. Mai 2013, 09:44 hat geschrieben: Warte ab, bis er kurz vor der Wahl sein Super-Steinbrück Kostüm herausholt!
Steinbrück hat zwei Probleme: Das eine heißt Steinbrück, das andere Gabriel.Matthias Pochmann » Do 9. Mai 2013, 09:44 hat geschrieben: Warte ab, bis er kurz vor der Wahl sein Super-Steinbrück Kostüm herausholt!
Beide Kandidaten sind für eine echte Linke inakzeptabel: Beide sind für den Imperialismus, beide für den uneigeschränkten Kapitalismus, beide wollen die Herrschaft von Industrie- und Finanzkapital zementieren, beide sind für illegale Kriege im Ausland, beide für Hartz 4 und die Entrechtung der deutschen Arbeiterklasse, beide hetzen gegen die DDR und die jetzt noch verbliebenen sozialistischen Staaten.Steinbrück hat zwei Probleme: Das eine heißt Steinbrück, das andere Gabriel.
Drei kurze Fragen:Linksdemokrat » Do 9. Mai 2013, 19:43 hat geschrieben:
Beide Kandidaten sind für eine echte Linke inakzeptabel: Beide sind für den Imperialismus, beide für den uneigeschränkten Kapitalismus, beide wollen die Herrschaft von Industrie- und Finanzkapital zementieren, beide sind für illegale Kriege im Ausland, beide für Hartz 4 und die Entrechtung der deutschen Arbeiterklasse, beide hetzen gegen die DDR und die jetzt noch verbliebenen sozialistischen Staaten.
Kurz gesagt: Die SPD ist eine anti-soziale Partei, die nichts mit Linken gemein hat und die Linke niemals wählen dürfen. Sie handelt gegen die Interessen der deutschen Arbeiterklasse und für die Interessen der deutschen Großbourgeoisie.
1. Wieso Klassendenken? Die Klassenspaltung ist ein Fakt, es gibt Klassen in Deutschland: Die Arbeiterklasse, eine immer dünner werdende Mittelschicht und das deutsche Großkapital. Marx sagte nicht umsonst, daß alle Geschichte eine Geschichte der Klassenkämpfe ist. Zwischen dem Arbeiter und seinem Ausbeuter, dem Kapitalisten, kann es keine Versöhnung geben. Eine Enteignung des Kapitals und die Herstellung einer sozialistischen Demokratie, die also die Herrschaft der Arbeiter bedeuten muß, ist daher überfällig. Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes und nicht Herrschaft eines kleinen Klüngels an Großkapitalisten, wie es der SPD vorschwebt.Drei kurze Fragen:
1. Warum hälst du das kommunistische Klassendenken und die Idee der Diktatur des Proletariats noch heute für sinnvoll und unterstützt sie? - offensichtlich.
2. Was fandest/findest du an der DDR gut, wogegen die SPD "hetzt"?
3. Inwiefern ist die SPD für den Imperialismus?
Du hast eine wirkliche Aufgabe hier.Linksdemokrat » Do 9. Mai 2013, 22:54 hat geschrieben:
1. Wieso Klassendenken? Die Klassenspaltung ist ein Fakt, es gibt Klassen in Deutschland: Die Arbeiterklasse, eine immer dünner werdende Mittelschicht und das deutsche Großkapital. Marx sagte nicht umsonst, daß alle Geschichte eine Geschichte der Klassenkämpfe ist. Zwischen dem Arbeiter und seinem Ausbeuter, dem Kapitalisten, kann es keine Versöhnung geben. Eine Enteignung des Kapitals und die Herstellung einer sozialistischen Demokratie, die also die Herrschaft der Arbeiter bedeuten muß, ist daher überfällig. Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes und nicht Herrschaft eines kleinen Klüngels an Großkapitalisten, wie es der SPD vorschwebt.
2. Eine sozialistische Demokratie bedeutet automatisch Herrschaft der Mehrheit, also der Arbeiter. In der DDR gab es viele Probleme und eines der größten war der Mangel an demokratischer Mitbestimmung und die immer stärkere Bürokratisierung und Verkrustung der Herrschaftsstrukturen. Die SED war irgendwann wirklich zu sehr von den Massen abgekoppelt und es hätte Reformen geben müssen, aber auf sozialistischer Grundlage, nicht auf Grundlage der gorbatschowschen Konterrevolution und der Abschaffung des Sozialismus.
Die DDR hatte trotz aller ihrer Fehler entscheidende Verdienste: Sie hat dem deutschen Imperialismus für 40 Jahre den Boden entzogen, die Mauer sagte den Großkonzernen, Arbeiter-Ausbeutern und Alt-Nazis im Westen: "Bis hierher und nicht weiter!" Das ist bei allen Fehlern ein unausbleiblicher Verdienst des ersten sozialistischen deutschen Staates.
Außerdem enteignete die DDR die Kriegsverbrecher, bestrafte die Nazis, die in der BRD hingegen in Amt und Würden kamen (von Globke bis Kiesinger) und schaffte ein Sozialsystem, in dem Arbeitslosigkeit, teure Mieten und Kinderarmut unbekannt waren. Die sozialen Menschenrechte wurden voll erfüllt. Dafür setzten sich DDR und Udssr übrigens auch international bei der UNO ein.
3.Die SPD hat die genannten Verdienste der DDR nie geachtet, sie hat im Kalten Krieg aufseiten des Imperialismus gegen die DDR als "Diktatur" gehetzt, aber in der BRD als sie selbst an der Macht war die Grundfesten des Monopolkapitalismus nicht im geringsten angetastet. Außerdem war die Ermordung Liebknechts und Luxemburg durch Freikorps mit der SPD abgesprochen.
In den 1990er Jahren haben SPD und Grüne den ersten von Deutschland begonnenen imperialistischen Agressionskrieg seit 1945 losgetreten: Den illegalen Krieg gegen Jugoslawien.
Wenn du für ein demokratisches und soziales Deutschland bist, für Antifaschismus und die Rechte der Arbeiterklasse, wenn also dein Herz wirklich links schlägt, dann kannst du keinen Pfifferling auf die SPD setzen. Die SPD ist nicht Vertreter der Arbeiter, sie ist Gegner der Arbeiter und hat mit Hartz 4 viele Grundrechte von Arbeitern und Arbeitslosen zerstört.
mit solchen Thesen ist kein Blumentopf beim Waehler zu gewinnen!Linksdemokrat » Do 9. Mai 2013, 22:54 hat geschrieben:
1. Wieso Klassendenken? Die Klassenspaltung ist ein Fakt, es gibt Klassen in Deutschland: Die Arbeiterklasse, eine immer dünner werdende Mittelschicht und das deutsche Großkapital. Marx sagte nicht umsonst, daß alle Geschichte eine Geschichte der Klassenkämpfe ist. Zwischen dem Arbeiter und seinem Ausbeuter, dem Kapitalisten, kann es keine Versöhnung geben. Eine Enteignung des Kapitals und die Herstellung einer sozialistischen Demokratie, die also die Herrschaft der Arbeiter bedeuten muß, ist daher überfällig. Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes und nicht Herrschaft eines kleinen Klüngels an Großkapitalisten, wie es der SPD vorschwebt.
2. Eine sozialistische Demokratie bedeutet automatisch Herrschaft der Mehrheit, also der Arbeiter. In der DDR gab es viele Probleme und eines der größten war der Mangel an demokratischer Mitbestimmung und die immer stärkere Bürokratisierung und Verkrustung der Herrschaftsstrukturen. Die SED war irgendwann wirklich zu sehr von den Massen abgekoppelt und es hätte Reformen geben müssen, aber auf sozialistischer Grundlage, nicht auf Grundlage der gorbatschowschen Konterrevolution und der Abschaffung des Sozialismus.
Die DDR hatte trotz aller ihrer Fehler entscheidende Verdienste: Sie hat dem deutschen Imperialismus für 40 Jahre den Boden entzogen, die Mauer sagte den Großkonzernen, Arbeiter-Ausbeutern und Alt-Nazis im Westen: "Bis hierher und nicht weiter!" Das ist bei allen Fehlern ein unausbleiblicher Verdienst des ersten sozialistischen deutschen Staates.
Außerdem enteignete die DDR die Kriegsverbrecher, bestrafte die Nazis, die in der BRD hingegen in Amt und Würden kamen (von Globke bis Kiesinger) und schaffte ein Sozialsystem, in dem Arbeitslosigkeit, teure Mieten und Kinderarmut unbekannt waren. Die sozialen Menschenrechte wurden voll erfüllt. Dafür setzten sich DDR und Udssr übrigens auch international bei der UNO ein.
3.Die SPD hat die genannten Verdienste der DDR nie geachtet, sie hat im Kalten Krieg aufseiten des Imperialismus gegen die DDR als "Diktatur" gehetzt, aber in der BRD als sie selbst an der Macht war die Grundfesten des Monopolkapitalismus nicht im geringsten angetastet. Außerdem war die Ermordung Liebknechts und Luxemburg durch Freikorps mit der SPD abgesprochen.
In den 1990er Jahren haben SPD und Grüne den ersten von Deutschland begonnenen imperialistischen Agressionskrieg seit 1945 losgetreten: Den illegalen Krieg gegen Jugoslawien.
Wenn du für ein demokratisches und soziales Deutschland bist, für Antifaschismus und die Rechte der Arbeiterklasse, wenn also dein Herz wirklich links schlägt, dann kannst du keinen Pfifferling auf die SPD setzen. Die SPD ist nicht Vertreter der Arbeiter, sie ist Gegner der Arbeiter und hat mit Hartz 4 viele Grundrechte von Arbeitern und Arbeitslosen zerstört.
die Linkspartei muss koalitionsfaehig werden und sich von einigen extremen Positionen verabschieden - ich bin da hoffnungsvoll, dass die Linke sich aufrafft!Linksdemokrat » Do 9. Mai 2013, 18:43 hat geschrieben:
Beide Kandidaten sind für eine echte Linke inakzeptabel: Beide sind für den Imperialismus, beide für den uneigeschränkten Kapitalismus, beide wollen die Herrschaft von Industrie- und Finanzkapital zementieren, beide sind für illegale Kriege im Ausland, beide für Hartz 4 und die Entrechtung der deutschen Arbeiterklasse, beide hetzen gegen die DDR und die jetzt noch verbliebenen sozialistischen Staaten.
Kurz gesagt: Die SPD ist eine anti-soziale Partei, die nichts mit Linken gemein hat und die Linke niemals wählen dürfen. Sie handelt gegen die Interessen der deutschen Arbeiterklasse und für die Interessen der deutschen Großbourgeoisie.
Wahlen gewinnen dürfte kaum der anspruch der Linkspartei sein. Vielmehr würde ich hier eine strategische Ausrichtung auf die Dominanz der möglichen Koalitionsbildungen legen. Je mehr Parteien in das Parlament einziehen, umso höher kann der Einfluss der Linken werden. Die Duldung einer tot-grünen Midnerheitenregierung etwa kann da schon recht interessant werden.pikant » Fr 10. Mai 2013, 07:58 hat geschrieben:
die Linkspartei muss koalitionsfaehig werden und sich von einigen extremen Positionen verabschieden - ich bin da hoffnungsvoll, dass die Linke sich aufrafft!
es wird allerdings noch eine Weile dauern
Wahlen kannste nicht an den Raendern gewinnen, sondern nur in der Mitte unserer Gesellschaft!
Würde dort nicht auch Midnerheitenregierung stehenAdler » Fr 10. Mai 2013, 11:17 hat geschrieben:
Wahlen gewinnen dürfte kaum der anspruch der Linkspartei sein. Vielmehr würde ich hier eine strategische Ausrichtung auf die Dominanz der möglichen Koalitionsbildungen legen. Je mehr Parteien in das Parlament einziehen, umso höher kann der Einfluss der Linken werden. Die Duldung einer tot-grünen Midnerheitenregierung etwa kann da schon recht interessant werden.
Das muss sich wohl um eine unterbewusste Botschaft meinerseits handeln. In der Tat habe ich rot-grün gemeint, obgleich man bald bei der SPD um den alten Negativrekord unter Steinmeier wirklich von tot sprechen müsste.Matthias Pochmann » Fr 10. Mai 2013, 11:44 hat geschrieben: Würde dort nicht auch Midnerheitenregierung stehen
... aber so ist "tot-grün" sicher lediglich ein Schreibfehler
Ach tatsächlich? Wenn ich hier sowas wortwörtlich geschrieben habe, auch mit "Tür und Tor", wurde ich von hiesigen Genossen schon wüst beschimpft.Er gesteht sogar zu, dass die SPD Fehlentwicklungen auf dem Arbeitsmarkt "Tür und Tor geöffnet" habe. Das wolle er jetzt korrigieren.
wir brauchen stabile Mehrheitsverhaeltnisse im Bundestag - da ist mit Duldung oder so nichts zu machen!Adler » Fr 10. Mai 2013, 11:17 hat geschrieben:
Wahlen gewinnen dürfte kaum der anspruch der Linkspartei sein. Vielmehr würde ich hier eine strategische Ausrichtung auf die Dominanz der möglichen Koalitionsbildungen legen. Je mehr Parteien in das Parlament einziehen, umso höher kann der Einfluss der Linken werden. Die Duldung einer tot-grünen Midnerheitenregierung etwa kann da schon recht interessant werden.
Echt? Auch von mir? Ich habe schon letztes Jahr litaneit, dass Steinbrück zugegeben hat, dass damals Fehler gemacht wurden. Ist wie wenn man Türen und Tore aufbricht. Man kommt endlich dorthin, wo man hin will, aber man muss dann Türen und Tore schon wieder reparieren. Schwarz-Gelb macht nichts, außer vielleicht etwas von dem, was die SPD schon dauernd fordert.Marmelada » Di 14. Mai 2013, 11:31 hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/politik/wies ... .1671360-2
Ach tatsächlich? Wenn ich hier sowas wortwörtlich geschrieben habe, auch mit "Tür und Tor", wurde ich von hiesigen Genossen schon wüst beschimpft.
Hatte hier auch schon - auch an den User Elser gerichtet - mal geschrieben, dass es schlicht falsch ist, zu behaupten, Steinbrück habe sich seit seiner Kandidatur um 180° gedreht. Man kann ihm allenfalls vorwerfen, dass er in der Vergangenheit falsche oder unpopuläre Ansichten vertreten hat und allmählich dazulernte - das war aber sein ganz eigener Prozess über Jahre hinweg und hatte kaum bis gar nichts mit seiner Kandidatur zu tun. Schon 2011 - vermutlich auch schon eher - sprach er sich in seinem Buch mit Helmut Schmidt "Zug um Zug" für flächendeckende Mindestlöhne, stärkere Bankenregulierung etc. aus. Sein Positionspapier zur Regulierung des Finanzsektors in Europa stammt ja auch von ihm und wurde ihm nicht von der Partei aufgezwungen. Diese Behauptungen der 180°-Wende sind also mal wieder nichts anderes als reiner Populismus in Richtung Steinbrück.New Model Army » Di 14. Mai 2013, 11:40 hat geschrieben:
Echt? Auch von mir? Ich habe schon letztes Jahr litaneit, dass Steinbrück zugegeben hat, dass damals Fehler gemacht wurden. Ist wie wenn man Türen und Tore aufbricht. Man kommt endlich dorthin, wo man hin will, aber man muss dann Türen und Tore schon wieder reparieren. Schwarz-Gelb macht nichts, außer vielleicht etwas von dem, was die SPD schon dauernd fordert.
Nein, von dir kamen eher so die Sätze aus der Schröder-Ära, "Eigenverantwortung" und so.New Model Army » Di 14. Mai 2013, 11:40 hat geschrieben:Echt? Auch von mir?
"Fehler gemacht" ist wischiwaschi, das aktuelle Geständnis über die eigenverursachten Fehlentwicklungen auf dem Arbeitsmarkt beinhaltet konkretes.Ich habe schon letztes Jahr litaneit, dass Steinbrück zugegeben hat, dass damals Fehler gemacht wurden.
Bedeutet konkret was?Ist wie wenn man Türen und Tore aufbricht. Man kommt endlich dorthin, wo man hin will, aber man muss dann Türen und Tore schon wieder reparieren.
Die Forderung nach einem Mindestlohn hat die SPD von der Linkspartei übernommen. Schwarz-Gelb hat die kontraproduktive Praxisgebühr abgeschafft, selbstredend auch pünktlich zum Wahljahr, obwohl man schon laaaange Zeit dafür gehabt hätte. Was noch?Schwarz-Gelb macht nichts, außer vielleicht etwas von dem, was die SPD schon dauernd fordert.
Mit der "Populismus!"-Keule wäre ich vorsichtig. Man kann es nämlich sehr gut als Populismus verstehen, wenn Steinbrück nach vielen Jahren (!) vom Oppositionsbänkchen aus (!!) zum Wahlkampfbeginn (!!!) urplötzlich einfällt, dass man ja mal die Entwicklungen am Arbeitsmarkt gründlich verbockt hat.'Infi hat geschrieben:... Diese Behauptungen der 180°-Wende sind also mal wieder nichts anderes als reiner Populismus in Richtung Steinbrück.
Nein, das versteht man als Opportunismus.Marmelada » Di 14. Mai 2013, 12:40 hat geschrieben: Man kann es nämlich sehr gut als Populismus verstehen, wenn Steinbrück nach vielen Jahren (!) vom Oppositionsbänkchen aus (!!) zum Wahlkampfbeginn (!!!) urplötzlich einfällt, dass man ja mal die Entwicklungen am Arbeitsmarkt gründlich verbockt hat.
Ist aber keinen Deut besser! Das Schlimme ist ja, dass diese öffentlich gemachten Einfälle ja sehr wahrscheinlich nicht mal aufrichtig sind. Jedenfalls nehme ich dem Steinbrück die Wandlung nicht ab. Camarasaurus » Di 14. Mai 2013, 12:49 hat geschrieben:
Nein, das versteht man als Opportunismus.
Das ist es ja grade, was ich sagte. Es ist nicht urplötzlich zum Wahlkampfbeginn passiert, sondern schon lange bevor Steinbrück überhaupt damit rechnen konnte, Kanzlerkandidat zu werden.Marmelada » Di 14. Mai 2013, 13:40 hat geschrieben: Mit der "Populismus!"-Keule wäre ich vorsichtig. Man kann es nämlich sehr gut als Populismus verstehen, wenn Steinbrück nach vielen Jahren (!) vom Oppositionsbänkchen aus (!!) zum Wahlkampfbeginn (!!!) urplötzlich einfällt, dass man ja mal die Entwicklungen am Arbeitsmarkt gründlich verbockt hat.
Linksdemokrat » Do 9. Mai 2013, 22:54 hat geschrieben:
1. Wieso Klassendenken? Die Klassenspaltung ist ein Fakt, es gibt Klassen in Deutschland: Die Arbeiterklasse, eine immer dünner werdende Mittelschicht und das deutsche Großkapital. Marx sagte nicht umsonst, daß alle Geschichte eine Geschichte der Klassenkämpfe ist. Zwischen dem Arbeiter und seinem Ausbeuter, dem Kapitalisten, kann es keine Versöhnung geben. Eine Enteignung des Kapitals und die Herstellung einer sozialistischen Demokratie, die also die Herrschaft der Arbeiter bedeuten muß, ist daher überfällig. Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes und nicht Herrschaft eines kleinen Klüngels an Großkapitalisten, wie es der SPD vorschwebt.
2. Eine sozialistische Demokratie bedeutet automatisch Herrschaft der Mehrheit, also der Arbeiter. In der DDR gab es viele Probleme und eines der größten war der Mangel an demokratischer Mitbestimmung und die immer stärkere Bürokratisierung und Verkrustung der Herrschaftsstrukturen. Die SED war irgendwann wirklich zu sehr von den Massen abgekoppelt und es hätte Reformen geben müssen, aber auf sozialistischer Grundlage, nicht auf Grundlage der gorbatschowschen Konterrevolution und der Abschaffung des Sozialismus.
Die DDR hatte trotz aller ihrer Fehler entscheidende Verdienste: Sie hat dem deutschen Imperialismus für 40 Jahre den Boden entzogen, die Mauer sagte den Großkonzernen, Arbeiter-Ausbeutern und Alt-Nazis im Westen: "Bis hierher und nicht weiter!" Das ist bei allen Fehlern ein unausbleiblicher Verdienst des ersten sozialistischen deutschen Staates.
Außerdem enteignete die DDR die Kriegsverbrecher, bestrafte die Nazis, die in der BRD hingegen in Amt und Würden kamen (von Globke bis Kiesinger) und schaffte ein Sozialsystem, in dem Arbeitslosigkeit, teure Mieten und Kinderarmut unbekannt waren. Die sozialen Menschenrechte wurden voll erfüllt. Dafür setzten sich DDR und Udssr übrigens auch international bei der UNO ein.
3.Die SPD hat die genannten Verdienste der DDR nie geachtet, sie hat im Kalten Krieg aufseiten des Imperialismus gegen die DDR als "Diktatur" gehetzt, aber in der BRD als sie selbst an der Macht war die Grundfesten des Monopolkapitalismus nicht im geringsten angetastet. Außerdem war die Ermordung Liebknechts und Luxemburg durch Freikorps mit der SPD abgesprochen.
In den 1990er Jahren haben SPD und Grüne den ersten von Deutschland begonnenen imperialistischen Agressionskrieg seit 1945 losgetreten: Den illegalen Krieg gegen Jugoslawien.
Wenn du für ein demokratisches und soziales Deutschland bist, für Antifaschismus und die Rechte der Arbeiterklasse, wenn also dein Herz wirklich links schlägt, dann kannst du keinen Pfifferling auf die SPD setzen. Die SPD ist nicht Vertreter der Arbeiter, sie ist Gegner der Arbeiter und hat mit Hartz 4 viele Grundrechte von Arbeitern und Arbeitslosen zerstört.
Das hat er auch schon 2010 in seinem Buch "Unterm Strich".'Infi hat geschrieben: Schon 2011 - vermutlich auch schon eher - sprach er sich in seinem Buch mit Helmut Schmidt "Zug um Zug" für flächendeckende Mindestlöhne, stärkere Bankenregulierung etc. aus. Sein Positionspapier zur Regulierung des Finanzsektors in Europa stammt ja auch von ihm und wurde ihm nicht von der Partei aufgezwungen. Diese Behauptungen der 180°-Wende sind also mal wieder nichts anderes als reiner Populismus in Richtung Steinbrück.
Ist ja auch so. Das widerspricht sich aber doch nicht mit der Befürwortung von Mindestlöhnen oder Bankenregulierung. Bzw. Korrekturen. Die meine ich mit "reparieren". Steinbrück meinte mal, er gehörte zu jenen, die sich diese Katastrophe nicht vorstellen konnten (Lesung vor ein paar Jahren in einer Buchhandlung).Marmelada hat geschrieben:Nein, von dir kamen eher so die Sätze aus der Schröder-Ära, "Eigenverantwortung" und so.
So ist das eben, die Kleinen treiben die Großen gerne vor sich her. Kein Wunder, dass Steinbrück sich jemand für Netzpolitik ins Schattenkabinett holt (nur als weiteres Beispiel bezüglich Piraten).Die Forderung nach einem Mindestlohn hat die SPD von der Linkspartei übernommen. Schwarz-Gelb hat die kontraproduktive Praxisgebühr abgeschafft, selbstredend auch pünktlich zum Wahljahr, obwohl man schon laaaange Zeit dafür gehabt hätte. Was noch?
Ja, Steinbrück hat das schon deutlich bevor er als Kandidat intern ins Gespräch kam formuliert.'Infi » Di 14. Mai 2013, 13:59 hat geschrieben: Das ist es ja grade, was ich sagte. Es ist nicht urplötzlich zum Wahlkampfbeginn passiert, sondern schon lange bevor Steinbrück überhaupt damit rechnen konnte, Kanzlerkandidat zu werden.
Steinbrück hat inzwischen verstanden, dass das Thema Netzpolitik in den nächsten Jahren außerordentliche Bedeutung erhältNew Model Army » Di 14. Mai 2013, 13:09 hat geschrieben:
So ist das eben, die Kleinen treiben die Großen gerne vor sich her. Kein Wunder, dass Steinbrück sich jemand für Netzpolitik ins Schattenkabinett holt (nur als weiteres Beispiel bezüglich Piraten).
New Model Army » Di 14. Mai 2013, 13:09 hat geschrieben:
Das hat er auch schon 2010 in seinem Buch "Unterm Strich".
Ist ja auch so. Das widerspricht sich aber doch nicht mit der Befürwortung von Mindestlöhnen oder Bankenregulierung. Bzw. Korrekturen. Die meine ich mit "reparieren". Steinbrück meinte mal, er gehörte zu jenen, die sich diese Katastrophe nicht vorstellen konnten (Lesung vor ein paar Jahren in einer Buchhandlung).
So ist das eben, die Kleinen treiben die Großen gerne vor sich her. Kein Wunder, dass Steinbrück sich jemand für Netzpolitik ins Schattenkabinett holt (nur als weiteres Beispiel bezüglich Piraten).
Die SPD hätte die Praxisgebühr ebenfalls abgeschafft. Die Krankenkassen haben sich erholt, obwohl die Gebühr ineffizient war.
Drehofer hat die Praxisgebühr angeschafft und sie dann auf dem Viehmarkt für das Betreuungsgeld wieder verschachert.
Inwiefern besteht ein Zusammenhang zwischen diesen Beiträgen?jmjarre » Di 14. Mai 2013, 14:25 hat geschrieben:
Deswegen sollen nun die Steuern erhöht werden für den Mittelstand- oder wie?
Was bedeutet "lange"? 2011? Nein, das ist nicht lange. Zumal er nach der Abwahl Schröders Mitglied in der großen Koalition war und diese Position nicht dazu nutzte, auch nur anzuregen, Fehler der SPD-Vorgängerregierung zu beheben. Aber genau deshalb hat er sich ja als Alibi einen der letzten verbliebenen Sozialdemokraten an die Seite gestellt.'Infi » Di 14. Mai 2013, 13:59 hat geschrieben: Das ist es ja grade, was ich sagte. Es ist nicht urplötzlich zum Wahlkampfbeginn passiert, sondern schon lange bevor Steinbrück überhaupt damit rechnen konnte, Kanzlerkandidat zu werden.
Das ist ein geradezu erstaunliches Zugeständnis an einen Mann, der die bisherige Regierungspolitik der SPD unter Gerhard Schröder in Bausch und Bogen abgelehnt hat. Er war und ist einer der schärfsten Kritiker der Agenda-Reformen, die Steinbrück damals immer verteidigt hat.
Stimmt, Opportunismus trifft es besser. Und ja, die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.Camarasaurus » Di 14. Mai 2013, 13:49 hat geschrieben:Nein, das versteht man als Opportunismus.
"Die Krankenkassen haben sich erholt, obwohl die Gebühr ineffizient war".New Model Army » Di 14. Mai 2013, 13:09 hat geschrieben:
Das hat er auch schon 2010 in seinem Buch "Unterm Strich".
Ist ja auch so. Das widerspricht sich aber doch nicht mit der Befürwortung von Mindestlöhnen oder Bankenregulierung. Bzw. Korrekturen. Die meine ich mit "reparieren". Steinbrück meinte mal, er gehörte zu jenen, die sich diese Katastrophe nicht vorstellen konnten (Lesung vor ein paar Jahren in einer Buchhandlung).
So ist das eben, die Kleinen treiben die Großen gerne vor sich her. Kein Wunder, dass Steinbrück sich jemand für Netzpolitik ins Schattenkabinett holt (nur als weiteres Beispiel bezüglich Piraten).
Die SPD hätte die Praxisgebühr ebenfalls abgeschafft. Die Krankenkassen haben sich erholt, obwohl die Gebühr ineffizient war.
.
Wieso sollte es das sein?Ist es nun das, was es rechtfertigen soll, die Steuern zu erhöhen?
New Model Army » Di 14. Mai 2013, 13:48 hat geschrieben:
Wieso sollte es das sein?
Guck erst mal hier:jmjarre » Di 14. Mai 2013, 15:03 hat geschrieben:
Was genau rechtfertigt die Steuererhöhungspläne?
Wäre dies sozial gerecht ?
Nicht gelesen, sollte ich vielleicht beizeiten noch tun..Das hat er auch schon 2010 in seinem Buch "Unterm Strich".
Dass die Kleinen die Großen vor sich hertreiben stimmt, finde ich, nur bedingt. Ein Mindestlohn der Linken und ihre sozialpolitischen Vorschläge haben kaum bis gar nichts mit denen der SPD zu tun. Auch die netzpolitischen Konturen, die sich die großen Parteien nach und nach zulegen, sind ganz und gar nicht mit dem vergleichbar, was eine Piratenpartei schon vor Jahren vorgeschlagen hat.So ist das eben, die Kleinen treiben die Großen gerne vor sich her. Kein Wunder, dass Steinbrück sich jemand für Netzpolitik ins Schattenkabinett holt (nur als weiteres Beispiel bezüglich Piraten).
Die SPD hätte die Praxisgebühr ebenfalls abgeschafft. Die Krankenkassen haben sich erholt, obwohl die Gebühr ineffizient war.
Drehofer hat die Praxisgebühr angeschafft und sie dann auf dem Viehmarkt für das Betreuungsgeld wieder verschachert.
heute 10 morgen 12!pikant » Di 14. Mai 2013, 15:12 hat geschrieben:sehe Steinbrueck mit 10% Chnance auf die Kanzlerschaft!
er hat sich selbst Optionen verbaut!
Nein. NMA schrieb ja schon, dass er auch wohl schon 2010 diese Ansicht und diesen Sinneswandel niederschrieb und auch ich habe schon in meinem Beitrag auf der vorherigen Seite zugegeben, dass man ihm durchaus ankreiden kann, dass er "damals" die falschen Ideen hatte und Weitsichtigkeit fehlte - auch das hat er ja zugegeben. Was man ihm aber nicht ankreiden kann - und nur das war mein Punkt - ist, dass es eine 180°-Wende mit der Kür zum Kanzlerkandidaten gegeben habe; das ist schlicht falsch.Marmelada » Di 14. Mai 2013, 14:29 hat geschrieben:Was bedeutet "lange"? 2011? Nein, das ist nicht lange. Zumal er nach der Abwahl Schröders Mitglied in der großen Koalition war und diese Position nicht dazu nutzte, auch nur anzuregen, Fehler der SPD-Vorgängerregierung zu beheben. Aber genau deshalb hat er sich ja als Alibi einen der letzten verbliebenen Sozialdemokraten an die Seite gestellt.
