Der NSU-Prozess

[Sal Paradise]

Aber ich frage von mir aus auch dich persönlich.

Für wie wahrscheinlich hältst du das?

Ich persönlich sage, das ich die Wahrscheinlichkeit für gleich null halte das sie von den Morden nichts gewusst hat.

Und du?

Wie oft noch? Es ist nicht relevant, für wie wahrscheinlich Du oder ich das halten.

[Daylight]

Nein. Warum lügst Du?

Sind Sie noch ganz dicht?
Ich wies heute schon einmal darauf hin, dass es bereits in der Vergangenheit zu zahlreichen Prozessen gekommen war, wo jede Frage nach Schuld oder Unschuld zweifellos vor Beginn des Prozesses unnötig war, als die zweifellose Schuld eines oder der Täter jeweils nicht erst prozessual festgestellt werden musste und es also lediglich um das jeweilige Strafmaß oder um andere übergeordnete Fragen und Entscheidungen im Rahmen von Gutachten (Strafvollzugsanstalt oder geschlossene Forensik) gehen konnte.
Breivik. Muss ich Ihnen diesen relativ aktuellen Fall und Prozess in diesem Zusammenhang noch einmal wie einem Schüler erklären?

Hier liegt der Fall ähnlich. Zschäpe hat sich so oder so strafbar gemacht. Daran kann überhaupt, nicht einmal objektiv, der geringste juristische Zweifel bestehen. Auch hier geht es ausschließlich um das Ausmaß ihrer unmittelbaren Beteiligung an den vielen Morden, Anschlägen und Banküberfallen, insofern ebenso nur mehr und ausschließlich um das Strafmaß am Ende dieses Prozesses.

Sie und wenige andere machen sich hier in der Tat lächerlich, aber stellen sich ebenso bloß.

[Wasteland]

Wie oft noch? Es ist nicht relevant, für wie wahrscheinlich Du oder ich das halten.

Ich frage dich aber trotzdem. Oder magst du darauf nicht antworten?

[MikeRosoft]

Ja, das darfst Du, sofern Du es als Privatmeinung kennzeichnest.

Was ich hier schreibe muß ich nicht extra als Privatmeinung kennzeichnen, in einem Diskussionsforum ist das eine Selbstverständlichkeit.

[Sal Paradise]

Wenn das nächste mal wieder irgendein türkischer Idiot einen Deutschen tot schlägt, dann will ich dieselben Personen mal in dem Strang eine Lanze brechen sehen.

Auf mich bezogen kannst Du sicher sein, dass für mich die Unschuldsvermutung gilt, bis eine Schuld erwiesen ist. In jedem Fall. Das war schon immer so und das wird auch immer so sein.

[Sal Paradise]

Ich frage dich aber trotzdem. Oder magst du darauf nicht antworten?

Ich habe mich dazu bereits geäussert. Einfach mal meine Beiträge lesen.

[Sal Paradise]

Was ich hier schreibe muß ich nicht extra als Privatmeinung kennzeichnen, in einem Diskussionsforum ist das eine Selbstverständlichkeit.

Eigentlich ja. Grade dieser Strang belegt aber, dass Meinungen gern als Tatsachen verkauft werden.

[schelm]

Der Eindruck drängt sich auf.

Zumindest hört man in anders gelagerten Fällen nichts davon wie wichtig die Unschuldsvermutung ist und die Rechtstaatlichkeit.
Wenn das nächste mal wieder irgendein türkischer Idiot einen Deutschen tot schlägt, dann will ich dieselben Personen mal in dem Strang eine Lanze brechen sehen.

Kannste gerne. Ich persönlich relativiere die Unschuldsvermutung vor einem Gerichtsverfahren erst dann, wenn der Verdächtige gesteht / sich bekennt oder bereits bei Tatausführung geschnappt wurde.

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Ja, das darfst Du, sofern Du es als Privatmeinung kennzeichnest.

Das ist einfach nur noch peinlich...krass!

[Daylight]

Warum tust Du es dann?

Sie geben den infamen Lügner, indem Sie diesen Vorhalt in wahrlich inflationärer Weise und Häufigkeit und in einigen Foren immer wieder anwenden, um mit Null-Substanz Offensive zu gestalten. Provokativ, hohl, falsch und voller Heuchlei.
Mann, wie peinlich.

[Wasteland]

Ich habe mich dazu bereits geäussert. Einfach mal meine Beiträge lesen.

Tut mir leid das ich nicht den ganzen Strang und alle deine Beiträge von annodazumals lese.

Du könntest ja einfach so freundlich sein und deine Meinung nochmal einzeilig wiederholen.

Es nützt mir ja nichts wenn du dich irgendwo und irgendwann mal dazu geäussert hast.

[Wasteland]

Kannste gerne. Ich persönlich relativiere die Unschuldsvermutung vor einem Gerichtsverfahren erst dann, wenn der Verdächtige gesteht / sich bekennt oder bereits bei Tatausführung geschnappt wurde.

Freundliche Grüße, schelm

Ich würde dich gerne nochmal fragen was anscheinend im Eifer des Gefechts untergegangen ist:

Wasteland » Sa 11. Mai 2013, 22:31 hat geschrieben:

Sag du mir doch mal wie plausibel es für dich klingt, das sie die DVDs mit den dokumentierten Morden verschickt hat ohne davon zu wissen und ohne zu wissen was auf den DVDs war?
Warum hat sie ihr Privatleben gegenüber ihren Nachbarn verschwiegen, bzw. darüber gelogen?
Gab ja nichts zu verstecken wenn sie von nichts wusste.

Sag du mir ehrlich, wie plausibel ist das für dich?

[Jekyll]

Kannste gerne. Ich persönlich relativiere die Unschuldsvermutung erst dann, wenn der Verdächtige gesteht / sich bekennt oder bei Tatausführung geschnappt wurde.

Diese Märchen können Sie Leuten erzählen, die Ihre Ansichten zu Türken/Arabern bzw. Moslems nicht kennen. Bei Ihnen werden zuweilen ganze Kulturkreise (nämlich islamische) einem Generalverdacht gestellt...Ihren Sinn für "Rechtsstaatlichkeit" inkl. Unschuldsvermutung haben Sie doch erst bei ihrer ostdeutschen Landsmännin und Nazibraut Zschäpe entdeckt, Sie Schlaumeier! Ihnen kauft doch niemand diese "Unschuldsvermutungs"-Nummer ab.

[Wasteland]

Auf mich bezogen kannst Du sicher sein, dass für mich die Unschuldsvermutung gilt, bis eine Schuld erwiesen ist. In jedem Fall. Das war schon immer so und das wird auch immer so sein.

Das ist rein juristisch gesehen richtig. Aber jeder Mensch hat Vermutungen und neigt zu eigenen Urteilen. Jeder, auch du.
Ändert nichts daran, das eine Schuld bewiesen werden muss.

Aber ich zum Beispiel glaube, das Al Capone ein Mafiaboss war und zahlreiche Schwerverbechen begangen hat, obwohl ihm das nie nachgewiesen wurde, ausser Steuerhinterziehung.

Ähnlich ist das bei Zschäpe, egal wie das Verfahren ausgeht. Recht ist nicht gleich Gerechtigkeit.

[schelm]

Falsch. Sie sind hier derjenige, dem es obliegt, Beweise zu liefern, warum innerhalb einer Diskussion mit verschiedenen Optionen das Vertreten eines bestimmten, privaten Standpunktes für Sie schon einen rechtsstaatlich (!) problematischen Fall darstellen soll. Diese idiotische Unterstellung von Ihnen ist nämlich der zentrale Streitpunkt an der ganzen Diskussion, die hier schon seit einigen Seiten geführt wird.

Rechtsstaat manifestiert sich aus der Summe rechtsstaatlicher und zivilisatorischer Lebensauffassungen seiner Bewohner. Wenn natürlich eine Mehrheit dem Prinzip der Vorverurteilung nach augenscheinlicher Begutachtung nachhängt, existiert über kurz oder lang kein Rechtsstaat mehr - sondern Willkür, Volkszorn, Selbstjustiz, Schauprozesse, Seilschaften etc.

Freundliche Grüße, schelm

[Sal Paradise]

Tut mir leid das ich nicht den ganzen Strang und alle deine Beiträge von annodazumals lese.

Du könntest ja einfach so freundlich sein und deine Meinung nochmal einzeilig wiederholen.

Es nützt mir ja nichts wenn du dich irgendwo und irgendwann mal dazu geäussert hast.

Dein Problem. Silbertablett fällt aus. Du musst auch nicht glauben, dass ich nicht durchschaue, was Du versuchtest und womit Du leider gescheitert bist.

[schelm]

Diese Märchen können Sie Leuten erzählen, die Ihre Ansichten zu Türken/Arabern bzw. Moslems nicht kennen. Bei Ihnen werden zuweilen ganze Kulturkreise (nämlich islamische) einem Generalverdacht gestellt...Ihren Sinn für "Rechtsstaatlichkeit" inkl. Unschuldsvermutung haben Sie doch erst bei ihrer ostdeutschen Landsmännin und Nazibraut Zschäpe entdeckt, Sie Schlaumeier! Ihnen kauft doch niemand diese "Unschuldsvermutungs"-Nummer ab.

Langweilen Sie bitte nicht länger mit Ihrem blöden Hass gegen mich - und gehn Sie zu Bett. Ist besser für Sie.

[Sal Paradise]

Das ist rein juristisch gesehen richtig. Aber jeder Mensch hat Vermutungen und neigt zu eigenen Urteilen. Jeder, auch du.
Ändert nichts daran, das eine Schuld bewiesen werden muss.

Aber ich zum Beispiel glaube, das Al Capone ein Mafiaboss war und zahlreiche Schwerverbechen begangen hat, obwohl ihm das nie nachgewiesen wurde, ausser Steuerhinterziehung.

Ähnlich ist das bei Zschäpe, egal wie das Verfahren ausgeht. Recht ist nicht gleich Gerechtigkeit.

Exakt das ist die Meinung, die ich hier schon von Anfang an vertrete.

[Wasteland]

Dein Problem. Silbertablett fällt aus. Du musst auch nicht glauben, dass ich nicht durchschaue, was Du versuchtest und womit Du leider gescheitert bist.

Du meinst du weisst das es Anhand der Indizien schon ziemlich weltfremd wäre anzunehmen das sie davon nichts wusste oder eben ideologisch bedingt?
Das stimmt.
Und so erklärt sich auch deine Weigerung zu antworten.
Ist ja nicht das erste mal das du so agierst. ("such dir die antwort selber raus, ich habe vor 12 Jahren dazu schonmal was gesagt").
Das scheint einer von vielen Sätzen aus deinem Standardbaukasten zu sein.

[Sal Paradise]

Du meinst du weisst das es Anhand der Indizien schon ziemlich weltfremd wäre anzunehmen das sie davon nichts wusste oder eben ideologisch bedingt?
Das stimmt.
Und so erklärt sich auch deine Weigerung zu antworten.
Ist ja nicht das erste mal das du so agierst. ("such dir die antwort selber raus, ich habe vor 12 Jahren dazu schonmal was gesagt").
Das scheint einer von vielen Sätzen aus deinem Standardbaukasten zu sein.

Kaum bist Du aufgeflogen, kommen wieder Lügen und Unterstellungen.

[schelm]

Diese Märchen können Sie Leuten erzählen, die Ihre Ansichten zu Türken/Arabern bzw. Moslems nicht kennen. Bei Ihnen werden zuweilen ganze Kulturkreise (nämlich islamische) einem Generalverdacht gestellt...Ihren Sinn für "Rechtsstaatlichkeit" inkl. Unschuldsvermutung haben Sie doch erst bei ihrer ostdeutschen Landsmännin und Nazibraut Zschäpe entdeckt, Sie Schlaumeier! Ihnen kauft doch niemand diese "Unschuldsvermutungs"-Nummer ab.

Sachlich betrachtet ist Ihr Beitrag unzutreffend. Es wird Ihnen definitiv nicht gelingen, auch nur eine einzige Pauschalisierung gegen ganze Völker / Kulturkreise in irgendeinen meiner Beiträge zu finden. Sie lassen sich da nur von Ihren Vorverurteilungen leiten, Hr. Jekyll.

[Daylight]

Wie oft noch? Es ist nicht relevant, für wie wahrscheinlich Du oder ich das halten.

Das ist absolut falsch. Richtig ist vielmehr, dass dies für eine Foren-Diskussion wie diese überaus relevant ist, welche Meinungen und Standpunkte User dort vertreten und durch Argumentation vortragen. Sie scheinen vergessen zu haben (oder zu wollen?) wo wir uns hier zeitweise aufhalten und zu welchem Zweck, mit welchem Ziel wir solches hier gemeinsam tun möchten.

Diskussion und Meinungsaustausch. Wir sind hier nicht das Hohe Gericht, auch nicht die Bundesstaatsanwaltschaft, auch nicht berufen in die Verteidigung der Angeklagten. Warum vergessen Sie das? Pawlowscher Reflex, offenbar?

Hier geht es in der Sache um einen Jahrhundertprozess von weltweit-politisch und gesellschaftlich wahrgenommener Bedeutung. Und speziell hier geht es um die jeweiligen Einschätzungen und Bewertungen der User, subjektive Betrachtungsweisen, persönliche Analysen soweit möglich, Betrachtungen über bereits vorliegende Fakten, aber eben gerade auch um die Wahrscheinlichkeit des weiteren Verfahrensverlaufs oder des/der Endergebnisse und Urteile. Selbstverständlich sind alle diese Gegenstände Inhalte eines Meinungsforums. Mann..

Wenn Ihnen das nicht schmeckt, würde ich vorschlagen und raten, dass Sie sich freiwillig verabschieden aus diesem Strang. Denn dann wären sie hier am falschen Ort. Und es wäre gar bereinigend, ja, befreiend für diesen Strang, würde dieser von ihrem ständig unangebrachten, lächerlich-infantilen „Lügner-Geschrei“ dekontaminiert und verschont werden und bleiben.
Ansonsten fehlt Ihnen ja ohnehin handfeste Substanz.

[Wasteland]

Kaum bist Du aufgeflogen, kommen wieder Lügen und Unterstellungen.

Womit aufgeflogen?

Das ich dich einmal danach frage deine Meinung darzulegen, ohne das du wieder einmal darauf verweist ich solle alle deine Beiträge danach absuchen?

Einen Pudding an die Wand nageln ist einfacher.
Wird schon seinen Grund haben, ist ja nun nicht das erste und auch nicht das fünfte mal.

[schelm]

Sind Sie noch ganz dicht?
Ich wies heute schon einmal darauf hin, dass es bereits in der Vergangenheit zu zahlreichen Prozessen gekommen war, wo jede Frage nach Schuld oder Unschuld zweifellos vor Beginn des Prozesses unnötig war, als die zweifellose Schuld eines oder der Täter jeweils nicht erst prozessual festgestellt werden musste und es also lediglich um das jeweilige Strafmaß oder um andere übergeordnete Fragen und Entscheidungen im Rahmen von Gutachten (Strafvollzugsanstalt oder geschlossene Forensik) gehen konnte.
Breivik. Muss ich Ihnen diesen relativ aktuellen Fall und Prozess in diesem Zusammenhang noch einmal wie einem Schüler erklären?

Hier liegt der Fall ähnlich. Zschäpe hat sich so oder so strafbar gemacht. Daran kann überhaupt, nicht einmal objektiv, der geringste juristische Zweifel bestehen. Auch hier geht es ausschließlich um das Ausmaß ihrer unmittelbaren Beteiligung an den vielen Morden, Anschlägen und Banküberfallen, insofern ebenso nur mehr und ausschließlich um das Strafmaß am Ende dieses Prozesses.

Sie und wenige andere machen sich hier in der Tat lächerlich, aber stellen sich ebenso bloß.

Lächerlich macht sich, wer seine Spekulationen für Schuldbeweise in allen Anklagepunkten hält. Läuft Ihnen eigentlich schon der Geifer aus dem Mund ?

[Daylight]

Kaum bist Du aufgeflogen, kommen wieder Lügen und Unterstellungen.

----------------------

Kann man diesen "Lügen-Schreihals" nicht endlich mal in die Schranken weisen. Der tut nichts anderes mehr hier. Pure Pöbelei

[Daylight]

Lächerlich macht sich, wer seine Spekulationen für Schuldbeweise in allen Anklagepunkten hält. Läuft Ihnen eigentlich schon der Geifer aus dem Mund ?

Diejenigen, die auf solche Einzeiler-Mätzjen "Läuft Ihnen eigentlich schon der Geifer aus dem Mund?" zurückgreifen,...führen sich selbst an der Hand vor die Wand.

Sie wissen das, ich weiß das, alle wissen das.

Zu einer sachlich fundierten Erwiderung gereicht es offensichtlich nicht mehr.

[schelm]

----------------------

Kann man diesen "Lügen-Schreihals" nicht endlich mal in die Schranken weisen. Der tut nichts anderes mehr hier. Pure Pöbelei

Möge der Allmächtige verhindern das Ihnen jemals reale Macht zufällt !

[schelm]

Diejenigen, die auf solche Einzeiler-Mätzjen "Läuft Ihnen eigentlich schon der Geifer aus dem Mund?" zurückgreifen,...führen sich selbst an der Hand vor die Wand.

Sie wissen das, ich weiß das, alle wissen das.

Zu einer sachlich fundierten Erwiderung gereicht es offensichtlich nicht mehr.

Da gabs mal einen SciFi, die Leute verschanzten sich in einem Supermarkt, draußen war ein Nebel, aus dem Nebel kamen Monster - und eine hysterische, selbsternannte Deuterin hetzte die Menschen gegenseitig auf, wollte Ankläger und Richter spielen und die Henker beauftragen gegen jene, die die Reihen nicht fest geschlossen hielten .... Verdammt, ich komme nicht mehr auf den Titel. Und waren nicht Sie es, dem ich den entsprechenden Clip seinerzeit ans Herz legte ?

Freundliche Grüße, schelm

[Wasteland]

----------------------

Kann man diesen "Lügen-Schreihals" nicht endlich mal in die Schranken weisen. Der tut nichts anderes mehr hier. Pure Pöbelei

Same procedure. Er wollte vermutlich vermeiden sich selber in die Ecke von Sympathisanten rechtsradikaler Ideologien (ihrer Ideen, nicht der Mittel) zu stellen indem er seinen Standpunkt klar darstellt.
In solchen Fällen wird dann meist irgendwo in den Nebel verwiesen.
Die Frage nach dem eigenen Standpunkt wird dann zur Taktik erklärt ("Das ist doch miese Taktik, das du fragst wie ich dazu stehe/was ich dazu denke"), weil wenn der im Klartext herauskommt, man sich selber ins Aus schiesst.

[Daylight]

In dem Falle lehnst du dich aber weit aus dem Fenster. Denn klar ist in Bezug auf Zschäpe erstmal gar nichts. ( Ist nicht meine persönliche Meinung !! )

Wir ALLE vertreten hier "nur" persönliche Meinungen.., dies einmal vorweg, obschon dies in einem Meinungsforum wie diesem zu erwähnen an sich erübrigen sollte. Woher auch immer wir jeweils unsere Informationen beziehen mögen.

Zur Sache: inwiefern weit über das Geländer lehnen? Sie halten tatsächlich für möglich, dass es nicht Zschäpe war, die das Zwickauer Haus in Schutt und Asche gelegt hatte und dabei bewußt (möglicherweise auch absichtlich) Todesopfer in Kauf genommen hatte? Oder auch, dass sie es nicht selbst war, die die Bekennervideos abgeschickt habe? Oder auch, dass Hunderte Dokumente, z. B. unzählige Banküberweisungen teilweise in den ersten Jahren ausgefüllt mit Ihrer Handschrift, allesamt Fälschungen waren..von anderer Hand?
Oder auch, dass sämtliche Zeugen sich „irren“, die sich teilweise auch schon öffentlich geäußert haben? DNA-Spuren…gefälscht?

Sie überraschen mich.

[schelm]

Ah ... ich habs wieder. Gedacht als Mahnung an alle zweifelsfreien Eiferer !
[youtube][/youtube]

[Daylight]

Da gabs mal einen SciFi, die Leute verschanzten sich in einem Supermarkt, draußen war ein Nebel, aus dem Nebel kamen Monster - und eine hysterische, selbsternannte Deuterin hetzte die Menschen gegenseitig auf, wollte Ankläger und Richter spielen und die Henker beauftragen gegen jene, die die Reihen nicht fest geschlossen hielten .... Verdammt, ich komme nicht mehr auf den Titel. Und waren nicht Sie es, dem ich den entsprechenden Clip seinerzeit ans Herz legte ?

Freundliche Grüße, schelm

was soll dieser blödsinnige abseitige Kommentar hier? Machen Sie sich nicht weiter zum Obst, indem Sie sinnloserweise auf persönlicher Ebene herumlabern.

[Daylight]

Ah ... ich habs wieder. Gedacht als Mahnung an alle zweifelsfreien Eiferer !
[youtube][/youtube]

Themenfremden Spam bitte entfernen.

[freigeist]

Das ist absolut falsch. Richtig ist vielmehr, dass dies für eine Foren-Diskussion wie diese überaus relevant ist, welche Meinungen und Standpunkte User dort vertreten und durch Argumentation vortragen. Sie scheinen vergessen zu haben (oder zu wollen?) wo wir uns hier zeitweise aufhalten und zu welchem Zweck, mit welchem Ziel wir solches hier gemeinsam tun möchten.

Diskussion und Meinungsaustausch. Wir sind hier nicht das Hohe Gericht, auch nicht die Bundesstaatsanwaltschaft, auch nicht berufen in die Verteidigung der Angeklagten. Warum vergessen Sie das? Pawlowscher Reflex, offenbar?

Hier geht es in der Sache um einen Jahrhundertprozess von weltweit-politisch und gesellschaftlich wahrgenommener Bedeutung. Und speziell hier geht es um die jeweiligen Einschätzungen und Bewertungen der User, subjektive Betrachtungsweisen, persönliche Analysen soweit möglich, Betrachtungen über bereits vorliegende Fakten, aber eben gerade auch um die Wahrscheinlichkeit des weiteren Verfahrensverlaufs oder des/der Endergebnisse und Urteile. Selbstverständlich sind alle diese Gegenstände Inhalte eines Meinungsforums. Mann..

Wenn Ihnen das nicht schmeckt, würde ich vorschlagen und raten, dass Sie sich freiwillig verabschieden aus diesem Strang. Denn dann wären sie hier am falschen Ort. Und es wäre gar bereinigend, ja, befreiend für diesen Strang, würde dieser von ihrem ständig unangebrachten, lächerlich-infantilen „Lügner-Geschrei“ dekontaminiert und verschont werden und bleiben.
Ansonsten fehlt Ihnen ja ohnehin handfeste Substanz.

Dass der Jahrhundertprozess weit über die Staatsgrenzen und Gewässer hinaus großes Interesse erregt und eventuell unvorhersehbare hochpolitische, innergesellschaftliche und behördliche Konsequenzen nach sich zieht, mag wohl niemand ernsthaft in Abrede stellen, aber ob er von dieser globalen tragenden Bedeutung ist, wage ich dann doch zu bezweifeln. Sicher wird das Urteil im Kontext der braun befleckten Geschichte Deutschlands gedeutet werden, und damit einer besonders kritischen Beäugung unterzogen werden, aber dann wird er Prozess zu den Akten gelegt und vom Alltag verdrängt werden.
Es würde auch aus Sicht der opfer für die Bewältigung dieser grausigen Akte nicht dienlich sein, in diesen traumatischen Erlebnissen ewig zu stochern.

[Daylight]

Ich reagiere nicht " empfindlich ", sondern sachbezogen kritisch. Sie sollten bitte nicht womöglich von sich auf andere schließen.

Freundliche Grüße, schelm

Eine bereits weit überzeichnete, "überkritische" Position wie in diesem Falle, weist auf ganz andere Sachverhalte hin.

[Wasteland]

Ah ... ich habs wieder. Gedacht als Mahnung an alle zweifelsfreien Eiferer !
[youtube][/youtube]

Mach dir selber ein Bild und konsultiere deinen Verstand welche Wahrscheinlichkeiten hier vorliegen, das sie von nichts wusste.

NSU - Beate Zschäpe: Die nette Terroristin von nebenan / Die Nachbarn in Zwickau

[youtube][/youtube]

Ich halte das nach wie vor für ausgeschlossen und dafür gibt es zahlreiche gute Gründe.

[schelm]

Themenfremder Spam bitte entfernen.

Thema ist ihr eifernder Aktionismus, Ihre blinde Ignoranz gegenüber rechtsstaatlichen Prinzipien, Ihre lächerliche Führungsrolle als Volkstribun - insofern entspricht Ihre Haltung genau der dargestellten Gefahr, die von eifernden Menschen in Extremsituationen ausgeht .

[schelm]

Wasteland schrieb :

Mach dir selber ein Bild und konsultiere deinen Verstand welche Wahrscheinlichkeiten hier vorliegen, das sie von nichts wusste.

Darum gehts nicht. Es geht um die Gefahr, rechtsstaatliches Denken und Handeln durch Augenschein und daraus resultierenden Eifer / Geifer - und, unter anderen Umständen, auch Sanktionen gegen Abweichler einer vorgefertigten Meinung, zu ersetzen.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Wasteland schrieb :

Darum gehts nicht. Es geht um die Gefahr, rechtsstaatliches Denken und Handeln durch Augenschein und daraus resultierenden Eifer / Geifer - und, unter anderen Umständen, auch Sanktionen gegen Abweichler einer vorgefertigten Meinung, zu ersetzen.

Freundliche Grüße, schelm

Niemand der hier von Zschäpes Mittäterschaft überzeugt ist will rechtsstaatliches Denken und Handeln durch irgendwas ersetzen. Du phantasierst dir da was zusammen.

[Sal Paradise]

Möge der Allmächtige verhindern das Ihnen jemals reale Macht zufällt !

Diesem Wunsch schliesse ich mich an.

[Daylight]

Dass der Jahrhundertprozess weit über die Staatsgrenzen und Gewässer hinaus großes Interesse erregt und eventuell unvorhersehbare hochpolitische, innergesellschaftliche und behördliche Konsequenzen nach sich zieht, mag wohl niemand ernsthaft in Abrede stellen, aber ob er von dieser globalen tragenden Bedeutung ist, wage ich dann doch zu bezweifeln.

Diese persönliche Einschätzung sei Ihnen freilich unbenommen, dennoch lehne ich mich mehr an einer breiten Expertenmeinung an, die in diesem Verfahren ungewöhnlich hohes politisches Potenzial globalen Interesse zu erkennen glaubt. Deutschland steht mit diesem Prozess auch indirekt auf einem heiklen Prüfstand. Wir sollten und können hier nicht von unseren eigenen, gesellschaftlichen Befindlichkeiten ausgehen. Immer noch wird dieses Land im Ausland mit höchst kritischen und skeptischen Blicken betrachtet und zweifelnden Gefühlen bedacht. Rund siebzig Jahre sind nach wie vor zu kurz bemessen, um vergessen zu machen, wie alles begann und was alles geschah. Ich glaube, ich muss das hier, an dieser Stelle, nicht weiter vertiefen.

Sicher wird das Urteil im Kontext der braun befleckten Geschichte Deutschlands gedeutet werden, und damit einer besonders kritischen Beäugung unterzogen werden, aber dann wird er Prozess zu den Akten gelegt und vom Alltag verdrängt werden.
Es würde auch aus Sicht der opfer für die Bewältigung dieser grausigen Akte nicht dienlich sein, in diesen traumatischen Erlebnissen ewig zu stochern.

Ich glaube eben nicht, dass dieser Prozess nach seinem Ende schlicht zur „Ruhe“ kommen wird und die Diskussion um zugewachsene Ausländerfeindlichkeit hierzulande, um einen zunehmend wiedererstandenen Rassismus, damit zu Ende sein wird. Im Gegenteil.

[DarkLightbringer]

Stephen King ist ein geschätzter Autor - die Öffentlichkeit erwartet dennoch, dass die Anklage zu Gerechtigkeit und Aufklärung führt.
Spannend ist ja etwa der Heilbronner Polizistenmord - Motiv der Waffenbeschaffung oder doch Beziehungstat?

[schelm]

Niemand der hier von Zschäpes Mittäterschaft überzeugt ist will rechtsstaatliches Denken und Handeln durch irgendwas ersetzen. Du phantasierst dir da was zusammen.

Es gibt hier also keinen User, der es als Aufgabe des Gerichtes gegenüber der Angeklagten erachtet, nur noch die Höhe der Strafe zu allen Anklagepunkten festzulegen ? Dann ist ja alles paletti - und wir können uns wieder dem Tee zuwenden.

[Wasteland]

Wasteland schrieb :

Darum gehts nicht. Es geht um die Gefahr, rechtsstaatliches Denken und Handeln durch Augenschein und daraus resultierenden Eifer / Geifer - und, unter anderen Umständen, auch Sanktionen gegen Abweichler einer vorgefertigten Meinung, zu ersetzen.

Freundliche Grüße, schelm

Du zimmerst ihr hier eine Märtyrerrolle die ihr nicht gebührt.

Nochmal, es gibt eine ziemlich erdrückende Indizienlast gegen sie und diese zum Anlass zu nehmen zu glauben das sie schuldig in allen Punkten ist, hat nichts damit zu tun das man ihr ihre Menschenrechte oder einen fairen Prozess absprechen will.
Ich kann mich nur wundern warum du hier so einen Pappdrachen aufbaust.

Sie hat Beweise vernichtet, Dokumente versendet auf denen die Morde zweifelsfrei dokumentiert waren, sie hat elf Jahre mit den beiden im Untergrund gelebt, zusammen Ziele ausgespäht (laut der Doku 10.000), hat sich eine falsche Identität zugelegt, ihre Nachbarn darüber belogen und offenbar genug schlechtes Gewissen oder Angst gehabt um alles um sich und ihr Umfeld herum zu verschleiern.

Eine erdrückende Indizienlast und wer in diesem Fall noch davon ausgeht das sie nicht schuldig ist, den möchte ich doch bitten darzulegen was dafür spricht.
Da kommt aber nichts, weil das ein Pappdrachen ist.

Natürlich muss ihr das einwandfrei nachgewiesen werden, ohne Fehler, aber für mich ist es ausgeschlossen das sie unschuldig ist, da lege ich mich auch gerne fest.

[MikeRosoft]

Es gibt hier also keinen User, der es als Aufgabe des Gerichtes gegenüber der Angeklagten erachtet, nur noch die Höhe der Strafe zu allen Anklagepunkten festzulegen ? Dann ist ja alles paletti - und wir können uns wieder dem Tee zuwenden.

Für mich besteht an ihrer Mittäterschaft an den Morden kein Zweifel, dazu noch das Abfackeln des Hauses in Zwickau (Besonders schwere Brandstiftung) und diverse andere Straftaten. Tatsächlich geht es nicht darum ob sie freigesprochen oder verurteilt wird sondern wie hoch ihre Mitschuld ist und welche Strafe sie dafür aufgebrummt bekommt.

[schelm]

Ein bereits weit überzeichnete, "überkritische" Position wie in diesem Falle weist auf ganz andere Sachverhalte hin.

Gibts Ihre Glaskugel eigentlich irgendwo im Angebot ?

[freigeist]

Diese persönliche Einschätzung sei Ihnen freilich unbenommen, dennoch lehne ich mich mehr an einer breiten Expertenmeinung an, die in diesem Verfahren ungewöhnlich hohes politisches Potenzial globalen Interesse zu erkennen glaubt. Deutschland steht mit diesem Prozess auch indirekt auf einem heiklen Prüfstand. Wir sollten und können hier nicht von unseren eigenen, gesellschaftlichen Befindlichkeiten ausgehen. Immer noch wird dieses Land im Ausland mit höchst kritischen und skeptischen Blicken betrachtet und zweifelnden Gefühlen bedacht. Rund siebzig Jahre sind nach wie vor zu kurz bemessen, um vergessen zu machen, wie alles begann und was alles geschah. Ich glaube, ich muss das hier, an dieser Stelle, nicht weiter vertiefen.


Ich glaube eben nicht, dass dieser Prozess nach seinem Ende schlicht zur „Ruhe“ kommen wird und die Diskussion um zugewachsene Ausländerfeindlichkeit hierzulande, um einen zunehmend wiedererstandenen Rassismus, damit zu Ende sein wird. Im Gegenteil.

Sicher, nur bereitet es mir Sorge, wenn in der Erörterung über salonfähige Ausländerfeindlichkeit die NSU-Verbrechen dazu instrumentalisiert werden, die Deutschen als schweigende passive Zuseher oder als im stillen Einvernehmen befürwortende tendenziell rassistisch veranlagte Bürger zu stigmatisieren und man dazu übergeht, jeden, der eine rassismusverdächtige Aussage tätigt, zu dämonisieren. Dann würde die deutsche Gesellschaft ihre alltäglichen Umgangsformen verlieren und die ohnehin schon weit offenen Gräben größer. Die Ambivalenz und die Sensibilität in diesem Konflikt erfordern eine faire und sachgerechte Bilanzierung und Schlussfolgerung in der Öffentlichkeit.

[Wasteland]

Tatsächlich geht es nicht darum ob sie freigesprochen oder verurteilt wird sondern wie hoch ihre Mitschuld ist und welche Strafe sie dafür aufgebrummt bekommt.

Nochmal meine persönliche Meinung:

Ich fände alles unter lebenslänglich unangemessen.

[schelm]

Für mich besteht an ihrer Mittäterschaft an den Morden kein Zweifel, dazu noch das Abfackeln des Hauses in Zwickau (Besonders schwere Brandstiftung) und diverse andere Straftaten. Tatsächlich geht es nicht darum ob sie freigesprochen oder verurteilt wird sondern wie hoch ihre Mitschuld ist und welche Strafe sie dafür aufgebrummt bekommt.

Tatsächlich gehts darum, ihre Schuld in den einzelnen Anklagepunkten überhaupt erst einmal zu beweisen - und ggf. andere Szenarien zu beleuchten, bspw. könnte Zschäpe " nur " in die Raubzüge involviert gewesen sein.

Freundliche Grüße, schelm

[Daylight]

Es gibt hier also keinen User, der es als Aufgabe des Gerichtes gegenüber der Angeklagten erachtet, nur noch die Höhe der Strafe zu allen Anklagepunkten festzulegen ? Dann ist ja alles paletti - und wir können uns wieder dem Tee zuwenden.

Eine solche Äußerung zeigt indes durchaus Züge einer Phobischen Störung an, wenn solches veröffentlicht steht: „..der es als Aufgabe des Gerichtes gegenüber der Angeklagten erachtet, nur noch die Höhe der Strafe zu allen Anklagepunkten festzulegen?“ ..zugleich jedoch real bestimmte Teile der Anklage bereits heute außer Frage stehen.
In Breiviks Fall waren die Umstände noch deutlicher, es kam nur mehr darauf an, ob er in den Knast oder in die Forensik wandert, sicher, aber hier in diesem Fall Zschäpe, stehen nun einmal auch bereits zahlreich wiederholte Anklagepunkte außer Zweifel.

Sie machen sich lediglich weiter lächerlich, indem Sie hier zeigen, dass Sie nicht kapieren, dass eine mutmaßliche Mehrfachtäterin für einige ihrer Taten zweifellos schuldig ist und für einige andere Taten oder Tatbeteiligungen der Beweis erst noch geführt werden muss.