Der NSU-Prozess

[MikeRosoft]

Was ist an der heiligen Beate eigentlich so heilig, dass man alles, was gegen sie spricht so angestrengt ignorieren muss?

Weil sie auch von diesen Ignoranten für schuldig gehalten wird, verbunden mit der Hoffnung dass ihr dies nicht zu beweisen ist?

[Kopernikus]

Doch natürlich, infantile Polemik ist das nur, Zschäpe würde hier für heilig gehalten, weil einige auf den Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren bestehen,

Genau genommen besteht hier niemand nicht auf die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren. Aber das hatten wir ja schon. Es wird ein Rechtsstaat verteidigt, der von den Diskutanten hier gar nicht angegriffen wurde. Das wiederum dient natürlich auch nur dem Zweck, den Eindruck zu erwecken, jemand, der von Zschäpes Schuld überzeugt ist, könne mit Rechtsstaatlichkeit nichts am Hut haben.

[Marmelada]

Marmelada schrieb :

Quelle ?

( Mit " Quelle " meine ich nicht Zitate, die derlei umgedeutet werden, weil sie die Möglichkeit beinhalten, sie könnte hinsichtlich der Morde nicht involviert gewesen sein . )

Freundliche Grüße, schelm

Wenn man alle Punkte, die gegen Zschäpe sprechen, hartnäckig ignoriert, ist doch anzunehmen, dass man sie für unschuldig hält. Weiterhin die dümmliche Unterstellung gegenüber Andersmeinenden, sie wollten den Rechtsstaat abgeschafft wissen, weil sie diese Punkte eben in Betracht ziehen. Dann noch die Voranakündigung, das Gericht würde ohnehin nur auf Druck der Öffentlichkeit urteilen sowie die Beurteilung der Mitangeklagten, die Zschäpe nur deshalb belasten, um die eigene Haut zu retten und somit ohnehin unglaubwürdig seien.

Das dient alles dazu die Unschuld Zschäpes zu "belegen".

Auch hier wird nichts kommen.

Diese inhaltsleeren Spam-Einzeiler nerven ungemein.

Doch natürlich, infantile Polemik ist das nur, Zschäpe würde hier für heilig gehalten, weil einige auf den Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren bestehen, noch unverschämter sogar, dies umzudeuten als Aussage, sie " muß " unschuldig sein. Gehn Sie bitte minderbegabte 3 - jährige damit beeindrucken !

Hier wurde jetzt schon oft genug erläutert, dass dies hier kein Gerichtssaal ist, sondern ein Diskussionsforum und dass der Rechtsstaat nicht ausgehebelt wird, wenn man seine Meinung zur Zschäpe äußert. Warum werden also die Punkte, die gegen sie sprechen, so hartnäckig ignoriert?

[Sal Paradise]

Du hast das Problem sehr gut herausgearbeitet. Dein Verständnis vom Rechtsstaat ist entkoppelt von jeglicher Sachbetrachtung. Das führt dich in letzter Konsequenz dazu, zu glauben, nur derjenige sei Anhänger des Rechtsstaates, der noch als Zeuge eines Mordes von der Unschuld des Täters überzeugt ist bis ein Gericht sein Urteil fällt. Das ist zwar eine Beleidigung für den Verstand eines jeden Menschen aber eben deine Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit und Demokratie.

Dieser Beitrag hat nichts mit der Realität zu tun, sondern basiert auf böswilligen Missdeutungen meiner Beiträge.

[Sal Paradise]

Doch natürlich, infantile Polemik ist das nur, Zschäpe würde hier für heilig gehalten, weil einige auf den Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren bestehen, noch unverschämter sogar, dies umzudeuten als Aussage, sie " muß " unschuldig sein. Gehn Sie bitte minderbegabte 3 - jährige damit beeindrucken !

Auch hier kann ich wieder nur zustimmen. An einer sachlichen Diskussion zu diesem Thema scheinen Einige nicht interessiert zu sein, wollen eine solche sogar verhindern, wie mir scheint.

[Sal Paradise]

Genau genommen besteht hier niemand nicht auf die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren. Aber das hatten wir ja schon. Es wird ein Rechtsstaat verteidigt, der von den Diskutanten hier gar nicht angegriffen wurde. Das wiederum dient natürlich auch nur dem Zweck, den Eindruck zu erwecken, jemand, der von Zschäpes Schuld überzeugt ist, könne mit Rechtsstaatlichkeit nichts am Hut haben.

Erneut keinerlei Realitätsbezug.

[schelm]

Wo wird denn auf der DVD die Identität der Täter preisgegeben?

Als das Bekenntnis medial seinerzeit angekündigt wurde, hätte ich einen großen Batzen Geld darauf gesetzt, keiner der 3 mutmaßlichen Täter wird darin zu sehen oder hören sein. Trotzdem gilt das Paule Panther Video als Bekennervideo des NSU - und das Versenden der DVD durch Zschäpe als ihr Bekenntnis zugehörig zum NSU zu sein. Das müßte Zschäpe klar gewesen sein beim Versenden der DVD.

Daraus resultiert doch die nachvollziehbare Frage, wieso will sie Beweise vernichten, wenn nun - nach dem Tod der Uwes - der richtige Zeitpunkt zum Bekenntnis des NSU ( " Vermächtnis " ? ) gekommen wäre. Oder : Wozu sich bekennen und gleichzeitig zu versuchen Beweise zu vernichten ?

Freundliche Grüße, schelm

[Kopernikus]

Als das Bekenntnis medial seinerzeit angekündigt wurde, hätte ich einen großen Batzen Geld darauf gesetzt, keiner der 3 mutmaßlichen Täter wird darin zu sehen oder hören sein. Trotzdem gilt das Paule Panther Video als Bekennervideo des NSU - und das Versenden der DVD durch Zschäpe als ihr Bekenntnis zugehörig zum NSU zu sein. Das müßte Zschäpe klar gewesen sein beim Versenden der DVD.

Daraus resultiert doch die nachvollziehbare Frage, wieso will sie Beweise vernichten, wenn nun - nach dem Tod der Uwes - der richtige Zeitpunkt zum Bekenntnis des NSU ( " Vermächtnis " ? ) gekommen wäre. Oder : Wozu sich bekennen und gleichzeitig zu versuchen Beweise zu vernichten ?

Freundliche Grüße, schelm

In dem Video bekannte sich eine offensichtlich rechtsextreme Terroristengruppe namens "Nationalsozialistischer Untergrund" zu den Taten.

[Armstrong]

Woher wusste Frau Zschäpe eigentlich damals vom dem Selbstmord der Uwes? Haben die Uwes sie vor ihrem Selbstmord nochmal schnell angerufen?

Ist es erwiesen, dass Frau Zschäpe diejenige war, die die Umschläge mit dem DVDs verschickt hat?

Woher weiss man, ob Frau Zschäpe den Inhalt der DVDs kannte?

[schelm]

Marmelada schrieb :

Wenn man alle Punkte, die gegen Zschäpe sprechen, hartnäckig ignoriert, ist doch anzunehmen, dass man sie für unschuldig hält. Weiterhin die dümmliche Unterstellung gegenüber Andersmeinenden, sie wollten den Rechtsstaat abgeschafft wissen, weil sie diese Punkte eben in Betracht ziehen

Es ist schlicht umgekehrt. Hier werden über diverse Seiten Beweise ( ... ) orakelt, die Zschäpes Involviertsein in die Morde belegen. Diese " Belege " sind aber bei Tageslicht ( ... ) betrachtet nur Mutmaßungen, Zirkelschlüsse und Wahrscheinlichkeitsmeinungen.

Freundliche Grüße, schelm

[Armstrong]

In dem Video bekannte sich eine offensichtlich rechtsextreme Terroristengruppe namens "Nationalsozialistischer Untergrund" zu den Taten.

Gibt es schon ene plausible Erklärung, warum man sich nicht schon Jahre vorher zu den Taten bekannt hat?

Der letzte Mord lag immerhin schon über 5 Jahre zurück. Seitdem haben die Uwes keine Ausländer mehr erschossen und sich auch nie bekannt.

Was haben die eigentlich in den 5 Jahren zwischen dem letzten Döner-Mord und dem Selbstmord in Eisenach gemacht? Wieso haben die nicht weiter gemordet?

[Zunder]

Als das Bekenntnis medial seinerzeit angekündigt wurde, hätte ich einen großen Batzen Geld darauf gesetzt, keiner der 3 mutmaßlichen Täter wird darin zu sehen oder hören sein. Trotzdem gilt das Paule Panther Video als Bekennervideo des NSU - und das Versenden der DVD durch Zschäpe als ihr Bekenntnis zugehörig zum NSU zu sein. Das müßte Zschäpe klar gewesen sein beim Versenden der DVD.

Daraus resultiert doch die nachvollziehbare Frage, wieso will sie Beweise vernichten, wenn nun - nach dem Tod der Uwes - der richtige Zeitpunkt zum Bekenntnis des NSU ( " Vermächtnis " ? ) gekommen wäre. Oder : Wozu sich bekennen und gleichzeitig zu versuchen Beweise zu vernichten ?

Freundliche Grüße, schelm

Das Video ist ein Bekenntnis des NSU und nicht von konkreten Personen.
Die Identifizierung ergibt sich nicht aus dem Video, sondern aus der Tatwaffe und dem im Schutt und in der Wohnung gefundenen Material.

Es besteht überhaupt kein Widerspruch zwischen der Verbreitung des ideologischen Propaganda-Videos, auf dem die Täter nicht identifiziert werden können, und dem (mutmaßlichen!) Versuch, Beweismaterial zu vernichten, um eine Identifizierung zu verhindern.

[MikeRosoft]

Gibt es schon ene plausible Erklärung, warum man sich nicht schon Jahre vorher zu den Taten bekannt hat?

Der letzte Mord lag immerhin schon über 5 Jahre zurück. Seitdem haben die Uwes keine Ausländer mehr erschossen und sich auch nie bekannt.

Was haben die eigentlich in den 5 Jahren zwischen dem letzten Döner-Mord und dem Selbstmord in Eisenach gemacht? Wieso haben die nicht weiter gemordet?

Weshalb stellst du eigentlich ständig derart dämliche Fragen, wo du doch genau weißt dass sie dir hier niemand beantworten kann? Wie soll hier jemand eine plausible Erklärung haben weshalb Mundlos und Böhnhardt so oder so gehandelt haben?

[Kopernikus]

Gibt es schon ene plausible Erklärung, warum man sich nicht schon Jahre vorher zu den Taten bekannt hat?

Der letzte Mord lag immerhin schon über 5 Jahre zurück. Seitdem haben die Uwes keine Ausländer mehr erschossen und sich auch nie bekannt.

Was haben die eigentlich in den 5 Jahren zwischen dem letzten Döner-Mord und dem Selbstmord in Eisenach gemacht? Wieso haben die nicht weiter gemordet?

Das sind so Dinge, die eigentlich nur Frau Zschäpe beantworten kann, wohl aber nicht tun wird. Für den Prozess ist eine plausible Erklärung dafür allerdings auch ziemlich unerheblich.

[Alexyessin]

Gibt es schon ene plausible Erklärung, warum man sich nicht schon Jahre vorher zu den Taten bekannt hat?

Der letzte Mord lag immerhin schon über 5 Jahre zurück. Seitdem haben die Uwes keine Ausländer mehr erschossen und sich auch nie bekannt.

Was haben die eigentlich in den 5 Jahren zwischen dem letzten Döner-Mord und dem Selbstmord in Eisenach gemacht? Wieso haben die nicht weiter gemordet?

Alleine das du immer noch "Döner-Morde" schreibst zeigt doch, wessen Geistes Kind du bist.
Wer kann schon in den Kopf von solchen Verrückten schauen?
Erklär du es mir, warum sie es nicht gemacht haben.

[schelm]

Genau genommen besteht hier niemand nicht auf die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren. Aber das hatten wir ja schon. Es wird ein Rechtsstaat verteidigt, der von den Diskutanten hier gar nicht angegriffen wurde. Das wiederum dient natürlich auch nur dem Zweck, den Eindruck zu erwecken, jemand, der von Zschäpes Schuld überzeugt ist, könne mit Rechtsstaatlichkeit nichts am Hut haben.

Ach echt ? Wer von " euch " hat denn je etwas in der Art geschrieben :

Ich halte Zschäpe persönlich für voll schuldig, deshalb empfinde ich ihr Auftreten vor Gericht als unangemessen bis arrogant etc. Ich kann mich aber natürlich irren - wenn sie keine Kenntnis von der Morden hatte, so braucht sie sich natürlich auch nicht irgendwie besonders devot ( .. ) vor Gericht verhalten ...

[Zunder]

Ach echt ? Wer von " euch " hat denn je etwas in der Art geschrieben :

Ich halte Zschäpe persönlich für voll schuldig, deshalb empfinde ich ihr Auftreten vor Gericht als unangemessen bis arrogant etc. Ich kann mich aber natürlich irren - wenn sie keine Kenntnis von der Morden hatte, so braucht sie sich natürlich auch nicht irgendwie besonders devot ( .. ) vor Gericht verhalten ...

Und was hat dein Gewäsch mit der Anerkennung rechtsstaatlicher Prinzipien zu tun?

[Kopernikus]

Ach echt ? Wer von " euch " hat denn je etwas in der Art geschrieben :

Ich halte Zschäpe persönlich für voll schuldig, deshalb empfinde ich ihr Auftreten vor Gericht als unangemessen bis arrogant etc. Ich kann mich aber natürlich irren - wenn sie keine Kenntnis von der Morden hatte, so braucht sie sich natürlich auch nicht irgendwie besonders devot ( .. ) vor Gericht verhalten ...

Wieso sollte das jemand schreiben? Die ganze "Rechtsstaatlichkeits-Verteidigung" hier ist doch einfach nur eine Farce. Ich kann mir über Zschäpes Auftreten jedwede Meinung bilden, wie mir beliebt. Das sagt gar nichts aus.

[Marmelada]

Genau genommen besteht hier niemand nicht auf die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren. Aber das hatten wir ja schon. Es wird ein Rechtsstaat verteidigt, der von den Diskutanten hier gar nicht angegriffen wurde. Das wiederum dient natürlich auch nur dem Zweck, den Eindruck zu erwecken, jemand, der von Zschäpes Schuld überzeugt ist, könne mit Rechtsstaatlichkeit nichts am Hut haben.

Erneut keinerlei Realitätsbezug.

Selbstverständlich.

Ursprüngliche Aussage:

Wer nichts weiß, sollte im eigenen Sinne genau das aussagen. Die "von-nichts-gewusst"-Theorie ist absolut hanebüchen.

Darauf:

"Sollte", "hätte", "wäre", "würde"...das ist irrelevant und Schweigen ihr gutes Recht, was KEIN Schuldeingeständnis ist.

Relevant ist, was man Frau Zschäpe BEWEISEN kann.

Rechtsstaat passt nicht in jeder Situation Jedem in den ideologischen Kram, weiss ich. Auch Dir nicht. Du "solltest" aber froh sein, in einem zu leben.

Wer nicht daran glauben mag, die Zschäpe habe von nichts wissend über 10 Jahre mit diversen falschen Identitäten im Untergrund gelebt (um nur einen Punkt zu nennen), wird hier von dir beschuldigt, aus ideologischen Gründen den Rechtsstaat abzulehnen.

[schelm]

Und was hat dein Gewäsch mit der Anerkennung rechtsstaatlicher Prinzipien zu tun?

Lass einfach " Gewäsch " weg, vielleicht erschließt sich es dir dann ? Falls nicht : Da man geflissentlich ignoriert sich auch irren zu können, die ( Mit - )Schuld Zschäpes an den Morden als de facto schon festgestellt gilt - und im Gegensatz ( !! ) zu den Kritikern immer wieder hier von " Beweisen " spricht aber keine bringen kann ( .. ), erzeugt dies natürlich den Eindruck, dem Prozessergebnis bereits vorzugreifen.

Eine rechtsstaatlicher Prinzipien nicht entsprechende Vorgehensweise - sehr beliebt hier übrigens im Thread - ist das Erweitern von ziemlich sicher erwiesener Schuld locker flockig auf alle ( ! ) Tatvorwürfe. So etwas tut man für gewöhnlich nur, wenn man die geglaubte Hexe mit aller Macht brennen sehen will ...

Freundliche Grüße, schelm

[Sal Paradise]

Alleine das du immer noch "Döner-Morde" schreibst zeigt doch, wessen Geistes Kind du bist.

Genau diese Art der Argumentation ist unseriös.

[Marmelada]

Genau diese Art der Argumentation ist unseriös.

Nein, die Mordserie nach Dönern zu benennen, war unseriös, da keine Döner ermordet wurden.

[Sal Paradise]

Wieso sollte das jemand schreiben? Die ganze "Rechtsstaatlichkeits-Verteidigung" hier ist doch einfach nur eine Farce.

Eine Farce ist Dein Versuch, Jeden, der an den Rechtsstaat und seine Prinzipien erinnert, in die rechte Ecke zu rücken.

Ich kann mir über Zschäpes Auftreten jedwede Meinung bilden, wie mir beliebt.

Selbstverständlich darfst Du das. Leider begreifst Du nicht, dass dies gar nicht der Punkt ist.

Das sagt gar nichts aus.

Doch, das sagt sogar sehr viel aus.

[MikeRosoft]

Ach echt ? Wer von " euch " hat denn je etwas in der Art geschrieben :

Ich halte Zschäpe persönlich für voll schuldig, deshalb empfinde ich ihr Auftreten vor Gericht als unangemessen bis arrogant etc. Ich kann mich aber natürlich irren - wenn sie keine Kenntnis von der Morden hatte, so braucht sie sich natürlich auch nicht irgendwie besonders devot ( .. ) vor Gericht verhalten ...

Du hast doch sicherlich schon mitbekommen dass Angeklagte rechtskräftig verurteilt wurden und trotzdem gibt es Personen die den einen oder anderen Verurteilten für unschuldig halten und dies auch öffentlich äußern.

Erwartest du dann auch dass etwas in der Art geschrieben wird

Ich halte xy persönlich für unschuldig, deshalb empfinde ich das Urteil als Fehlurteil. Ich kann mich aber natürlich irren – wenn xy doch schuldig ist geht dessen Verurteilung vollkommen in Ordnung.

An den Mordfall Sürücü kannst du dich vielleicht auch noch erinnern. Die beiden Mitangeklagten älteren Brüder des Täters wurden aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Trotzdem war und bin ich davon überzeugt dass die beiden Mittäter waren. Diese Überzeugung hatte ich schon bevor der Strafsenat des Bundesgerichtshofes das Urteil des Berliner Landgerichts aufhob.
Versuch ich mit dieser Überzeugung auch den Rechtsstaat auszuhebeln?

[Alexyessin]

Genau diese Art der Argumentation ist unseriös.

Nein ist es nicht. Armstrong ist kein User, der unbedarft Ausdrücke verwendet. Wenn er trotz besseren Wissen weiterhin dieses unsägliche Wort verwendet und das ganze nicht mal in "" setzt zeigt das genau, welches Geistes Kind er ist.
Und das du das verteidigen möchtest.............

[Daylight]

Gibt es schon ene plausible Erklärung, warum man sich nicht schon Jahre vorher zu den Taten bekannt hat?

Der letzte Mord lag immerhin schon über 5 Jahre zurück. Seitdem haben die Uwes keine Ausländer mehr erschossen und sich auch nie bekannt.

Was haben die eigentlich in den 5 Jahren zwischen dem letzten Döner-Mord und dem Selbstmord in Eisenach gemacht? Wieso haben die nicht weiter gemordet?

Liegt die Erklärung dafür nicht in der Logik und Struktur, der jahrelangen Vorgehensweise dieses Trios?
Was haben wir denn?

1. Wir haben ein Terror-Trio mit klarsten umrissenen Zielen und Motiven, das nach den ersten ernstzunehmenden Ermittlungen gegen sie untergetaucht war, um sich Strafe und somit zumindest lang anhaltender Handlungsunfähigkeit zu entziehen. Das aber wollten sie nicht, sie wollten "zur Tat" schreiten, nicht nur darüber reden, so hieß es lt. Bekennervideo und offenbar nach zahlreichen Zeugenaussagen.

2. Offenbar waren sich die Täter dessen bewußt, dass sie einmal öffentlich bekannt als Mördertrio mit rechtsradikalem Hintergrund gejagt würden und eine solche Veranstaltung nicht lange werden überstehen können.

3. Man erstellte ein umfängliches, professionelles Bekennervideo, sozusagen im Modulsystem. Zu jedem Mord und Anschlag wurden digitale Dokumente erstellt, ein jeweiliges Modul zu jeder Tat, am jeweiligen Tatort aufgenommen und fotografiert, später Modul für Modul videotechnisch aneinandergefügt, bearbeitet, kommentierend mit der bekannten bzw. einer sehr ähnlichen Stimme der deutschen Synchronisationsstimme des Paulchen Panther aufwendig vertont.
So entstand ein jeweils über die Jahre stets anwachsendes, stets mit jeweiligem vorläufigem Ende versandbereites Video als einmaliges Bekennerdokument. Und dies ruhte wartete weitgehend vorbereitet für den Versand an zuvor ausgesuchte Adressen, jederzeit verfügbar in der gemeinsamen Wohnung in Zwickau. Man wusste offenbar einzuschätzen, dass dieser Weg unweigerlich irgendwann einmal ein vorzeitiges Ende haben wird.

Was brauchen wir also mehr, als die bisher bereits bekannt gewordenen Fakten. Im Gegensatz zu ihrem Gesinnungsbruder Breivik haben sie nicht den großen Einmal-Coup und Big Bang über Jahre hinweg geplant und final durchgeführt, sie wählten den Weg des Kettenmordes. Was immer auch Terroristen dieser Richtung zu diesem oder jenem Weg treibt, wissen wir tatsächlich nicht. Aber die Gemeinsamkeiten lassen auch einen tiefen Blick in die Seelen solcher Massenmörder zu: Jahrelange Isolierung, gesellschaftlich weitgehende Kontaktarmut (auf das minimal unvermeidliche beschränkt) akribische Vorbereitung ihrer Taten, professionell anmutende Planung und Logistik…opulente Dokumentation ihrer Gesinnung und Taten und nicht zuletzt die sie alle vereinende wahnsinnige Eitelkeit: den Anspruch und die Vorstellungen, zum Helden zu werden.

[schelm]

MikeRosoft schrieb :

Versuch ich mit dieser Überzeugung auch den Rechtsstaat auszuhebeln?

Gegenfrage : Welchen Sinn soll es machen, hier zum xten Mal zu wiederholen, wo der Unterschied zwischen persönlicher Meinung und zur Schau gestellter Vorverurteilung liegt ? Imho zur Genüge beantwortet !

Freundliche Grüße, schelm

[Sal Paradise]

Wenn er trotz besseren Wissen weiterhin dieses unsägliche Wort verwendet und das ganze nicht mal in "" setzt zeigt das genau, welches Geistes Kind er ist.

Abenteuerliche Begründung. Wider welchen "besseren Wissens" verwendet er denn diesen Ausdruck und wes Geistes Kind ist er deswegen?

Und das du das verteidigen möchtest.............

Da machst Du es schon wieder.

[Zunder]

Lass einfach " Gewäsch " weg, vielleicht erschließt sich es dir dann ? Falls nicht : Da man geflissentlich ignoriert sich auch irren zu können, die ( Mit - )Schuld Zschäpes an den Morden als de facto schon festgestellt gilt - und im Gegensatz ( !! ) zu den Kritikern immer wieder hier von " Beweisen " spricht aber keine bringen kann ( .. ), erzeugt dies natürlich den Eindruck, dem Prozessergebnis bereits vorzugreifen.
Eine rechtsstaatlicher Prinzipien nicht entsprechende Vorgehensweise - sehr beliebt hier übrigens im Thread - ist das Erweitern von ziemlich sicher erwiesener Schuld locker flockig auf alle ( ! ) Tatvorwürfe. So etwas tut man für gewöhnlich nur, wenn man die geglaubte Hexe mit aller Macht brennen sehen will ...
Freundliche Grüße, schelm

Dem Prozeßergebnis greift hier überhaupt niemand vor und kann es der Sache nach auch gar nicht.
Mit "Beweisen" geht meinem Eindruck nach (ich habe das jetzt nicht nachgeprüft) nur einer spazieren.
Daß jemand, der sich mit dem Fall ein bißchen beschäftigt hat, zu einem dezitierten persönlichen Urteil kommt und dementsprechend argumentiert, gehört zu den Grundzügen einer Diskussion.

Wer daraus den Vorwurf mangelnder Rechtsstaatlichkeit ableitet, tut so, als befänden wir uns im Gerichtssaal. Und weil das nun wirklich keiner ernsthaft meinen kann, werte ich das als heuchlerisches Geschwätz, mit dem von den begangenen Verbrechen abgelenkt werden soll.

[schelm]

Wieso sollte das jemand schreiben? Die ganze "Rechtsstaatlichkeits-Verteidigung" hier ist doch einfach nur eine Farce. Ich kann mir über Zschäpes Auftreten jedwede Meinung bilden, wie mir beliebt. Das sagt gar nichts aus.

Kannste doch. Muß nur als Meinung erkenntlich sein. Das Konglomerat aus diesen momentanen privaten und medialen Meinungen verzichtet aber weitestgehend darauf - und erweckt den Eindruck, Zschäpes Gerichtsauftritt sei irgendwie objektiv ( ... ) bewertet.

Freundliche Grüße, schelm

[Daylight]

Lass einfach " Gewäsch " weg, vielleicht erschließt sich es dir dann ? Falls nicht : Da man geflissentlich ignoriert sich auch irren zu können, die ( Mit - )Schuld Zschäpes an den Morden als de facto schon festgestellt gilt - und im Gegensatz ( !! ) zu den Kritikern immer wieder hier von " Beweisen " spricht aber keine bringen kann ( .. ), erzeugt dies natürlich den Eindruck, dem Prozessergebnis bereits vorzugreifen.

Eine rechtsstaatlicher Prinzipien nicht entsprechende Vorgehensweise - sehr beliebt hier übrigens im Thread - ist das Erweitern von ziemlich sicher erwiesener Schuld locker flockig auf alle ( ! ) Tatvorwürfe. So etwas tut man für gewöhnlich nur, wenn man die geglaubte Hexe mit aller Macht brennen sehen will ...

Freundliche Grüße, schelm

was soll das denn für eine Logik sein? Es hat bereits in der Vergangenheit unzählige Strafprozesse (und auch andere) gegeben, wo von Anfang an und bereits vor Beginn des Hauptprozesses Schuld des Angeklagten sicher und bekannt war. Es ging nur mehr um die Höhe des Strafmaßes. Hier sollten auch Sie nicht so tun, als wäre es nicht sicher, das Zschäpe verurteilt und nicht gänzlich freigesprochen werden wird. Interessant sind lediglich die Einzelergebnisse über Zustandekommen und Beteiligung an den einzelnen Morden..wenn im Sinne der Angehörigen und der Öffentlichkeit noch mehr "drin wäre", dann gar Einzelheiten zu dem Versagen deutscher Ermittlungsbehörden. Und am Ende des Tages natürlich auch die Strafbemessungen jeweils, auch was die übrigen Angeklagten betrifft.

[schelm]

Dem Prozeßergebnis greift hier überhaupt niemand vor und kann es der Sache nach auch gar nicht.
Mit "Beweisen" geht meinem Eindruck nach (ich habe das jetzt nicht nachgeprüft) nur einer spazieren. Daß jemand, der sich mit dem Fall ein bißchen beschäftigt hat, zu einem dezitierten persönlichen Urteil kommt und dementsprechend argumentiert, gehört zu den Grundzügen einer Diskussion.

Wer daraus den Vorwurf mangelnder Rechtsstaatlichkeit ableitet, tut so, als befänden wir uns im Gerichtssaal. Und weil das nun wirklich keiner ernsthaft meinen kann, werte ich das als heuchlerisches Geschwätz, mit dem von den begangenen Verbrechen abgelenkt werden soll.

Ja ja .... schon klar, alle " anderen " objektiven Freunde des Rechtsstaates verwehren sich hier natürlich gegen die Darstellung, es gäbe für Zschäpes Mitschuld an den Morden Beweise.

Freundliche Grüße, schelm

[Alexyessin]

was soll das denn für eine Logik sein? Es hat bereits in der Vergangenheit unzählige Strafprozesse (und auch andere) gegeben, wo von Anfang an und bereits vor Beginn des Hauptprozesses Schuld des Angeklagten sicher und bekannt war. Es ging nur mehr um die Höhe des Strafmaßes. Hier sollten auch Sie nicht so tun, als wäre es nicht sicher, das Zschäpe verurteilt und nicht gänzlich freigesprochen werden wird. Interessant sind lediglich die Einzelergebnisse über Zustandekommen und Beteiligung an den einzelnen Morden..wenn im Sinne der Angehörigen und der Öffentlichkeit noch mehr "drin wäre", dann gar Einzelheiten zu dem Versagen deutscher Ermittlungsbehörden. Und am Ende des Tages natürlich auch die Strafbemessungen jeweils, auch was die übrigen Angeklagten betrifft.

In dem Falle lehnst du dich aber weit aus dem Fenster. Denn klar ist in Bezug auf Zschäpe erstmal gar nichts. ( Ist nicht meine persönliche Meinung !! )

[Jekyll]

Kannste doch. Muß nur als Meinung erkenntlich sein. Das Konglomerat aus diesen momentanen privaten und medialen Meinungen verzichtet aber weitestgehend darauf - und erweckt den Eindruck, Zschäpes Gerichtsauftritt sei irgendwie objektiv ( ... ) bewertet.

Freundliche Grüße, schelm

Netter Versuch.

Nein, Sie und Ihre Gesinnungsgenossen haben grundsätzlich mit den privaten Meinungen anderer Leute ein Problem. Daher eure verzweifelten wie auch idiotischen Versuche, diese zu diskreditieren.

[Daylight]

Wenn die Indizien ausreichen und die Mittäterschaft Zschäpes nach Ansicht des Gerichts hinreichend wahrscheinlich ist, wird sie verurteilt werden. Das nennt sich dann Indizienprozess und ist keine Neuigkeit hierzulande. Wir dürfen also gespannt abwarten.

Und nicht nur "hierzulande".

[schelm]

was soll das denn für eine Logik sein? Es hat bereits in der Vergangenheit unzählige Strafprozesse (und auch andere) gegeben, wo von Anfang an und bereits vor Beginn des Hauptprozesses Schuld des Angeklagten sicher und bekannt war. Es ging nur mehr um die Höhe des Strafmaßes. Hier sollten auch Sie nicht so tun, als wäre es nicht sicher, das Zschäpe verurteilt und nicht gänzlich freigesprochen werden wird. Interessant sind lediglich die Einzelergebnisse über Zustandekommen und Beteiligung an den einzelnen Morden..wenn im Sinne der Angehörigen und der Öffentlichkeit noch mehr "drin wäre", dann gar Einzelheiten zu dem Versagen deutscher Ermittlungsbehörden. Und am Ende des Tages natürlich auch die Strafbemessungen jeweils, auch was die übrigen Angeklagten betrifft.

Ja ne, is schon klar, es gilt nun als Gebot der Stunde die Reihen zu schließen und die Hexe endlich dem Feuer zu überantworten.

Freundliche Grüße, schelm

[Daylight]

Nein, das ist eine Frage.

Hier wurde jetzt schon oft genug erläutert, dass dies hier kein Gerichtssaal ist, sondern ein Diskussionsforum und dass der Rechtsstaat nicht ausgehebelt wird, wenn man seine Meinung zur Zschäpe äußert. Jetzt äußern einige, dass sie unschuldig sein muss und blenden dabei angestrengt die Punkte aus, die gegen sie sprechen. Ich würde gerne wissen, weshalb.

Ihrer braunen Haare wegen?

Haare? Hm...

[Jekyll]

In dem Falle lehnst du dich aber weit aus dem Fenster. Denn klar ist in Bezug auf Zschäpe erstmal gar nichts. ( Ist nicht meine persönliche Meinung !! )

Gar nichts? Auch nicht der Brand, den sie gelegt hat? (Was sie wohl damit bezweckt hat?)

[Daylight]

Ja ne, is schon klar, es gilt nun als Gebot der Stunde die Reihen zu schließen und die Hexe endlich dem Feuer zu überantworten.

Freundliche Grüße, schelm

Unfug. Das gebietet uns das "Gebot" des Faktischen, des Wahrnehmens wahrer Realität und des gesunden Menschenverstandes.

[MikeRosoft]

MikeRosoft schrieb :

Gegenfrage : Welchen Sinn soll es machen, hier zum xten Mal zu wiederholen, wo der Unterschied zwischen persönlicher Meinung und zur Schau gestellter Vorverurteilung liegt ? Imho zur Genüge beantwortet !

Freundliche Grüße, schelm

Hier wurden hier ja auch nur persönliche Meinungen geäußert und es gab hier keine zur Schau gestellte Vorverurteilung.

Deshalb ist dein

Ach echt ? Wer von " euch " hat denn je etwas in der Art geschrieben :...

völlig unangebracht.

[schelm]

Unfug. Das gebietet uns das "Gebot" des Faktischen, des Wahrnehmens wahrer Realität und des gesunden Menschenverstandes.

Sie sollten Richter am BVerfG sein !

[Alexyessin]

Gar nichts? Auch nicht der Brand, den sie gelegt hat? (Was sie wohl damit bezweckt hat?)

Siehst du, ich mach den gleichen Fehler. Nein, den Brand hab ich jetzt gar nicht gemeint. ( Und wie schon gesagt, es ist nicht meine persönliche Meinung )

[schelm]

In dem Falle lehnst du dich aber weit aus dem Fenster. Denn klar ist in Bezug auf Zschäpe erstmal gar nichts. ( Ist nicht meine persönliche Meinung !! )

Hier wurden hier ja auch nur persönliche Meinungen geäußert und es gab hier keine zur Schau gestellte Vorverurteilung.

[Jekyll]

Ja ne, is schon klar, es gilt nun als Gebot der Stunde die Reihen zu schließen und die Hexe endlich dem Feuer zu überantworten.

Alberner Vergleich. Der Begriff "Hexe" und das Erwähnen von mittelalterlichen Scheiterhaufen erweckt in diesem Zusammenhang die Assoziation, als ob Frau Zschäpe definitiv unschuldig wäre (Frauen, die als "Hexen" verurteilt wurden, waren immer unschuldig).

[Sir Porthos]

Alberner Vergleich. Der Begriff "Hexe" und das Erwähnen von mittelalterlichen Scheiterhaufen erweckt in diesem Zusammenhang die Assoziation, als ob Frau Zschäpe definitiv unschuldig wäre (Frauen, die als "Hexen" verurteilt wurden, waren immer unschuldig).

Und dass sie schuldig ist, weißt Du ?

[schelm]

Netter Versuch.

Nein, Sie und Ihre Gesinnungsgenossen haben grundsätzlich mit den privaten Meinungen anderer Leute ein Problem. Daher eure verzweifelten wie auch idiotischen Versuche, diese zu diskreditieren.

Sie können meinetwegen Zschäpe auch für den Leibhaftigen halten, ist mir Wurst. Sie können aber nicht belegen, wie ihr Auftritt vor Gericht war. Wenn Sie - oder andere - hingegen stets " vergessen " dies nicht tun zu können, weil ihnen das Wissen um Art und Ausmaß ihrer Schuld fehlt, erwecken Sie zwangsläufig den Eindruck im Besitz der Wahrheit zu sein.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Siehst du, 2 User können 2 unterschiedliche Meinungen haben.

[schelm]

Alberner Vergleich. Der Begriff "Hexe" und das Erwähnen von mittelalterlichen Scheiterhaufen erweckt in diesem Zusammenhang die Assoziation, als ob Frau Zschäpe definitiv unschuldig wäre (Frauen, die als "Hexen" verurteilt wurden, waren immer unschuldig).

Nö, mitnichten. Die Stimmigkeit liegt beim Vergleich darin eine Person unbedingt schuldig sprechen zu wollen, egal ob es für die Schuld wirkliche Beweise gibt.

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Und dass sie schuldig ist, weißt Du ?

Nicht im juristischen Sinne, aber privat halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass sie an den Morden und/oder dem Bombenanschlag als Mittäterin (sei es auch im logistischen Sinne) beteiligt gewesen ist. Aber darum ging es mir jetzt nicht. Ich wollte darauf hinweisen, dass schelm gerade dazu tendiert, genau das zu machen, was er bei seinen Mitmenschen als "Vorverurteilung" anprangert. Nämlich sich eine private Meinung zu bilden und einen Angeklagten für schuldig oder halt für unschuldig zu halten. Nach seiner eigenen Logik müsste man ihm jetzt einen Mangel an "Rechtsstaatlichkeit" vorwerfen.

[schelm]

Siehst du, 2 User können 2 unterschiedliche Meinungen haben.

Ok, wenn folgendes nur eine " Meinung " ist, was zur Hölle ist dann eine " Vorverurteilung " :

Daylight schrieb :

Unfug. Das gebietet uns das "Gebot" des Faktischen, des Wahrnehmens wahrer Realität und des gesunden Menschenverstandes.

Freundliche Grüße, schelm