Rechtsdiktatur Deutschland

[SIRENE]

Was kaum jemand für möglich hält, hat sich inzwischen über Diskussionen im "Freigeisterhaus" und "uni-protokolle.de" als Tatsache herauskristallisiert: Deutschland hatte nach der letzten großen Zerstörung mal ein Demokratiekonzept. Das wurde von einer Rechtsordnung unterstützt, die zu den besten der Welt zählt. Doch was man auf eine Verpackung druckt, muß nicht unbedingt drin sein. Ich verlinke die Diskussionen nicht, weil ich nicht weiß, ob sowas hier toleriert wird. Wer Lust hat und sicher ist, daß er nicht rausfliegt, kann das gerne tun.

Diese Neuigkeit wird vor allem Leute beschäftigen, die davon profitieren, daß unsere Gesellschaft durch Gesetze und Juristen mit unterschiedlichen Rechtsmeinungen gesteuert und kontrolliert wird. Juristen haben das Recht auf's letzte Wort. Gestatten sie Wirtschaftsbossen und anderen Mächtigen Ungerechtigkeiten und Rechtsverletzungen, liegt dieses Verhalten immernoch in der Verantwortung der einzig gewaltbefugten Macht, der Justiz! Nun müßte auch dem Letzten dämmern, warum sich unsere Volksvertreter im großbuckligen Wortschlachthaus die Hälse dick reden können und warum es seit vielen Jahren kontinuierlich abwärts geht.

Von dem, was die überwiegende Mehrheit des Volkes will, sind wir weiter entfernt als vom Mars. Erst wenn der Bürger in der Lage ist, die Justiz zu kontrollieren, was ohne weiteres möglich wäre, und er diese Kontrolle auch wahrnimmt, haben wir eine Demokratie.

Daß nur einige Gesetze korrigiert werden müssen, die demokratieschädlich sind, ist kein Hexenwerk. Dazu zählt z. B. der § 93d GVerfGG. Der räumt den Verfassungsschützern in Karlsruhe die Möglichkeit ein, das Recht von Bürgern auf ein selbstbestimmtes Dasein mit Füßen zu treten. Klagen können ohne jegliche Begründung abgewiesen werden.

Was beim NSU-Prozeß in München abläuft, ist für mich nichts weiter als eine Machtdemonstration. Die Justiz geht zwar auf die Bedürfnisse engagierter Bürger ein, wenn Medien Druck machen, macht aber letztlich doch, was sie für Recht hält. Das im Grunde erschreckende Resümee der letzten Hartaberfair-Runde der SPIEGEL-Gerichtsreporterin war erstaunliches Bedauern darüber, daß der Bürger kein Vertrauen mehr hat in die Justiz.

Welche Maßnahmen sind jetzt zu ergreifen, um diesen Mi§stand mit unvorstellbarer Tragweite für unsere Gesellschaft zu beseitigen?

[Sri Aurobindo]

Was kaum jemand für möglich hält, hat sich inzwischen über Diskussionen im "Freigeisterhaus" und "uni-protokolle.de" als Tatsache herauskristallisiert: Deutschland hatte nach der letzten großen Zerstörung mal ein Demokratiekonzept. Das wurde von einer Rechtsordnung unterstützt, die zu den besten der Welt zählt. Doch was man auf eine Verpackung druckt, muß nicht unbedingt drin sein. Ich verlinke die Diskussionen nicht, weil ich nicht weiß, ob sowas hier toleriert wird. Wer Lust hat und sicher ist, daß er nicht rausfliegt, kann das gerne tun.

Diese Neuigkeit wird vor allem Leute beschäftigen, die davon profitieren, daß unsere Gesellschaft durch Gesetze und Juristen mit unterschiedlichen Rechtsmeinungen gesteuert und kontrolliert wird. Juristen haben das Recht auf's letzte Wort. Gestatten sie Wirtschaftsbossen und anderen Mächtigen Ungerechtigkeiten und Rechtsverletzungen, liegt dieses Verhalten immernoch in der Verantwortung der einzig gewaltbefugten Macht, der Justiz! Nun müßte auch dem Letzten dämmern, warum sich unsere Volksvertreter im großbuckligen Wortschlachthaus die Hälse dick reden können und warum es seit vielen Jahren kontinuierlich abwärts geht.

Von dem, was die überwiegende Mehrheit des Volkes will, sind wir weiter entfernt als vom Mars. Erst wenn der Bürger in der Lage ist, die Justiz zu kontrollieren, was ohne weiteres möglich wäre, und er diese Kontrolle auch wahrnimmt, haben wir eine Demokratie.

Daß nur einige Gesetze korrigiert werden müssen, die demokratieschädlich sind, ist kein Hexenwerk. Dazu zählt z. B. der § 93d GVerfGG. Der räumt den Verfassungsschützern in Karlsruhe die Möglichkeit ein, das Recht von Bürgern auf ein selbstbestimmtes Dasein mit Füßen zu treten. Klagen können ohne jegliche Begründung abgewiesen werden.

Was beim NSU-Prozeß in München abläuft, ist für mich nichts weiter als eine Machtdemonstration. Die Justiz geht zwar auf die Bedürfnisse engagierter Bürger ein, wenn Medien Druck machen, macht aber letztlich doch, was sie für Recht hält. Das im Grunde erschreckende Resümee der letzten Hartaberfair-Runde der SPIEGEL-Gerichtsreporterin war erstaunliches Bedauern darüber, daß der Bürger kein Vertrauen mehr hat in die Justiz.

Welche Maßnahmen sind jetzt zu ergreifen, um diesen Mi§stand mit unvorstellbarer Tragweite für unsere Gesellschaft zu beseitigen?

Ist das ein ernst gemeinter Beitrag?

Juristen sind doch nicht in einer kriminellen Vereinigung - das sind alles Bürger! - jeder kann Jurist werden.
Wo ist das Problem?

[HugoBettauer]

Ist das jetzt ernst gemeint oder eine Art Spaß?

Juristen, also Anwälte und Richter, handeln in dem Korridor von Möglichkeiten, den die Politik vorgibt. Da kommt nicht immer das raus, was man für richtig hält und manchmal erzeugt das Durchexerzieren abstrakter Normen weltfremde Ergebnisse, aber es wäre doch irre, wenn Recht oder Unrecht freihändig entschieden würde.

[frems]

Reichen die bisherigen Anti-Juristen-Themen nicht?

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=15&t=23676
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=46&t=23677
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=23705
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=23724
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=23&t=23740
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=23795
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=4&t=32917

Und so weiter.

[SIRENE]

Und wie ernst das gemeint ist!

Matthias Pochmann, schau dir bitte mal bisherige Diktaturen an und klopfe die ab mit den Argumenten, die Du hier genannt hast.

Defakto gibt es nirgendwo ein Staatsgebilde, das man als Voll-Demokratie bezeichnen könnte, weil überall immer die das Sagen haben, die mehr Macht haben als ihre abhängigeren Partner. Es kommt allein auf das Ma§ ihres Einflusses an, das in demokratisch konzipierten Systemen den Willen der Mehrheit ermöglichen soll. Ermöglichen! Was möglich wird, bestimmt das vorherrschende Machtgefüge.

Juristen, also Anwälte und Richter, handeln nicht immer im "Korridor der Möglichkeiten", den der Gesetzgeber vorgibt! Das läßt sich anhand schrecklich vieler Justizunfälle präzise nachweisen!

Und wo ein Volk so wenig Ahnung hat von Recht, geschieht einfach zu oft, was jenen Recht ist, der mehr wissen. Ist doch logisch.

[Sri Aurobindo]

Und wie ernst das gemeint ist!

Matthias Pochmann, schau dir bitte mal bisherige Diktaturen an und klopfe die ab mit den Argumenten, die Du hier genannt hast.

Defakto gibt es nirgendwo ein Staatsgebilde, das man als Voll-Demokratie bezeichnen könnte, weil überall immer die das Sagen haben, die mehr Macht haben als ihre abhängigeren Partner. Es kommt allein auf das Ma§ ihres Einflusses an, das in demokratisch konzipierten Systemen den Willen der Mehrheit ermöglichen soll. Ermöglichen! Was möglich wird, bestimmt das vorherrschende Machtgefüge.

Juristen, also Anwälte und Richter, handeln nicht immer im "Korridor der Möglichkeiten", den der Gesetzgeber vorgibt! Das läßt sich anhand schrecklich vieler Justizunfälle präzise nachweisen!

Und wo ein Volk so wenig Ahnung hat von Recht, geschieht einfach zu oft, was jenen Recht ist, der mehr wissen. Ist doch logisch.

Natürlich - Juristen sind Menschen und können irren

leider tun sie das auch viel zu oft (selbst schon erlebt)
aber das passiert weder mit Absicht noch planmäßig!

[Helmuth_123]

Nein in Deutschland gibt es weder eine Diktatur der Justiz noch eine Rechtsdiktatur. Wir sind hier ein ziemlich demokratischer Verein, so mit Volksouveränität, Parlamentarismus, demokratischen Wahlen, Gewaltenteilung und unabhänginger Justiz. Alle beteiligten Organe sind an Rechtsvorschriften, Gesetze und unsere Verfassung gebunden.

[Sri Aurobindo]

Natürlich - Juristen sind Menschen und können irren

leider tun sie das auch viel zu oft (selbst schon erlebt)
aber das passiert weder mit Absicht noch planmäßig!

und nur ein absichtsvolles, also planmäßiges Agieren wäre eine Gefahr für die Demokratie

Nichts-desto-trotz sehe ich unsere Demokratieform als suboptimal und längst nicht für die Möglichkeiten des Informationszeitalters gerüstet
... aber das wird alles kommen!

[SIRENE]

Matthias Pochmann, Verbrecher und all die Massenmörder der Menschenwelt, waren auch Menschen. Niemand spricht Juristen ihren guten Willen ab - während ihres Jurastudiums. Auch Breivik ist nicht als Brustwarzenabbeißer auf die Welt gekommen. Menschen, die durch Unrechtshandlungen all das Gute in sich herauslassen über viele Jahre, sind irgendwann zu allem fähig. Auch wenn Wissenschaftler inzwischen herausgefunden haben, daß es eine genetische Neigung zu Gewalt gibt, wäre ein entsprechendes Umfeld in der Lage zu verhindern, daß diese Menschen sich irgendwann scheiteln und anderen mit Stiefeln ins Gesicht treten. Auch die NSU-Mörder sind bedauerliche Produkte einer kaputten Gesellschaft, in der Juristen zu wenig für Gerechtigkeit gesorgt haben.

Was rems gepostet hat, zeigt sehr schön, daß Juristen auch dort Einfluß nehmen auf unsere Gesellschaft, wo man das weniger erwartet, weil es öffentlich sichtbar ist. Sein Affront ohne jeglichen Themenbezug unterstreicht meine Erkenntnisse, zu denen ich so viel unangreifbares Wissen zusammengetragen habe, daß wir uns vermutlich was ganz anderes einfallen lassen müssen als die Konzentration der Klärung und Beilegung von Rechtsstreiten auf wenige, die von modernem Konfliktmanagement keine Ahnung haben und auch nichts wissen wollen. Wer die uneingeschränkte Macht hat über andere, kann alles ignorieren.

Womit kannst Du begründen, daß nur geplantes, absichtliches Verhalten schädlich sein könnte? Für diese Behauptung gibt es vermutlich mehr Gegenbeweise als alle Juristen der Welt Haare auf dem Kopf haben.

[frems]

Was rems gepostet hat, zeigt sehr schön, daß Juristen auch dort Einfluß nehmen auf unsere Gesellschaft, wo man das weniger erwartet, weil es öffentlich sichtbar ist. Sein Affront ohne jeglichen Themenbezug unterstreicht meine Erkenntnisse, zu denen ich so viel unangreifbares Wissen zusammengetragen habe, daß wir uns vermutlich was ganz anderes einfallen lassen müssen als die Konzentration der Klärung und Beilegung von Rechtsstreiten auf wenige, die von modernem Konfliktmanagement keine Ahnung haben und auch nichts wissen wollen. Wer die uneingeschränkte Macht hat über andere, kann alles ignorieren.

Du hast schon über 'n Dutzend Themen erstellt, in denen es immer um den selben "Inhalt" geht: Die Verschwörung der Juristen. Selbst bei meinem Einwand, daß man nicht permanent ein neues Thema dafür aufmachen muß, wo es um nichts Neues geht, witterst Du schon die Einflußnahme von Juristen und irgendwelche uneingeschränkte Macht.

[HugoBettauer]

Du hast schon über 'n Dutzend Themen erstellt, in denen es immer um den selben "Inhalt" geht: Die Verschwörung der Juristen. Selbst bei meinem Einwand, daß man nicht permanent ein neues Thema dafür aufmachen muß, wo es um nichts Neues geht, witterst Du schon die Einflußnahme von Juristen und irgendwelche uneingeschränkte Macht.

Du bist Jurist?

[SIRENE]

Nein in Deutschland gibt es weder eine Diktatur der Justiz noch eine Rechtsdiktatur. Wir sind hier ein ziemlich demokratischer Verein, so mit Volksouveränität, Parlamentarismus, demokratischen Wahlen, Gewaltenteilung und unabhänginger Justiz. Alle beteiligten Organe sind an Rechtsvorschriften, Gesetze und unsere Verfassung gebunden.

Daß Du hier Vorgaben, Ziele, Umsetzungshilfen, Vehikel zum Ergebnis Demokratie anführst, wird das Krisenmonster nicht dazu bringen, sein kauen und schmatzen auch nur für eine Sekunde zu unterbrechen.

Die Frage, ob wir eine Rechtsdiktatur haben oder nicht, ist nach sehr vielen Widerständen und juristischer Sprachakrobatik gegessen. Was ich hier festgestellt habe, kann niemand in Zweifel ziehen, niemand auch nur annähernd entkräften mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise.

Wenn Du hier als Magier-Großmeister auftreten möchtest und mit Beschwörungsformeln versuchen willst, eine Volksherrschaft herbeizureden, müßtest Du zunächst mich ausschalten, alle totschlagen, die bereits bescheid wissen und alle Beweise vernichten, die jedes Gericht der Welt als Wahrheit anerkennen müßte.

rems, ich habe noch nie gemeint und das in irgendeiner Weise ausgedrückt, Deutschland würde unter einer Juristenverschwörung leiden. Auch dir müßte aufgefallen sein, daß kein einziges Argument von mir jemals widerlegt werden konnte. Daß es viel "Kopfgemenge" um meine Thesen und Kritiken herum gab, kann man nicht abstreiten. Das macht sie um so stärker und überzeugender. Daß tatsächlich alles, was Menschen so miteinander treiben, mit Rechten und Pflichten zu tun hat, bietet vielfältige Möglichkeiten, Schwächen dabei zu thematisieren. Da die meisten Beiträge hier politisch motiviert sind, könnte man die mit deiner Meinung alle löschen ... Meine Themen betrafen zwar meist das Versagen von Juristen, doch unterschieden sie sich sehr wohl so voneinander, daß diskussionswürdige Themen erkennbar waren. Man kann das nachlesen.

SoleSurvivor, woran erkenne ich, daß ich Jurist bin? Wenn Du wissen möchtest, ob ich Jura studiert habe, könnte ich sagen, ja, aber über eine ganz andere Schiene als üblich. Wenn jemand ein Jurist ist, der dafür sorgt, daß Gerechtigkeit entsteht, bin ich vermutlich der einzige weit und breit, weil für die allermeisten Vernunftwesen Gerechtigkeit nur ein "ordentliches Gefühl" ist. Eine der schwachsinnigsten Entwicklungen überhaupt, denn wenn zwei oder mehr irgendwas gemeinsam erreichen wollen und erlauben sich für die Beurteilung der Ergebnisse unterschiedliche Maßstäbe, können sie gar nicht anderes damit erreichen als das, worunter die Menschenwelt leidet, sobald sich viele Menschen zu Gruppen fügen und ihren Einbildungen freien Lauf lassen.

[Sri Aurobindo]

Matthias Pochmann, Verbrecher und all die Massenmörder der

Womit kannst Du begründen, daß nur geplantes, absichtliches Verhalten schädlich sein könnte? Für diese Behauptung gibt es vermutlich mehr Gegenbeweise als alle Juristen der Welt Haare auf dem Kopf haben.

ich sagte Gefahr für die Demokratie


natürlich ist auch der Einzelfall durchaus ein Problem für die Demokratie/Gesellschaft
.... gleiches trifft auf schlechte Polizisten oder Beamte beim Arbeitsamt zu

all das schädigt die Gesellschaft im Deteil irgendwie ... doch es steht doch nicht der Demokratie an sich im Weg

[frems]

Du bist Jurist?

Inwiefern spielt das eine Rolle? Die Feststellung, daß etliche Stränge mit selben Inhalt bereits veröffentlicht wurden, hat nichts mit dem Beruf eines Juristen oder dem Studium der Rechtswissenschaften zu tun.

[HugoBettauer]

Inwiefern spielt das eine Rolle?

War eben ne Frage.

[SIRENE]

Klar Matthias Pochmann, wenn ein Teledienstgigant Handynutzer über den Tisch zieht in sehr vielen Einzelfällen, ist das zwar ein größerer Schaden in unserer Demokratie, doch geht davon die Demokratie nicht unter. Es gibt ja gottseidank noch eine gewaltbefugte Macht, die man anrufen kann, wenn Rechte verletzt worden sind ...

Merkst Du nun, was los ist?

[frems]

War eben ne Frage.

Tut nur nicht zur Sache. Die Antwort würde dann spätestens eine Woche später als ad-hominem-Argument anderswo wieder auftauchen.

[Sri Aurobindo]

Klar Matthias Pochmann, wenn ein Teledienstgigant Handynutzer über den Tisch zieht in sehr vielen Einzelfällen, ist das zwar ein größerer Schaden in unserer Demokratie, doch geht davon die Demokratie nicht unter. Es gibt ja gottseidank noch eine gewaltbefugte Macht, die man anrufen kann, wenn Rechte verletzt worden sind ...

Merkst Du nun, was los ist?

Wenn tatsächlich eine Ungerechtigkeit vorliegt, muss das Gesetz geändert werden.

Und Gesetze ändern können Richter nicht

[SIRENE]

Die Frage, ob ich Jurist bin, hatte sehr viel mit "der Sache" zu tun. Wäre ich Jurist im klassischen Sinne (mit Degenduell in der Verbindung oder Wegsaufen von Lehrinhalten), hätte ich auch bestätigen können, daß die aversive Denkpauschale von frems zutrifft, ich hätte Threads mit gleichem Inhalt gepostet.

[Clark]

Matthias Pochmann, Verbrecher und all die Massenmörder der Menschenwelt, waren auch Menschen. Niemand spricht Juristen ihren guten Willen ab - während ihres Jurastudiums. Auch Breivik ist nicht als Brustwarzenabbeißer auf die Welt gekommen. Menschen, die durch Unrechtshandlungen all das Gute in sich herauslassen über viele Jahre, sind irgendwann zu allem fähig. Auch wenn Wissenschaftler inzwischen herausgefunden haben, daß es eine genetische Neigung zu Gewalt gibt, ...

Genetische Neigung zur Gewalt... erzählen Sie mehr.

[Bukowski]

Genetische Neigung zur Gewalt... erzählen Sie mehr.

http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at ... isch.shtml

Bitte, gern geschehen!

[Bernd749]

Also ich finde an Diktatur per se nichts schlimmes. Es kommt natürlich darauf an in welche Richtung sich der Staat bewegt.
Schaut euch doch mal Weißrussland oder den Iran an. Das sind alles gute Freunde von Chavez gewesen und sind sogar mir ihrer Familie zum Begräbnis von Chavez gefahren.
Mr. President Ahmadinedschad

[Clark]

http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at ... isch.shtml

Bitte, gern geschehen!

Oh, wieder so ein Rassentheoretiker...

[SIRENE]

Falls dies für das Thema hier wichtig ist, an welche Maßnahmen dachten Sie, um diesen Mi§stand mit unvorstellbarer Tragweite für unsere Gesellschaft zu beseitigen, um den es hier geht ...?

Ich möchte keine Maßnahme des Vorstands provozieren, diesen Thread zu sperren! Der hat eben meinen Thread "NSU-Prozess im Fernsehen" mit brisantem Diskussionsstoff über die Möglichkeit, Gerichtsverfahren aufzuzeichnen und damit dem Volk als wichtige Kontrollinstanz für Juristen zur Verfügung zu stellen, in den Thread über den Ablauf des NSU-Prozesses integriert und diesen Thread inzwischen gesperrt ...

[Bernd749]

Falls dies für das Thema hier wichtig ist, an welche Maßnahmen dachten Sie, um diesen Mi§stand mit unvorstellbarer Tragweite für unsere Gesellschaft zu beseitigen, um den es hier geht ...?

Ich möchte keine Maßnahme des Vorstands provozieren, diesen Thread zu sperren! Der hat eben meinen Thread "NSU-Prozess im Fernsehen" mit brisantem Diskussionsstoff über die Möglichkeit, Gerichtsverfahren aufzuzeichnen und damit dem Volk als wichtige Kontrollinstanz für Juristen zur Verfügung zu stellen, in den Thread über den Ablauf des NSU-Prozesses integriert und diesen Thread inzwischen gesperrt ...

Der Strang wurde nur wegen verschiedenster Propaganda geschlossen, was überhaupt nichts mehr mit dem Thema zu tun hatte. Nur aus diesem Grund!

(insb. linker Propaganda des Users pittbull)

[Tantris]

Diese juristen paranoia, hatten wir die nicht schonmal? Oder war das in nem andern forum?

[SIRENE]

Bernd749, das habe ich auch mitbekommen, weil ich mir noch überlegt hatte, das auf den Inhalt des nun gesperrten Threads hinzufummeln. Weil das aber nicht ging und ich riskiert hätte, mir einen Offtopic-Rüffel zu holen bei so vielen begeisterten Juristen hier, machte ich einen eigenen Thread auf. In meinem ging es ausschließlich um die Möglichkeit, den Prozess im Fernsehen zu zeigen. Der Ablauf des Prozesses, seine Ergebnisse und das Drumherum in der Öffentlichkeit ist etwas ganz anderes.

Kannst Du dich näher erklären, Tantris? Wolltest Du über Juristen sprechen, die in Kaninchenzüchtervereinen aktiv sind, oder als nicht von der Berufsstatistik des Deutschen Bundestags erfaßte Volksvertreter, die sich anhören müssen, wie andere Volksvertreter im Parlament als Eierkrauler bezeichnet werden ...?

[Bernd749]

Bernd749, das habe ich auch mitbekommen, weil ich mir noch überlegt hatte, das auf den Inhalt des nun gesperrten Threads hinzufummeln. Weil das aber nicht ging und ich riskiert hätte, mir einen Offtopic-Rüffel zu holen bei so vielen begeisterten Juristen hier, machte ich einen eigenen Thread auf. In meinem ging es ausschließlich um die Möglichkeit, den Prozess im Fernsehen zu zeigen. Der Ablauf des Prozesses, seine Ergebnisse und das Drumherum in der Öffentlichkeit ist etwas ganz anderes.

Ja das sehe ich ein. Und ich schätze mal die Rüffel-Vermutung bezieht sich auf den User frems, der anscheinend nichts anderes zu tun hat:

Reichen die bisherigen Anti-Juristen-Themen nicht?

viewtopic.php?f=15&t=23676
viewtopic.php?f=46&t=23677
viewtopic.php?f=5&t=23705
viewtopic.php?f=34&t=23724
viewtopic.php?f=23&t=23740
viewtopic.php?f=5&t=23795
viewtopic.php?f=4&t=32917

Und so weiter.

Ich würde diese Diskussion nämlich gerne weiter verfolgen, dass man den Prozess im Fernsehen zeigen könnte.
Für Propaganda und Beleidigungen der anderen User ist sicherlich woanders Platz, aber nicht in diesem Forum.

BTW: Der NSU-Prozess-Strang wurde entsperrt.

[Helmuth_123]

Daß Du hier Vorgaben, Ziele, Umsetzungshilfen, Vehikel zum Ergebnis Demokratie anführst, wird das Krisenmonster nicht dazu bringen, sein kauen und schmatzen auch nur für eine Sekunde zu unterbrechen.

Die Frage, ob wir eine Rechtsdiktatur haben oder nicht, ist nach sehr vielen Widerständen und juristischer Sprachakrobatik gegessen. Was ich hier festgestellt habe, kann niemand in Zweifel ziehen, niemand auch nur annähernd entkräften mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise.

Wenn Du hier als Magier-Großmeister auftreten möchtest und mit Beschwörungsformeln versuchen willst, eine Volksherrschaft herbeizureden, müßtest Du zunächst mich ausschalten, alle totschlagen, die bereits bescheid wissen und alle Beweise vernichten, die jedes Gericht der Welt als Wahrheit anerkennen müßte.

rems, ich habe noch nie gemeint und das in irgendeiner Weise ausgedrückt, Deutschland würde unter einer Juristenverschwörung leiden. Auch dir müßte aufgefallen sein, daß kein einziges Argument von mir jemals widerlegt werden konnte. Daß es viel "Kopfgemenge" um meine Thesen und Kritiken herum gab, kann man nicht abstreiten. Das macht sie um so stärker und überzeugender. Daß tatsächlich alles, was Menschen so miteinander treiben, mit Rechten und Pflichten zu tun hat, bietet vielfältige Möglichkeiten, Schwächen dabei zu thematisieren. Da die meisten Beiträge hier politisch motiviert sind, könnte man die mit deiner Meinung alle löschen ... Meine Themen betrafen zwar meist das Versagen von Juristen, doch unterschieden sie sich sehr wohl so voneinander, daß diskussionswürdige Themen erkennbar waren. Man kann das nachlesen.

SoleSurvivor, woran erkenne ich, daß ich Jurist bin? Wenn Du wissen möchtest, ob ich Jura studiert habe, könnte ich sagen, ja, aber über eine ganz andere Schiene als üblich. Wenn jemand ein Jurist ist, der dafür sorgt, daß Gerechtigkeit entsteht, bin ich vermutlich der einzige weit und breit, weil für die allermeisten Vernunftwesen Gerechtigkeit nur ein "ordentliches Gefühl" ist. Eine der schwachsinnigsten Entwicklungen überhaupt, denn wenn zwei oder mehr irgendwas gemeinsam erreichen wollen und erlauben sich für die Beurteilung der Ergebnisse unterschiedliche Maßstäbe, können sie gar nicht anderes damit erreichen als das, worunter die Menschenwelt leidet, sobald sich viele Menschen zu Gruppen fügen und ihren Einbildungen freien Lauf lassen.

Rot: Schon wieder einer, der die absolute Wahrheit gepachtet hat.

Blau: Aha, ich bin also der "Magier-Großmeister"? Du redest hier davon eine ominösen Diktatur der Justiz, zusätzlich gibt es neben dir noch einen erlesenen Kreis von Menschen, die ebenfalls die absolute Wahrheit gepachtet haben und ich bin dann der "Magier-Großmeister"? Naja, seis halt so. Achja ich hab nichts dergleichen vor, was du hier mir unterstellst. Aber wenn du hier Beiträge diesen Schlages verfasst, dann solltest du nicht darauf hoffen, dass die User in frenetischen Jubel ausbrechen und dich zum Messias erklären.

[HugoBettauer]

Die Frage, ob ich Jurist bin, hatte sehr viel mit "der Sache" zu tun. Wäre ich Jurist im klassischen Sinne (mit Degenduell in der Verbindung oder Wegsaufen von Lehrinhalten), hätte ich auch bestätigen können, daß die aversive Denkpauschale von frems zutrifft, ich hätte Threads mit gleichem Inhalt gepostet.

Du bist also kein Jurist. Dann wäre das geklärt.

[Thomas I]

Ist das ein ernst gemeinter Beitrag?

Juristen sind doch nicht in einer kriminellen Vereinigung - das sind alles Bürger! - jeder kann Jurist werden.
Wo ist das Problem?

Vermutlich ist die Dame in einem Prozess unterlegen und jetzt leider nicht einsichtig genug um zu begreifen dass ihre Rechtsauffassung nicht zutreffend war - also sind die bösen Juristen schuld.

[HugoBettauer]

Warum zieht dieses Forum in letzter Zeit "Verfassungsskeptiker", "Fallaufklärungsskeptiker" und nun "Gerichtsskeptiker" aller Art an wie ein Haufen Dung die Fliegen? Habt ihr Werbung geschaltet?

[SIRENE]

Helmut_123, wenn Du schon rot und blau wirst beim Versuch, Fakten, die einem qualifizierten Verifikationskonsens standhalten, dem anzupassen, was deinen Denkfähigkeiten entspricht, werden auch weitere Posts hier von dir nur zu zerknitterten Bestätigungen meiner Feststellung geraten, daß Juristen aus unserem Demokratiekonzept eine Rechtsdiktatur gemacht haben. Sie hatten ja das Recht auf Gewalt. Doch dafür sind keine weiteren Bestätigungen nötig. Hier soll es um Ma§nahmen gehen, mit denen wir diese Hal§chraube wieder loswerden.

Daher sind auch Vermutungen aufgrund tendenziöser, eigeninteressengesteuerter Wahrnehmungseinschränkungen kontraproduktiv, verehrter Thomas I, genausowenig wie Fragen zu Forennutzung, werter SoleSurvivor. Beides verrät nur Ärger über diese sensationelle Erkenntnis, die nun erst mal verdaut werden muß, nachdem Deutschland bislang auf einem ganz anderen Trichter war. Journalisten beschäftigen sich erst seit kurzem damit ...

[SIRENE]

Bernd749,
ich werde meinen Beitrag zum Unterstützen der Aufhebung des Kameraverbotes etwas umgestalten und hier einbauen. Immerhin ist damit ja sehr viel Machtmi§brauch verbunden, was die Entstehung unserer Rechtsdiktatur sehr gefördert hat. Ich nehme an, Kopernikus hat nichts dagegen, nachdem mit dem Entsperren ja auch mein Betrag mitverschwunden ist.

[Sri Aurobindo]

Vermutlich ist die Dame in einem Prozess unterlegen und jetzt leider nicht einsichtig genug um zu begreifen dass ihre Rechtsauffassung nicht zutreffend war - also sind die bösen Juristen schuld.

Ich habe das voriges Jahr ja auch miterleben dürfen, dass manchmal ein Urteil gesprochen und selbst durch Berufung bestätigt wird, was schwer nachvollziehbar ist.

(Man glaubt einem guten Hochstapler genau dann, wenn er nur genug Schein-Beweise vorlegt auch ohne nur einen dieser Schein-Beweise zu überprüfen
- unsere Anwältin: "Da kann man in der Tat den Glauben in die Justiz verlieren" )

Hier sehe ich aber eher das Problem, dass die Gerichte überlastet sind - es hätte (wohl zu) viel Aufwand gekostet sich in das Thema hinreichend einzuarbeiten!

[HugoBettauer]

Im Zivilprozess obliegt es den Parteien, ihre Sicht der Dinge zu begründen. Das Gericht muss nicht jede Behauptung auf Wahrheit prüfen.

[Helmuth_123]

Helmut_123, wenn Du schon rot und blau wirst beim Versuch, Fakten, die einem qualifizierten Verifikationskonsens standhalten, dem anzupassen, was deinen Denkfähigkeiten entspricht, werden auch weitere Posts hier von dir nur zu zerknitterten Bestätigungen meiner Feststellung geraten, daß Juristen aus unserem Demokratiekonzept eine Rechtsdiktatur gemacht haben. Sie hatten ja das Recht auf Gewalt. Doch dafür sind keine weiteren Bestätigungen nötig. Hier soll es um Ma§nahmen gehen, mit denen wir diese Hal§chraube wieder loswerden.

Daher sind auch Vermutungen aufgrund tendenziöser, eigeninteressengesteuerter Wahrnehmungseinschränkungen kontraproduktiv, verehrter Thomas I, genausowenig wie Fragen zu Forennutzung, werter SoleSurvivor. Beides verrät nur Ärger über diese sensationelle Erkenntnis, die nun erst mal verdaut werden muß, nachdem Deutschland bislang auf einem ganz anderen Trichter war. Journalisten beschäftigen sich erst seit kurzem damit ...

Nur nebenbei, der Begriff "Rechtsdiktatur" beschreibt konservativ-autoritäre bis faschistische Staatssysteme. Das was du uns hier zu verkaufen suchst, wäre eine Diktatur der Justiz. Wie gesagt, beides existiert in Deutschland nicht. Aber ich werde dich nicht davon abhalten hier weiter deine etwas merkwürdigen Ansichten zu verbreiten.

[SIRENE]

SoleSurvivor, richtig, Richter sind edel, hilfreich und gut. Sie glauben den Parteien, was sie vorbringen und überprüfen das nur auf Antrag. Doch schwören sie noch immer in ihrem Diensteid, der Wahrheit und der Gerechtigkeit zu dienen, interpretieren beides halt ein bißchen anders als das Volk, und beschäftigen sich dann mit dem, was daraus entsteht. Und dann stöhnen sie, sie seien überlastet. Gerichte sich nicht überlastet. Könnte ein Architekt eine Stunde vorgeben für die Planung eines Hauses und dann dem Häuslebauer die Skizze für eine Hundehütte andrehen, weil außer Architekten niemand sonst Häuser planen darf, und wüßten Häuslebauer heute, daß alle Architekten etwa gleich arbeiten, wäre Deutschland der Ort in der Welt, in der eine Bruchbude nach der anderen steht.

Matthias Pochmann, wenn man keine Ahnung hat von den wichtigsten Rechtsdurchsetzungsrechten, sollte man sich nicht darüber beklagen, wenn hinterher alles ganz anders kam als erhofft und vorgestellt. Prinzipiell hätten Richter ein sehr einfaches, rasches Arbeiten, würde die Prozeßpartei, die gegen eine Rechtsverletzung gerichtlich vorgehen muß, die Rechte nutzen, die eine der besten Rechtsordnungen der Welt zur Verfügung stellt. Im Grund gibt es nur zwei wichtige Rechte, mit denen alle notwendigen Maßnahmen abgewickelt werden können. Auf ein Recht, das Recht auf umfassende Aufzeichnung der Gerichtsverhandlung werden ich ja noch die Möglichkeit einer öffentlichen Übertragung von Prozessen hier ansprechen.

Helmuth_123, wer hat dir erzählt, daß man nur konservatie,autoritäre bis faschistische Staatssysteme als Rechtsdiktaturen bezeichnet? Das Wesentliche ist die nahezu uneingeschränkte Machtausübung von Juristen, die nahezu unkontrolliert mit dem Volk tun können, was ihnen Recht ist. Auch wenn die Mehrheit schreiendes Unrecht beklagt. Beispielsweise wenn Richter Eltern laufen lassen, die ihr Kind zu Tode geprügelt haben, weil man juristisch nicht genau nachweisen kann, ob der todbringende Schlag vom Vater oder von der Mutter kam. Oder wenn sie Selbstjustiz aus Notwehr hart bestrafen, wenn einer vor Ort Gewalt angewendet hat gegen zwei Idioten, die eine Mutter mit Kind angegriffen haben ... Es gibt massenhaft Fälle, in denen man sogar feststellen muß, daß verantwortliche Juristen kriminell gehandelt haben!

Davon, daß Du meinst, alles sei ganz anders, macht es nicht anders. Ganz im Gegenteil. Sowas verschlimmert nur die Position der Juristen allgemein, die ja wie eine verschworenen Gemeinschaft zusammenhalten und alles tun, daß sie weiterhin genug Macht haben und die auch mißbrauchen können. Daß Juristen die Teufel§cheisse von Kollegen decken, ist fast schon ein Automatismus.

[HugoBettauer]

Nur nebenbei, der Begriff "Rechtsdiktatur" beschreibt konservativ-autoritäre bis faschistische Staatssysteme.

Auch in der Verwendung ist der Begriff nicht gut, denn er suggeriert, es gäbe auch andere als rechte Diktaturen.

[SIRENE]

Egal, wie man das nun bezeichnet, aber etwas, was andere unterdrückt, um sich besser zu stellen, ohne eine adäquate Gegenleistung dafür zu bieten, die wirklich akzeptiert wird für eine Zufriedenstellung mit weiteren Chancen auf gemeinsame Zufriedenheit, hat in der Zukunft nichts mehr verloren. Da hätte Juristen schon den technischen Fortschritt verhindern müssen ...

Hier mal ein bi§chen was zum Aufwärmen, damit sichtbar wird, was sich künftig ändern wird und sehr viele Änderungen nach sich zieht: Sollten die Verhandlungen bei Strafprozessen im öffentlichen Fernsehen übertragen werden?

[Helmuth_123]

Auch in der Verwendung ist der Begriff nicht gut, denn er suggeriert, es gäbe auch andere als rechte Diktaturen.

Gibt es doch auch. Linke Diktaturen. Derzeit sind da zu nennnen: Die Volsrepublik China, die Sozialistische Republik Vietnam, die Demokratische Volksrepublik Korea oder die Republik Kuba. Früher gehörten auch die UdSSR, die Volksrepublik Polen, die Volksrepublik Ungarn, die Volksrepublik Rumänien, die Tschechoslowakische Sozialistische Republik, die Föderative Republik Jugoslawien bzw. die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, die Sozialistische Volksrepublik Albanien oder die Deutsche Demokratische Republik. Alles Linke Diktaturen.

[Helmuth_123]

SoleSurvivor, richtig, Richter sind edel, hilfreich und gut. Sie glauben den Parteien, was sie vorbringen und überprüfen das nur auf Antrag. Doch schwören sie noch immer in ihrem Diensteid, der Wahrheit und der Gerechtigkeit zu dienen, interpretieren beides halt ein bißchen anders als das Volk, und beschäftigen sich dann mit dem, was daraus entsteht. Und dann stöhnen sie, sie seien überlastet. Gerichte sich nicht überlastet. Könnte ein Architekt eine Stunde vorgeben für die Planung eines Hauses und dann dem Häuslebauer die Skizze für eine Hundehütte andrehen, weil außer Architekten niemand sonst Häuser planen darf, und wüßten Häuslebauer heute, daß alle Architekten etwa gleich arbeiten, wäre Deutschland der Ort in der Welt, in der eine Bruchbude nach der anderen steht.

Matthias Pochmann, wenn man keine Ahnung hat von den wichtigsten Rechtsdurchsetzungsrechten, sollte man sich nicht darüber beklagen, wenn hinterher alles ganz anders kam als erhofft und vorgestellt. Prinzipiell hätten Richter ein sehr einfaches, rasches Arbeiten, würde die Prozeßpartei, die gegen eine Rechtsverletzung gerichtlich vorgehen muß, die Rechte nutzen, die eine der besten Rechtsordnungen der Welt zur Verfügung stellt. Im Grund gibt es nur zwei wichtige Rechte, mit denen alle notwendigen Maßnahmen abgewickelt werden können. Auf ein Recht, das Recht auf umfassende Aufzeichnung der Gerichtsverhandlung werden ich ja noch die Möglichkeit einer öffentlichen Übertragung von Prozessen hier ansprechen.

Helmuth_123, wer hat dir erzählt, daß man nur konservatie,autoritäre bis faschistische Staatssysteme als Rechtsdiktaturen bezeichnet? Das Wesentliche ist die nahezu uneingeschränkte Machtausübung von Juristen, die nahezu unkontrolliert mit dem Volk tun können, was ihnen Recht ist. Auch wenn die Mehrheit schreiendes Unrecht beklagt. Beispielsweise wenn Richter Eltern laufen lassen, die ihr Kind zu Tode geprügelt haben, weil man juristisch nicht genau nachweisen kann, ob der todbringende Schlag vom Vater oder von der Mutter kam. Oder wenn sie Selbstjustiz aus Notwehr hart bestrafen, wenn einer vor Ort Gewalt angewendet hat gegen zwei Idioten, die eine Mutter mit Kind angegriffen haben ... Es gibt massenhaft Fälle, in denen man sogar feststellen muß, daß verantwortliche Juristen kriminell gehandelt haben!

Davon, daß Du meinst, alles sei ganz anders, macht es nicht anders. Ganz im Gegenteil. Sowas verschlimmert nur die Position der Juristen allgemein, die ja wie eine verschworenen Gemeinschaft zusammenhalten und alles tun, daß sie weiterhin genug Macht haben und die auch mißbrauchen können. Daß Juristen die Teufel§cheisse von Kollegen decken, ist fast schon ein Automatismus.

Wie kommst du zu der Einschätzung ich sei Jurist?

[frems]

Wie kommst du zu der Einschätzung ich sei Jurist?

Willkommen im Club, Kollege.

[HugoBettauer]

Die Volsrepublik China, die Sozialistische Republik Vietnam, die Demokratische Volksrepublik Korea oder die Republik Kuba.

Was hat das mit links zu tun? Das sind sogenannte "Volksdemokratien".

[Helmuth_123]

Willkommen im Club, Kollege.

Du auch. Sehen wir uns im Hotel Bilderberg um unsere "Rechtsdiktatur" weiter auszubauen?

[Helmuth_123]

Was hat das mit links zu tun? Das sind sogenannte "Volksdemokratien".

Nun alle diese Dikaturen waren sozialistisch und auf dem Weg zum Kommunsimus. Diese politischen Ansichten werden gemeinhin als "Links" bezeichnet.

[frems]

Du auch. Sehen wir uns im Hotel Bilderberg um unsere "Rechtsdiktatur" weiter auszubauen?

Wir haben ja schon uneingeschränkte Macht. Nachher am Tresen überlege ich, was ich als nächstes mit dem deutschen Volk anstelle.

[Clark]

Du auch. Sehen wir uns im Hotel Bilderberg um unsere "Rechtsdiktatur" weiter auszubauen?

????? Ich hab noch mal nachgeschaut, Sie stehen aber immer noch nicht auf meiner Gästeliste für unser nächstes Treffen... Hat einer meiner Kollegen Sie eingeladen, wovon ich noch nichts weiss?

[HugoBettauer]

Nun alle diese Dikaturen waren sozialistisch und auf dem Weg zum Kommunsimus. Diese politischen Ansichten werden gemeinhin als "Links" bezeichnet.

Ich nehme solche Eigenbezeichnungen nicht weiter ernst. Was an einer faschistischen Diktatur wie Nordkorea samt "liebem Führer" so "links" sein soll, müsste man erst mal erklären. In meinen Augen sind das rechte Regime, Diktaturen eben. Diktatur ist nie "links".

[Helmuth_123]

????? Ich hab noch mal nachgeschaut, Sie stehen aber immer noch nicht auf meiner Gästeliste für unser nächstes Treffen... Hat einer meiner Kollegen Sie eingeladen, wovon ich noch nichts weiss?

Ich dachte wo ich jetzt hochoffiziell Jurist bin, wäre ich automatisch mit dabei.