Was ist Kommunismus?

[Cerberus]

und ich versuche eine eigene position zu bilden und fühle mich hier doch bisher noch recht allein ...

Ja, sehen Sie, ich versuche hier auch etwas zu bilden - und auch recht allein. Z.B. wenn ich wissen will, mit wem ich es zu tun habe, dann frage ich schon mal was, um zu verstehen, mit wem ich es zu tun habe. Und an den etwaigen Antworten erkenne ich dann, mit wem ich es zu tun habe. Ich werde eine Träne vergießen, wenn Ihnen nun zu meiner Leistungsfrage nichts besseres einfällt.

[Cerberus]

ich sagte doch ich bin überzeugt ihr leistungsbegriff ist ein anderer

Nein! Es gibt nur einen Sinn, den der Begriff Leistung trägt! Und der ist absolut indiskutabel! Hier gibt es kein "naja, ich seh' es so und du siehst es so..." Ist nicht! Und statt dass Sie nun diese Ausflüchte suchen, hatte ich gehofft Sie überwinden sich, zu verstehen, was ich Ihnen dazu geschrieben habe. Verschätzen Sie sich da nicht am Inhalt.

[Sri Aurobindo]

Nein! Es gibt nur einen Sinn, den der Begriff Leistung trägt! Und der ist absolut indiskutabel! Hier gibt es kein "naja, ich seh' es so und du siehst es so..." Ist nicht! Und statt dass Sie nun diese Ausflüchte suchen, hatte ich gehofft Sie überwinden sich, zu verstehen, was ich Ihnen dazu geschrieben habe. Verschätzen Sie sich da nicht am Inhalt.

ok ... also doch noch heut morgen?

ihr leistungsbegriff setzt bewusstsein voraus?

[Cerberus]

für Sie beginnt Leistung erst, wenn Materie sich "wie durch Geisterhand" bewegt?

Menschenskind noch ä ma!

[Sri Aurobindo]

Menschenskind noch ä ma!

ich ticke anders ... sorry

aber nochmal:
ist eine bedingung ihres leistungsbegriffs nicht schon die existenz von bewusstsein? oder habe ich das falsch verstanden?

[Cerberus]

ok ... also doch noch heut morgen?

ihr leistungsbegriff setzt bewusstsein voraus?

Es gibt nicht "meinen" Leistungsbegriff! Es geht nicht um den Leistungsbegriff, sondern um das was er beschreibt. Sie wollen immer so schnell wegschießen, in "höhere" Dimensionen der Philosophie, wie es scheint, aber da wollen wir doch bitte jetzt noch nicht hin, nicht bevor einer nicht weiß, wie man die Ergebnisse von eben z.B. zweier Sportler beurteilen kann. Wir sind hier noch lange nicht beim "Ich denke also bin ich".

[Sri Aurobindo]

Es gibt nicht "meinen" Leistungsbegriff! Es geht nicht um den Leistungsbegriff, sondern um das was er beschreibt. Sie wollen immer so schnell wegschießen, in "höhere" Dimensionen der Philosophie, wie es scheint, aber da wollen wir doch bitte jetzt noch nicht hin, nicht bevor einer nicht weiß, wie man die Ergebnisse von eben z.B. zweier Sportler beurteilen kann. Wir sind hier noch lange nicht beim "Ich denke also bin ich".

die leistung eines sportlers erkennt man an seiner leistung ... punkt

leistung wird hier durch den wettbewerb mit anderen ermittelt

[Cerberus]

ich ticke anders ... sorry

aber nochmal:
ist eine bedingung ihres leistungsbegriffs nicht schon die existenz von bewusstsein? oder habe ich das falsch verstanden?

Hören Sie auf damit. Es ist, als wenn sich vor meinen Augen jemand in den Boden zu graben versucht. Tun Sie das bitte nicht.

Nochmal: Warum, bitte, wieso gehen Sie darauf nicht ein????, haben Sie vorhin geschrieben, Sie hätten verstanden, was ich zur Leistung geschrieben hatte? Warum haben Sie das getan? Sie haben da überhaupt nichts von verstanden! Das wäre noch nicht mal so sehr das Problem. Auch wären hier Ihre Ansichten völlig wurscht! Es geht darum, ob Sie das überhaupt verstehen! Und das war meine große Bitte! Bitte versuchen Sie es nur einmal zu verstehen - nicht fressen, nicht glauben, nicht annehmen, sondern nur erst mal verstehen! Bin ich Ihnen das also von vorn herein nicht wert gewesen? Oder warum weigern Sie sich so vehement es zu verstehen zu versuchen, was ich beschrieben habe?

[Cerberus]

die leistung eines sportlers erkennt man an seiner leistung ... punkt

Wat? Leistung erkennt man an Leistung, Punkt?

leistung ist hier der wettbewerb mit anderen

Nein, Leistung ist nicht Wettbewerb. Leistung ist eine beurteilte Aktivität innerhalb eines Wettbewerbes.

[Sri Aurobindo]

Also langsam machen Sie mich wirklich schwach . Gut, wie soll ich.... also lassen Sie mal sowas wie Würde und die Moral hinter diesen Bewertungen weg. Wenn Sie also nur nach "stark & schwach" darüber urteilen, wer wie viel leistet, dann bekommen Sie, allein aufgrund dieser natürlichen Betrachtung, Klassen. Hier machen wir dann einen Wertunterschied fest, der dann entsprechend den "Rang" festlegen würde.

Doch - noch immer vor aller Moral - schauen wir etwas genauer, dann stellen wir fest, dass die Leistung eines jeden Menschen, zu jeder Zeit, absolut gleichwertig jeder anderen Leistung, eines jeden anderen Menschen ist, gleich zu welchem Moment. Denn eine Leistung, gleich welcher Art, entstammt immer äußeren Einflüssen und Bedingungen - bei einer gedachten Trennung (im Sinne von: eines wirkt auf das andere ein, so wie z.B. der Schmerz des Körpers auf den Geist wirkt) von Körper und Geist, sei eben auch der Körper das "Äußere". Kurz: Alles materiell - irgendwie - empfindbare wirkt auf ein ICH, wonach es immer nur mit den Werkzeugen reagieren kann, die es zur Verfügung hat, sowohl auf welche Weise die vorhandenen Werkzeuge "geschliffen" wurden und wie auf diese äußeren Bedingungen nun, ein weiterer Einfluss - eben der einer Erwartungshaltung von Leistung, die dann über eben diese, rein äußerlichen, Grundbedingungen und Konstellationen jeweils nur eine einzige Möglichkeit einer Leistungserbringung zulässt - einwirkt.

Habe versucht alles mit einzubringen, um es verständlich zu machen.

Verstehen Sie?

mir misfällt ihre deutung ... ich kann mich mit ihr nicht anfreunden ... und selbst wenn ich sie akzeptieren würde, hätte dies keinen Einfluss auf mein Handeln


... es geht mir nicht vordergründig um gerechtigkeit ... es geht zunächst um effizienz im sinne einer wachsenden Menschheit - die Bildung benötigt, die nahrung und wasser braucht ... usw ...

ob ich nun leistung in ihrem sinn nicht bewerten kann oder nicht spielt hier keine rolle ... sie muss bewertet werden, um ein sinnvolles gesellschaftliches Gefüge zu ermöglichen

und nur auf basis dieses zuvor dargelegten leistungsgedankens entstehen klassen die auch gerecht sind ... so meine these


... ich weiss auch, was mich stört ... der dualismus ...

[Cerberus]

Also, ich zitiere nochmal, was ich vorhin über "Leistung" geschrieben habe, woraufhin Sie entgegneten, Sie würden es verstanden haben.

.... also lassen Sie mal sowas wie Würde und die Moral hinter diesen Bewertungen weg. Wenn Sie also nur nach "stark & schwach" darüber urteilen, wer wie viel leistet, dann bekommen Sie, allein aufgrund dieser natürlichen Betrachtung, Klassen. Hier machen wir dann einen Wertunterschied fest, der dann entsprechend den "Rang" festlegen würde. Doch - noch immer vor aller Moral - schauen wir etwas genauer, dann stellen wir fest, dass die Leistung eines jeden Menschen, zu jeder Zeit, absolut gleichwertig jeder anderen Leistung, eines jeden anderen Menschen ist, gleich zu welchem Moment. Denn eine Leistung, gleich welcher Art, entstammt immer äußeren Einflüssen und Bedingungen - bei einer gedachten Trennung (im Sinne von: eines wirkt auf das andere ein, so wie z.B. der Schmerz des Körpers auf den Geist wirkt) von Körper und Geist, sei eben auch der Körper das "Äußere". Kurz: Alles materiell - irgendwie - empfindbare wirkt auf ein ICH, wonach es immer nur mit den Werkzeugen reagieren kann, die es zur Verfügung hat, sowohl auf welche Weise die vorhandenen Werkzeuge "geschliffen" wurden und wie auf diese äußeren Bedingungen nun, ein weiterer Einfluss - eben der einer Erwartungshaltung von Leistung, die dann über eben diese, rein äußerlichen, Grundbedingungen und Konstellationen jeweils nur eine einzige Möglichkeit einer Leistungserbringung zulässt - einwirkt.

Und dann fangen Sie an und krampfen herum, wie man die Sportler aus meinem Beispiel bewerten solle? Als Philosophierender kann die Antwort nur lauten: Beide gleich! Keiner von beiden leistete mehr, oder weniger, als der andere. Eben, komplett vor aller Moral, Ethik, die eben immer nur ein falsches Urteil erlauben - wie Sie doch bestimmt festgestellt haben, bei Ihrem Gewürge, denjenigen der beiden auszumachen, der nun wirklich mehr geleistet hat.

[Sri Aurobindo]

Also, ich zitiere nochmal, was ich vorhin über "Leistung" geschrieben habe, woraufhin Sie entgegneten, Sie würden es verstanden haben.



Und dann fangen Sie an und krampfen herum, wie man die Sportler aus meinem Beispiel bewerten solle? Als Philosophierender kann die Antwort nur lauten: Beide gleich! Keiner von beiden leistete mehr, oder weniger, als der andere. Eben, komplett vor aller Moral, Ethik, die eben immer nur ein falsches Urteil erlauben - wie Sie doch bestimmt festgestellt haben, bei Ihrem Gewürge, denjenigen der beiden auszumachen, der nun wirklich mehr geleistet hat.

Bitte ich hatte ihnen doch mehrfach gesagt, wie Sie es hören wollen

und ... dass ich anderer Meinung bin ... weil ich diese Geist-Materie dualität für unvollkommen halte ... da war man andernorts schon weiter

[Cerberus]

mir misfällt ihre deutung ... ich kann mich mit ihr nicht anfreunden ...

Was meinen Sie da mit "meine Deutung"? Das ist keine Deutung, das ist die Wirklichkeit! Und so langsam.... weder haben Sie das also selbst je bedacht, geschweige erkannt, noch haben Sie sich dazu wenigstens einen Nietzsche dafür zur Hilfe genommen... komische Philosophiererei, muss ich schon sagen. Gibt es heute da was neues? So Oberflächenspekulationen des reinen instinktiven, individuellen Gemüts?

[Sri Aurobindo]

Was meinen Sie da mit "meine Deutung"? Das ist keine Deutung, das ist die Wirklichkeit! Und so langsam.... weder haben Sie das also selbst je bedacht, geschweige erkannt, noch haben Sie sich dazu wenigstens einen Nietzsche dafür zur Hilfe genommen... komische Philosophiererei, muss ich schon sagen. Gibt es heute da was neues? So Oberflächenspekulationen des reinen instinktiven, individuellen Gemüts?

Nietzsche ist nicht die (ganze) Wahrheit

aber Kant und die weiteren auch nicht

Aurobindo ist die Wahrheit!

[Cerberus]

Bitte ich hatte ihnen doch mehrfach gesagt, wie Sie es hören wollen

Lol. Nein, haben Sie nicht! Sie haben nicht geschrieben: "Beide gleich viel!" Und dann schrieben Sie was von "hat sein Potential nicht ausgeschöpft (schuldhaft)" usw. Und das ist falsch! Beide haben ihr Potential voll ausgeschöpft, zu jedem Augenblick!

Bitte, wenn Sie das verstehen lernen wollen, dann stehe ich Ihnen zur Verfügung - wenn nicht, wenn Sie meinen, jeder solle meinen was er will und wollen daher meinen, was Sie gerade so meinen wollen, dann bitte. Aber eine Basis haben Sie damit nicht, um über die große Welt zu philosophieren, wenn Sie darauf verzichten, zu erkennen, wie das, was wir Leistung nennen entsteht. (Am Rande: es ist dabei übrigens völlig wurscht, ob man den Menschen dualistisch, oder als Einheit betrachtet.)

[Cerberus]

Nietzsche ist nicht die (ganze) Wahrheit

Sie machen schon wieder einen Fehler. Ich blubbere nicht nach, was mir Nietzsche vorblubbert. Ich habe unzählige dieser Freaks gelesen - nachdem ich knietief in der eigenen Philosophiererei herumlungerte. Und bei diesem, wie bei einigen anderen, habe ich, hier und da, einen kleinen Abgang bekommen, wenn ich exakt meine Gedanken dort lesen konnte. Wenn ich dann einen Nietzsche erwähne, dann nur weil der eine bessere Reputation hat, als ein Forengespenst namens Cerberus

aber Kant und die weiteren auch nicht

Was Kant war, verkneife ich mir an dieser Stelle.

Aurobindo ist die Wahrheit!

Nein, in Ihnen drin, da ist so einiges von Wahrheit zu finden. Durch das Lesen von anderer Leute Gedanken aber, versteht man nichts, wenn dem nicht andere Triebe beistehen, die zu ganz eigenen Gedanken treiben - denn nur dort kann man mal ein paar Fünkchen finden.

[Sri Aurobindo]

Lol. Nein, haben Sie nicht! Sie haben nicht geschrieben: "Beide gleich viel!" Und dann schrieben Sie was von "hat sein Potential nicht ausgeschöpft (schuldhaft)" usw. Und das ist falsch! Beide haben ihr Potential voll ausgeschöpft, zu jedem Augenblick!

Bitte, wenn Sie das verstehen leren wollen, dann stehe ich Ihnen zur Verfügung - wenn nicht, wenn Sie meinen, jeder solle meinen was er will und wollen daher meinen, was Sie gerade so meinen wollen, dann bitte. Aber eine Basis haben Sie damit nicht, um über die große Welt zu philosophieren, wenn Sie darauf verzichten, zu erkennen, wie das, was wir Leistung nennen entsteht. (Am Rande: es ist dabei übrigens völlig wurscht, ob man den Menschen dualistisch, oder als Einheit betrachtet.)

Lassen wir doch einfach den Begriff Leistung bei Seite ... irgendwie schwingt bei ihnen da etwas von moral mit

es ist doch bar jeder relevanz, ob die menschen verantwortlich für ihre leistung sind oder nicht ... ist es nicht eher diese frage, die sie umtreibet?

[Sri Aurobindo]

Sie machen schon wieder einen Fehler. Ich blubbere nicht nach, was mir Nietzsche vorblubbert. Ich habe unzählige dieser Freaks gelesen - nachdem ich knietief in der eigenen Philosophiererei herumlungerte. Und bei diesem, wie bei einigen anderen, habe ich, hier und da, einen kleinen Abgang bekommen, wenn ich exakt meine Gedanken dort lesen konnte. Wenn ich dann einen Nietzsche erwähne, dann nur weil der eine bessere Reputation hat, als ein Forengespenst namens Cerberus


Was Kant war, verkneife ich mir an dieser Stelle.


Nein, in Ihnen drin, da ist so einiges von Wahrheit zu finden. Durch das Lesen von anderer Leute Gedanken aber, versteht man nichts, wenn dem nicht andere Triebe beistehen, die zu ganz eigenen Gedanken treiben - denn nur dort kann man mal ein paar Fünkchen finden.

aurobindo hat meine sicht der welt fundamental neu begründet - seit dem studium seines werks interpretiere ich alles im kontext des evolutionären treibens

[Cerberus]

Lassen wir doch einfach den Begriff Leistung bei Seite ... irgendwie schwingt bei ihnen da etwas von moral mit

Bei mir? Moral? Sagen Sie, mal ehrlich, sind Sie besoffen?

es ist doch bar jeder relevanz, ob die menschen verantwortlich für ihre leistung sind oder nicht ...

Ach ist es das? Lol. Wirklich, jetzt driften Sie ins Lächerliche - und ich habe bald fertig mit Ihnen. Die Menschen glauben alle, dass das, was Sie tun, Ihre Leistung sei. Und dann feiern die anderen Menschen diese da, von denen eine Leistung X abgefallen ist - und diese angeblichen "Vielleister" erheben sich teilw. bis ins Unermessliche - und alle dümmliche Moral gibt ihnen statt. Dann wird abschätzig auf die "Leistungen" der Faulpelze und Dummköpfe geglotzt und die dumme Masse Mensch VERURTEILT die dafür! Und Sie meinen nun, Sie Philosoph, Sie, es würde keinen Unterschied machen, wenn alle Menschen wüssten, dass niemandes seiner Leistungen Herr ist, bzw. alle Leistungen aller immer gleich wären? Köstlich.

[Cerberus]

aurobindo hat meine sicht der welt fundamental neu begründet - seit dem studium seines werks interpretiere ich alles im kontext des evolutionären treibens

Ja, so schätze ich Sie jetzt auch ein..... Nun, Sie philosophieren über Philosophen und übernehmen dann, was gefällt, wenn und so wie Sie es verstanden haben....ja, fein. Nun, ich philosophiere eher selbst. Das ist mal so ein kleiner Unterscheid der zwischen uns parkt. Sollten Sie jemals wirkliche eigene Gedanken gefunden haben... ach was... vergessen Sie's.

Nix für ungut mal.

[Sri Aurobindo]

Bei mir? Moral? Sagen Sie, mal ehrlich, sind Sie besoffen?

Ach ist es das? Lol. Wirklich, jetzt driften Sie ins Lächerliche - und ich habe bald fertig mit Ihnen. Die Menschen glauben alle, dass das, was Sie tun, Ihre Leistung sei. Und dann feiern die anderen Menschen diese da, von denen eine Leistung X abgefallen ist - und diese angeblichen "Vielleister" erheben sich teilw. bis ins Unermessliche - und alle dümmliche Moral gibt ihnen statt. Dann wird abschätzig auf die "Leistungen" der Faulpelze und Dummköpfe geglotzt und die dumme Masse Mensch VERURTEILT die dafür! Und Sie meinen nun, Sie Philosoph, Sie, es würde keinen Unterschied machen, wenn alle Menschen wüssten, dass niemandes seiner Leistungen Herr ist, bzw. alle Leistungen aller immer gleich wären? Köstlich.

hier treffen wir uns gewiss

... das erwähnten Probleme basieren auf einem leistungbegriff, den ich selbst ablehne

nochmal: ich habe einen anderen leistungsbegriff - für mich ist es eine Leistung, wenn ein Kind sich artikulieren lernt und auf diese Weise einen Zugang zur Welt der Begriffe erhält
... und meine Überzeugung ist, dass die Menschheit in Zukunft solche Art von Leistung als Wertung für die gesellschaftlichen Strukturen verwenden wird

[Sri Aurobindo]

Ja, so schätze ich Sie jetzt auch ein..... Nun, Sie Philosophieren über Philosophen und übernehmen dann, was gefällt....ja, fein. Nun, ich philosophiere eher selbst. Das ist mal so ein kleiner Unterscheid der zwischen uns parkt. Sollten Sie jemals wirkliche eigene Gedanken gefunden haben... ach was... vergessen Sie's.

Nix für ungut mal.

ich verinnerliche und darauf fußend entsteht eine eigene position - ich sprach davon bereits

... meine Vision der gesellschaftliche Entwicklung auf Basis der technologischen Evolution findet man nirgendwo anders ... das sind meine Gedanken!

Doch der grundsätzliche Boden - die Kosmologie dahinter basiert natürlich auf Aurobindo ... ich habe bisher keine schlüssigere Erklärung für alle meine mitunter auch sehr außergewöhnliche Erfahrung finden können

ich bedanke mich für die diskussion

[Cerberus]

hier treffen wir uns gewiss

... das erwähnten Probleme basieren auf einem leistungbegriff, den ich selbst ablehne

nochmal: ich habe einen anderen leistungsbegriff - für mich ist es eine Leistung, wenn ein Kind sich artikulieren lernt und auf diese Weise einen Zugang zur Welt der Begriffe erhält
... und meine Überzeugung ist, dass die Menschheit in Zukunft solche Art von Leistung als Wertung für die gesellschaftlichen Strukturen verwenden wird

Und wieder ist er beim "Begriff". Man, bevor man etwas beurteilt, muss man sich von aller Moral, Ethik und Ansicht befreit haben und die Ursachen finden, so weit am Anfang, wie man nur gelangen kann. Es geht nicht um den BEGRIFF, sondern darum, dass man Leistung nicht differenzieren und nicht beurteilen kann! Man macht es, ja! Aber man kann es nicht! Und das nicht aus Moral, sondern weil es schlicht unmöglich ist, dass jemals eine andere Leistung kommt, als gerade kommen kann! Sie aber, Sie sagen nun "Ja, so seh' ich das aber auch" und das rein aus einem Gerechtigkeitsgefühl heraus, nicht weil Sie vom Kern heraus schon begriffen hätten, dass es diese Leistungsbeurteilungen - so - gar nicht geben dürfte!

[Cerberus]

ich bedanke mich für die diskussion

Ja, Sie können eben nicht dafür - na, ich eben auch nicht.

Wie gesagt - Schuss in Ofen, leider, leider.

[Sri Aurobindo]

Und wieder ist er beim "Begriff". Man, bevor man etwas beurteilt, muss man sich von aller Moral, Ethik und Ansicht befreit haben und die Ursachen finden, so weit am Anfang, wie man nur gelangen kann. Es geht nicht um den BEGRIFF, sondern darum, dass man Leistung nicht differenzieren und nicht beurteilen kann! Man macht es, ja! Aber man kann es nicht! Und das nicht aus Moral, sondern weil es schlicht unmöglich ist, dass jemals eine andere Leistung kommt, als gerade kommen kann! Sie aber, Sie sagen nun "Ja, so seh' ich das aber auch" und das rein aus einem Gerechtigkeitsgefühl heraus, nicht weil Sie vom Kern heraus schon begriffen hätten, dass es diese Leistungsbeurteilungen - so - gar nicht geben dürfte!

leistung die sich in der welt in form von arbeit (mal ganz physikalisch) zeigt ist doch aber natürlich vergleichbar???

der eine wirft den ball 5 meter - ein nächster 7 ... in der welt der erscheinung sind das konkret bezifferbare leistungen

oder?

[Cerberus]

leistung die sich in der welt in form von arbeit (mal ganz physikalisch) zeigt ist doch aber natürlich vergleichbar???

der eine wirft den ball 5 meter - ein nächster 7 ... in der welt der erscheinung sind das konkret bezifferbare leistungen

oder?

Habe ich je etwas anderes behauptet? Nicht, nicht?

[Sri Aurobindo]

Habe ich je etwas anderes behauptet? Nicht, nicht?

und 7 meter ist weiter als 5 meter ... ?

also ist die leistung - in bezug zur geworfenen weite - verschieden?

[Cerberus]

und 7 meter ist weiter als 5 meter ... ?

also ist die leistung - in bezug zur geworfenen weite - verschieden?

Selbstverständlich. Nur ist die Leistung gleichwertig, in der Weise, wie Sie immer ist: absolut gleich mit allem - auch dann, wenn wir etwaigen Maßen eine Bedeutung zumessen und vor allem einen "Leistungsträger" feststellen. In allem so dämlich, wie beim Zujubeln eines Popstars, dessen Stimme so toll-toll ist und der aussieht, wie ein Apoll. Ohne jede Moral - hat der nichts verdient, was nicht auch jeder andere verdient hat. Aber den gleichen Charakter, in einen hässlichen, kleinen Menschen mit Schrottstimme gepackt, dann haben sie etwas, auf das gespuckt wird.

[Sri Aurobindo]

Selbstverständlich. Nur ist die Leistung gleichwertig, in der Weise, wie Sie immer ist: absolut gleich mit allem - auch dann, wenn wir etwaigen Maßen eine Bedeutung zumessen und vor allem einen "Leistungsträger" feststellen. In allem so dämlich, wie beim Zujubeln eines Popstars, dessen Stimme so toll-toll ist und der aussieht, wie ein Apoll. Ohne jede Moral - hat der nichts verdient, was nicht auch jeder andere verdient hat. Aber den gleichen Charakter, in einen hässlichen, kleinen Menschen mit Schrottstimme gepackt, dann haben sie etwas, auf das gespuckt wird.

papperlapapp

7 meter ist weiter als 5 ... der 7 meter zu werfen versteht, bringt sicher die größere leistung

Was wollen Sie denn hier zusätzlich noch reinkonstruieren?

[Cerberus]

papperlapapp

7 meter ist weiter als 5 ... der 7 meter zu werfen versteht, bringt sicher die größere leistung

So so. Also, nehmen wir das alte Bsp. auf. Dass Sie nicht in der Lage sind, die Frage so zu beantworten, wie ich es erwarten würde, weiß ich ja jetzt. Also:

Wenn nun ein Sportler trainiert wie ein Teufel
und der andere überhaupt nicht
und beim Wettkampf nun trotzdem der gewinnt, der nichts tat, dann hat also jetzt wer die größere Leistung gebracht? - Also mal ganz frei nach Ihrer werten Meinung, so.

[Sri Aurobindo]

So so. Also, nehmen wir das alte Bsp. auf. Das Sie nicht in der Lage sind, die Frage so zu beantworten, wie ich es erwarten würde, weiß ich ja jetzt. Also:

Wenn nun ein Sportler trainiert wie ein Teufel
und der andere überhaupt nicht
und beim Wettkampf nun trotzdem der gewinnt, der nichts tat, dann hat also jetzt wer die größere Leistung gebracht? - Also mal ganz frei nach Ihrer werten Meinung, so.

Im Wettkampf hat Sportler B die größere Leistung gebracht ...

[Cerberus]

Was wollen Sie denn hier zusätzlich noch reinkonstruieren?

Ja, in diesem Nebel werden Sie in allem genau so lange stehen, wie Sie sich weigern sich selbst damit zu beschäftigen - bzw. wie es (leider) keinen Anreiz für Sie gibt, es verstehen zu wollen. Weiß nicht, welcher Treibstoff bei Ihnen der richtige wäre... bei den meisten Menschen sind es "harte Dresche", die gut vorantreiben.

[Cerberus]

Im Wettkampf hat Sportler B die größere Leistung gebracht ...

Also steht dem dann die Siegermedallie zu und Werbeverträge und Lob und Anerkennung und Ehre und dem anderen ein Job als Hilfsarbeiter auf'm Bau, nicht?

[Sri Aurobindo]

Also steht dem dann die Siegermedallie zu und Werbeverträge und Lob und Anerkennung und Ehre und dem anderen ein Job als Hilfsarbeiter auf'm Bau, nicht?

Ja und Nein

also der eine Anerkennung ... Talent gebührt auch Würdigung
aber das Schicksal des anderen sollte davon unberührt bleiben

hier geht es nicht weiter ... ich hab schon sekundenschlaf

[Cerberus]

Ja und Nein

Ne. Nur Nein. Beiden stünde - ohne Moral - das gleiche zu. Sehen Sie und wenn man das erst mal erkannt hat (haben Sie nicht, ich weiß, ist für Sie Blödsinn), dann kann man damit schon wunderbar arbeiten. Man weiß a) alle streben nach Erhebung, b) wir wollen Entwicklung und wissen c) alle Leistung ist zwar nur immer so, wie sie die Konstellationen nur zulassen können, aber wir können und müssen(?) wohl uns an dem ausrichten, was uns als die stärkere Leistung erscheint. So haben alle was zum jagen und können dann, wie Hunde die "Platz machen" gelernt haben, mit kleinen Leckerklies belohnt werden - aber, dennoch haben wir auch dabei immer im Hinterkopf, das Wissen darum, dass auch der Verlierer gegeben hat, was möglich war und das es nicht des Siegers Leistung ist, wenn seine Leistung (materisch) größer erscheint, als die eines anderen. Und damit weiß man dann, dass man (ab hier mit Moral) "oben" eine Grenze an Belohnungen ziehen muss und sowohl "unten" eine Grenze für Missachtung/Bestrafung etc. Und dann hat man eine Basis, um sich über ein Gesellschaftssystem Gedanken zu machen.

[logiCopter]

Das sie dies so sehen, liegt evt. daran, daß sie meinen wo Kommunismus draufsteht muss auch Kommunismus drin sein. Mit den Zielen des Kommunismus von Marx haben die weltlichen "kommunistischen" Staaten nur sehr wenig gemein, da sie wenn überhaupt nur eine Vorstufe waren, sind und auch nur seien können.
Das idesale System ist dieses, wo der Mensch aus sich selber herraus das Richtige tut und es keine Regeln die, durch wen auch immer erstellt, mehr benötigt.
Wir bewegen uns hier in der reinen Theorie, weil es den Kommunismus noch nie gab.

Das dumme Gerede der Linken "das war alles kein richtiger Kommunismus" hört man von diesen Dödeln die ganze Zeit.
Meist gefolgt von Forderungen nach kommunistischer Gerechtigkeit durch genau den gleichen Schwachsinn, wie ihn all diese "nicht richtigen" kommunistischen Systeme praktiziert haben.
Wenn man diese Hirnis fragt, was genau war eigentlich falsch an all den kommunistischen Systemen, dass sie kein "richtiger Kommunismus" sein konnten, kommt meistens nichts mehr.
So weit haben sie noch nicht gedacht.

[pudding]

Das dumme Gerede der Linken "das war alles kein richtiger Kommunismus" hört man von diesen Dödeln die ganze Zeit.
Meist gefolgt von Forderungen nach kommunistischer Gerechtigkeit durch genau den gleichen Schwachsinn, wie ihn all diese "nicht richtigen" kommunistischen Systeme praktiziert haben.
Wenn man diese Hirnis fragt, was genau war eigentlich falsch an all den kommunistischen Systemen, dass sie kein "richtiger Kommunismus" sein konnten, kommt meistens nichts mehr.
So weit haben sie noch nicht gedacht.

Soll ich deine Aussage mal übersetzen?
Das dumme Gerede der Liberalen "das ist alles kein richtiger Liberalismus" hört man von diesen Dödeln die ganze Zeit.
Meist gefolgt von Forderungen nach wirtschaftsliberaler Freiheit durch genau den gleichen Schwachsinn, wie ihn all diese "nicht richtigen" liberalen Systeme praktizieren.
Wenn man diese Hirnis fragt, was genau ist eigentlich falsch an all den liberlaen Systemen, dass sie kein "richtiger Liberalismus" sein können, kommt meistens nichts mehr."
Deine Coloration durch Qualitätsvermerke wie "Hirnis" oder "Schwachsinn" macht deine Posts kaum glaubwürdiger.

[Tantris]

Das dumme Gerede der Linken "das war alles kein richtiger Kommunismus" hört man von diesen Dödeln die ganze Zeit.

Nö, von jedem, der die theoretische grundlage kennt, unabhängig von der eigenen politischen orientierung.

Meist gefolgt von Forderungen nach kommunistischer Gerechtigkeit durch genau den gleichen Schwachsinn, wie ihn all diese "nicht richtigen" kommunistischen Systeme praktiziert haben.
Wenn man diese Hirnis fragt, was genau war eigentlich falsch an all den kommunistischen Systemen, dass sie kein "richtiger Kommunismus" sein konnten, kommt meistens nichts mehr.
So weit haben sie noch nicht gedacht.

Es fängt damit an, dass es sozialismus sein sollte, kommunismus käme erst später, aber, bei dir dreht sich schon wieder das mühlrad kopf, wenn ich schon wieder ein neues fremdwort verwende, was kamerad?

[Dr. Nötigenfalls]

Derzeit erleben wir Kommunismus für Reiche.
Jaja,ich weiß ja das 10% dieser Reichen 50% der Einkommensteuer bezahlen,aber sie haben es ja so gewollt.

Die Reichen wollen sich von allem abkoppeln und möglichst Null Steuern zahlen,bei gleichzeitig möglichst hoher Ausbeutung des eigenen Personals.
Ich kenne da zb. eine Putzfrau,die geht Sonntags arbeiten,weil ihr über die Woche soviel Arbeit aufgebürdet wird,das es nicht zu schaffen ist.

Und für den Sonntag bekommt sie nichts.
Komisch.
Wo bleiben da die Gewerkschaften,...der Gesetzgeber ?
Was ist los in Deutschland ?

[Sri Aurobindo]

Ne. Nur Nein. Beiden stünde - ohne Moral - das gleiche zu. Sehen Sie und wenn man das erst mal erkannt hat (haben Sie nicht, ich weiß, ist für Sie Blödsinn), dann kann man damit schon wunderbar arbeiten. Man weiß a) alle streben nach Erhebung, b) wir wollen Entwicklung und wissen c) alle Leistung ist zwar nur immer so, wie sie die Konstellationen nur zulassen können, aber wir können und müssen(?) wohl uns an dem ausrichten, was uns als die stärkere Leistung erscheint. So haben alle was zum jagen und können dann, wie Hunde die "Platz machen" gelernt haben, mit kleinen Leckerklies belohnt werden - aber, dennoch haben wir auch dabei immer im Hinterkopf, das Wissen darum, dass auch der Verlierer gegeben hat, was möglich war und das es nicht des Siegers Leistung ist, wenn seine Leistung (materisch) größer erscheint, als die eines anderen. Und damit weiß man dann, dass man (ab hier mit Moral) "oben" eine Grenze an Belohnungen ziehen muss und sowohl "unten" eine Grenze für Missachtung/Bestrafung etc. Und dann hat man eine Basis, um sich über ein Gesellschaftssystem Gedanken zu machen.

Ich verstehe ja Ihre Position ... und ich argumentiere auf diese Weise häufig gegen die, die mit stolzer Brust von ihrer Leistungsfähigkeit faseln und gleichzeitig einen Mangel an Leistungsbereitschaft von "sozial-schmarotzern" anprangern

aber bei einer grundlegenden diskussion, lehne ich diese position dennoch ab

Der Kern des Problems zeigt sich in der Frage
... wann beginnt die Erbringung von Leistung im Individuum nach dessen Zeugung?

[logiCopter]

Soll ich deine Aussage mal übersetzen?
Das dumme Gerede der Liberalen "das ist alles kein richtiger Liberalismus" hört man von diesen Dödeln die ganze Zeit.
Meist gefolgt von Forderungen nach wirtschaftsliberaler Freiheit durch genau den gleichen Schwachsinn, wie ihn all diese "nicht richtigen" liberalen Systeme praktizieren.
Wenn man diese Hirnis fragt, was genau ist eigentlich falsch an all den liberlaen Systemen, dass sie kein "richtiger Liberalismus" sein können, kommt meistens nichts mehr."
Deine Coloration durch Qualitätsvermerke wie "Hirnis" oder "Schwachsinn" macht deine Posts kaum glaubwürdiger.

Schön dass du drauf hinweist: Weder Liberale noch Kapitalisten hatten es je nötig zu sagen: "Das war alles kein richtiger Liberalismus oder Kapitalismus".
Ansonsten kannst ja mal ein Beispiel aufzeigen, wer das hier gesagt haben soll.
Wozu auch sollten Liberale so was sagen ? Weder waren ihre Systeme von Mangelwirtschaft und Zusammenbruch gekennzeichnet, noch hatten sie es je nötig, die Menschen hinter Mauern und Zäunen einzusperren, damit sie nicht davonlaufen.

[logiCopter]

Es fängt damit an, dass es sozialismus sein sollte, kommunismus käme erst später, aber, bei dir dreht sich schon wieder das mühlrad kopf, wenn ich schon wieder ein neues fremdwort verwende, was kamerad?

Sozialismus ist lediglich eine Tarnform des Kommunismus. Der gleiche Käse, die gleiche Missachtung der Freiheitsrechte, der gleiche Zusammenbruch.
Kein Wunder, dass man den Satz "das war alles kein richtiger Sozialismus" von linken Hirnis mindestens genau so oft hört wie "das war alles kein richtiger Kommunismus".

[Dr. Nötigenfalls]

Sozialismus ist lediglich eine Tarnform des Kommunismus. Der gleiche Käse, die gleiche Missachtung der Freiheitsrechte, der gleiche Zusammenbruch.
Kein Wunder, dass man den Satz "das war alles kein richtiger Sozialismus" von linken Hirnis mindestens genau so oft hört wie "das war alles kein richtiger Kommunismus".

Soziale Marktwirtschaft ist ebend die beste Lösung.

[Sri Aurobindo]

Soziale Marktwirtschaft ist ebend die beste Lösung.

es sei denn, es bricht ein technologisches sklavenzeitalter an ...

[Dr. Nötigenfalls]

es sei denn, es bricht ein technologisches sklavenzeitalter an ...

Was aber nur Funktioniert weil man es schafft die Menschen gegeneinander aufzuhetzen.
Gerade den Deutschen fehlt die gepflegte zurücknahme der eigenen Person,wenn es um Diskussionen geht.
Hier können viele von den Franzosen lernen.

[Clark]

...Die Reichen wollen sich von allem abkoppeln und möglichst Null Steuern zahlen,...

Zahlen Sie gerne Steuern? Verzichten Sie auf den Lohnsteuerjahresausgleich, mit dem Sie sich alles wiederholen können, was Sie zuvor an Lohnsteuer gezahlt haben?

[Sri Aurobindo]

Was aber nur Funktioniert weil man es schafft die Menschen gegeneinander aufzuhetzen.
Gerade den Deutschen fehlt die gepflegte zurücknahme der eigenen Person,wenn es um Diskussionen geht.
Hier können viele von den Franzosen lernen.

was hat das mit einem technologischen sklavenzeitalter zu tun?

sklave ist hier technologie ... im marktwirtschaftlichen umfeld verliert aber dennoch der einzelne (in der masse)

und es gewinnt letztendlich der besitzende

[ralphon]

Leider kann schon von natura nicht jeder werden was er will.

In einer Klassengesellschaft ist es ja nicht nur die (biologische) Natur die dich in eine Schublade steckt.

[Max73]

Formal betrachtet war das ganze Land eine einzige AG mit 16 Mio Kleinaktionären, die nichts zu sagen hatten, weil der Vorstand schaltete und waltete wie er wollte,
und die Hauptversammlungen eine Farce waren, wo immer nur Gewinne verkündet aber nie Dividenden ausgeschüttet wurden,
da man im Kommunismus meint, das "Recht auf Arbeit" sei Dividende genug.

Heute schüttet man Dividenden auf Basis manipulierter Gewinne aus
und wundert sich nach ein paar Jahren, wenn die AG zum Pflegefall wurde.

[sylvester]

Zahlen Sie gerne Steuern? Verzichten Sie auf den Lohnsteuerjahresausgleich, mit dem Sie sich alles wiederholen können, was Sie zuvor an Lohnsteuer gezahlt haben?

Du hast garantiert noch keinen gemacht !!