Der Begriff "Mohammedaner"

[pittbull]

pittbull, jetzt musst Du mir aber doch noch was erklären: wie kann man islamistischer Hardliner sein, wenn man kein Moslem ist?

Für dich bin ich alles was du willst, holde Prinzessin.

[Milady de Winter]

Für dich bin ich alles was du willst, holde Prinzessin.

... erinnert mich an die Autoszene in Pretty Woman:


"What's your name?"
"What do you want it to be?"

[Jekyll]

Tu was du nicht lassen kannst, ob du willst oder nicht.

Das klingt mir jetzt zu fatalistisch (resignierst du etwa?). Ich tue, was ich will, ob du willst oder nicht.

In theologisch/geistlichen Begrifflichkeiten kannst du eben nicht denken, das kann man nicht voraussetzen, ist aber der Grund für deine falschen Schlüsse.

Falsche Schlüsse?? Na dann hilf mir doch mal, wie man aus diesen Äußerungen hier welche "richtigen" Schlüsse ziehen kann:

Dann hätte er auch Prophezeiungen...

Hat der Koran aber nicht und deshalb bleibt es bei nackten Behauptungen.

Der Koran ist ein Gemisch aus jüdischen, christlichen und heidnischen Elementen, eine Religion, die Mohammed sich zusammengedichtet hat, rsp. von einem Dämon verkleidet als Lichtengel eingegeben wurde.

Somit müsste man sagen, der Koran ist nicht von Gott aber vom Feind Gottes, denn sowohl Mohammed als auch der Koran, als auch das Verhalten der Umma ist gegen das Volk Gottes und ist deshalb der Feind Gottes.

Mohammed verleugnet dass Jesus Gottes Sohn ist und damit ist Mohammed als ein antichristlicher Prophet entlarvt.

Muninn, der Islam ist eine Lüge und er verknechtet die Menschen und leitet sie dazu an, Leid zu verursachen, indem die Gläubigen aufgerufen sind alle Menschen wenn notwendig auch gewaltsam unter die Füsse Allahs zu werfen.
[...]

Dir ist das alles jetzt sicher sehr unangenehm, aber ich halte solche Äußerungen von dir äußerst aufschlussreich im Hinblick auf deine Motivation in diesem Thread. Liegestuhl hat da anscheinend ganz andere Beweggründe, die man zumindest noch ansatzweise verstehen kann (aber denen man nicht zustimmen muss), bei dir ist es aber offenkundig, dass hinter diesem Wunsch nach einem ganz bestimmten Begrff ein zutiefst chauvinistisches Motiv steckt, nämlich den Islam als eine "Irrlehre" zu brandmarken, den du zuvor noch einen Schritt weitergehend regelrecht dämonisiert hast.

Aber das ist eine andere Baustelle, hier geht es um den Begriff "Mohammedaner" und die Differenzen in der Sichtweise darum.

...bei der man naturgemäß und zwangsläufig irgendwann auch an einem Punkt angelangt, wo man auch über den Islam und Religionen an sich reden muss (was ja auch schon getan wurde). Wenn du den Islam tatsächlich als eine von einem "Dämon" eingeflüsterte "Irrlehre" etc. hältst, dann sollte dieser Umstand bei der Frage, wie man die Anhänger solch einer "dämonischen Irrlehre" bezeichnen soll, selbstverständlich auch eine Rolle spielen.

[Jekyll]

In theologisch/geistlichen Begrifflichkeiten kannst du eben nicht denken, das kann man nicht voraussetzen, ist aber der Grund für deine falschen Schlüsse.

Selbstverständlich sind Bezeichnungen wie "Dämon" und "Antichrist" theologische Begrifflichkeiten, die für mich als Atheisten genauso viel oder wenig real sind wie die Begriffe "Gott" und "Engel". Aber in diesem Thread geht es um das Anliegen eines Gläubigen (!), für den solche "theologischen Begrifflichkeiten" mindestens genauso real sein dürften wie andere theologische Begriffe wie "Gott" oder "Engel". Oder glaubst du nicht etwa an Gott?

Und abgesehen davon sind solche Begrifflichkeiten völlig unabhängig ihres Wahrheitsgehalts auch in objektiver Hinsicht relevant, weil dadurch eine böswillige Diskreditierung und Feindseligkeit gegenüber einer Gruppierung zum Ausdruck gebracht wird. Und diese sind objektiv wahr.

[Athos]

Aber was will man auch von Menschen erwarten, die nicht mal den Unterschied zwischen erlaubter Meinungsäusserung und Beleidigung kennen bzw akzeptieren...

Würdest Du ihn mir bitte erklären? Wenn möglich anhand des Begriffs "Mohammedaner".

Danke.

[Clark]

Würdest Du ihn mir bitte erklären? Wenn möglich anhand des Begriffs "Mohammedaner".

Danke.

Unabhängig vom Begriff Mohammedaner ist eine Beleidigung etwas, was irgendjemand subjektiv als Beleidigung empfindet.
Rechtlich gesehen wird Beleidigung als solche nicht von dem § der Meinungsfreiheit gedeckt, sondern mit Strafe geahndet.
Wenn jemand trotz etlicher Hinweise, dass es eine Beleidigung darstellt, immer weiter aus reiner Provokationslust einen bestimmten Begriff verwenden will, wird das über kurz oder lang vor einem Gericht landen.
Raten Sie mal, wer da die schlechteren Karten hat, der Provokateur oder der, der beleidigt wurde?
Was meinen Sie wohl, warum unser Gesetzbuch Jahr für Jahr immer umfangreicher wird? Ich verrate es Ihnen gerne: Weil man für Uneinsichtige wie Sie, die sich nicht mal an einfachste Höflichkeitsregeln halten wollen, für jeden denkbaren Fall alles haargenau gesetzlich festschreiben muss.

[Bukowski]

Unabhängig vom Begriff Mohammedaner ist eine Beleidigung etwas, was irgendjemand subjektiv als Beleidigung empfindet.
Rechtlich gesehen wird Beleidigung als solche nicht von dem § der Meinungsfreiheit gedeckt, sondern mit Strafe geahndet.
Wenn jemand trotz etlicher Hinweise, dass es eine Beleidigung darstellt, immer weiter aus reiner Provokationslust einen bestimmten Begriff verwenden will, wird das über kurz oder lang vor einem Gericht landen.
Raten Sie mal, wer da die schlechteren Karten hat, der Provokateur oder der, der beleidigt wurde?
Was meinen Sie wohl, warum unser Gesetzbuch Jahr für Jahr immer umfangreicher wird? Ich verrate es Ihnen gerne: Weil man für Uneinsichtige wie Sie, die sich nicht mal an einfachste Höflichkeitsregeln halten wollen, für jeden denkbaren Fall alles haargenau gesetzlich festschreiben muss.[/quote



Du, ich fühl mich beleidigt, weil alle sagen immerzu "Stehlampe" zu mir, obgleich ich bereits MEHRFACH darauf hinwies, dass das eine Beleidigung darstellt.
Das wird über kurz oder lang vor einem Gericht landen, da haben diese Provokateure ganz schlechte Karten!

[Clark]

Unabhängig vom Begriff Mohammedaner ist eine Beleidigung etwas, was irgendjemand subjektiv als Beleidigung empfindet.
Rechtlich gesehen wird Beleidigung als solche nicht von dem § der Meinungsfreiheit gedeckt, sondern mit Strafe geahndet.
Wenn jemand trotz etlicher Hinweise, dass es eine Beleidigung darstellt, immer weiter aus reiner Provokationslust einen bestimmten Begriff verwenden will, wird das über kurz oder lang vor einem Gericht landen.
Raten Sie mal, wer da die schlechteren Karten hat, der Provokateur oder der, der beleidigt wurde?
Was meinen Sie wohl, warum unser Gesetzbuch Jahr für Jahr immer umfangreicher wird? Ich verrate es Ihnen gerne: Weil man für Uneinsichtige wie Sie, die sich nicht mal an einfachste Höflichkeitsregeln halten wollen, für jeden denkbaren Fall alles haargenau gesetzlich festschreiben muss.[/quote



Du, ich fühl mich beleidigt, weil alle sagen immerzu "Stehlampe" zu mir, obgleich ich bereits MEHRFACH darauf hinwies, dass das eine Beleidigung darstellt.
Das wird über kurz oder lang vor einem Gericht landen, da haben diese Provokateure ganz schlechte Karten!

Ich nenne Sie aber nicht Stehlampe, Sie Stehlampe, Sie! Nicht, wenn Sie das nicht nicht wollen.
Ich weiss jetzt dass Sie es nicht wollen, und unterlasse das dann, weil ich keinen Grund sehe, Sie bewusst ad Hominem zu beleidigen.

[pittbull]

Googled man nach dem Mohammedaner, kommen:

Legten Mohammedaner Bombe in Bonn?
Wie sich Mohammedaner zu Opfern stilisieren.
Hardcore-Mohammedaner verhaften unverschleierte Frauen.
Mohammedaner schlagen Mitschüler.
....
Noch Fragen, wieso lieber Mohammedaner sagen?

[Blickwinkel]

Nachtrag: Ich hoffe, es stört niemanden mich Ferit zu nennen, denn mein Vorname kommt ursprünglich aus dem Arabischen und bedeutet so viel wie "der Einzigartige", "der Einmalige". Wenn sich jemand dadurch herabgesetzt fühlt... Ich kann leider meinen Vornamen nicht ändern.

Also kannst du dich hier nicht in das Forum integrieren, weil für manche User ist der Vorname ein Zeichen der Integrationswilligkeit und ich hoffe, dass dein Vorname Hermann oder Traugott ist.

[Athos]

Unabhängig vom Begriff Mohammedaner ist eine Beleidigung etwas, was irgendjemand subjektiv als Beleidigung empfindet.

Das glaube ich nicht. Nein.

Raten Sie mal, wer da die schlechteren Karten hat, der Provokateur oder der, der beleidigt wurde?

Der ohne Rechtsschutzversicherung, würde ich sagen.

Was meinen Sie wohl, warum unser Gesetzbuch Jahr für Jahr immer umfangreicher wird?

Weil der Deutsche mit Freiheit nicht umgehen kann und es liebt, andere bevormunden zu können.

Ich verrate es Ihnen gerne: Weil man für Uneinsichtige wie Sie, die sich nicht mal an einfachste Höflichkeitsregeln halten wollen, für jeden denkbaren Fall alles haargenau gesetzlich festschreiben muss.

Die Nichteinhaltung von Höflichkeitsregeln stellt in Deutschland einen Straftatbestand dar?

Erzählen Sie mehr...

[Watt]

Ich finde, man könnte vorher fragen, ob sich jemand beleidigt fühlt. Z. B. könnte man einen Farbigen fragen, ob er die Anrede "Neger" als beleidigend empfindet. Ggf. läßt man es halt, um die Gefühle des Farbigen nicht zu verletzen. Was ist so schwer daran?

[Athos]

Ich finde, man könnte vorher fragen, ob sich jemand beleidigt fühlt. Z. B. könnte man einen Farbigen fragen, ob er die Anrede "Neger" als beleidigend empfindet. Ggf. läßt man es halt, um die Gefühle des Farbigen nicht zu verletzen. Was ist so schwer daran?

Der Witz daran ist doch, dass es sich gar nicht um ANreden handelt. Ich hab jedenfalls noch niemals jemanden, dessen Name Öztürk war, mit "Guten Tag Mohammedaner Öztürk" angeredet, sondern mit "Guten Tag Herr Öztürk". Das Gleiche gilt für Neger oder Zigeuner.

[PublicEye]

Solange ihr beiden nicht das Zitat dieses Professors bringt, bleibt an euch beiden hängen, dass ihr mit dem Inhalt der Aussage einer rechtsextremen Seite sympathisiert. Nicht mehr und nicht weniger.

Der Satz muss korrigiert werden, denn die Aussage stimmt so nicht und ich weise das entschieden zurück.

Der Inhalt der Aussage, die ich zitierte und auf die es mir ankam, ist in keinster Weise rechtsextrem, auch wenn sie leider von einer rechtsextremen Seite stammt.
Dies muss unterschieden werden.

Ebenso weise ich entschieden Sympathien mit rechtsextremem Gedankengut zurück und finde es nicht fair, wenn du auch nach entsprechender Aufklärung weiter derartige Unterstellungen äusserst.

[Clark]

Ich finde, man könnte vorher fragen, ob sich jemand beleidigt fühlt. Z. B. könnte man einen Farbigen fragen, ob er die Anrede "Neger" als beleidigend empfindet. Ggf. läßt man es halt, um die Gefühle des Farbigen nicht zu verletzen. Was ist so schwer daran?

Genau so halte ich es auch. Funktioniert, man kommt ins Gespräch.

[PublicEye]

Hier geht es aber um die (subtile?) Diskreditierung von Moslems, das ist ein weitaus vielschichtigeres Problem als nur die "Namensnennung".

Das mag durchaus vorkommen, nur ist eine pauschale Verurteilung und Schubladisierung genauso falsch.

[Jekyll]

Der Satz muss korrigiert werden, denn die Aussage stimmt so nicht und ich weise das entschieden zurück.

Der Inhalt der Aussage, die ich zitierte und auf die es mir ankam, ist in keinster Weise rechtsextrem, auch wenn sie leider von einer rechtsextremen Seite stammt.
Dies muss unterschieden werden.

Ebenso weise ich entschieden Sympathien mit rechtsextremem Gedankengut zurück und finde es nicht fair, wenn du auch nach entsprechender Aufklärung weiter derartige Unterstellungen äusserst.

Und ich sage ganz entschieden: Amen!

[aleph]

Damit dürftest du beim Stuhl unten durch sein. Außer du lässt dich von ihm Einzigardianer nennen. Also ein strammes, deutsches Wort!

wie wärs mit UniqueEye?

[Jekyll]

"Das Auge Gottes" wäre auch nicht ganz unpassend.

[Watt]

Musel z. B. oder Muselmann sollte man nicht benutzen, denn das wäre strafbar. Neger geht noch, wird aber vermutlich bald verboten. Ich finde, es kann gar nicht genug verboten werden. Ohne Verbote werden wir nie anständige Menschen. Warum eigentlich ist das Wort "Nazi" nicht verboten? Sollte man verbieten, ebenso SS, SA, SM und SU.

[PublicEye]

Warum sollte ein Christ dem Anhänger einer Irrlehre mit Respekt begegnen ?

Moment!
Man muss zwischen dem Menschen und einer Lehre, Religion, Weltanschauung, etc., unterscheiden.

Genau wegen diesem Umstand redet man auf unterschiedlichen Ebenen und es kommt zu Konfrontationen unterschiedlicher Tragweite.

Man kann durchaus jedem Menschen mit Respekt begegnen und auch Respekt von seinem Gegenüber erwarten.

Dies muss sich jedoch nicht automatisch in einer Einverständniserklärung mit den jeweiligen Ansichten, oder religiöser Ausrichtung einhergehen.
Genauso kann man nicht erwarten, dass dem eigenen religiösen Verständnis auch von Ungläubigen entsprochen wird. Das aber tut der Islam.

Man kann eine Weltanschauung, eine Religion, eine religiöse Lehre ablehnen, da es sich um Angelegenheiten des Glaubens handelt und nicht direkt überprüft werden können.

Da muss man zwischen diesen beiden Ebenen strikte unterscheiden und darf sie nicht durcheinander mischen.

So kann man durchaus den Islam als Irrlehre ablehnen - das tut der Islam ja übrigends auch mit allen anderen Religionen - und gleichzeitig mit Respekt einem Anhänger jeweiliger Sichtweise begegnen.

[pittbull]

Der Satz muss korrigiert werden, denn die Aussage stimmt so nicht und ich weise das entschieden zurück.

Der Inhalt der Aussage, die ich zitierte und auf die es mir ankam, ist in keinster Weise rechtsextrem, auch wenn sie leider von einer rechtsextremen Seite stammt.
Dies muss unterschieden werden.

Ebenso weise ich entschieden Sympathien mit rechtsextremem Gedankengut zurück und finde es nicht fair, wenn du auch nach entsprechender Aufklärung weiter derartige Unterstellungen äusserst.

Rechtsextreme arbeiten mit kruden Flunkereien dass die Schwarte kracht. An dem Satz ist nichts besonderes. Du hättest ihn selbst schreiben können.

[aleph]

Der Satz muss korrigiert werden, denn die Aussage stimmt so nicht und ich weise das entschieden zurück.

Der Inhalt der Aussage, die ich zitierte und auf die es mir ankam, ist in keinster Weise rechtsextrem, auch wenn sie leider von einer rechtsextremen Seite stammt.
Dies muss unterschieden werden.

Ebenso weise ich entschieden Sympathien mit rechtsextremem Gedankengut zurück und finde es nicht fair, wenn du auch nach entsprechender Aufklärung weiter derartige Unterstellungen äusserst.

Doch, das ist fair - und ich sage Dir auch, warum: Du hast alle Freiheit dieser Welt, Wörter zu gebrauchen, oder auch nicht. Das heißt aber auch: Du mußt die Konsequenzen Deines Handelns ertragen. Du bist alleine für Deine Handlungen verantwortlich. Du kannst Mohammedaner sagen, obwohl Du weißt, dass das für den Moslem herabsetzend ist und mußt damit leben, dass Moslems und andere Leute Dich nicht mögen und als einen betrachten, der Moslems und andere Leute (wie möglicherweise Schwarze) nicht mag, der also möglicherweise Ausländerfeind oder Rassist ist. Wenn Du das nicht ertragen kannst, dann mußt Du Dir überlegen, ob Du von Deiner Freiheit Gebrauch machen willst (siehe meine Signatur). Als Moderator weiße ich Dich darauf hin, dass Wörter verboten werden können, wenn sie die sachliche Diskussion im Forum behindern (siehe Babycaustdebatte).

Momentan sehe ich für Mohammedaner keinen Handlungsbedarf.

[Katenberg]

Zum Thema: Ich benutze den Begriff manchmal als kleine Satire. Wie müsste man uns denn dann nennen?
Jesusaner
Atheisten wären dann Darwinaner, Juden Abrahamdaner, Hindus Shivadaner, Buddhisten Buddhaner und und und

[PublicEye]

Vermutlich, weil Jesus das genau so getan hätte?

Jesus hätte auf jeden Fall eine Irrlehre auch klar als solche bezeichnet und abgelehnt.
Dies würde das Liebesangebot von Jesus an die Menschen jedoch nicht ungültig machen.

[PublicEye]

Die Kompensation von Minderwertigkeitskomplexen, eine infantile Trotzreaktion, sowie den absoluten Willen zur Provokation und Beleidigung des vermeintlichen Gegners.

Sie greifen bereits viel zu weit vor, denn noch ist überhaupt nicht klar, warum es sich um eine Beleidigung handeln sollte, die man dann allenfalls einklagen könnte.

Blos weil sich jemand beleidigt fühlt, muss es sich noch nicht zwingend um eine Beleidigung handeln.

[Watt]

Da es in den verschiedenen Themensträngen durch verschiedene Unterforen hindurch, immer wieder zu themenfremden Nebendsikussionen zum Begriff "Mohammedaner" als Bezeichnung für islamische Gläubige kommt, soll dies mal gesondert in einem eigenen Strang ausdiskutiert werden.

Ich finde, daß diese Beziechnung diskriminierend ist. Dies vor allem deshalb, weil die Betroffenen so nicht bezeichnet werden wollen. Das erinnert mich an die Schwulendebatte. Schwule wollen nicht als Homosexuelle bezeichnet werden, sondern als Schwule. Das sollte auch für Mohammedaner gelten.

[PublicEye]

Weil er den Menschen in den Vordergrund stellen sollte, nicht die Religion, der dieser anhängt. Wer die Religion über den Menschen stellt, der ist in meinen Augen ein Fanatiker. Und die tun selten gut, egal auf welchem Gebiet...

Genau! Vielen Dank!

Der Mensch ist unabhänig von seiner Weltanschauung, seiner Religion, seiner Philosophie zunächst mal immer noch ein Mensch wie wir alle und da kann nicht zwischen Mensch und Nichtmensch quasi, unterschieden werden.

Eine Ablehnung einer Weltanschauung muss nicht im Krieg der beiden Menschen enden, dies zeigen die vielen Freundschaften zwischen Menschen unterschiedlicher Religion, oder Weltanschauungen.

Wenn es Reibereien gibt, dann liegt in der Regel eine Vermischung dieser beiden Ebenen vor.

So wird dann auf der einen Seite der Mensch wegen seiner Religion abgelehnt und auf der anderen Seite von einem Ungläubigen ein "geistlicher Vorschuss" zugunsten der eigenen Religionsanschauung erwartet.

[Jekyll]

Moment!
Man muss zwischen dem Menschen und einer Lehre, Religion, Weltanschauung, etc., unterscheiden.

Genau wegen diesem Umstand redet man auf unterschiedlichen Ebenen und es kommt zu Konfrontationen unterschiedlicher Tragweite.

Tja, zu solchen "Missverständnissen" kann es schon mal kommen, wenn man aus rechtsextremen Quellen zitiert und dabei sich auch noch ertappen lässt.

Man kann durchaus jedem Menschen mit Respekt begegnen und auch Respekt von seinem Gegenüber erwarten.

Respekt drückt man mit Worten und Taten aus, "begegnen" allein wird da nicht ausreichen. Und deine Worte sprechen eine eindeutige Sprache. Jedenfalls haben sie mit Respekt und dergleichen nicht viel zu tun.

So kann man durchaus den Islam als Irrlehre ablehnen - das tut der Islam ja übrigends auch mit allen anderen Religionen - und gleichzeitig mit Respekt einem Anhänger jeweiliger Sichtweise begegnen.

Man kann sogar den Islam als Teufelszeug beschimpfen und ihre Anhänger zu Gottesfeinden erklären und sich trotzdem mit Respekt begegnen. Warum versteht das bloß keiner außer dir, PublicEye? Immerhin zitierst du sogar aus rechtsextremistischen Quellen. Was soll man noch alles tun, um bei seinen Mitmenschen als seriös und normal durchgehen zu können?

[Watt]

Der Mensch ist unabhänig von seiner Weltanschauung, seiner Religion, seiner Philosophie zunächst mal immer noch ein Mensch wie wir alle und da kann nicht zwischen Mensch und Nichtmensch quasi, unterschieden werden.

Das ist eine unbewiesene Behauptung.

[nichtkorrekt]

Man kann sogar den Islam als Teufelszeug beschimpfen und ihre Anhänger zu Gottesfeinden erklären und sich trotzdem mit Respekt begegnen.

Das stimmt allerdings. Feinde Gottes sind zunächst nach christlichem Glauben alle Menschen. Aber dieser Zustand ist nicht endgültig, insofern sollte man als Christ gegenüber einzelnen Muslimen nicht auf unnötige Weise polemisch werden.

[PublicEye]

Aber ich weiss schon, Jesus war ja auch Muslim.
Aber kein Mohammedaner.

Hmm, eine Aussage mit Tragweite.

Jetzt kommt es darauf an, wie genau man es nimmt.

Aus Sicht des Islam wird ja jeder Mensch als ein Muslim geboren, so wird Jesus als normaler Mensch als einer der Propheten und damit auch als allahergeben gesehen, wie es der Begriff "Muslim" auch aussagt.
Jesus konnte auch aus islamischer Sicht jedoch nicht ein Mohammedaner im Sinne des Begriffes als ein Nachfolger der Lehren Mohammeds sein, die es damals noch gar nicht gab.

Wir sehen hier bereits, dass es eine Unterscheidung der beiden Begriffe "Muslim" und "Mohammedaner" bedarf, da dieser Unterschied vorhanden ist. (!!!)

Dies war ja auch der Hintergrund der Kernaussage des Zitates von der 'extremen' Seite.
Und es wird klar, dass von dem Begriffsverständnis her, eine Unterscheidung zwischen "Muslim" und "Mohammedaner" geben muss und beide als eigentständige und unterschiedliche Begriffe ihre Berechtigung haben, da sie nicht das gleiche beschreiben und nicht wie gefordert, beliebig austauschbar sind.
Es gibt also "Muslime" - offenbar war Abraham warum auch immer der erste Muslim - und dann gibt noch seit Mohammed "Muslime mit shahada" quasi und das sind dann diejenigen, die der Lehre Mohammeds folgen und dafür steht der treffende deutsche Begriff "Mohammedaner".


Aus Sicht der Lehre der Bibel von Jesus, ist Jesus jedoch Gott (eine Erscheinungsform Gottes für den Menschen) und ist demnach in diesem Sinne nicht sich selbst ergeben.
Allenfalls könnte man eine leichte hyrarchische Ergebenheit zum Gott-Vater sehen, aber da Jesus Gott ist, erübrigen sich solche tieferen Philosophien.
Jesus war schon gar nicht allahergeben, denn bei Allah und bei Gott Jaweh der Bibel handelt es sich trotz gewisser Gemeinsamkeiten um zwei unterschiedlichen Gottesbilder, die ebenfalls nicht bliebig austauschbar sind.

Auf alle Fälle war Jesus aus christlicher und historischer Sicht kein Mohammedaner und folgte nicht der Lehre Mohammeds, den es zu dieser Zeit überhaupt noch nicht gab.



Bei dieser Betrachtung zeichnet sich der Aspekt der unterschiedlichen Sichtweisen und Auffassungen ab, die aufgrund der Entstehung der Irrlehre von Mohammed aufgrund Vermischung bereits vorhandener Irrlehren, eine Verflechtung beider Religionen darstellen und die Situation verkomplizieren.
So vermischt man oft und redet oft von unterschiedlichen Begriffsverständnissen bei Verwendung des selben Begriffes, welche durch die religiöse Sichtweise bereits eine vordeffinierte Bedeutung erhalten haben.

So ist dann auch die Empfindlichkeit erklärbar, die sich als Befürchtungen der Preisgabe der eigenen Religion äussern und empfunden werden.

[Watt]

Jesus war nie ein Musel, er war immer Christ. Alles andere ist Propaganda.

[Jekyll]

Das stimmt allerdings. Feinde Gottes sind zunächst nach christlichem Glauben alle Menschen. Aber dieser Zustand ist nicht endgültig, insofern sollte man als Christ gegenüber einzelnen Muslimen nicht auf unnötige Weise polemisch werden.

Nun, "auf unnötige Weise polemisch werden" ist noch eine sehr schmeichelhafte Umschreibung für das, was unser Auge Gottes hier vor einiger Zeit vom Stapel gelassen hat (versuch mal hier auf die selbe Art und Weise gegen Christen oder Juden "polemisch" zu werden...da wäre ich auf die Reaktionen echt gespannt). Mal abgesehen davon, dass PublicEyes Auge nur die Moslems im Visier hat und er keinesfalls von allen Menschen redet. Es geht bei ihm explizit um die Moslems und den Islam, den er für "dämonischen" Urpsurngs hält. Mit der regulären christlichen Lehre hat das nichts zu tun.

[FelixKrull]

Jesus war nie ein Musel, er war immer Christ. Alles andere ist Propaganda.

Jesus war Jude.

[Jekyll]

Jesus war nie ein Musel, er war immer Christ. Alles andere ist Propaganda.

Sogar dass er ein "Christ" gewesen sein soll ist Propaganda. Er hatte bloß die mosaische Religion etwas auflockern wollen. Alles weitere hat man ihm im nachhinein angedichtet.

[PublicEye]

Doch, das ist fair - und ich sage Dir auch, warum: Du hast alle Freiheit dieser Welt, Wörter zu gebrauchen, oder auch nicht. Das heißt aber auch: Du mußt die Konsequenzen Deines Handelns ertragen. Du bist alleine für Deine Handlungen verantwortlich.

Nein, es ist nicht fair, jemanden, der den Begriff Mohammedaner verwendet, deshalb in die rechtsextreme Ecke zu schieben.
Dagegen hatte ich mich zur Wehr gesetzt.

[Jekyll]

Nein, es ist nicht fair, jemanden, der den Begriff Mohammedaner verwendet, deshalb in die rechtsextreme Ecke zu schieben.
Dagegen hatte ich mich zur Wehr gesetzt.

Du hast vergessen, dein Bauchgefühl zu erwähnen, das dich schnurstracks in die rechte Ecke geführt hatte.

[PublicEye]

Ich finde, daß diese Beziechnung diskriminierend ist. Dies vor allem deshalb, weil die Betroffenen so nicht bezeichnet werden wollen.

Aufgrund von Missverständnissen gehen Anhänger des islamischen Glaubens und deren Sympatisanten davon aus, dass es sich um einen irreführenden deutschen Begriff mit Beleidigungspotential handle, der ersatzlos im Sinne der political correctness gegen einen islamischen Begriff ausgetauscht werden sollte.

Nun hatte ich oben aufgezeigt, dass es sowohl "Muslime" gibt im ureigenen Wortverständnis, als auch nach der Ära von Mohammed "Muslime mit shahada", die also der Lehre Mohammeds folgen, die es vor Mohammed für die vorherigen Muslime überhaupt noch nicht gab.

Daraus ergibt sich, dass die beiden Bezeichnungen etwas völlig unterschiedliches ausdrücken und nicht beliebig ausgetauscht werden können und beide unterschiedliche Begriffe beschreiben.
Schon gar nicht ist die Forderung verständlich, den einen Begriff durch einen anderen zu ersetzen, denn damit würde eine unrechtmässige Gleichmacherei geschehen.

Wenn jemand auf diese unterschiedlichen Begriffe nicht verzichten möchte, dann wird er von den einen in die rechtsextreme Ecke gestellt, als Islamophob bezeichnet und es wird als Grund für ein Beleidigtsein angegeben.

Das ist aber nicht wirklich nachvollziehbar.

[PublicEye]

Das ist eine unbewiesene Behauptung.

Wieso, sind wir nicht alle Menschen und als Menschen in der Würde der Menschlichkeit gleichberechtigt?

[FelixKrull]

Musel z. B. oder Muselmann sollte man nicht benutzen, denn das wäre strafbar. Neger geht noch, wird aber vermutlich bald verboten. Ich finde, es kann gar nicht genug verboten werden. Ohne Verbote werden wir nie anständige Menschen. Warum eigentlich ist das Wort "Nazi" nicht verboten? Sollte man verbieten, ebenso SS, SA, SM und SU.

Muselmann
http://de.wikipedia.org/wiki/Muselmann_%28KZ%29

wer andere diskussionspartner als solches bezeichnet, kann in diesem forum sanktioniert werden.

###
Ihr "rechten" kann man doch all zu leicht erkennen...

[PublicEye]

Jesus war nie ein Musel, er war immer Christ. Alles andere ist Propaganda.

Nein, Jesus war nicht Christ, sondern Christus!

[Sir Porthos]

Aufgrund von Missverständnissen gehen Anhänger des islamischen Glaubens und deren Sympatisanten davon aus, dass es sich um einen irreführenden deutschen Begriff mit Beleidigungspotential handle, der ersatzlos im Sinne der political correctness gegen einen islamischen Begriff ausgetauscht werden sollte.

Nun hatte ich oben aufgezeigt, dass es sowohl "Muslime" gibt im ureigenen Wortverständnis, als auch nach der Ära von Mohammed "Muslime mit shahada", die also der Lehre Mohammeds folgen, die es vor Mohammed für die vorherigen Muslime überhaupt noch nicht gab.

Daraus ergibt sich, dass die beiden Bezeichnungen etwas völlig unterschiedliches ausdrücken und nicht beliebig ausgetauscht werden können und beide unterschiedliche Begriffe beschreiben.
Schon gar nicht ist die Forderung verständlich, den einen Begriff durch einen anderen zu ersetzen, denn damit würde eine unrechtmässige Gleichmacherei geschehen.

Wenn jemand auf diese unterschiedlichen Begriffe nicht verzichten möchte, dann wird er von den einen in die rechtsextreme Ecke gestellt, als Islamophob bezeichnet und es wird als Grund für ein Beleidigtsein angegeben.

Das ist aber nicht wirklich nachvollziehbar.

Diese ganze Diskussion ist völliger Blödsinn.

Ok, Mohammedaner ist offenbar völlig politisch unkorrket. Obwohl sich Perser, Türken und Ursi durchaus noch so bezeichnen. Im Französischen heißt es auch immer noch "musulman ". Und ich frage mich mittlerweile, ob ich noch offen in Deutschland "Moslem" sagen darf, ohne in die Christenverfolgung zu kommen.

Herrschaftszeiten.....ich möchte die Probleme der super politisch korrekten Deppen nicht haben.

Davor bewahre mich mein Schöpfer.

[Sir Porthos]

Nein, Jesus war nicht Christ, sondern Christus!

Und aufgrund seiner Menschwerdung auch Jude.

[Jekyll]

Ich glaube, Jesus war vor allem schwul.

[PublicEye]

Diese ganze Diskussion ist völliger Blödsinn.

Nun, die Diskussion selbst ist nicht Blödsinn, die Reaktionen zeigen ja ein Diskussionsbedarf auf, aber die Forderung, auf einen wertneutralen deutschen Begriff aufgrund ungerechtfertigten Beleidigseinwollens quasi verzichten zu müssen, das ist Blödsinn.

[Cerberus]

Und aufgrund seiner Menschwerdung auch Jude.

Jo, nach dieser Sichtweise war er schlicht Jude. Ein Jude, den einige anderen Juden zum Christus befanden.

[PublicEye]

Ich glaube, Jesus war vor allem schwul.

Jekyll, ich hatte dir es ja schon mal gesagt, du glaubst sowieso was du willst und das sei dir auch so belassen.
Aber es wäre schön, wenn du nicht andauernd themenfremd hier in diesem Strang rumspammen würdest.

[Jekyll]

Hatte der nicht ein...inniges Verhältnis mit seinem....Lieblingsjünger Johannes?

[Jekyll]

Jekyll, ich hatte dir es ja schon mal gesagt, du glaubst sowieso was du willst und das sei dir auch so belassen.
Aber es wäre schön, wenn du nicht andauernd themenfremd hier in diesem Strang rumspammen würdest.

Was ist los, PubicEye??

Hast du was gegen Schwule?