Moderator: Moderatoren Forum 8
Es war nie rechtlich erlaubt, man hat nur weggeschaut.Niemand hat das Recht einen anderen Menschen ohne Not zu verletzen. Was daran passt nicht in manch Gehirn ?Die Frage ist nicht , ob wir es zulassen dürfen, es ist eine Tatsache dass dies seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland (und auch schon vorher in Deutschland) zugelassen ist und so praktiziert wird.
Du musst nicht nachvollziehen können dass es Menschen gibt für die religiöse Gründe einen gleich hohen Stellenwert haben wie medizinische Gründe, es reicht aus wenn es der Gesetzgeber nachvollziehen kann.schelm » Mi 26. Dez 2012, 22:57 hat geschrieben:MikeRosoft schrieb :
Es war nie rechtlich erlaubt, man hat nur weggeschaut.Niemand hat das Recht einen anderen Menschen ohne Not zu verletzen. Was daran passt nicht in manch Gehirn ?
Freundliche Grüsse, schelm
Dass du diesen Usern sachliche Argumente bescheinigst war nicht anders zu erwarten, nur konnte ich da so gut wie nichts sachliches oder gar überzeugendes von diesen Usern hier lesen. Was du als Ossi-Phobie des Users Jekyll wahrnimmst ist nichts weiter als eine Reaktion auf die Xenophobie so mancher User, da ist es nun mal so dass in diesem Forum die Ossis bei diesem Verhalten überdurchschnittlich oft in Erscheinung treten.Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben:
User wie Schelm, ToughDaddy, ZED usw. haben hier sehr viele sachliche Argumente immer wieder in diesen Thread eingebracht. Wenn das Niveau der Diskussion sank, lag dies in der Regel an Leuten wie Jekyll, der den Thread permanent mit seiner Ossi-Phobie zugespammt hat.
Du kannst also beurteilen welche Schmerzen jemand bei einer Beschneidung empfindet, ob nun Baby, Kind oder Erwachsener? Und die Eltern die ihre Jungen beschneiden lassen, ob nun Juden oder Moslems, brauchen gerade dich um etwas über die Schmerzempfindlichkeit der Vorhaut zu erfahren?Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben: Nö. Die Schmerzempfindlichkeit der Vorhaut kann JEDER Mann beurteilen, der selbst eine Vorhaut hat.
Das muss ich überhaupt nicht, lass es dir halt von denjenigen schildern die schon mal im Kreise ihrer Familie bei einer Beschneidung anwesend waren.Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben: Wenn DU meinst, du könntest die Schmerzempfindlichkeit deiner Vorhaut nicht beurteilen (was ich ehrlich gesagt nicht glaube), dann kannst du dies ja ganz einfach testen, z.b. indem die dir ne kleine Nähnadel durch die Vorhaut stichst oder indem DU dich von einem Mohel ohne Anästhesie beschneiden lässt. Und dann kannst du uns hier alle daran teilhaben lassen, wie extrem diese Schmerzen sind.
Erst neulich wurde dir geraten dass du dich mal informierstArmstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben: Aber ich kann dich vielleicht schonmal vorwarnen:
Vollnarkose ist der ärztliche Standard in Deutschland bei einer Beschneidung. Rate mal wieso? Weil die Vorhaut eine der sensibelsten, schmerzempfindlichsten, mit extrem vielen Nerven durchzogenen Gewebe des ganzen Körpers ist. Das ist wissenschaftlicher Standard und ohnehin eine natürliche Erfahrung, die jeder Mann mit Vorhaut bestätigen kann.
wer oder was hindert dich daran dass du dir bei diesem Thema Wissen aneignest und dich nicht mehr mit Mutmaßungen und Kaffeesatzleserei zufrieden geben musst?Bukowski » Fr 21. Dez 2012, 21:33 hat geschrieben:
Warum informierst Du dich nicht mal zur Abwechslung - auf neutralen Seiten, natürlich.
Bei Erwachsenen wird die Beschneidung sehr oft mit örtlicher Betäubung durchgeführt (auf Wunsch mit Vollnarkose)
http://www.dermatologie-am-dom.de/opera ... kumzision/
http://www.med1.de/Forum/Vorhautprobleme/178562/
http://www.urologenportal.de/beschneidung.html
http://240904.forumromanum.com/member/f ... forum.html
http://www.vasweb.org/de/leistungen/bes ... ision.html
Das behauptest jetzt nur du dass Ärzte Antisemiten sind, ausserdem wundert mich schon wie man sich derart auf die Beschneidung von Juden fixieren kann wenn man doch Beschneidungen (angeblich) generell bei nicht einwilligungsfähigen Minderjährigen, also auch bei Muslimen, ablehnt.Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben: Aber schon klar, jüdische Eltern und Mohels wissen es natürlich besser: Die Vorhaut ist voll unempfindlich. Das Kind spürt quasi nix davon, wenn ihm die Vorhaut abgeschnitten wird. Anästhesie braucht es eh nicht, die Ärzte haben keine Ahnung und sind eh Antisemiten.
Mach ich mich denn lächerlich oder gehöre ich nicht eher zu den Usern die dich von Anfang an in diesem Thread als ziemlich miesen Heuchler durchschaut haben und du jetzt deshalb so sauer und angefressen reagierst?Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben: Ich frage mich, wie man sich als Moderator hier so lächerlich machen kann.
Wie bereits oben erwähnt geht es bei der Beschneidung aus religiösen Gründen nicht nur um Juden sondern auch um Muslime, unabhängig davon dass du dich jetzt wieder wahnhaft auf Juden fixierst. Ich bin übrigens auch gegen ein Burkaverbot (kannst du gerne im entsprechenden Thread nachlesen) und dies betrifft ausschließlich Muslime.Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben: Und vorallem: Wie kommt man zu so einer wahnhaften pro-jüdischen Einstellung, dass man quasi die gesamte Realität ausblendet oder leugnet, nur um gesetzliche Privilegien für Juden zu rechtfertigen.
Die Frage was an einer Beschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung sein soll (um den Begriff Mißhandlung anwenden zu können) kannst du also nicht beantworten.ToughDaddy » Mi 26. Dez 2012, 22:31 hat geschrieben:
Wenn Du lesen kannst, dann steht in dem Link der Rest zu den juristischen Definitionen.
Für Deine Bildung bist Du zuständig und wenn die ganzen Hilfen nicht reichen, ist das auch gut.
Doch Du hast es impliziert, weil Du immer wieder mit der Petition ankommst, weil sie so wenig Unterschriften hat. Auch die Eltern finden das in ihrem Egoismus toll.
Es ist nicht dreist und boshaft, Du setzt Dich für die religiöse Beschneidung und diese Gesetzesänderung ein. Fertig.
Weiterzulesen, was eine körperliche Mißhandlung ist, ist Dir also nicht möglich.MikeRosoft » Do 27. Dez 2012, 01:41 hat geschrieben:
Die Frage was an einer Beschneidung aus religiösen Gründen übel sein soll kannst du also nicht beantworten.
Ich finde es nicht toll dass es bei dieser Petition so wenige Mitzeichner gab (im Vergleich zu manch anderen Petitionen) sondern eher beschämend wo es doch so viele Beschneidungsgegner gibt. Es ist halt einfach in einer Umfrage zu äußern dass man gegen dieses Gesetz ist, man kann natürlich auch in Internetforen dagegen wettern, gegenüber wie vielen Abgeordneten die für dieses Gesetz stimmten (die Auflistung wurde ja hier bereits verlinkt) hast du denn schon deinen Unmut geäußert oder geht dann dein Einsatz für ein Beschneidungsverbot doch nicht so weit?
Dass es die Knabenbeschneidung bei Juden gibt weiß ich seit ca. 40 Jahren, ein paar Jahre später habe ich mitbekommen dass die rituelle Knabenbeschneidung auch bei Muslimen Bestandteil der Religion ist. Ich muss mich für nichts einsetzen was seit Bestehen der Bundesrepublik Deutschland, und in all den anderen Ländern wo Muslime und Juden leben, zur Realität und zu den religiösen Gebräuchen von Muslimen und Juden gehört. Ich bin allerdings gegen ein Verbot wie es andere gerne hätten.
Der geglaubte Stellenwert legitimiert die zugefuegte Verletzung nicht, weil keine Notlage vorliegt die den Eingriff rechtfertigen könnte. Das Prinzip, dass jeder Mensch gleich an Rechten geboren wird, wird nicht deshalb obsolet, weil viele Menschen aus Tradition es missachten. Ebenso wenig wird aus 2x2=5, würden viele Menschen das behaupten.MikeRosoft » Do 27. Dez 2012, 01:02 hat geschrieben:
Du musst nicht nachvollziehen können dass es Menschen gibt für die religiöse Gründe einen gleich hohen Stellenwert haben wie medizinische Gründe, es reicht aus wenn es der Gesetzgeber nachvollziehen kann.
Ich nehm zur Kenntnis dass du zwar dies hier verlinkt hast,ToughDaddy » Do 27. Dez 2012, 01:57 hat geschrieben:
Weiterzulesen, was eine körperliche Mißhandlung ist, ist Dir also nicht möglich.
Wie gesagt: Schon ok, wenn Du unbedingt weiterhin Dich als dumm hinstellen willst.
Tja und schon wieder kommt das tolle Argument, dass doch jeder diese Petition kennen mußte. Aber nein, das wolltest Du natürlich nicht sagen, Du wolltest einfach mal wieder nur sinnfrei angreifen. Ich finde es beschämend, dass Du nicht mal lesen willst.
Keine Angst, ich habe schon einige Abgeordnete angeschrieben. Aber das muss Dich doch als Befürworter der Kinder- und Babyquälerei nicht stören.
Siehst, wer gegen ein Verbot ist, ist oh Wunder automatisch für die Mißhandlung.
du aber nicht in der Lage bist zu erklären was an der Beschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung sein soll, damit der Begriff Mißhandlung hier überhaupt Anwendung finden kann.ToughDaddy » Mi 26. Dez 2012, 13:45 hat geschrieben:...Du hast es noch immer nicht kapiert, jede körperliche Körperverletzung ist eine Mißhandlung.
Aber dann eben noch für jene, welche sich noch immer Dummstellen:
"Auf objektiver Seite verlangen also alle Straftaten, die die körperliche Unversehrtheit einer Person (Körperverletzung an Tieren ist nicht möglich) einschränken, eine körperliche Misshandlung oder Gesundheitsschädigung. Eine körperliche Misshandlung ist jede üble, unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden oder die körperliche Unversehrtheit nicht nur unerheblich beeinträchtigt."
Wenn eine Notlage vorliegen würde müßte man sich ja auch nicht bewußt sein und nachvollziehen können, dass es - auch in Deutschland - Menschen gibt für die religiöse Gründe einen ebenso hohen Stellenwert haben wie medizinische Gründe.schelm » Do 27. Dez 2012, 03:16 hat geschrieben: Der geglaubte Stellenwert legitimiert die zugefuegte Verletzung nicht, weil keine Notlage vorliegt die den Eingriff rechtfertigen könnte. Das Prinzip, dass jeder Mensch gleich an Rechten geboren wird, wird nicht deshalb obsolet, weil viele Menschen aus Tradition es missachten. Ebenso wenig wird aus 2x2=5, würden viele Menschen das behaupten.
Freundliche Grüsse, schelm
Ich nehme weiterhin zur Kenntnis, dass Du nicht weiterlesen willst bei dem Link und gerne dumm stirbst.MikeRosoft » Do 27. Dez 2012, 08:28 hat geschrieben:
Ich nehm zur Kenntnis dass du zwar dies hier verlinkt hast,
du aber nicht in der Lage bist zu erklären was an der Beschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung sein soll, damit der Begriff Mißhandlung hier überhaupt Anwendung finden kann.
Weiterhin kann ich dich nur nochmal darauf hinweisen dass ich nie behauptet habe dass jeder von dieser Petition wissen mußte sondern ich die Anzahl der Mitzeichner (im Vergleich zu anderen Petitionen bei Themen die weit weniger kontrovers diskutiert wurden) für sehr dürftig und auch, bei der Anzahl der Beschneidungsgegner in Deutschland, für ziemlich beschämend halte.
Ich hab auch nie erwähnt dass ich es toll finde wenn Babys große Schmerzen zugefügt werden und jedem, noch einigermaßen klar denkenden Menschen, müßte bewußt sein dass man mit Verdrehungen und bösartigen Unterstellungen niemanden von seiner Position überzeugen kann. Ich geh dann allerdings auch davon aus, dass sich dein Engagement für ein Beschneidungsverbot und gegen dieses Gesetz eh nur auf dein Rumgemaule in diesem Forum beschränkt.
Von "permanenten Zuspammen" kann eigentlich nicht die Rede sein, dafür sind hier andere zusändig. Hm...also, ich finde es gar nicht so verkehrt, wenn man gegen Xenophoben eine "Phobie" entwickelt. Gegen Menschenfeinde feindselig zu sein ist ja schon wieder etwas Positives. Das ist einfachste Mathematik, Armstrong.Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben:User wie Schelm, ToughDaddy, ZED usw. haben hier sehr viele sachliche Argumente immer wieder in diesen Thread eingebracht. Wenn das Niveau der Diskussion sank, lag dies in der Regel an Leuten wie Jekyll, der den Thread permanent mit seiner Ossi-Phobie zugespammt hat.
Hier geht es doch nicht um die Juden per se, sondern darum, eine Thematik von allen Perspektiven zu betrachten, um auf ein ausgewogenes, sinnvolles Resultat zu kommen.Armstrong » Mi 26. Dez 2012, 22:49 hat geschrieben:Und vorallem: Wie kommt man zu so einer wahnhaften pro-jüdischen Einstellung, dass man quasi die gesamte Realität ausblendet oder leugnet, nur um gesetzliche Privilegien für Juden zu rechtfertigen.
Ja, das kann ich beurteilen, da ich selbst ein Mann bin und deshalb selbst über eine Vorhaut verfüge. Insofern kann ich wie JEDER Mann mit Vorhaut sehr genau beurteilen, wie extrem schmerzempfindlich dieser Körperteil ist. Da du selbst ein Mann bist, weisst du das genauso gut wie ich. Von daher kannst du dir deine aktuelle "Ich kann die Schmerzempfindlichkeit der Vorhaut nicht beurteilen"-Masche sparen, du machst dich damit hier höchstens noch lächerlicher, als du es eh schon getan hast.MikeRosoft » Do 27. Dez 2012, 02:06 hat geschrieben:Du kannst also beurteilen welche Schmerzen jemand bei einer Beschneidung empfindet, ob nun Baby, Kind oder Erwachsener?
Nein, die Eltern brauchen MICH dafür nicht.MikeRosoft » Do 27. Dez 2012, 02:06 hat geschrieben:[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 2#p1775572]Und die Eltern die ihre Jungen beschneiden lassen, ob nun Juden oder Moslems, brauchen gerade dich um etwas über die Schmerzempfindlichkeit der Vorhaut zu erfahren?
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1769488Armstrong » Do 27. Dez 2012, 14:35 hat geschrieben:
Ja, das kann ich beurteilen, da ich selbst ein Mann bin und deshalb selbst über eine Vorhaut verfüge. Insofern kann ich wie JEDER Mann mit Vorhaut sehr genau beurteilen, wie extrem schmerzempfindlich dieser Körperteil ist. Da du selbst ein Mann bist, weisst du das genauso gut wie ich. Von daher kannst du dir deine aktuelle "Ich kann die Schmerzempfindlichkeit der Vorhaut nicht beurteilen"-Masche sparen, du machst dich damit hier höchstens noch lächerlicher, als du es eh schon getan hast.
Nein, die Eltern brauchen MICH dafür nicht.
Wenn der Vater selbst eine Vorhaut hat, kann er das ja an seiner eigenen Vorhaut testen, wie schmerzhaft das ist.
Und wenn er keine hat, empfehle ich den Eltern, sich an jeden beliebigen Urologen zu wenden. Der wird ihnen ausführlichst schildern können, wie extrem schmerzhaft eine Beschneidung ohne Anästhesie wäre, weswegen es ja auch ärztlicher Standard ist, nur unter Narkose zu beschneiden.
Wer ein Kind ABSICHTLICH ohne Narkose beschneidet, fügt diesem Kind WISSENTLICH extremste, grausame Schmerzen zu. Wer sowas macht ist ein perverser Sadist und Folterer.
Ja und? Es wird in jedem Fall eine professionelle Anästhesie durchgeführt. Das MINDESTE wäre eine lokale Betäubung, d.h. Injektionen von Mitteln zur lokalen Schmerzbetäubung.
Sie erkennen prinzipiell nichts kritisches oder nur marginal erwähnenswertes im Verhalten diverser Ihrer Landsleute, heften sich aber wie ein Bluthund an die Fersen der Ossis. Trifft damit Ihre Kategorisierung von " Menschenfeind " nun auf Sie zu ?Jekyll » Do 27. Dez 2012, 12:28 hat geschrieben:
Aber ich würde trotzdem einen Begriff vorziehen, der nicht so einen diskreditierenden Beigeschmack hat. Ich denke, kritisch würde hier viel besser passen. Jaa, ich bin äußerst kritisch gegenüber Menschen, die auf der einen Seite Probleme haben, die Nazis als solche zu erkennen, und auf der anderen Seite sich regelrecht wie Bluthunde an die Fersen von Juden und Moslems heften und dabei plötzlich anfangen, irgendetwas von "Grundrechten" und "Humanität" zu trillern...
Grundrechte und Humanität existieren im übrigen, egal ob jemand Ihrer Meinung nach davon " trillert ", allerdings weniger in Ihrer archaischen Kultur.( .. ) irgendetwas von "Grundrechten" und "Humanität" zu trillern...
Religiöse Gründe können für ein Individuum jeden möglichen Stellenwert haben - für sich selber. Deshalb kann auch jeder an sich selber rumschneiden lassen, wie er / sie möchte, besteht der Glaube, die eigne Religion fordert dies. Benannte 2 Religionen betonen jedoch in ihren Sonntagsreden die Zwanglosigkeit in Glaubensfragen. Etwas widerspricht sich also in den Religionen - man kann nicht das Credo " Es gibt keinen Zwang im Glauben " publizieren und gleichwohl einen nichtreligiösen Menschen ( Baby, Kleinkind ) am Genital aus religiösen Gründen dauerhaft verletzen ohne dessen Zustimmungsfähigkeit.MikeRosoft » Do 27. Dez 2012, 08:32 hat geschrieben:
Wenn eine Notlage vorliegen würde müßte man sich ja auch nicht bewußt sein und nachvollziehen können, dass es - auch in Deutschland - Menschen gibt für die religiöse Gründe einen ebenso hohen Stellenwert haben wie medizinische Gründe.
Nehmen wir mal an, mein Opa wäre schwer an Demenz erkrankt. Er kann nicht mehr sprechen, ist vollkommen desorientiert, ist nicht mehr in der Lage geistig irgendeinen Willen zu bilden oder zu äussern.schelm » Do 27. Dez 2012, 21:23 hat geschrieben:Für den Gesetzgeber hingegen hat nur erheblich zu sein das Grundrecht eines jeden Bürgers auf körperliche Unversehrtheit zu schützen. Dies sollte Aufgabe des Gesetzgebes sein, nicht die Verletzung dieses Grundrechtes zu legalisieren. Wenn der Gesetzgeber die Verletzung dieses Grundrechtes legalisiert, wer zum Kuckuck soll das Grundrecht dann schützen ?
Ob man nun den von dir verlinkten Text einmal oder hundertmal zu Ende liest, es erklärt immer noch nicht wie du darauf kommst dass eine Beschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung oder gar üble, unangemessene Behandlung sein soll.ToughDaddy » Do 27. Dez 2012, 10:26 hat geschrieben:
Ich nehme weiterhin zur Kenntnis, dass Du nicht weiterlesen willst bei dem Link und gerne dumm stirbst.
Ich weiß, dass Du dies ständig negirst, aber Du gehst eben trotzdem immer davon aus, sonst wäre es nicht beschämend. Naja auch nicht wirklich mein Problem.
Wenn Du es nicht toll findest, wärst dagegen. So einfach ist. Du kannst ruhig davon ausgehen, muss mich auch nicht interessieren.
Aber tröste dich, du bist nicht der einzige der die Beschneidung aus religiösen Gründen als Misshandlung bezeichnet und dann beim Begriff üble, unangemessene Behandlung ins stolpern gerät....Eine körperliche Misshandlung ist jede üble, unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden oder die körperliche Unversehrtheit nicht nur unerheblich beeinträchtigt....
http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpe ... Tatbestand
Dank Armstrong wissen nun endlich sämtliche männlichen, erwachsenen Juden, die als Babys von einem Mohel ohne Narkose beschnitten wurden, dass ihnen von einem perversen Sadisten und Folterer extremste, grausame Schmerzen zugefügt wurden.Armstrong » Do 27. Dez 2012, 14:35 hat geschrieben:
Ja, das kann ich beurteilen, da ich selbst ein Mann bin und deshalb selbst über eine Vorhaut verfüge. Insofern kann ich wie JEDER Mann mit Vorhaut sehr genau beurteilen, wie extrem schmerzempfindlich dieser Körperteil ist. Da du selbst ein Mann bist, weisst du das genauso gut wie ich. Von daher kannst du dir deine aktuelle "Ich kann die Schmerzempfindlichkeit der Vorhaut nicht beurteilen"-Masche sparen, du machst dich damit hier höchstens noch lächerlicher, als du es eh schon getan hast.
Nein, die Eltern brauchen MICH dafür nicht.
Wenn der Vater selbst eine Vorhaut hat, kann er das ja an seiner eigenen Vorhaut testen, wie schmerzhaft das ist.
Und wenn er keine hat, empfehle ich den Eltern, sich an jeden beliebigen Urologen zu wenden. Der wird ihnen ausführlichst schildern können, wie extrem schmerzhaft eine Beschneidung ohne Anästhesie wäre, weswegen es ja auch ärztlicher Standard ist, nur unter Narkose zu beschneiden.
Wer ein Kind ABSICHTLICH ohne Narkose beschneidet, fügt diesem Kind WISSENTLICH extremste, grausame Schmerzen zu. Wer sowas macht ist ein perverser Sadist und Folterer.
Ok, dann liegts eindeutig an Dir, wenn Du den Text schon hundertmal gelesen hast und nicht die Definition von Mißhandlung verstanden hast.MikeRosoft » Fr 28. Dez 2012, 01:12 hat geschrieben:
Ob man nun den von dir verlinkten Text einmal oder hundertmal zu Ende liest, es erklärt immer noch nicht wie du darauf kommst dass eine Beschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung oder gar üble, unangemessene Behandlung sein soll.
Aber tröste dich, du bist nicht der einzige der die Beschneidung aus religiösen Gründen als Misshandlung bezeichnet und dann beim Begriff üble, unangemessene Behandlung ins stolpern gerät.
Wer also für diesen Gesetzesentwurf ist der findet es nach deiner "Logik" toll wenn man Babys große Schmerzen zufügt. Welchen Abgeordneten die für diesen Gesetzesentwurf stimmten hast du denn, z.B. auf Abgeordnetenwatch, bereits unterstellt dass sie es toll finden wenn man Babys große Schmerzen zufügt, oder bist du da dann doch zu feige dazu?
Wird Zeit, dass auch wieder wie seit 1000ten Jahren der Sklavenhandel erlaubt wird, die Steinigung, die Unterdrückung der Frauen, die Blutrache usw.pikant » Fr 28. Dez 2012, 09:52 hat geschrieben:das neue Gesetz ist in Kraft und es wird wieder so beschnitten wie seit tausenden von Jahren auf der ganzen Welt!
Ich nehme erneut zur Kenntnis dass du (aus der von dir verlinkten Definition)ToughDaddy » Fr 28. Dez 2012, 09:46 hat geschrieben:
Ok, dann liegts eindeutig an Dir, wenn Du den Text schon hundertmal gelesen hast und nicht die Definition von Mißhandlung verstanden hast.
Stimmt, ich bin nicht der Einzige, jeder Jurist bezeichnet sie als das. Du stolperst die ganze Zeit hier rum und präsentierst Dein Nichtwissen. Aber ich merke, das gefällt Dir. Niedlich.
Nicht nach meiner Logik, sondern für jeden noch denkenden Menschen ist dies so. Weil jeder denkender Mensch sich nur für Dinge einsetzt, welche er auch unterstützt, außer er ist schizophren. Bist Du schizophren?
nicht erklären kannst was an der Knabenbeschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung oder gar üble, unangemessene Behandlung sein soll. Offenbar weißt du noch nichtmal dass üble, unangemessene als sozialwidrig definiert wird....Eine körperliche Misshandlung ist jede üble, unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden oder die körperliche Unversehrtheit nicht nur unerheblich beeinträchtigt....
http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpe ... Tatbestand
Das ist einfach zu beantworten. Abgesehen also vom Verstoß gegen ein Grundrecht, handelt es sich beim Anspruch der beiden Religionen mit dem Ritual der Beschneidung nichteinwilligungsfähiger Personen sozial angemessen zu handeln, um eine schlichte Fehleinschätzung der Größenverhältnisse des sozialen Umfeldes und dessen Regeln / sozialer Interaktivität zwischen den Menschen.Vielleicht fällt es dir ja einfacher zu erklären was an der Knabenbeschneidung aus religiösen Gründen eine sozialwidrige Behandlung sein soll um dies als Misshandlung werten zu können.
Es gibt kein " Beschneidungsgesetz ", sondern ein Gesetz zur vorbedingungslosen Erlaubnis die wichtigste erogene Zone am Penis bei unmündigen Kindern abschneiden zu lassen.pikant » Fr 28. Dez 2012, 11:00 hat geschrieben:guter Tag fuer Deutschland, die Juden und Muslime heute!
das Beschneidungsgesetz tritt heute offiziell in Kraft
Rechtssichterheit damit voll gegeben ab dem heutigen Tag!
Ich nehme weiterhin zur Kenntnis, dass Dir schon die einfache Erklärung bei Wiki nicht reicht. Mithin sehe ich natürlich weiterhin keinen Anlass, Dir ein juristisches Studium näherzubringen.MikeRosoft » Fr 28. Dez 2012, 10:18 hat geschrieben:
Ich nehme erneut zur Kenntnis dass du (aus der von dir verlinkten Definition)
nicht erklären kannst was an der Knabenbeschneidung aus religiösen Gründen eine üble Behandlung oder gar üble, unangemessene Behandlung sein soll. Offenbar weißt du noch nichtmal dass üble, unangemessene als sozialwidrig definiert wird.
Vielleicht fällt es dir ja einfacher zu erklären was an der Knabenbeschneidung aus religiösen Gründen eine sozialwidrige Behandlung sein soll um dies als Misshandlung werten zu können.
Ich hab nochmal darüber nachgedacht. Das Problem scheint mir nun doch kniffliger als anfänglich gedacht. Folgender Fall könnte ja eintreten : Nehmen wir an, ein 30 - jähriger Mann, unbeschnitten und keiner der beiden Religionen zugehörig, verliert auf Grund von Unfall oder Krankheit seine Mündigkeit und die Fähigkeit, sich klar artikulieren zu können. Seine Eltern ( Anfang der 50er ) erhalten die Vormundschaft - und konvertierten bzw. konvertieren kurz darauf zum Judentum oder Islam. Nun könnten sie natürlich auf die Idee kommen ihren unmündigen aber erwachsenen Sohn " be"schneiden zu lassen. Oder : Sie müssen ihn pflegen - um die Pflege aus ihrer Sicht und geglaubten hygienischen Gründen ( .. ) zu vereinfachen ... lassen sie ihm die Vorhaut abschneiden.Armstrong » Do 27. Dez 2012, 20:36 hat geschrieben:
Nehmen wir mal an, mein Opa wäre schwer an Demenz erkrankt. Er kann nicht mehr sprechen, ist vollkommen desorientiert, ist nicht mehr in der Lage geistig irgendeinen Willen zu bilden oder zu äussern.
Nun werde ich als sein gesetzlicher Betreuer bestimmt, d.h. ich bin quasi sein Vormund und habe über ihn zu entscheiden.
Ich stelle fest, dass mein Opa nicht beschnitten ist, halte dies aber aus religiösen Gründen für sehr wichtig. Also bestimmte ich als gesetzlicher Vormund, dass mein Opa beschnitten werden soll.
Ich rufe einen Mohel an. Damit der Mohel in Ruhe arbeiten kann und mein Opa so zappelt, wird er festgehalten oder gefesselt, ähnlich wie das Kind auf dem Video, das hier schon öfter gepostet wurde.
Nun gibt der Mohel meinem Opa einen Schluck koscheren Wein zu trinken und schneidet ihm dann bei lebendigem Leib ohne weitere Anästhesie die Vorhaut ab.
Das müsste doch eigentlich legal sein, oder nicht?
Würde es hingegen erlaubt, wofür einiges spricht, bliebe zu schlussfolgern : Theoretisch kann durch das " Beschneidungsgesetz " in Deutschland künftig fast jedes männliche Kind bzw. ein erwachsener Mann seine Vorhaut verlieren, wenn die entsprechenden Umstände zusammen kommen : Da muß man nichts einfach wegwischen, es reicht die Tatsache dass der § 1631d BGB Teil des Titel 5 BGB - Elterliche Sorge - ist, und ein erwachsener Mann nicht wieder zum minderjährigen Kind werden kann.schelm » Fr 28. Dez 2012, 12:30 hat geschrieben: Ich hab nochmal darüber nachgedacht. Das Problem scheint mir nun doch kniffliger als anfänglich gedacht. Folgender Fall könnte ja eintreten : Nehmen wir an, ein 30 - jähriger Mann, unbeschnitten und keiner der beiden Religionen zugehörig, verliert auf Grund von Unfall oder Krankheit seine Mündigkeit und die Fähigkeit, sich klar artikulieren zu können. Seine Eltern ( Anfang der 50er ) erhalten die Vormundschaft - und konvertierten bzw. konvertieren kurz darauf zum Judentum oder Islam. Nun könnten sie natürlich auf die Idee kommen ihren unmündigen aber erwachsenen Sohn " be"schneiden zu lassen. Oder : Sie müssen ihn pflegen - um die Pflege aus ihrer Sicht und geglaubten hygienischen Gründen ( .. ) zu vereinfachen ... lassen sie ihm die Vorhaut abschneiden.
Sollte ein Gericht ihnen dies verweigern, wäre ich sehr gespannt auf die Begründung ...
a) männlicher Nachkomme einer Familie die dem Islam oder Judentum zugehörig ist
b) männlicher Nachkomme einer Familie ohne religiösen Hintergrund, wenn sich die Eltern / Vormund entschließen, aus sonstigen, nicht medizinisch nötigen, Gründen eine Zirkumzision zu veranlassen.
c ) erwachsene Männer, die aus divesen Gründen ihre Mündigkeit verlieren, deren Eltern leben, die Vormundschaft erhalten und selber konvertierten.
Für unsere Toleranzfraktion spielt das natürlich keine Rolle, die wischen die Bedeutung der rechtlichen Erlaubnis einfach weg mit ihren " Argument ", solche Fälle seien konstruiert und kaum wahrscheinlich. Nur ein böser Schelm würde denen wünschen mal selber " die Ausnahme " zu sein und von der Medizin zu kosten, die sie anderen zumuten wollen.
Freundliche Grüße, schelm
Moment!schelm » Do 27. Dez 2012, 20:45 hat geschrieben:Der Gedanke ging mir auch schon so ähnlich durch den Kopf - das Vorhaben dürfte aber daran scheitern, da die nicht einwilligungsfähige erwachsene Person kein direkter Nachkomme zu einer Religion ( Judentum, Islam ) sich zählenden Familie ist, wäre dem so, wäre die Person bereits beschnitten, und ein Dementer, der nicht mehr als geschäftsfähig gilt, kann vermutlich auch nicht anzuerkennenderweise einen Wunsch nach Konvertierung zu einer Religion stellen, oder ? Wäre dem hingegen so, dann würde dies ja sowieso einher gehen mit dessen Einverständnis zur Beschneidung.
'Freundliche Grüße, schelm
Der Ton macht die Musik.
Dampflok » Sa 29. Dez 2012, 09:12 hat geschrieben:
Moment!
Das neue Gesetz wird ja absichtlich so ausgelegt, daß eine Genitalverstümmelung eben keiner religiöser Bedingungen bedarf. Also ist es dann möglich, alle Männer die ihren Willen nicht selber äußern können, zu beschneiden.
♂
Nunja er hat sie ja nicht nur formal Abgelehnt, sonder dies getan, was auch viele Beschneidungsgegner hier tun, nämlich jüdische und moslemische Eltern öffentlich verunglimpft. Sowas kann sich ein deutscher Politiker eben nicht erlauben, egal welcher Partei er zugehörig ist.Imam Ali Chamenei » Mo 31. Dez 2012, 14:39 hat geschrieben:Einer Deutscher muss in Deutschland sein Mandat (falls er gewinnt) zurückgeben, weil er in Übereinstimmung mit seinem deutschen Grundgesetz die Beschneidung ablehnt!!
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 75217.html
Der Typ ist zum Glück weg vom Fenster. Nach massiver Kritik an seinem Fehlverhalten hat er seine Kandidatur zurückgezogen.
Was ist an der iranischen Verfassung modern ?Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 00:40 hat geschrieben:Als Paßdeutscher hege ich natürlich schon gewisse Sympathien für das Grundgesetz, deshalb unterstütze ich inzwischen auch das Beschneidungsverbot in Deutschland, wir Iraner lassen sowieso in unserer Heimat beschneiden. Man kann also Kompromisse finden, die beiden Seiten gerecht werden. Übrigens, unsere iranische Verfassung ist auch eine der mordernsten auf der Welt.
Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 11:01 hat geschrieben: Deine Animositäten gegen Islam machen unsere Verfassung micht unmodern.
Gewöhne Dir einfach an, auch denen mit Respekt zu begegnen, deren Religion Dir nicht gefällt.
Es sind nicht meine Animositäten, die die iranische Verfassung lächerlich machen.Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 12:01 hat geschrieben: Deine Animositäten gegen Islam machen unsere Verfassung micht unmodern.
Gewöhne Dir einfach an, auch denen mit Respekt zu begegnen, deren Religion Dir nicht gefällt.
Der war gut...wirklich..ich hätte es dir fast abgenommen.Gewöhne Dir einfach an, auch denen mit Respekt zu begegnen, deren Religion Dir nicht gefällt.
Deine antizionistische Verblödung bringt sonderbare Blüten hervor.Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 13:05 hat geschrieben: Sondern?
Womit?
Ausser man ist ein duchgeknallter zionistischer Siedler,
der nach Nablus eindringt und einfach so aus Spass 190 Olivenbäume der arabischen Muslime zerstört.
http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9107132215
Ja, wozu ?Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 16:11 hat geschrieben: Ich bin es gewohnt, dass Zionisten keine sachliche Diskussion führen können.
Wer die Geschichte nach eigenen Vorstellungen schreiben und kommentieren darf
und eine Armee wie die der USA bedigungslos hinter seinem Besatzerregime und brutalen Überfällen weiss,
dem ist es selten nach Diskurs und Austausch. Wozu Austausch, wenn man die Wahrheit für sich gepachtet hat?
Die Wahrheit ist, dass Zionisten mit dem Erdöl eher nix am Hut haben, aber alles Zionisten, ausser Mutti.Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 16:32 hat geschrieben: Die Wahrheit ist, dass 75 Millionen Iraner und auch deren Erdöl und Erdgas dem Zugriff der Zionisten entzogen worden ist. Durch ISLAM! Iran hat ausserdem eine aussergewöhnlich wichtige geopolitische Lage. Und wenn man sieht, dass das US-Regime für die Besatzung des mickrigen Kuwaits bereit war, einen völkerrechtswidrigen Krieg vom Zaun zu brechen, der kann erahnen, wie sehr es die Zionisten in den Staaten wurmen muss, dass sie nicht einen Zentimeter iranischen Bodens kontrollieren können. Der von Dir gehasste und von uns geliebte Islam ist also kein Selbstzweck, sondern das Wort Gottes, der uns von der Versklavung durch die Zionisten und Imperialisten befreit hat. Darum lieben und ehren wir Islam aus dem selben Grunde, aus dem Du den Islam verachtest.
Irre und grotesk sind deine Beiträge.Imam Ali Chamenei » Do 3. Jan 2013, 19:22 hat geschrieben: Es war ein blöder Zufall, dass das US-Regime im Falle Kuwaits so schnell regiert hat aber in Ruanda morden liess?
Die Bitte eines illegitimen, undemokratischen, korrupten und flüchtigen Königs von Gnaden der USA an dieselbigen um Krieg.
Deine Vorstellung, dass die Iraner ihren Staat und Lebensstil gefälligst nach Deinen "europäisch"-zionistischen Wünschen gestalten sollten, mutet total irre und grotesk an.
Dann müßte er erstmal den Eingriff unterlassen, damit die Einsichts- und Urteilsfähigkeit des Kindes festgestellt werden kann.Armstrong » Di 8. Jan 2013, 05:48 hat geschrieben:Wie sieht das eigentlich aus, wenn das Kind schon ein paar Jahre alt ist? Sagen wir, die Eltern wollen ihren 7jährigen Sohn beschneiden lassen. Dieser will das aber nicht und stimmt der Beschneidung nicht zu.
Ist der Arzt dann nach dem neuen Gesetz dazu verpflichtet, den medizinisch unnötigen Eingriff zu unterlassen?
Lustig dabei handelte es sich bei Linken, zu denen zu angeblich gehörst um Religionskritiker der virulentesten Sorte. Kann es sein, dass Du in eigentlich gar kein Linker im eigentlichen Sinne bist, sondern nur ein frustrierter Moslem, der seinen Hass und Abneigung auf Deutsche und Europäer unter dem Vorwand des "Antifaschismus" und der Verkleidung eines Linken ausleben will. Das würde vieles erklären.pittbull » Sa 22. Dez 2012, 16:43 hat geschrieben: Der gesellschaftliche Frieden in unserem Land legitimiert das. Und die Stellung Deutschlands als ernstzunehmender Partner im internationalen Kontext.
Lustig, - die Debatte kreiselt ja immer noch umher, mit unserem Schelm als König der Pimmelbeschützer.
Wieso diese Unehrlichkeit?MikeRosoft » Fr 21. Dez 2012, 16:37 hat geschrieben:
Diese EMLA-Salbe wurde in diesem Thread ein paar mal erwähnt, es wurde auch ein Artikel verlinkt in dem behauptet wird dass diese Salbe unzureichend ist, woher du wissen willst welche Salbe ein Mohel in Deutschland verwendet ist mir nicht klar. Außerdem behauptest du dass ein Mohel die erforderlichen Standards zumeist nicht erfüllt, auch hier kann man nur spekulieren ob nun eine Glaskugel oder Kaffeeesatz dich zu dieser Einschätzung brachte.
Vor ein paar Tagen wurde vom Threaderöffner ein Artikel verlinkt in dem es darum ging dass eine Krankenschwester eine private und damit illegale Beschneidung vornahm und das Kind leider verstarb. Jetzt ein Bericht mit der Schilderung von Beschneidungen in den USA im Jahre 1966.
Zitat:
Dort gehörte auch zu unseren Aufgaben die Durchführung der Beschneidung bei den Söhnen derjenigen Mütter, die nicht krankenversichert waren. Nachdem uns das Vorgehen einmal gezeigt worden war, wurden wir zum nächsten neugeborenen Jungen gerufen, um die Prozedur selbst vorzunehmen.
Das sind natürlich ganz tolle Argumente gegen Beschneidungen die im Jahre 2012 und in der Zukunft von Ärzten und dafür ausgebildeten Mohalim in Deutschland durchgeführt werden.
Woher er das wissen will? Welche Salbe sollte ein Mohalim sonst verwenden? Betäubungssalben enthalten immer die gleichen Wirkstomme; in der Regel Lidocaoin, und für den Einsatz zur Beschneidung kommen – wenn denn Salben zur Betäubung verwendet werden sollen– nur Lidocain-haltige Salbenpräparate infrage. Haben Mohel etwa eine geheime Zaubersalbe, über die die Wissenschaft nichts weiß, und anders als EMLA und andere Lidocain-Salben auch wirksam zur Betäubung des Beschneidungsschmerzes sind?Diese EMLA-Salbe wurde in diesem Thread ein paar mal erwähnt, es wurde auch ein Artikel verlinkt in dem behauptet wird dass diese Salbe unzureichend ist, woher du wissen willst welche Salbe ein Mohel in Deutschland verwendet ist mir nicht klar.
Die Anlernpraxis für Beschneidungen in den USA, nachdem Motto "See one, do one" hat sich bis heute nicht verändert, und im Gegesetzstext ist auch nicht von "ausgebildeten Mohalim" die Rede.(Mohalim müssen in der Regel auch keine Ärzte sein. Und es ost eine Frage für sich, wie Nicht-Ärzte im Lichte des Betäubungsmittelschutzgesetzes eine Betäubung durchführen sollten.)Das sind natürlich ganz tolle Argumente gegen Beschneidungen die im Jahre 2012 und in der Zukunft von Ärzten und dafür ausgebildeten Mohalim in Deutschland durchgeführt werden.
Und wie stellt man sowas fest?ToughDaddy » Di 8. Jan 2013, 07:32 hat geschrieben: Dann müßte er erstmal den Eingriff unterlassen, damit die Einsichts- und Urteilsfähigkeit des Kindes festgestellt werden kann.
