Das Gott

[Umetarek]

Können Sie mir wenigstens sagen, was existiert und was nicht?

Ich existiere mit Sicherheit, zumindest für mich, von dem meisten anderen nehme ich an, dass es existiert, Gott und Teufel gehören nicht dazu.

[Cerberus]

Ich existiere mit Sicherheit, zumindest für mich, von dem meisten anderen nehme ich an, dass es existiert, Gott und Teufel gehören nicht dazu.

O.K. also Sie wissen dass es Sie gibt, bei dem anderen nehmen Sie an, dass es das gibt. Also wissen Sie - demnach - nur eines: Sie existieren. Aber Sie WISSEN nicht, was sonst existiert, richtig?

[Umetarek]

O.K. also Sie wissen dass es Sie gibt, bei dem anderen nehmen Sie an, dass es das gibt. Also wissen Sie - demnach - nur eines: Sie existieren. Aber Sie WISSEN nicht, was sonst existiert, richtig?

Doch schon, zumindest mit 99prozentiger Sicherheit, ist eher eine Gedankenspielerei, die nicht ganz ohne Substanz ist.

[Cerberus]

Doch schon, zumindest mit 99prozentiger Sicherheit, ist eher eine Gedankenspielerei, die nicht ganz ohne Substanz ist.

Wieder ein Rätsel? Also was wissen Sie noch, außer dass Sie existieren?

[Umetarek]

Wieder ein Rätsel? Also was wissen Sie noch, außer dass Sie existieren?

Das alles, was von der großen Mehrheit mit Sinnen wahrgenommen werden kann, existiert.

[Sir Porthos]

Wieder ein Rätsel? Also was wissen Sie noch, außer dass Sie existieren?

Selbst das weißt Du doch nicht. Vielleicht ist es nur ein Traum. Wir wachen irgendwann auf und finden uns in irgendeiner anderen Welt wieder.

[Cerberus]

Das alles, was von der großen Mehrheit mit Sinnen wahrgenommen werden kann, existiert.

Wie bitte? Also leiten Sie Ihr Wissen hierzu nicht aus der Wissenschaft her, sondern einzig aus Ihrem persönlichem Gefühl?

[Umetarek]

Wie bitte? Also leiten Sie Ihr Wissen hierzu nicht aus der Wissenschaft her, sondern einzig aus Ihrem persönlichem Gefühl?

Nein, das ist wissenschaftliches Arbeiten, sonst gäbe es keine Wissenschaft

[Cerberus]

Selbst das weißt Du doch nicht. Vielleicht ist es nur ein Traum. Wir wachen irgendwann auf und finden uns in irgendeiner anderen Welt wieder.

Nun, erst kürzlich fragte ich doch hier schon - einmal am Rande irgendwo - woher man wohl nehmen solle, dass dies hier mehr als ein Traum sei - also, ich weiß schon noch was ich denke und schreibe. Nur - gänzlich unabhängig davon wie, genau, dieses hier nun beschaffen sei, darf man eines festhalten: Man existiert. Materiell nun eben ohnehin nicht - womit dieses alles hier eben nicht mehr Substanz hat, als ein Traum. Doch wo immer sich das ICH als ICH befindet, dort existiert es, ganz gleich wie.

[Ibnjulia]

Selbst das weißt Du doch nicht. Vielleicht ist es nur ein Traum. Wir wachen irgendwann auf und finden uns in irgendeiner anderen Welt wieder.

Aber unter diesen Umständen wäre doch der Traum die aktuell maßgebliche Existenzebene, man würde also weiterhin existieren, nur eben im Traum.

[Cerberus]

Nein, das ist wissenschaftliches Arbeiten, sonst gäbe es keine Wissenschaft

Bitte? Sie sagten doch gerade, dass Sie alles das, was Sie mit Ihren Sinnen erfassen können, als gewiss existierend betrachten? Nun, ich muss Sie hier enttäuschen, dies ist nicht Stand der Wissenschaft, dies ist ein Trugschluss - ein Glaube.

Es gibt kein Licht und keine Farben, kein Geruch, kein Geräusch, keine Wärme und keine Kälte und nichts was zu ertasten sein könnte - dies ist Stand der Wissenschaft.

[Sir Porthos]

Nun, erst kürzlich fragte ich doch hier schon - einmal am Rande irgendwo - woher man wohl nehmen solle, dass dies hier mehr als ein Traum sei - also, ich weiß schon noch was ich denke und schreibe. Nur - gänzlich unabhängig davon wie, genau, dieses hier nun beschaffen sei, darf man eines festhalten: Man existiert. Materiell nun eben ohnehin nicht - womit dieses alles hier eben nicht mehr Substanz hat, als ein Traum. Doch wo immer sich das ICH als ICH befindet, dort existiert es, ganz gleich wie.

Ich bin eh enttäuscht. Noch 2,5 Stunden und von einem Weltuntergang ist nichts in Sicht. Die verdammten Mayas waren keinen Deut besser als die Zeugen Jehovas. Denen sind einfach nut die Steine ausgegangen.

[Umetarek]

Bitte? Sie sagten doch gerade, dass Sie alles das, was Sie mit Ihren Sinnen erfassen können, als gewiss existierend betrachten? Nun, ich muss Sie hier enttäuschen, dies ist nicht Stand der Wissenschaft, dies ist ein Trugschluss - ein Glaube.

Es gibt kein Licht und keine Farben, kein Geruch, kein Geräusch, keine Wärme und keine Kälte und nichts was zu ertasten sein könnte - dies ist Stand der Wissenschaft.

Das sagte ich nicht, bitte sorgfältig lesen.

[Cerberus]

Ich bin eh enttäuscht. Noch 2,5 Stunden und von einem Weltuntergang ist nichts in Sicht. Die verdammten Mayas waren keinen Deut besser als die Zeugen Jehovas. Denen sind einfach nut die Steine ausgegangen.

Ja, ich bin auch enttäuscht (wäre ein prima Event geworden). Ich klammere mich nun an die Hoffnung, dass ein neues Zeitalter antritt, was sich auch irgendwie bemerkbar macht.

[Ibnjulia]

Bitte? Sie sagten doch gerade, dass Sie alles das, was Sie mit Ihren Sinnen erfassen können, als gewiss existierend betrachten? Nun, ich muss Sie hier enttäuschen, dies ist nicht Stand der Wissenschaft, dies ist ein Trugschluss - ein Glaube.

Es gibt kein Licht und keine Farben, kein Geruch, kein Geräusch, keine Wärme und keine Kälte und nichts was zu ertasten sein könnte - dies ist Stand der Wissenschaft.

Natürlich gibt es das alles, sonst könnten unsere Sinne es nicht wahrnehmen, nur steckt eben mehr, bzw. weniger, um es wissenschaftlicher zu halten, dahinter, das ändert allerdings nichts daran, dass die Wissenschaft all ihre Erkenntnisse auf Beobachtungen stützt.

[Cerberus]

Das sagte ich nicht, bitte sorgfältig lesen.

Was sagten Sie nicht?

Das alles, was von der großen Mehrheit mit Sinnen wahrgenommen werden kann, existiert.

Also auf Lügereien und solches Täuschen und Tarnen, Thema zerfleddern suchen, wenn Argumente im Dutt sind...., wie Sie das hier laufend nun abziehen, stehe ich nicht so, ehrlich gesagt.

[Ibnjulia]

Ja, ich bin auch enttäuscht (wäre ein prima Event geworden). Ich klammere mich nun an die Hoffnung, dass ein neues Zeitalter antritt, was sich auch irgendwie bemerkbar macht.

Wir haben das selbe Datum wie am Tag der Schöpfung, keine große Sache also, nach unserem Kalender passiert uns das dauernt(Jahre zählen bei dieser Zählung nicht).

[Cerberus]

Natürlich gibt es das alles, sonst könnten unsere Sinne es nicht wahrnehmen, nur steckt eben mehr, bzw. weniger, um es wissenschaftlicher zu halten, dahinter, das ändert allerdings nichts daran, dass die Wissenschaft all ihre Erkenntnisse auf Beobachtungen stützt.

Lol. Bitte was gibt es? Licht? Hahahahahahhahahaaaaaaaaaaaaaaaa

[Ibnjulia]

Was sagten Sie nicht?



Also auf Lügereien und solches Täuschen und Tarnen, Thema zerfleddern suchen, wenn Argumente im Dutt sind...., wie Sie das hier laufend nun abziehen, stehe ich nicht so, ehrlich gesagt.

Du willst also behaupten, das die Wissenschaft von der Nichtexistenz von Masse und Energie ausgeht? Ernsthaft?

[Cerberus]

Du willst also behaupten, das die Wissenschaft von der Nichtexistenz von Masse und Energie ausgeht? Ernsthaft?

Nein.

[Ibnjulia]

Lol. Bitte was gibt es? Licht? Hahahahahahhahahaaaaaaaaaaaaaaaa

Es gibt ein Phänomen, das wir als Licht wahrnehmen, oder willst du das bestreiten, dass diese Wahrnehmung kein exaktes Abbild der Realität dahrstellt will ich nicht bestreiten, das ändert nichts daran, dass das Phänomen existiert.

[Cerberus]

Es gibt ein Phänomen, das wir als Licht wahrnehmen, oder willst du das bestreiten, dass diese Wahrnehmung kein exaktes Abbild der Realität dahrstellt will ich nicht bestreiten, das ändert nichts daran, dass das Phänomen existiert.

Sagen Sie mir nun bitte, wo das Phänomen existiert.

[Ibnjulia]

Nein.

Das tust du aber gerade, denn auf diesen beiden Dingen aufbauend, zusammen mit den Naturgesetzten, kann uns die Wissenschaft unsere Wahrnehmung erklären.

[Ibnjulia]

Sagen Sie mir nun bitte, wo das Phänomen existiert.

Kannst du sehen?

[Cerberus]

Kannst du sehen?

Real-existierende Dinge? Nein - ist unmöglich.

[Ibnjulia]

Real-existierende Dinge? Nein - ist unmöglich.

Aber kannst du sehen? Nehmen deine Augen etwas wahr? Egal was.

[Umetarek]

Was sagten Sie nicht?



Also auf Lügereien und solches Täuschen und Tarnen, Thema zerfleddern suchen, wenn Argumente im Dutt sind...., wie Sie das hier laufend nun abziehen, stehe ich nicht so, ehrlich gesagt.

Der Unterschied zwischen "von der großen Mehrheit mit Sinnen" und "was Sie mit Ihren Sinnen" ist auch dir klar, ich hab auf dein Schattenfechten ehrlich gesagt keine Lust, dreh dich um dich selbst, gute Nacht.

[Cerberus]

Der Unterschied zwischen "von der großen Mehrheit mit Sinnen" und "was Sie mit Ihren Sinnen" ist auch dir klar, ich hab auf dein Schattenfechten ehrlich gesagt keine Lust, dreh dich um dich selbst, gute Nacht.

Passt scho. Bleiben Sie bei Ihrem "Glauben" darüber, was Sie so alles wissen.

[Haitu]

Nun, erst kürzlich fragte ich doch hier schon - einmal am Rande irgendwo - woher man wohl nehmen solle, dass dies hier mehr als ein Traum sei - also, ich weiß schon noch was ich denke und schreibe. Nur - gänzlich unabhängig davon wie, genau, dieses hier nun beschaffen sei, darf man eines festhalten: Man existiert. Materiell nun eben ohnehin nicht - womit dieses alles hier eben nicht mehr Substanz hat, als ein Traum. Doch wo immer sich das ICH als ICH befindet, dort existiert es, ganz gleich wie.

Da habe ich doch in letzter Zeit auf YouTube ein paar Dinge zur Quantenmechanik gesehen die unter Umständen als "Gottesbeweis" taugen könnten.
Es gibt einige Wissenschaftler die behaupten, dass beim Urknall neben den Quanten auch die Software mitgeliefert wurde wie ich die als Lebewesen zu interpretieren habe und die befindet sich angeblich im Unterbewusstsein.
Ich bin kein Wissenschaftler und kann das nur so in etwa nachvollziehen was gemeint ist. "Schrödingers Katze" hat auch etwas damit zu tun.
Aber wenn beim Urknall Software mitgeliefert wurde, muss die jemand vorher geschrieben haben.

[Sir Porthos]

Es gibt ein Phänomen, das wir als Licht wahrnehmen, oder willst du das bestreiten, dass diese Wahrnehmung kein exaktes Abbild der Realität dahrstellt will ich nicht bestreiten, das ändert nichts daran, dass das Phänomen existiert.

Alles was wir als Licht wahrnehmen ist eines Projektion unseres Gehirns. Und die Quelle sind winzige Ströme durch unsere Nerven, die verursacht werden durch die Sinnesorgane.

[Ibnjulia]

Alles was wir als Licht wahrnehmen ist eines Projektion unseres Gehirns. Und die Quelle sind winzige Ströme durch unsere Nerven, die verursacht werden durch die Sinnesorgane.

und diese Sinnesorgane werden durch etwas gereitzt, und dieses etwas existiert und wir nehmen es wahr, nur eben nicht als das, das es ist.

[Cerberus]

Aber kannst du sehen? Nehmen deine Augen etwas wahr? Egal was.

Sie vertrudeln sich, indem, woher wir kommen. Es geht darum, dass hier jemand behauptete zu wissen, was existiert und was nicht und dass er dies an seinen Sinnen festmacht. Danach existiert für ihn z.B. eine Vase, wenn er sie sieht, ein Gott hingegen (gleich welcher Art) existiert für ihn nicht.

Ich versuchte ihm klar zu machen, dass nichts von dem was wir mit unseren Sinnen erfassen, als real existierend bezeichnet werden kann. Die Wissenschaft, an der auch ich mich darüber hangle, bestätigt dies (eben auch, dass Sie damit selbst unbewiesen ist).

Sie fragen nun, ob meine Augen etwas wahrnehmen - ich sage Ihnen, ich weiß gar nicht, von welchen Augen Sie wohl sprechen (wenn ich mich eben auf die [echte] Wahrheitssuche begebe).

Aber vielleicht hilft diese Frage: Mit welchen Augen betrachten Sie, die Umwelt, im Traum? Mit welchen Ohren hören Sie?

Sehen Sie, da ist nichts außer Energien. Selbst die Wahrhaftigkeit dieser anzunehmen (geschweige ihren wahren Ort und Zeit und Art und Form), ist kein Wissen.

[Sir Porthos]

und diese Sinnesorgane werden durch etwas gereitzt, und dieses etwas existiert und wir nehmen es wahr, nur eben nicht als das, das es ist.

Das wollte ich zum Ausdruck bringen. Was es wirklich ist, können wir nicht erfassen. Alles was wir wahrnehmen ist eine von unserem Gehirn geschaffene Realität. Es geht aber noch weiter.....was ist denn mit Reizen, die wir mangels geeigneter physischer Rezeptoren gar nicht wahrnehmen können ?

[Cerberus]

und diese Sinnesorgane werden durch etwas gereitzt, und dieses etwas existiert und wir nehmen es wahr, nur eben nicht als das, das es ist.

Welche Sinnesorgane?

[Ibnjulia]

Sie vertrudeln sich, indem, woher wir kommen. Es geht darum, dass hier jemand behauptete zu wissen, was existiert und was nicht und dass er dies an seinen Sinnen festmacht. Danach existiert für ihn z.B. eine Vase, wenn er sie sieht, ein Gott hingegen (gleich welcher Art) existiert für ihn nicht.

Ich versuchte ihm klar zu machen, dass nichts von dem was wir mit unseren Sinnen erfassen, als real existierend bezeichnet werden kann. Die Wissenschaft, an der auch ich mich darüber hangle, bestätigt dies (eben auch, dass Sie damit selbst unbewiesen ist).

Sie fragen nun, ob meine Augen etwas wahrnehmen - ich sage Ihnen, ich weiß gar nicht, von welchen Augen Sie wohl sprechen (wenn ich mich eben auf die [echte] Wahrheitssuche begebe).

Aber vielleicht hilft diese Frage: Mit welchen Augen betrachten Sie, die Umwelt, im Traum? Mit welchen Ohren hören Sie?

Sehen Sie, da ist nichts außer Energien. Selbst die Wahrhaftigkeit dieser anzunehmen (geschweige ihren wahren Ort und Zeit und Art und Form), ist kein Wissen.

Aber trotzdem kann die Wissenschaft ohne die Wahrnehmung nicht arbeiten, all das Wissen um deren Fälsche wäre uns ohne sie unzugänglich, noch nicht einmal die Mathematik könnte ohne die Waqhrnehmung auskommen, da wir uns ohne sie keine Mengen vorstellen könnten.

Zum Traum mit keinen, meine Träume werden aber auch nicht von anderen Menschen wahr genommen, deswegen ist es so wichtig, dass die Wahrnehmung geteilt wird, des weiteren repliziert der Traum auch nur Wahrnehmungen die wir kennen, oder träumen Blinde vom Sehen?

Und du hast die Frage nicht beantwortet, der größere kontext ist hier vollkommen egal, die Frage steht immer noch, "Kannst du sehen?". Wir kommen nicht voran, wenn du nicht aufhörst mir auszuweichen.

[Ibnjulia]

Welche Sinnesorgane?

Sie haben eine Masse, deren Existenz willst du doch nicht leugnen oder?

[Ibnjulia]

Das wollte ich zum Ausdruck bringen. Was es wirklich ist, können wir nicht erfassen. Alles was wir wahrnehmen ist eine von unserem Gehirn geschaffene Realität. Es geht aber noch weiter.....was ist denn mit Reizen, die wir mangels geeigneter physischer Rezeptoren gar nicht wahrnehmen können ?

Deswegen ist die Formulierung, was wir wahrnehmen existiert, nicht was existiert nehmen wir wahr.

[Sir Porthos]

Sie haben eine Masse, deren Existenz willst du doch nicht leugnen oder?

Und was ist Masse ? Könnte sie vielleicht äquivalent zu Energie sein, nur dass diese Energie in einem "Ruhezustand" ist ?

[Ibnjulia]

Und was ist Masse ? Könnte sie vielleicht äquivalent zu Energie sein, nur dass diese Energie in einem "Ruhezustand" ist ?

Könnte sie, ja, ich bin leider in der Physik noch nicht weit genug um zu Behaupten, dass ich das vollständig verstehe. Ich hoffe das ist als Antwort ausreichend, das Argument mit der Masse habe ich gebracht, weil Cerberus vorhin geschrieben hat, dass er die Existenz der Masse und der energie nicht leugnen wolle.

[Cerberus]

Aber trotzdem kann die Wissenschaft ohne die Wahrnehmung nicht arbeiten, all das Wissen um deren Fälsche wäre uns ohne sie unzugänglich, noch nicht einmal die Mathematik könnte ohne die Waqhrnehmung auskommen, da wir uns ohne sie keine Mengen vorstellen könnten.

Zum Traum mit keinen, meine Träume werden aber auch nicht von anderen Menschen wahr genommen, deswegen ist es so wichtig, dass die Wahrnehmung geteilt wird, des weiteren repliziert der Traum auch nur Wahrnehmungen die wir kennen, oder träumen Blinde vom Sehen?

Und du hast die Frage nicht beantwortet, der größere kontext ist hier vollkommen egal, die Frage steht immer noch, "Kannst du sehen?". Wir kommen nicht voran, wenn du nicht aufhörst mir auszuweichen.

Wo weiche ich aus! Warum suchen Sie zu provozieren? Was soll das? Ich hatte Ihnen gerade klipp und klar geschrieben, wie es sich mit meinen Augen verhält, oder nicht? Soll ich den Satz 10.000 Mal niederschreiben, fett markieren und unterstreichen, dass Sie ihn lesen können? Davon ab, zeigt Ihre Antwort, dass Sie meinen letzten Beitrag überhaupt nicht gelesen hatten - oder eben überhaupt nichts verstanden.


Nein, ich habe keine Augen!
Nein, ich kann nicht sehen!
Nein, es gibt kein Licht und keine Farben, weder außerhalb noch innerhalb von mir!

Nein, ich habe keine Ohren!
Nein, ich kann nicht hören!
Nein, es gibt kein Geräusch, weder außerhalb, noch innerhalb von mir!

Nein, ich habe keine Nase!
Nein, ich kann nicht riechen!
Nein, es gibt keinen Geruch, weder außerhalb, noch innerhalb von mir!

Nein, ich habe keine Zunge!
Nein, ich kann nicht schmecken!
Nein, es gibt keinen Geschmack, weder außerhalb, noch innerhalb von mir!

Ich bin! Aber ich weiß nicht wie! Ich bin (nach menschlichem Ermessen) nicht materiell existent, genauso wenig, wie meine Umwelt!

Zu Ihrem Traum-Real-Vergleich, wobei Sie meinen, Sie brauchen dort keine Augen usw., weil Sie den Traum nicht teilen! Was? Also im Traum wissen Sie davon aber nichts! Sie stehen dann nicht da, in dieser kunterbunten Welt und wissen, dass andere, dort, nur Einbildung von Ihnen sind! Woher wissen Sie, dass sie dort nicht in genauso realen Welten sind, wie Sie jetzt meinen, dass diese hier real ist? Und: Wie können Sie im Traum sehen, ohne Augen? Also wenn Sie träumen und dort langlaufen, dann sind Sie sich aber sehr, sehr sicher, dass sie mit Augen sehen. By the way... wie sieht man denn, so ohne Augen? Ganz gut, oder? Und woher wissen Sie, wie es in dieser Welt wirklich ist? Woher wissen Sie, ob ein Otto hier realer ist, als ein Otto in ihrem Traum? Und woher wissen Sie, dass dies eine Relevanz hätte, ob einer Ihren Traum, oder Ihre (vermeintliche) Realität teilt und dass dies zugleich ein Beleg dafür sein soll, dass dieses hier realer ist, als ein Traum?

Ja, was man so mit den "Sinnen" erfasst. Halten Sie es gut fest: Hier sind nur Energien, die "WIR" mit "Sinnen" erfassen, mit Sinnen, die nicht mehr reales zu Tage bringen, als Visionen, die im Grunde schon fast so unmöglich sind, wie das, was Sie "UNS" als "real" einspielen.

Sie fühlen Kälte und Wärme. Was ist denn das? Ein Empfinden von Eigenschaften von Energie. Nehmen wir als wahr an, was wir messen und sagen, o.k. das ist also die Bewegung der Energie, die wir uns als Wärme und Kälte zur Vorstellung machen.

Wir machen aus Energien Vorstellungen!

Was ist jetzt - in wie weit - real? Und was ist jetzt real existierender als ein Gott (gleich welcher Art [Energie??] er sei)?

Hm?

[Cerberus]

Könnte sie, ja, ich bin leider in der Physik noch nicht weit genug um zu Behaupten, dass ich das vollständig verstehe. Ich hoffe das ist als Antwort ausreichend, das Argument mit der Masse habe ich gebracht, weil Cerberus vorhin geschrieben hat, dass er die Existenz der Masse und der energie nicht leugnen wolle.

Energie leugne ich nicht (im Gegenteil, ich bin es, der eben behauptet, dass es ohnehin nichts anderes gibt, außer Energie) - weiß aber nicht in welcher Art sie wirklich existiert. Und Masse ist nichts anderes als Energie.

[Ibnjulia]

Wo weiche ich aus! Warum suchen Sie zu provozieren? Was soll das? Ich hatte Ihnen gerade klipp und klar geschrieben, wie es sich mit meinen Augen verhält, oder nicht? Soll ich den Satz 10.000 Mal niederschreiben, fett markieren und unterstreichen, dass See ihn lesen können? Davon ab, zeigt Ihre Antwort, dass Sie meinen letzten Beitrag überhaupt nicht gelesen hatten - oder erben überhaupt nichts verstanden.


Nein, ich habe keine Augen!
Nein, ich kann nicht sehen!
Nein, es gibt kein Licht und keine Farben, weder außerhalb noch innerhalb von mir!

Nein, ich habe keine Ohren!
Nein, ich kann nicht hören!
Nein, es gibt kein Geräusch, weder außerhalb, noch innerhalb von mir!

Nein, ich habe keine Nase!
Nein, ich kann nicht riechen!
Nein, es gibt keinen Geruch, weder außerhalb, noch innerhalb von mir!

Nein, ich habe keine Zunge!
Nein, ich kann nicht schmecken!
Nein, es gibt keinen Geschmack, weder außerhalb, noch innerhalb von mir!

Ich bin! Aber ich weiß nicht wie! Ich bin (nach menschlichem Ermessen) nicht materiell existent, genauso wenig, wie meine Umwelt!

Zu Ihrem Traum-Real-Vergleich, wobei Sie meinen, Sie brauchen dort keine Augen usw., weil Sie den Traum nicht teilen! Was? Also im Traum wissen Sie davon aber nichts! Sie stehen dann nicht da, in dieser kunterbunten Welt und wissen, dass andere, dort, nur Einbildung von Ihnen sind! Woher wissen Sie, dass sie dort nicht in genauso realen Welten sind, wie jetzt meinen, dass diese hier real ist? Und: Wie können Sie im Traum sehen, ohne Augen? Also wenn Sie träumen und dort langlaufen, dann sind Sie sich aber sehr, sehr sicher, dass sie mit Augen sehen. By the way... wie sieht man denn, so ohne Augen? Ganz gut, oder? Und woher wissen Sie, wie es in dieser Welt wirklich ist? Woher wissen Sie, ob ein Otto hier realer ist, als ein Otto in ihrem Traum? Und woher wissen Sie, dass dies eine Relevanz hätte, ob einer Ihren Traum, oder Ihre (vermeintliche Realität) teilt und dass dies zugleich ein Beleg dafür sein soll, dass dieses hier realer ist, als ein Traum?

Ja, was man so mit den "Sinnen" erfasst. Halten Sie es gut fest: Hier sind nur Energien, die "WIR" mit "Sinnen" erfassen, mit Sinnen, die nicht mehr reales zu Tage bringen, als Visionen, die im Grunde schon fast so unmöglich sind, wie das, was Sie "UNS" als "real" einspielen.

Sie fühlen Kälte und Wärme. Was ist denn das? Ein Empfinden von Eigenschaften von Energie. Nehmen wir als wahr an, was wir messen und sagen, o.k. das ist also die Bewegung der Energie, die wir uns als Wärme und Kälte zur Vorstellung machen.

Wir machen aus Energien Vorstellungen!

Was ist jetzt - in wie weit - real? Und was ist jetzt real existierender als ein Gott (gleich welcher Art [Energie??] er sei)?

Hm?

1. Es geht hier um die Wissenschaft, und für die ist die Beobachtung ein legitimes Mittel, oder irre ich mich da?
2. Du weichst mir aus, seit ich die Frage gestellt habe, sie ist klar formuliert, "sehen" als begriff ist ausreichend definiert, also bitte beantworte die Frage: "Kannst du sehen?" Es ist für die Beantwortung der frage völlig egal was davon wahr ist, oder ob überhaupt etwas wahr ist. Wenn du das nicht willst, dann ist jede Diskussion mit dir hoffnungslos, denn die Antwort kennen wir alle.
3. Für den Traum gillt 1.

Edit/:Die Wissenschaft ist meines Wissens nämlich durchaus unsere Wahrnehmung für ihre Bedürfnisse ausreichend auf Grund der Energie zu erklären, wenn nicht, lasse ich mich gerne berichttigen.

[Cerberus]

2. Du weichst mir aus, seit ich die Frage gestellt habe, sie ist klar formuliert, "sehen" als begriff ist ausreichend definiert, also bitte beantworte die Frage: "Kannst du sehen?"

Verzeihung, jeder kann sehen ( ), was ich nun (eindringlich und fett markiert dazu geschrieben habe). Weiß nicht, wie gestört ein Empfänger so sein muss, um zu meinen, wenn man schreibt ICH KANN NICHT SEHEN, dass dies nicht die Frage beantwortet, ob man sehen kann. Ja, schon ulkig, diese Welt, oder? Ich z.B. bekomme nun das sichere Gefühl, dass Sie nicht ganz echt sind. Fragen Sie mich doch nochmal, ob ich sehen kann, warten nochmal, wie ich schreibe: NEIN! ICH KANN NICHT SEHEN! um sich dann abermals zu beschweren, weil ich Ihrer Frage, ob ich denn sehen kann, ausweiche, weil ich doch nur antwortete: NEIN ICH KANN NICHT SEHEN!

Noch so'n Ding, sind Sie (für immer) in meinem Keller der Ignorierten.

[Ibnjulia]

Verzeihung, jeder kann sehen ( ), was ich nun (eindringlich und fett markiert dazu geschrieben habe). Weiß nicht, wie gestört ein Empfänger so sein muss, um zu meinen, wenn man schreibt ICH KANN NICHT SEHEN, dass dies nicht die Frage beantwortet, ob man sehen kann. Ja, schon ulkig, diese Welt, oder? Ich z.B. bekomme nun das sichere Gefühl, dass Sie nicht ganz echt sind. Fragen Sie mich doch nochmal, ob ich sehen kann, warten nochmal, wie ich schreibe: NEIN! ICH KANN NICHT SEHEN! um sich dann abermals zu beschweren, weil ich Ihrer Frage, ob ich denn sehen kann, ausweiche, weil ich doch nur antwortete: NEIN ICH KANN NICHT SEHEN!

Noch so'n Ding, sind Sie (für immer) in meinem Keller der Ignorierten.

Und diese Antwort ist, wie wir alle wissen, klatt gelogen, du bist durchaus zu dem, das man als sehen bezeichnet, fähig, du flüchtest dich nämlich in gedankenspiele um einer ganz konkreten Frage auszuweichen.

Ich gehe jetzt auf die Antwort ein, die du im begin des Beitrag gegeben hast.

Verzeihung, jeder kann sehen

dann ist nämlich die nächste Frage ob die Wissenschaft in der Lage ist, dieses Sehen für sie ausreichend zu erklären, und auf aus ihrer sicht "real" existierendes zurück zuführen.

Ich denke, unser hauptproblem ist, das du hier Realitätsphilosophie betreibst, wärend ich versuche die Arbeitsweise der Wissenschaft zu erörtern.

[Bukowski]

1. Es geht hier um die Wissenschaft, und für die ist die Beobachtung ein legitimes Mittel, oder irre ich mich da?
2. Du weichst mir aus, seit ich die Frage gestellt habe, sie ist klar formuliert, "sehen" als begriff ist ausreichend definiert, also bitte beantworte die Frage: "Kannst du sehen?" Es ist für die Beantwortung der frage völlig egal was davon wahr ist, oder ob überhaupt etwas wahr ist. Wenn du das nicht willst, dann ist jede Diskussion mit dir hoffnungslos, denn die Antwort kennen wir alle.
3. Für den Traum gillt 1.

Edit/:Die Wissenschaft ist meines Wissens nämlich durchaus unsere Wahrnehmung für ihre Bedürfnisse ausreichend auf Grund der Energie zu erklären, wenn nicht, lasse ich mich gerne berichttigen.

Kennst Du das Schmetterlingsgleichnis?

Einst träumte Zhuang Zhou - da war ein Schmetterling, ein Schmetterling, der verspielt hin und her flattert, wie es ihm gefällt, in glücklicher Übereinstimmung mit sich. Da war kein Wissen von einem Zhou.
Plötzlich kam es zum Erwachen - da war ganz und gar, ganz handfest Zhou. Es ist ungewiss, ob Zhou im Traum zum Schmetterling wird, oder ob der Schmetterling im Traum zum Zhou wird. Es gibt Zhou und einen Schmetterling, also gibt es da bestimmt einen Unterschied. Dies nennt man die Wandlung der Dinge.

[Ibnjulia]

Kennst Du das Schmetterlingsgleichnis?

Einst träumte Zhuang Zhou - da war ein Schmetterling, ein Schmetterling, der verspielt hin und her flattert, wie es ihm gefällt, in glücklicher Übereinstimmung mit sich. Da war kein Wissen von einem Zhou.
Plötzlich kam es zum Erwachen - da war ganz und gar, ganz handfest Zhou. Es ist ungewiss, ob Zhou im Traum zum Schmetterling wird, oder ob der Schmetterling im Traum zum Zhou wird. Es gibt Zhou und einen Schmetterling, also gibt es da bestimmt einen Unterschied. Dies nennt man die Wandlung der Dinge.

kannte ich nicht, nein und ich fürchte ich verstehe es auch nicht ganz, aber die Frage ist interessant, wer wird zu was, welche "Realität" ist die wahre/dominante, philosophisch äußerst interessant.

[Cerberus]

Und diese Antwort ist, wie wir alle wissen, klatt gelogen, du bist durchaus zu dem, das man als sehen bezeichnet, fähig, du flüchtest dich nämlich in gedankenspiele um einer ganz konkreten Frage auszuweichen.

Zuerst, wie versprochen, macht's jetzt "klick". Also, nie wieder werde ich Ihre Provokation, Ihren gestörten Auswurf lesen müssen. Sie können gleich noch 10.000 mal schreiben, ich würde der Frage ausweichen, ob ich sehen kann und auch wenn ich es jetzt schon XX mal (fett) geschrieben habe, hinterlasse ich Ihnen meine Antwort, zur Frage, ob ich sehen kann, abermals mit:

NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN!

Sie können sich nun gerne abermals darüber brüskieren, dass ich mich weigere, Ihre Frage, ob ich sehen kann, zu beantworten. "Können Sie sehen?" Antwort:

NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN! NEIN, ICH KANN NICHT SEHEN!

Fragen Sie nur immer weiter, ob ich sehen kann - ich seh' es nicht mehr. Never. Sie müssen nun allein vor sich hintrollen und andere belästigen.

Schöne Grüße nach Pfostenhausen, der Herr Provokateuer

Tschüssi

[Bukowski]

[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p1769624]

Fragen Sie nur immer weiter, ob ich sehen kann - ich seh' es nicht mehr. Never. Sie müssen nun allein vor sich hintrollen und andere belästigen.

Schöne Grüße nach Pfostenhausen, der Herr Provokateuer

Tschüssi

Du bist DERARTIG gestört - gut, dass Du das nicht SEHEN kannst - in diesen Fällen ist das Gott ja immer sehr gnädig.

[frems]

Kennst Du das Schmetterlingsgleichnis?

Soll das so'n chinesischer Verschnitt von Canterburys zweitem Kapitel vom Proslogion sein? Und das um diese Uhrzeit.

[Cerberus]

Du bist DERARTIG gestört - gut, dass Du das nicht SEHEN kannst - in diesen Fällen ist das Gott ja immer sehr gnädig.

Ihr Stalken entwickelt sich übrigens zu einer ausgewachsenen Zwangsneurose.