Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[chianti]

http://www.welt.de/newsticker/news3/art ... ungen.html

Die Menschenrechtsorganisation Terre des Femmes kritisiert die Gesetzespläne der Bundesregierung zur Beschneidung bei Jungen. Der Entwurf sei rechtswidrig, sagte Vorstandsvorsitzende Irmingard Schewe-Gerigk am Donnerstag in Berlin. "Dieser Gesetzentwurf verstößt gegen die UN-Kinderrechtskonvention, wonach sich Deutschland verpflichtet hat, alle überlieferten Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen."

[Zed]

Man braucht doch nur aufmerksam lesen,ist nicht ihre Sache ich weiss, aber da erfährt man persönlich so einiges über die Intention so mancher Diskutanten.

Dann sprechen Sie doch die betroffenen Personen samt Ihrer These bezüglich deren Intention bitte auch direkt an, anstatt hier solch miese Andeutungen immer wieder in den Raum zu werfen.
Welche Diskutanten meinen Sie konkret? Welche These haben Sie bezüglich deren Intention?Irgendwelche untermauernden Belege?
Hier solch miese Unterstellungen immer wieder in den Raum zu streuen, ist doch keine Art und Weise.
Sämtliche deutschen pädiatrischen Fachgesellschaften begrüßen das Urteil, damit wird doch klar, worum es vordergründig geht, oder?

[pikant]

Debatte laueft - die Ministerin spricht gerade

[relativ]

Guten Morgen!

Schon aufgewacht?

Die Gefahr von Komplikationen ist nur deshalb gerechtfertigt, wenn der Eingriff medizinisch notwendig ist.

Das ist beim Sünnet und der Brit Mila nicht der Fall - also auch keine Rechtfertigung für das Risiko.

Jetzt kapiert?
Ich habe sehr wohl etwas gegen solche Schnellschussdiagnosen, die nicht den Behandlungsrichtlinien von Phimose entsprechen.

Eine nicht retrahierbare Vorhaut ist bis ins Teenageralter nicht behandlungsbedürftig und im Vorschulalter völlig normal.

Nach heutigen Maßstäben war das eine klare Fehldiagnose - die nun aber komplett unkontrolliert gestellt werden können soll.

Doktor denkt sich: ich bräuchte mal wieder einen neuen Mercedes ... hm, was tun? Ah, ich empfehle den Eltern grundsätzlich eine Beschneidung. Wenn ich denen eine am Tag aus dem Kreuz leiern kann, habe ich in einem Jahr die 50.000 zusammen.

In der Pubertät dann die Erkenntnis, daß das “Bedienen” meines beschnittenen Penis ohne “Hilfsmittel” wie Gleitsubstanzen etc. nur sehr schwer möglich ist. Nicht unmöglich, aber den Preis dafür zahlte ich sehr schnell mit Wundsein der entsprechenden Hautregionen. Meine Partnerinnen gingen dann sehr schnell zu anderen Techniken über, weil ihnen das “Bedienen” ebenfalls zu mühsam war.
Leider mit einer unnötigerweise eingeschränkten Sexualität.

Traurig, wird aber in unserer Komikernation wegen des tollen Gesetzentwurfs bald öfter vorkommen, dass an Kindern wie an Thujahecken herumgeschnippelt wird.

Btw. Er wurde in einem Kranken haus beschnitten, ob die Ärzte da jetzt persönlich was von haben wage ich zu bezweifeln.
Aber diese laxe Einstellung vieler Ärzte mit der beschneidung zeigt wie sie über die Gefährlichkeit der Beschneidung denken und dies steht eben im Gegensatz zu ihrer Darstellung der Beschneidung.
Bei unseren Nachbarjungen ging es genauso schnell, also sind dies wohl auch noch die heutigen Maßstäbe.


Edit:
Dies war übrigens die Antwort dieses Jungen ob der religiösen Beschneidung:

Bitte gern geschehen. Wenn noch Fragen sind, bitte einfach stellen.

Noch etwas zu der einen Frage:

Finde ich es ok, wenn kleine Jungen aus religiösen Gründen “beschnitten” werden?

Das steht mir nicht zu, darüber zu urteilen, auch, weil ich ein gläubiger Mensch bin. Das Religionsthema und die damit verbundene Beschneidung in einigen Religionen sind sehr heikel, ich respektiere die Religionsfreiheit anderer voll und ganz.



Wogegen ich mich aber ganz klar ausspreche, das sind medizinisch nicht klar indizierte und vorschnelle medizinische Beschneidungen oder wenn Beschneidungen als willkommenes Heilmittel für alles mögliche herhalten sollen. Interessant in diesem Zusammenhang ist, daß dieses vor allem bei kleinen Jungen aufgefahren wird (Thema Abhängigkeit und Wehrlosigkeit!), ab einem gewissen Alter wird es von den Ärzten und Eltern wohl schwerer durchzusetzen sein!

Also ob 14 Jahre ein richtiges Alter für selbstständige Entscheidungen ist?

[Keoma]

http://www.welt.de/newsticker/news3/art ... ungen.html

Klar, alles Antisemiten und Islamophobe.

[Bukowski]

Frau Knobloch ist schon seit Jahren nicht mehr im Zentralrat der Juden in Deutschland mehr.

Schade, dass du so schlecht Bescheid weißt.


alles lesen, Schätzchen - kann doch nicht so schwer sein:
Schwachsinn. In Deutschland sind nur etwa 20% aller männlichen Juden beschnitten.

Natürlich ist Frau K. noch im Zentralrat - auch wenn sie seit 2 Jahren nicht mehr die Vorsitzende ist.

ja - ich habe das gelesen. - Und fragte mich: Warum sagt er nichts zu den Muslimen? -
Die Islamkonferenz z.B. ist doch gewiss extremistisch und will mindestens so viel Macht wie die Juden.
Oder ist Moslembashing für Dich NICHT politicall korrekt, Juden - Bashing schon?

Und nun bitte ich um eine Quelle zu
"In Deutschland sind nur etwa 20% aller männlichen Juden beschnitten"

Es halten FAST alle Juden auch in Deutschland daran fest.
ach - übrigens:
Schon wieder hast Du die Muslime vergessen - die mit 0 Prozent!
Wie kommts?

[relativ]

Klar, alles Antisemiten und Islamophobe.

Es gibt tatsächlich Menschen denen das Kindeswohl wirklich am Herzen liegt, bei den meisten hier wohl eher nicht. Man merkt dies sehr gut an der Art der Diskusssion und an den Argumenten.

[Zed]

Es gibt tatsächlich Menschen denen das Kindeswohl wirklich am Herzen liegt, bei den meisten hier wohl eher nicht. Man merkt dies sehr gut an der Art der Diskusssion und an den Argumenten.

Und weiter gehts mit miesen, allgemein gehaltenen Unterstellungen und kruden, haltlosen Andeutungen...

[Dampflok94]

Klar, alles Antisemiten und Islamophobe.

Selbstredend nicht. Die sind aber auf den fahrenden Zug mit aufgesprungen. Man kann sich seine Unterstützer nicht immer aussuchen.

[relativ]

Und weiter gehts mit miesen, allgemein gehaltenen Unterstellungen und kruden, haltlosen Andeutungen...

Meinten sie ungefähr diese miese Unterstellung, daß alle moslemischen und jüdischen Eltern die ihre Kinder beschneiden lassen, ihre Kinder misshandeln.
Das schöne an solchen Diskussionen ist doch, daß sich solche Leute irgendwann von selber outen, dafür kann ich doch aber nix.

[pikant]

Frau Knobloch ist schon seit Jahren nicht mehr im Zentralrat der Juden in Deutschland mehr.

sie ist Mitlgied im Zentralrat der Juden heute noch - warum informieren Sie sich nicht, bevor sie solchen Unsinn schreiben

[Keoma]

Meinten sie ungefähr diese miese Unterstellung, daß alle moslemischen und jüdischen Eltern die ihre Kinder beschneiden lassen, ihre Kinder misshandeln.
Das schöne an solchen Diskussionen ist doch, daß sich solche Leute irgendwann von selber outen, dafür kann ich doch aber nix.

Das Outen liegt wohl im Auge des Betrachters.
Und lässt manchmal tief blicken.

Dass die Eltern subjektiv die Beschneidung nicht als Misshandlung betrachten, steht ja nicht zur Debatte.
Nach "unseren" Maßstäben ist es aber objektiv eine Misshandlung, aber das werden die Zipfelstutzer nie begreifen.

[Dampflok94]

Das Outen liegt wohl im Auge des Betrachters.
Und lässt manchmal tief blicken.

Dass die Eltern subjektiv die Beschneidung nicht als Misshandlung betrachten, steht ja nicht zur Debatte.
Nach "unseren" Maßstäben ist es aber objektiv eine Misshandlung, aber das werden die Zipfelstutzer nie begreifen.

Es ist nach deinen Maßstäben offensichtlich subjektiv eine Mißhandlung. Aber auch nicht mehr.

[schelm]

Absolut richtig! Man gibt vor, dass es einem nur um die Grundrechte ginge, aber in der Art und Weise, wie sie das tun, widersprechen sie permanent dem Geist, der diesen Gesetzen und Normen zugrunde liegt. So ein widersprüchliches (und entlarvendes) Verhalten macht in der Tat nicht einen besonders intelligenten Eindruck.

Was für ein Geschwätz ! Es steht doch von vornherein fest, man wird von den Religionsvertretern keinen Respekt vor dem Gesetz verlangen, sondern im Gegenteil ein Gesetz schaffen, um sich mit dieser Lobby nicht anzulegen, weil sie als zu stark gilt, im Zweifelsfall das Recht, das Gesetz, die Logik und der Humanismus erpressbar sind, durch das Auspacken der historischen Keulen.

Es findet im Bundestag keine " Debatte " statt. Würde eine stattfinden, würde man sich mit dem GG auseinander setzen, mit Menschenrechten, man würde das Video der Babybeschneidung sehen, man würde die Unlogik diskutieren, die sich aus dem Verbot jedweder weiblichen Beschneidung ergibt, statt jedwede weibliche Beschneidung per se als Verstümmelung zurechtzulügen, obwohl es Formen gibt, die harmloser wären als das Abschneiden der männlichen Vorhaut.

Gäbe es eine Debatte, würde man Mediziner zu Wort kommen lassen, man würde die Fakten zur Kenntnis nehmen, was es für das sexuelle Empfinden bedeutet.

Dies alles ist unerwünscht, politisch korrekt soll lediglich der Wunsch der Religion durchgedrückt werden. Fakten und Kritiker stören da nur.

Freundliche Grüße, schelm

[pikant]

Was für ein Geschwätz ! Es steht doch von vornherein fest, man wird von den Religionsvertretern keinen Respekt vor dem Gesetz verlangen, sondern im Gegenteil ein Gesetz schaffen, um sich mit dieser Lobby nicht anzulegen, weil sie als zu stark gilt, im Zweifelsfall das Recht, das Gesetz, die Logik und der Humanismus erpressbar sind, durch das Auspacken der historischen Keulen.

Es findet im Bundestag keine " Debatte " statt. Würde eine stattfinden, würde man sich mit dem GG auseinander setzen, mit Menschenrechten, man würde das Video der Babybeschneidung sehen, man würde die Unlogik diskutieren, die sich aus dem Verbot jedweder weiblichen Beschneidung ergibt, statt jedwede weibliche Beschneidung per se als Verstümmelung zurechtzulügen, obwohl es Formen gibt, die harmloser wären als das Abschneiden der männlichen Vorhaut.

Gäbe es eine Debatte, würde man Mediziner zu Wort kommen lassen, man würde die Fakten zur Kenntnis nehmen, was es für das sexuelle Empfinden bedeutet.

Dies alles ist unerwünscht, politisch korrekt soll lediglich der Wunsch der Religion durchgedrückt werden. Fakten und Kritiker stören da nur.

Freundliche Grüße, schelm

www.bundestag.de

sehr ernsthafte Debatte - zur Zeit spricht die Familienministerin

[Keoma]

Es ist nach deinen Maßstäben offensichtlich subjektiv eine Mißhandlung. Aber auch nicht mehr.

Nach meinen Maßstäben sowieso.
Aber meinst du nicht, dass die Entfernung von Teilen des Körpers auch objektiv eine Misshandlung darstellt ?

[chianti]

Also ob 14 Jahre ein richtiges Alter für selbstständige Entscheidungen ist?

Meiner Meinung nach nicht - es gibt keinen sachlichen Grund, warum bei Jungen erlaubt sein soll, was bei Mädchen verboten ist. Aber in dieser religionsgesteuerten Debatte ist das wohl ein notwendiges Kompromissangebot, um zumindest ein minimales Schutzniveau möglich zu machen.

Über den Zustand seiner primären Geschlechtsorgane soll man entscheiden könne, wenn man volljährig ist, aber nicht früher. Mit 14 weiß man jedenfalls normalerweise noch nicht, wozu die Vorhaut eigentlich da ist und wie sie naturgemäß zu "gebrauchen" ist.

[Dampflok94]

Was für ein Geschwätz ! Es steht doch von vornherein fest, man wird von den Religionsvertretern keinen Respekt vor dem Gesetz verlangen, sondern im Gegenteil ein Gesetz schaffen, um sich mit dieser Lobby nicht anzulegen, weil sie als zu stark gilt, im Zweifelsfall das Recht, das Gesetz, die Logik und der Humanismus erpressbar sind, durch das Auspacken der historischen Keulen.

Es findet im Bundestag keine " Debatte " statt. Würde eine stattfinden, würde man sich mit dem GG auseinander setzen, mit Menschenrechten, man würde das Video der Babybeschneidung sehen, man würde die Unlogik diskutieren, die sich aus dem Verbot jedweder weiblichen Beschneidung ergibt, statt jedwede weibliche Beschneidung per se als Verstümmelung zurechtzulügen, obwohl es Formen gibt, die harmloser wären als das Abschneiden der männlichen Vorhaut.

Gäbe es eine Debatte, würde man Mediziner zu Wort kommen lassen, man würde die Fakten zur Kenntnis nehmen, was es für das sexuelle Empfinden bedeutet.

Dies alles ist unerwünscht, politisch korrekt soll lediglich der Wunsch der Religion durchgedrückt werden. Fakten und Kritiker stören da nur.

Freundliche Grüße, schelm

Du bringst da was durcheinander. Bei einer Bundestagsdebatte diskutieren die Abgeordneten. Und nicht irgendwelche Mediziner und andere Fachleute. Die wurden im zuständigen Ausschuß gehört. Und der Bundestag ist auch kein Kino, deswegen werden keine Filmchen vorgeführt.

Das Grundgesetz ist selbstredend Teil der Diskussion. Die weibliche Beschneidung weniger. Die Gründe wurden hier im Strang mehr als einmal genannt. Die mögen dich nicht überzeugen, aber das ist nun mal so.

[Bukowski]

Was für ein Geschwätz ! Es steht doch von vornherein fest, man wird von den Religionsvertretern keinen Respekt vor dem Gesetz verlangen, sondern im Gegenteil ein Gesetz schaffen, um sich mit dieser Lobby nicht anzulegen, weil sie als zu stark gilt, im Zweifelsfall das Recht, das Gesetz, die Logik und der Humanismus erpressbar sind, durch das Auspacken der historischen Keulen.

Ach, die Juden - Lobby!
Was ist eigentlich mit der Moslem - Lobby?

Im Übrigen sind das keine "Religionsvertreter" - sondern Vertreter zweier Gruppen des deutschen Volkes - und/oder Bewohner von Deutschland.

[Dampflok94]

.

[Zed]

Es ist nach deinen Maßstäben offensichtlich subjektiv eine Mißhandlung. Aber auch nicht mehr.

Das sehen auch angesehene, seriöse Juristen wie Rechtswissenschaftler Holm Putzke haargenauso:

"Die medizinisch unnötige Knabenbeschneidung ist eine Kindesmisshandlung"

"Es gehört noch nicht lange zur gesellschaftlichen Überzeugung, dass auch Kinder ein Recht auf Selbst-­
bestimmung und Autonomie haben. Getreu dem bi-­ blischen Motto «Wer seine Rute schont, der hasst
seinen Sohn;; wer ihn aber lieb hat, der züchtigt ihn beizeiten» hat es noch bis vor wenigen Jahrzehnten
fast niemanden gestört, wenn Kinder von ihren Eltern – natürlich zu deren Wohl – auch einmal eine kräftige
Tracht Prügel erhalten haben. Doch vor allem in den letzten zwei Jahrzehnten haben sich «Gott sei Dank»
viele Überzeugungen geändert. Die Kinderrechtskonvention ist in Deutschland erst 1992 in Kraft getre-­
ten, in der Schweiz im Jahr 1997. Mit dem «Gesetz zur Ächtung von Gewalt» hat Deutschland zudem die
gewaltfreie Erziehung zum gesellschaftlichen Leitbild erhoben. Diese Änderungen gehen zurück auf einen
allgemeinen Bewusstseinswandel gegenüber Kindern und haben ihrerseits das Bewusstsein geprägt.
Besonderen Schutz verdient dabei die körperliche Unversehrtheit, vor allem wenn es um archaische Ritua-­
le geht. Bei der Genitalverstümmelung von Mädchen - die mit Blick auf leichte Formen sehr wohl mit der
männlichen Form vergleichbar ist – gehört das empörte Ablehnen dieser Form von Gewalt in unserer
Gesellschaft inzwischen zum guten Ton. Medizinisch unnötige Beschneidungen von Jungen sind ebenfalls
Genitalverstümmelungen!"

http://www.holmputzke.de/images/stories ... 0ethik.pdf

[Dampflok94]

Nach meinen Maßstäben sowieso.
Aber meinst du nicht, dass die Entfernung von Teilen des Körpers auch objektiv eine Misshandlung darstellt ?

Es kommt doch auf die Gründe an, warum die Teile entfernt werden. Denn die jüdischen und moslemischen Eltern lassen das ja nicht aus Spaß an der Freude machen. Die haben Gründe dafür. Nun erscheinen dir diese Gründe nicht ausreichend. (Mir übrigens auch nicht.) Aber das ist eben eine subjektive Haltung. Nun kann es Gründe geben deine Haltung den Eltern überzuhelfen. Die sehe ich hier aber einfach nicht.

[pikant]

Juergen Trittin bei der Beschneidung in der Minderheit in seiner Fraktion - er unterstuetzt den Gegenentwurf zur Regierung....

[Armstrong]

Es kommt doch auf die Gründe an, warum die Teile entfernt werden. Denn die jüdischen und moslemischen Eltern lassen das ja nicht aus Spaß an der Freude machen. Die haben Gründe dafür.

Also wenn ich meinem Kind aus religiösen Gründen die Ohren abschneiden lasse, weil ich der Meinung bin, Gott verlange dies von mir und es sei das beste für mein Kind, dann sollte das deiner Meinung nach legal sein?

[Keoma]

Es kommt doch auf die Gründe an, warum die Teile entfernt werden. Denn die jüdischen und moslemischen Eltern lassen das ja nicht aus Spaß an der Freude machen. Die haben Gründe dafür. Nun erscheinen dir diese Gründe nicht ausreichend. (Mir übrigens auch nicht.) Aber das ist eben eine subjektive Haltung. Nun kann es Gründe geben deine Haltung den Eltern überzuhelfen. Die sehe ich hier aber einfach nicht.

Über die Gründe habe ich nichts geschrieben.
Aber bei der Misshandlung - objektiv - stimmst du zu ?

[Armstrong]

Aber bei der Misshandlung - objektiv - stimmst du zu ?

In der Bibel steht ausdrücklich drin, dass Eltern ihre Kinder zu Erziehungszwecken auch schlagen dürfen.

Komisch, dass Eltern, die ihr Kind aus religiösen Gründen züchtigen, weil sie das für das Beste für ihr Kind wollen, vom Gesetzgeber geächtet werden.

Aber wenn Eltern ihrem Kind von einem medizinischen Laien Teile ihrer Genitalien abschneiden lassen, findet der Gesetzgeber das voll okay.

[obk]

Grundrechte der Kinder

Hallo

Um die es Dir hier in keinster Weise geht. Sie sind für Dich allenfalls Mittel zum Zweck und Spielball Deiner Willkür!

MfG

[schelm]

Es kommt doch auf die Gründe an, warum die Teile entfernt werden. Denn die jüdischen und moslemischen Eltern lassen das ja nicht aus Spaß an der Freude machen. Die haben Gründe dafür. Nun erscheinen dir diese Gründe nicht ausreichend. (Mir übrigens auch nicht.) Aber das ist eben eine subjektive Haltung. Nun kann es Gründe geben deine Haltung den Eltern überzuhelfen. Die sehe ich hier aber einfach nicht.

Es kommt nur auf eines an : Diese Gruppen tragen mit einer gesetzlichen Legalisierung ihre archaischen Riten in unser Wohnzimmer ( ... ). Unser Wohnzimmer ist unser Gesetz. Unsere Lebensweise des gesellschaftlichen Konsens des unbedingten Respektes vor den Rechten des Individuums. Unser Gesetz legalisierte niemals ideologisch begründete Willkür gegen Menschenrechte. Es ist und bleibt Willkür, egal wie lange, wie viele Menschen sie betreiben - und egal, wie sie diese Willkür sakral verbrämen.

Sie verlangen absolute Toleranz dafür, als wären sie der Mittelpunkt des Gemeinwesens. Sie verlangen, dies als Teil ihrer Identität zu legalisieren und zu respektieren.

Was ist mit dem Respekt vor der Identität der Mehrheit, einer Identität, basierend auf dem Vertrauen gegenüber einem Gemein - und Rechtswesen, welches die Rechte aller Individuen schützt ? Was ist damit ? Kommt dieses Gesetz und wird auch von Karlsruhe durchgewunken ... fühle ich mich in diesem Gemeinwesen ( .. ) nicht mehr zu Hause.

Freundliche Grüße, schelm

[ToughDaddy]

Grundrecht der Religionsfreiheit und des Selbstbestimmungsrechtes der Eltern steht gegen das Grundrecht der Unversehrheit!

da muss man eine Abwaegung treffen - das wird ab heute im Bundestag debattiert und dann entschieden noch in diesem Jahr

Immernoch Blödsinn, die Religionsfreiheit der Eltern ist noch immer nicht betroffen. Kapierst das irgendwann?
Ohja das Selbstbestimmungsrecht steht natürlich grundsätzlich über die Rechte Dritter.
Also Deine Abwägung und jene das Bundestages sind offensichtlich auf der Baumschule beigebracht wurden.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p1735348
Genau. So einfach kann man Grundrechte wieder abschaffen und völlig schizophren sich darbieten.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1735445
Psst. Noch ein Geheimnis für Dich: Auch der Gesetzgeber hat sich an das Grundgesetz zu halten, darum wurde auch eingesehen, dass die elterliche Züchtigung nicht zum Erziehungsrecht gehört. Aber wie gesagt, schizophrene Politiker sehen das anders.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1735452
Sorry, aber das klingt genauso schizophren, wie solche Politikerentscheidungen.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p1735574
Der Schwachsinn wird bei der 1000ten Wiederholung noch immer nicht wahrer.


@jjazzgold
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p1735474
Dann solltest nicht ständig unsachlich diskutieren wie eben die Politiker auch. Wie kann einem eigentlich das ankotzen, was man selber betreibt? Noch mehr schizophrenes Verhalten bei den Politikern.


@jekyll
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1735505
Und schon kommt mal wieder nächste argumentationslose Beleidiger um die Ecke. Niedlich.


@relativ
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p1735614
Und noch so ein kleiner Hetzer. Hier muss es ein Nest geben.


@dampflok94
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1735647
Du bist so ein schlauer Kerl. Aber wenn Du sowas raushaust, kann man sich nur noch fremdschämen.

[relativ]

Es kommt nur auf eines an : Diese Gruppen tragen mit einer gesetzlichen Legalisierung ihre archaischen Riten in unser Wohnzimmer ( ... ). Unser Wohnzimmer ist unser Gesetz. Unsere Lebensweise des gesellschaftlichen Konsens des unbedingten Respektes vor den Rechten des Individuums. Unser Gesetz legalisierte niemals ideologisch begründete Willkür gegen Menschenrechte. Es ist und bleibt Willkür, egal wie lange, wie viele Menschen sie betreiben - und egal, wie sie diese Willkür sakral verbrämen.

Sie verlangen absolute Toleranz dafür, als wären sie der Mittelpunkt des Gemeinwesens. Sie verlangen, dies als Teil ihrer Identität zu legalisieren und zu respektieren.

Was ist mit dem Respekt vor der Identität der Mehrheit, einer Identität, basierend auf dem Vertrauen gegenüber einem Gemein - und Rechtswesen, welches die Rechte aller Individuen schützt ? Was ist damit ? Kommt dieses Gesetz und wird auch von Karlsruhe durchgewunken ... fühle ich mich in diesem Gemeinwesen ( .. ) nicht mehr zu Hause.

Freundliche Grüße, schelm

Ich wünsche ihnen viel Glück, bei der Suche nach einer Gemeinschaft, die es schafft ihre nur an der Oberflächliche vorhandenen moralischen Ansprüche zu genügen.
Immer schön nach dem Motto wir/ich sind so toll, natürlich nur an der Öberfläche, also muessen alle nach unserer/meiner Pfeiffe tanzen.
Wer sagt ihnen eigentlich, daß unsere Art der Kindererziehung das non plus ultra ist? Also mehr Respekt hat uns diese Art der Erzeihung nicht gebracht, wie man auch hier schön lesen kann.
Kindermissbrauch ist in unser Gesellschaft an der Tagesordnung, trotz etlicher strenger Gesetze. Also irgendwas läuft da falsch mit ihrer perfekten Gesellschaft, denen sich gefälligst jeder unterzuordnen hat.
Wenn ich mich so umsehe, ist die Beschneidung unser geringstes Problem.

[schelm]

http://www.bundestag.de

sehr ernsthafte Debatte - zur Zeit spricht die Familienministerin

Witz komm raus ! Eine Debatte ist etwas mit offenem Ausgang, ein Disput zu einer Sache, deren Ergebnis nicht bereits feststeht. Hier wird nur der sogenannten Demokratie Genüge getan und kritische Stimmen halt zugelassen. Die Mehrheit der Volksvertreter, die mit Sicherheit in der Sache nur eine verschwindend kleine Minderheit des Volkes ( der angebliche Souverän ) vertreten, die hingegen sind nicht bereit über das Thema wirklich zu reflektieren und zu debattieren. Hier gehts nur um das Ritual des Austausches politisch korrekter Floskeln, garniert mit einer Prise Kritik, die für das Ergebnis der " Debatte " völlig irrelevant ist.

Wirkliche Demokratie ( ... ) - und die fühlt sich sau gut an - hab ich im Leben nur einmal erlebt : In der Zeit der " runden Tische " zu DDR- Wendezeiten.

Freundliche Grüße, schelm

[Dampflok94]

Also wenn ich meinem Kind aus religiösen Gründen die Ohren abschneiden lasse, weil ich der Meinung bin, Gott verlange dies von mir und es sei das beste für mein Kind, dann sollte das deiner Meinung nach legal sein?

Wie ich im Internet lesen durfte, vergleichen einige die Taufe mit Waterboarding. Du die Beschneidung mit dem Abschneiden der Ohren. Ich empfinde beide Vergleiche als völlig neben der Kappe.

Aber falls Du es denn brauchst: Nein, ich meine nicht man könne dem Kind die Ohren, die Arme, die Beine, den ganzen Schniedelwutz oder den Kopf abschneiden. Damit dürfte das geklärt sein.

[Dampflok94]

Über die Gründe habe ich nichts geschrieben.
Aber bei der Misshandlung - objektiv - stimmst du zu ?

Da die Gründe entscheiden, ob es sich überhaupt um eine Mißhandlung handelt, stimme ich selbstredend nicht zu.

[Jekyll]

"Zur Realität zurückkehren"

Denkwürdige Statements in der heutigen Debatte im Deutschen Bundestag:

Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) erinnerte daran, dass es weltweit kein Land gebe, das die Beschneidung generell unter Strafe stellt. Sie warb dafür, zur „Realität zurückkehren“, die bisher als selbstverständlich galt, und die Beschneidung von Jungen zu erlauben. Ein moderner Staat brauche die Religionsgemeinschaften als gesellschaftliche Akteure. Darüber, wie sie ihre Religion ausübten, habe nicht der Gesetzgeber zu entscheiden. Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) stellte fest: „Es gab in dieser Debatte glasklaren Antisemitismus und glasklare antimuslimische Ressentiments.“

„Eine Gemeinschaft kann nicht existieren ohne den Respekt vor den Unterschieden“, sagte Wolfgang Thierse (SPD). Ein Staat dürfe die Änderung religiöser Traditionen nicht erzwingen. Wer der Argumentation des Kölner Urteils vom Juni dieses Jahres folge, befürworte „Säkularismus als staatlich verordnete Weltanschauung“. Beschneidungsfreiheit bedeute Religionsfreiheit. Kerstin Griese (SPD) sprach von einer „beispiellosen Entwicklung“, ausgelöst durch das Landgericht Köln. Juden und Muslime seien Bestandteil der deutschen Gesellschaft – „mit ihrer Religion“. Eines der großen Missverständnisse dieser Debatte sei, dass man Religion von Kindern fern halten müssen, bis sie 14 Jahre alt seien. Stattdessen sollten Kinder ihrer Meinung nach schon in jüngerem Alter Religion kennenlernen, um sich später eigenständig entscheiden zu können.

„Wollt ihr uns Juden noch?“, zitierte Jerzy Montag (Bündnis ‚90/ die Grünen) die ehemalige Präsidentin des Zentralrats der Juden, Charlotte Knobloch, und fügte hinzu: „Wir müssen uns der Konsequenzen bewusst sein, die unser Handeln nach sich zieht.“ Ein Beschneidungsverbot mache die Tradition zur Körperverletzung und erkläre Beschneider zu Straftätern. „Das will ich nicht!“, sagte er. Christine Buchholz (Die Linke) erklärte: „Ich halte es für unzulässig, den Juden und Muslimen die christlich geprägte Sichtweise eines Teils der medizinischen Zunft zum Maßstab zu machen.“ Eine Änderung der Religionspraxis müsse von innen, aus den Religionsgemeinschaften heraus kommen, nicht vom Gesetzgeber. Stephan Thomae (FDP) zeigte sich besorgt über Religionsfeindlichkeit, die er in der Debatte wahrgenommen habe und die sich hinter einer vorgetäuschten Sorge um Kinder verberge. „Ja, sie sind in Deutschland nicht nur geduldet, sie sind in Deutschland erwünscht“, sagte er in Richtung von Muslimen und Juden.

Quelle: www.israelnetz.com

[Jekyll]

Es kommt nur auf eines an : Diese Gruppen tragen mit einer gesetzlichen Legalisierung ihre archaischen Riten in unser Wohnzimmer ( ... ). Unser Wohnzimmer ist unser Gesetz.

Herr schelm, geht es Ihnen gut?

Ich mache mir wirklich langsam Sorgen um Sie.

Kommt dieses Gesetz und wird auch von Karlsruhe durchgewunken ... fühle ich mich in diesem Gemeinwesen ( .. ) nicht mehr zu Hause.

Haben Sie sich in diesem Land überhaupt jemals zu Hause gefühlt? Immerhin ist dieses Land samt seinem freiheitlich-pluralistischen System nicht das Land, wo Sie geboren und aufgewachsen sind, nicht wahr?

[von Grimm]

"Zur Realität zurückkehren"

Denkwürdige Statements in der heutigen Debatte im Deutschen Bundestag:
Quelle: www.israelnetz.com

Danke für die Zusammenstellung.
Da weiß ich doch, woran ich bin.

[pittbull]

Wenn du Babypenis und Erwachsenenhand vergleichst, ist dir nicht mehr zu helfen.

Netter Rückzieher. Wer von uns beiden brachte doch gleich die Handfläche in's Spiel?

Und wenn du keine Ahnung davon hast, dass beim bestimmungsgemäßen Gebrauch die Vorhaut nur eine Außenseite hat und keine Innenseite mehr, tust du mir aufrichtig Leid (bzw. deine Partner)

Was bist du denn für ein krasser Vogel? Mir sind in der Tat keine Sexspielchen bekannt, bei der Mann die Vorhaut "bestimmungsgemäß" (*lol*) umkrempeln muss. Und die wird auch derjenige kaum vermissen, der seines vorderen Vorhautschnipsels religiös motiviert verlustig geworden ist.

[schelm]

Da die Gründe entscheiden, ob es sich überhaupt um eine Mißhandlung handelt, stimme ich selbstredend nicht zu.

Solches Geschwätz macht wütend.

[chianti]

Nein, ich meine nicht man könne dem Kind die Ohren, die Arme, die Beine, den ganzen Schniedelwutz oder den Kopf abschneiden.

Darf man denn deiner Meinung nach überhaupt seinem Kind einen Teil des Körpers unwiederbringlich abschneiden, wenn dazu keine medizinische Notwendigkeit besteht?

[schelm]

Herr schelm, geht es Ihnen gut?

Ich mache mir wirklich langsam Sorgen um Sie.

Haben Sie sich in diesem Land überhaupt jemals zu Hause gefühlt? Immerhin ist dieses Land samt seinem freiheitlich-pluralistischen System nicht das Land, wo Sie geboren und aufgewachsen sind, nicht wahr?

Sein Sie einfach mal still, Sie dummer Provokant !

[Bukowski]

"Zur Realität zurückkehren"

Denkwürdige Statements in der heutigen Debatte im Deutschen Bundestag:
Quelle: www.israelnetz.com

Und wieso schneidest Du die Kritiker einfach ab?

Zu den Befürwortern eines alternativen Gesetzesentwurfs gehört unter anderem Raju Sharma (Die Linke). „Ich bin kein Jude, ich bin kein Moslem und ich bin auch kein Christ, aber ich bin dankbar für jeden in Deutschland, der den Menschen nicht als Mittelpunkt des Universums begreift“, sagte er, fügte aber hinzu: Obwohl er jüdisches Leben schätze, lehne er „Sonderrechte“ im Namen der Religion ab. Marlene Rupprecht (SPD) argumentierte: „Jedes Kind hat ein Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit.“ Niemand wolle, dass Eltern kriminalisiert würden. Bei einer Abwägung des Leids der Eltern und des Leids der Kinder gebe sie dem des Kindes aber den Vorrang. Katja Dörner (Bündnis ‚90/Die Grünen) stellte fest, die körperliche Unversehrtheit des Jungen dürfe nicht zur Disposition gestellt werden, auch nicht aus religiösen Gründen. Sie wies auf Schmerzen und mögliche Komplikationen bei einer Beschneidung hin. Die Legalität des Eingriffs stehe in keinem Verhältnis beispielsweise zum Verbot körperlicher Bestrafungen von Kindern in Deutschland.

[chianti]

Wenn du Babypenis und Erwachsenenhand vergleichst, ist dir nicht mehr zu helfen.

Netter Rückzieher.

Wieso Rückzieher? Was kann ich dafür, dass dir elementares Grundwissen in der Biologie fehlt wie z.B. dass das Wachstum alle Körperteile betrifft?

Mir sind in der Tat keine Sexspielchen bekannt, bei der Mann die Vorhaut "bestimmungsgemäß" umkrempeln muss.

Wie vermutet: komplett ahnungslos darüber, welche Funktion die Vorhaut beim ganz normalen Geschlechtsverkehr als natürliches Gleitmittel spielt. Traurig, traurig.

Und die wird auch derjenige kaum vermissen, der seines vorderen Vorhautschnipsels religiös motiviert verlustig geworden ist.

Das kannst du als Feministin natürlich für alle Männer entscheiden. Oder besitzt du eine Fabrik für Gleitmittel und willst deinen Absatzmarkt vergrößern?

Übrigens: auch die Klitorisvorhaut und sogar die Klitorisspitze ist nicht notwendig für "erfolgreichen" Geschlechtsverkehr - warum sollte man sie dann nicht aus religiösen Traditionen heraus wegschneiden dürfen?

Und wenn man es doch nicht darf, weil es (angeblich) das sexuelle Empfinden der Frau verändert (wobei es dafür keinerlei wissenschaftliche Belege gibt) oder gegen die Menschenwürde verstößt, dass ohne wirksame eigene Einwilligung eine erogene Zone an den Genitalien weggeschnitten wird, warum sollte das nur bei Mädchen verboten sein und nicht auch bei Jungen?

Lesetipp: Art. 3 GG

[chianti]

Quelle: www.israelnetz.com

Und wieso schneidest Du die Kritiker einfach ab?

Na ist doch klar: ein ideologisch Verblendeter will nur das wahrnehmen, was in sein Weltbild passt, insbesondere dann, wenn er ahnt, dass andere Meinungen und Argumente begründet sind und seinen Standpunkt erschüttern oder als moralisch angreifbar dastehen lassen könnten ...

[Jekyll]

Sein Sie einfach mal still, Sie dummer Provokant !

Herr schelm, bitte versuchen Sie mehr Ich-Botschaften zu senden anstatt ständig ich-bin-ein-Ossi-der-mit-dem-freihetlich-pluralistischen-System-dieses-Landes-einfach-nicht-klar-kommt-Botschaften zu senden. Sie machen in der Tat den Eindruck, als ob die Verhältnisse in diesem Land Sie ein wenig überfordern würden. Gönnen Sie sich doch ein bißchen Ruhe. Sonst kriegen Sie noch Herzinfarkt oder sowas.

[Jekyll]

Und wieso schneidest Du die Kritiker einfach ab?

Deren Haltung stellt nur eine marginale Randerscheinung dar, die nicht repräsentativ ist. Bei der Mehrheit der Abgeordneten gibt es über verschiedenste Parteien hinweg einen breiten Konsens in dieser Frage.

[becksham]

Und wieso schneidest Du die Kritiker einfach ab?

Zu den Befürwortern eines alternativen Gesetzesentwurfs gehört unter anderem Raju Sharma (Die Linke). „Ich bin kein Jude, ich bin kein Moslem und ich bin auch kein Christ, aber ich bin dankbar für jeden in Deutschland, der den Menschen nicht als Mittelpunkt des Universums begreift“, sagte er, fügte aber hinzu: Obwohl er jüdisches Leben schätze, lehne er „Sonderrechte“ im Namen der Religion ab. Marlene Rupprecht (SPD) argumentierte: „Jedes Kind hat ein Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit.“ Niemand wolle, dass Eltern kriminalisiert würden. Bei einer Abwägung des Leids der Eltern und des Leids der Kinder gebe sie dem des Kindes aber den Vorrang. Katja Dörner (Bündnis ‚90/Die Grünen) stellte fest, die körperliche Unversehrtheit des Jungen dürfe nicht zur Disposition gestellt werden, auch nicht aus religiösen Gründen. Sie wies auf Schmerzen und mögliche Komplikationen bei einer Beschneidung hin. Die Legalität des Eingriffs stehe in keinem Verhältnis beispielsweise zum Verbot körperlicher Bestrafungen von Kindern in Deutschland.

Danke für deine Objektivität hier.

Mir will es einfach nicht in den Kopf, dass die körperliche Unversehrtheit von kleinen Jungs als so unwichtig erachtet wird.

[pittbull]

Wieso Rückzieher? Was kann ich dafür, dass dir elementares Grundwissen in der Biologie fehlt wie z.B. dass das Wachstum alle Körperteile betrifft?

Tja, aber deine postulierte Handfläche wird nunmal nicht kleiner, auch wenn du deine sämtlichen Biologiebücher aus dem Keller holst. Und sei froh, dass niemand sonst deinen seltsamen Flächenverdopplungstrick anwendet. Dann wäre die Chance, deine Behauptung zu retten, ja noch geringer.

Wie vermutet: komplett ahnungslos darüber, welche Funktion die Vorhaut beim ganz normalen Geschlechtsverkehr als natürliches Gleitmittel spielt.

Man munkelt, dass Frauen am Sex mit beschnittenen Männern nichts zu bemängeln haben. Und auch dem beschnitten Mann fehlt der Hautschnipsel weniger als seine Socken, wenn er mit seiner Partnerin in die Kiste hüpft.

Du hast eine Menge Schwachsinn verzapft, und versuchst ihn jetzt mit aller Gewalt zu verteidigen. Ich finde das übrigens ziemlich witzig, zu sehen, wie du dir dabei einen abbrichst.

[Jekyll]

Danke für deine Objektivität hier.

Das ist keine Objektivität. Bukowski interessiert sich halt auch für nebensächliche Dinge. Sollte man jetzt nicht überbewerten. Sie ist halt bißchen launenhaft, die Buki.

Mir will es einfach nicht in den Kopf, dass die körperliche Unversehrtheit von kleinen Jungs als so unwichtig erachtet wird.

Dann ist dein Kopf nicht groß genug (für die Realität).

[schelm]

Herr schelm, bitte versuchen Sie mehr Ich-Botschaften zu senden anstatt ständig ich-bin-ein-Ossi-der-mit-dem-freihetlich-pluralistischen-System-dieses-Landes-einfach-nicht-klar-kommt-Botschaften zu senden. Sie machen in der Tat den Eindruck, als ob die Verhältnisse in diesem Land Sie ein wenig überfordern würden. Gönnen Sie sich doch ein bißchen Ruhe. Sonst kriegen Sie noch Herzinfarkt oder sowas.

halt die fresse

[Bukowski]

Deren Haltung stellt nur eine marginale Randerscheinung dar, die nicht repräsentativ ist. Bei der Mehrheit der Abgeordneten gibt es über verschiedenste Parteien hinweg einen breiten Konsens in dieser Frage.

Trittin zum Beispiel war auch dagegen, wenn ich nicht irre, und auch bei der Mehrheit waren es ABWÄGUNGEN - wie bei jedem Menschen, der nicht verbohrt ist.

Bundesjugendministerin Kristina Schröder (CDU) sagte, als Mutter eines kleinen Jungen tue sie sich persönlich schwer damit, aus religiösen Grünen einen „keineswegs harmlosen“ Eingriff zu akzeptieren. Aber wenn man Beschneidung als religiös konstitutiv für die Zugehörigkeit zum Judentum begreife, dann verwirkliche sich eben gerade darin das Kindeswohl jüdischer Nachkommen.