Christliche Freiheit

[Alana4]

Die Lehre Jesu Christi ist ein Angebot.
Jeder Mensch hat die Freiheit (und es liegt in seiner Verantwortung), dieses Angebot anzunehmen oder auch nicht.

Das mit der "Verantwortung".......Wie ist das gemeint? Gemeinhin ist es ja so: wird man seiner Verantwortung nicht gerecht, dann gibt es Konsequenzen. Wie ist also nun, wenn man seiner Verantwortung nicht gerecht wird und das "Angebot" der Lehre J.Chr. annimmt....oder nicht annimmt....oder so. Was wäre denn verantwortungsvoller? Annehmen oder nicht annehmen?

[Alexyessin]

Schön, daß ich Dich zum Lachen bringen konnte. Ich selbst kann über den Haß und die Gewalt der Atheisten nicht lachen. Zerstörte und geplünderte Kirchen und Klöster in der Zeit der sogenannten Aufklärung, die Schrecken des Nationalsozialismus, die brutalen Morde und Untaten der Bolschewisten und die Massenabtreibungen der heutigen Zeit, nein, über soviel atheistische Liebe für Andersdenkende kann ich nicht lachen. Da braucht es wohl einen speziellen atheistischen Humor.

Und das waren alles Atheisten? Oder hälts du diejenigen nur für Atheisten um dagegen zu wettern?

[Jekyll]

Klar. Aber die Frage ist, mit welchem Begriff du Menschen bezeichnen willst, die bestimmte Ansichten vertreten. Wenn du nun sagst "Atheisten sind für mich Menschen die dies und jenes tun.", dann macht es nicht viel Sinn daüber zu debattieren, ob man sie nicht besser anders bezeichnen sollte. Die Bezeichnung ist nur ein Wort.

Auch klar, nur ist es so, dass - wenn einmal bestimmten Begriffen bestimmte Inhalte zugewiesen worden sind - dann auch Vergleiche zwischen den einzelnen Begriffen angestellt werden können. Ich jedenfalls frage mich, warum man den Begriff "Atheismus" verwendet, wenn der damit verknüpfte Inhalt mit dem Begriff "Realismus" eigentlich hätte viel eindeutiger und präziser wiedergegeben werden können. Warum sich mit so einem zwielichtigen und missverständlichen Begriff wie "Atheismus" abgeben, wo es doch naheliegender wäre, den weitaus passenderen Begriff „Realist“ zu verwenden?

So wie oben beschrieben. Es hat für ihn keine Relevanz, so wie die unsichtbaren Elfen für dich keine Relevanz haben. Dir fehlt der Glaube an die Elfen, so wie dem Atheisten der Glaube an die Götter etc. fehlt. An eine Nicht-Existenz zu glauben würde implizieren, dass eine Entscheidung nötig wäre. Aber es gibt unendlich viele metaphysische Konstrukte und ohne darauf hingewiesen zu werden verschwendet man üblicherweise keinen Gedanken daran. Wie ich oben schon @schelm schrieb: Ein fehlender Glaube an etwas impliziert nicht automatisch den Glauben an eine Nicht-Existenz, sondern einfach, dass man der Frage keine Bedeutung beimisst.

Sorry, aber das kommt mir jetzt wie ein Versteckspiel vor. Ja, ich glaube nicht an die Elfen. Warum tue ich das nicht? Weil sie keine Relevanz haben. Und warum haben sie keine Relevanz? Weil ich davon ausgehe, dass sie nicht existieren!

Man kann auf zweierlei nicht-gläubig sein:
a) Man drückt das direkt aus (Ich glaube nicht an einen Gott)
b) Man drückt das indirekt aus (Mir fehlt der Glaube an einen Gott)

In beiden Fällen liegt eine Nicht-Akzeptanz Gottes vor. Der Atheist tut es nur dezenter. Er hat eine "abwartende" Position, die aber nicht neutral ist; solange da nichts bewiesen worden ist, herrscht die Überzeugung, dass es nichts gibt, woran man glauben könnte. In diesem abwartenden, defensiven Zustand herrscht der Glaube an die Nicht-Existenz Gottes.

Trotzdem kann man mit einer solchen Einstellung einem Glauben vehement widersprechen. Aber nicht durch "Was du glaubst ist falsch.", sondern durch "Es gibt keinen Grund an das zu glauben, was du glaubst." oder ggf "Deine Gründe zu glauben sind falsch.".

Was eben der Haltung eines Realisten entspräche und nicht der eines Atheisten. (Ja, Begrifflichkeiten...)

Nach der ursrpünglichen Wortbedeutung fehlt den Atheisten schlicht der Glaube. Das kann einen Glauben an Nicht-Existenz implizieren (eher unüblich), muss es aber nicht.

Doch, es muss. Der einzige Grund, warum der Glaube fehlt, ist der, dass man offenbar davon ausgeht, dass es keinen Gott gibt. Dieser fehlende Glaube ist die direkte Folge einer Feststellung, die man irgendwann "im stillen" mal für sich getroffen hat.

[aleph]

Schön, daß ich Dich zum Lachen bringen konnte. Ich selbst kann über den Haß und die Gewalt der Atheisten nicht lachen. Zerstörte und geplünderte Kirchen und Klöster in der Zeit der sogenannten Aufklärung, die Schrecken des Nationalsozialismus, die brutalen Morde und Untaten der Bolschewisten und die Massenabtreibungen der heutigen Zeit, nein, über soviel atheistische Liebe für Andersdenkende kann ich nicht lachen. Da braucht es wohl einen speziellen atheistischen Humor.

Zur Nazizeit waren die meisten Deutschen und damit auch die meisten Nazis Christen. Sie konnten das gut mit der Führerfigur Hitlers vereinbaren (er sah sich als Werkzeug der Vorsehung und die Christen unter den Nazis sahen in ihn wohl das Werkzeug Gottes). Rudolf Höß sollte ursprünglich Priester werden. Und auch Du: manche bezweifeln, dass Du gläubiger Katholik bist aber viele User halten Dich für einen Antisemiten und Neonazi. Also, das kann man nicht so pauschal sagen, auch unter den Allierten gab es sehr viele Atheisten und wenn sie Christen waren, so nicht immer katholisch. Eisenhower war Zeuge Jehovas.

[Krabat]

Zur Nazizeit waren die meisten Deutschen und damit auch die meisten Nazis Christen. Sie konnten das gut mit der Führerfigur Hitlers vereinbaren (er sah sich als Werkzeug der Vorsehung und die Christen unter den Nazis sahen in ihn wohl das Werkzeug Gottes). Rudolf Höß sollte ursprünglich Priester werden. Und auch Du: manche bezweifeln, dass Du gläubiger Katholik bist aber viele User halten Dich für einen Antisemiten und Neonazi. Also, das kann man nicht so pauschal sagen, auch unter den Allierten gab es sehr viele Atheisten und wenn sie Christen waren, so nicht immer katholisch. Eisenhower war Zeuge Jehovas.

Viele user halten mich für einen Neonazi? Gesagt hat mir das noch keiner.

Und wenn schon? Es gibt User, die halten Dich für einen Alkoholiker mit der Mentalität eines christenhassenden Gulagaufsehers.

Gesagt hat Dir das aber sicher noch keiner.

Meine Meinung ist das im übrigen nicht, und Deinen Rudolf Hess, der "ursprünglich Priester werden sollte", kannst Du Dir hinstecken wo Platz ist.

[Conzaliss]

Zur Nazizeit waren die meisten Deutschen und damit auch die meisten Nazis Christen. Sie konnten das gut mit der Führerfigur Hitlers vereinbaren (er sah sich als Werkzeug der Vorsehung und die Christen unter den Nazis sahen in ihn wohl das Werkzeug Gottes). Rudolf Höß sollte ursprünglich Priester werden. Und auch Du: manche bezweifeln, dass Du gläubiger Katholik bist aber viele User halten Dich für einen Antisemiten und Neonazi. Also, das kann man nicht so pauschal sagen, auch unter den Allierten gab es sehr viele Atheisten und wenn sie Christen waren, so nicht immer katholisch. Eisenhower war Zeuge Jehovas.

Eisenhower war definitiv kein Zeuge Jehovas...

[Krabat]

Eisenhower war definitiv kein Zeuge Jehovas...

Und was uns Cappucino mit Verweis auf Dummpedia sagen wollte, Rudolf Höß's Vater hätte angeblich gewollt, daß der Sohnemann Priester werde, ist ja auch sehr fraglich.

Was wohl der Vater von Klein-Cappucino einstmals mit dem Sohnemann vorhatte?

[aleph]

Eisenhower war definitiv kein Zeuge Jehovas...

warum nicht?

hier ist die Quelle:
http://www.adherents.com/people/pe/Dwig ... hower.html

[Conzaliss]

warum nicht?

hier ist die Quelle:
http://www.adherents.com/people/pe/Dwig ... hower.html

In dem Artikel steht doch, dass er Presbyterianer war. Er ist lediglich als ZJ aufgewachsen. Nur seine Mutter war bis zu ihrem Tode ZJ.
Als ZJ hätte er nie ein politisches und militärisches Amt bekleiden können...

[Perdedor]

Warum sich mit so einem zwielichtigen und missverständlichen Begriff wie "Atheismus" abgeben, wo es doch naheliegender wäre, den weitaus passenderen Begriff „Realist“ zu verwenden?

Ehrlich gesagt ist mir dieser Begriff im vorliegenden Zusammenhang noch gar nicht begegnet. Wikipedia sagt:
"Der Begriff Realismus umfasst eine Vielzahl philosophischer Positionen, nach denen vom menschlichen Bewusstsein unabhängige Phänomene existieren, die auf uns einwirken und die wir sprachlich bezeichnen können."
Inwiefern sollte sich das mit meiner Erklärung des Atheismus decken?

Und warum haben sie keine Relevanz? Weil ich davon ausgehe, dass sie nicht existieren!

Nein. Weil sie keine Auswirkungen haben, die nicht einfacher erklärt werden könnten. Sie sind überflüssig. Sie sind eine Fantasie die unnötigerweise (was nicht fälschlicherweise heißen muss) auf die Realität draufgesetzt wird.

In diesem abwartenden, defensiven Zustand herrscht der Glaube an die Nicht-Existenz Gottes.

Wenn man sich gar keine Gedanken über die Existenz unklar definierter und überflüssiger Fantasiekonstrukte macht, glaubst man natürlich auch nicht an deren Nicht-Existenz. Glaubst du an die Nicht-Existenz des Grmblfjx, welches übringes keine Auswirkungen auf dein Leben hat? Nein, du hast dir gar keine Gedanken darüber gemacht, weil du gar nicht weisst, was ich meine und du selbst noch keinen Bedarf gesehen hast irgendetwas zusätzlich einzuführen. Mein Fantasiekonstrukt ist irrelevant für dich, aber induziert in dir keinen Glauben an die Nicht-Existenz.

Der einzige Grund, warum der Glaube fehlt, ist der, dass man offenbar davon ausgeht, dass es keinen Gott gibt.

Es reicht, wenn man es nicht weiß. Auch dann fehlt der Glaube AN es.

Bedeutet also, weil ich weder daran glaube, noch daran nicht glaube, mich schlicht damit überhaupt nicht auseinandersetze, halte ich jedoch - fragt jetzt jemand konkreter nach - einen eintreffenden Besuch trotzdem ebenso für möglich als auch unwahrscheinlich - und damit ergibt sich aus meiner Nichthaltung dazu bereits eine agnostische Position, oder ?

Bei einer ausreichend präzise formulierten Frage, wie der nach dem Besuch, ja. Aber das widerspricht wie gesagt ja nicht dem atheistischen Standpunkt.

[Antonius]

Das mit der "Verantwortung".......Wie ist das gemeint? Gemeinhin ist es ja so: wird man seiner Verantwortung nicht gerecht, dann gibt es Konsequenzen. Wie ist also nun, wenn man seiner Verantwortung nicht gerecht wird und das "Angebot" der Lehre J.Chr. annimmt....oder nicht annimmt....oder so. Was wäre denn verantwortungsvoller? Annehmen oder nicht annehmen?

Ich habe bisher Deinen Einwand übersehen, Entschuldigung.

Jede Entscheidung hat Konsequenzen, in welche Richtung auch immer.
Das ist eigentlich eine Binsenweisheit.
Wenn also jemand eine freie Entscheidung trifft, dann sollte er vorher die Folgerungen überdenken.
"Annehmen oder nicht annehmen?" Die Entscheidung kann einem niemand abnehmen.
Als Christ bin ich mir allerdings bewußt, daß die Liebe Gottes jede freie Entscheidung beeinflußt.

Oder wie "PublicEye" es formuliert hat:

• Freiheit schliesst Liebe ein und Liebe schliesst Freiheit ein.
  Ohne Liebe wird die Freiheit zumindest beschnitten, wenn nicht gar ganz ausgeschlossen
  und ohne Freiheit wird die Liebe beschnitten oder gar ganz ausgeschlossen.

[Jekyll]

@ Antonius


Lieber, netter Herr Antonius,

ich hätte da eine wirklich ernst gemeinte Frage an Ihnen, wirklich ohne jedweden Hintergedanken und doppelten Boden. Und zwar, wenn Jesus sagt:

"...aber nicht mein, sondern dein Wille geschehe."

und wir gehen mal davon aus, dass Jesus bei klarem Verstand war, als er dies sagte - wie ist so eine doch recht klare Aussage mit dem Begriff Freiheit vereinbar?

Hat Jesus hier nicht eine glasklare Absage an die persönliche, individuelle Freiheit zugunsten einer höheren Entität erteilt?! Wie kann man da noch von einem christlichen Freiheitsverständnis reden?

Wie interpretieren Sie als gläubiger Christ diese Aussage von Jesus?

[pikant]

@jekyll

das interessiert mich auch!

das ist fuer mich ich habe nichts mehr zu sagen, aber nun du!
Uebergabe eines Diktator an einen Anderen?

[Praia61]

@ Antonius


Lieber, netter Herr Antonius,

ich hätte da eine wirklich ernst gemeinte Frage an Ihnen, wirklich ohne jedweden Hintergedanken und doppelten Boden. Und zwar, wenn Jesus sagt:

"...aber nicht mein, sondern dein Wille geschehe."

und wir gehen mal davon aus, dass Jesus bei klarem Verstand war, als er dies sagte - wie ist so eine doch recht klare Aussage mit dem Begriff Freiheit vereinbar?

Hat Jesus hier nicht eine glasklare Absage an die persönliche, individuelle Freiheit zugunsten einer höheren Entität erteilt?! Wie kann man da noch von einem christlichen Freiheitsverständnis reden?

Wie interpretieren Sie als gläubiger Christ diese Aussage von Jesus?

Jesus gab einen Richtfaden vor, zwingt aber niemand sich daran zu halten.

[Alana4]

Ich habe bisher Deinen Einwand übersehen, Entschuldigung.

Jede Entscheidung hat Konsequenzen, in welche Richtung auch immer.
Das ist eigentlich eine Binsenweisheit.
Wenn also jemand eine freie Entscheidung trifft, dann sollte er vorher die Folgerungen überdenken.
"Annehmen oder nicht annehmen?" Die Entscheidung kann einem niemand abnehmen.
Als Christ bin ich mir allerdings bewußt, daß die Liebe Gottes jede freie Entscheidung beeinflußt.

Oder wie "PublicEye" es formuliert hat:

• Freiheit schliesst Liebe ein und Liebe schliesst Freiheit ein.
  Ohne Liebe wird die Freiheit zumindest beschnitten, wenn nicht gar ganz ausgeschlossen
  und ohne Freiheit wird die Liebe beschnitten oder gar ganz ausgeschlossen.

Danke, dass du noch geantwortet hast.

Aber was ist denn nun die Konsequenz, wenn man das Angebot (die Lehre Chr.) NICHT annimmt?

[Progressiver]

Freiheit im religiösen Sinne ist für mich vor allem eines: Freiheit von Religion.

[PublicEye]

Aber was ist denn nun die Konsequenz, wenn man das Angebot (die Lehre Chr.) NICHT annimmt?

Da es sich um ein Angebot zu einer echten und tiefen Liebesbeziehung geht, gibt Gott den Menschen die Freiheit, dieses Angebot Gottes an den Menschen, abzulehnen, oder anzunehmen.

Die Konsequenz ist entweder die Ewigkeit in der Gottesferne und Trennung, oder die Ewigkeit in der Gottesnähe und in Gemeinschaft.

[PublicEye]

Jesus gab einen Richtfaden vor, zwingt aber niemand sich daran zu halten.

Ja, das kann man so sagen.
Jesus gab den von Gott aus gesehen einzigen Lösungsweg, um mit Gott versöhnt werden zu können.
Die Motivation dazu war die Liebe und die Konsequenz der Liebe ist dieses Angebot zu einer persönlichen Liebesbeziehung, welches die Freiheit einschliesst, auf dieses Angebot einzugehen, oder nicht.

[PublicEye]

Freiheit im religiösen Sinne ist für mich vor allem eines: Freiheit von Religion.

Das würde bedeuten, das die Religion (sagen wir besser "Lehre"), die diese Freiheit gibt, eine Religion der Liebe sein müsste.

[Alana4]

Das würde bedeuten, das die Religion (sagen wir besser "Lehre"), die diese Freiheit gibt, eine Religion der Liebe sein müsste.

Aber Liebe ohne Religion geht doch auch!

[PublicEye]

ich hätte da eine wirklich ernst gemeinte Frage an Ihnen, wirklich ohne jedweden Hintergedanken und doppelten Boden. Und zwar, wenn Jesus sagt:

"...aber nicht mein, sondern dein Wille geschehe."

und wir gehen mal davon aus, dass Jesus bei klarem Verstand war, als er dies sagte - wie ist so eine doch recht klare Aussage mit dem Begriff Freiheit vereinbar?

Ganz einfach, über die Liebe!

Das ist für den Menschen ungewohnt, denn normalerweise versteht der gemeine Mensch etwas ganz anderes unter dem Begriff Liebe.

Hat Jesus hier nicht eine glasklare Absage an die persönliche, individuelle Freiheit zugunsten einer höheren Entität erteilt?! Wie kann man da noch von einem christlichen Freiheitsverständnis reden?

Wie interpretieren Sie als gläubiger Christ diese Aussage von Jesus?

Auch wieder mit der unendlichen Liebe Gottes für die Menschen, die "sich selbst" hinter den Geliebten stellt und freiwillig verzichtet und gibt.

Wenn man Liebe und Freiheit in einer Einheit sieht, die sich gegenseitig bedingen, dann ist das nicht schwer zu verstehen.

[PublicEye]

Aber Liebe ohne Religion geht doch auch!

Sagen wir mal so, Liebe hat mit Religion direkt nichts zu tun.

Liebe ist eine Willensentscheidung des Herzens, die "frei"-willig erfolgen muss.

Und darum liegt es am Herzen des Menschen, wie rein die Liebe dann ist und weniger an einer Religion.

[Cat with a whip]

Jedes Jahr mehrmals verordnete "Christliche Freiheit" für alle. Der Talibanstaat Deutschei machts möglich:

http://www.fr-online.de/rhein-main/tanz ... 87338.html

"Tanzen, wenn auch ohne für Dritte hörbare Musik über Kopfhörer, betone den Unterhaltungswert von Bewegungen."

[Praia61]

Aber Liebe ohne Religion geht doch auch!

Nein das genau geht nämlich nicht !
Das was wir unter Liebe verstehen ist, wenn man ehrlich, ist in erster Linie eine Befriedigung
eigener Bedürfnisse mit Hilfe eine Gegenübers.
Echte uneigennützige Liebe gegenüber allen Menschen kann nur religiös bedingt sein.

[Praia61]

Jedes Jahr mehrmals verordnete "Christliche Freiheit" für alle. Der Talibanstaat Deutschei machts möglich:

http://www.fr-online.de/rhein-main/tanz ... 87338.html

"Tanzen, wenn auch ohne für Dritte hörbare Musik über Kopfhörer, betone den Unterhaltungswert von Bewegungen."

Idiotischer Wortgebrauch und Vergleich
Diskussionsunwürdig

[Jekyll]

Ganz einfach, über die Liebe!

Das ist für den Menschen ungewohnt, denn normalerweise versteht der gemeine Mensch etwas ganz anderes unter dem Begriff Liebe.









Auch wieder mit der unendlichen Liebe Gottes für die Menschen, die "sich selbst" hinter den Geliebten stellt und freiwillig verzichtet und gibt.

Wenn man Liebe und Freiheit in einer Einheit sieht, die sich gegenseitig bedingen, dann ist das nicht schwer zu verstehen.

Tut mir leid, ich verstehe diese Erklärung nicht. Kannst du nicht exakter definieren, was der Christ unter Liebe versteht und wie diese (christliche) Liebe die (christliche) Freiheit bedingt? Wie sehen hierbei die Mechanismen aus? Deine Erklärung hier wirkt auf mich einfach nur willkürlich und spekulativ (woher weißt du überhaupt als endliches Wesen, was der liebe Gott so macht, denkt und welche Motive er verfolgt usw.?

[Tantris]

Nein das genau geht nämlich nicht !
Das was wir unter Liebe verstehen ist, wenn man ehrlich, ist in erster Linie eine Befriedigung
eigener Bedürfnisse mit Hilfe eine Gegenübers.
Echte uneigennützige Liebe gegenüber allen Menschen kann nur religiös bedingt sein.

Was für ein unsinn!

Es gibt jede menge leute, die eben kein höllenfeuer brauchen, um nicht asozial zu sein.

[Alexyessin]

Nein das genau geht nämlich nicht !
Das was wir unter Liebe verstehen ist, wenn man ehrlich, ist in erster Linie eine Befriedigung
eigener Bedürfnisse mit Hilfe eine Gegenübers.
Echte uneigennützige Liebe gegenüber allen Menschen kann nur religiös bedingt sein.

Hm - Kinderliebe ist rein und mit Sicherheit nicht unter dem Begriff Befriedigung zu verstehen - und das obwohl Kinder recht wenig über Religion wissen. Geht also nicht ganz auf deine Theorie.

[aleph]

Nein das genau geht nämlich nicht !
Das was wir unter Liebe verstehen ist, wenn man ehrlich, ist in erster Linie eine Befriedigung
eigener Bedürfnisse mit Hilfe eine Gegenübers.
Echte uneigennützige Liebe gegenüber allen Menschen kann nur religiös bedingt sein.

Nö, mir fallen auf Anhieb ein Dutzend Gründe ein, warum er das Leben anderer Leute über sein eigenes Leben stellt. Eine der Primitivsten ist der Gehorsam des Soldaten im Krieg. Wesentlich edler ist da schon der Einsatz der Feuerwehr, wenn sie ein Kind aus einem brennenden Haus rettet oder die Liebe von Eltern zu ihren Kindern oder zu ihren alten Großeltern.

Wenn Du die religiös motivierte Liebe anguckst, dann kann da auch sehr viel Eigennutz dahinter sein. Eine fromme Krankenschwester in einem Krankenhaus wurde mal gefragt, warum sie sich so liebevoll um die Kranken kümmere, da sagte sie, dass sie sich auf den himmlischen Lohn freue. Selbstmörder sind u.A, auch motiviert durch die Befriedigung ihrer Fleischeslust im Paradies, durch 70 Jungfrauen, die auch nach jedem Geschlechtsverkehr wiederum jungfräulich werden. Über dieses Frauenbild könnte man auch noch debattieren ...

Außerdem ist Dein Beitrag auch noch unlogisch: religiös motivierte Liebe ist ja gerade deswegen nicht grundlos und rein, weil sie eben einen Grund hat, nämlich die Religion.

[Katenberg]

Aber Liebe ohne Religion geht doch auch!

Liebe ist eine vom Hirn heraufbeschwörte Illusion, die dem Paarungszweck dient und somit wertlos. Wenn Sie daran galuben wollen, schön und gut, ich respektiere das, warum wir aber unseren Kindern die Hochschätzung dieser Illusion wissenschaftlich einreden ist und bleibt mir schleierhaft. Ich respektiere Ihren Glauben an "Liebe" und erwarte dann auch den Respekt vor meiner Religion, den Sie mir glücklicherweise auch hier erweisen, was man jedoch nicht von allen Usern sagen kann.

[Alexyessin]

Liebe ist eine vom Hirn heraufbeschwörte Illusion, die dem Paarungszweck dient und somit wertlos. Wenn Sie daran galuben wollen, schön und gut, ich respektiere das, warum wir aber unseren Kindern die Hochschätzung dieser Illusion wissenschaftlich einreden ist und bleibt mir schleierhaft. Ich respektiere Ihren Glauben an "Liebe" und erwarte dann auch den Respekt vor meiner Religion, den Sie mir glücklicherweise auch hier erweisen, was man jedoch nicht von allen Usern sagen kann.

Kinderliebe ist eine Illusion zum Paarungszweck. Kate, da verhaust du dich.

[Katenberg]

Kinderliebe ist eine Illusion zum Paarungszweck. Kate, da verhaust du dich.

Das ist Zuneigung und hat mit dem Romantikmist der von den Branchen heraufbeschwört wird nichts zu tun. Ich bezog mich auf eine Aussage von Alana.

[Tantris]

Kinderliebe ist eine Illusion zum Paarungszweck. Kate, da verhaust du dich.

Anyay, an ihrer argumentation ist nicht zu übersehen, dass offenbar das christentum immernoch eine geradezu perverse art hat, den leuten wegen der natürlichsten dinge ein schlechtes gewissen zu machen. Dazu kommt die drohung mit dem höllenfeuer und die diffamierung von allem ausserhalb ihres glaubens.

Widerlich!

[Katenberg]

Anyay, an ihrer argumentation ist nicht zu übersehen, dass offenbar das christentum immernoch eine geradezu perverse art hat, den leuten wegen der natürlichsten dinge ein schlechtes gewissen zu machen. Dazu kommt die drohung mit dem höllenfeuer und die diffamierung von allem ausserhalb ihres glaubens.

Widerlich!

Was hat das mit meinem Glauben zu tun? Wovor soll ich ein schlechtes Gewissen haben?
Meine Eltern waren keine Fundamentalisten oder sowas, also mir hat niemand was eingeredet, ich habe meine Meinungen selbst getroffen. Und ich folge auch nicht der katholischen Sexualethik, ganz im Gegenteil, ganz im Gegenteil...
Ich folge nur nicht der Illusion, der soviele folgen, die sich Atheisten nennen...

[Perdedor]

Liebe ist eine vom Hirn heraufbeschwörte Illusion, die dem Paarungszweck dient und somit wertlos.

Die elektrochemischen Prozesse im Gehirn, sowie die dazugehörigen hormonellen Effekte sind real und keine Illusion. Sie lassen sich explizit nachweisen und messen.
http://homepage.mac.com/helenfisher/arc ... ex_beh.pdf
Der "Wert" ist eine rein menschliche Kategorie und jedem ist selbst überlassen, welchen Wert er bestimmten Phänomenen beimisst. Im Allgemeinen schätzt der Mensch dabei Dinge, die zu einem Glücksgefühl führen, was bei der Liebe per Definition der Fall ist. Lediglich durch Indoktrination durch (v.a. religiöse) Ideologien, kann ihm ein davon abweichendes Wertschätzungssystem vermittelt werden.

[Tantris]

Was hat das mit meinem Glauben zu tun? Wovor soll ich ein schlechtes Gewissen haben?

Hm... so wie du über alles leibliche sprichst, die art, wie du, wenn du etwas runtermachen willst, es als irgendwie ausfluss der libido oder sowas bezeichnest, das klingt schon extrem leibfeindlich. Eigentlich schon neurotisch.

Meine Eltern waren keine Fundamentalisten oder sowas, also mir hat niemand was eingeredet, ich habe meine Meinungen selbst getroffen.

Nun, wenn du dir deinen eigenen gott nach deinem bilde erschaffen hast, nehme ich den vorwurf zurück. Dann sind die gemeinsamkeiten mit den kirchen reiner zufall.
Willst du mir das jetzt erzählen?

[Katenberg]

Hm... so wie du über alles leibliche sprichst, die art, wie du, wenn du etwas runtermachen willst, es als irgendwie ausfluss der libido oder sowas bezeichnest, das klingt schon extrem leibfeindlich. Eigentlich schon neurotisch.


Nun, wenn du dir deinen eigenen gott nach deinem bilde erschaffen hast, nehme ich den vorwurf zurück. Dann sind die gemeinsamkeiten mit den kirchen reiner zufall.
Willst du mir das jetzt erzählen?

Libido? Was habe ich gegen Sexualität, ganz im Gegenteil
Wie gesagt, lebe ich nicht nach der christlichen Sexualethik und habe das auch nicht vor. Ich glaube nur an diesen Liebesmist nicht und sehen Sexualität eigenständiger Ich lebe meinen Glauben frei aus. Ich besuche zwar Gottesdienste aber eher immer mal wieder, fasten dagegen versuche ich stets durchzuhalten.
Außerdem haben die Kirchen ja nichts gegen diesen Liebesquatsch, höchstens gegen Sexualität vor der Ehe.

[PublicEye]

Tut mir leid, ich verstehe diese Erklärung nicht. Kannst du nicht exakter definieren, was der Christ unter Liebe versteht und wie diese (christliche) Liebe die (christliche) Freiheit bedingt? Wie sehen hierbei die Mechanismen aus?

Was "der Christ" unter Liebe versteht kann ich nicht sagen, da das jeder selber für sich beantworten muss.

Ich kann dir aber sagen, was die Bibel unter der Liebe versteht:

"1 Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete, und hätte der Liebe nicht, so wäre ich ein tönend Erz oder eine klingende Schelle.
2 Und wenn ich weissagen könnte und wüßte alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, also daß ich Berge versetzte, und hätte der Liebe nicht, so wäre ich nichts. (Matthäus 7.22) (Matthäus 17.20)
3 Und wenn ich alle meine Habe den Armen gäbe und ließe meinen Leib brennen, und hätte der Liebe nicht, so wäre mir's nichts nütze. (Matthäus 6.2)

4 Die Liebe ist langmütig und freundlich, die Liebe eifert nicht, die Liebe treibt nicht Mutwillen, sie blähet sich nicht,
5 sie stellet sich nicht ungebärdig, sie suchet nicht das Ihre, sie läßt sich nicht erbittern, sie rechnet das Böse nicht zu, (Philipper 2.4)
6 sie freut sich nicht der Ungerechtigkeit, sie freut sich aber der Wahrheit; (Römer 12.9) 7 sie verträgt alles, sie glaubet alles, sie hoffet alles, sie duldet alles. (Sprüche 10.12) (Matthäus 18.21-22) (Römer 15.1)"
1.Korinther 13

Deine Erklärung hier wirkt auf mich einfach nur willkürlich und spekulativ (woher weißt du überhaupt als endliches Wesen, was der liebe Gott so macht, denkt und welche Motive er verfolgt usw.?

Aus Gottes Selbstoffenbarung, der Bibel.

[PublicEye]

Liebe ist eine vom Hirn heraufbeschwörte Illusion, die dem Paarungszweck dient und somit wertlos.

Sie verwechseln hier die agape-Liebe mit der eros-Liebe.

[Tantris]

Sie verwechseln hier die agape-Liebe mit der eros-Liebe.

...mal davon abgesehen, dass der "paarungstrieb" alles andere als wertlos ist.

[PublicEye]

...mal davon abgesehen, dass der "paarungstrieb" alles andere als wertlos ist.

Er meinte doch eher, dass die Liebe wertlos sei.

Abgesehen davon, sich zu mehren, also heiraten, Kinder zeugen, Familienleben, das ist ein Auftrag Gottes.

[Milady de Winter]

Er meinte doch eher, dass die Liebe wertlos sei.

Abgesehen davon, sich zu mehren, also heiraten, Kinder zeugen, Familienleben, das ist ein Auftrag Gottes.

Aber was ist denn dann mit der Aufforderung "liebe deinen Nächsten"? Und warum ist "Liebe" wertlos? Liebe ist doch im Grunde wertvoller als der reine Paarungstrieb in meinen Augen...

[gallerie]

Abgesehen davon, sich zu mehren, also heiraten, Kinder zeugen, Familienleben, das ist ein Auftrag Gottes.

…in den meisten Ländern eine Notwendigkeit, um im Alter versorgt zu werden.

[Tantris]

Aber was ist denn dann mit der Aufforderung "liebe deinen Nächsten"? Und warum ist "Liebe" wertlos? Liebe ist doch im Grunde wertvoller als der reine Paarungstrieb in meinen Augen...

Diese trennung von körper und seele, eine der grundübel des christentums, die führt halt in solche logische sackgassen.

Warum ist meine liebe wertlos, wenn ich mit ihr schlafe? Und sobald ich damit aufhöre, hat sie dann wieder wert?

Da scheint jemand ganz schöne probleme zu haben, den sexualtrieb am menschen zu akzeptieren.

Christen scheinen das werk gottes für bereichsweise "wertlos" zu halten.

Na, dann prost!

[PublicEye]

Aber was ist denn dann mit der Aufforderung "liebe deinen Nächsten"? Und warum ist "Liebe" wertlos? Liebe ist doch im Grunde wertvoller als der reine Paarungstrieb in meinen Augen...

Sehe ich auch so.
Es ging um den Beitrag von Katenberg weiter oben, vom So 8. Apr 2012, 15:10: "Liebe ist eine vom Hirn heraufbeschwörte Illusion, die dem Paarungszweck dient und somit wertlos."

[Milady de Winter]

Sehe ich auch so.
Es ging um den Beitrag von Katenberg weiter oben, vom So 8. Apr 2012, 15:10: "Liebe ist eine vom Hirn heraufbeschwörte Illusion, die dem Paarungszweck dient und somit wertlos."

Ja, ich weiß. Ich nahm Deinen Beitrag auch eher als Aufhänger. Ich halte Katenberg's Theorie in diesem Fall für falsch. Alleine deshalb, weil man sich lieben kann ohne sich dabei paaren zu wollen. Und wiederum "paaren" sich Menschen, die sich nicht lieben. Folglich ist das wohl der Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

[Katenberg]

...mal davon abgesehen, dass der "paarungstrieb" alles andere als wertlos ist.

Den nenne ich nicht wertlos, nur die Illusion davor. Sexualität ist ein Teil des Menschlichen Sinnes und wie gesagt, habe ich meine eigenen Sexualethik!

[Katenberg]

Er meinte doch eher, dass die Liebe wertlos sei.

Abgesehen davon, sich zu mehren, also heiraten, Kinder zeugen, Familienleben, das ist ein Auftrag Gottes.

Da ich an die Existenz von "Liebe" gar nicht glaube, sieht das wieder anders aus.

Das letztere ist mir vollkommen klar, aber um Kinder zu zeugen und zu heiraten, benötigt man den Mist nicht.

[Antonius]

@ Antonius
Lieber, netter Herr Antonius,
ich hätte da eine wirklich ernst gemeinte Frage an Ihnen, wirklich ohne jedweden Hintergedanken und doppelten Boden. Und zwar, wenn Jesus sagt:

"...aber nicht mein, sondern dein Wille geschehe."

und wir gehen mal davon aus, dass Jesus bei klarem Verstand war, als er dies sagte - wie ist so eine doch recht klare Aussage mit dem Begriff Freiheit vereinbar?
Hat Jesus hier nicht eine glasklare Absage an die persönliche, individuelle Freiheit zugunsten einer höheren Entität erteilt?! Wie kann man da noch von einem christlichen Freiheitsverständnis reden?
Wie interpretieren Sie als gläubiger Christ diese Aussage von Jesus?

Da möchte ich mich direkt an die Aussagen von "PublicEye" anschließen.
Siehe in seinem Beitrag vom "Fr 6. Apr 2012, 12:49".
Er hat den Sachverhalt sehr genau beschrieben, sicherlich besser als ich es je könnte.

[Antonius]

Danke, dass du noch geantwortet hast.

Aber was ist denn nun die Konsequenz, wenn man das Angebot (die Lehre Chr.) NICHT annimmt?

Wenn der Mensch das Angebot Gottes ablehnt, dann entfernt er sich von Gott.

Der Mensch hat jedoch nach meinem Verständnis die Möglichkeit, sich zu besinnen und sich ihm wieder anzunähern.