Singapur - Ein Vorbild für Deutschland?

[Adam Smith]

(16 Apr 2018, 15:04)

Bei Jack schon.

Vielleicht ist das ja eine typisch deutsche Eigenschaft.

Es müsste überprüft werden, ob in ausländischen Foren, die Melderate von Beiträgen die eine andere Meinung als vom Melder vertreten, genauso hoch ist wie in Deutschland. Gemeldet dürfte von Leuten werden, die der Ansicht sind, dass es in Hamburg nur friedliche Proteste gab. Und es aus dem Grund alles unverständlich ist.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 14:55)

Wie hoch ist denn die Mülleimerdichte in Singapur?

Keine Ahnung, ist aber auch irrelevant, weil kein Singapurer auf die Idee käme, seinen Müll auf die Straße oder in den Straßengraben zu werfen. Nach 9/11 wurden die Trashcans in den MRT-Stationen abmontiert, die Stationen sind trotzdem sauber, außen gibt es seitdem nur noch transparente Mülleimer. In manchen Stadtteilen an hochfrequentierten Orten wurden Mülleimer auch verboten, weil sie immer übergequollen sind und damit eine Belästigung darstellten, die sollen jetzt durch "intelligente" Mülleimer ersetzt werden, die die Abfuhr anfunken, wenn sie voll sind.

Aber dann stehen die.

Nur stehen reicht ja nicht, sie müssen auch regelmäßig geleert werden.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:04)

Bei Jack schon.

Nicht meine Baustelle.

Vielleicht ist das ja eine typisch deutsche Eigenschaft.

Weiß ich nicht, ich würde mich aber nicht auf ein rassistisches Klischee als Argument berufen.

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 15:15)

Keine Ahnung, ist aber auch irrelevant,

Weiß nicht ob das irrelevant ist.

(16 Apr 2018, 15:15)
Nur stehen reicht ja nicht, sie müssen auch regelmäßig geleert werden.

Ja, von Straßenreinigungsmitarbeitern. Rechnen wir mal fair und er schafft nur die 10 Mülleimer in einer Stunde, das die Woche 2 Mal. sind wir dann bei € 75.- / 10 = 7,50 pro Eimer. Auf den Monat € 60.-

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 15:16)

Nicht meine Baustelle.

Da hast du dich aber eingemischt.

(16 Apr 2018, 15:16)

Weiß ich nicht, ich würde mich aber nicht auf ein rassistisches Klischee als Argument berufen.

Dir gehen wohl die Argumente aus. Auch egal.

[Adam Smith]

Wenn es in Caracas pro Jahr 600 Tötungen gibt und in Singapur 1 Tötung durch den Staat, dann ist das Modell Singapur in Bezug auf Tötungen besser. Das Modell Caracas ist abzulehnen.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:19)

Dir gehen wohl die Argumente aus. Auch egal.

Immerhin erst ein posting nach dir, auch gut.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:18)

Auf den Monat € 60.-

10 Eimer in ganz München? Egal, man muss die Leute dazu erziehen, dass sie keinen Müll mehr in die Umwelt werfen, dann wäre schon viel erreicht. Für Touristen kann man dann noch ein paar Mülleimer aufstellen und gut ist.

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 15:01)

Es gab keine Zweifel, er war aber trotzdem unschuldig. Soll vorkommen (siehe Link), Richter sind nicht unfehlbar.

eben. Langsam fängst du an zu verstehen.

[relativ]

(16 Apr 2018, 15:22)

Wenn es in Caracas pro Jahr 600 Tötungen gibt und in Singapur 1 Tötung durch den Staat, dann ist das Modell Singapur in Bezug auf Tötungen besser. Das Modell Caracas ist abzulehnen.

Wechsle doch mal deinen Tonträger.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:38)

eben. Langsam fängst du an zu verstehen.

Was genau?

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 15:48)

Was genau?

die Widersprüchlichkeit in deiner Forderung nach der Todesstrafe.

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 15:38)

10 Eimer in ganz München?

Wer spricht denn von ganz München? Es ging darum ob das Aufstellen von genügend Mülleimern Kostengünstiger wären als eine Müllpolizei. Dazu wolltest du eine Aufrechnung haben, die ich dir gepostet habe.

[H2O]

(16 Apr 2018, 13:56)

Friedliche Versammlungen sind laut GG gewährt, in Singapur nicht. Nur weil Sie auch an friedlichen Versammlungen nicht teilnehmen, müssen sie nicht für alle verboten werden, so wie in Singapur.

Die sind auch nur unangemeldet nicht zulässig. So steht es in Ihrem Beitrag sogar. Wäre mir aber keine Aufregung wert. Warum sollte ich mich in Singapur massenhaft versammeln? Das mache ich in Deutschland auch nicht. Ich soll mich jetzt also aufregen über eine Sache, die mir im Traum nicht einfällt?

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 15:36)

Immerhin erst ein posting nach dir, auch gut.

Meine Argumente sind genannt. Das du hier mir Rassismus unterstellst zeigt eher, das du keine mehr anbringen kannst.

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 15:51)

Die sind auch nur unangemeldet nicht zulässig.

Friedliche Versammlungen sind hier durchaus gedeckt Demonstrationen müssen angemeldet werden. Unterschied.

[Marmelada]

(16 Apr 2018, 15:51)

Die sind auch nur unangemeldet nicht zulässig. So steht es in Ihrem Beitrag sogar. Wäre mir aber keine Aufregung wert. Warum sollte ich mich in Singapur massenhaft versammeln? Das mache ich in Deutschland auch nicht. Ich soll mich jetzt also aufregen über eine Sache, die mir im Traum nicht einfällt?

Weil Sie nicht der Maßstab sind, das Grundgesetz ist der Maßstab. Verfassungsmäßige Rechte sind nicht abzuschaffen, nur weil Sie sie nicht in Anspruch nehmen. Wer Singapur-Verhältnisse will, soll rübermachen.

[H2O]

(16 Apr 2018, 15:52)

Friedliche Versammlungen sind hier durchaus gedeckt Demonstrationen müssen angemeldet werden. Unterschied.

So spontan fällt mir nicht ein, weshalb ich mich massenhaft friedlich versammeln soll. Mal bösartig gesagt: Gaffer bei einem schrecklichen Unglück? Mich stört ja auch nicht das Verbot von Cannabis hier zu Lande. Das Verbot würde mich in Singapur auch nicht ärgern.

Natürlich finde ich es besser, wenn es wie hier bei uns eine Fülle von politischen und persönlichen Gestaltungsmöglichkeiten gibt. Das hindert mich aber nicht, den buchstäblich aus dem Nichts erarbeiteten Wohlstand und die öffentliche Ordnung in einem anderen Gemeinwesen an zu erkennen, dessen Bürger mit den dort gebotenen Möglichkeiten weitestgehend zufrieden sind.

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 16:08)

So spontan fällt mir nicht ein, weshalb ich mich massenhaft friedlich versammeln soll.

Zu einer großen Diskussionsrunde über Kommunalpolitik.....

[H2O]

(16 Apr 2018, 16:01)

Weil Sie nicht der Maßstab sind, das Grundgesetz ist der Maßstab. Verfassungsmäßige Rechte sind nicht abzuschaffen, nur weil Sie sie nicht in Anspruch nehmen. Wer Singapur-Verhältnisse will, soll rübermachen.

Der kernige Spruch kommt mir aus dem Berlin der 60er Jahre sehr bekannt vor. Der berühmte Taxifahrer... Ich meine schon, daß wir Menschen der Maßstab sind. Wandelbar heute wie damals.

[H2O]

(16 Apr 2018, 16:11)

Zu einer großen Diskussionsrunde über Kommunalpolitik.....

Kenne ich gar nicht. Mag sein, daß das in kleinen Städten spontan geschieht. In großen wohl doch nur seltenst. Ok, in Köln zu Silvester...

[Alexyessin]

(16 Apr 2018, 16:14)

Kenne ich gar nicht. Mag sein, daß das in kleinen Städten spontan geschieht.

Leipzig ist jetzt nicht soooo klein.

[Marmelada]

(16 Apr 2018, 16:08)

So spontan fällt mir nicht ein, weshalb ich mich massenhaft friedlich versammeln soll. ...

Dann lassen Sie es einfach bleiben. Das Recht dazu ist nicht mit Zwang zu verwechseln.

Kenne ich gar nicht. Mag sein, daß das in kleinen Städten spontan geschieht. In großen wohl doch nur seltenst. Ok, in Köln zu Silvester...

Was sollen diese Diskreditierungsversuche?

https://www.amnesty.de/jahresbericht/2017/singapur

RECHTE AUF MEINUNGS- UND VERSAMMLUNGSFREIHEIT

Politisch engagierte Personen, Blogger und Regierungskritiker waren mit Strafverfolgung und anderen Maßnahmen konfrontiert, wenn sie ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung und friedliche Versammlung ausübten. Es bestand die Sorge, dass durch das im August verabschiedete Gesetz über den Schutz der Justiz (Administration of Justice (Protection) Act) Menschenrechtsverteidiger belangt werden könnten, wenn sie die Gerichte oder die Justiz kritisieren. Die Strafen für Missachtung des Gerichts beliefen sich auf bis zu drei Jahre Haft und Geldbußen von bis zu 100000 Singapur-Dollar (etwa 66800 Euro).

Im Juni 2016 wurde die Bloggerin und politisch engagierte Bürgerin Han Hui Hui wegen illegaler Versammlung sowie “Störung der öffentlichen Ordnung” schuldig gesprochen, was es ihr unmöglich machte, für die Parlamentswahlen zu kandidieren. Weil sie 2014 eine friedliche Protestaktion im Hong Lim Park angeführt hatte, dem einzigen Ort, an dem Demonstrationen ohne polizeiliche Genehmigung erlaubt waren, verhängte man eine Geldbuße von 3100 Singapur-Dollar (ca. 2050 Euro) gegen sie. Die Bloggerin legte Rechtsmittel gegen das Urteil ein.

Ebenfalls im Juni wurden die politisch engagierten Bürger Roy Ngerng und Teo Soh Lung stundenlangen Befragungen unterzogen, weil sie im Umfeld einer Nachwahl an einem sogenannten Karenztag unerlaubterweise etwas auf Facebook gepostet hatten, obwohl Wahlkampfaktionen am Tag vor Wahlen verboten sind.

Im September 2016 wurde Amos Yee, ein Blogger im Teenageralter, zu sechs Wochen Haft verurteilt, weil er Videos hochgeladen hatte, in denen er “die religiösen Gefühle anderer verletzt” haben soll.

Es bestand Grund zu der Befürchtung, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts, dem Menschenrechtsanwalt M. Ravi die Arbeitserlaubnis für weitere zwei Jahre zu entziehen, politisch motiviert war.

All diesen Leuten werfen Sie damit vor, sich aus ähnlichen Motiven wie die Silvestertäter versammeln zu wollen.

Das Versammlungsrecht ist ein Grundrecht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Versammlungsfreiheit

Versammlungsfreiheit bezeichnet ein Grundrecht. Es wird unter anderem durch Art. 8 des deutschen Grundgesetzes (GG), Art. 12 der Europäischen Grundrechtecharta (GRC), Art. 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 22 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) gewährleistet.
Deutschland
→ Hauptartikel: Artikel 8 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

Art. 8 GG verbürgt das Recht, sich ungehindert privat oder in der Öffentlichkeit zu versammeln. Von großer praktischer Bedeutung ist Art. 8 GG im Zusammenhang mit öffentlichen Demonstrationen. Gerade bei diesen dient das freie Versammeln zumindest auch der Teilnahme an der öffentlichen Meinungsbildung. Daher steht Art. 8 GG in engem Zusammenhang mit den Kommunikationsgrundrechten des Art. 5 GG, insbesondere der Meinungsfreiheit.

Die Versammlungsfreiheit kann durch kollidierendes Verfassungsrecht verkürzt werden. Von besonderer praktischer Bedeutung ist hierbei die Staatspflicht zum Schutz von Leib und Leben seiner Bürger, die aus Art. 2 Absatz 2 Satz 1 GG folgt. Versammlungen unter freiem Himmel dürfen gemäß Art. 8 Absatz 2 GG weiterhin durch oder aufgrund Gesetzes beschränkt werden. Dies geschah im Wesentlichen durch die Versammlungsgesetze des Bundes und einiger Länder.

Das Verfassungsgericht würde Versuche von verfassungsfeindlichen Singapur-Fans sofort unterbinden, hier solche Verhältnisse einzuführen.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:49)

die Widersprüchlichkeit in deiner Forderung nach der Todesstrafe.

Weder gibt es eine Forderung meinerseits noch gibt es da eine Widersprüchlichkeit. Solange eine Tat nicht zu 100% FAKTISCH bewiesen werden kann, gibt es keine Todesstrafe. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man denn will.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:50)

Wer spricht denn von ganz München? Es ging darum ob das Aufstellen von genügend Mülleimern Kostengünstiger wären als eine Müllpolizei. Dazu wolltest du eine Aufrechnung haben, die ich dir gepostet habe.

Wo willst du deine Eimer denn sonst aufstellen? Eins bleibt jedenfalls Fakt: wenn erst gar kein Müll in die Umwelt geworfen wird, entstehen auch keine Kosten.

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 16:53)

Weder gibt es eine Forderung meinerseits noch gibt es da eine Widersprüchlichkeit. Solange eine Tat nicht zu 100% FAKTISCH bewiesen werden kann, gibt es keine Todesstrafe. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man denn will.

und wann wäre dann eine Tat 100% faktisch bewiesen, so dass sie deinen Anforderungen an die von dir gewünschte Todesstrafe erfüllt?

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 15:51)

Meine Argumente sind genannt. Das du hier mir Rassismus unterstellst zeigt eher, das du keine mehr anbringen kannst.

Meine Argumente sind auch genannt. Wenn du dem deutschen Volk irgendwelche Klischees anhängen willst ist das deine Sache, das ist nur eben genauso rassistisch wie wenn man das bei anderen Völkern macht.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 16:57)

und wann wäre dann eine Tat 100% faktisch bewiesen, so dass sie deinen Anforderungen an die von dir gewünschte Todesstrafe erfüllt?

Na, wenn es unwiderlegbare und zweifelsfreie faktische Beweise gäbe. Selbst ein Geständnis kann zu einem Fehlurteil führen, weil der Geständige vllt. sein Kind (den wirklichen Täter) schützen will.

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 17:01)

Na, wenn es unwiderlegbare und zweifelsfreie faktische Beweise gäbe. Selbst ein Geständnis kann zu einem Fehlurteil führen, weil der Geständige vllt. sein Kind (den wirklichen Täter) schützen will.

du eierst rum. Aber das zeigt, dass du die Problematik deiner Forderung langsam verstehst.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 17:03)

du eierst rum.

Negativ, es ist sehr klar, was ich meine.

Aber das zeigt, dass du die Problematik deiner Forderung langsam verstehst.

Wo soll ich behauptet haben, dass es einfach wäre, so einen Beweis zu erbringen? Richtig, nirgends. Eben weil die Todesstrafe so eine harte und endgültige Strafe ist, müssen Fehlurteile ausgeschlossen sein. Und wenn sich so ein Beweis niemals nie erbringen lässt, dann wird es auch mit mir keine Todesstrafe geben. Jetzt endlich verstanden?

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 17:08)

Wo soll ich behauptet haben, dass es einfach wäre, so einen Beweis zu erbringen? Richtig, nirgends. Eben weil die Todesstrafe so eine harte und endgültige Strafe ist, müssen Fehlurteile ausgeschlossen sein. Und wenn sich so ein Beweis niemals nie erbringen lässt, dann wird es auch mit mir keine Todesstrafe geben. Jetzt endlich verstanden?

also wird es nie eine Todesstrafe geben, weil sich der Beweis letztendlich niemals nie endgültig zu 100% erbringen lässt. Wird dir eigentlich zumindest jetzt klar, was für einen Schwachsinn du mit deiner Forderung nach einer Todesstrafe bei 100%iger Sicherheit verbreitest?

[H2O]

(16 Apr 2018, 16:26)

Dann lassen Sie es einfach bleiben. Das Recht dazu ist nicht mit Zwang zu verwechseln.

Was sollen diese Diskreditierungsversuche?

https://www.amnesty.de/jahresbericht/2017/singapur
All diesen Leuten werfen Sie damit vor, sich aus ähnlichen Motiven wie die Silvestertäter versammeln zu wollen.

Aha, eine nicht richtig greifbare Grundproblemtik des Grundrechts wurde also verstanden. Das ist doch schon einmal ein Fortschritt.

Das Versammlungsrecht ist ein Grundrecht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Versammlungsfreiheit
Das Verfassungsgericht würde Versuche von verfassungsfeindlichen Singapur-Fans sofort unterbinden, hier solche Verhältnisse einzuführen.

Ich würde solche Dinge davon abhängig machen, wie sehr sich das Ausmaß eines nicht mehr beherrschbaren Mißstands ausgewachsen hat. Dann flattert auch Verfassungsrichtern der Kittel. Auch die sind Menschen mit Verantwortung für ihre Familien.

[Marmelada]

(16 Apr 2018, 17:13)

Ich würde solche Dinge davon abhängig machen, wie sehr sich das Ausmaß eines nicht mehr beherrschbaren Mißstands ausgewachsen hat. Dann flattert auch Verfassungsrichtern der Kittel. Auch die sind Menschen mit Verantwortung für ihre Familien.

Die verfassungsfeindlichen Singapur-Fans wollen Verfassungsrichter bedrohen, um Grundrechte abzuschaffen? Interessant.

[H2O]

(16 Apr 2018, 17:14)

Die verfassungsfeindlichen Singapur-Fans wollen Verfassungsrichter bedrohen, um Grundrechte abzuschaffen? Interessant.

Das ist jetzt aber etwas albern, oder? Der Mißstand bedroht möglicherweise jemanden; davon wären auch Verfassungsrichter nicht ausgenommen. Oder stehen die außérhalb unserer Gesellschaft?

[Marmelada]

(16 Apr 2018, 17:18)

Das ist jetzt aber etwas albern, oder? Der Mißstand bedroht möglicherweise jemanden; davon wären auch Verfassungsrichter nicht ausgenommen. Oder stehen die außérhalb unserer Gesellschaft?

Albern ist ihre Argumentation, Grundrechte müssten abgeschafft werden, weil sich das "Ausmaß eines nicht mehr beherrschbaren Mißstands ausgewachsen hat". Zumal es in Singapur darum geht, Oppositionelle auszuschalten, wie ich Ihnen mehrfach belegt habe. Wer das gutheißt, ist Verfassungsfeind.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 17:12)

also wird es nie eine Todesstrafe geben, weil sich der Beweis letztendlich niemals nie endgültig zu 100% erbringen lässt.

Die Forensik wird auch noch Fortschritte machen.

Wird dir eigentlich zumindest jetzt klar, was für einen Schwachsinn du mit deiner Forderung nach einer Todesstrafe bei 100%iger Sicherheit verbreitest?

Deine Pöbeleien ersetzen keine Argumente

[H2O]

(16 Apr 2018, 17:22)

Albern ist ihre Argumentation, Grundrechte müssten abgeschafft werden, weil sich das "Ausmaß eines nicht mehr beherrschbaren Mißstands ausgewachsen hat". Zumal es in Singapur darum geht, Oppositionelle auszuschalten, wie ich Ihnen mehrfach belegt habe. Wer das gutheißt, ist Verfassungsfeind.

Ich heiße Mißstände mit Sicherheit nicht gut, wenn sie sich hinter Grundrechten verbergen. Sind also Kritiker von Mißständen Verfassungsfeinde? Mit derartigen Verdrehungen kommen Sie nicht weit.

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 17:24)

Die Forensik wird auch noch Fortschritte machen.


Deine Pöbeleien ersetzen keine Argumente

naja ... immerhin hast du es ja noch nicht geschafft, zu erklären wann denn jemand die Todesstrafe verdient. Da eierst nur drum rum.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 17:35)

naja ... immerhin hast du es ja noch nicht geschafft, zu erklären wann denn jemand die Todesstrafe verdient.

Hattest du das denn schon gefragt? Wimre nicht. Inwiefern ist meine persönliche Haltung zur Todesstrafe eigentlich für den Strang relevant? Mach doch einen extra Strang auf oder noch besser, schicke mir eine PN, wenn es dich so brennend interessiert, hier ist das alles nur Spam, der vom Thema weglenken soll. In Deutschland gibt es keine Todesstrafe und sie wird auch nicht eingeführt werden, womit ich auch gut leben kann.

[Polibu]

(16 Apr 2018, 17:35)

naja ... immerhin hast du es ja noch nicht geschafft, zu erklären wann denn jemand die Todesstrafe verdient. Da eierst nur drum rum.

Das ist doch eine ganz einfach Frage. Mörder und Vergewaltiger haben sie definitiv verdient. Ich weine diesem Abschaum auch keine Träne nach. Das einzige Problem ist doch die Tatsache, dass so ein Urteil im Falle eines Irrtums nicht rückgängig gemacht werden kann. Ich bin gegen die Todesstrafe in Deutschland, aber ich kritisiere Staaten wie die USA nicht, wenn sie die Todesstrafe noch umsetzen.

Wenn wie in Saudi Arabien Frauen zum Tode verurteilt werden, weil sie tatsächlich oder angeblich fremd gegangen sind, dann ist das wieder eine andere Geschichte.

Mit Singapur kenne ich mich nicht wirklich aus. Wenn die es ähnlich wie die USA handhaben, dann kritisiere ich sie nicht.

[Marmelada]

(16 Apr 2018, 17:33)

Ich heiße Mißstände mit Sicherheit nicht gut, wenn sie sich hinter Grundrechten verbergen. Sind also Kritiker von Mißständen Verfassungsfeinde? Mit derartigen Verdrehungen kommen Sie nicht weit.

Wie meinen?

Hier im Strang geht es darum, ob Singapur ein Vorbild für Deutschland sein soll. Im Strangverlauf wurde die Behauptung aufgestellt, dort gelte Meinungsfreheit. Ich habe Links mit Gegenbelgen geliefert und geäußert, hier keine solchen Verhältnisse haben zu wollen. Singapur also nix Vorbild für Deutschland, denn hier gilt das Grundgesetz. Dann kamen Sie mit ihren Verdrehungen wie Grundrechte seien zu vernachlässigen, weil Sie sich nicht vorstellen können, sie in Anspruch zu nehmen, "G20-Krawallen" "Silvesternacht" usw.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 17:44)

Hier im Strang geht es darum, ob Singapur ein Vorbild für Deutschland sein soll.

Singapur als ganzes Konstrukt kann nicht Deutschlands Vorbild sein, da vom GG her nicht umsetzbar, aber man kann benchmarking betreiben und sich Dinge abschauen, die dort gut funktionieren.

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 17:41)

Hattest du das denn schon gefragt? Wimre nicht.

ja natürlich, hier

(16 Apr 2018, 16:57)

und wann wäre dann eine Tat 100% faktisch bewiesen, so dass sie deinen Anforderungen an die von dir gewünschte Todesstrafe erfüllt?

aber auch da hast du nur rumgeeiert.

[Tom Bombadil]

(16 Apr 2018, 17:54)

ja natürlich, hier

Dort fragst du, wann eine Tat 100%ig faktisch bewiesen wäre und nicht, welche Taten mMn. die Todesstrafe verdient hätten.

Kommt noch was zum Thema "Singapur - Ein Vorbild für Deutschland?"

[Adam Smith]

(16 Apr 2018, 17:35)

naja ... immerhin hast du es ja noch nicht geschafft, zu erklären wann denn jemand die Todesstrafe verdient. Da eierst nur drum rum.

Das dürfte doch klar sein. Tötungen von Menschen sind verkehrt. Natürlich spielt bei dieser Feststellung auch die Anzahl eine Rolle. Auch wenn dieses hier permanent bestritten wird. Wenn aber auch die Anzahl akzeptiert wird, dann ist die Todesstrafe richtig, wenn es dadurch weniger Tötungen gibt.

[3x schwarzer Kater]

(16 Apr 2018, 18:11)

Dort fragst du, wann eine Tat 100%ig faktisch bewiesen wäre und nicht, welche Taten mMn. die Todesstrafe verdient hätten.

aha ... jetzt geht es plötzlich nicht mehr um den 100%igen Beweis einer Tat (also absolut richtig und nicht nur im rechtlichen Sinn zweifelsfrei) sondern nur noch um die Tat an sich. Welche hätten es denn nun verdient?

[Adam Smith]

(16 Apr 2018, 17:44)

Wie meinen?

Hier im Strang geht es darum, ob Singapur ein Vorbild für Deutschland sein soll. Im Strangverlauf wurde die Behauptung aufgestellt, dort gelte Meinungsfreheit. Ich habe Links mit Gegenbelgen geliefert und geäußert, hier keine solchen Verhältnisse haben zu wollen. Singapur also nix Vorbild für Deutschland, denn hier gilt das Grundgesetz. Dann kamen Sie mit ihren Verdrehungen wie Grundrechte seien zu vernachlässigen, weil Sie sich nicht vorstellen können, sie in Anspruch zu nehmen, "G20-Krawallen" "Silvesternacht" usw.

Was nützen Grundrechte auf Versammlungsfreiheit, wenn sie wie im Falle von G20 in Hamburg nicht umsetzbar sind in Singapur aber ohne Probleme?

Was nützt Gewerbefreiheit, wenn sie nicht umsetzbar ist?

[H2O]

(16 Apr 2018, 17:44)

Wie meinen?

Hier im Strang geht es darum, ob Singapur ein Vorbild für Deutschland sein soll. Im Strangverlauf wurde die Behauptung aufgestellt, dort gelte Meinungsfreheit. Ich habe Links mit Gegenbelgen geliefert und geäußert, hier keine solchen Verhältnisse haben zu wollen. Singapur also nix Vorbild für Deutschland, denn hier gilt das Grundgesetz. Dann kamen Sie mit ihren Verdrehungen wie Grundrechte seien zu vernachlässigen, weil Sie sich nicht vorstellen können, sie in Anspruch zu nehmen, "G20-Krawallen" "Silvesternacht" usw.

Mir genügt es schon, wenn Sie einsehen, daß "G20-Krawalle" und "Silvesternacht Köln 2015" keine erstrebenswerten Ausgestaltungen eines verfassungsmäßigen Grundrechts sind. Solche Verhältnisse will ich jedenfalls nicht... Grundgesetz hin und Grundgesetz her.

[Watchful_Eye]

(16 Apr 2018, 17:48)

Singapur als ganzes Konstrukt kann nicht Deutschlands Vorbild sein, da vom GG her nicht umsetzbar, aber man kann benchmarking betreiben und sich Dinge abschauen, die dort gut funktionieren.

Ja, und ich bin sehr froh, dass in dieser Art und Weise "nicht umsetzbar" ist.. (ohne dir unterstelllen zu wollen, dass du das nicht bist).

Aber ja, da sehe ich auch den Denkfehler in dieser Frage. Es gäbe, auf die Kriminalität bezogen, sehr viel offensichtlichere Vorbilder, an denen sich ein deutscher Staat orientieren könnte, wenn er für mehr "Law and Order" sorgen will. Beispielsweise bestimmte Elemente der Null Toleranz-Politik Bürgermeisters Guiliani in New York. Die befürworte ich zwar auch absolut nicht, aber zumindest wäre es von der Gesellschaftsstruktur, der Kultur etc. ansatzweise vergleichbar. Auch in anderen europäischen Ländern könnte man vermutlich entsprechende Modelle finden.

Und, ganz allgemein - ist den Befürwortern des Vorbilds Singapur bewusst, wie sich Deutschland jetzt gerade entwickelt? Heiko Maas hat im vergangenen Jahr die Überwachungskompetenzen der Polizei in großem Stil ausgebaut, und auch Seehofer wird auch absehbar einige Dinge in erheblichem Maße verschärfen. Nur eine generelle Verschärfung von Strafen ist bisher tatsächlich nicht vorgesehen.

[Adam Smith]

(16 Apr 2018, 18:28)

Und, ganz allgemein - ist den Befürwortern des Vorbilds Singapur bewusst, wie sich Deutschland jetzt gerade entwickelt?

Das habe ich hier schon mehrfach gespostet. Der Staat reagiert auf Gewalt. Je weniger Gewalt, desto weniger Staat. Keine Kriminalität = keine Polizei.