Re: Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki
Verfasst: So 2. Okt 2016, 12:31
Welcher Krieg? Erster, zweiter, dritter?
Welcher Krieg? Erster, zweiter, dritter?
Das habe ich schon mehrfach gemacht. Wenn du nicht willens bist zu diskutieren, dann ist das nicht mein Problem.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 12:30)
Können Sie mich freundlicherweise auf den entsprechenden Beitrag hinweisen, in welchem die Fehler von Ihnen angeblich so hingeschrieben wurden? War es dieser Beitrag:
?
Können Sie mich freundlicherweise auf einen der angeblichen Beiträge hinweisen, in welchem die/der Fehler in meiner Frage von Ihnen angeblich aufgezeigt bzw. erklärt wurden?
Das habe ich bereits gemacht.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:46)
Können Sie mich freundlicherweise auf einen der angeblichen Beiträge hinweisen, in welchem die/der Fehler in meiner Frage von Ihnen angeblich aufgezeigt bzw. erklärt wurden?
Okay. In welchem Beitrag?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Das habe ich bereits gemacht.
Mit welcher Begründung?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Nachdem du nur einen Satz geschrieben hast ist die Frage unsinnig.
Wo? In welchem Beitrag.Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Dein ganzer Satz ist ein Fehler, der Fehler wurde dir genannt.
Aber klar. Dafür sind wir schließlich hier. Zwei Fragen:Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Möchtest du jetzt diskutieren
Wie genau missachte ich die Forenregeln? Indem ich nachfrage?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
oder lieber weiter die Forenregeln missachten?
Wurde dir alles dargelegt. Hör auf zu spammen.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 14:11)
Okay. In welchem Beitrag?
Mit welcher Begründung?
Wo? In welchem Beitrag.
1. Töten halte ich in Kriegssachen nicht ganz angebracht.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 14:11)
Aber klar. Dafür sind wir schließlich hier. Zwei Fragen:
1. Können Zivilisten in einem Krieg etwa durch Bombardierung von Städten Ihrer Meinung nach getötet werden oder sind Sie der Meinung, diese Wortwahl (also das Wort Töten) ist in diesem Zusammenhang falsch?
2. Wenn ich Sie richtig verstehe, kann grundsätzlich kein Zivilist durch Bombardierung durch die gegenerische Luftwaffe ermordet werden. Was wäre, wenn in einem hypothetischen Szenario eine Stadt militärisch durch Bodentruppen eingenomen würde und das militärische Oberkommando besagter gegnerischen Armee den Befehl gäbe, die Zivilisten zu erschießen? Wären Sie der Meinung, es handle sich in diesem Falle um Mord?
Spam, und das gewaltig.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 14:11)
Wie genau missachte ich die Forenregeln? Indem ich nachfrage?
Welches Wort ist dann das richtige?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:05)
1. Töten halte ich in Kriegssachen nicht ganz angebracht.
War der armenische Genozid in Ihren Augen Mord? Oder der Holocaust?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:05)
2. Kein Mord, richtig.
3. Hypothetische Frage ebenfalls nein, kein Mord
Themabennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:14)
War der armenische Genozid in Ihren Augen Mord? Oder der Holocaust?
Ein massenhaftes Sterben von Zivilisten während eines Weltkrieges des 20. Jahrhundert auf Anordnung der Regierung eines kriegsteilnehmenden Staates. Erinnert Sie das an etwas?
Okay, akzeptiert. Wenn Töten nicht das angebrachte Wort ist, welches ist dann ein angebrachtes Wort? Herbeiführen des Todes? Gestorben werden? Induzierte Abgebung des Löffels?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:05)
1. Töten halte ich in Kriegssachen nicht ganz angebracht.
Den Holocaust mit den Atombombenabwürfen zu vergleichen ist geschmacklos. Darauf wirst du von meiner Seite aus keine Antwort bekommen.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:42)
Ein massenhaftes Sterben von Zivilisten während eines Weltkrieges des 20. Jahrhundert auf Anordnung der Regierung eines kriegsteilnehmenden Staates. Erinnert Sie das an etwas?
Kollateralschaden.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:46)
Okay, akzeptiert. Wenn Töten nicht das angebrachte Wort ist, welches ist dann ein angebrachtes Wort? Herbeiführen des Todes? Gestorben werden? Induzierte Abgebung des Löffels?
In Europa hatte man aber gerade auch die Erfahrung gemacht,bennyh hat geschrieben:Ein massenhaftes Sterben von Zivilisten während eines Weltkrieges des 20. Jahrhundert auf Anordnung der Regierung eines kriegsteilnehmenden Staates.
Okay. War der armenische Genozid Mord?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:01)
Den Holocaust mit den Atombombenabwürfen zu vergleichen ist geschmacklos. Darauf wirst du von meiner Seite aus keine Antwort bekommen.
Welches transitive Verb ist angebracht?
Um was geht es dir wirklich?
Keine weiteren Vergleiche:
Okay. Sind Sie der Meinung, es wäre kein Mord gewesen, wenn das Kaiserreich Japan oder Nazi-Deutschland in einem hypothetischen Szenario die Atombombe vor den Vereinigten Staaten von Amerika entwickelt hätten und über New York City abgeworfen hätte?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:11)
Keine weiteren Vergleiche:
Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki
Hör bitte auch zu spammen.
Um was geht es dir wirklich? Das ist kein Spam.
Bitte unterlasse deine fiktiven Ideen und bleibe beim Thema.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:16)
Okay. Sind Sie der Meinung, es wäre kein Mord gewesen, wenn das Kaiserreich Japan oder Nazi-Deutschland in einem hypothetischen Szenario die Atombombe vor den Vereinigten Staaten von Amerika entwickelt hätten und über New York City abgeworfen hätte?
Thema
Deswegen frage ich dich ja;
Okay. Bist du der Meinung, die USA hätten fairerweise die Zivilbevölkerung von Hiroshima und Nagasaki darüber informieren sollen, dass ein Atombombenabwurf bevorstand, damit diese, sofern sie es gewollt hätte, die Todeszone kurzfristig hätte verlasen können, um nach dem Atombombenabwurf wieder in die Stadt hätte zurückkehren können?Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:19)
Bitte unterlasse deine fiktiven Ideen und bleibe beim Thema.
Inwiefern hat diese Frage mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki zu tun? Ich war zu dem Zeitpunkt noch nicht mal geboren.Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:22)
Deswegen frage ich dich ja;
Um was geht es dir wirklich? Beantworte halt die Frage.
Es interessiert mich, was du wirklich möchtest.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:27)
Inwiefern hat diese Frage mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki zu tun? Ich war zu dem Zeitpunkt noch nicht mal geboren.
Gut.
Ich möchte lediglich eine Diskussion über das Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki führen. Ich bin so zuvorkommend, auf Ihre Frage zu antworten, obwohl die Frage, was ich wirklich möchte, nichts mit dem Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zu tun hat.
Was möchtest du in Wirklichkeit hier im Thread diskutieren? Was ist dein Begehr? Erkläre das doch mal.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:32)
Ich möchte lediglich eine Diskussion über das Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki führen. Ich bin so zuvorkommend, auf Ihre Frage zu antworten, obwohl die Frage, was ich wirklich möchte, nichts mit dem Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zu tun hat.
als karthago verwüstet war gab es keinen krieg mehr; versklavt und verwüstet. für die römer war das günstig, denn sie bekamen neue sklaven und karthago war futsch.
Okay, also meinen Sie den 3. punische Krieg. Die Zerstörung Kathagos fand nach dem Krieg statt, als die kathagische Armee bereits besiegt warNomen Nescio hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:47)
als karthago verwüstet war gab es keinen krieg mehr; versklavt und verwüstet. für die römer war das günstig, denn sie bekamen neue sklaven und karthago war futsch.
Habe ich bereits getan.Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:44)
Was möchtest du in Wirklichkeit hier im Thread diskutieren? Was ist dein Begehr? Erkläre das doch mal.
Nein, du hast es nicht erklärt. Es ist aber eh egal, denn ich habe die Überzeugung, das es dir hier gar nicht um das Thema geht.
Doch, habe ich.Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 17:03)
Nein, du hast es nicht erklärt.
Es herrscht bekanntlich Meinungsfreiheit.Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 17:03)
Es ist aber eh egal, denn ich habe die Überzeugung, das es dir hier gar nicht um das Thema geht.
Aber die tust du nicht kund. Statt dessen baust du irgendwelche Konstruktionen in eine Suggestivfrage ein.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 17:09)
Doch, habe ich. Es herrscht bekanntlich Meinungsfreiheit.
Die Frage habe ich beantwortet. Siehe weiter oben im Thread.Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 17:10)
Aber die tust du nicht kund. Statt dessen baust du irgendwelche Konstruktionen in eine Suggestivfrage ein.
Was ist dein Begehr? Was möchtest du? Willst du bezüglich dem Threadthema irgendwas erreichen?
Nein, hast du nicht.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 17:11)
Die Frage habe ich beantwortet. Siehe weiter oben im Thread.
Karthago ist nicht Japan. Japan gibt's ja noch und ist quietschfidel.Nomen Nescio hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:47)
als karthago verwüstet war gab es keinen krieg mehr; versklavt und verwüstet. für die römer war das günstig, denn sie bekamen neue sklaven und karthago war futsch.
Servus,
Jetzt verstanden?? Wenn du nicht diskutieren willst, ist das nicht mein Problem.bennyh hat geschrieben: Ich möchte lediglich eine Diskussion über das Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki führen. Ich bin so zuvorkommend, auf Ihre Frage zu antworten, obwohl die Frage, was ich wirklich möchte, nichts mit dem Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zu tun hat.
Das weiß ich, aber wo ist dein Intention bei diesem Thema? Jetzt verstanden? Oder willst du nur anhand von Suggestivfragen versuchen hier irgendwas zum Thema "Mord" reinzubringen?bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 21:30)
Servus,
Frage wurde beantwortet. Jetzt verstanden?? Wenn du nicht diskutieren willst, ist das nicht mein Problem.
ch bitte weiteres Spammen sein zu lassen und die Regeln einzuhalten. Thema ist: Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki.
Moin,Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 21:32)
Das weiß ich, aber wo ist dein Intention bei diesem Thema? Jetzt verstanden? Oder willst du nur anhand von Suggestivfragen versuchen hier irgendwas zum Thema "Mord" reinzubringen?
Also: wenn beim Einsatz der Atombombe in Hiroshima und Nagasaki die zivilen Toten unbeabsichtigt waren oder in Kauf genommen wurden, welches war dann das beabsichtigte, eigentliche Ziel?Der militärische Fachbegriff Begleitschaden oder Kollateralschaden bezeichnet in der räumlichen Umgebung eines Ziels entstehende an sich unbeabsichtigte oder eventuell „in Kauf genommene“ Schäden aller Art. Meist wird der Begriff Kollateralschaden im militärischen Zusammenhang durch ungenauen oder überdimensionierten Waffeneinsatz bei nicht-zivilen Aktionen verwendet. Beabsichtigte Schädigungen werden im Gegensatz zu Begleitschäden der militärischen Zieldefinition zugeordnet.
Die Definition war:Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Oct 2016, 21:58)
Das Ziel war, einen vom Feind bestialisch geführten Krieg mit möglichst wenig weiterem Blutvergießen möglichst schnell zu beenden.
Mit "Ziel" ist nicht "Kriegsziel" - denn dieses hat ja keine räumliche Umgebung - sondern "Angriffsziel" gemeint. Also?Der militärische Fachbegriff Begleitschaden oder Kollateralschaden bezeichnet in der räumlichen Umgebung eines Ziels entstehende an sich unbeabsichtigte oder eventuell „in Kauf genommene“ Schäden aller Art.
Den Krieg möglichst schnell zu beenden. Gar nicht so schwer, wenn du gewillt bist die antiamerikansichen Scheuklappen mal abzulegen.bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 21:54)
Also: wenn beim Einsatz der Atombombe in Hiroshima und Nagasaki die zivilen Toten unbeabsichtigt waren oder in Kauf genommen wurden, welches war dann das beabsichtigte, eigentliche Ziel?
Was "also"? Das Ziel habe ich dir genannt, es war eine strategische Waffe mit taktischem Nutzen.
Sie haben Kriegsziel genannt, nicht das Angrifsziel.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Oct 2016, 22:43)
Das Ziel habe ich dir genannt, es war eine strategische Waffe mit taktischem Nutzen.
für das Kriegsziel, den Krieg möglichst rasch zu beenden.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Oct 2016, 09:40)
Grundgütiger, Angriffsziele waren Hiroshima und Nagasaki.
Also, halten wir fest: Lt. Alexyessin waren die Toten in Hiroshima und NagasakiTom Bombadil hat geschrieben:(03 Oct 2016, 09:40)
Angriffsziele waren Hiroshima und Nagasaki.
https://de.wikipedia.org/wiki/BegleitschadenDer militärische Fachbegriff Begleitschaden oder Kollateralschaden bezeichnet in der räumlichen Umgebung eines Ziels entstehende an sich unbeabsichtigte oder eventuell „in Kauf genommene“ Schäden aller Art. Meist wird der Begriff Kollateralschaden im militärischen Zusammenhang durch ungenauen oder überdimensionierten Waffeneinsatz bei nicht-zivilen Aktionen verwendet. Beabsichtigte Schädigungen werden im Gegensatz zu Begleitschäden der militärischen Zieldefinition zugeordnet.
Also das Ziel war jeweils die Stadt selber. Kollateralschäden sind unbeabsichtigte oder eventuell „in Kauf genommene“ Schäden in der räumlichen Umgebung eines Ziels (in diesem Fall die Stadt selber). Also der Angriff galt der Stadt, aber Menschen, die in der Stadt starben, waren unbeabsichtigte oder eventuell in Kauf genommen? Ich würde argumentieren, wenn man eine Stadt mit einer Atombombe angreift, dann ist der Tod der Bevölkerung in dem -moment die direkte und beabsichtigte Konsequenz dieser Handlung. Schmeiße ich eine Bombe auf eine Fabrik, in der Panzer hergestellt werden und zufällig befindet sich Alexyessins Haus neben der Fabrik und selbiger wird durch meinen Bombenangriff auf die Fabrik um die Ecke gebracht, dann war er ein Kollateralschaden, da sein Tod unbeabsichtigt bzw. in Kauf genommen war, um das eigentliche Ziel, in dem Fall die Fabrik, zu zerstören. Schmeiße ich eine Atombombe auf die Stadt/das Kuhdorf, in dem Alexyessin wohnt, dann sind das Dorf und seine Bewohner - und damit auch Alexyessin - das Ziel und sein ins Gras beißen in diesem Fall beabsichtigt. Damit ist er kein Kollateralschaden mehr. Ergo ist der Begriff Kollateralschaden natürlich Unsinn.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Oct 2016, 09:40)
Hiroshima und Nagasaki.