Moderator: Moderatoren Forum 8
Was ... wurde von Storch verhaftet ?
Nochmals:Kael hat geschrieben:(12 Feb 2017, 14:08)
Die AfD ruft aber nicht zum Völkermord auf. Islamisten schon.
odiug hat geschrieben:(12 Feb 2017, 14:32)
Nochmals:
Unser Rechtssystem kann nur einzelne, individuelle Schuld verurteilen und nicht Gruppen..
Das stimmt schon, aber willst Du jetzt jedes AfD-Mitglied in den Knast schicken?Kael hat geschrieben:(12 Feb 2017, 14:34)
ich finde es sehr individuell wenn man sich so etwas anschließt
Was fuer ein NPD Verbot ?Teeernte hat geschrieben:(12 Feb 2017, 14:45)
Ach deshalb das NPD Verbot.....warten bis nur noch einer in der Partei ist...
Kein Wort zum Inhalt der aufgeworfenen Problematik. Wundert mich nicht. Alles schön. Bedauerliche Einzelfälle. Gehn Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehn....Es geht nicht um Vielfalt. Das ist dein Kampfbegriff. Es geht darum das vieles davon völlig problemlos mit unseren Werten und Gesetzen vereinbar ist (Islam, Christentum, Judentum etc.pp.). Und das ist das einzige worauf es ankommt.
Es geht nicht darum etwas als Vielfalt verkaufen zu wollen oder diese zwanghaft zu erzeugen. Es geht darum dass das Zusammenleben hier in Deutschland durch eine Verfassungsleitkultur geregelt wird und die lässt ziemlich große Vielfalt zu. Die ist auch extra so angelegt.
Wenn jemand sagt, so wie alle Gläubigen der Welt egal welcher Religion, dass sein Gott wichtiger ist als die weltlichen Gesetze ist das erstmal kein Problem, weil da nicht notgedrungen ein Konflikt besteht. Religiösität kann sich auch vollkommen innerhalb unserer Gesetze und der Verfassung bewegen. Und das tut sie bei den meisten.
Natürlich kann man über die Staatsräson " Recht " schaffen, deswegen ist es noch lange nicht rechtens. Es ging MITNICHTEN um Abwägung. Das ist eine wiederkehrende dreiste Lüge. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit wurde NICHT mit dem der Religionsfreiheit abgewogen, denn Religionsfreiheit ist ein Individualrecht, inkl der negativen Religionsfreiheit, die Religionsfreiheit der am Genital zu verletzenden Kinder ist überhaupt nicht eingeschränkt durch das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, denn sie gelten als Religionsunmündig, sie erfassen noch gar keine Religion. Mit dem Beschneidungsgesetz hingegen wurde deren negative Religionsfreiheit verletzt. Es fand ebenso keine Abwägung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit mit dem Recht der Eltern auf ( religiöse ) Erziehung statt, denn sowohl das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit ( selbstredend ) als auch das Erziehungsrecht schließen GEWALT aus !Doch, natürlich. Der Gerichtsentscheid zur Beschneidung war deutlich. Und warum das auch völlig Rechtens ist, wird im von mir verlinkten Artikel erläutert. Da geht es um Abwägungen. Das dir das persönlich nicht passt ist dabei vollkommen irrelevant und auch nicht weiter diskussionswürdig. Freunde dich damit an oder halte die Luft an weil du beleidigt bist, ist dir überlassen.
Nichtssagende Polemik. Das Problem der religiösen Indoktrination existiert signifikant. Man erkennt es bereits an der sehr überschaubaren Zahl von Konversionen ohne entsprechenden Einfluss. Und Erziehung hat bei den Grundrechten aufzuhören. Körperliche Unversehrheit, gewaltfreie Erziehung !Und wenn du dich dann in die religiöse Erziehung der Kinder einmischt, in welche Bereiche möchtest du dann die persönliche Entwicklung von Kindern noch beeinflussen? Gemeinsamer Fahneneid? Kollektivbewusstsein anerziehen? Wo ist die Grenze? Ich sags dir, die Grenze ist da wo du den Eltern vorschreiben willst was sie zu tun und zu lassen haben.
Du jubelst mir einen FAZ - Artikel unter, um damit Durchgriffsrechte der Religion auf das Individuum zu belegen, was tatsächlich dein Zitat beinhaltete, hab ich dir mit dem Satzungsvergleich unter die Nase gerieben. Da ist kein Gras drüber gewachsen. No way ! Und genau das war der Grund, warum du nicht geantwortet hast, und du hättest es auch nicht, hätte ich dich gestern nicht nach längerer Zeit dazu aufgefordert. Für mich war diese Passage von dir ausreichend als Beleg deiner GG - Ferne.In dem Artikel wird genauestens erklärt warum deine Ausführungen irrelevant sind. Ich habe dir doch einige entsprechende Passagen zitiert. Z.B.
Island ist Realität. Es gibt eine Lebensqualität außerhalb eurer anspruchslosen und ( alltags- ) gefährlichen Multikultirealität, ich kenn sie.Ich habe dir bereits erklärt warum deine Beispiele haarsträubend sind. Ich habe wirklich keine Lust immer wieder dasselbe zu schreiben, nur weil du das ignorierst.
Doch. Die unsichtbare Übernahme ist ein großes Thema. Das was man nicht sieht, aber worüber man immer spekulieren kann. In Wahrheit ist es so (auch in Sachsen und Thüringen). Ausländer gehören meistens sozial schwächeren Gruppen an. Die sind statistisch gesehen häufiger kriminell. Auch deutsche. Die Unterschiede gleichen sich an. Über 99% der Ausländer in Deutschland sind unauffällig was Gewaltkriminalität angeht. Der Großteil der Straftaten durch Ausländer sind Vergehen gegen das Aufenthaltsrecht und ähnliches im Alltag nicht auffälliges. Gefällt dir das? Kann ich mir nicht vorstellen. Ist aber Fakt. Aber du hältst dich ja auch gerne an alternative Fakten, Hauptsache sie dienen der Sache. Weiter.schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Wasteland schrieb :
Kein Wort zum Inhalt der aufgeworfenen Problematik. Wundert mich nicht. Alles schön. Bedauerliche Einzelfälle. Gehn Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehn....
Viel uninformiertes blabla, wie immer. Hättest du die Links gelesen und verstanden die ich dir verlinkt habe, dann wüsstest du wo dein Denkfehler ist. Bei der Beschneidung wurde das Recht auf körperliche Unversehrtheit gegen das Recht auf Religionsfreiheit abgewogen und im Sinne des zweiteren entschieden, da es schwerer wiegt. Tut mir leid wenn die Gerichte dein Hass auf den Islam nicht interessiert.schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Natürlich kann man über die Staatsräson " Recht " schaffen, deswegen ist es noch lange nicht rechtens. Es ging MITNICHTEN um Abwägung. Das ist eine wiederkehrende dreiste Lüge. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit wurde NICHT mit dem der Religionsfreiheit abgewogen, denn Religionsfreiheit ist ein Individualrecht, inkl der negativen Religionsfreiheit, die Religionsfreiheit der am Genital zu verletzenden Kinder ist überhaupt nicht eingeschränkt durch das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, denn sie gelten als Religionsunmündig, sie erfassen noch gar keine Religion. Mit dem Beschneidungsgesetz hingegen wurde deren negative Religionsfreiheit verletzt. Es fand ebenso keine Abwägung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit mit dem Recht der Eltern auf ( religiöse ) Erziehung statt, denn sowohl das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit ( selbstredend ) als auch das Erziehungsrecht schließen GEWALT aus !
Also, was tatsächlich " abgewogen " wurde ist folgendes : Kleine Jungs haben diesbezüglich keine Lobby, also sollen sie Bauernopfer sein, um der Staatsräson wegen, also kriechen bestimmte Kreise dieses Landes den religiösen Verbänden in den Hintern. Hier fand ein Machtkampf statt. Religiöse Verblendung gegen einen zentralen Wert der Aufklärung, gegen einen fundamentalen Eckpfeiler unseres Rechts : Der Unantastbarkeit des Körpers des Individuums außerhalb staatlicher Vollzugsmaßnahmen und im Rahmen medizinischer Hilfe.
Wie gesagt, lies den Artikel, versteh ihn und lass ihn sacken. Bisher kamen nur allergische Reaktionen.Wo glaubensgeleitetes Verhalten in Widerspruch zu den allgemein geltenden Gesetzen gerät, sind daher Abwägungen zwischen den im Gesetz zum Ausdruck kommenden Belangen der Allgemeinheit und dem Grundrecht auf Religionsfreiheit nötig, die manchmal zur Durchsetzung der allgemeinen Gesetze, manchmal zum Dispens von ihnen aus Rücksicht auf die Religion führen.
Dekadent, das Wort das euer einer gerne projeziert auf die Sichtweise von Muslimen auf Europa/den Westen. Mit wievielen Muslimen hast du darüber gesprochen? Wieviele kennst du persönlich genug um von ihnen ehrliche Antworten unter guten Freunden zu bekommen?schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Das mag für Relativierer ein kleiner Schnitt sein, für unseren humanistischen und zivilisatorischen Status war das Einknicken bei diesem Machtkampf eine nicht wieder gutzumachende Offenbarung dekadenter Schwäche und Doppelmoral !
Beschneidung ist legal schelm. Wenns dir nicht passt, geh zurück dahin wo du herkommst.schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Nichtssagende Polemik. Das Problem der religiösen Indoktrination existiert signifikant. Man erkennt es bereits an der sehr überschaubaren Zahl von Konversionen ohne entsprechenden Einfluss. Und Erziehung hat bei den Grundrechten aufzuhören. Körperliche Unversehrheit, gewaltfreie Erziehung !
Gewaltfreie Erziehung ist ein Grundrecht, aber es lässt sich ohne deine DDR-Methoden nicht durchsetzen. Aber mit DDR-Methoden erzieht man Menschen die andere zwingen und bevormunden wollen. So wie dich. Es ist also gehüpft wie gesprungen. Wir können nur darauf hoffen das Menschen die Angebote annehmen von Rechts auszusteigen (AFD oder Islamismus ist dasselbe nur kulturell gespiegelt) oder ihre gewalttätigen Eltern anzuzeigen. Zwingen kannst du niemanden. Es gibt keine Gesellschaft ohne Unrecht. Gesülze, schelm. Du hast eine erklärende Antwort bekommen. Wie gesagt, wenn sie dir nicht passt lass das woanders aus.schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Du jubelst mir einen FAZ - Artikel unter, um damit Durchgriffsrechte der Religion auf das Individuum zu belegen, was tatsächlich dein Zitat beinhaltete, hab ich dir mit dem Satzungsvergleich unter die Nase gerieben. Da ist kein Gras drüber gewachsen. No way ! Und genau das war der Grund, warum du nicht geantwortet hast, und du hättest es auch nicht, hätte ich dich gestern nicht nach längerer Zeit dazu aufgefordert. Für mich war diese Passage von dir ausreichend als Beleg deiner GG - Ferne.
Mongolei. Sehr homogen, sehr kriminell. Woran liegts (wenn du es trotz intaktem Volkskörper nicht weißt, quatsch nicht einfach los mit den klassischen Reflexen von rechtsbraun)? Wie beeinflusst das der Islam? Durch die Medien, das Internet?schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Island ist Realität. Es gibt eine Lebensqualität außerhalb eurer anspruchslosen und ( alltags- ) gefährlichen Multikultirealität, ich kenn sie.
Gewaltig sind sie schon, in ihren Ausagen,schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
Wasteland schrieb :
Kein Wort zum Inhalt der aufgeworfenen Problematik. Wundert mich nicht. Alles schön. Bedauerliche Einzelfälle. Gehn Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehn....
Natürlich kann man über die Staatsräson " Recht " schaffen, deswegen ist es noch lange nicht rechtens. Es ging MITNICHTEN um Abwägung. Das ist eine wiederkehrende dreiste Lüge. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit wurde NICHT mit dem der Religionsfreiheit abgewogen, denn Religionsfreiheit ist ein Individualrecht, inkl der negativen Religionsfreiheit, die Religionsfreiheit der am Genital zu verletzenden Kinder ist überhaupt nicht eingeschränkt durch das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, denn sie gelten als Religionsunmündig, sie erfassen noch gar keine Religion. Mit dem Beschneidungsgesetz hingegen wurde deren negative Religionsfreiheit verletzt. Es fand ebenso keine Abwägung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit mit dem Recht der Eltern auf ( religiöse ) Erziehung statt, denn sowohl das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit ( selbstredend ) als auch das Erziehungsrecht schließen GEWALT aus !
Also, was tatsächlich " abgewogen " wurde ist folgendes : Kleine Jungs haben diesbezüglich keine Lobby, also sollen sie Bauernopfer sein, um der Staatsräson wegen, also kriechen bestimmte Kreise dieses Landes den religiösen Verbänden in den Hintern. Hier fand ein Machtkampf statt. Religiöse Verblendung gegen einen zentralen Wert der Aufklärung, gegen einen fundamentalen Eckpfeiler unseres Rechts : Der Unantastbarkeit des Körpers des Individuums außerhalb staatlicher Vollzugsmaßnahmen und im Rahmen medizinischer Hilfe.
Das mag für Relativierer ein kleiner Schnitt sein, für unseren humanistischen und zivilisatorischen Status war das Einknicken bei diesem Machtkampf eine nicht wieder gutzumachende Offenbarung dekadenter Schwäche und Doppelmoral !
Nichtssagende Polemik. Das Problem der religiösen Indoktrination existiert signifikant. Man erkennt es bereits an der sehr überschaubaren Zahl von Konversionen ohne entsprechenden Einfluss. Und Erziehung hat bei den Grundrechten aufzuhören. Körperliche Unversehrheit, gewaltfreie Erziehung !
Du jubelst mir einen FAZ - Artikel unter, um damit Durchgriffsrechte der Religion auf das Individuum zu belegen, was tatsächlich dein Zitat beinhaltete, hab ich dir mit dem Satzungsvergleich unter die Nase gerieben. Da ist kein Gras drüber gewachsen. No way ! Und genau das war der Grund, warum du nicht geantwortet hast, und du hättest es auch nicht, hätte ich dich gestern nicht nach längerer Zeit dazu aufgefordert. Für mich war diese Passage von dir ausreichend als Beleg deiner GG - Ferne.
Island ist Realität. Es gibt eine Lebensqualität außerhalb eurer anspruchslosen und ( alltags- ) gefährlichen Multikultirealität, ich kenn sie.
@ Moderation : Ich wollte, wegen inhaltlichem Überhang, dies im Beschneidungsthread posten. Stellte gerade fest, dieser ist " vorrübergehend geschlossen ". Seit 30.10. 2016.
Bielefeld09 hat geschrieben:(16 Feb 2017, 00:02)
Gewaltig sind sie schon, in ihren Ausagen,
aber wandern sie nun auch wirklich aus?
Ein unabschätzbarer Verlust wären sie,
brachten sie ihre Kultur doch nach Island.
Die freuen sich auch.
Mit ihnen kommt der Karneval.
Das hat was.
Aber dort sind sie Ausländer!
Seit Jahren schon immer dasselbe. Nochmal:schelm hat geschrieben:(15 Feb 2017, 23:13)
..... einen fundamentalen Eckpfeiler unseres Rechts : Der Unantastbarkeit des Körpers des Individuums außerhalb staatlicher Vollzugsmaßnahmen und im Rahmen medizinischer Hilfe.
Wasteland hat geschrieben:(16 Feb 2017, 00:35)
Interessant wäre auch zu wissen wie schelm erklärt das der Gründungsmythos Islands friedlich sein kann, aber nicht der Islam. Wie wurde aus so einem religiösen Mythos eine friedliche Nation und warum sollte das nicht universell gelten? Die Wikinger haben damals schon ziemlich viele Köpfe abgehackt.
Oder geht es um das Christentum, das ja so friedlich ist? Ach nee, da war ja was.
Oder darum ob jemand säkular ist? Egal welcher Religion er angehört? Man weiss es nicht. Schelm und die AFD-Konsorten erforschen das gerade.
Ich bin mir sicher das er das glaubt.JFK hat geschrieben:(16 Feb 2017, 00:59)
Schelm glaubt doch selber nicht was er schreibt, aber er steht hinter der Neu-Rechten Ideologie wie eine Eins, trotz allen Fakten, und im Notfall wird Polemisiert wie ein Ass.
Sowas sollte man auch Anerkennen und Respektieren, also jetzt nicht unbedingt wie einen Nobelpreisträger sondern eher so wie den Weltmeister im Weitpissen.
Ich kenne die sorte, da hatte ich erst letztens eine Unterhaltung über das Völkerrecht von 1937, mein Diskussions Partner hat sich so sehr auf die Gültigkeit dieser eingebissen, als hätte Odin persönlich dies verfasst.
Wie viele Isländer glauben denn noch den Unsinn? Auch gibt es keine Wikinger mehr.Wasteland hat geschrieben:(16 Feb 2017, 00:35)
Interessant wäre auch zu wissen wie schelm erklärt das der Gründungsmythos Islands friedlich sein kann, aber nicht der Islam. Wie wurde aus so einem religiösen Mythos eine friedliche Nation und warum sollte das nicht universell gelten? Die Wikinger haben damals schon ziemlich viele Köpfe abgehackt.
Oder geht es um das Christentum, das ja so friedlich ist? Ach nee, da war ja was.
Oder darum ob jemand säkular ist? Egal welcher Religion er angehört? Man weiss es nicht. Schelm und die AFD-Konsorten erforschen das gerade.
Ja natürlich glaubt daran niemand mehr. Ist auch nur hypothetisch. Die Frage ist ob die Ursache für Kriminalität Heterogenität im Volk ist oder nicht.Adam Smith hat geschrieben:(16 Feb 2017, 06:37)
Wie viele Isländer glauben denn noch den Unsinn? Auch gibt es keine Wikinger mehr.
Die Mongolei liegt jenseits der chinesischen Mauer. Es wäre zu prüfen inwiefern sich etwas zu damals verändert hat und wie es in dem Gebiet früher mal war.
Die Ursache für weit geringere Kriminalität in Island ist die Ausprägung des Gemeinschaftsgedankens. In einer fragmentierten Gesellschaft ohne diesen Gemeinschaftsgedanken liegt sie höher, die Hemmschwelle gegen Nichtgruppenzugehörige dementsprechend niedriger. Natürlich kann sie in einer relativ heterogenen Gesellschaft vergleichbar hoch sein, erfolgt die Fragmentierung nicht entlang der jeweiligen Gemeinschaften, sondern entlang der sozialen Grenze. Allerdings ist es ein Irrglaube allein durch " soziale Gerechtigkeit " sie signifikant senken zu können ohne gemeinschaftliche Bindekräfte. Die Krux ist eigentlich, " soziale Gerechtigkeit " ist ohne den Gemeinschaftsgedanken gar nicht herstellbar, es sei denn, man verfügt über unbegrenzte Ressourcen und wirft deren Erträge wie Kamelle unters Volk. Helau !Wasteland hat geschrieben:(16 Feb 2017, 12:44)
Ja natürlich glaubt daran niemand mehr. Ist auch nur hypothetisch. Die Frage ist ob die Ursache für Kriminalität Heterogenität im Volk ist oder nicht.
Ich halte das für geradezu lächerlich zu kurz gegriffen.
Dein entscheidender fehler ist, das du deine Denkweise auf andere überträgst, die meisten Migranten zieht es daher in die Klassischen Einwanderungsländer, wo die Integration keine Einbahnstraße ist, und das Souverän sich nich mit Oberflächlichkeiten aufhält und darüber nachdenkt, ob der Faschismus nicht so auch gutes zu bieten hat (Leitkultur)schelm hat geschrieben:(16 Feb 2017, 16:33)
Die Ursache für weit geringere Kriminalität in Island ist die Ausprägung des Gemeinschaftsgedankens. In einer fragmentierten Gesellschaft ohne diesen Gemeinschaftsgedanken liegt sie höher, die Hemmschwelle gegen Nichtgruppenzugehörige dementsprechend niedriger. Natürlich kann sie in einer relativ heterogenen Gesellschaft vergleichbar hoch sein, erfolgt die Fragmentierung nicht entlang der jeweiligen Gemeinschaften, sondern entlang der sozialen Grenze. Allerdings ist es ein Irrglaube allein durch " soziale Gerechtigkeit " sie signifikant senken zu können ohne gemeinschaftliche Bindekräfte. Die Krux ist eigentlich, " soziale Gerechtigkeit " ist ohne den Gemeinschaftsgedanken gar nicht herstellbar, es sei denn, man verfügt über unbegrenzte Ressourcen und wirft deren Erträge wie Kamelle unters Volk. Helau !
Die Sache ist etwas komplexer :Zunder hat geschrieben:(16 Feb 2017, 00:58)
Seit Jahren schon immer dasselbe. Nochmal:
Die Unantastbarkeit des Körpers gibt es nicht!
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_2.html
Es darf auf Grund eines Gesetzes in das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingegriffen werden!
DAS IST VERFASSUNGSRECHT!
Das ist nicht die alleinige Ursache. Wohlstand/Armut sind auch noch Kriminalitätsindikatoren, sowie soziale Kontrolle, eine intakte Staatsmacht (siehe den Streik der Cops in Brasilien, die Mordrate ging durch die Decke) und anderes.schelm hat geschrieben:(16 Feb 2017, 16:33)
Die Ursache für weit geringere Kriminalität in Island ist die Ausprägung des Gemeinschaftsgedankens. In einer fragmentierten Gesellschaft ohne diesen Gemeinschaftsgedanken liegt sie höher, die Hemmschwelle gegen Nichtgruppenzugehörige dementsprechend niedriger. Natürlich kann sie in einer relativ heterogenen Gesellschaft vergleichbar hoch sein, erfolgt die Fragmentierung nicht entlang der jeweiligen Gemeinschaften, sondern entlang der sozialen Grenze. Allerdings ist es ein Irrglaube allein durch " soziale Gerechtigkeit " sie signifikant senken zu können ohne gemeinschaftliche Bindekräfte. Die Krux ist eigentlich, " soziale Gerechtigkeit " ist ohne den Gemeinschaftsgedanken gar nicht herstellbar, es sei denn, man verfügt über unbegrenzte Ressourcen und wirft deren Erträge wie Kamelle unters Volk. Helau !
Das Rechtssystem ist ein Teil des StaatswesenWasteland hat geschrieben:(16 Feb 2017, 17:29)
In der heutigen Welt kann sich eine Gemeinschaft auch aus Angehörigen verschiedener Kulturen und Religionen zusammensetzen, zumindest was das Staatswesen angeht. p
Unterhalte dich mal mit Muslimen darüber. Das erübrigt jede Antwort von mir.Joker hat geschrieben:(16 Feb 2017, 18:27)
Das Rechtssystem ist ein Teil des Staatswesen
Mit dem Islam hat aber jede Nation das Problem das der Islam mit der Scharia ganz grundsätzlich die Scharia mindestens ebenbürtig zum bestehenden Rechtssystem sieht
Zwei Rechtssysteme können aber nicht nebeneinander existieren
Es gibt auch in Deutschland (mindestens) drei Rechtssysteme: Zivilrecht, Strafrecht und öffentliches Recht/Verwaltungsrecht (höchstrangig kodifiziert in der Verfassung).Joker hat geschrieben:(16 Feb 2017, 18:27)
Das Rechtssystem ist ein Teil des Staatswesen
Mit dem Islam hat aber jede Nation das Problem das der Islam mit der Scharia ganz grundsätzlich die Scharia mindestens ebenbürtig zum bestehenden Rechtssystem sieht
Zwei Rechtssysteme können aber nicht nebeneinander existieren
Witzig. Ich dachte immer ein Rechtssystem beschreibt die Gesamtheit aller Normen eines Rechtsstaates. Nicht mal mehr auf die Definitionen von Wörtern kann man sich heute verlassen.Provokateur hat geschrieben:(17 Feb 2017, 08:57)
Es gibt auch in Deutschland (mindestens) drei Rechtssysteme: Zivilrecht, Strafrecht und öffentliches Recht/Verwaltungsrecht (höchstrangig kodifiziert in der Verfassung).
So ist es, das ist genau das Problem.Joker hat geschrieben:(16 Feb 2017, 18:27)
Das Rechtssystem ist ein Teil des Staatswesen
Mit dem Islam hat aber jede Nation das Problem das der Islam mit der Scharia ganz grundsätzlich die Scharia mindestens ebenbürtig zum bestehenden Rechtssystem sieht
Zwei Rechtssysteme können aber nicht nebeneinander existieren
Zumindest die Teile der aufgeklaerten Welt sollten unmissverstaendlich klar machen, dass in ihren Gesellschaften ein solcher Schmonzes nicht geduldet werden kann.Antonius hat geschrieben:(17 Feb 2017, 14:14)
So ist es, das ist genau das Problem.
Der Rechtswissenschaftler Joachim Wagner hat darüber ein Buch geschrieben:
- Joachim Wagner, Richter ohne Gesetz: Islamische Paralleljustiz gefährdet unseren Rechtsstaat, Econ-Verlag, Berlin 2011.
Die Mohammedaner werden nicht umhin kommen, die Scharia und den (kl.) Djihad auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.
Wenn Du das sagst.Antonius hat geschrieben:(17 Feb 2017, 14:14)
Die Mohammedaner werden nicht umhin kommen, die Scharia und den (kl.) Djihad auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.
Du nicht?
Nö. Es ist nicht an mir anderen Religionen zu erläutern, wie sie sich gefälligst zu entwickeln haben.
Das ist die eine Möglichkeit. Die andere : Eine Religion, die sich " zur Verteidigung der Religion " den bewaffneten Kampf offen hält, über keine eigne Glaubenskongregation verfügt, jeder Dahergelaufene theoretisch seine Religion als " angegriffen " erachten kann, die kann dann eben nicht zu D gehören.Dampflok94 hat geschrieben:(18 Feb 2017, 20:57)
Nö. Es ist nicht an mir anderen Religionen zu erläutern, wie sie sich gefälligst zu entwickeln haben.
Die sind Materiell orientiert - gehen dahin wo es die meiste Kohle mit der geringsten mühe abzugreifen gibt...JFK hat geschrieben:(16 Feb 2017, 16:58)
Dein entscheidender fehler ist, das du deine Denkweise auf andere überträgst, die meisten Migranten zieht es daher in die Klassischen Einwanderungsländer, wo die Integration keine Einbahnstraße ist, und das Souverän sich nich mit Oberflächlichkeiten aufhält und darüber nachdenkt, ob der Faschismus nicht so auch gutes zu bieten hat (Leitkultur)
Zum Glück der Gesellschaft sind Antike Leute wie du am Aussterben.
Kannst ja mal schauen, wie Du sie wieder weg bekommst.schelm hat geschrieben:(18 Feb 2017, 21:15)
Das ist die eine Möglichkeit. Die andere : Eine Religion, die sich " zur Verteidigung der Religion " den bewaffneten Kampf offen hält, über keine eigne Glaubenskongregation verfügt, jeder Dahergelaufene theoretisch seine Religion als " angegriffen " erachten kann, die kann dann eben nicht zu D gehören.
Die fehlenden Glaubenskongregation hast du aber auch bei den Evangelen. Einzig und allein die guten Katholiken sind hierachisch gesteuert.schelm hat geschrieben:(18 Feb 2017, 21:15)
Das ist die eine Möglichkeit. Die andere : Eine Religion, die sich " zur Verteidigung der Religion " den bewaffneten Kampf offen hält, über keine eigne Glaubenskongregation verfügt, jeder Dahergelaufene theoretisch seine Religion als " angegriffen " erachten kann, die kann dann eben nicht zu D gehören.
Die beiden könnten sich theoretisch auch wiedervereinen, der Zwist mit dem Ablasshandel gilt als gelöst. Und was weibliche Priester, das Keuschheitsgelübde sowie die Sakramente für Geschiedene die wieder heiraten wollen betrifft, da fände man sicher auch eine Lösung.Alexyessin hat geschrieben:(20 Feb 2017, 09:29)
Die fehlenden Glaubenskongregation hast du aber auch bei den Evangelen. Einzig und allein die guten Katholiken sind hierachisch gesteuert.
Als wäre das alles, aber Fakt ist, das deine Aussage soweit eben auch auf die vielen Evangelen zutrifft.schelm hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:09)
Die beiden könnten sich theoretisch auch wiedervereinen, der Zwist mit dem Ablasshandel gilt als gelöst. Und was weibliche Priester, das Keuschheitsgelübbde sowie die Sakramente für Geschiedene die wieder heiraten wollen betrifft, da fände man sicher auch eine Lösung.
Eine Rolle spielt bezüglich der Betrachtung ja auch nur, ob Gewalt theologisch gerechtfertigt wird im Interesse der Religion. Da gibt es zwischen katholischer und evangelischer Kirche keinerlei Dissenz.Alexyessin hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:11)
Als wäre das alles, aber Fakt ist, das deine Aussage soweit eben auch auf die vielen Evangelen zutrifft.
Es ging um deinen Einwurf der Glaubenskongreation. Dem habe ich dir widersprochen mit dem Hinweis, das eben das auch bei allen evangelischen Gruppen vorkommt.schelm hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:14)
Eine Rolle spielt bezüglich der Betrachtung ja auch nur, ob Gewalt theologisch gerechtfertigt wird im Interesse der Religion. Da gibt es zwischen katholischer und evangelischer Kirche keinerlei Dissenz.
Da gab es die Idee des " Euroislam ", die von linksliberalen Kreisen schwärmerisch aufgegriffen wurde. Sein geistiger Vater, Bassam Tibi, hat diesbezüglich aber mittlerweile resigniert - sagt er selber.Dampflok94 hat geschrieben:(20 Feb 2017, 08:54)
Kannst ja mal schauen, wie Du sie wieder weg bekommst.
Der Punkt ist ein anderer. Du findest im Christentum keine Theologie, die bei der Anwendung von Gewalt den Eintritt des die Gewalt ausübenden ins Paradies verspricht. Aus dieser Möglichkeit ( im Islam ) aber resultiert die Rechtfertigung für zumeist jene gescheiterten Existenzen Gewalt anzuwenden. Im Christentum, egal welche Konfession, findest du den theologischen Konsens Erlösung AUSSCHLIESSLICH durch Jesus Christus zu erfahren. Und zwar durch seine Gnade. Man kann als Christ keine Gewalt ausüben und sich dabei auf den Chef berufen, um ihn dazu zu veranlassen gerettet zu werden.Alexyessin hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:15)
Es ging um deinen Einwurf der Glaubenskongreation. Dem habe ich dir widersprochen mit dem Hinweis, das eben das auch bei allen evangelischen Gruppen vorkommt.
Und die theologische Rechtfertigung von Gewalt ist bei den christlichen Kirchen auch noch nicht so lange her.
Das ist so nicht korrekt, aber da gehen wir weit in die Geschichte. Deus vult.schelm hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:30)
Der Punkt ist ein anderer. Du findest im Christentum keine Theologie, die bei der Anwendung von Gewalt den Eintritt des die Gewalt ausübenden ins Paradies verspricht. Aus dieser Möglichkeit ( im Islam ) aber resultiert die Rechtfertigung für zumeist jene gescheiterten Existenzen Gewalt anzuwenden. Im Christentum, egal welche Konfession, findest du den theologischen Konsens Erlösung AUSSCHLIESSLICH durch Jesus Christus zu erfahren. Und zwar durch seine Gnade. Man kann als Christ keine Gewalt ausüben und sich dabei auf den Chef berufen, um ihn dazu zu veranlassen gerettet zu werden.
Wir reden nicht von Geschichte, nicht von Kreuzzügen, nicht von Befreiungstheologie etc. Wir reden von der allgemein anerkannten Theologie, die heute durch die Institutionen des Christentums vertreten und gepredigt wird. Nenn mir bitte eine, die die Möglichkeit bietet über die Anwendung von Gewalt direkt ins Paradies zu gelangen !Alexyessin hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:53)
Das ist so nicht korrekt, aber da gehen wir weit in die Geschichte. Deus vult.
Ist mir keine bekannt. Und jetzt?schelm hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:58)
Wir reden nicht von Geschichte, nicht von Kreuzzügen, nicht von Befreiungstheologie etc. Wir reden von der allgemein anerkannten Theologie, die heute durch die Institutionen des Christentums vertreten und gepredigt wird. Nenn mir bitte eine, die die Möglichkeit bietet über die Anwendung von Gewalt direkt ins Paradies zu gelangen !
Sind wir vielleicht ein Stück weiter, warum wir kein weltweites Problem mit christlichen Terrorismus haben ?
Mir ist es reichlich egal, welcher Konfession Terroristen angehören. Der überwiegende Großteil der Moslems ist nicht terroristisch - für diese pauschale Hetzerei musst du dir dann doch einen anderen Gesprächspartner suchen.schelm hat geschrieben:(20 Feb 2017, 12:12)
Sind wir vielleicht ein Stück weiter, warum wir kein weltweites Problem mit christlichen Terrorismus haben ?
Natürlich kann man. Die evangelikale "Army of God", die aus ihrem christlichen Verständnis Anschläge auf Kliniken und Ärzte verübt, die Abtreibungen vornehmen ... auch der Nagelbomben-Anschlag auf die Olympischen Spiele von Atlanta. Von dem wegen Mord in den USA zum Tode verurteilten Mitglied Paul Jennings Hill ist bekannt, dass er meinte durch die Tötung eines Arztes ins Paradies zu kommen. Dass die ganze Motivationskonstruktion bei Breivik sehr wohl auch etwas mit seiner Mitgliedschaft bei christlichen Freimauererlogen zu tun hat, dürfte ebenfalls bekannt sein. Auch wenn sich die entsprechende norwegische Johannesloge von Breiviks Taten distanzierte.schelm hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:30)
Der Punkt ist ein anderer. Du findest im Christentum keine Theologie, die bei der Anwendung von Gewalt den Eintritt des die Gewalt ausübenden ins Paradies verspricht. Aus dieser Möglichkeit ( im Islam ) aber resultiert die Rechtfertigung für zumeist jene gescheiterten Existenzen Gewalt anzuwenden. Im Christentum, egal welche Konfession, findest du den theologischen Konsens Erlösung AUSSCHLIESSLICH durch Jesus Christus zu erfahren. Und zwar durch seine Gnade. Man kann als Christ keine Gewalt ausüben und sich dabei auf den Chef berufen, um ihn dazu zu veranlassen gerettet zu werden.
Man kann es eben nicht. Mit " kann " ist hier gemeint sich auf die Theologie zu berufen. Wovon du sprichst, ist die private Meinung durchgeknallter Typen die der Auffassung sind, man müsse bestimmte moralische Vorstellungen mit Gewalt erzwingen. Die Religion bietet dafür aber keinerlei theologischen Schutz oder eine Rechtfertigung, die Religion eröffnet keine Möglichkeit dafür durch solche Taten ins Paradies zu gelangen. Das macht den Unterschied aus.schokoschendrezki hat geschrieben:(20 Feb 2017, 12:58)
Natürlich kann man. Die evangelikale "Army of God", die aus ihrem christlichen Verständnis Anschläge auf Kliniken und Ärzte verübt, die Abtreibungen vornehmen ... auch der Nagelbomben-Anschlag auf die Olympischen Spiele von Atlanta. Von dem wegen Mord in den USA zum Tode verurteilten Mitglied Paul Jennings Hill ist bekannt, dass er meinte durch die Tötung eines Arztes ins Paradies zu kommen. Dass die ganze Motivationskonstruktion bei Breivik sehr wohl auch etwas mit seiner Mitgliedschaft bei christlichen Freimauererlogen zu tun hat, dürfte ebenfalls bekannt sein. Auch wenn sich die entsprechende norwegische Johannesloge von Breiviks Taten distanzierte.
