Re: das umschreiben von geschichte
Verfasst: Fr 16. Dez 2016, 14:49
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Sorry. Überlesen.Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:49)
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Da müsste man dann eben den Spruch "Sieger schreiben die Geschichte" interpretieren - geht es um die rückwärtsgewandte Verdrehung von Tatsachen, oder den Einfluss auf die Zukunft nach einem Sieg (der ja in der Rückschau schon Geschichte ist). In dem Sinne, dass die Sieger natürlich die Zukunft durch ihre Herrschaft bestimmen schreiben sie zunächst "Geschichte". Auch besteht in der Tat die Möglichkeit, einige Geschehnisse zu manipulieren oder zu beschönigen. Dass die Sieger aber die Vergangenheit nach Belieben beschreiben und manipulieren könnten wie der Terraner behauptet ist wie Wildermuth zu recht beschrieben hat in demokratischen Staaten, die die Geschichte mit unabhängigen Universitäten und Instituten untersuchen nicht richtig.Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:15)
UNI-Absolventen sind üblicherweise weniger manipulierbar.
Dass Sieger Geschichte schreiben, stimmt zum Teil. Denn es werden nur die Verbrechen der Unterlegenen bestraft. In den eigene Reihen regiert das Motto : "Schwamm drüber"!
Seriöse Quellenforschung bringt dann vieles ans Tageslicht, was man verschweigen oder verharmlosen wollte.
Na wenigstens einer, schön erklärt.Fazer hat geschrieben:(16 Dec 2016, 16:47)
oder den Einfluss auf die Zukunft nach einem Sieg (der ja in der Rückschau schon Geschichte ist). In dem Sinne, dass die Sieger natürlich die Zukunft durch ihre Herrschaft bestimmen schreiben sie zunächst "Geschichte".
Das habe ich nicht behauptet, das war aber anscheinend die Auslegung von dem was ich geschrieben habe. Aber egal, ist ja jetzt Geschichte.Auch besteht in der Tat die Möglichkeit, einige Geschehnisse zu manipulieren oder zu beschönigen. Dass die Sieger aber die Vergangenheit nach Belieben beschreiben und manipulieren könnten wie der Terraner behauptet ist wie Wildermuth zu recht beschrieben hat in demokratischen Staaten, die die Geschichte mit unabhängigen Universitäten und Instituten untersuchen nicht richtig.
ich habe mal einen »teach-inn« beigewohnt. die besucher waren studenten und angestellten an der uni. fast das ganze auditorium wurde manipuliert. mit abscheu denke ich noch immer daran zurück. es war ob einer der panelmitglieder die menschen hypnotisierte.Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:49)
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Peinlich, keine Frage, aber hoffentlich eine Ausnahme.Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Dec 2016, 19:56)
ich habe mal einen »teach-inn« beigewohnt. die besucher waren studenten und angestellten an der uni. fast das ganze auditorium wurde manipuliert. mit abscheu denke ich noch immer daran zurück. es war ob einer der panelmitglieder die menschen hypnotisierte.
er war ja professor. polemoloog, und brachte seine argumente mit angenehmer stimme und lullte die menschen ein. KOTZ.
das weiß ich nicht. seitdem habe ich sorgfältig derartige zusammenkünfte vermeidet.Fuerst_48 hat geschrieben:(23 Dec 2016, 18:53)
Peinlich, keine Frage, aber hoffentlich eine Ausnahme.
Naja, mit Scharlatanen muß man offenbar jederzeit und überall rechnen.Nomen Nescio hat geschrieben:(23 Dec 2016, 21:41)
das weiß ich nicht. seitdem habe ich sorgfältig derartige zusammenkünfte vermeidet.
Clark behauptet auch nicht, daß Deutschland überhaupt keinen Anteil am Ausbruch des Krieges hat, sondern er hat die überaus lange und komplexe Vorgeschichte des Krieges und die Rolle aller daran beteiligten Mächte in den Blick genommen. Daraus ergibt sich dann ein sehr viel differenzierteres Gesamtbild. Deutschland ist nurmehr eine Macht unter vielen, die auch ihren Anteil am Ausbruch des Krieges hatte, aber keinen größeren als andere Mächte und schon gar nicht die alleinige Schuld.Europa2050 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 11:49)Die Fakten (Prinzenmord, Ultimaten, russ. Mobilmachung, Kriegserklärungen, Dt. Einfall in Belgien) wurden nie geändert, sie waren in Versailles die gleichen wie bei Clark. Nur die Interpretationen sind der Tagespolitik unterworfen (bzw. werden vom Sieger umgeschrieben).
das sieht man noch heute. über WW I ist die »allgemeine meinung« daß alle beteiligten daran schuld haben. wer mehr und wer minder, daß ist futter für sachverständigen.Allenstein hat geschrieben:(25 Dec 2016, 02:39)
...Simplizifierungen sehr komplexer historischer Ereignisse sind in der Regel immer politisch motiviert.