Weil ich nicht glaube, was du nicht belegen kannst?Ein Terraner hat geschrieben:(16 Dec 2016, 13:14)
Ja, aber mehr über dein Verständnis von Geschichte.
Jo... dieses verhalten sollte dir wahrlich zu denken geben...
Moderator: Moderatoren Forum 7
Weil ich nicht glaube, was du nicht belegen kannst?Ein Terraner hat geschrieben:(16 Dec 2016, 13:14)
Ja, aber mehr über dein Verständnis von Geschichte.
Nein, weil du ein Beispiel aus der Gegenwart für ein Geschichtliches Ereignis willst der eigentlich ein fließender Prozess ist. Was dir nicht klar zu sein scheint ist das es mir gar nicht um Faken geht sondern plump gesagt über die Auslegung von "Gut und Böse, Recht und Unrecht, Schuld und Unschuld, Opfer und Täter ...". Ich werde dir dazu aber kein Beispiel liefern können das dir gefallen wird, aber vielleicht kannst du dir ja mal darüber Gedanken machen wie der kürzlich vorgekommene "Putschversuch" in der Türkei in die Geschichte eingehen wird, das könnte man ja noch mit mühe als Gegenwart bezeichnen.Wildermuth hat geschrieben:(16 Dec 2016, 13:17)
Weil ich nicht glaube, was du nicht belegen kannst?
Jo... dieses verhalten sollte dir wahrlich zu denken geben...
"fließender prozess"...?Ein Terraner hat geschrieben:(16 Dec 2016, 13:32)
Nein, weil du ein Beispiel aus der Gegenwart für ein Geschichtliches Ereignis willst der eigentlich ein fließender Prozess ist.
Verstehe. Du hast ganz allgemein null ahnung, worum es bei geschichte oder überhaupt bei wissenschaften geht. Und aus dieser unkenntnis schliesst du eherne gesetze, die du nicht belegen kannst, aber das stört dich ja nicht...Was dir nicht klar zu sein scheint ist das es mir gar nicht um Faken geht sondern plump gesagt über die Auslegung von "Gut und Böse, Recht und Unrecht, Schuld und Unschuld, Opfer und Täter ...".
V.A. keins, das DIR gefällt, dass deine aussage stützen würde... da gibts nix... aber... warum sollst du nicht ans nichts glauben? glauben heisst ja nicht wissen und das ist doch dein zustand, was geschichte betrifft.Ich werde dir dazu aber kein Beispiel liefern können das dir gefallen wird,
Hm... du stellst dir "geschichte" als so eine art marmortafel vor, in die nur ein regierungsbeauftrager etwas einmeisseln darf und alle müssen das dann glauben?aber vielleicht kannst du dir ja mal darüber Gedanken machen wie der kürzlich vorgekommene "Putschversuch" in der Türkei in die Geschichte eingehen wird, das könnte man ja noch mit mühe als Gegenwart bezeichnen.
UNI-Absolventen sind üblicherweise weniger manipulierbar.Wildermuth hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:06)
"fließender prozess"...?
Solche heisse luft kommt, nachdem du forsch gekräht hast: "der sieger schreibt die geschichte" ohne jede einschränkung, so als universelles gesetz?
Also, jetzt gilt es zwar, lässt sich aber nicht belegen?...
aha.
Verstehe. Du hast ganz allgemein null ahnung, worum es bei geschichte oder überhaupt bei wissenschaften geht. Und aus dieser unkenntnis schliesst du eherne gesetze, die du nicht belegen kannst, aber das stört dich ja nicht...
V.A. keins, das DIR gefällt, dass deine aussage stützen würde... da gibts nix... aber... warum sollst du nicht ans nichts glauben? glauben heisst ja nicht wissen und das ist doch dein zustand, was geschichte betrifft.
Hm... du stellst dir "geschichte" als so eine art marmortafel vor, in die nur ein regierungsbeauftrager etwas einmeisseln darf und alle müssen das dann glauben?
Hm...
Du warst nicht wirklihc auf ner uni, oder?
Jo. ausserdem halten sie ALLE dicht. Auch das restliche wissenschaftspersonal. Hat was mit den geheimbünden zu tun, nicht wahr?Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:15)
UNI-Absolventen sind üblicherweise weniger manipulierbar.
Bei faschistischen staaten stimmt das wohl. Da werden auch universitäten und redaktionen offen überwacht und gleichgeschaltet.Dass Sieger Geschichte schreiben, stimmt zum Teil.
Denn es werden nur die Verbrechen der Unterlegenen bestraft. In den eigene Reihen regiert das Motto : "Schwamm drüber"!
...so funktioniert wissenschaft. Mit bewertung von "gut" und "böse", wie sich das der kleine terraner vorstellt, hat das alles nüscht zu tun.Seriöse Quellenforschung bringt dann vieles ans Tageslicht, was man verschweigen oder verharmlosen wollte.
Wo ist bitte dein Problem, kannst du das mal annähernd erklären oder willst du wirklich nur auf jeden Erklärungsversuch mit Pöbelei antworten ?Wildermuth hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:06)
"fließender prozess"...?
Solche heisse luft kommt, nachdem du forsch gekräht hast: "der sieger schreibt die geschichte" ohne jede einschränkung, so als universelles gesetz?
Was für ein Blödsinn, aber Meinungen von kleineren Gruppen werden nun mal weniger gewichtet als Mehrheitsmeinungen. Das sollte man als User in einem Politikforum schon mal verinnerlicht haben.Wildermuth hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:21)
Jo. ausserdem halten sie ALLE dicht. Auch das restliche wissenschaftspersonal. Hat was mit den geheimbünden zu tun, nicht wahr?
Hast du eigentlich auch ein Verständnisproblem mit der Evolutionstheorie ? Survival of the fittest, fließender Prozess ? Worthülse?
*) Wie kommst du auf Geheimbünde? Wissenschaft macht ihre Erkenntnisse offen zugänglich und somit diskutierbar. Geheimbünde sind was Anderes.Wildermuth hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:21)
Jo. ausserdem halten sie ALLE dicht. Auch das restliche wissenschaftspersonal. Hat was mit den geheimbünden zu tun, nicht wahr?*)
Bei faschistischen staaten stimmt das wohl. Da werden auch universitäten und redaktionen offen überwacht und gleichgeschaltet.
In freien gesellschaften ist das anders. Da kann sogar mal ein amerikanischer soldat wegen mord an einem vietnamesen während des vietnamkrieges belangt werden. Damit sowas funktioniert muss es auch freie medien geben, die die öffentliche kontrolle ausüben.
...so funktioniert wissenschaft. Mit bewertung von "gut" und "böse", wie sich das der kleine terraner vorstellt, hat das alles nüscht zu tun.
Wenn die alle so leicht manipulierbar sind...Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:40)
*) Wie kommst du auf Geheimbünde? Wissenschaft macht ihre Erkenntnisse offen zugänglich und somit diskutierbar. Geheimbünde sind was Anderes.
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Sorry. Überlesen.Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:49)
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Da müsste man dann eben den Spruch "Sieger schreiben die Geschichte" interpretieren - geht es um die rückwärtsgewandte Verdrehung von Tatsachen, oder den Einfluss auf die Zukunft nach einem Sieg (der ja in der Rückschau schon Geschichte ist). In dem Sinne, dass die Sieger natürlich die Zukunft durch ihre Herrschaft bestimmen schreiben sie zunächst "Geschichte". Auch besteht in der Tat die Möglichkeit, einige Geschehnisse zu manipulieren oder zu beschönigen. Dass die Sieger aber die Vergangenheit nach Belieben beschreiben und manipulieren könnten wie der Terraner behauptet ist wie Wildermuth zu recht beschrieben hat in demokratischen Staaten, die die Geschichte mit unabhängigen Universitäten und Instituten untersuchen nicht richtig.Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:15)
UNI-Absolventen sind üblicherweise weniger manipulierbar.
Dass Sieger Geschichte schreiben, stimmt zum Teil. Denn es werden nur die Verbrechen der Unterlegenen bestraft. In den eigene Reihen regiert das Motto : "Schwamm drüber"!
Seriöse Quellenforschung bringt dann vieles ans Tageslicht, was man verschweigen oder verharmlosen wollte.
Na wenigstens einer, schön erklärt.Fazer hat geschrieben:(16 Dec 2016, 16:47)
oder den Einfluss auf die Zukunft nach einem Sieg (der ja in der Rückschau schon Geschichte ist). In dem Sinne, dass die Sieger natürlich die Zukunft durch ihre Herrschaft bestimmen schreiben sie zunächst "Geschichte".
Das habe ich nicht behauptet, das war aber anscheinend die Auslegung von dem was ich geschrieben habe. Aber egal, ist ja jetzt Geschichte.Auch besteht in der Tat die Möglichkeit, einige Geschehnisse zu manipulieren oder zu beschönigen. Dass die Sieger aber die Vergangenheit nach Belieben beschreiben und manipulieren könnten wie der Terraner behauptet ist wie Wildermuth zu recht beschrieben hat in demokratischen Staaten, die die Geschichte mit unabhängigen Universitäten und Instituten untersuchen nicht richtig.
ich habe mal einen »teach-inn« beigewohnt. die besucher waren studenten und angestellten an der uni. fast das ganze auditorium wurde manipuliert. mit abscheu denke ich noch immer daran zurück. es war ob einer der panelmitglieder die menschen hypnotisierte.Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 14:49)
Ich schrieb: Wissenschaftlich Gebildete sind NICHT leicht zu manipulieren...
Peinlich, keine Frage, aber hoffentlich eine Ausnahme.Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Dec 2016, 19:56)
ich habe mal einen »teach-inn« beigewohnt. die besucher waren studenten und angestellten an der uni. fast das ganze auditorium wurde manipuliert. mit abscheu denke ich noch immer daran zurück. es war ob einer der panelmitglieder die menschen hypnotisierte.
er war ja professor. polemoloog, und brachte seine argumente mit angenehmer stimme und lullte die menschen ein. KOTZ.
das weiß ich nicht. seitdem habe ich sorgfältig derartige zusammenkünfte vermeidet.Fuerst_48 hat geschrieben:(23 Dec 2016, 18:53)
Peinlich, keine Frage, aber hoffentlich eine Ausnahme.
Naja, mit Scharlatanen muß man offenbar jederzeit und überall rechnen.Nomen Nescio hat geschrieben:(23 Dec 2016, 21:41)
das weiß ich nicht. seitdem habe ich sorgfältig derartige zusammenkünfte vermeidet.
Clark behauptet auch nicht, daß Deutschland überhaupt keinen Anteil am Ausbruch des Krieges hat, sondern er hat die überaus lange und komplexe Vorgeschichte des Krieges und die Rolle aller daran beteiligten Mächte in den Blick genommen. Daraus ergibt sich dann ein sehr viel differenzierteres Gesamtbild. Deutschland ist nurmehr eine Macht unter vielen, die auch ihren Anteil am Ausbruch des Krieges hatte, aber keinen größeren als andere Mächte und schon gar nicht die alleinige Schuld.Europa2050 hat geschrieben:(16 Dec 2016, 11:49)Die Fakten (Prinzenmord, Ultimaten, russ. Mobilmachung, Kriegserklärungen, Dt. Einfall in Belgien) wurden nie geändert, sie waren in Versailles die gleichen wie bei Clark. Nur die Interpretationen sind der Tagespolitik unterworfen (bzw. werden vom Sieger umgeschrieben).
das sieht man noch heute. über WW I ist die »allgemeine meinung« daß alle beteiligten daran schuld haben. wer mehr und wer minder, daß ist futter für sachverständigen.Allenstein hat geschrieben:(25 Dec 2016, 02:39)
...Simplizifierungen sehr komplexer historischer Ereignisse sind in der Regel immer politisch motiviert.