Sorry, aber so lange du deine "Fakten" nicht belegen kannst, sind das bloß Behauptungen.Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Oct 2016, 13:48)
ha, ich tue nichts anders als FAKTEN liefern. und setze fragezeichen.
so finde ich es suspekt das die britische admiralität offensichtlich die beobachtung der K VII von der japanischen flotte nicht weiter geleitet hat. churchill wollte ja, daß die USA krieg führen würde.
ebenso daß roosevelt dann wieder einen krieg herauslocken will, dann aber wieder sagt daß die japaner erst angreifen müssen.
es kommen aber noch mehr fakten. tröste dich.
Und japanische Flotte ist immer noch nicht identisch mit japanischem Trägerverband mit Ziel Hawaii.
Die japanische Flotte mag ja durchaus gesichtet worden sein,weil die angepeilt werden konnte ==> einseitiger Funkverkehr = Anweisungen an die Flotte.
Du vergleichst immer noch Äpfel mit Birnen, weil der japanische Trägerverband mit Ziel Hawaii absolute Funkstille hielt und deshalb nicht angepeilt und damit auch nicht gesichtet werden konnte.
Auch nicht von U-Booten ==> Route im Dezember über den Nordpazifik ==> schwere See!
Wie wär's, wenn du deine "Wahrscheinlichkeiten" = unbelegten, herbeiphantasierten Behauptungen auch mal - anhand seriöser Quellen - belegen würdest?Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Oct 2016, 13:48)das wahrscheinlichste scheint mir jetzt, wo ich immer mehr alles nachsuchen mußte, das ein ungeheures maß an nonchalance, ignoranz und optimismus hand in hand ging. zusammen mit einem superioritätsgefühl.
OK, es waren alte schlagschiffe. nichtsdestotrotz es gab sie. und evt konnte man auch noch die atlantikflotte berauben. da gab es ja auch noch einiges. denke nicht daß in den augen der admiräle das vergessen wurde. im krieg wurde das öfter durch die amerikanen getan je nachdem ein bedürfnis bestand. vom pazifik nach atlantik. und umgekehrt.
Pearl Harbor - Pazifikkrieg ist nun nicht gerade ein Thema, bei dem es an Quellen hapert.
Von welcher Atlantikflotte sprichst du eigentlich? Von den eilig zusammen gestubbelten alten Kreuzern und Zerstörern die die Geleitzüge sichern sollten?
Tatsache ist - und das ignorierst du - die Streitkräfte ==> Land, Wasser Luft der USA waren zu Kriegsausbruch 1939 vergleichbar mit denen von Schweden. Von Schlagkraft oder auch nur von Verteidigungsstärke konnte zu diesem Zeitpunkt keine Rede sein.
Selbstverständlich wurden Anstrengungen unternommen, diese Streitkräfte schnellstmöglich zu modernisieren und dass die amerikanische Industrie innerhalb kurzer Zeit von Zivil- auf Kriegsproduktion umzustellen, hat sie erstmalig im Bürgerkrieg und dann im WK1 unter Beweis gestellt.
Dennoch dauerte es bis 1944 bis die USA über schlagkräftige Schlachtschiffe - Iowa-Klasse - verfügte und deren Planung begann ebenfalls Mitte der 30er Jahre.
Sorry, aber was du hier von dir gibst, entbehrt jeglicher Grundlage!Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Oct 2016, 13:48)ein deutliches zeichen daß man im pentagon isoliert war, beweist wohl daß alle warnungen negiert wurden. ja, daß sogar gesagt wurde chefs nicht mehr zu belästigen mit hohlen meldungen. das passierte u.a. einen oberst (A.J. Barker ??), der q.q. entschlüsselte berichte - ob magic oder JN - den höchsten beteiligten überreichen mußte (präsident, ein oder zwei ministers, gen. marshall, admiral stark).
bereits IM krieg wurden fragen gestellt ob roosevelt die USA absichtlich in einem krieg geführt hatte. persönlich denke ich, daß wenn eher die japaner gesagt wäre »hier ist die grenze«, daß das ganze kriegstheater in der pazifik früher ausgebrochen war und früher beendet war. ohne die menge toten.
ich suche in moment ein offizielles dokument worin marshal, stark und alle hohen offiziere sowie ministers primär verantwortlich gehalten werden. das habe ich, dachte ich, kopiert. wahrscheinlich war es das resultat einer kongreßuntersuchung.
Bringe doch endlich mal Quellen für deine Behauptungen!
Wir sind hier im Geschichtsforum und da möchte man schon nachvollziehen und überprüfen können, was da so an Behauptungen vom Stapel gelassen wird.