www.politik-forum.eu

HugoBettauer hat geschrieben:(20 Sep 2016, 12:26)

Auch die Grenzen von Kultur- und Siedlungsräumen verändern sich, wenn auch nicht immer überlappend mit Staatsgrenzen. Südtirol gibt es noch, Königsberg und Schlesien nicht mehr.

Schlesien gibt es noch, Königsberg gibt es tatsächlich leider nicht mehr. Das wurde durch Kaliningrad ersetzt. Armes Ostpreußen, armes Deutschland.

Helmuth_123 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 18:55)

Schlesien gibt es noch, Königsberg gibt es tatsächlich leider nicht mehr. Das wurde durch Kaliningrad ersetzt. Armes Ostpreußen, armes Deutschland.

Tja, die Ostpreußen haben ja auch nicht wenig Unschuld daran, das sie jetzt keine mehr sein können Geschichte und so.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:18)
Tja, die Ostpreußen haben ja auch nicht wenig Unschuld daran, das sie jetzt keine mehr sein können Geschichte und so.

Du macht die Ostpreußen selbst verantwortlich für den an ihnen begangenen Genozid?

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:18)

Tja, die Ostpreußen haben ja auch nicht wenig Unschuld daran, das sie jetzt keine mehr sein können Geschichte und so.

Sehen Sie, das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Ich schiebe meinem Volk bestimmt nicht die Schuld für die Verbrechen der Nazibande zu. Und das Unrecht, welches die Nazis gegenüber den osteuropäischen Völkern verübt haben, rechtfertigt nicht das Unrecht der Vertreibung der Deutschen aus Ostdeutschland.

Helmuth_123 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:25)

Sehen Sie, das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Ich schiebe meinem Volk bestimmt nicht die Schuld für die Verbrechen der Nazibande zu. Und das Unrecht, welches die Nazis gegenüber den osteuropäischen Völkern verübt haben, rechtfertigt nicht das Unrecht der Vertreibung der Deutschen aus Ostdeutschland.

Und was ist mit den Verbrechen, die die ostelbischen Preussen jahrhundertelang diesen Völkern angetan haben? Vergessen? Die Barbarei mag bei den Nazis am schlimmsten gewesen sein. Erfunden haben sie sie aber nicht - vor allem nicht in dieser Ecke. Und solange Kollegen wie du hier nationalromatisch von irgendwelchen verlorenen Ländern träumen erinnere ich sie immer wieder gerne an die Geschehnisse.
Nebenbei war Ostpreussen selbst nur eine sehr kurze Zeit Teil eines "Deutschlands"

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:24)

Du macht die Ostpreußen selbst verantwortlich für den an ihnen begangenen Genozid?

Welchen Genozid? Außer du meinst den an den Ostpreussen, den Pruzzen - aber das ist schon etwas her, nicht war?

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:32)
Welchen Genozid?

Der seit 1945 an den Ostpreußen verübt wurde.

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:39)

Der seit 1945 an den Ostpreußen verübt wurde.

Der interessiert mich jetzt schon. Wo ist der genau passiert?

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:39)

Der seit 1945 an den Ostpreußen verübt wurde.

Vertreibung oder Flucht sind kein Genozid.

Wasteland hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:42)

Vertreibung oder Flucht sind kein Genozid.

Gleich kommt die Nummer mit dem Bombenholocaust.

Wasteland hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:42)

Vertreibung oder Flucht sind kein Genozid.

Richtig, diese Unterscheidung scheint einigen Kreisen nicht in den Kopf gehen zu wollen. Zu einem Genozid gehört die entsprechende Absicht der Auslöschung einer bestimmten Gruppe. Allein diese erfüllt schon die Voraussetzung für einen Genozid, nicht die vollständige Umsetzung. Dabei spielt auch die Zahl der tatsächlichen Opfer keine Rolle. Siehe Massaker von Srebrenica, das als Genozid klassifiziert wurde, mit "nur" über 8.000 Opfern.

Bleibtreu hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:58)

Richtig, diese Unterscheidung scheint einigen Kreisen nicht in den Kopf gehen zu wollen. Zu einem Genozid gehört die entsprechende Absicht der Auslöschung einer bestimmten Gruppe. Allein diese erfüllt schon die Voraussetzung für einen Genozid, nicht die vollständige Umsetzung. Dabei spielt auch die Zahl der tatsächlichen Opfer keine Rolle. Siehe Massaker von Srebrenica, dass als Genozid klassifiziert wurde, mit "nur" über 8.000 Opfern.

Ja, das ist jetzt schon das zweite mal in zwei Tagen, das ich diesen bekloppten Vergleich lesen muss. Ein Teil meiner Familie kommt auch aus Ostpreußen, aber ich kann nicht sagen das sie das Opfer eines Genozids wurden.
Dafür waren die noch Jahrzehnte später ziemlich lebendig.
Aber naja, typischer Revisionismus halt.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:31)

Und was ist mit den Verbrechen, die die ostelbischen Preussen jahrhundertelang diesen Völkern angetan haben? Vergessen? Die Barbarei mag bei den Nazis am schlimmsten gewesen sein. Erfunden haben sie sie aber nicht - vor allem nicht in dieser Ecke. Und solange Kollegen wie du hier nationalromatisch von irgendwelchen verlorenen Ländern träumen erinnere ich sie immer wieder gerne an die Geschehnisse.
Nebenbei war Ostpreussen selbst nur eine sehr kurze Zeit Teil eines "Deutschlands"

Wie gesagt, den Schuldkomplex oder gar den Hass auf das eigene Volk werden Sie bei mir nicht finden. Und das wir Deutschland unterschiedlich definieren, dürfte ja weithin bekannt sein.

Helmuth_123 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:20)

Wie gesagt, den Schuldkomplex oder gar den Hass auf das eigene Volk werden Sie bei mir nicht finden. Und das wir Deutschland unterschiedlich definieren, dürfte ja weithin bekannt sein.

Es ist mir nur unverständlich, wie du Fakten ausblendest, die dir nicht gefallen. Und nein, das ist auch keine Definition von Deutschland. Von wann bis wann war Ostpreussen denn Teil eines irgendwie genannten Deutschlands? Sind selbst bei weiter Definition nicht mal hundert Jahre.
Und was war noch? Ach ja, die ganzen Untaten, die den Einwohnern Ostpreußens durch die deutschen Adligen passiert sind, das blendest du dann auch aus? Warum? Warum tust du das? Ist das nicht feige und doppelmoralisch und somit ganz weit weg von irgendwelchen Tugenden?

Wasteland hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:42)
Vertreibung oder Flucht sind kein Genozid.

Theoretisch ist nicht jede Vertreibung zwangsläufig ein Völkermord. In der Praxis jedoch arten Vertreibungen und ethnische Säuberungen in Völkermord aus. Darüber hinaus stellt jede Vertreibung beziehungsweise jede zwangweise Umsiedlung ein Verbrechen gegen die Menschheit dar. Zuweilen bekommt man den Eindruck, daß die Kritiker des Mottos meinen, wenn die Vertreibung nicht ganz Völkermord war, dann war es nicht so „schlimm“. Diese Art Bagatellisierung des Verbrechens halte ich für menschenverachtend. Immerhin verstößt jede Vertreibung gegen die Haager Landkriegsordnung von 1907 und gegen die Genfer Konvention von 1949. Mit gutem Grunde werden Vertreibungen als Verbrechen gegen die Menschheit im Artikel 7 und als Kriegsverbrechen im Artikel 8 des Rom-Statuts des Internationalen Strafrechtstribunals definiert.

De Zayas führt das für die Vertreibung der Sudentendeutschen aus:

Nach der Völkermordkonvention von 1948 ist die „Absicht“ das entscheidende Moment. Völkermord bedeutet also Handlungen, die in der Absicht begangen werden, „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“. Die Benesch-Dekrete, die Internierung Tausender Sudetendeutscher in Konzentrationslagern, der Raub des Privateigentums und die Art und Weise der Durchführung der Vertreibung belegen die Absicht Beneschs und der tschechoslowakischen Regierung, die sudetendeutsche Volksgruppe zu zerstören. Wichtig dabei ist die Tatsache, daß die gesamte Volksgruppe aus rassistischen Gründen vertrieben wurde, also nur weil sie Deutsche waren. Um als Völkermord zu gelten, ist es nicht nötig, daß alle Mitglieder der Gruppe massakriert werden. Auch nicht alle Armenier, nicht alle Juden, nicht alle Tutsis wurden ausgerottet.

http://www.alfreddezayas.com/Interviews ... ord_de.htm

Das trifft alles ebenso auf die Ostpreußen zu.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:27)

Es ist mir nur unverständlich, wie du Fakten ausblendest, die dir nicht gefallen. Und nein, das ist auch keine Definition von Deutschland. Von wann bis wann war Ostpreussen denn Teil eines irgendwie genannten Deutschlands? Sind selbst bei weiter Definition nicht mal hundert Jahre.
Und was war noch? Ach ja, die ganzen Untaten, die den Einwohnern Ostpreußens durch die deutschen Adligen passiert sind, das blendest du dann auch aus? Warum? Warum tust du das? Ist das nicht feige und doppelmoralisch und somit ganz weit weg von irgendwelchen Tugenden?

Da ich Sie nicht im Regen stehen lassen möchte, werde ich Sie darauf hinweisen, dass ich auf diesen Beitrag nicht weiter antworten werde, da ich denke, dass alles dazu gesagt worden ist. Eine Diskussion dazu, zumal hier themenfremd, würde zu nichts führen. Ich habe meinen Standpunkt und Sie wissen ja, was Einstein zu Standpunkten gesagt haben soll.

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:31)

De Zayas führt das für die Vertreibung der Sudentendeutschen aus:



http://www.alfreddezayas.com/Interviews ... ord_de.htm

Das trifft alles ebenso auf die Ostpreußen zu.

Nein, trifft es nicht - nebenbei ist die Definition bei den Deutschböhmern auch falsch. Die wurden aber im Gegensatz zu den Ostpreußen aus ihrem eigenen Staat geschmissen/vertrieben, was nochmal einen Unterschied ausmacht.

Helmuth_123 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:33)

Da ich Sie nicht im Regen stehen lassen möchte, werde ich Sie darauf hinweisen, dass ich auf diesen Beitrag nicht weiter antworten werde, da ich denke, dass alles dazu gesagt worden ist. Eine Diskussion dazu, zumal hier themenfremd, würde zu nichts führen. Ich habe meinen Standpunkt und Sie wissen ja, was Einstein zu Standpunkten gesagt haben soll.

Na, bist du wieder am Ausweichen? Ansonsten würdest du dich mal mit Fakten beschäftigen und nicht irgendwelchen verklärten Ideen hinterherhinken - die nebenbei bei der AfD auch Anklang finden ( und somit hier nicht OT sind ).
Wo ist also deine Verurteilung der Taten der deutschen Adligen an den Einwohnern Ostpreußens? Warum höre ich kein Wort der Kritik wenn es um Sachen wie Versklavung und Ausrottung der Pruzzen und Liven geht? Oder gilt die Geschichte für diese Betrachtungsweise nur dann, wenn du über deinen Nationalromantikschein sprichst?
Das Ostpreussen nunmal die längste Zeit NICHT zu irgendeiner Form Deutschland gehört hat ist eine historische Tatsache und nicht von der Hand zu weisen.
Der Deutsche Zollverein ist dir ein Begriff?

Helmuth_123 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:20)

Wie gesagt, den Schuldkomplex oder gar den Hass auf das eigene Volk werden Sie bei mir nicht finden. Und das wir Deutschland unterschiedlich definieren, dürfte ja weithin bekannt sein.

was gibt es da heute "unterschiedlich" zu definieren?

Realist2014 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:39)

was gibt es da heute "unterschiedlich" zu definieren?

Heute nicht, es geht um die Geschichte.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:40)

Heute nicht, es geht um die Geschichte.

als "ein Staat"?

Dann das deutsche Reich 1871...

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:34)
Nein, trifft es nicht - nebenbei ist die Definition bei den Deutschböhmern auch falsch. Die wurden aber im Gegensatz zu den Ostpreußen aus ihrem eigenen Staat geschmissen/vertrieben, was nochmal einen Unterschied ausmacht.

Ich denke ein Völkerrechter der UN wie Herr de Zayas kann das besser beurteilen als Du.

Hundertausende Ostpreußen wurden ermordet, hundertausende ostpreußische Frauen wurden vergewaltigt, ungezählte Ostpreußen wurden in die Sowjetunion verschleppt. Der Rest wurde mit Gewalt und unter Zurücklassung ihres gesamten Besitzes aus der Heimat vertrieben. Das alles geschah aus ethnischen Gründen, mit dem Ergebnis, daß die Volksgruppe der Ostpreußen dadurch ausgelöscht wurde.

Wir können das ja besser hier weiter diskutieren:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p3664652

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:51) daß die Volksgruppe der Ostpreußen dadurch ausgelöscht wurde.

Es gibt/gab keine Volksgruppe der Ostpreußen.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:03)
Es gibt/gab keine Volksgruppe der Ostpreußen.

Was waren die Bewohner Ostpreußens denn dann? Sachsen? Schwaben? Oder gibt es diese Volksgruppen auch nicht?

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:11)

Was waren die Bewohner Ostpreußens denn dann? Sachsen? Schwaben? Oder gibt es diese Volksgruppen auch nicht?

Deutsche? Oder jetzt doch wieder nicht? Was denn nun?

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:12)
Deutsche? Oder jetzt doch wieder nicht? Was denn nun?

Schwaben und Sachsen sind auch Deutsche. Aber eben auch Volksgruppe innerhalb des deutschen Volkes.

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:18)

Schwaben und Sachsen sind auch Deutsche. Aber eben auch Volksgruppe innerhalb des deutschen Volkes.

So kannst du es dir auch zurechtbiegen. Fakt ist, das die Vertreibungen 1945 kein Genozid waren. Wenn du gerne Revisionismus betreiben möchtest, bitte - aber dann geh ich dir mit Fakten auf den Geist.

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:18)
Aber eben auch Volksgruppe innerhalb des deutschen Volkes.

Und welche Relevanz hat diese konstruierte, "gruppische" Zuordnung? Ich meine: keine.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:19)
Fakt ist, das die Vertreibungen 1945 kein Genozid waren.

Darüber kann man streiten. In jedem Fall ist Vertreibung völkerrechtlich ein Verbrechen gegen die Menschheit und ein schweres Kriegsverbrechen. Der UN-Völkerrechtler de Zayas, den ich zitiert habe, argumentiert gut nachvollziehbar, warum es sich insbesondere bei der Vertreibung der Sudentendeutschen auch um Völkermord handelte. Die Kriterien treffen meines Erachtens auch auf die Vertreibung der Ostpreußen zu.

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:31)

Darüber kann man streiten. In jedem Fall ist Vertreibung völkerrechtlich ein Verbrechen gegen die Menschheit und ein schweres Kriegsverbrechen. Der UN-Völkerrechtler de Zayas, den ich zitiert habe, argumentiert gut nachvollziehbar, warum es sich insbesondere bei der Vertreibung der Sudentendeutschen auch um Völkermord handelte. Die Kriterien treffen meines Erachtens auch auf die Vertreibung der Ostpreußen zu.

Deutschböhmer sind etwas ganz anderes als Ostpreußen. Hab ich vorhin schon geschrieben.

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:31)
In jedem Fall ist Vertreibung völkerrechtlich ein Verbrechen gegen die Menschheit ...

Nein. Vertreibung ist völkerrechtlich kein Verbrechen gegen die Menschheit.

PeterK hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:55)
Nein. Vertreibung ist völkerrechtlich kein Verbrechen gegen die Menschheit.

Lies hier mal nach, Artikel 7:

https://www.admin.ch/opc/de/classified- ... index.html

Edmund hat geschrieben:(20 Sep 2016, 22:17)
Lies hier mal nach, Artikel 7:

https://www.admin.ch/opc/de/classified- ... index.html

Habe ich gelesen. Wo steht da etwas von "Verbrechen gegen die Menschheit"? Es ist bezeichnend, dass gerade die "Toitschtümelnden" (bzw. die AfD-Affinen, siehe @CaptainJack) so oft Probleme mit unserer schönen Sprache haben. Besuche doch einfach mal einen Integrationskurs. Da wird Dir geholfen.

PeterK hat geschrieben:(20 Sep 2016, 22:27)
Habe ich gelesen. Wo steht da etwas von "Verbrechen gegen die Menschheit"?

Der englische Begriff humanity kann sowohl mit Menschlichkeit als auch mit Menschheit übersetzt werden. Neben anderen Kritikern hielten Karl Jaspers und Hannah Arendt die offizielle und übliche Übersetzung Verbrechen gegen die Menschlichkeit für einen Euphemismus und sprachen von Verbrechen gegen die Menschheit.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verbreche ... chlichkeit

Einfach mal informieren.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:18)
Tja, die Ostpreußen haben ja auch nicht wenig Unschuld daran, das sie jetzt keine mehr sein können Geschichte und so.

ich finde es schon ein starkes stück, dass die russen sich das unter den nagel gerissen haben. aus meiner sicht war das eine klassische blut und boden politik russlands.
historisch gehört das land den pruzzen und am liebsten würde ich es sehen, wenn die alte pruzzische sprache auf diesem gebiet wiederbelebt werden würde und es ein unabhängiger baltischer staat werden würde.

die russen haben meiner ansicht nach trotz (oder gerade wegen) ihres radikalen bevölkerungsaustausches keinen historischen anspruch auf das land.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 19:18)

Tja, die Ostpreußen haben ja auch nicht wenig Unschuld daran, das sie jetzt keine mehr sein können Geschichte und so.

die Ostpreussen hatten nicht mehr Schuld als der Rest der Deutschen vor allem ganz sicher nicht mehr als die Bayern.
Ansonsten zum Thema. Ja, wer Kriege anzettelt und ihn verliert, verliert auch oft Land.
Ob das "gerecht" ist, ist eine müßige Diskussion. Für die Vertriebenen ganz sicher nicht.
Hätte Deutschland den Krieg gewonnen, hätten sie sich auch ohne zu fragen Land einverleibt und zwar reichlich.
Die systematische Vertreibung der Deutschen war ganz sicher ein Verbrechen, ein Genozid war es
nicht.

Und es wurden ja nicht nur Deutsche vertrieben. Die Kommunisten in der Sowjetunion haben zu dieser Zeit reichlich Völkerverschieben "gespielt" und wir waren lediglich ein Volk von vielen, die betroffen waren.

@ Tomaner
gibt es bei Gewerkschaftsschulungen nicht auch Kurse im "zivilisierten Diskutieren"?
Falls ja, solltest du mal einen belegen.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:03)

Es gibt/gab keine Volksgruppe der Ostpreußen.

Dann gibt es auch keine Bayern/Oberbayern/Franken etc. Die Ostpreußen hatten ihre eigene regionale Kultur, Sprache/Dialekt, Traditionen etc. All dies wurde ausgelöscht, existiert nur noch in Büchern und auf Tonbändern.

Sicher, die Nachfahren der Ostpreußen gibt es noch, aufgegangen in anderen Regionen Deutschlands...aber Sprache, Kultur etc sind ausgelöscht.

Mein Opa kam aus Ostpreußen, seinen Dialekt werde ich nie vergessen, auch wie ihn der Verlust seiner Heimat niemals losgelassen hat.


Wie können Menschen wie Sie Mitleid mit den "entwurzelten" Flüchtlingen aus Syrien haben, aber nur Verachtung für die Flüchtlinge aus den deutschen Ostgebieten? Waren die Frauen und Kinder auch "selbst schuld"?

Helmuth_123 hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:20)

Wie gesagt, den Schuldkomplex oder gar den Hass auf das eigene Volk werden Sie bei mir nicht finden. Und das wir Deutschland unterschiedlich definieren, dürfte ja weithin bekannt sein.

Schuld ist ohnehin nur individuell möglich. Die Schuld eines ostpreußischen Kindes am Nazikrieg und allen seinen mörderischen Nebenereignissen und Folgen ist wohl ungefähr so groß wie die eines britischen oder galizischen Kindes. Das ist aber alles etwas ab vom Thema. Ich kann dich als eher patriotischen Bürger nur davor warnen, dich mit der AfD-Gruppierung einzulassen. Die sind schlecht für Deutschland, ob nun das Land, den Staat oder die Menschen. Man muss Menschen aus Ostpreußen nicht hassen, schon gar nicht die, die noch leben. Es sollte aber jeder verstanden haben, dass es ein abgeschlossenes Thema ist. Selbst wenn diese Region aus irgendwelchen Gründen zu Deutschland käme, wäre es doch etwas ganz neues, das man höchstens in einem Anfall von Umnachtung Ostpreußen nennen würde. Solange der Russe aber nicht erobert oder zerschlagen ist, wird das nicht passieren. Verkaufen werden sie dieses Land wohl kaum ;-)

Edmund hat geschrieben:(21 Sep 2016, 00:15)

https://de.wikipedia.org/wiki/Verbreche ... chlichkeit

Einfach mal informieren.

Netter Versuch, aber untauglich. Die offizielle Übersetzung ist korrekt.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 21:19)

Fakt ist, das die Vertreibungen 1945 kein Genozid waren.

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings verbuche ich das unter "selber Schuld". Wer einen Angriffskrieg führt und in diesem Krieg bestialische Verbrechen begeht, der muss mit harter Vergeltung leben.

Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Sep 2016, 09:43)

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings verbuche ich das unter "selber Schuld". Wer einen Angriffskrieg führt und in diesem Krieg bestialische Verbrechen begeht, der muss mit harter Vergeltung leben.

Es haben zahlreiche Menschen, die vertrieben wurden, keinen Angriffskrieg geführt. Sie waren zu alt, zu jung, ohne Beine oder anderweitig nicht beteiligt. Das trifft auch auf viele Vertreibungsopfer anderer Staaten zu. Konkret zu Ostpreußen muss man sagen, dass in Schulbüchern, Atlanten und zahlreichen anderen Werken das ehemalige ostpreußische Gebiet noch lange nach dem Krieg als "deutsch/unter russischer Verwaltung" aufgeführt wurde. Das ist aber spätestens seit den 50er/60er Jahren nicht mehr der Lebenswirklichkeit entsprechend und aus heutiger Sicht auch politisch nicht mehr unterfüttert.

Alexyessin hat geschrieben:(20 Sep 2016, 20:40)

Heute nicht, es geht um die Geschichte.

Moin,

und was leugnest Du als nächstes? Etwa, das Deutsch-Südwestafrika immer noch ein Teil unseres geliebten Vaterlandes ist?

Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Sep 2016, 09:43)

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings verbuche ich das unter "selber Schuld". Wer einen Angriffskrieg führt und in diesem Krieg bestialische Verbrechen begeht, der muss mit harter Vergeltung leben.

Moin,

ich finde ja nicht, dass ein Verbrechen ein anderes rechtfertigt.

Vertreibung war und ist ein Verbrechen. Das zu relativieren heißt, sich an den Opfern mit schuldig zu machen.


Mein Großvater saß unter den Nazis im Gefängnis, meine Großeltern wurden dennoch aus Schlesien vertrieben. Erklär mir doch mal bitte, wo ihre Schuld lag.

Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(21 Sep 2016, 07:34)

Dann gibt es auch keine Bayern/Oberbayern/

Doch

Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Sep 2016, 09:43)

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings verbuche ich das unter "selber Schuld". Wer einen Angriffskrieg führt und in diesem Krieg bestialische Verbrechen begeht, der muss mit harter Vergeltung leben.

Das ist ebenso korrekt. Nur lese ich diese Genozid-Geschichte meistens von denen, die ein Problem mit der Geschichte haben.

watisdatdenn? hat geschrieben:(21 Sep 2016, 01:06)

ich finde es schon ein starkes stück, dass die russen sich das unter den nagel gerissen haben. aus meiner sicht war das eine klassische blut und boden politik russlands.
historisch gehört das land den pruzzen und am liebsten würde ich es sehen, wenn die alte pruzzische sprache auf diesem gebiet wiederbelebt werden würde und es ein unabhängiger baltischer staat werden würde.

die russen haben meiner ansicht nach trotz (oder gerade wegen) ihres radikalen bevölkerungsaustausches keinen historischen anspruch auf das land.

Nicht nur die Russen, sondern auch die Polen. Aber, wer gewinnt, dem gehört die Beute. Sahen die Deutschordner mit Sicherheit genauso

HugoBettauer hat geschrieben:(21 Sep 2016, 10:01)

Es haben zahlreiche Menschen, die vertrieben wurden, keinen Angriffskrieg geführt. Sie waren zu alt, zu jung, ohne Beine oder anderweitig nicht beteiligt.

Widerstand?

Flat hat geschrieben:(21 Sep 2016, 10:06)

ich finde ja nicht, dass ein Verbrechen ein anderes rechtfertigt.

Was habe ich gerechtfertigt? Wer einen solchen Angriffskrieg führt, der muss mit harter Vergeltung leben. Wer keine Vergeltung will, sollte keine Angriffskriege führen, das ist doch eigentlich ein ganz einfaches Prinzip. Die Sowjetunion hat im 2. Weltkrieg weit über 20 Mio Menschen verloren, weite Teile des Landes waren total zerstört, durch deutsche Aggression, durch barbarisches Wüten deutscher Menschen und ihrer Gehilfen. Dass die Sowjets dann, wenn sie gewinnen, den Deutschen gegenüber Milde und Gnade walten lassen und sie mit Samthandschuhen anfassen, darf man wohl nicht ernsthaft erwarten. Wer das tut, ist in meinen Augen komplett realitätsfern.

Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Sep 2016, 10:32)

Was habe ich gerechtfertigt? Wer einen Angriffskrieg führt, der muss mit harter Vergeltung leben.

Die Vertriebenen werden nicht gefragt, ob sie irgendwelche Kriege geführt haben. Das gilt für Deutsche, Serben, Albaner, Polen, allesamt. Man sollte nicht mit solchem Pauschalkram den Leuten vor die Füße kotzen. Ein paar von ihnen leben noch.