konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Moderator: Moderatoren Forum 7

Benutzeravatar
Yossarian
Beiträge: 3836
Registriert: Do 24. Sep 2015, 13:06

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Yossarian »

zollagent hat geschrieben:(11 May 2016, 12:22)

Er ist wochenlang untergetaucht. Das läßt sich nicht wegdiskutieren. Und was er möglicherweise getan hätte, wenn er Gelegenheit gehabt hätte, das ist nichts. was in einer Sachdiskussion Platz finden sollte.
Motive und Beweggründe sind leider keine Sachen sondern immer Gegenstand der Betrachtung. Selbst die Geschichte selbst ist nicht so in Stein gemeißelt wie man denken könnte. Man vergleiche nur die Geschichtsbücher unterschiedlicher Staaten, ich bin mir sicher über die Verhandlungen der SU 1940 dem Antikominternpakt (welch Ironie) beizutreten wird man in russischen Geschichtsbüchern genausowenig lesen wie darüber dass der 2 Weltkrieg nicht 1941 sondern 1939 angefangen hat.
Wenn ich einen Vogel sehe der wie eine Ente watschelt und wie eine Ente schwimmt und wie eine Ente quakt dann nenne ich ihn eine Ente. Und wenn der Vogel dementiert eine Ente zu sein ist es eine russische Ente.
Benutzeravatar
John Galt
Beiträge: 15306
Registriert: So 1. Jun 2008, 23:44
user title: No Gods or Kings. Only Man.

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von John Galt »

Stalin wäre platt gewesen, wenn die Japaner wie eigentlich vereinbart Russland bis zum Ural erobert hätten.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
Benutzeravatar
Quatschki
Beiträge: 13178
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 09:14
Wohnort: Make Saxony great again

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Quatschki »

zollagent hat geschrieben:(11 May 2016, 11:35)

Stalin glaubte erst mal, die Meldungen über den deutschen Angriff wären Falschmeldungen. Sein Verhalten jedenfalls zeigt, daß die Stories über einen bevorstehenden Angriff der Sowjetunion einfach nur Mumpitz sind.
Er kannte (im Gegensatz zu Hitler) das zahlenmäßige Kräfteverhältnis und mußte eigentlich davon ausgehen, dass ein solcher Angriff auf die Sowjetunion völlig verrückt sei.
Andererseits hat er auch alles dafür getan, dass Deutschland nicht erfährt, wie stark die Sowjetunion wirklich ist.
Hätte er zum Beispiel Daten über die technischen Spezifikationen, vorhandenen Stückzahlen und Produktionszahlen der neuen T-34 und KV Panzer durchsickern lassen, dann hätte Hitler sich das dreimal überlegt.
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Meinst du das wirklich? Hitler hat solche Überlegungen nie gezeigt und mir erscheint es nicht logisch, daß er sie ausgerechnet gegenüber den aus seiner Sicht "russischen Untermenschen" anstellen würde.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Quatschki
Beiträge: 13178
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 09:14
Wohnort: Make Saxony great again

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Quatschki »

Das hätten ihm seine Generäle schon klar gemacht
Eine Präsentation dieser Waffen gegenüber deutscfhen Militärattaches oder Guderians Experten hätte den selben Schock ausgelöst, wie es später im Feld geschah
Er hätte kaum negieren können, dass die meisten deutschen Regimenter strukturmäßig nichts hatten, um einen T-34 oder KV-2 wirksam bekämpfen zu konnen
Dass in der Praxis dann 90% dieser Panzer wegen technischer Gebrechen liegen blieben, anderweitig kampflos aufgegeben oder taktisch unklug verheizt wurden, war nicht vorhersehbar.

Aber Stalin hätte wahrscheinlich sogar den Sputnikstart 1957 geheim gehalten, wäre er noch am Leben gewesen...
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Hitlers Generäle haben ihm gar nichts klar machen können. Und sie hatten nicht genug Rückgrat, es auch nur zu versuchen.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Aristide
Beiträge: 1057
Registriert: Mo 23. Feb 2015, 12:01
user title: Forumrekordhalter

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Aristide »

Bei den Russkis war es genauso wie bei der Wehrmacht ein paar Jahre später. Ihre ach so tollen neuen Panzer blieben öfter aufgrund technischer Probleme liegen als wegen der Feindeinwirkung!
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Dampflok94 »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 May 2016, 23:54)Es mag wohl sein, dass es für Hitler keine Option war. Meine aber doch mich an eine Doku erinnern zu können, in der von Befürchtungen der Westmächte in dieser Richtung die Rede war.
Natürlich gab es diese Befürchtungen. Genau so wie es diese auf Stalins Seite gab. Dies war allein schon dem zunehmenden gegenseitigen Mißtrauen beider Seite im Verlauf des Krieges geschuldet. Nur real war beides nicht. Hitler wäre nach dem Sieg gegen F 1940 sicherlich zu einem Agreement mit GB bereit gewesen. Danach war der Zug abgefahren. Er war danach zu keinerlei Verhandlungen mehr bereit. Nicht mal als es an allen Fronten rückwärts ging. Er ließ Deutschland lieber in die totale Katastrophe laufen.
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Excellero »

Der Sieg über Deutschland gelang nur aufgrund der puren Quantitativen Übermacht. Wäre auch nur eine Kriegspartei (USA oder Sovjets) nicht dabei gewesen, würde man heute in Reichsmark zahlen.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Excellero hat geschrieben:(12 May 2016, 09:39)

Der Sieg über Deutschland gelang nur aufgrund der puren Quantitativen Übermacht. Wäre auch nur eine Kriegspartei (USA oder Sovjets) nicht dabei gewesen, würde man heute in Reichsmark zahlen.
Das sehe ich anders. Die USA hatten genug Potential, auch die Wehrmacht zu überwinden. Und genau das wäre auch geschehen. Zumal die US-Streitkräfte beides hatten: Qantität und Qualität, Waffennamen wie Mustang, B-29, Thunderbold, Sherman, Fletcher, Essex dürfen da stellvertretend stehen. Zuzüglich des weltweiten Zugangs zu Rohstoffen, die in Deutschland Mangelware waren. Selbst ein Sieg über die Sowjetunion hätte Deutschlands Lage nicht wesentlich verbessert, weil auch in diesem Fall erhebliche Streitkräfte Deutschlands dort gebunden geblieben wären, nach einem Sieg über Japan wären aber erhebliche Kräfte der USA dort freigeworden. Deutschland hatte schlicht nicht die Kapazität, um hier mithalten zu können. Und hierbei ist die Atomwaffe noch nicht mal eingerechnet.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Dampflok94 »

Excellero hat geschrieben:(12 May 2016, 09:39)

Der Sieg über Deutschland gelang nur aufgrund der puren Quantitativen Übermacht. Wäre auch nur eine Kriegspartei (USA oder Sovjets) nicht dabei gewesen, würde man heute in Reichsmark zahlen.
Pure Spekulation. Dazu kommt, daß dummerweise das Deutsche Reich sowohl der SU als auch den USA den Krieg erklärt hat. Also offensichtlich der Meinung war beides wuppen zu können.

Es gab im Dritten Reich eine Witz der da lautete´: Stehen zwei Deutschee vor einem Globus. Fragt der eine: Was ist denn das für eine große blaue Fläche? Antwort: Das britische Empire. Und was ist das für eine große rote Fläche? Die Sowjetunion! Und die große grüne Fläche? Das sind die USA. Und der kleine gelbe Fleck da? Das ist Deutschland. Ja hat man das denn dem Führer berichtet?
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Excellero »

zollagent hat geschrieben:(12 May 2016, 10:03)

Das sehe ich anders. Die USA hatten genug Potential, auch die Wehrmacht zu überwinden. Und genau das wäre auch geschehen. Zumal die US-Streitkräfte beides hatten: Qantität und Qualität, Waffennamen wie Mustang, B-29, Thunderbold, Sherman, Fletcher, Essex dürfen da stellvertretend stehen. Zuzüglich des weltweiten Zugangs zu Rohstoffen, die in Deutschland Mangelware waren. Selbst ein Sieg über die Sowjetunion hätte Deutschlands Lage nicht wesentlich verbessert, weil auch in diesem Fall erhebliche Streitkräfte Deutschlands dort gebunden geblieben wären, nach einem Sieg über Japan wären aber erhebliche Kräfte der USA dort freigeworden. Deutschland hatte schlicht nicht die Kapazität, um hier mithalten zu können. Und hierbei ist die Atomwaffe noch nicht mal eingerechnet.
Die USA hatten aber das gigantische Problem des "großen Teichs" zwischen sich und der Front. Hätte man die gesamte deutsche Truppenstärke an dem Atlantikwall gehabt, wäre die Invasion komplett in die Hose gegangen. Deutschland hätte dann die Insel angegriffen und gesiegt. Und dann wären auch bedeutend weniger Bomber durch gekommen. Die Mustang war zwar der Me überlegen, aber wenig später wäre die Schwalbe in Produktion gegangen und hätte jegliches Feindflugzeug wie sagt man so schön vom Himmel geholt. Auch hätte man dann die Enigma nie entschlüsselt, oder hätte dies herausgefunden. Somit wären die Uboote wieder effektiv. Die Verlegung von Kriegsmaterial vom Pazific in den Atlantik hätten die USA nie in großem Ausmaß gemacht. Höchstens wenn die USA direkt angegriffen worden wären. Und die Nuklearwaffen hatten die USA nur weil sie deutsche Wissenschaftler ""angeworben"" haben. Und selbst wenn... ohne Stützpunkt in GB hätten sie die A-Bombe eh nicht einsetzen können, trägergestützte Bomber hatten eine viel zu geringe Reichweite, und in die Nord- oder Ostsee wären sie nie gekommen.
Dampflok94 hat geschrieben:(12 May 2016, 10:47)

Pure Spekulation. Dazu kommt, daß dummerweise das Deutsche Reich sowohl der SU als auch den USA den Krieg erklärt hat. Also offensichtlich der Meinung war beides wuppen zu können.
Tja man war der Meinung daß Stalin sowieso angreifen wird. Also wollte man ihm zuvor kommen, so lange man noch eine Chance sah. Und ganz falsch haben sie damit nicht gelegen, hätte wohl fast jeder Stratege so gemacht... Die andere Option wäre ein "Ostwall" wobei hier die Erfolgschancen eher geringer gewesen wären...
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Dampflok94 »

Excellero hat geschrieben:(12 May 2016, 13:54)
Tja man war der Meinung daß Stalin sowieso angreifen wird. Also wollte man ihm zuvor kommen, so lange man noch eine Chance sah. Und ganz falsch haben sie damit nicht gelegen, hätte wohl fast jeder Stratege so gemacht... Die andere Option wäre ein "Ostwall" wobei hier die Erfolgschancen eher geringer gewesen wären...
Drei mal dabei, bitte nicht wiederwählen. Immer diese Präventivkriegskacke. :mad:
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

Excellero hat geschrieben:(12 May 2016, 13:54)

Die USA hatten aber das gigantische Problem des "großen Teichs" zwischen sich und der Front. Hätte man die gesamte deutsche Truppenstärke an dem Atlantikwall gehabt, wäre die Invasion komplett in die Hose gegangen. Deutschland hätte dann die Insel angegriffen und gesiegt.
zuerst wiki
Nachdem die Alliierten die Lücke südlich Grönlands in der Luftüberwachung des Atlantiks durch Stationierung von Langstreckenbombern auf Grönland und Island geschlossen hatten, war der gesamte Nordatlantik unter alliierter Lufthoheit. Hinzu kam die verstärkte Sicherung der Konvois. Der seit November 1942 amtierende britische Oberbefehlshaber der sogenannten Western Approaches, Admiral Max Horton, im Ersten Weltkrieg selbst ein erfolgreicher U-Boot-Kommandant, führte eine Reihe taktischer Änderungen in der Geleitzugsicherung ein, die die deutschen U-Boote immer mehr von Jägern zu Gejagten machten. Allein im Mai 1943 wurden 43 deutsche U-Boote versenkt. Dönitz stellte daraufhin den U-Boot-Krieg gegen Konvois vorübergehend ein und ließ die meisten U-Boote von den Rudeloperationen zurückrufen.
...
Trotz der Erkenntnis, dass der U-Boot-Krieg im Atlantik für die deutschen U-Boote kaum noch Erfolgsaussichten bot, wurden bis zum Kriegsende weitere Boote losgeschickt, um große Mengen an Schiffen, Flugzeugen und Soldaten der Alliierten an die U-Boot-Bekämpfung zu binden.
als die landung in nordafrika begann, konnten die deutschen nichts dagegen tun. sie konnten von daraus schon bombardieren.
außerdem waren die deutschen händen schon in der balkan gebunden und in italien. ergo ==> die amerikaner konnten noch in südfrankreich landen. einmal dort flugfelde fertig gestellt, beginnt die ganze geschichte erneut.
das analogon findet man beim krieg mit japan. negiere die deutschen in großen zentren, aber sorge dafür daß sie nicht stören können.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

Excellero hat geschrieben:(12 May 2016, 09:39)

Der Sieg über Deutschland gelang nur aufgrund der puren Quantitativen Übermacht. Wäre auch nur eine Kriegspartei (USA oder Sovjets) nicht dabei gewesen, würde man heute in Reichsmark zahlen.
das ist fast wunschdenken gleich !!für die USA gilt das bestimmt nicht. vertiefe dich zuerst in die wirtschaft des kriegs. adam tooze oder aly schrieben seht deutliche bücher.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Excellero »

Nomen Nescio hat geschrieben:(13 May 2016, 18:43)

das ist fast wunschdenken gleich !!für die USA gilt das bestimmt nicht. vertiefe dich zuerst in die wirtschaft des kriegs. adam tooze oder aly schrieben seht deutliche bücher.
Ich weiß nicht ob ich mir das wünsche... ;)
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

Excellero hat geschrieben:(13 May 2016, 20:10)

Ich weiß nicht ob ich mir das wünsche... ;)
es hilft aber ungemein um eine fundierte meinung zu formen. ;)
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Excellero hat geschrieben:(12 May 2016, 13:54)

Die USA hatten aber das gigantische Problem des "großen Teichs" zwischen sich und der Front. Hätte man die gesamte deutsche Truppenstärke an dem Atlantikwall gehabt, wäre die Invasion komplett in die Hose gegangen. Deutschland hätte dann die Insel angegriffen und gesiegt. Und dann wären auch bedeutend weniger Bomber durch gekommen. Die Mustang war zwar der Me überlegen, aber wenig später wäre die Schwalbe in Produktion gegangen und hätte jegliches Feindflugzeug wie sagt man so schön vom Himmel geholt. Auch hätte man dann die Enigma nie entschlüsselt, oder hätte dies herausgefunden. Somit wären die Uboote wieder effektiv. Die Verlegung von Kriegsmaterial vom Pazific in den Atlantik hätten die USA nie in großem Ausmaß gemacht. Höchstens wenn die USA direkt angegriffen worden wären. Und die Nuklearwaffen hatten die USA nur weil sie deutsche Wissenschaftler ""angeworben"" haben. Und selbst wenn... ohne Stützpunkt in GB hätten sie die A-Bombe eh nicht einsetzen können, trägergestützte Bomber hatten eine viel zu geringe Reichweite, und in die Nord- oder Ostsee wären sie nie gekommen.



Tja man war der Meinung daß Stalin sowieso angreifen wird. Also wollte man ihm zuvor kommen, so lange man noch eine Chance sah. Und ganz falsch haben sie damit nicht gelegen, hätte wohl fast jeder Stratege so gemacht... Die andere Option wäre ein "Ostwall" wobei hier die Erfolgschancen eher geringer gewesen wären...
Ziemlich viel Spekulation, vielleicht sogar mehr Wunschdenken? Die USA hatten binnen 3 Jahren eine Marine aus dem Boden gestampft, die aus über 100 Flugzeugträgern, 8 neuen Schlachtschiffen, 50 Kreuzern, weit über 600 Zerstörern und Geleitschiffen und einer Unmenge von Transport und amphibischen Schiffen bestand. Zudem die Reparatur der in Pearl Harbour beschädigten Flotte. Von der 6stelligen Flugzeugproduktion erst gar nicht zu reden. Sie haben den noch größeren Teich des Pazifk damit überwunden, Deutschland hatte dem maritim nichts entgegenzusetzen, es konnte im Gegenteil sogar den schmalen Graben zwischen Frankreich und der britischen Insel nicht überwinden. Nein, Deutschland hatte niemals die Chance, diesen Krieg zu gewinnen. Und eine "Schwalbe" macht noch keinen Endsieg. Es zählen nicht einzelne technologische Glanzleistungen, sondern die Qualität, die in Masse an die Front kommt.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Excellero »

zollagent hat geschrieben:(13 May 2016, 22:21)

Ziemlich viel Spekulation, vielleicht sogar mehr Wunschdenken? Die USA hatten binnen 3 Jahren eine Marine aus dem Boden gestampft, die aus über 100 Flugzeugträgern, 8 neuen Schlachtschiffen, 50 Kreuzern, weit über 600 Zerstörern und Geleitschiffen und einer Unmenge von Transport und amphibischen Schiffen bestand. Zudem die Reparatur der in Pearl Harbour beschädigten Flotte. Von der 6stelligen Flugzeugproduktion erst gar nicht zu reden. Sie haben den noch größeren Teich des Pazifk damit überwunden, Deutschland hatte dem maritim nichts entgegenzusetzen, es konnte im Gegenteil sogar den schmalen Graben zwischen Frankreich und der britischen Insel nicht überwinden. Nein, Deutschland hatte niemals die Chance, diesen Krieg zu gewinnen. Und eine "Schwalbe" macht noch keinen Endsieg. Es zählen nicht einzelne technologische Glanzleistungen, sondern die Qualität, die in Masse an die Front kommt.
edit Mod. Spam
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Klär mich doch mal auf, was denn nun "irrsinnig" sein soll. Sind die Zahlen falsch? Korrekturen sind erwünscht. Sie müssen nur mit der Realität korrespondieren.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
harry52
Beiträge: 2915
Registriert: Fr 30. Jan 2015, 09:35

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von harry52 »

zollagent hat geschrieben:es konnte im Gegenteil sogar den schmalen Graben zwischen Frankreich und der britischen Insel nicht überwinden. Nein, Deutschland hatte niemals die Chance, diesen Krieg zu gewinnen.
Das sehe ich genauso und Deutschland hat nicht einmal in Nordafrika die Briten besiegen können. Deutschland war insgesamt viel zu schwach.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Benutzeravatar
harry52
Beiträge: 2915
Registriert: Fr 30. Jan 2015, 09:35

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von harry52 »

Zu Stalin:
Das war ja auch so ein dämlicher Psychopath und die Sowjetunion ist trotz Stalin siegreich geblieben und nicht wegen Stalin. Stalin hat viele Fehler begangen und das kann jeder auch nachgooglen.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

harry52 hat geschrieben:(15 May 2016, 16:23)

Das sehe ich genauso und Deutschland hat nicht einmal in Nordafrika die Briten besiegen können. Deutschland war insgesamt viel zu schwach.
umgekehrt hätte die SU anno WK II nicht europa besiegen können. auch wenn stalin das gerne getan hätte (u.a. suworow ;) )
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

Nomen Nescio hat geschrieben:(15 May 2016, 19:20)

umgekehrt hätte die SU anno WK II nicht europa besiegen können. auch wenn stalin das gerne getan hätte (u.a. suworow ;) )
Von solchen Gelüsten träumten die deutschen Offiziere gegen Kriegsende; man meinte, daß die West-Aliierten dann mit den Resten der Wehrmacht verbündet die Sowjettruppen zurück treiben würden. Von solchen Phantastereien hat mein Vater noch erzählt, als er mir als Halbwüchsigem den 2. Weltkrieg aus seiner Sicht beschrieb.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

H2O hat geschrieben:(15 May 2016, 19:58)

Von solchen Gelüsten träumten die deutschen Offiziere gegen Kriegsende; man meinte, daß die West-Aliierten dann mit den Resten der Wehrmacht verbündet die Sowjettruppen zurück treiben würden. Von solchen Phantastereien hat mein Vater noch erzählt, als er mir als Halbwüchsigem den 2. Weltkrieg aus seiner Sicht beschrieb.
oh, churchill wollte es wirklich versuchen (stichwort: wir haben das falsche schwein geschlachtet). amerika aber sagte NJET.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

Nomen Nescio hat geschrieben:(15 May 2016, 20:40)

oh, churchill wollte es wirklich versuchen (stichwort: wir haben das falsche schwein geschlachtet). amerika aber sagte NJET.
Davon habe ich auch gehört ("falsches Schwein"); aber damals dachte man wohl doch eher daran, daß die Sowjetunion eben weitergehende Gelüste hätte, als den ihr zugedachten Einflußbereich zu besetzen. Auf das Glatteis hat Stalin sich aber dann doch nicht gewagt!

Man muß immerhin bedenken, daß es damals in Griechenland, Italien und Frankreich beachtliche kommunistische Kräfte gab, die die Sowjetmacht wohl begeistert unterstützt hätten.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

H2O hat geschrieben:(15 May 2016, 20:50)

Davon habe ich auch gehört ("falsches Schwein"); aber damals dachte man wohl doch eher daran, daß die Sowjetunion eben weitergehende Gelüste hätte, als den ihr zugedachten Einflußbereich zu besetzen. Auf das Glatteis hat Stalin sich aber dann doch nicht gewagt!

Man muß immerhin bedenken, daß es damals in Griechenland, Italien und Frankreich beachtliche kommunistische Kräfte gab, die die Sowjetmacht wohl begeistert unterstützt hätten.
nee, nach WK II und der A-bombe war stalin ziemlich schüchtern. auch wenn die amerikaner en masse ihre soldaten in europa entlassen hatten, das amerikanische material gab es noch. und außerdem hatten die amerikaner inzwischen umgeschaltet von shermanpanzer nach pershing(?)tanks.
daneben, qua flugzeuge hatte die SU wenig zu bieten was die amerikaner schädigen konnte.

ja, natürlich gab es stalins begeisterte anhänger. wenn es aber darum gegangen wäre, dann hätten sie wenig tun können. bedenk mal wie schnell es 1948 war, luftbrücke nach berlin. stalin hatte seine maske fallen lassen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
harry52
Beiträge: 2915
Registriert: Fr 30. Jan 2015, 09:35

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von harry52 »

Nomen Nescio hat geschrieben:umgekehrt hätte die SU anno WK II nicht europa besiegen können. auch wenn stalin das gerne getan hätte (u.a. suworow ;) )
Das ist sicher richtig.
Stalin war noch weiter weg von der Weltherrschaft als Hitler, obwohl sein Land viel mehr Einwohner hatte, viel mehr Rohstoffe hatte und viel größer war. Aber seien wir froh, dass der Kommunismus so ineffektiv ist.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

Nomen Nescio hat geschrieben:(15 May 2016, 21:18)

nee, nach WK II und der A-bombe war stalin ziemlich schüchtern. auch wenn die amerikaner en masse ihre soldaten in europa entlassen hatten, das amerikanische material gab es noch. und außerdem hatten die amerikaner inzwischen umgeschaltet von shermanpanzer nach pershing(?)tanks.
daneben, qua flugzeuge hatte die SU wenig zu bieten was die amerikaner schädigen konnte.

ja, natürlich gab es stalins begeisterte anhänger. wenn es aber darum gegangen wäre, dann hätten sie wenig tun können. bedenk mal wie schnell es 1948 war, luftbrücke nach berlin. stalin hatte seine maske fallen lassen.
Alles ist gut so, wie es dann gekommen ist! Das wilde Morden mußte doch ein Ende nehmen!
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Nomen Nescio »

H2O hat geschrieben:(15 May 2016, 21:41)

Das wilde Morden mußte doch ein Ende nehmen!
meinst du damals oder heute ?
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Audi
Beiträge: 9104
Registriert: Di 22. Mär 2016, 11:57

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Audi »

Wildermuth hat geschrieben:(07 May 2016, 07:45)

Stalin hat russland ähnlich viel geschadet, wie putin. Da brauchen wir gar nicht drüber reden. Allein schon die massenmorde an erfahrenen offizieren...

Die SU gehörte zu den siegern, weil die amerikaner ihnen den arsch gerettet haben. Wie massiv die hilfe an waffen und material war, weisst du inzwischen ja auch.
Ach ja, hat Putin auch so viele Massenmorde an Offizieren veranstaltet :p Hauptsache Putin wird neben Stalin gestellt :D
Wildermuth
Beiträge: 3239
Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Wildermuth »

Audi hat geschrieben:(16 May 2016, 08:18)

Ach ja, hat Putin auch so viele Massenmorde an Offizieren veranstaltet :p Hauptsache Putin wird neben Stalin gestellt :D

Stell dir vor, die nato hätte einen spion zum präsidenten russlands gemacht mit dem auftrag, russland arm, verhasst und durch oligarchie und korruption gelähmt zu halten.

Was würde so ein agent anders machen als putin?
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

Nomen Nescio hat geschrieben:(15 May 2016, 23:34)

meinst du damals oder heute ?
Wenn Sie so fragen, dann ging es mir um unser Europa; aber sicher meinen Sie, daß jetzt überall das wilde Morden aufhören sollte. Wer wollte dem widersprechen?
Audi
Beiträge: 9104
Registriert: Di 22. Mär 2016, 11:57

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Audi »

Wildermuth hat geschrieben:(16 May 2016, 08:23)

Stell dir vor, die nato hätte einen spion zum präsidenten russlands gemacht mit dem auftrag, russland arm, verhasst und durch oligarchie und korruption gelähmt zu halten.

Was würde so ein agent anders machen als putin?
wieder spam? hier geht es um den 2. WK und nicht um Putin, NATO und ka was bei dir gerade im Kopf schwirrt
Benutzeravatar
NMA
Beiträge: 11636
Registriert: Mo 24. Mai 2010, 15:40
user title: Europa-Idealist
Wohnort: Franken

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von NMA »

Hitler hat sich in erster Linie selbst besiegt.
Zu Stalin: Nie hat jemand die Rote Armee derart drastisch geschwächt wie Stalin. Durch seine Verfolgungen hat er in den Reihen der Offiziere eine einzige Kompentenzwüste hinterlassen.
Und seine einzigen Mittel der Moralsteigerung waren nur Exekution und Verbannung. Er war kein Stück fähiger als Hitler.
Pulse of Europe
https://pulseofeurope.eu/de/

Weniger Klimaschutz wird teurer als mehr Klimaschutz!
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

NMA hat geschrieben:(16 May 2016, 08:44)

Hitler hat sich in erster Linie selbst besiegt.
Zu Stalin: Nie hat jemand die Rote Armee derart drastisch geschwächt wie Stalin. Durch seine Verfolgungen hat er in den Reihen der Offiziere eine einzige Kompentenzwüste hinterlassen.
Und seine einzigen Mittel der Moralsteigerung hatte er nur Exekution und Verbannung. Er war kein Stück fähiger als Hitler.
Das sicher nicht! Aber er hat es geschafft, trotz des gemeinschaftlichen Überfalls auf Polen als willkommener Verbündeter auf der Seite der Sieger zu landen und sein Raubgut aus dem Überfall behalten zu dürfen, sogar mit Westverschiebung des kommunistischen Machtbereichs. Das muß Stalin erst einmal jemand nachmachen!
odiug

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von odiug »

NMA hat geschrieben:(16 May 2016, 08:44)

Hitler hat sich in erster Linie selbst besiegt.
Zu Stalin: Nie hat jemand die Rote Armee derart drastisch geschwächt wie Stalin. Durch seine Verfolgungen hat er in den Reihen der Offiziere eine einzige Kompentenzwüste hinterlassen.
Und seine einzigen Mittel der Moralsteigerung waren nur Exekution und Verbannung. Er war kein Stück fähiger als Hitler.
Na ja ... Stalin lernte aus seinen Fehlern, hielt sich im Verlauf des Krieges immer mehr aus militaerischen Fragen heraus und ueberlies das kompetenteren Leuten.
Benutzeravatar
Quatschki
Beiträge: 13178
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 09:14
Wohnort: Make Saxony great again

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Quatschki »

Die Verteidigung von Leningrad hätte ohne diktatorische Lebensmittelverteilung nicht bewerkstelligt werden können.
Eine grausame Selektion über die Rationszuteilung zwischen denen, die für die Verteidigung benötigt wurden (kämpfende Truppe, die Arbeiter und der Apparat) und denen, die "entbehrlich" waren und deren Tod durch Verhungern in Kauf genommen wurde.
In Leningrad starben mehr Menschen als auf dem gesamten westlichen Kriegsschauplatz!
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von King Kong 2006 »

War die Person Stalin denn so wichtig? Oder war das System in der Sowjetunion so leistungsfähig, genauer gesagt leidensfähig?

Wäre die Sowjetunion ohne die Person Stalin nach ein paar Wochen zusammengebrochen? Der ist doch nach den ersten Kesselschlachten selbst zusammengebrochen in seiner Datscha verschwunden. Der Laden lief auch ohne ihn.

Hätte Frankreich 1940 mit einer Person wie Stalin an der Spitze Deutschland den Garaus machen können...?

Napoleon, wie Himmler/Hitler haben sich beim Fortgang der Kriege immer abschätziger über Kultur, Kriegsführung und System Russlands ausgelassen. Inklusive der üblichen Propaganda gegen einen Feind, der nicht kapitulieren will, wurde von frz. und dt. Seite stets angeführt, daß man es mit einer "nicht-europäischen" Kultur zu tun hätte, die "gnadenlos" lieber stehen und sterben will, als den "üblichen und logischen" Verhalten folgen würde. Nämlich, nach ein paar Niederlagen das Gespräch (um Frieden) zu suchen.

Ich glaube nicht, daß die Person Stalin so entscheidend war.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

King Kong 2006 hat geschrieben:(16 May 2016, 11:07)

War die Person Stalin denn so wichtig? Oder war das System in der Sowjetunion so leistungsfähig, genauer gesagt leidensfähig?

Wäre die Sowjetunion ohne die Person Stalin nach ein paar Wochen zusammengebrochen? Der ist doch nach den ersten Kesselschlachten selbst zusammengebrochen in seiner Datscha verschwunden. Der Laden lief auch ohne ihn.

Hätte Frankreich 1940 mit einer Person wie Stalin an der Spitze Deutschland den Garaus machen können...?

Napoleon, wie Himmler/Hitler haben sich beim Fortgang der Kriege immer abschätziger über Kultur, Kriegsführung und System Russlands ausgelassen. Inklusive der üblichen Propaganda gegen einen Feind, der nicht kapitulieren will, wurde von frz. und dt. Seite stets angeführt, daß man es mit einer "nicht-europäischen" Kultur zu tun hätte, die "gnadenlos" lieber stehen und sterben will, als den "üblichen und logischen" Verhalten folgen würde. Nämlich, nach ein paar Niederlagen das Gespräch (um Frieden) zu suchen.

Ich glaube nicht, daß die Person Stalin so entscheidend war.
Wer will diese offene Frage treffsicher beantworten? Die Sowjetunion ist mit Stalin in den 2. Weltkrieg eingetreten, und sie hat ihn mit Stalin auch siegreich beendet. Stalin war der Führer der Sowjetunion, und niemand sonst. Niemand wird ihm wegen Dopings diesen Erfolg nachträglich aberkennen können. Daß er Menschheitsverbrechen verüben lassen hat, das steht dabei völlig außer Frage.
Aristide
Beiträge: 1057
Registriert: Mo 23. Feb 2015, 12:01
user title: Forumrekordhalter

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Aristide »

Deutschland hat sich in erster Linie selbst besiegt, in dem es sich wiederholt in eine strategische Sackgasse manövriert hatte. Da konnte auch die weltbeste Armee nichts mehr ausrichten.
Benutzeravatar
Adlerauge
Beiträge: 2953
Registriert: Sa 4. Feb 2012, 20:46

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Adlerauge »

Da die Amis schon die Atombombe hatten,die sie in Japan auch eingesetzt haben hatte Deutschland ohnehin keine Chance mehr.
Bei einem solchen Feldherrn der sich aus der Verantwortung gestohlen hat schon garnicht.
Recht muss Recht bleiben, dem Unrecht muss das Recht entzogen werden!
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von King Kong 2006 »

H2O hat geschrieben:(16 May 2016, 12:47)

Wer will diese offene Frage treffsicher beantworten? Die Sowjetunion ist mit Stalin in den 2. Weltkrieg eingetreten, und sie hat ihn mit Stalin auch siegreich beendet. Stalin war der Führer der Sowjetunion, und niemand sonst. Niemand wird ihm wegen Dopings diesen Erfolg nachträglich aberkennen können. Daß er Menschheitsverbrechen verüben lassen hat, das steht dabei völlig außer Frage.
Für mich ist eher die Fabrikarbeiterin am T-34 oder der Stahlarbeiter, ein Maschinist o.a. ein Leistungsträger der Sowjetunion im Krieg gewesen, wie auch die Leute an der Front, als Josef S., den man als es besonders eng war in seiner Datscha suchen, in der er geflohen war und in die Verantwortung drängen mußte. Er nahm an, daß ein Erschießungskommando vor der Türe steht. Bei diesem, seinen Gedanken, muß er ein "schlechtes Gewissen" gehabt haben. Sicher nicht wegen seiner großartigen Leistung. ;)

Hitler wurde von allem möglichen besiegt, von Stalin als Person bin ich nicht überzeugt.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Aristide
Beiträge: 1057
Registriert: Mo 23. Feb 2015, 12:01
user title: Forumrekordhalter

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Aristide »

Adlerauge hat geschrieben:(16 May 2016, 15:49)

Da die Amis schon die Atombombe hatten,die sie in Japan auch eingesetzt haben hatte Deutschland ohnehin keine Chance mehr.
Bei einem solchen Feldherrn der sich aus der Verantwortung gestohlen hat schon garnicht.
Naja, es gab ja nur die beiden Waffen die in Japan eingesetzt wurden. Und ihre Wirkung war nicht wesentlich anders als die von Massenbombardements auf deutsche Städte.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

King Kong 2006 hat geschrieben:(16 May 2016, 15:51)

Für mich ist eher die Fabrikarbeiterin am T-34 oder der Stahlarbeiter, ein Maschinist o.a. ein Leistungsträger der Sowjetunion im Krieg gewesen, wie auch die Leute an der Front, als Josef S., den man als es besonders eng war in seiner Datscha suchen, in der er geflohen war und in die Verantwortung drängen mußte. Er nahm an, daß ein Erschießungskommando vor der Türe steht. Bei diesem, seinen Gedanken, muß er ein "schlechtes Gewissen" gehabt haben. Sicher nicht wegen seiner großartigen Leistung. ;)

Hitler wurde von allem möglichen besiegt, von Stalin als Person bin ich nicht überzeugt.
Hilft ja nix; die russischen Kommunisten zeigen ihn noch heute anläßlich von Siegesfeiern auf riesigen Palkaten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von King Kong 2006 »

H2O hat geschrieben:(16 May 2016, 16:09)

Hilft ja nix; die russischen Kommunisten zeigen ihn noch heute anläßlich von Siegesfeiern auf riesigen Palkaten
Sollen sie doch. :D
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von H2O »

King Kong 2006 hat geschrieben:(16 May 2016, 16:12)

Sollen sie doch. :D
Hartnäckig!
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Aristide hat geschrieben:(16 May 2016, 15:33)

Deutschland hat sich in erster Linie selbst besiegt, in dem es sich wiederholt in eine strategische Sackgasse manövriert hatte. Da konnte auch die weltbeste Armee nichts mehr ausrichten.
Die hätte auch bei anderer strategischer Lage nicht mehr viel ausgerichtet. Viele Hunde sind nun mal des Hasen Tod, auch wenn er noch so schnell ist.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Aristide
Beiträge: 1057
Registriert: Mo 23. Feb 2015, 12:01
user title: Forumrekordhalter

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von Aristide »

So ein Blödsinn! In einer anderen Lage als "Krieg gegen Alle" hätte man durchaus andere Optionen gehabt. Hitler dachte jedoch alle seine strategischen Ziele mit taktischen Mitteln erreichen zu können und manövrierte sich vollends in eine ausweglose Lage. Da konnten die Generale nicht mehr viel ausrichten!
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: konnte nur Stalin Hitler besiegen?

Beitrag von zollagent »

Aristide hat geschrieben:(16 May 2016, 21:29)

So ein Blödsinn! In einer anderen Lage als "Krieg gegen Alle" hätte man durchaus andere Optionen gehabt. Hitler dachte jedoch alle seine strategischen Ziele mit taktischen Mitteln erreichen zu können und manövrierte sich vollends in eine ausweglose Lage. Da konnten die Generale nicht mehr viel ausrichten!
Wenn du dir Siegaussichten einreden willst, bitte. Meiner Ansicht nach war spätestens mit der Kriegserklärung an die USA der Zug abgefahren. Gegen das wirtschaftliche Gewicht der USA war auf Deutscher Seite kein Kraut gewachsen. Man sieht es ja, trotz zweier Kriegsschauplätze im Atlantik und im Pazifik noch die Sowjetunion mit Ausrüstung versorgen, damit die sich behaupten und sogar in die Offensive gehen konnte und gleichzeitig einen strategischen Luftkrieg führen. Da muß man träumen, wenn man da noch glauben kann, Deutschland habe eine Siegchance gehabt.

Aber ich denke, wir sollten uns auf das Strangthema beschränken. Und das heißt Josef Stalin.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Antworten