Diskussion zur Moderation

Moderator: Moderatoren Forum 7

Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Klar! Sonnenklar. Ich irre mich ja permanent. Ist sozusagen angeboren.
Ähnlich sonnklar wie die geisitige Überlegenheit von so ziemlich jeden,
der sofort erkannte, dass es sich um billige Verschwörungstheorie handelt.
Du mußt die VT nicht mal kennen, um zu wissen, dass sie eine ist.
Wie die beiden Interviewer, näch? Sieh´s dir vielleicht nochmal an...
Du willst das also auch weiter diskutieren?
Ne, näch? Du willst, offensichtlich, hier wie da, nur eins los werden.
Danke dafür, ein ganz wichtiger Beitrag.
Ist es also richtig, dass der Strang wegen meiner Faktenresistenz geschlossen wurde?

Mal sehen wie oft man mich darauf hier ansprechen muß,
dass es einen Sanktionsgrund ergibt.
Kann ja nicht sein, dass ich das hier weiter diskutiere, obwohl der Strang ja bereits
wegen Faktentesistenz geschlossen wurde.
"Der User Peddargh wird verwarnt/gesperrt wegen Renitenz" ...

Das Ding wird seine Kreise ziehen.
Ob einer von euch die Größe aufbringt Fehler einzugesrtehen?
Ja sich gar bei mir entschuldigt?
Das wäre angezeigt, selbst wenn ich irren sollte.
Stichwort Diskussionskultur!
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 02:34)

Geh den betreffenden Strang einmal durch.
Zeig mir ein Argument das von dir kommt.
Knifflig, näch?
Hier unternimmst du nun den Versuch mich vom Troll zum bösartigem Provo zu machen.
Zu einem der noch so gute Themen schreddert...
Zeig mir doch mal einen Strang den ich geschreddett habe.
Ich zeige dir einen, wo du genau das gemacht hast, besser versucht hast.
Geschreddert hat ihn dann der Moderator.
Wegen meiner Faktenresistenz...
Der Vorsatz, wie von mir bekundet, lag aber nicht im schreddern des eigenen Strangs,
sondern darin aufzuzeigen, wie vernichtend es für eine Diskussion ist, ist der Mod der Troll.

Ja, ich wollte entlarven. Das ist richtig. Doch den Job hat DA erledigt.
Welche Diskussionskultur du sehen möchtest, unterstützt, wird an deinem Verhalten offenbar.
An deinen Beiträgen.
Wie auch hier.
Und Nein, natürlich läßt du dich davon nicht einfangen! Du doch nicht!
Es muß, mithin, mein persönlicher GerechtigkeitsAmokLauf gegen das Forum sein,
der den Strang geschlossen hat.
Dark Angel hat eben einfach erkannt, dass sich die Diskussion im Kreis dreht,
hat meine absolute Ignoranz erkannt, wie auch du, von vorn herein!
Ich war wohl nicht wertfrei genug in meiner Argumentation.
So ganz anders als du.

Und weil ich damit ja teuflisch an Piedro erinnere steht mir natürlich das gleiche Schicksal zu.
Das ist fast selbsterklärend, näch?
Du wirst verstehen, dass ich mich jetzt nicht dafür entschuldigen werde,
dich für irgendetwas eingespannt haben zu wollen!
Oder?
Dann wirst du erklären müssen, wie mir das gelang...

Ich stelle mal fest, und das ist eine Formulierung die ich ausgesprochen selten formuliere,
dass du für das verantwortlich bist, was du hier hereintippst! Wie ich! Oder?
Du mußt mich nicht mögen, darfst mich hassen! Kein Ding...
Was du nicht darfst, nicht dürfen solltest, denn so sind die Nutzungsbedingungen formuliert,
die, mit Verlaub, zu großen Teilen aus meiner Feder stammen, ist:
Spammen! Trollen!

Ich kritisiere das Forum!
Das ist richtig!
Und exakt zu diesem Behufe gibt es diese Moderationsstränge!
Ich nutze das Forum!
Auch das ist richtig!
Und exakt zu diesem Behufe wurde es eingerichtet!

Es wird den Menschen Gelegenheit gegeben verschiedenste Dinge zur Diskussion zu stellen.
Das soll gar gefördert werden...
Das Forum ist voll mit den skurilsten Verschwörungstheorien!
Es dokumentiert über die Jahre gar Verschwörungstheorien,
die zur Verschwörungspraxis wurden.
Wie auch ganz offensichtlichen, kompletten Blödsinn.
Dummheit, Ignoranz, Faktenresitenz ist, aus Gründen(!)
nicht als sanktionabel in den Nutzungsbedingungen aufgeführt.

Du erkennst ganz richtig, dass hier, in meiner Agitation, Ähnlichkeiten
zu entdecken sind, die mit Piedros Geschichte Schnittmengen haben.

Nur: Weder er, noch ich wollten dem Forum je schaden.
Er, wie ich, könnten das, wenn wir denn wollten.
Der Vorstand weiß daß! Zumindest von mir.

Ich will dem Verein zur Förderung der politischen Diskussion
sicher nicht schaden, wenn ich mich darüber beschwere,
das Faktenresistenz hier von einem Moderator als Grund aufgeführt wird.
Und gerade weil ich weiß wie hier mit Piedro verfahren wurde,
bin ich doch wohl der einzige, der hier Schaden erfährt, auf Schaden eingestellt ist.

Du willst das gerade suggerieren.
In der Hoffnung, dass mit mir ähnlich verfahren wird.
Und ich frage dich nur aus Höflichkeit, ob das richtig ist.

Du bist also der Meinung, das ich aus zwei Gründen entsorgt gehöre:
1. Dark Angels Argument der Faktenresistenz
2, Dein Argument der "Forenschädlichkeit

Ist das dein Hintergrund, habe ich das richtig verstanden?

Hätte ich bei dir mehr Symphatien einfahren können,
hätte ich das völlig nachvollziehbare Verbot der Grünen gestützt?
hätte ich in der Diskussion um 9/11 auch nur eine Poistion bezogen?
hätte ich mich klar für oder gegen den Antizionismus ausgesprochen?

Ist mein Vergehen tatsächlich der, dass ich mich für die
größte Verschwörungstheorie ever eingesetzt habe, das weiter tue?
Ist mein Vergehen tatsächlich, dass ich kjritisiere, das Leute wie du
ernstahft solche Forderungen hinstellen?

Sollte es nicht egal sein, wie sehr du mich verabscheust?
Sollte es nicht egal sei, wie sehr du meine Denke haßt?
Sollte es nicht egal sein, für wie dumm du mich hälst?

Sollte es nach den hier geltenden Nutzungsbedingungen
zwingend notwendig sein mich zu entfernen, mir das Maul zu stopfen?
Du scheinst ja zufrieden damit...

Bin ich ein so großer Gegensatz, dass es rechtens ist,
mich zu entfernen?
Dann soll es wohl so sein.

Vorstand, Verein: Your turn.
Jetzt seid ihr gefragt.
1. Ich sehe keinen Grund für irgendwelche Sanktionen.
2. Diskussion besteht nach meinem Verständnis im gegenseitigen Vorbringen von Argumenten und deren Prüfung.
Argumente, die besagtes Thema zum Inhalt hatten, wurden nur von einer Seite vorgebracht - Argumente die das gesamte Konstrukt widerlegten.
Der Rest ist Polemik vor allem Seitens des Threaderstellers. Wirkliche Argumente pro oder contra von Seiten den Threaderstellers - Fehlanzeige.
Nichts außer ständiger Wiederholung und Zueigenmachen der, im Film vorgebrachten Behauptungen und Forderung von Belegen und Nichtgeltenlassen jeglicher Argumentation der "Gegenseite". Es ist alles gesagt worden und ständiges Widerkäuen des bereits gesagten, macht keinen Sinn und darum ist der Thread zu.
In diesem Thread wird das Thema NICHT weiter diskutiert!
Du darfst dich gerne über meine Art der Moderation echauffieren, DAFÜR ist DIESER Thread da, dedoch nicht, ein geschlossenes Thema durch die Hintertür weiterzuführen.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42116
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cobra9 »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:04)

Klar! Sonnenklar. Ich irre mich ja permanent. Ist sozusagen angeboren.
Ähnlich sonnklar wie die geisitige Überlegenheit von so ziemlich jeden,
der sofort erkannte, dass es sich um billige Verschwörungstheorie handelt.
Du mußt die VT nicht mal kennen, um zu wissen, dass sie eine ist.
Wie die beiden Interviewer, näch? Sieh´s dir vielleicht nochmal an...
Du willst das also auch weiter diskutieren?
Ne, näch? Du willst, offensichtlich, hier wie da, nur eins los werden.
Danke dafür, ein ganz wichtiger Beitrag.
Ist es also richtig, dass der Strang wegen meiner Faktenresistenz geschlossen wurde?

Mal sehen wie oft man mich darauf hier ansprechen muß,
dass es einen Sanktionsgrund ergibt.
Kann ja nicht sein, dass ich das hier weiter diskutiere, obwohl der Strang ja bereits
wegen Faktentesistenz geschlossen wurde.
"Der User Peddargh wird verwarnt/gesperrt wegen Renitenz" ...

Das Ding wird seine Kreise ziehen.
Ob einer von euch die Größe aufbringt Fehler einzugesrtehen?
Ja sich gar bei mir entschuldigt?
Das wäre angezeigt, selbst wenn ich irren sollte.
Stichwort Diskussionskultur!

Es kann nicht irgendwie sein das der Fehler auch bei Dir liegt ?


Momentan fällt sehr auf

---> Vorstand böse,böse
---> Verein böse,böse
---> Moderatoren böse, böse
--> Menschen die deine Meinung nicht teilen böse,böse

Nach meiner Meinung vermischt Du hier privates mit Kritik. Woran mache Ich das fest ?

Wo es geht hängst Du mit Kritik drin. Feedback, Stränge der Moderation und dann noch dein Statement gestern ja hier klar eine Provokation erwirken zu wollen.
Das ist keine Kultur in einer Debatte, sondern schlicht auf die Trommel hauen. Du willst provozieren. That`s it. So versaust Du aber gerade die Kultur im Forum.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:20)

1. Ich sehe keinen Grund für irgendwelche Sanktionen.
2. Diskussion besteht nach meinem Verständnis im gegenseitigen Vorbringen von Argumenten und deren Prüfung.
Argumente, die besagtes Thema zum Inhalt hatten, wurden nur von einer Seite vorgebracht - Argumente die das gesamte Konstrukt widerlegten.
Der Rest ist Polemik vor allem Seitens des Threaderstellers. Wirkliche Argumente pro oder contra von Seiten den Threaderstellers - Fehlanzeige.
Nichts außer ständiger Wiederholung und Zueigenmachen der, im Film vorgebrachten Behauptungen und Forderung von Belegen und Nichtgeltenlassen jeglicher Argumentation der "Gegenseite". Es ist alles gesagt worden und ständiges Widerkäuen des bereits gesagten, macht keinen Sinn und darum ist der Thread zu.
In diesem Thread wird das Thema NICHT weiter diskutiert!
Du darfst dich gerne über meine Art der Moderation echauffieren, DAFÜR ist DIESER Thread da, dedoch nicht, ein geschlossenes Thema durch die Hintertür weiterzuführen.
Klar.
Das wird hier nicht weiter diskutiert!
Mußt mir trotzdem gerade sagen, dass du der Ansicht bist,
im Recht zu sein.
Deshalb ist der Strang zu.
Du hast beschlossen, dass ich im Unrecht bin, und gut.
Der Vorwurf jetzt, ich wollte das Thema hier weiter diskutieren,
ist, wie soll ich sagen... cool...
Mit der Begründung, die die Nutzungsbedingungen übrigens nicht hergeben,
könntet ihr, und ich wiederhole mich, dass ganze Forum schliessen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)

Es kann nicht irgendwie sein das der Fehler auch bei Dir liegt ?
Doch ja, die Möglichkeit besteht, bestand immer.
Darüber ließe sich ja diskutieren.
Es sein denn, der Moderator kann die Option für sich selbst ausschliessen.
Dann ist Diskussion Ende.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)Momentan fällt sehr auf

---> Vorstand böse,böse
---> Verein böse,böse
---> Moderatoren böse, böse
--> Menschen die deine Meinung nicht teilen böse,böse
Ich hätte mich, und habe mich, nicht so infatil zum Ausdruck gebracht.
Überleg´ mal ob an meiner Kritik was dran sein könnte.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)Nach meiner Meinung vermischt Du hier privates mit Kritik. Woran mache Ich das fest ?

Wo es geht hängst Du mit Kritik drin. Feedback, Stränge der Moderation und dann noch dein Statement gestern ja hier klar eine Provokation erwirken zu wollen.
Das ist keine Kultur in einer Debatte, sondern schlicht auf die Trommel hauen. Du willst provozieren. That`s it. So versaust Du aber gerade die Kultur im Forum.
Darauf läuft´s hinaus ja.
Sperrungsgrund Forenschädigung.
Der üblich souveräne Umgang mit Kritik.

Strangschliessung weil´s der Moderator besser weiß, darauf besteht.
Sperrung wegen Forenschädigung?
Würde das Bild rund machen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42116
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cobra9 »

"Peddargh"
Doch ja, die Möglichkeit besteht, bestand immer.
Darüber ließe sich ja diskutieren.
Es sein denn, der Moderator kann die Option für sich selbst ausschliessen.
Dann ist Diskussion Ende.

Kann kein Moderator 100% ausschliessen falsch zu liegen. Auch nach Absprache mit Kollegen/ Vorstand nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit das man nach Rücksprache, Einholung anderer Bewertungen und interner Diskussion noch falsch liegt gegenüber einer Einzelperson ist minimal.
Ich hätte mich, und habe mich, nicht so infatil zum Ausdruck gebracht.
Überleg´ mal ob an meiner Kritik was dran sein könnte.

Darauf läuft´s hinaus ja.
Sperrungsgrund Forenschädigung.
Der üblich souveräne Umgang mit Kritik.

Meine Einschätzung ist privat. An deiner Kritik hätte was dran sein können, bevor Du es persönlich werden hast lassen. Sperrgrund Forenschädigung kenn Ich bisher nicht. Es lagen bisher immer Verstösse gegen die Nutzungsregeln vor bei den mir bekannten Abstimmungen bzw. Sperrungen.
Strangschliessung weil´s der Moderator besser weiß, darauf besteht.
Sperrung wegen Forenschädigung?
Würde das Bild rund machen.
Du stehst weder zur Sperrung nach meinen Infos, noch gab es von der Moderation hier eine Sanktion. Ergo ist dein Bild eckig :) Du hast hier Kritik an einer Sperrung eingebracht und das munter durch die Bereiche vermischt. Dazu teilst Du kräftig aus. Eine sachliche Lösung zum Ergebniss hin sieht anders aus.
Meine Meinung. Aber musst Du nicht teilen und bist ein freier Mensch.

Die Sperrung des Stranges ist nach meiner Ansicht berechtigt im üerigen. Aber egal ist nicht meine Baustelle. Komm doch mal bei mir vorbei im Strang. Auf Feedback ist man angewiesen :)
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

@ Dark Angel: Mal die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass du im Unrecht bist?
Das deine Argumentation die falsche ist?
Egal!
Ich hoffe für das Forum, dass kein anderer Moderator deinem Beispiel folgt.
Die diskutieren hier ja alle als ganz normale User mit.
Wenn dein Beispiel Schule macht, ist der Moderator nicht mehr länger Moderator!
Er ist Richter.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Kann kein Moderator 100% ausschliessen falsch zu liegen. Auch nach Absprache mit Kollegen/ Vorstand nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit das man nach Rücksprache, Einholung anderer Bewertungen und interner Diskussion noch falsch liegt gegenüber einer Einzelperson ist minimal.
Und wenn es zu 100% fest steht, dass ein Strangersteller Unfug quackt:
Ein Grund den Strang zum schliessen ist das nicht!
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Meine Einschätzung ist privat. An deiner Kritik hätte was dran sein können, bevor Du es persönlich werden hast lassen. Sperrgrund Forenschädigung kenn Ich bisher nicht. Es lagen bisher immer Verstösse gegen die Nutzungsregeln vor bei den mir bekannten Abstimmungen bzw. Sperrungen.
Mir war bisher unbekannt, dass ein Moderator einen Strang schliessen darf, weil er vermeint im Recht zu sein.
Geh den Strang mal durch und sieh wer da persönlich wird.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Du stehst weder zur Sperrung nach meinen Infos, noch gab es von der Moderation hier eine Sanktion.
Das les´ ich gern...
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Ergo ist dein Bild eckig :)
Weißt du was fehlt um es rund zu machen? Die Möglichkeit.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Du hast hier Kritik an einer Sperrung eingebracht und das munter durch die Bereiche vermischt. Dazu teilst Du kräftig aus. Eine sachliche Lösung zum Ergebniss hin sieht anders aus.
Meine Meinung. Aber musst Du nicht teilen und bist ein freier Mensch.
Strangschliessung ist hier mein Thema.
Eine berechtigte Kritik, wie ich finde. Und zwar unabhängig davon, ob ich in der Sache Recht behalte oder nicht.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Die Sperrung des Stranges ist nach meiner Ansicht berechtigt im üerigen.
Berechtigt? Das erklär mir doch mal. Du würdest das also auch für dich in Anspruch nehmen können/wollen?
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Aber egal ist nicht meine Baustelle. Komm doch mal bei mir vorbei im Strang. Auf Feedback ist man angewiesen :)
Wie darf ich das verstehen?
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Kirchgessner

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Kirchgessner »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)

Meine Einschätzung ist privat. An deiner Kritik hätte was dran sein können, bevor Du es persönlich werden hast lassen. Sperrgrund Forenschädigung kenn Ich bisher nicht. Es lagen bisher immer Verstösse gegen die Nutzungsregeln vor bei den mir bekannten Abstimmungen bzw. Sperrungen.
Einen Strang zu eröffnen mit dem erklärten Ziel, einen Moderator zu provozieren, ohne Diskussionsabsicht, ist kein Missbrauch der Forenregeln?
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Kirchgessner hat geschrieben:(11 Apr 2016, 09:20)

Einen Strang zu eröffnen mit dem erklärten Ziel, einen Moderator zu provozieren, ohne Diskussionsabsicht, ist kein Missbrauch der Forenregeln?
Nein.
Abgesehen davon, dass du das Argument vergessen kannst,
dass da keine Diskussionsabsicht besteht.
Wenn du dir den Strang ansiehst wirst du feststellen,
das ich da mit viel Verve diskutiert habe.

Moderatoren-Provokation, Provokation ganz allgemein ist
kein Mißbrauch der Forenregeln.
Hier provoziere ich so eben eine Antwort von dir.

Außerdem möchte ich dir mitteilen, dass die hier
von mir geführte Kritik, eine ist, die auch dich interessieren sollte,
wie jeden user.

Wie oft haben die hier mitdiskutierenden Moderatoren klar gestellt,
dass sie in den Diskussionen an denen Sie teilnehmen, ganz normale User sind?
Mit dem hier gesetzten Präzedenzfall wär´ das Geschichte.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Kirchgessner

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Kirchgessner »

Du nervst einfach.
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Tut mir ehrlich sehr leid für dich.
Das läßt sich sehr einfach beheben: Ignorier mich.
Auch das ist kein Grund für irgendwas.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:52)

Klar.
Das wird hier nicht weiter diskutiert!
Mußt mir trotzdem gerade sagen, dass du der Ansicht bist,
im Recht zu sein.
Deshalb ist der Strang zu.
Du hast beschlossen, dass ich im Unrecht bin, und gut.
Der Vorwurf jetzt, ich wollte das Thema hier weiter diskutieren,
ist, wie soll ich sagen... cool...
Mit der Begründung, die die Nutzungsbedingungen übrigens nicht hergeben,
könntet ihr, und ich wiederhole mich, dass ganze Forum schliessen.
Ich habe eine Entscheidung getroffen. Punkt.
Diese Entscheidung resultiert aus dem Diskussionsverlauf, bei dem sich abzeichnte, dass kein Konsens erreicht werden würde, was bei VTn in der Natur der Sache liegt.
Das hat mit Recht oder Unrecht haben nicht das geringste zu tun.
Tatsache ist aber auch, dass du keinerlei eigene Argumente zur Diskussion beigetragen hast. Nach eigener Aussage wolltest du ja nur provozieren, aber nicht diskutieren!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Du hast dich als User an einer Diskussion beteiligt.
Du hast als Moderator beschlossen Recht zu haben.
Du hast den Strang geschlossen.
Nach eigener Aussage hatte ich eine Meta-Ebene, ja.
Das ich nicht diskutieren wollte, ist deine Aussage.
Das sind die Fakten!

Du solltest jetzt, wie ich, den Vorstand fragen ob dein Handeln
mit den Nutzungsbedingungen konform geht.

Die Frage zu klären ist wichtig!
Denn dann müßt ihr den anderen Usern erklären,
das Moderatoren das Recht haben, einen Strang zu schliessen,
weil sie der Meinung sind im Recht zu sein.

Oder maßt du dir etwa auch an, dass im Alleingang entscheiden zu können?

Diese Entscheidung trifft der Vorstand, der Verein.
Hoffe ich. Fragezeichen
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)

Es kann nicht irgendwie sein das der Fehler auch bei Dir liegt ?


Momentan fällt sehr auf

---> Vorstand böse,böse
---> Verein böse,böse
---> Moderatoren böse, böse
--> Menschen die deine Meinung nicht teilen böse,böse

Nach meiner Meinung vermischt Du hier privates mit Kritik. Woran mache Ich das fest ?

Wo es geht hängst Du mit Kritik drin. Feedback, Stränge der Moderation und dann noch dein Statement gestern ja hier klar eine Provokation erwirken zu wollen.
Das ist keine Kultur in einer Debatte, sondern schlicht auf die Trommel hauen. Du willst provozieren. That`s it. So versaust Du aber gerade die Kultur im Forum.
Richtig, seine MetaEbene ist ein egomanischer AmokLauf, wie bei Piedro. Da geht es nicht um die Verbesserung der DiskussionsKultur oder Förderung einer politischen Diskussion, schon gar nicht im Namen der Juserschaft, wenn man sie selbst mit allen Mitteln seit Monaten karikiert. Besonders geschmacklos fand ich seinen Strang Vermeidbare Fehler in der Weinstube. Das ist so persönlich, wie auch hier zur Schau gestellt, persönlicher geht es kaum noch. Da brauche ich mich nicht mehr fragen, wer da von Hass getrieben wird. :?
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Tom Bombadil »

Meine Güte, wie kann man sich wegen so einem unwichtigen Thema so sehr streiten?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:04)



....Mich treibt schon länger der Wunsch um,
meine Zelte abzubrechen.
Allerdings wollte ich meinen Abgang auch
stilecht in Peddärghscher Manier gestalten.

Ich habe also das Geschichtsforum gewählt,
da frems, denn ich eigentlich treffen wollte,
dort Moderator ist, und habe ein dazu passendes
Thema gesucht. Es sollte möglichst polarisieren.

.......

Ich habe darauf auch in der Diskussion hingewiesen,
auf diese Meta-Ebene.
Du wolltest etwas, was mit Diskussion ebenfalls nur auf Metaebene zu tun hat und traust Dich tatsächlich dann, zu schreiben: "
Wollte ich doch den Beleg erbringen, dass es mit
der Diskussionskultur hier im Forum echt übel bestellt ist.

Und es gerade die Moderatoren sind, die solches befeuern." ????

Das hat was .... :D :D
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Mir wäre neu, dass Beiträge mit einer Meta-Ebene
irgendwie verwerflich wären.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Tom Bombadil hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:04)

Meine Güte, wie kann man sich wegen so einem unwichtigen Thema so sehr streiten?
Das Thema ist vielschichtig.
Millitärisch-industrieller Komplex, Kalter Krieg, etc. p.p. .
Und wichtig, will man die Geschichte beurteilen.
Für die noch geschlossene Diskussion.

Hier, in diesem Strang ist wichtig,
dass auf gar keinen Fall ein Präzendenzfall geschaffen werden darf,
der es Moderatoren erlaubt, eine Diskussion zu schliessen,
weil diese sich im Recht wähnen.
Da stimmst du doch wohl mit mir überein?
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 10:44)

Du hast dich als User an einer Diskussion beteiligt.
Richtig, ich habe mich als User an der Diskussion beteiligt, ich habe Argumente und Fakten gebracht - im Gegensatz zu dir.
Nach eigener Aussage hatte ich eine Meta-Ebene, ja.
Und welche soll(te) das bitte gewesen sein?
Das ich nicht diskutieren wollte, ist deine Aussage.
Das sind die Fakten!
Fakt ist - du hast NICHT diskutiert, hast dich mit den Gegenargumenten NICHT auseinander gesetzt. So siehts aus!
Die Frage zu klären ist wichtig!
Denn dann müßt ihr den anderen Usern erklären,
das Moderatoren das Recht haben, einen Strang zu schliessen,
weil sie der Meinung sind im Recht zu sein.
Nochmal: ich habe eine Entscheidung getroffen, die aus dem gesamten Diskussionsverlauf resultiert.
Die Entscheidung lautetet "Schließung des Threads" und dieses Recht habe ich als Mod!
Wenn du aus einer schlichten Entscheidung eine Verschwörung gegen dich bastelst, ist das ganz allein dein Problem, NICHT meins.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Du hast ja Recht...
Und das ist dein Problem!
Denn du bist es der es sich gibt.
Sehe ich die Sache doch so ganz anders.

ich werde mit dir jetzt nicht hier auch noch im Kreis stehen.
Was weiter geschieht liegt nicht mehr in deiner Hand.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:08)

Mir wäre neu, dass Beiträge mit einer Meta-Ebene
irgendwie verwerflich wären.
Natürlich ist das nicht "verwerflich".
Es ist aber mindestens sonderbar, ganz konkret Modus Diskussionskultur zu monieren und genau dazu dann auf Metaebenen provokante Schwafeleien zu starten und sich zuletzt auch noch unverstanden fühlen .... :cool: Det haut nich hin .....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:11)

Das Thema ist vielschichtig.
Millitärisch-industrieller Komplex, Kalter Krieg, etc. p.p. .
Und wichtig, will man die Geschichte beurteilen.
Für die noch geschlossene Diskussion.

Hier, in diesem Strang ist wichtig,
dass auf gar keinen Fall ein Präzendenzfall geschaffen werden darf,
der es Moderatoren erlaubt, eine Diskussion zu schliessen,
weil diese sich im Recht wähnen.
Da stimmst du doch wohl mit mir überein?
Das stimmt selbstredend. Aber Du bist doch auch schon, sogar länger als ich, seit 2008 dabei. Entdeckst Du jetzt erst die Funktionsprinzipien von Foren? Das kann ich nicht glauben ....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

ThorsHamar hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:54)

Natürlich ist das nicht "verwerflich".
Es ist aber mindestens sonderbar, ganz konkret Modus Diskussionskultur zu monieren und genau dazu dann auf Metaebenen provokante Schwafeleien zu starten und sich zuletzt auch noch unverstanden fühlen .... :cool: Det haut nich hin .....
Die Provokation lag einzig in der Wahl des Themas.
Nebenbei bemerkt ein ausgesprochen interessantes!
Hat sich für mich aber auch erst in der Diskussion ergeben.
Von daher schwafele ich nicht provokant daher,
sondern war und bin eng am Thema.
Läßt sich dort alles nachlesen.
Sonderbar ist kein Kriterium welches die Nutzungsbedingungen monieren würden.
Ebenso wenig Sturheit, Dummheit, Penetranz, etc..
ThorsHamar hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:56)

Das stimmt selbstredend. Aber Du bist doch auch schon, sogar länger als ich, seit 2008 dabei. Entdeckst Du jetzt erst die Funktionsprinzipien von Foren? Das kann ich nicht glauben ....
Brauchst du nicht glauben.
Ich war Gründer mancher Foren, Moderator in manchen Foren,
und begeisterter Nutzer in vielen Foren.

Das Funktionsprinzip "Moderator schließt Strang, weil er sich im Recht wähnt"
ist mir aber in all der Zeit nicht untergekommen.
Das sollte hier jeden User interessieren,
ganz unabhängig davon für wie Doof man mich hält.
Da geht´s es auch um euch.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 12:04)

Die Provokation lag einzig in der Wahl des Themas.
Nebenbei bemerkt ein ausgesprochen interessantes!
Hat sich für mich aber auch erst in der Diskussion ergeben.
Von daher schwafele ich nicht provokant daher,
sondern war und bin eng am Thema.
Läßt sich dort alles nachlesen.
Sonderbar ist kein Kriterium welches die Nutzungsbedingungen monieren würden.
Ebenso wenig Sturheit, Dummheit, Penetranz, etc..

Brauchst du nicht glauben.
Ich war Gründer mancher Foren, Moderator in manchen Foren,
und begeisterter Nutzer in vielen Foren.

Das Funktionsprinzip "Moderator schließt Strang, weil er sich im Recht wähnt"
ist mir aber in all der Zeit nicht untergekommen.
Das sollte hier jeden User interessieren,
ganz unabhängig davon für wie Doof man mich hält.
Da geht´s es auch um euch.
Ich persönlich habe erst neulich erlebt, dass mein Strang ungefragt einfach umbenannt wurde, in eine Überschrift, welche völlig von meinem Thema abwich.
Ganz offensichtlich hat die Moderation gar nicht kapiert, um was es mir ging und gehandelt, "weil er sich im Recht wähnte"
Da ich dann auch nicht mehr unter dem neuen Thema schreiben wollte, ist "mein" Strang also ebenfalls praktisch versenkt worden, weil ein Mod meinte, für mich entscheiden zu müssen, was ich eigentlich gedacht habe.
Das war aber eben nicht neu für mich .... und vor allem wollte ich keinen Provo - Ballon starten, bei dem ich dann später merke: "Hoppla, ist ja sogar ganz interessant, was ich eigentlich gar nicht schreiben wollte ...." :p
Na egal, ich wollte Dir nicht auf den Sack gehen, aber irgendwie denke ich, dass Du Dich etwas verrannt hast in der Sache.
Gut, das war's dazu von mir ...
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Apr 2016, 23:43)

Nein, NICHT DA "legte" das Epizentrum auf eine Tiefe von 30 km". :mad: [...]
Das ist, wie auch andere Beiträge hier, exemplarisch für den Strang. Wie kann man ein Thema diskutieren, dass man nicht mal in den GrundZügen verstanden, mit dem man sich offensichtlich nicht wirklich auseinander gesetzt, das einen schlicht überfordert hat? Kein Wunder, dass es nur so an inhaltlichen Antworten + Argumenten Seitens des StrangEröffners gemangelt hat. :|
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:08)

Mir wäre neu, dass Beiträge mit einer Meta-Ebene
irgendwie verwerflich wären.
Was willst du eigentlich?
Willst du über das Thema diskutieren, welches du ins Forum gestellt hast? das wurde getan!
Willst du über Diskussion diskutieren (Metaebene)? Dann ist das Geschichtsforum dafür der falsche Ort. Hier in diesem Forum diskutieren wir über Geschichte!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Kirchgessner

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Kirchgessner »

Der Tort, der Peddargh angetan wurde, ist von historischer Dimension...
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:11)

Das Thema ist vielschichtig.
Millitärisch-industrieller Komplex, Kalter Krieg, etc. p.p. .
Und wichtig, will man die Geschichte beurteilen.
Für die noch geschlossene Diskussion.
Richtig, das Thema ist vielschichtig und interessant. Zur Beschäftigung mit diesem Thema ist allerdings eine Verschwörungstheorie denkbar ungeeignet.
Vor allem dann, wenn der Autor dieser Verschwörungstheorie auch noch auf einem Auge blind ist.
Du willst über den Kalten Krieg und den MIK diskutieren. Ok, ich mache den Thread wieder auf - unter einer Bedingung: Es wird das Thema des Threads diskutiert und nur das Thema!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Milady de Winter
Beiträge: 14777
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 16:37
user title: Weiß wie Schnee, rot wie Blut

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Milady de Winter »

Ein fairer Kompromiss in meinen Augen.
- When he called me evil I just laughed -
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Ich bringe den mal hier hin, den hier gehört er wohl her.
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 14:03)[...] Mit der Begründung, dass du dich, statt eigene sachliche und fachliche Argumente zu bringen, des Argumentum ad hominem bedienst und damit nichts zum Thema beiträgst/das eigentliche Thema nicht diskutierst/nicht bereit bist zu diskutieren.
1. Du möchtest die Schliessung des Stranges damit rechtfertigen,
dass ich keine eigene, sachliche und fachliche Argumente bringe?
Das geben die Nutzungsbedingungen ebenfalls nicht her.

2. das ich mich des Argumentum ad hominem bediene?
Obwohl ich da nun laufend als Verschwörungstheoretiker beschimpft sehen muß?
Auch von der Moderation!
Beleg doch mal so einen.

3. Ich nichts zum Thema beitrage?
Obwohl ich nun allen, auch den abstrusen, Bitten nachgekommen bin,
der Strangersteller bin?

4. Ich das eigentliche Thema nicht diskutiere.
Nach all den Seiten?

Albern
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42116
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cobra9 »

"Peddargh"
Und wenn es zu 100% fest steht, dass ein Strangersteller Unfug quackt:
Ein Grund den Strang zum schliessen ist das nicht!
Doch den das zu bewerten obliegt der Moderation und die Betrieb so reibungsfrei wie möglich für die User sicherzustellen ist die Funktion.
Es kann sogar passieren das bei Erstbeiträgen zum Thema kompletter Nonsens steht, dann fliegt das Thema gleich in die Ablage.
Mir war bisher unbekannt, dass ein Moderator einen Strang schliessen darf, weil er vermeint im Recht zu sein.
Geh den Strang mal durch und sieh wer da persönlich wird.
User/ Mod Ebene gilt es zu unterscheiden. Persönlich ? Ich sehe das Du weiterhin auf Konflikt gehst. Wenn sich dann Sachbeiträge mit persönlichen Inhalten vermischen ist das kein gutes Ergebniss.
Das les´ ich gern...
Weißt du was fehlt um es rund zu machen? Die Möglichkeit.
Strangschliessung ist hier mein Thema.
Ach eine Schliessung des Stranges ist das Thema von solchen Inhalten ?

Mich treibt schon länger der Wunsch um,
meine Zelte abzubrechen.
Allerdings wollte ich meinen Abgang auch
stilecht in Peddärghscher Manier gestalten.



Ich habe also das Geschichtsforum gewählt,
da frems, denn ich eigentlich treffen wollte,
dort Moderator ist, und habe ein dazu passendes
Thema gesucht. Es sollte möglichst polarisieren.
Wollte ich doch den Beleg erbringen, dass es mit
der Diskussionskultur hier im Forum echt übel bestellt ist.
Und es gerade die Moderatoren sind, die solches befeuern.



Ich habe darauf auch in der Diskussion hingewiesen,
auf diese Meta-Ebene.
Tja, der Moderator frems hat sich da mal gänzlich rausgehalten.
Statt dessen legte sich Dark Angel ins Zeug.
Und ich muß schon sagen:
Die Zielsetzung der Meta-Ebene hat jeden erwartbaren
Rahmen gesprengt.


http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p3503402

Die ganze sachliche Kritik hier zu Dark Angel umfasst etwas mehr als 2,5 Sätze. Dann noch Fragen zum Verein, wo hier auch keine Relevanz haben. Warum sollte Dark Angel auch wissen bzw. sich damit befassen welche Mitglieder im Verein sind bzw. User aus dem Forum ? Das ist sicherlich auch nicht Ihre Aufgabe. Ebenso das mit dem Vorstand. Will Ich was vom Vorstand schreibe Ich ene PN. Das ist produktiver als wilde Thesen einzustellen, wo es eventuell eh keiner liest vom Vorstand. Also Ich würde sicher nicht in die Unterstränge jeden Tag schauen. Du versteifst Dich zu arg auf Kritik ohne Rahmen.


Ist doch völlig okay deine Kritik für meine Begriffe, wenn Du an der Strangschliessung was zu meckern hast. Allerdings die Vermischungen sowie solche Sätze ala am liebsten hätte Ich frems geärgert passt nicht dazu. Du kommst von der Strangschliessung zu privaten Themen, gehst zum Vorstand über und dann wieder irgendwas das Frems ärgern sollte. Also wo da jetzt die sachlichen Bezüge konkret zur Schliessung von einem Strang sind ist nicht so ganz nachvollziehbar gewesen.
Eine berechtigte Kritik, wie ich finde. Und zwar unabhängig davon, ob ich in der Sache Recht behalte oder nicht.
Berechtigt? Das erklär mir doch mal. Du würdest das also auch für dich in Anspruch nehmen können/wollen?
Wie darf ich das verstehen?
Ja man erlaubt es sich als Moderator durchaus Stränge zu schliessen, zu sperren oder gar zu verschieben. Letztere Möglichkeit nur als letzte Maßnhme bei schon aktiven Strängen. Das Kappeln auf privater Ebene vermischt mit tatsächlich sachlichen Inhalten ist ein echtes Theater. Man kann gar nicht als Moderator meistens so die Spam Inhalte rausnehmen das es nacher noch Inhalte mit Sinn ergibt. Was deine Motive angeht...deine Sache. Meine Ansicht habe Ich. Zu deinen Fragen. Du darfst gerne in meinem Bereich auch dein Feedback beisteuern. Auf Feedback ist man angewiesen und hier bin Ich nur User, also nicht meine Baustelle. Besser gesagt nicht mein Zuständigskeitsbereich.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Hier gehört das hin, nicht in den ThemenStrang:
Peddargh hat geschrieben:(12 Apr 2016, 14:47)

Wie gesagt, ich kann da nur zur Vorsicht raten...

Auf weitere Tä ntchen mit dir lasse ich mich dann wieder ein,
Hier noch weiter versuchen zu wollen, über die im Zusammenhängende Dinge
reden zu wollen, hat sich, ob deiner sehr massiven Strangschredderei, als sinnlos herausgestellt.

Ich überlege ob ich dazu jeweils eigene Stränge aufmache.
Passt schon - du hast ja keinen Hehl daraus gemacht, dass du von Anfang an auf Krawall aus warst, um dir einen Abgang stilecht in Peddärghscher Manier zu gestalten.
[Hervorhebung von mir]
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(12 Apr 2016, 14:15)

Ich bringe den mal hier hin, den hier gehört er wohl her.



1. Du möchtest die Schliessung des Stranges damit rechtfertigen,
dass ich keine eigene, sachliche und fachliche Argumente bringe?
Das geben die Nutzungsbedingungen ebenfalls nicht her.

2. das ich mich des Argumentum ad hominem bediene?
Obwohl ich da nun laufend als Verschwörungstheoretiker beschimpft sehen muß?
Auch von der Moderation!
Beleg doch mal so einen.

3. Ich nichts zum Thema beitrage?
Obwohl ich nun allen, auch den abstrusen, Bitten nachgekommen bin,
der Strangersteller bin?

4. Ich das eigentliche Thema nicht diskutiere.
Nach all den Seiten?

Albern
Dein Benehmen hier ist allerdings albern. Nein, du hast bisher kein einziges Argument gebracht und bist auch nicht auf Argumente anderer eingegangen. Du hast genau da weiter gemacht, wo du aufgehört hast, mit persönlichen Anwürfen, mit Forderungen, sich mit der "Doku" mit dem Buch und den dort angegebenen Quellen zu beschäftigen, nach Beweisen für diese Quellen zu suchen. Das hat weder etwas mit Argumentation, noch mit Diskussion zum Thema zu tun.
Und was deine so genannte Metaebene angeht, habe ich dir bereits gesagt, dass das Geschichtsforum dafür nicht der richtige Ort ist.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Zuvor:
Entschuldige bitte nicht, dass ich das moderate Grün aus deinem Text entfernte. Es steht dir nicht.
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)Dein Benehmen hier ist allerdings albern.
Ich bin auch stolz wie Bolle, Danke.
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)Nein, du hast bisher kein einziges Argument gebracht und bist auch nicht auf Argumente anderer eingegangen.
Und wer könnte das besser beurteilen als ein Moderator, der diese Argumente ein ums andere mal zu wiederlegen versuchte?
Die wirklich komplexe Argumentation, auf mehreren Ebenen, dabei ebenso ein ums andere mal auf eine Frage reduziert.
Um die Reduktion im Brustton der Überzeugung dann Verschwörungstheorie zu nennen.
Mein Dank und mein Respekt dafür!
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)Du hast genau da weiter gemacht, wo du aufgehört hast,
Soweit, und nur so weit, richtig! Und das im mehrfachen Sinne. Mit Ankündigung, offenen Worten ohne beleidigend zu werden,
ausgesprochen geduldig, immer den Zielen meiner Argumentationen verpflichtet.
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)mit persönlichen Anwürfen,
Die da wären? Ich weiß es! Du offensichtlich immer noch nicht!
Wen gleich wurdest du nicht müde als Verschwörungstheoretiker, als leichtgläubigen Dummkopf darzustellen? Hmm? Du?
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)mit Forderungen, sich mit der "Doku" mit dem Buch und den dort angegebenen Quellen zu beschäftigen,
Ja! Richtig! Man hätte darüber diskutieren können... War das Thema des Stranges wenn du dich erinnern magst.
Dir schien anderes wichtiger.
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)nach Beweisen für diese Quellen zu suchen.
Wie erbeten und angekündigt, ja. Nicht wirklich unüblich in einem politischen Forum möchte man meinen.
Ich erinnere mich gut daran, dass auch du, sehr vehement, nach Belegen verlangtest.
Sollte ich dir die Fülle der von mir beigebrachten Belege einmal komprimiert vorlegen?
Auch du, wie andere brachten Belege, mit denen ich mich pflichtbewßt auseinandersetzte.
Witzigerweise waren das, in manchen Fällen, Links, Belege, die ich zuvor brachte (wertfrei, you know?),
was mir viel Freude bereitet hat. Sternstunden des Forenlebens... hach...
Dafür kann ich mich jetzt, gut informiert(!), über die "strategische Einsatzplanungen der NATO"
unterhalten, bin da jetzt firm. (das war ´ne geile Nummer, danke dafür!)
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)Das hat weder etwas mit Argumentation, noch mit Diskussion zum Thema zu tun.
Sofern du deine Agitation damit subsummieren möchtest stütze ich das vollumfänglich,
fürchte aber, dass du das raushaust, weil du mir, ein weiteres mal, ans Bein pissen willst. Schnüff... nicht sehr moderat...
Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)Und was deine so genannte Metaebene angeht, habe ich dir bereits gesagt, dass das Geschichtsforum dafür nicht der richtige Ort ist.
Oh, da bin ich, wie so oft in den vergangenen paar Tagen, so ganz anderer Auffassung.
Du hast dich dafür als der ideale Opponent herausgestellt.
Nochmal meinen Dank dafür.

Du bist erwartungsgemäß auf die Formulierung "nach offizieller Lesart" angesprungen.
Das war, bei der Suche nach einem Thema für meine Metaebene ein Kriterium!
Genauso erwartungsgemäß hast du den Aufhänger der diskutierten Story in den richtigen Hals gekriegt.
Konntest davon gar nicht lassen. Es macht aber auch Spaß eine Verschwörungstheorie als solche zu entlarven, näch?
Ich will hier nochmal aufzeigen, dass der Aufhänger gar nicht Thema des zu diskutierenden Themas war.
Der Aufhänger: Die noch nicht zu belegenden Testexplosionen, die das größte Erdbeben ausgelöst haben sollen,
wovor die Amerikaner viel Angst hatten, dass es publik wird.
Was du bis heute nicht begriffen zu haben scheinst, oder dir Doku, Buch, wie meine Erklärungen dazu haben klar machen können.
Was du einfach nicht wertfrei ansehen wolltest, ist: Das ist nicht die "Verschwörungstheorie" die Gaby Weber da vorrangig publizieren wollte.
Nur ein halb bewiesenes Ding, welches im Zusammenhang mit so vielen stand und steht.
Und, als Bonus, wohlmöglich auch noch als wahr belegt werden kann, wenn denn die Amerikaner ihrer Gesetzgebung folgen
und die Archive endlich öffnen.
Dir ist der Unterschied zwischen einem Verdacht und einer Verschwörungstheorie geläufig? Ist Wurst...
Sei aber sicher! Eine erfahrene, streßgeprüfte Journalistin kennt ihn!
An der Unterschrift hättest du, jeder, das eigentliche Thema eigentlich leicht erkennen können.
Stand da unmistverständlich: "wie der militärisch-industrielle Komplex die Abrüstung überlebte".

Das hast du mit deiner "Moderatorenarbeit" mal gründlichst zu verhindern gewußt.
Und das bei einer so vielschichtigen Geschichte, die historisch interessant war und ist,
und bis heute die Geschicke der Welt beeinflußt. (siehe Fluchtthematik, etwa)
Entnazifizierung, Nazis in der Adenauer-CDU, die Entwicklung des MIK, Geheimdieste...
Was wäre das für ein Potential für wirklich aufregende Diskussionen gewesen?

Wie auch immer: Mein Ziel, mich im peddärgh-style zu verabschieden ist hiermit vollendet.
Will heißen: Das war für einige Zeit mein letzter Beitrag in diesem Forum.
Jegliche folgende Provokation wird schmunzelnd zur Kenntnis genommen, aber nicht beantwortet.

Ich fordere, nach wie vor, deine Absetzung als Moderator wegen erwiesener Unfähigkeit,
und, man kann es nicht anders sagen: Forenschädigung.
Ich hatte Frau Weber eingeladen, ihr Werk hier selbst zu verteidigen.
Sie kam tatsächlich rum!
Nicht mal du... waren es ihr wert hier ihre Zeit zu verschwenden!
Ich werbe, du verscheuchst... ups... ¯\_(ツ)_/¯
Ich weiß nicht, vielleicht kommt da noch was.
Ihre letzte email klang etwas angefressen.
Hättest Sie vielleicht nicht ganz so oft beschimpfen, verunglimpfen, diskreditieren sollen.
Du warst gewarnt!
Mach dir keinen Kopp, ich denke du wirst es ihr nicht wert sein.
Ihre Klagefreudigkeit zielt mehr auf amerikanische, deutsche, argentinische Regierungen,
sowie auf Konzerne, siehe Mercedes etwa.
Aber wer weiß? Die Frau braucht Geld, wird Journalismus heute doch nicht mehr so bezahlt
wie anno Tuck.
Auch Wurst, mir zumindest.

Ich für meinen Teil fand Piedros Ansatz ganz interessant meine komplette Löschung hier einzuklagen.
Du kannst Alexyessin fragen warum ich da sicher nicht tätig werde.

Meine Grüße gehen an die engagierten Moderatoren, Vereinsmitglieder
und verbleibenden User dieses zur Förderung der politischen Diskussion
.
Küsschen.
Nicht ohne ein Erinnerung: There´s work to be done!
[/b]
(Ich seh´grad: Grün steht mir gut.)

So, das wär´s ´schüß, nä.

[youtube][/youtube]

:D

Und für die Melancholiker unter euch:

[youtube][/youtube]

:cool:
Sláinte
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Alexyessin
Ehrenpräsident
Beiträge: 91425
Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
user title: Phönix
Wohnort: wo´s Herzal is

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Alexyessin »

Peddarghs Beitrag wurde zur Kenntnis genommen. Für alle, die den Wahrheitsgehalt dieser Aussage überprüfen wollen ist der Orginalthread einzusehen.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Platon »

Können Moderatoren eigentlich auf Antrag Bilder posten bzw. in einen Beitrag von Usern z.B. von mir, so reineditieren, dass sie im Forum als Bilder angezeigt werden?
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
Fuerst_48
Beiträge: 4958
Registriert: Mi 22. Jan 2014, 20:09
user title: Cogito, ergo sum
Wohnort: 8010

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Fuerst_48 »

Ich kenne kein Forum, in dem so umfassend über die Arbeit der Mods diskutiert wird, und ich kenne viele Foren.
Ungerechtigkeiten werden als solche vom Betroffenen immer subjektiv empfunden. Und schimpfen ist einfacher, als es (selber) besser zu machen!!
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Nomen Nescio »

Fuerst_48 hat geschrieben:(16 Jun 2016, 11:29)

Ich kenne kein Forum, in dem so umfassend über die Arbeit der Mods diskutiert wird, und ich kenne viele Foren.
Ungerechtigkeiten werden als solche vom Betroffenen immer subjektiv empfunden. Und schimpfen ist einfacher, als es (selber) besser zu machen!!
und wieder, hoheit, hast du wieder genau das richtige gesagt.
du vergaßt zu schreiben, daß man sogar eine verwarnung bekommen kann bzw eine zeit gesperrt wird.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Nomen Nescio »

Dark Angel hat geschrieben:(12 Apr 2016, 16:09)

Dein Benehmen hier ist allerdings albern. Nein, du hast bisher kein einziges Argument gebracht und bist auch nicht auf Argumente anderer eingegangen. Du hast genau da weiter gemacht, wo du aufgehört hast, mit persönlichen Anwürfen, mit Forderungen, sich mit der "Doku" mit dem Buch und den dort angegebenen Quellen zu beschäftigen, nach Beweisen für diese Quellen zu suchen. Das hat weder etwas mit Argumentation, noch mit Diskussion zum Thema zu tun.
Und was deine so genannte Metaebene angeht, habe ich dir bereits gesagt, dass das Geschichtsforum dafür nicht der richtige Ort ist.
hear, hear :thumbup:
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Fuerst_48
Beiträge: 4958
Registriert: Mi 22. Jan 2014, 20:09
user title: Cogito, ergo sum
Wohnort: 8010

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Fuerst_48 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Jun 2016, 12:13)

und wieder, hoheit, hast du wieder genau das richtige gesagt.
du vergaßt zu schreiben, daß man sogar eine verwarnung bekommen kann bzw eine zeit gesperrt wird.
Virtuelle Zeitstrafen verlängern das reale Dasein...schon gewußt?? :D :D :thumbup: :thumbup:
Benutzeravatar
Ammianus
Beiträge: 6089
Registriert: Sa 17. Dez 2011, 22:05

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Ammianus »

Tja User frems, Moderatorenmacht missbraucht und gleich zu weiteren persönlichen Ausfällen genutzt ...

wundern tuts nicht ...
"Ich möchte an einem Ort sein, an dem es keine Politik gibt, keine Waffen, keine Religion."
Libanesin Anfang August 2020
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von frems »

Ammianus hat geschrieben:(24 Jul 2016, 23:53)

Tja User frems, Moderatorenmacht missbraucht und gleich zu weiteren persönlichen Ausfällen genutzt ...

wundern tuts nicht ...
Ich bin hier Mod. Ein "Ich bin toll, die folgenden User sind dumm, faul, naiv, schwarz-weiß-denkende, faktenresistent, geschichtsvergessen, phantasierend ..." ist halt etwas zu wenig. Wenn Du so allwissend bist, wie Du im Strang mehrmals behauptet hast, dann bring doch einfach ein paar Fakten über die man reden kann; schließlich waren Fakten doch der Anlass, der Dich in Fahrt brachte. Nur eine Diffamierungskampagne, die besser den Titel "private Fehde" haben sollte, reicht nicht. Wag doch einen Blick in die Nutzungsbedingungen, denen Du bei der Registrierung zugestimmt hast.
§ 8 Spam
1. Spam jeder Art ist außerhalb der Weinstube unerwünscht! Mitglieder die gegen diese Regelung verstoßen können sanktioniert werden.

2. Spam sind :
Im Falle von Strangeröffnungen:
a. Beiträge, in denen keinerlei Darstellung der zu diskutierenden Sache stattfindet und
b. Beiträge, die nur aus einem Link bestehen. Erforderlich ist eine eigene angemessene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht.

In allen anderen Fällen inkl. Strangeröffnungen:
c. Beiträge die ohne eigenen Kommentar aus anderen Quellen kopiert und in das Forum eingefügt werden (copy & paste). Erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht,
d. Beiträge, die ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen oder zur Zerstörung der Diskussion geeignet sind,
e. Beiträge, die nur aus Smileys bestehen,
f. Beiträge, die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,
g. Beiträge, die massenweise von einem Mitglied eingestellt werden und in ihrer Grundaussage gleich sind,
h. Beiträge, die als kommerzielle Werbung zu werten sind und
i. Beiträge, die nur als Wahlwerbung zu werten sind.
http://www.politik-forum.eu/app.php/page/forum_rules
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Benutzeravatar
Ammianus
Beiträge: 6089
Registriert: Sa 17. Dez 2011, 22:05

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Ammianus »

Sätze, die in Anführungszeichen erscheinen, gelten als Originalzitat. Das was du hier in Anführungszeichen setzt, wurde nie so von mir geschrieben. Genau so ist es eine Lüge, wenn du behauptest, ich hätte mich irgendwo als allwissend bezeichnet und schon gar nicht mehrmals. Du lügst also bewusst und fälscht vorsätzlich Zitate. Feige versuchtst du den Spieß umzudrehen.
Trotzdem ist es gut, was du hier tust. Hättest du einfach nur meine Strangeröffnung gelöscht, dann wäre es ein Akt der Feigheit gewesen und ich wäre schulterzuckend darüber hinweg gegangen. Wer über einen längeren Zeitraum deine Art der Diskussionsführung verfolgt, erwartet nichts anderes. So jedoch versuchst du, deine Möglichkeiten zu missbrauchen. Jeder, der hier mitliest, kann dies verfolgen und das ist gut so.
Mir wurde hier wenigstens einmal der Job eines Moderators angeboten. Ich habe dies abgeleht mit dem Hinweis unter Umständen nicht immer sachlich und fair zu sein.
Das ist es, was uns unterscheidet.
"Ich möchte an einem Ort sein, an dem es keine Politik gibt, keine Waffen, keine Religion."
Libanesin Anfang August 2020
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von frems »

Ammianus hat geschrieben:(25 Jul 2016, 02:50)

Sätze, die in Anführungszeichen erscheinen, gelten als Originalzitat. Das was du hier in Anführungszeichen setzt, wurde nie so von mir geschrieben. Genau so ist es eine Lüge, wenn du behauptest, ich hätte mich irgendwo als allwissend bezeichnet und schon gar nicht mehrmals. Du lügst also bewusst und fälscht vorsätzlich Zitate. Feige versuchtst du den Spieß umzudrehen.
Vorsätzlich. Mehr Drama, bitte. :rolleyes:

Ob ich "faul" als eins von zig Beispielen nenne, während Du "pure Faulheit" genannten Usern unterstellt hast (analog zu "geschichtsvergessen" vs. "vollkommene Geschichtsvergessenheit"), ist unerheblich. Kannst natürlich hysterisch "Lüge! Lüge!" keifen und vom eigentlichen Punkt ablenken, weil Dir Nebenkriegsschauplätze geeignet erscheinen, sobald man sich verzettelt und argumentativ nicht weiter weiß. Dein Strang hatte keine inhaltliche Grundlage, sondern war nur der Versuch, mehrere User zu diskreditieren. Und das weißt Du selbst. (Denk nur an Deine drohende Ankündigung zurück)

Nichts als Unterstellungen, die auch falsch sind (Anmerkung: selbst wenn sie wahr sind, werden User nicht ungefragt öffentlich an den Pranger gestellt), z.B. Deine Behauptung, die erwähnten User seien nicht interessiert daran, wie DDR-Bürger ihr Verhältnis fernab ihres Staates zur Nation sehen. Woher willst Du es nicht wissen? Warum teilst Du Deine Ansicht nicht einfach? Woher der Drang, Menschen ohne Grundlage so wirren Kram zu unterstellen und ansonsten rein gar nichts zu einer Diskussion beizutragen?

Ist auch egal: das ist jedenfalls nicht das, was die Betreiber des Forums unter einer Diskussion verstehen. Steht so in den Nutzungsbedingungen, die ich Dir vorhin verlinkt habe und mehrere Punkte unterstrich. Einfacher geht's doch nicht, wenn man vergessen hat, was man damals bei der Registrierung zugestimmt hat.
Trotzdem ist es gut, was du hier tust. Hättest du einfach nur meine Strangeröffnung gelöscht, dann wäre es ein Akt der Feigheit gewesen und ich wäre schulterzuckend darüber hinweg gegangen. Wer über einen längeren Zeitraum deine Art der Diskussionsführung verfolgt, erwartet nichts anderes. So jedoch versuchst du, deine Möglichkeiten zu missbrauchen. Jeder, der hier mitliest, kann dies verfolgen und das ist gut so.
Mir wurde hier wenigstens einmal der Job eines Moderators angeboten. Ich habe dies abgeleht mit dem Hinweis unter Umständen nicht immer sachlich und fair zu sein.
Das ist es, was uns unterscheidet.
Gut möglich, dass Du mit dem letzten Punkt recht hast. Solche Stränge kämen mir nie in den Sinn. Und auch nicht so ein Theater, obwohl einem klar ist, dass ein Strang gegen mehrere Regeln verstieß und man theatralisch von "Missbrauch" schwadroniert, wenn er deshalb verschwindet. Nur des Streits wegen sich zu streiten ist nicht so mein Ding. Da müsstest Du Dir wen anderes suchen, den Du dann auch willkürlich andere, neue Beleidigungen ("feige") an den Kopf werfen kannst und Dich dann besser fühlst.

Wenn Du wider Erwarten aber sachlich mit Fakten über das Thema diskutieren möchtest, kannst Du Dich aber jederzeit gerne melden. Ich fänd's jedenfalls interessant und andere User sicherlich auch.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Ammianus hat geschrieben:(25 Jul 2016, 02:50)

Sätze, die in Anführungszeichen erscheinen, gelten als Originalzitat. Das was du hier in Anführungszeichen setzt, wurde nie so von mir geschrieben. Genau so ist es eine Lüge, wenn du behauptest, ich hätte mich irgendwo als allwissend bezeichnet und schon gar nicht mehrmals. Du lügst also bewusst und fälscht vorsätzlich Zitate. Feige versuchtst du den Spieß umzudrehen.
Trotzdem ist es gut, was du hier tust. Hättest du einfach nur meine Strangeröffnung gelöscht, dann wäre es ein Akt der Feigheit gewesen und ich wäre schulterzuckend darüber hinweg gegangen. Wer über einen längeren Zeitraum deine Art der Diskussionsführung verfolgt, erwartet nichts anderes. So jedoch versuchst du, deine Möglichkeiten zu missbrauchen. Jeder, der hier mitliest, kann dies verfolgen und das ist gut so.
Mir wurde hier wenigstens einmal der Job eines Moderators angeboten. Ich habe dies abgeleht mit dem Hinweis unter Umständen nicht immer sachlich und fair zu sein.
Das ist es, was uns unterscheidet.
Nein, es war kein "Akt der Feigheit" und wäre es auch niemals gewesen. Der, von dir eröffnete Thread diente als reine Provokation, bot keinerlei Diskussionsgrundlage und wurde entsprechend der Forenregeln gelöscht, weil Spam. Auch wenn ich hier recht viel durchgehen lasse und nach Möglichkeit in laufende Diskussionen nicht eingreife, bin ich hier der gleichen Meinung wie frems - in Threaderöffnungen muss deutlich aufgezeigt werden, was eigentlich diskutiert werden soll.
Dies war nicht der Fall und aus diesem Grund wurde der Thread regelkonforn entfernt. (Mod)
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Nomen Nescio »

kann die moderation busse nicht den zutritt zum revisionismustrang verbieten ? er tut kaum was anders als alte nazi- und revisionistenparolen aufbringen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Nomen Nescio hat geschrieben:(24 Feb 2017, 13:01)

kann die moderation busse nicht den zutritt zum revisionismustrang verbieten ? er tut kaum was anders als alte nazi- und revisionistenparolen aufbringen.
nein das kann die Moderation nicht.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Nomen Nescio »

Dark Angel hat geschrieben:(24 Feb 2017, 13:10)

nein das kann die Moderation nicht.
dann vorschlagen beim vorstand.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Gibt es noch eine Anmerkung der Moderation, warum der Strang Araber, Islam und Nationalsozialismus geschlossen wurde oder wird das neuerdings als ueberfluessig erachtet? :cool:
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Antworten