IE9

[Joker]

Nach dem doch guten meinungen aus der Fachpresse habe ich mir heute den IE 9 installiert.
http://www.chip.de/news/Internet-Explor ... 78224.html
Und nach ewigkeiten als Firefox user den Browser heute deinstalliert.
Also ,Firefox hat den Anschluß echt verpennt.
Der IE ist das erstemal der bessere Browser.

[frems]

Hab bisher viel Gutes vom IE9 gehört, aber ihn noch nicht ausprobiert. Wie sieht es dort denn mit Erweiterungen aus? Und ließen sich Favoritenlisten, Passwörter etc.pp. aus anderen Browsern bei der Installation importieren?

[Joker]

Hab bisher viel Gutes vom IE9 gehört, aber ihn noch nicht ausprobiert. Wie sieht es dort denn mit Erweiterungen aus? Und ließen sich Favoritenlisten, Passwörter etc.pp. aus anderen Browsern bei der Installation importieren?

Hab ihn erst seit ner stunde.
Hab die erweiterungen noch nicht durchgeschaut.
Das importieren aus Firefox ging absolut problemlos.
alles da.

[cosinus]

Hab ihn erst seit ner stunde.

Na, das ist ja absolut genug Zeit gewesen um ein definitives Urteil zu fällen!

[MoOderSo]

Der IE ist das erstemal der bessere Browser.

Und warum?

[Lord Anubis]

Nach dem doch guten meinungen aus der Fachpresse habe ich mir heute den IE 9 installiert.
http://www.chip.de/news/Internet-Explor ... 78224.html
Und nach ewigkeiten als Firefox user den Browser heute deinstalliert.
Also ,Firefox hat den Anschluß echt verpennt.
Der IE ist das erstemal der bessere Browser.

Wenn du schon IE9 RC mit Firefox vergleichst, dann bitte mit Firefox 4 und nicht 3.6. Und solange es kein Werbeblocker, wie adblock für IE 9 gibt, ist der Browser nicht zu gebrauchen.

[Kibuka]

Und warum?

Weil der Threadersteller gesprochen hat!

[ToughDaddy]

Wenn du schon IE9 RC mit Firefox vergleichst, dann bitte mit Firefox 4 und nicht 3.6. Und solange es kein Werbeblocker, wie adblock für IE 9 gibt, ist der Browser nicht zu gebrauchen.

Gibt doch zig Werbeblocker als Zusätze. Auch bei Firefox ist es nur eine Erweiterung.

[Lord Anubis]

Gibt doch zig Werbeblocker als Zusätze. Auch bei Firefox ist es nur eine Erweiterung.

an den adblock plus für den Firefox, kommt kein anderer Werbeblocker von den Einstellungsmöglichkeit und Effektivität ran. Diesen gibt es zwar auch für den Chrome, doch eine Menge Funktionen und Einstellungsmöglichkeiten fehlen.

[MoOderSo]

Is IE9 a modern browser?

[frems]

Habe ihn jetzt auch geladen und finde den Browser ziemlich gut. Läuft sehr schnell, auch bei vielen Tabs. Keinerlei Probleme gehabt. Besser als der aktuelle Firefox sicherlich, aber mir persönlich gefällt Chrome weiterhin besser, weshalb ich erstmal bei Google bleiben werden.

[ToughDaddy]

Is IE9 a modern browser?

Wäre vielleicht besser, wenn es eine neutrale Seite wäre.

[Kibuka]

Wäre vielleicht besser, wenn es eine neutrale Seite wäre.

Das ändert an den dort aufgeführten Fakten wenig und darauf kommt es an. Zudem sind alle dort aufgeführten Resultate per Quellenlink belegt, wie der auf www.html5test.com.

Ein Sachverhalt muss unabhängig von der Quelle verfizierbar sein.

[ToughDaddy]

Das ändert an den dort aufgeführten Fakten wenig und darauf kommt es an. Zudem sind alle dort aufgeführten Resultate per Quellenlink belegt, wie der auf http://www.html5test.com.

Ein Sachverhalt muss unabhängig von der Quelle verfizierbar sein.

Fakten wären es, wenn sie nachprüfbar wären. Da nützt auch der Quellenlink nicht, weil dies keine Quelle ist, sondern eine Testseite. Mit den richtigen Einstellungen bekommt man auch das gewünschte Ergebnis.
Eben und das ist der Sachverhalt nicht.

[Kibuka]

Fakten wären es, wenn sie nachprüfbar wären. Da nützt auch der Quellenlink nicht, weil dies keine Quelle ist, sondern eine Testseite. Mit den richtigen Einstellungen bekommt man auch das gewünschte Ergebnis.
Eben und das ist der Sachverhalt nicht.

Dein Einwand war, die oben dargestellte Seite wäre nicht "neutral". Da sie sich aber bei ihren Resultaten auf dritte Quellen diverser Art bezieht, ist diese Anschuldigung hinfällig.

Selbstverständlich ist die Testseite auch eine legitime Quelle, auch wenn die dort dargestellten Zahlen nur als Richtwerte dienen und nicht als absolute Konstanten angesehen werden können. Die statistische Verteilung führt unabhängig von den Einstellungen zu sehr verlässlichen Aussagen.

Der Kritikpunkt an der oben verlinkten Seite ist also weniger ihre Neutralität, als vielmehr ihr Alter. Die Resultate beziehen sich teilweise auf zwei oder drei Jahre alte Analysen. Seitdem hat sich viel gändert und die Zahlen sehen wieder ganz anders aus.

[ToughDaddy]

Dein Einwand war, die oben dargestellte Seite wäre nicht "neutral". Da sie sich aber bei ihren Resultaten auf dritte Quellen diverser Art bezieht, ist diese Anschuldigung hinfällig.

Selbstverständlich ist die Testseite auch eine legitime Quelle, auch wenn die dort dargestellten Zahlen nur als Richtwerte dienen und nicht als absolute Konstanten angesehen werden können. Die statistische Verteilung führt unabhängig von den Einstellungen zu sehr verlässlichen Aussagen.

Der Kritikpunkt an der oben verlinkten Seite ist also weniger ihre Neutralität, als vielmehr ihr Alter. Die Resultate beziehen sich teilweise auf zwei oder drei Jahre alte Analysen. Seitdem hat sich viel gändert und die Zahlen sehen wieder ganz anders aus.

Falsch. Die Anschuldigungen sind nicht hinfällig. Ich habe auch erklärt warum.
Diese Testseite testet das, was man hier zur Verfügung stellt auf dem PC. Nicht mehr und nicht weniger.

[cosinus]

Was ist denn jetzt konkret das Problem? Gefallen dir die Zahlen nicht?

[Kibuka]

Falsch. Die Anschuldigungen sind nicht hinfällig. Ich habe auch erklärt warum.
Diese Testseite testet das, was man hier zur Verfügung stellt auf dem PC. Nicht mehr und nicht weniger.

Falsch. Deine ursprüngliche Aussage bezog sich auf die Neutralität der Seite http://people.mozilla.com/~prouget/ie9/ie9_vs_fx4.html

Deine nachfolgende Argumentation bezieht sich lediglich auf die Art der Zahlenerhebung der Quelle http://www.html5test.com

Darin liegt bereits ein argumentativer Widerspruch.

Darüberhinaus hatte ich dir erklärt das durch statistische Varianzen die angeblichen "richtigen Einstellungen" sich egalisieren. Zudem habe ich hinsichtlich von HTML 5 starke Zweifel, ob ein Besucher irgendwelche Einstellungen vornehmen kann, die es seinem Browser plötzlich ermöglichen würden alle Elemente von HTML 5 auszuführen, obwohl der Browser diese überhaupt nicht unterstützt.

Weiterhin wurden die Tests mit den Standardeinstellungen vorgenommen.

Each of the following browsers have been used to run the HTML5 test. The browsers are run with their default settings. It is possible your results may differ slightly because of settings, operating system and other factors.

Andere EInstellungen führen höchstens zu geringfügigen Änderungen, wie im Text beschrieben. Das liegt daran das HTML 5 ein Standard ist, den ein Browser entweder unterstützt oder nicht.

Auch für Automobile gibt es soetwas wie einen Standardtest, bei dem der Verbrauch ermittelt wird. Der Verbrauch ist mit Sicherheit nicht der reale Verbrauch und deckt individuelle Parameter ab, aber er lässt mit Sicherheit Vergleiche zwischen den Fahrzeugen zu. Und das in der ARt, das selbst große PC-Magazine darauf verweisen. Siehe http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2382122,00.asp .

So einfach ist das, mein Freund!

[ToughDaddy]

Was ist denn jetzt konkret das Problem? Gefallen dir die Zahlen nicht?

1. Die Zahlen sind uralt.
2. Die Zahlen sind nicht nachprüfbar.

Noch irgendwelche Fragen?


@Kibuka

Richtig. Und diese Aussage paßt weiterhin.
Da siehst Du vielleicht einen argumentativen Widerspruch, das wars aber auch schon.
Wenn man nicht neutral ist, erschafft man sich die Zahlen, welche man braucht.
Nö das egalisiert sich nicht. Wie auch immer Du drauf kommst. Du kannst daran Deine Zweifel haben.
Aha der Test wurde mit Standardeinstellungen vorgenommen. Wer verrät Dir das? Ach der Durchführer der Test, welcher Firefox-Fan ist. Prima.
Du weißt schon, dass Automobilhersteller beim Verbrauchstest auch schummeln? Deswegen gibts neutrale Tests.

So einfach ist das.

[cosinus]

1. Die Zahlen sind uralt.
2. Die Zahlen sind nicht nachprüfbar.

Wie alt und warum nicht nachprüfbar?
Hast du einen Link der "bessere" Zahlen in einem Vergleich liefert?

[ToughDaddy]

Wie alt und warum nicht nachprüfbar?
Hast du einen Link der "bessere" Zahlen in einem Vergleich liefert?

Keine Ahnung wie alt, hatte ich jetzt blind von Kibuka übernommen.
Weil man das System haben bzw. kennen müßte zum Testen und natürlich die Einstellungen.
Warum sollte ich einen Link haben? Muss man für eine Meinung andere Zahlen haben?

[cosinus]

Muss man für eine Meinung andere Zahlen haben?

Heißt das du würdest den Test auch dann kritisieren, wenn du auf die gleichen Zahlen kommen würdest?

[ToughDaddy]

Heißt das du würdest den Test auch dann kritisieren, wenn du auf die gleichen Zahlen kommen würdest?

Nö.

[MoOderSo]

Weil man das System haben bzw. kennen müßte zum Testen und natürlich die Einstellungen.

Das System mit dem getestet wird, wird mit der Webseite in Form von Javascript ausgeliefert.
Da werden einfach DOM-Nodes, Events und andere Funktionen von HTML5 nach W3C-Norm(welche übrigends auch verlinkt sind) getestet. Wenn dein Browser da ne schlechte Figur macht, dann liegt das nicht am lahmen System oder den Einstellungen, denn selbst auf nem Handy macht der Feuerfuchs über 200 Punkte, sondern schlicht am doofen Browser, der die W3C-Richtlinien nicht kapiert.

[cosinus]

der die W3C-Richtlinien nicht kapiert.

IE9 soll da ja endlich deutlich besser sein. Aber für WinXP gibts den nicht.
Egal. Ich bin eh nur mitm FF unterwegs. Für fast jede Plattform da. MS kann sich seinen IE mal in die Haare schmieren.

[Tom Bombadil]

Ich nutze den Firefox auch seit Jahren auf den unterschiedlichsten Plattformen. Er mag zwar nicht der Schnellste sein, aber mittlerweile habe ich mich an ihn gewöhnt und brauche nichts anderes mehr, auch nicht das letzte Quäntchen Geschwindigkeit. Wer mit einem anderen Browser klar kommt und zufrieden ist, soll er den doch benutzen, ist doch kein Problem, diese merkwürdigen Grabenkämpfe - auch zwischen den verschiedenen OS - kann ich nicht nachvollziehen. Jeder soll das nutzen, womit er am Besten zurecht kommt und was seine Anforderungen optimal erfüllt.

[cosinus]

Geschwindigkeit ist sekundär. Mir kommt es auf Funktionalität an - gefühlt ist der FF bei mir nicht viel langsamer als andere Browser, die ich aber nur kurz getestet und dann wieder verworfen habe, weil mir Erweiterungen fehlen, die tw. nur auf mozillabasierten Browser laufen:
NoScript
Adblock+
WOT
(Video) Downloadhelper
Clippings
ForecastFox
Tabkit

auch zwischen den verschiedenen OS - kann ich nicht nachvollziehen. Jeder soll das nutzen, womit er am Besten zurecht kommt und was seine Anforderungen optimal erfüllt.

Nicht nachvollziehen kann ich dieses in anderen Foren ewige Gemaule wieviel RAM doch der FF frisst. Meine Güte, da hat man schon 64-Bit Rechner mit 8GB RAM oder so zum angeben und will immer dass der RAM zu 90% frei bleibt. Freier RAM ist verschwendeter RAM!

[ToughDaddy]

Ich nutze den Firefox auch seit Jahren auf den unterschiedlichsten Plattformen. Er mag zwar nicht der Schnellste sein, aber mittlerweile habe ich mich an ihn gewöhnt und brauche nichts anderes mehr, auch nicht das letzte Quäntchen Geschwindigkeit. Wer mit einem anderen Browser klar kommt und zufrieden ist, soll er den doch benutzen, ist doch kein Problem, diese merkwürdigen Grabenkämpfe - auch zwischen den verschiedenen OS - kann ich nicht nachvollziehen. Jeder soll das nutzen, womit er am Besten zurecht kommt und was seine Anforderungen optimal erfüllt.

Eine Aussage, der man voll und ganz zustimmen kann. Habe diesbezüglich manche Grabekämpfe sowieso noch nie verstanden.

[MoOderSo]

Nicht nachvollziehen kann ich dieses in anderen Foren ewige Gemaule wieviel RAM doch der FF frisst. Meine Güte, da hat man schon 64-Bit Rechner mit 8GB RAM oder so zum angeben und will immer dass der RAM zu 90% frei bleibt. Freier RAM ist verschwendeter RAM!

Mich würde der RAM-Verbrauch auch nicht weiter stören, wenn dabei nicht die Stabilität und Performance öfters in die Knie gehen würde und dabei bin ich wirklich kein Millisekunden-Fetischist.
Ich nutze den Fuchs schon seit Version 0.3 und bin jetzt kurz davor zu Chrome zu wechseln, falls das mit dem 4er nicht merklich besser wird.

[Tom Bombadil]

Mich würde der RAM-Verbrauch auch nicht weiter stören, wenn dabei nicht die Stabilität und Performance öfters in die Knie gehen würde und dabei bin ich wirklich kein Millisekunden-Fetischist.

Führst du viele Programme gleichzeitig aus? Es könnte sein, dass du dann dazu zu wenig RAM hast und der Rechner oft auf Festplatte auslagern muss.

[FelixKrull]

Nicht nachvollziehen kann ich dieses in anderen Foren ewige Gemaule wieviel RAM doch der FF frisst. Meine Güte, da hat man schon 64-Bit Rechner mit 8GB RAM oder so zum angeben und will immer dass der RAM zu 90% frei bleibt. Freier RAM ist verschwendeter RAM!

Aber ist der RAM auch frei?

Ich halte es für recht realistisch, dass man neben dem firefox noch einige andere programme läufen lässt, wie z.b. skpye, musikprogramm, textverarbeitungsprogramm, ...

abgesehen davon halte ich es auch für zweifelhaft, dass viele 8 GB RAM im computer verbaut haben und ebenso windows7 verwenden.

[MoOderSo]

Führst du viele Programme gleichzeitig aus? Es könnte sein, dass du dann dazu zu wenig RAM hast und der Rechner oft auf Festplatte auslagern muss.

Der Witz ist, gerade auf meiner Internetkiste zuhaus mit nur 1GB RAM und völlig Addon-verseucht läuft er absolut stabil.
In der Firma aber mit Standard-Settings und genügend freien RAM merkt man sofort, wenn der Fuchs an der GB-Grenze kratzt.
Da nützt dann auch kein Tab-schließen mehr.
Der hält tapfer seinen hohen Ressourcenverbrauch, selbst wenn nur die Google-Startseite angezeigt wird.
Dann hilft nur noch Fuchs neustarten, wenn er nicht vorher schon von allein abkackt.

[cosinus]

abgesehen davon halte ich es auch für zweifelhaft, dass viele 8 GB RAM im computer verbaut haben und ebenso windows7 verwenden.

Ok, 8 GB RAM war jetzt etwas übertrieben, ich hab aber schon welche gesehen, die soviel RAM in ihrer Privat-Daddelkiste drin haben.
Ich hab bisher auf keinem PC ein Problem gesehen, dass durch den Speicherverbrauch vom FF angeblich da wäre. Auch auf Kisten mit nur 512 MB hab ich noch keinen derartigen "Fehler" gesehen.

[Lord Anubis]

Mich würde der RAM-Verbrauch auch nicht weiter stören, wenn dabei nicht die Stabilität und Performance öfters in die Knie gehen würde und dabei bin ich wirklich kein Millisekunden-Fetischist.
Ich nutze den Fuchs schon seit Version 0.3 und bin jetzt kurz davor zu Chrome zu wechseln, falls das mit dem 4er nicht merklich besser wird.

Beim Ram Nutzung ist der Chrome nicht besser als FF.

[MoOderSo]

Beim Ram Nutzung ist der Chrome nicht besser als FF.

Chrome hat aber seinen eigenen Taskmanager mit dem man zur Not den Müll im RAM killen kann ohne den kompletten Browser zu exen.

[longly]

Ok, 8 GB RAM war jetzt etwas übertrieben, ich hab aber schon welche gesehen, die soviel RAM in ihrer Privat-Daddelkiste drin haben.
Ich hab bisher auf keinem PC ein Problem gesehen, dass durch den Speicherverbrauch vom FF angeblich da wäre. Auch auf Kisten mit nur 512 MB hab ich noch keinen derartigen "Fehler" gesehen.

Ich habe den IE auf meinem Netbook installiert und kann bestätigen, dass die Seite trotz Google Toolbar wesentlich schneller lädt als mit IE8

[MoOderSo]

Ich habe den IE auf meinem Netbook installiert und kann bestätigen, dass die Seite trotz Google Toolbar wesentlich schneller lädt als mit IE8

Ich glaube nicht, dass der IE9 die Seite schneller lädt.
Bei schneller rendern würde ich aber vielleicht mitgehen.