www.politik-forum.eu

Welches Verschlüsselungsprogramm/-art verwendet ihr?

S/MIME oder OpenPGP?

Warum verwendet ihr keine Emailverschlüsselung? Zu kompliziert in der Anwendung?

Was muss geschehen, dass ihr eine Emailverschlüsselung anwendet?

Fragen über Fragen.

PGP. Allerdings wird das bald auch nichts mehr bringen, wenn die Staazis die Prozessorstruktur verändern.

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 12:07 hat geschrieben:
Warum verwendet ihr keine Emailverschlüsselung? Zu kompliziert in der Anwendung?

Wozu. Dinge die ich wirklich strikt geheimhalten möchte kommuniziere ich nicht über das Internet.

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 12:07 hat geschrieben: Was muss geschehen, dass ihr eine Emailverschlüsselung anwendet?

Ich müsste Dinge die ich wirklich strikt geheimhalten möchte doch über das Internet kommunizieren.

Thomas I » Mi 27. Nov 2013, 12:51 hat geschrieben:
Wozu. Dinge die ich wirklich strikt geheimhalten möchte kommuniziere ich nicht über das Internet.



Ich müsste Dinge die ich wirklich strikt geheimhalten möchte doch über das Internet kommunizieren.

Lässt du deine Briefe - vielleicht sogar, bevor du diese selbst gelesen hast - von einem Fremden durchlesen?

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 07:06 hat geschrieben: Lässt du deine Briefe - vielleicht sogar, bevor du diese selbst gelesen hast - von einem Fremden durchlesen?

Wenn du als Ziel ausgewählt wirst, ist eine Verschlüsselung eh sinnlos, da dein Computer bereits all deine Aktionen protokolliert und an den entsprechenden Geheimdienst der deinen PC komprimiert hat weiterleitet. Mit etlichen unpublished exploits die sich die Dienste in Hinterhand halten ist es aus meiner Sicht reine Zeitverschwendung zu verschlüsseln.

Ich verwende hin und wieder E-Mailverschlüsselung, mit Thunderbrid und der Erweiterung Enigmail.
Das Ganze einzurichten und handzuhaben ist aber nicht wirklich was für Laien, die würden ja schon fast dran scheitern sich ne Mailaddy einzurichten.

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 14:06 hat geschrieben: Lässt du deine Briefe - vielleicht sogar, bevor du diese selbst gelesen hast - von einem Fremden durchlesen?

Welche Briefe?
Bei denen die ich meist bekomme würde ich das gerne machen.

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 12:07 hat geschrieben:Welches Verschlüsselungsprogramm/-art verwendet ihr?

S/MIME oder OpenPGP?

gpg

Warum verwendet ihr keine Emailverschlüsselung? Zu kompliziert in der Anwendung?

Unsigniert geht bei mir nur raus, wenn ich schnell was vom Telefon aus sende (Schlüssel gehören nicht aufs Telefon!)
Unverschlüsselt geht bei mir nur raus, wenn der Empfänger keinen Schlüssel hat oder es erfordert (zB Paniksituationen)

Was muss geschehen, dass ihr eine Emailverschlüsselung anwendet?

Es ist der Standard. Er wird lediglich da zurückgenommen, wo die Situation es erfordert.

OpenPGP
In der Praxis aber kaum relevant, weil kaum einer meiner Kontakte Verschlüsselung unterstützt - am liebsten würde ich trotzdem alles verschlüsselt durch die Leitungen schicken.

Wobei Thomas absolut Recht hat: Dinge, die strikte Geheimhaltung erfordern gehören nicht übers Internet geschickt und noch nichtmal auf einen Rechner mit Internetanschluss - wobei ich derart geheime Daten gar nicht habe.

Beides. S/MIME für alle, die halt kein PGP/GPG können. Mich nervt bloß die mangelnde Implementierungsmöglichkeit in etablierte Office-Suiten...

Aber im geschäftlichen Bereich nutzen, zumindest in der IT-Branche schon diverse PGP/GPG...

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 14:06 hat geschrieben: Lässt du deine Briefe - vielleicht sogar, bevor du diese selbst gelesen hast - von einem Fremden durchlesen?

Ich schreibe keine Briefe per Mail. Der Text variiert meist nicht wesentlich von:
Sehr geehrter Xy,

anbei der Plan z in pdf und dwg-Format.

Mit freundlichen Grüßen,
Julia ...

Umetarek » Sa 30. Nov 2013, 19:17 hat geschrieben: Ich schreibe keine Briefe per Mail. Der Text variiert meist nicht wesentlich von:
Sehr geehrter Xy,

anbei der Plan z in pdf und dwg-Format.

Mit freundlichen Grüßen,
Julia ...

Ansonsten: Nö, ich verschlüssel nichts, da bei mir auch die wenigsten Verschlüsselungen unterstützen. Für wichtige Dinge führt eh kein Weg an einem Treffen vorbei. Wichtige Dokumente erhalten meist ein Paßwort, wobei ich denke, daß das Nachrichtendienste problemlos knacken können, wenn es sie interessiert.

frems » Sa 30. Nov 2013, 20:08 hat geschrieben:

Ansonsten: Nö, ich verschlüssel nichts, da bei mir auch die wenigsten Verschlüsselungen unterstützen. Für wichtige Dinge führt eh kein Weg an einem Treffen vorbei. Wichtige Dokumente erhalten meist ein Paßwort, wobei ich denke, daß das Nachrichtendienste problemlos knacken können, wenn es sie interessiert.

Ich habs mir nicht ausgesucht!

Umetarek » Sa 30. Nov 2013, 20:33 hat geschrieben: Ich habs mir nicht ausgesucht!

Arbeitest Du eigentlich auch mit XPlanGML?

frems » Sa 30. Nov 2013, 20:36 hat geschrieben: Arbeitest Du eigentlich auch mit XPlanGML?

Kenn ich nicht, nach deiner Bildersprache zu urteilen, habe ich nichts verpasst

Hab gerade das neue Card bekommen!

Umetarek » Sa 30. Nov 2013, 20:41 hat geschrieben: Kenn ich nicht, nach deiner Bildersprache zu urteilen, habe ich nichts verpasst

Hab gerade das neue Card bekommen!

XPlanGML ist der klägliche Versuch, CAD und GIS unter einen Hut zu bringen und das möglichst europaweit. In der Praxis heißt es derzeit, daß man jede Arbeit doppelt macht. Immerhin in LandCAD kann man es gelegentlich (!) problemlos einfach im besagten Format abspeichern. Aber wenn das dann jemand anderes irgendwo öffnen möchte, wird's immer lustig.

Card/1? Super Ding. Gewöhnungsbedürftig und macht(e) einen sehr veralteten Eindruck, aber erfüllt seinen Zweck recht zuverlässig. Vestra funktioniert aber auch gut. Benutze ich derzeit hauptsächlich. Naja, sofern ich überhaupt noch etwas entwerfe. Da gehen mir zur Zeit eher LISA, VERA, INES und ANNA auf den Keks: http://www.schlothauer.de/Software.html

Vermutlich muß ich mich da einfach noch intensiver einarbeiten und mich mit vermeintlichen Macken anfreunden, falls Fehlermeldungen ohne konkrete Hinweise, was denn nun das Problem sei, nicht irgendein pädagogisches Feature darstellen. Und in zwei Jahren kommt dann entweder eine komplette Überarbeitung des Programms oder man wechselt auf ein anderes Software-Paket und der Spaß geht von vorne los. So, Herz ausgeschüttet.

Ansonsten: Nö, ich verschlüssel nichts, da bei mir auch die wenigsten Verschlüsselungen unterstützen. Für wichtige Dinge führt eh kein Weg an einem Treffen vorbei. Wichtige Dokumente erhalten meist ein Paßwort, wobei ich denke, daß das Nachrichtendienste problemlos knacken können, wenn es sie interessiert.

Und an der Stelle liegen Sie eher falsch. Bei einer Datei, die mit einem Passwort verschlüsselt ist sollte das für die Geheimdienste tatsächlich kein Problem sein, aber darum geht es ja bei der hier besprochenen PGP/GPG-Geschichte - dass sie eben für Geheimdienste nicht zu knacken ist, genau genommen für niemanden, der nicht zumindest einen Quantencomputer besitzt. Und für den Fall gibt es nun auch schon seit geraumer Zeit das Fachgebiet der Post-Quantencomputer-Kryptographie.

Geneigten Lesern sei Wikipedia empfohlen, und zur Vulnerabilität der Sache sei eine Aussage eines Symantec-Sicherheitsspezialisten empfohlen:
"Wir hatten in der Vergangenheit ja schon oft Meldungen, laut denen PGP angeblich geknackt wurde. Das waren aber meistens Brute-Force-Attacken, bei denen schwache Passphrases für den Schlüsselzugriff geknackt wurden. Es war niemals ein mathematischer Angriff auf die Kryptografie selbst."

Zu den Kompetenzen der Geheimdienste empfehle ich bspw. diesen Artikel von Bruce Schneier, einer der größten Ikonen was Krypto angeht...

GreenStorm » Sa 30. Nov 2013, 21:58 hat geschrieben:
Und an der Stelle liegen Sie eher falsch. Bei einer Datei, die mit einem Passwort verschlüsselt ist sollte das für die Geheimdienste tatsächlich kein Problem sein, aber darum geht es ja bei der hier besprochenen PGP/GPG-Geschichte

Aber genau das sagte ich. Die E-Mail-Verschlüsselung und ihre Knackbarkeit hilft mir da nicht weiter.

Die E-Mailverschlüsselung ist ja nicht knackbar. Eine Datei, die via Passwort"verschlüsselung" in irgendeinem Anhang mitgeschickt wird, schon.

GreenStorm » So 1. Dez 2013, 19:02 hat geschrieben:Die E-Mailverschlüsselung ist ja nicht knackbar. Eine Datei, die via Passwort"verschlüsselung" in irgendeinem Anhang mitgeschickt wird, schon.

Ich signiere alle Dokumente mit Luxtrust.

Damit kann der Gegenüber feststellen, dass das Dokument von mir ist. Ich gehe davon aus, dass mein Email-Gesprächspartner es genau so macht.
Jedenfalls soll das bei mir auf der Arbeit jetzt gängige Praxis werden.

Wenn das internet dann richtig so gehandhabt wird, werden wir irgendwann auch keine Emails mehr von ausserhalb akzeptieren, die nicht signiert sind.

GreenStorm » So 1. Dez 2013, 19:02 hat geschrieben:Die E-Mailverschlüsselung ist ja nicht knackbar. Eine Datei, die via Passwort"verschlüsselung" in irgendeinem Anhang mitgeschickt wird, schon.

Was meinst du mit "eine Datei die via Passowort-Verschlüsselung"..... da gibt es auch ziemlich sichere Wege Dateien zu verschlüsseln.

Je mehr Menschen ihre Mails verschluesseln, desto groesser wird der Aufwand fuer NSA und Konsorten, ihre flaechendeckenden Schnueffeleien zu veranstalten.

lobozen » Mo 2. Dez 2013, 11:27 hat geschrieben:Je mehr Menschen ihre Mails verschluesseln, desto groesser wird der Aufwand fuer NSA und Konsorten, ihre flaechendeckenden Schnueffeleien zu veranstalten.

Im Moment ist es so, wenn man verschlüsselt, ist die Wahrscheinlichkeit ausgespäht zu werden bei 99%

Verschlüsselt man nicht, wird man einfach ignoriert.

garfield336 » Mo 2. Dez 2013, 12:31 hat geschrieben:
Im Moment ist es so, wenn man verschlüsselt, ist die Wahrscheinlichkeit ausgespäht zu werden bei 99%

Verschlüsselt man nicht, wird man einfach ignoriert.

Da man wirklich sensible Dinge eh niemals via Mail schicken sollte, konnen die Schnuefflerbanden gerne den Aufwand des Entschluesselns betreiben und dann Zeug lesen, das auch unverschluesselt nicht interessant gewesen waere. Es geht wie gesagt nur darum, den Aufwand fuer sie zu erhoehen.
Dass nicht Verschluesseltes ignoriert wuerde ist natuerlich ein Maerchen.

lobozen » Mo 2. Dez 2013, 11:35 hat geschrieben: Da man wirklich sensible Dinge eh niemals via Mail schicken sollte, konnen die Schnuefflerbanden gerne den Aufwand des Entschluesselns betreiben und dann Zeug lesen, das auch unverschluesselt nicht interessant gewesen waere. Es geht wie gesagt nur darum, den Aufwand fuer sie zu erhoehen.
Dass nicht Verschluesseltes ignoriert wuerde ist natuerlich ein Maerchen.

Ich signiere meine Mails zumindest immer.

garfield336 » Mo 2. Dez 2013, 11:31 hat geschrieben:
Im Moment ist es so, wenn man verschlüsselt, ist die Wahrscheinlichkeit ausgespäht zu werden bei 99%

Verschlüsselt man nicht, wird man einfach ignoriert.

Man wird nicht ignoriert, weil die Emails trotzdem durchgeschaut und gespeichert werden und nicht nur von diversen Sicherheitsorganen.

garfield336 » Mo 2. Dez 2013, 11:31 hat geschrieben:
Im Moment ist es so, wenn man verschlüsselt, ist die Wahrscheinlichkeit ausgespäht zu werden bei 99%

Verschlüsselt man nicht, wird man einfach ignoriert.

Ich weiß ja nicht, wo Du deine Infos oder deine Verschlüsselung herbeziehst, aber solange Du vernünftig verschlüsselst, wird zumindest die eMail definitiv nicht ausgespäht... und ob sie dann gleich deine Wohnung auf den Kopf stellen.. unwahrscheinlich. Deswegen müssen es alle machen, damit niemandes Wohnung mehr auf den Kopf gestellt werden KANN.
Und diese bescheuerte Annahme, man gehe in der Masse unter, und keiner überwache ALLE eMails... nun, das haben wir ja bei den Handys spätestens gestern gesehen. Das sollten nun auch alle verstanden haben, die nicht üblicherweise als Verschwörungstheoretiker verschrien sind..

GreenStorm » Fr 6. Dez 2013, 15:17 hat geschrieben:solange Du vernünftig verschlüsselst, wird zumindest die eMail definitiv nicht ausgespäht

Definitiv? Da waere ich aber vorsichtig...

frems » So 1. Dez 2013, 14:58 hat geschrieben: Aber genau das sagte ich. Die E-Mail-Verschlüsselung und ihre Knackbarkeit hilft mir da nicht weiter.

Du kannst mit gpg auch Dateien verschlüsseln, wenn du sie nicht per Email versenden magst.

lobozen » Fr 6. Dez 2013, 14:51 hat geschrieben: Definitiv? Da waere ich aber vorsichtig...

Definitiv nicht, nein.. solange es keine Quantencomputer gibt, gibts einfach nicht genug Rechenleistung auf dem Planeten.
Und noch gibt es keinen (zugegeben) bekannten mathematischen Angriff auf GPG/PGP.

Womit ich nicht sage, dass GPG/PGP-verschlüsselte Mails nicht irgendwann mal geknackt werden, ich möchte nicht ausschließen dass irgendwann mal jemand nennenswerte Quanta des Netztraffics aufzeichnet um den Kram retrospektiv zu knacken.

ich würde pgp nutzen, wenn nicht die meisten meiner kontakte vollkommen naiv und unverantwortlich wären und sämtliche minimalsicherheitsstandards in den wind blasen würden.

surfen tu ich grundsätzlich nur mit dem tor bundle zu firefox und 6er proxy-network... da würd heut ja auch niemand mehr auf die idee kommen, mit der eigenen ip hausieren zu gehen.

ramsbottom » Fr 6. Dez 2013, 17:23 hat geschrieben:ich würde pgp nutzen, wenn nicht die meisten meiner kontakte vollkommen naiv und unverantwortlich wären und sämtliche minimalsicherheitsstandards in den wind blasen würden.

surfen tu ich grundsätzlich nur mit dem tor bundle zu firefox und 6er proxy-network... da würd heut ja auch niemand mehr auf die idee kommen, mit der eigenen ip hausieren zu gehen.

Aber nicht in diesem Forum, sonst ist die Tür zu.

GreenStorm » So 1. Dez 2013, 19:02 hat geschrieben:Die E-Mailverschlüsselung ist ja nicht knackbar.

Natürlich ist die knackbar, ggf. dauert es etwas oder die NSA hat den Schlüssel sowieso.

jack000 » Mo 30. Dez 2013, 20:23 hat geschrieben: Natürlich ist die knackbar, ggf. dauert es etwas oder die NSA hat den Schlüssel sowieso.

Du scheinst dich nicht so genau auszukennen. Eine aktuelle GPG-Verschlüsselung ist nur mit sehr erheblichem Aufwand mit heutiger Technik binnen einiger Jahre zu knacken.

SoleSurvivor » Sa 4. Jan 2014, 20:24 hat geschrieben: Du scheinst dich nicht so genau auszukennen. Eine aktuelle GPG-Verschlüsselung ist nur mit sehr erheblichem Aufwand mit heutiger Technik binnen einiger Jahre zu knacken.

Korrekt !

Wenn man Open Source Software zur Verschlüsselung nutzt und die Algorithmen einsehen kann, ist man sicher vor eingebauten "Hintertürchen".

Daher war es auch lange Zeit illegal, die PGP Software aus den USA zu exportieren.

Sie fiel unter das "Waffenkontrollgesetz".

Auf digitale Art und Weise war der Export untersagt.

Dummerweise jedoch nicht in Schriftform als Buch.

Jeder, der sich mit Kryptographie beschäftigt, ist in der Lage eine gute Verschlüsselung mit wenig Aufwand zu schaffen.

Nur erfordert das nicht nur den Entwicklungsaufwand sondern auch die Verteilung der entsprechenden Schlüssel.

Das einzige Problem bei Open-Source-Chiffriersystemen ist, die mathematischen Grundlagen für die Cipher Suite nachvollziehen zu können. Sonst ist das Lesen des Codes wie Singen nach Lautschrift. Man weiß, was drankommt aber man hat keine Ahnung, was die Töne heißen sollen.

SoleSurvivor » Sa 4. Jan 2014, 20:41 hat geschrieben:Das einzige Problem bei Open-Source-Chiffriersystemen ist, die mathematischen Grundlagen für die Cipher Suite nachvollziehen zu können. Sonst ist das Lesen des Codes wie Singen nach Lautschrift. Man weiß, was drankommt aber man hat keine Ahnung, was die Töne heißen sollen.

Jeder, der mathematische Verständnisse hat, wie sie im Grundstudium vermittelt werden, ist in der Lage die Verschlüsselung zu verstehen.

SoleSurvivor » Sa 4. Jan 2014, 20:24 hat geschrieben: Du scheinst dich nicht so genau auszukennen. Eine aktuelle GPG-Verschlüsselung ist nur mit sehr erheblichem Aufwand mit heutiger Technik binnen einiger Jahre zu knacken.

In der Tat bin ich da kein Experte, aber wie du richtigerweise erwähnst:
1. Ist es knackbar (Wenn es auch lange dauert)
2. Wer sagt, das die NSA nicht sowieso alle Schlüssel hat? Die Erzürnung von Apple, Goolge & Co halte ich nicht für ein Fake
3. Interessiert sich die NSA für: http://www.focus.de/politik/ausland/nsa ... 15293.html

=> Wenn ich will, das die NSA nicht an meine Daten kommt, dann muss ich meinen Rechner verschrotten, meinen Internetanschluss kündigen, mein Telefon abmelden und vermeiden Briefe zu schreiben, bzw. zu erhalten.

jack000 » Sa 4. Jan 2014, 21:00 hat geschrieben: => Wenn ich will, das die NSA nicht an meine Daten kommt, dann muss ich meinen Rechner verschrotten, meinen Internetanschluss kündigen, mein Telefon abmelden und vermeiden Briefe zu schreiben, bzw. zu erhalten.

Briefe schreiben kannst du immer noch, auf die altmodische Weise. So mit Schreibmaschine und so.

Alexyessin » Sa 4. Jan 2014, 21:04 hat geschrieben:
Briefe schreiben kannst du immer noch, auf die altmodische Weise. So mit Schreibmaschine und so.

Na, wer garantiert, das das hier nicht auch in Deutschland stattfindet?
http://www.fr-online.de/politik/ueberwa ... 04132.html

jack000 » Sa 4. Jan 2014, 21:00 hat geschrieben: 2. Wer sagt, das die NSA nicht sowieso alle Schlüssel hat? Die Erzürnung von Apple, Goolge & Co halte ich nicht für ein Fake

Weil es sowas wie "alle Schlüssel haben" bei diesem Verfahren nicht gibt.

3. Interessiert sich die NSA für: http://www.focus.de/politik/ausland/nsa ... 15293.html

Irrelevant. Wie der Artikel richtig bemerkt, ist es nicht leicht, einen relevanten Vorsprung gegenüber dem Weltmarkt zu behaupten. Den braucht man aber: Eine Verlängerung der Schlüssellänge um wenige Bit lässt sich auch mit einer Quadrierung der Rechenleistung nicht ausgleichen. Die wirklich interessanten Angriffe auf gängige Ciphers konzentrieren sich auf Schwachstellen in der Implementation. Hier mal ein paar Ideen dazu, was heutzutage als sicher gilt und für welche Zeiträume, vermittelt diese Tabelle:

http://www.keylength.com/en/3/

Schau mal in Zeilen 7 und 8.

Mithrandir » Fr 29. Nov 2013, 20:39 hat geschrieben:OpenPGP
In der Praxis aber kaum relevant, weil kaum einer meiner Kontakte Verschlüsselung unterstützt - am liebsten würde ich trotzdem alles verschlüsselt durch die Leitungen schicken.

Wobei Thomas absolut Recht hat: Dinge, die strikte Geheimhaltung erfordern gehören nicht übers Internet geschickt und noch nichtmal auf einen Rechner mit Internetanschluss - wobei ich derart geheime Daten gar nicht habe.

Stimmt!
Ab und zu tausche ich meine Codes von den beiden E-mail-Adressen aus, erst jüngst wieder, als die unechte Telecom-Rechnung eintraf...

Was hat Emailverschlüsselung mit Spam/Phishing zu tun? Von den einschlägigen Institutionen bekommst du keine signierte Post.

SoleSurvivor » Fr 24. Jan 2014, 13:47 hat geschrieben:Was hat Emailverschlüsselung mit Spam/Phishing zu tun? Von den einschlägigen Institutionen bekommst du keine signierte Post.

Ist heute auch nichtmehr korrekt:
http://blog.fefe.de/?ts=ac1ee2a4

#BSI

GreenStorm » So 26. Jan 2014, 13:35 hat geschrieben:
Ist heute auch nichtmehr korrekt:
http://blog.fefe.de/?ts=ac1ee2a4

#BSI

Wenn du von denen Post kriegst, bist du selber schuld. Spiel nicht mit den Schmuddelkindern.

PS: Danke für den Link. Sehr lustig.

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 12:07 hat geschrieben:Welches Verschlüsselungsprogramm/-art verwendet ihr?

S/MIME oder OpenPGP?

Warum verwendet ihr keine Emailverschlüsselung? Zu kompliziert in der Anwendung?

Was muss geschehen, dass ihr eine Emailverschlüsselung anwendet?

Fragen über Fragen.

Mich Interresiert wie Geisteskrank man sein muss und an welcher art der Paranoias man leidet ,um bei Leuten auf dem Rechner rumzuzschüffeln.
Sind betsimmt Leute die Tabletten bekommen und nehmen und oder draussen vor ihrem Schatten Angst haben und jeder den sie anguckln könnte ein Agent sein etc
Was für gestöhrte

FelixKrull » Mi 27. Nov 2013, 13:07 hat geschrieben: Was muss geschehen, dass ihr eine Emailverschlüsselung anwendet?

Fragen über Fragen.

Wenn der französische Geheimdienst DGSE des Sozialisten Hollande wegen einer E-Mail an meiner Türe klingelt, würde ich über eine Verschlüsselung nachdenken. ( http://www.t-online.de/nachrichten/ausl ... en-ab.html)
Bei der amerikanischen NSA halte ich so was ja für absolut unwahrscheinlich, aber wie Sozialisten so drauf sind, wissen wir ja gut genug aus deren Vergangenheit ...

Solange mein Betriebssystem von Microsoft auf dem PC und von Google auf dem Mobiltelefon bereitgestellt wird, ist es wohl eher eine Augenwischerei, die e-mails zu verschlüsseln.
Die Amis möchten uns glauben machen, dass die "bösen Chinesen" alles ausspionieren. Ich habe daher mal auf meinem Weblog nachgeschaut, woher die meisten Neugierigen kommen. Schaust Du hier: Selbst wenn man Seattle als Sitz von Microsoft Rechnung trägt: Warum muss Windows so oft bei mir "nachschauen". Mit updates allein kann man das nicht erklären. Daher:Mit Verschlüsseln der Mitteilungen ist es nicht getan. Vielleicht ist eine Verschleierung der Identität besser geeignet. Sollen die Agenten doch raten, von wem der Text der Nachricht kam....

K-Lauer » So 2. Feb 2014, 19:17 hat geschrieben:Solange mein Betriebssystem von Microsoft auf dem PC und von Google auf dem Mobiltelefon bereitgestellt wird, ist es wohl eher eine Augenwischerei, die e-mails zu verschlüsseln.

Du kannst die Emails vom Netz getrennt ver/entschlüsseln und nur zur Übertragung ans Netz gehen, wenn du magst.

K-Lauer » So 2. Feb 2014, 19:17 hat geschrieben:Solange mein Betriebssystem von Microsoft auf dem PC und von Google auf dem Mobiltelefon bereitgestellt wird, ist es wohl eher eine Augenwischerei, die e-mails zu verschlüsseln.
Die Amis möchten uns glauben machen, dass die "bösen Chinesen" alles ausspionieren. Ich habe daher mal auf meinem Weblog nachgeschaut, woher die meisten Neugierigen kommen. Schaust Du hier:

Code: Alles auswählen

http://blog.topteam-web.de/wp-content/uploads/2013/08/Spioneusa.jpg

Selbst wenn man Seattle als Sitz von Microsoft Rechnung trägt: Warum muss Windows so oft bei mir "nachschauen". Mit updates allein kann man das nicht erklären. Daher:Mit Verschlüsseln der Mitteilungen ist es nicht getan. Vielleicht ist eine Verschleierung der Identität besser geeignet. Sollen die Agenten doch raten, von wem der Text der Nachricht kam....

Du kannst dir mit einigen Addons, ipblocklist als Stichwort, sämtliche IP ranges von Facebook, Microsoft ,Skype etc. blocken lassen. Damit kommuniziert dein Win PC niemals mehr mit Microsoft, da kommt nichts mehr an sie durch.