US-Justiz
Moderator: Moderatoren Forum 3
US-Justiz
Hallo zusammen,
die US-Justiz scheint tatsächlich weitgehend unabhängig zu sein. Das sieht man u.a. daran, wie sie mehrmals Trump zurückgepfiffen hat, wie sie die Getränkehersteller zwang, auf vermutlich krebserregende Zusatzstoffe wie Zuckerkulör (E150c und E150d) weitgehend zu verzichten und wie sie systemrelevanten deutschen Betrügern aus der Automobilbranche einen Platz hinter Schwedischen Gardinen organisierte.
Und nun legt man sich auch noch mit Monsanto an:
https://www.stern.de/panorama/glyphosat ... 07618.html
Davon könnte die EU noch sehr viel lernen. Anstatt auf Lobbyvereine wie das deutsche BfR zu setzen, sollte man sich im Bereich der Gesetzgebung wieder ein wenig Unabhängigkeit erwerben. Sonst braucht sich kein Mensch zu wundern, wenn die EU auseinander bricht, weil sie immer mehr Ablehnung erfährt. Die Konzerne brauchen keine Beschützer, denn sie sind stark genug.
die US-Justiz scheint tatsächlich weitgehend unabhängig zu sein. Das sieht man u.a. daran, wie sie mehrmals Trump zurückgepfiffen hat, wie sie die Getränkehersteller zwang, auf vermutlich krebserregende Zusatzstoffe wie Zuckerkulör (E150c und E150d) weitgehend zu verzichten und wie sie systemrelevanten deutschen Betrügern aus der Automobilbranche einen Platz hinter Schwedischen Gardinen organisierte.
Und nun legt man sich auch noch mit Monsanto an:
https://www.stern.de/panorama/glyphosat ... 07618.html
Davon könnte die EU noch sehr viel lernen. Anstatt auf Lobbyvereine wie das deutsche BfR zu setzen, sollte man sich im Bereich der Gesetzgebung wieder ein wenig Unabhängigkeit erwerben. Sonst braucht sich kein Mensch zu wundern, wenn die EU auseinander bricht, weil sie immer mehr Ablehnung erfährt. Die Konzerne brauchen keine Beschützer, denn sie sind stark genug.
Re: US-Justiz
Und das obwohl zweifelsfrei nachgewiesen ist das von Glyphosat keinerlei Krebsgefahr ausgeht und keine einzige Studie diesen Zusammenhang feststellt. Lachhaftes Urteil das in der Evisiom auf jeden Fall kassiert werden wird.KarlRanseier hat geschrieben: Und nun legt man sich auch noch mit Monsanto an:
https://www.stern.de/panorama/glyphosat ... 07618.html
.
Nochmals für euch linke Deppen: das BFR wurde von den Grünen gegründet in der Hoffnung des pösen Industrie eines drauf geben zu können. Jetzt bringt es nicht die gewünschten Ergebnisse und arbeitet wissenschaftlich - Schwups ist es ein Lobbyverein.
Und alle anderen Behörden in Europa auch.
Und weil die Ergebisse in Europa der verblödeten Weltfriendesfront nicht passen geht man ins Mutteland des Kapitalismus. Du bist so lächerlich.
Re: US-Justiz
Ich würde mich da nicht so festlegen. Das Ganze ist nämlich sehr strittig. Und keineswegs unbegründet.Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:06)
Und das obwohl zweifelsfrei nachgewiesen ist das von Glyphosat keinerlei Krebsgefahr ausgeht und keine einzige Studie diesen Zusammenhang feststellt. Lachhaftes Urteil das in der Evisiom auf jeden Fall kassiert werden wird.
Nochmals für euch linke Deppen: das BFR wurde von den Grünen gegründet in der Hoffnung des pösen Industrie eines drauf geben zu können. Jetzt bringt es nicht die gewünschten Ergebnisse und arbeitet wissenschaftlich - Schwups ist es ein Lobbyverein.
Und alle anderen Behörden in Europa auch.
Und weil die Ergebisse in Europa der verblödeten Weltfriendesfront nicht passen geht man ins Mutteland des Kapitalismus. Du bist so lächerlich.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: US-Justiz
Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:06)
Und das obwohl zweifelsfrei nachgewiesen ist das von Glyphosat keinerlei Krebsgefahr ausgeht und keine einzige Studie diesen Zusammenhang feststellt. Lachhaftes Urteil das in der Evisiom auf jeden Fall kassiert werden wird.
Nochmals für euch linke Deppen: das BFR wurde von den Grünen gegründet in der Hoffnung des pösen Industrie eines drauf geben zu können. Jetzt bringt es nicht die gewünschten Ergebnisse und arbeitet wissenschaftlich - Schwups ist es ein Lobbyverein.
Und alle anderen Behörden in Europa auch.
Und weil die Ergebisse in Europa der verblödeten Weltfriendesfront nicht passen geht man ins Mutteland des Kapitalismus. Du bist so lächerlich.
Ist das ernst gemeint, oder soll das Satire sein?
1. Wer hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass Glyphosat nicht krebserregend ist? Monsanto?
2. Das BfR arbeitet wissenschaftlich? Und warum gehen dann dort die Lobbyisten ein und aus, dass man meinen könnte, bei der EU zu sein?
Warum ist eigentlich Verbraucherschutz "links"?
Re: US-Justiz
zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:11)
Ich würde mich da nicht so festlegen. Das Ganze ist nämlich sehr strittig. Und keineswegs unbegründet.
Du beziehst dich auf die IARC Methastudie deren Autor auf der Gehaltsliste von Kanzleien stand die Monsanto verklagen? Wie glaubwürdig ist das?
Der Fall zeigt recht deutlich zu welchem kranken Mist Geschworenengerichte fähig sind.
Re: US-Justiz
So so - Erzähl mal? Bei alle EI Behörden? Wer soll in Zukunft Risikoeinschätzungen treffen dürfen? Grünpisse und CAMPAC Terroristen?KarlRanseier hat geschrieben: 2. Das BfR arbeitet wissenschaftlich? Und warum gehen dann dort die Lobbyisten ein und aus, dass man meinen könnte, bei der EU zu sein?
Re: US-Justiz
Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:20)
So so - Erzähl mal? Bei alle EI Behörden? Wer soll in Zukunft Risikoeinschätzungen treffen dürfen? Grünpisse und CAMPAC Terroristen?
Die BfR-Experten sind etwa so unabhängig wie die unabhängigen Experten aus den Vorstandsetagen der Privatversicherungen, die den GerHartz völlig unabhängig im Interesse ihrer Firmen über die Senkungen der staatlichen Rente berieten -ein Musterbeispiel für Korruption.
https://lobbypedia.de/wiki/Bundesinstit ... konflikten
Greenpeace ist zumindest unabhängiger und damit auch glaubwürdiger als das BfR, auch wenn Du diese Organisation offenbar nicht ins Herz geschlossen hast.
Re: US-Justiz
Die Quellen, die genannt sind, hast du natürlich nicht nachgeprüft. So wird dat nix, mein Freund.Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:18)
Du beziehst dich auf die IARC Methastudie deren Autor auf der Gehaltsliste von Kanzleien stand die Monsanto verklagen? Wie glaubwürdig ist das?
Der Fall zeigt recht deutlich zu welchem kranken Mist Geschworenengerichte fähig sind.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: US-Justiz
Die Quelle für die angebliche Krebsgefahr ist das IARC in der Statistiker Christopher J. Portier zu Gange war. Was der sonst so macht in seiner Freizeit kannst du bei Eingabe seines Namens in Google lesen.zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:38)
Die Quellen, die genannt sind, hast du natürlich nicht nachgeprüft. So wird dat nix, mein Freund.
Re: US-Justiz
Da sind noch mehr Quellen genannt. Du mußt hier nicht den Trump geben, der ableugnet, was ihm nicht in den Kram paßt.Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:45)
Die Quelle für die angebliche Krebsgefahr ist das IARC in der Statistiker Christopher J. Portier zu Gange war. Was der sonst so macht in seiner Freizeit kannst du bei Eingabe seines Namens in Google lesen.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: US-Justiz
Da sind genau 3 Quellen genannt. Zwei widersprechen der Schlussfolgerung, nur IARC postuliert die Krebsgefahr. Taten sie 25 Jahre lang auch bei Kaffee (gleiche Einstufung wie Glyphosat) müssten diese Einschätzung jetzt aber korrigieren.zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:48)
Da sind noch mehr Quellen genannt. Du mußt hier nicht den Trump geben, der ableugnet, was ihm nicht in den Kram paßt.
Wie viele Kaffeebauern sollten deiner Meinung nach verklagt werden?
Hier eine nette Einschätzung zu den Machenschaften dieser Organisation
https://www.salonkolumnisten.com/schafft-die-iarc-ab/
Re: US-Justiz
Selbstverständlich weiß der User "Boracay" wesentlich mehr über Krebserkrankungen als die linksversifften Ärzte des IARC. Das sollte doch wohl klar sein, und wer es bezweifelt, der ist ebenfalls linksversifft.
Vertreter der Industrie, die die Chemikalien herstellen, wissen doch am besten, dass diese für die Gesundheit der Anwender völlig unbedenklich sind. Linksversiffte Richter in den USA, die daran Zweifel haben, schädigen mit ihrer Gefühlsduselei, nur weil ein paar Unrelevante vorzeitig den Löffel abgeben, massiv die lieben Unternehmen, indem sie ihre Gewinne schmälern und sie veruteilen.
Vertreter der Industrie, die die Chemikalien herstellen, wissen doch am besten, dass diese für die Gesundheit der Anwender völlig unbedenklich sind. Linksversiffte Richter in den USA, die daran Zweifel haben, schädigen mit ihrer Gefühlsduselei, nur weil ein paar Unrelevante vorzeitig den Löffel abgeben, massiv die lieben Unternehmen, indem sie ihre Gewinne schmälern und sie veruteilen.
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: US-Justiz
Karl, warum sollte dies anders sein?KarlRanseier hat geschrieben:die US-Justiz scheint tatsächlich weitgehend unabhängig zu sein.
- ... was ließ Dich daran zweifeln?
Inwiefern?KarlRanseier hat geschrieben:Davon könnte die EU noch sehr viel lernen.
Unter Anderem hat die EU zuletzt eine Strafe gegen Google, Amazon, Fiat, Starbucks und Apple ausgesprochen.
- ... oder gegen den US-Chiphersteller Qualcomm, weil dieser Milliarden an Apple zahlte, damit Apple nicht bei der Konkurrenz kauft.
Wieso gehst Du davon aus, daß das BfR ein Lobbyverein ist? Sicher hast Du dafür Beweise? Erhelle uns!KarlRanseier hat geschrieben:Anstatt auf Lobbyvereine wie das deutsche BfR zu setzen, sollte man sich im Bereich der Gesetzgebung wieder ein wenig Unabhängigkeit erwerben.
À propos:
- Warum geht bei Dir immer alles, was in anderen Ländern im vermeintlich Positiven geschieht, mit Kritik an der EU einher?
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: US-Justiz
Hallo Boracay.
Wobei:
Die Zeitschrift Die Zeit hat im Oktober 2017 berichtet, daß neue Veröffentlichungen von internen Mails nahelegen, daß Monsanto Forscher bezahlt haben soll, damit diese positiv über Glyphosat berichten. Demzufolge wurden einige der Veröffentlichungen über Glyphosat zumindest zum Teil von Monsanto selbst geschrieben und bezahlt, ohne daß die finanzielle Abhängigkeit der Autoren öffentlich gemacht wurde.
Selbst die Pharmazeutische Zeitung schreibt in ihrer Ausgabe vom 30.07.2015, daß nach Einschätzung der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) das weit verbreitete Unkrautbekämpfungsmittel Glyphosat "wahrscheinlich krebserregend für Menschen" ist. Nach Auswertung zahlreicher Studien zu dem Mittel kam die Behörde der Weltgesundheitsagentur (WHO) zu diesem Schluß.
Ist es das?Boracay hat geschrieben:Und das obwohl zweifelsfrei nachgewiesen ist das von Glyphosat keinerlei Krebsgefahr ausgeht und keine einzige Studie diesen Zusammenhang feststellt.
- Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) hält das Mittel für ungefährlich. OK!
- Die Krebsagentur (IACR) der Weltgesundheitsorganisation stufte das Unkrautvernichtungsmittel im Frühjahr 2015 als "wahrscheinlich krebserregend für Menschen" ein.
- Demgegenüber befand die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (Efsa) Glyphosat als "wahrscheinlich nicht krebserregend".
Wobei:
- die IARC bewertet das Potenzial von Stoffen, Krebs zu erzeugen – aber eben nicht das Risiko, das von diesen Stoffen ausgeht. Das BfR versucht in seinen Gutachten vor allem zu ergründen und zu bewerten, ob und wie relevant dieses Risiko ist.
- danach sei bei "sachgerechter Anwendung kein höheres Krebsrisiko zu erwarten".
Die Zeitschrift Die Zeit hat im Oktober 2017 berichtet, daß neue Veröffentlichungen von internen Mails nahelegen, daß Monsanto Forscher bezahlt haben soll, damit diese positiv über Glyphosat berichten. Demzufolge wurden einige der Veröffentlichungen über Glyphosat zumindest zum Teil von Monsanto selbst geschrieben und bezahlt, ohne daß die finanzielle Abhängigkeit der Autoren öffentlich gemacht wurde.
Selbst die Pharmazeutische Zeitung schreibt in ihrer Ausgabe vom 30.07.2015, daß nach Einschätzung der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) das weit verbreitete Unkrautbekämpfungsmittel Glyphosat "wahrscheinlich krebserregend für Menschen" ist. Nach Auswertung zahlreicher Studien zu dem Mittel kam die Behörde der Weltgesundheitsagentur (WHO) zu diesem Schluß.
Insgesamt stufen Wissenschaftler Glyphosat in die zweithöchste Risikokategorie ein:Pharmazeutische Zeitung hat geschrieben:Das BfR kündigte heute an, den Bericht zu prüfen. Die EU-Kommission hatte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (Efsa) nach Angaben eines Sprechers bereits aufgefordert, die Ergebnisse bei der laufenden Überprüfung der Zulassung für Glyphosat zu berücksichtigen.
- ("wahrscheinlich krebserregend beim Menschen")
[i]Deutsches Ärzteblatt[/i] hat geschrieben:Das ist stimmt nicht, daß es immer noch unklar sei, ob Glyphosat die Gesundheit schädigt. Vielmehr ist es so, daß nur alle Studien, die von Monsanto erstellt und in Auftrag gegeben wurden besagen, daß Glyphosat harmlos sei, während alle unabhängigen wissenschaftlichen Studien schon seit den 80er Jahren belegen, das Roundup und Glyphosat nicht nur krebserregend ist sondern zahlreiche massive gesundheitliche Folgen für Mensch und Tier hat. Über 100 Studien belegen, dass Roundup und Glyphosat Zell-, DNA-, Nieren-, Hormone, Leber-, Darmbakterien sowie das Autoimmunsystem schädigt und eben krebserregend ist.
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Re: US-Justiz
Selbst das IARC sieht beim Menschen nur "limited evidence" für Krebsrisiko. Die Agricultural Health Study findet keine Häufung von Non Hodgins Lymphoma bei Glyphosatanwendern. Die französiche AGRICAN Studie findet ein erhöhtes NHL Risiko bei Bauern, allerdings ausschließlich bei denen, die angaben keine Pestizide verwendet zu haben.
Quellen:
Agricultural Health Study: https://www.ncbi.nlm.nih....
AGRICAN:
https://www.sciencedirect...
Table 6: Erhöhtes NHL Riskio bei Nichtanwendern von Pestiziden!
Quellen:
Agricultural Health Study: https://www.ncbi.nlm.nih....
AGRICAN:
https://www.sciencedirect...
Table 6: Erhöhtes NHL Riskio bei Nichtanwendern von Pestiziden!
Re: US-Justiz
Es sind nicht linsbersiffte Richter, sondern absolute Laien die so schwachsinnige Urteile fällen.KarlRanseier hat geschrieben: Vertreter der Industrie, die die Chemikalien herstellen, wissen doch am besten, dass diese für die Gesundheit der Anwender völlig unbedenklich sind. Linksversiffte Richter in den USA, die daran Zweifel haben, schädigen mit ihrer Gefühlsduselei, nur weil ein paar Unrelevante vorzeitig den Löffel abgeben, massiv die lieben Unternehmen, indem sie ihre Gewinne schmälern und sie veruteilen.
Geschworenengerichte bedeuten immer „wer die beste Show abzieht gewinnt“. Fakten interessieren da keinen Menschen.
Re: US-Justiz
2B - das ist die Einstufung von Kaffee... trinkst du Kaffee? Ißt du auch mal ein Steak? Ist auch 2B... oder noch besser - Wurstwaren. Die sind Category 1.Der Neandertaler hat geschrieben:Insgesamt stufen Wissenschaftler Glyphosat in die zweithöchste Risikokategorie ein:
- ("wahrscheinlich krebserregend beim Menschen")
Wie viele Milliarden sollen die Metzger in den USA zahlen?
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: US-Justiz
Was sollen diese Vergleiche? Erstens trinke ich zwar Kaffee - ansonsten bin ich Vegetarier. Aber daru geht es wohl auch nicht. Ich denke, es geht wohl eher um die Freiwilligkeit. Kaffee trinke ich freiwillig - ebenso dürfte es sich bei Fleisch oder Wurstwaren verhalten.Boracay hat geschrieben:2B - das ist die Einstufung von Kaffee... trinkst du Kaffee? Ißt du auch mal ein Steak? Ist auch 2B... oder noch besser - Wurstwaren. Die sind Category 1.
Wie viele Milliarden sollen die Metzger in den USA zahlen?
Aber nochmal:
- es geht nicht um die Einstufung "krebserregend" oder "nicht krebserregend" - jedenfalls ging es mir primär nicht darum, sondern, weil Du vehement behauptet hast, "... zweifelsfrei nachgewiesen ist das von Glyphosat keinerlei Krebsgefahr ausgeht und keine einzige Studie diesen Zusammenhang feststellt."
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Re: US-Justiz
Aha - und der Hausmeister mit der Klage hat Glyphosat unter Zwang verwendet oder was???Der Neandertaler hat geschrieben:(11 Aug 2018, 16:42)
Was sollen diese Vergleiche? Erstens trinke ich zwar Kaffee - ansonsten bin ich Vegetarier. Aber daru geht es wohl auch nicht. Ich denke, es geht wohl eher um die Freiwilligkeit. Kaffee trinke ich freiwillig - ebenso dürfte es sich bei Fleisch oder Wurstwaren verhalten.
Bitte nenne eine Studie die diesen Zusammenhang herstellt - die einzige die das meines Wissens tut ist Seralin und die würde ja wegen massiver Probleme/Lügen zurückgezogen.zweifelsfrei nachgewiesen ist das von Glyphosat keinerlei Krebsgefahr ausgeht und keine einzige Studie diesen Zusammenhang feststellt."[/b][/i][/list]
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: US-Justiz
Ich liebe es zwart auch immer recht schnell sehr konkret zu werden, aber diesmal wollte ich nicht explizit auf die US-Klage gegen Monsanto eingehen, eher allgemein bleiben.Boracay hat geschrieben:Aha - und der Hausmeister mit der Klage hat Glyphosat unter Zwang verwendet oder was???
Boracay hat geschrieben:Bitte nenne eine Studie die diesen Zusammenhang herstellt - die einzige die das meines Wissens tut ist Seralin und die würde ja wegen massiver Probleme/Lügen zurückgezogen.
- Du bist zuerst dran!
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Re: US-Justiz
Der Neandertaler hat geschrieben:(11 Aug 2018, 14:54)
Karl, warum sollte dies anders sein?Inwiefern?
- ... was ließ Dich daran zweifeln?
Unter Anderem hat die EU zuletzt eine Strafe gegen Google, Amazon, Fiat, Starbucks und Apple ausgesprochen.Wieso gehst Du davon aus, daß das BfR ein Lobbyverein ist? Sicher hast Du dafür Beweise? Erhelle uns!
- ... oder gegen den US-Chiphersteller Qualcomm, weil dieser Milliarden an Apple zahlte, damit Apple nicht bei der Konkurrenz kauft.
À propos:
- Warum geht bei Dir immer alles, was in anderen Ländern im vermeintlich Positiven geschieht, mit Kritik an der EU einher?
Nunja, wenn man sich die Betrügereien deutscher Automobilhersteller ansieht und wie die deutsche Justiz darauf reagiert, dann drängt sich schon der Verdacht auf, dass sie alles andere als unabhängig ist.
Der Verkehrsminister hält seine schützende Hand über die Betrüger. Das ist ja auch sein Job. Aber eine unabhängige Justiz müsste verantwortliche Betrüger vor Gericht bringen, auch wenn sie vielleicht die Lieblinge der Politik sind.
https://www.heise.de/select/tr/2017/11/1508692777004763
Das BfR hat die Bewertungen wohl direkt von Monsanto abgeschrieben. Wir sind also schon so weit, dass sich solche Institutionen nichtmal mehr die Mühe machen, den Eindruck zu erwecken, dass sie keine Abnicker der Industrie sind.
Kannst ja mal, falls noch Zweifel bestehen, nach "BfR" und "Lobbyismus" suchen. Wenn Du die Ergebnisse alle durchlesen willst, ist das eine Lebensaufgabe. Ich dachte, es sei allgemein bekannt, welche Rolle das BfR spielt...
Re: US-Justiz
Das ist ungefähr so wie „Beweis doch mal das Gott nicht existiert“. Man kann nicht behaupten das Glyphosat Krebserregende ist und das durch nichts belegen.Der Neandertaler hat geschrieben:Du bist zuerst dran!
Ich könnte doch auch einfach mal schreiben das deine Mutter Sex mit somalischen Flüchtlingen hat und dann schreien „Beweise mir erst mal das Gegenteil“.
800 Studien konnten keinen Beleg für eine Karzigonität finden. Reicht dir das nicht?
Auf Wilipedia gibt es eine super Übersicht der Studienlage und die ist recht eindeutig. Da ist absolut gar nix. Nix und wieder nix mit Ausnahme der verlogenen Seralin Studie.
Daß die neuesten Enthüllungen der französischen Zeitung Le Monde.
Interessant - die gleiche Methode wie die linksgrünen? Nur mit dem Unterschied das Vertreter von Monsanto nicht für Vorträge in den Bundestag eingeladen werden.
Re: US-Justiz
Und was ist daran schlimm? Bei der Pharma Zulassung, bei jeder Medizinprodukt-Zulassung, bei jeder Chemikalie wird die Herstellerstudie übernommen sofern zutreffend.KarlRanseier hat geschrieben: Das BfR hat die Bewertungen wohl direkt von Monsanto abgeschrieben.
Ein von den Grünen gegründetes Institut eng verknüpft mitKannst ja mal, falls noch Zweifel bestehen, nach "BfR" und "Lobbyismus" suchen. Wenn Du die Ergebnisse alle durchlesen willst, ist das eine Lebensaufgabe. Ich dachte, es sei allgemein bekannt, welche Rolle das BfR spielt...
dem Linke Dreck in Berlin. Schon klar. Alle gekauft so wie 100te andere Behörden auch. Und das alles von einer Mini-Firma wie Monsanto. Wie dumm seid ihr linken Deppen eigentlich?
Re: US-Justiz
Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 17:43)
Und was ist daran schlimm? Bei der Pharma Zulassung, bei jeder Medizinprodukt-Zulassung, bei jeder Chemikalie wird die Herstellerstudie übernommen sofern zutreffend.
Ein von den Grünen gegründetes Institut eng verknüpft mit
dem Linke Dreck in Berlin. Schon klar. Alle gekauft so wie 100te andere Behörden auch. Und das alles von einer Mini-Firma wie Monsanto. Wie dumm seid ihr linken Deppen eigentlich?
Deine Strategie, nun persönlich zu werden und sinnfrei auf AfD-Niveau herumzupöbeln, kann auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass Du im Unrecht bist. Im Gegenteil, sie ist ein starkes Indiz dafür, dass Du es sogar selbst eingesehen hast.
Re: US-Justiz
Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 17:38)
Das ist ungefähr so wie „Beweis doch mal das Gott nicht existiert“. Man kann nicht behaupten das Glyphosat Krebserregende ist und das durch nichts belegen.
Ich könnte doch auch einfach mal schreiben das deine Mutter Sex mit somalischen Flüchtlingen hat und dann schreien „Beweise mir erst mal das Gegenteil“.
800 Studien konnten keinen Beleg für eine Karzigonität finden. Reicht dir das nicht?
Auf Wilipedia gibt es eine super Übersicht der Studienlage und die ist recht eindeutig. Da ist absolut gar nix. Nix und wieder nix mit Ausnahme der verlogenen Seralin Studie.
Interessant - die gleiche Methode wie die linksgrünen? Nur mit dem Unterschied das Vertreter von Monsanto nicht für Vorträge in den Bundestag eingeladen werden.
Bayer hat Monsanto übernommen, ist damit sehr gut in der Bundesregierung vertreten und braucht deshalb auch keine zusätzliche Einladung in den Bundestag.
https://lobbypedia.de/wiki/Bayer#Lobbyi ... inisterien
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: US-Justiz
Eines dürfte Dir doch klar sein:KarlRanseier hat geschrieben:Nunja, wenn man sich die Betrügereien deutscher Automobilhersteller ansieht und wie die deutsche Justiz darauf reagiert, dann drängt sich schon der Verdacht auf, dass sie alles andere als unabhängig ist.
- Wo kein Kläger - da kein Richter!
Das dies ein Skandal ist, gebe ich Dir Recht! Aber es hat wohl nichts damit zutun, daß dieses ein Zeichen ist, daß unsere Justiz nicht unabhängig ist.
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: US-Justiz
natürlich kann ich mich irren, aber m.e. wurde nur gesagt daß die möglichkeit von krebesanregung/-formung nicht bewiesen war, aber auch nicht verneint werden konnte.zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:11)
Ich würde mich da nicht so festlegen. Das Ganze ist nämlich sehr strittig. Und keineswegs unbegründet.
und auf diese aussage (u.a.der VN) soll die lächerliche summe zugewiesen sein.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: US-Justiz
Der Kauf von Monsanto war für Bayer wohl ein tiefer Griff ins Klo. Ob der deutsche Steuerzahler, wie bei systemrelevanten Unternehmen üblich, die Kosten übernehmen wird, wegen die Profite -Verzeihung, wegen der Arbeitsplätze?
Bislang scheint Bayer noch keine Rechnung geschickt zu haben, obwohl ein paar Milliarden "Peanuts" wären und deutsche Steuerzahler immer gern und bereitwillig zahlen...
Bislang scheint Bayer noch keine Rechnung geschickt zu haben, obwohl ein paar Milliarden "Peanuts" wären und deutsche Steuerzahler immer gern und bereitwillig zahlen...
Zuletzt geändert von KarlRanseier am Mo 13. Aug 2018, 11:37, insgesamt 1-mal geändert.
Re: US-Justiz
Manche Phantasien scheinen unausrottbar zu sein.KarlRanseier hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:31)
Der Kauf von Monsanto war für Bayer wohl ein tiefer Griff ins Klo. Ob der deutsche Steuerzahler, wie bei systemrelevanten Unternehmen üblich, die Kosten übernehmen wird, wegen der Profite -Verzeihung, wegen der Arbeitsplätze?
Bislang scheint Bayer noch keine Rechnung geschickt zu haben, obwohl ein paar Milliarden "Peanuts" wären und deutsche Steuerzahler immer gern und bereitwillig zahlen...
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: US-Justiz
Nomen Nescio hat geschrieben:(12 Aug 2018, 18:39)
natürlich kann ich mich irren, aber m.e. wurde nur gesagt daß die möglichkeit von krebesanregung/-formung nicht bewiesen war, aber auch nicht verneint werden konnte.
und auf diese aussage (u.a.der VN) soll die lächerliche summe zugewiesen sein.
Wieviel ist denn, Deiner Meinung nach, das Leben eines Hausmeisters wert?
Re: US-Justiz
Warten wir's ab. Gerät Bayer in Schieflage, werden Milliarden fließen, und zwar alternativlos, unbürokratisch und schnell. Abwarten. Die Aktie ist bereits in den Keller gerauscht.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: US-Justiz
es geht nicht um meine meinung. was aber wenn es 1.000 hausmeisters betrifft? bleibt den betrag dann noch so hoch?KarlRanseier hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:35)
Wieviel ist denn, Deiner Meinung nach, das Leben eines Hausmeisters wert?
weißt du noch... die goldenen eier kommen nur von lebendigen tieren.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: US-Justiz
Auch der Threadsteller sein angehalten im Forum 30 im Thread US-Justiz nicht von irgendwelchen Geschichten die sich in Deutschland abspielen zu schwadronieren. Dazu wäre dann wohl das Forum 1 Wirtschaft eher geeignet.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Re: US-Justiz
Eben, warten wir's ab. Warten wir auf Godot.KarlRanseier hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:36)
Warten wir's ab. Gerät Bayer in Schieflage, werden Milliarden fließen, und zwar alternativlos, unbürokratisch und schnell. Abwarten. Die Aktie ist bereits in den Keller gerauscht.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: US-Justiz
Nomen Nescio hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:38)
es geht nicht um meine meinung. was aber wenn es 1.000 hausmeisters betrifft? bleibt den betrag dann noch so hoch?
weißt du noch... die goldenen eier kommen nur von lebendigen tieren.
Dein Kommentar erweckt den Eindruck, als wolltest Du Unternehmen über das Recht stellen, und zwar wegen der Profite bzw., wie es deutsche Politiker immer sagen, "wegen der Arbeitsplätze".
Ich bin sogar der Meinung, dass, wenn es tatsächlich bewiesen ist, dass Glyphosat krebserregend ist, einige Manager von Monsanto in den Knast gehören, und zwar, falls ihnen das Wissen über die Giftigkeit nicht nachgewiesen werden kann, zumindest wegen fahrlässiger Tötung. Aber gleiches Recht für Alle wäre "sozialistische Gleichmacherei", das wird wohl nicht passieren.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: US-Justiz
ad 1: hineininterpretierenKarlRanseier hat geschrieben:(13 Aug 2018, 12:08)
Dein Kommentar erweckt den Eindruck, als wolltest Du Unternehmen über das Recht stellen, und zwar wegen der Profite bzw., wie es deutsche Politiker immer sagen, "wegen der Arbeitsplätze".
Ich bin sogar der Meinung, dass, wenn es tatsächlich bewiesen ist, dass Glyphosat krebserregend ist, einige Manager von Monsanto in den Knast gehören, und zwar, falls ihnen das Wissen über die Giftigkeit nicht nachgewiesen werden kann, zumindest wegen fahrlässiger Tötung. Aber gleiches Recht für Alle wäre "sozialistische Gleichmacherei", das wird wohl nicht passieren.
ad 2: wenn es tatsächlixh bewiesen ist. dast ist hier die crux.
ansonsten hast du natürlich recht. absicht oder nachlässigkeit sollen - gerade bei solchen firmen - sehr schwer bestraftwerden.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: US-Justiz
Und das ist eine sehr lustige Crux.Nomen Nescio hat geschrieben:(13 Aug 2018, 21:12)
ad 2: wenn es tatsächlixh bewiesen ist. dast ist hier die crux.
Alle Behörden weltweit sagen eindeutig und klar: Nicht krebserregend. Es gibt keinerlei Studie die die Krebsgefahr auch nur irgendwie nahe legt.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 22876.html
Alles was den linksgrünen Spinnern bleibt ist die WHO Einrichtung IARC. Die WHO selbst sagt ja selbst ebenfalls "nicht krebserregend".
Schaut man sich an was IARC alles als "wahrscheinlich krebseregend" einstuft, dann ist es eigentlich fast alles mit dem wir im Alltag in Betracht kommen. Kaffee, rotes Fleisch,... sicher krebserrend ist hingegen Alkohol, Sonnenlicht,... nur eine einzig Verbindung wurde bisher als "nicht krebserregend" eingestuft. Die Krebsgefahr Nummer 1, das Leben, wird von IARC allerdings nicht benannt.
Das ist völlig absurd, aber der letzte und einzige Strohhalm der linksgrünen Spinner bei ihrem Feldzug gegen Monsanto, das sie in rotzbehinderten Youtube Videos als das "Pöse" schlechthin brandmarken. Da wird eine Gefahr erfunden nur um einen pösen Konzern und den pösen Kapitalismus zu brandmarken.
Eine Mini-Firma die gerade mal 12 Milliarden Umsatz wie Monsanto wird als übermächtig beschrieben, die weltweit alle Regierungen, Institute und die UN im Griff hat. Und das alles wegen einem Wirkstoff der von 40 Herstellern vermarktet wird (heute vorwiegend aus China stammend).
Die gleicehn Menschen die pöse pöse Krebs schreien, gehen in Reformhäusern einkaufen und kaufen da Produkte wie Aloe Vera oder Kokosnussöl das ebenfalls als "wahrscheinlich krebserregend" gilt. Und da gerade Sommerferien sind gönnen sich die Lehrer Abends auf der Veranda einen Rotwein, der sogar als sicher krebserregend gilt.
Wann müssen die Winzer Milliarden bezahlen? Oder die Bio-Metzger? Oder Tee und Kaffee Hersteller? Oder vielleicht verklagen wir bald den Urknall, den der hat die Sonne und damit nochmals eine todsichere Methode Krebs zu bekommen in die Welt gesendet.
Wie komme die Laien Richter also auf so einen Blödsinn?
Re: US-Justiz
Kein einziger Beleg aber du "bist der Meinung"? Wie kommst du auf so abartigen Müll?KarlRanseier hat geschrieben:(13 Aug 2018, 12:08)
Ich bin sogar der Meinung, dass, wenn es tatsächlich bewiesen ist, dass Glyphosat krebserregend ist
Da du der einzige bist der diese "Krebsgefahr" kennt (nicht mal die linkesten und weltfremdesten Grünpisse Idioten würden solche Lügen in die Welt setzen) wird das eben recht schwierig. Gehst du eigentlich zum Friseur? Wie kannst du das mit deinem Gewissen verantworten?einige Manager von Monsanto in den Knast gehören, und zwar, falls ihnen das Wissen über die Giftigkeit nicht nachgewiesen werden kann
Re: US-Justiz
Und auf welcher Basis sollten die Milliarden fließen? Verkaufen sie jetzt weniger Produkte?KarlRanseier hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:36)
Warten wir's ab. Gerät Bayer in Schieflage, werden Milliarden fließen, und zwar alternativlos, unbürokratisch und schnell. Abwarten. Die Aktie ist bereits in den Keller gerauscht.
Re: US-Justiz
Boracay hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:06)
... Nochmals für euch linke Deppen: ...
... der verblödeten Weltfriendesfront nicht passen geht man ins Mutteland des Kapitalismus. Du bist so lächerlich.
Boracay hat geschrieben:(13 Aug 2018, 22:38)
Das ist völlig absurd, aber der letzte und einzige Strohhalm der linksgrünen Spinner ...
Hier wird die Meinungsfreiheit wieder hart gefeiert.Boracay hat geschrieben:(13 Aug 2018, 22:41)
... die linkesten und weltfremdesten Grünpisse Idioten würden solche Lügen in die Welt setzen) wird das eben recht schwierig. Gehst du eigentlich zum Friseur? Wie kannst du das mit deinem Gewissen verantworten?
- unity in diversity
- Beiträge: 10327
- Registriert: So 21. Dez 2014, 09:18
- user title: Links oben, unten rechts
- Wohnort: Deutschland drunter & drüber
Re: US-Justiz
Zunächst durfte Bayer Monsanto übernehmen, weit es besser aussieht, Entschädigungsklagen gegen eine deutsche Firma zu richten. Die Bayer-Aktie fällt immerhin deutlich.Boracay hat geschrieben:(13 Aug 2018, 22:41)
Kein einziger Beleg aber du "bist der Meinung"? Wie kommst du auf so abartigen Müll?
Da du der einzige bist der diese "Krebsgefahr" kennt (nicht mal die linkesten und weltfremdesten Grünpisse Idioten würden solche Lügen in die Welt setzen) wird das eben recht schwierig. Gehst du eigentlich zum Friseur? Wie kannst du das mit deinem Gewissen verantworten?
Gier frißt Hirn, war schon immer so.
Um Schaden vom deutschen Steuerzahler abzuwenden, sollten die Kartellwächter Weltbauers Albtraum zerschlagen.
Für jedes Problem gibt es 2 Lösungsansätze:
Den Falschen und den Unsrigen.
Aus den USA.
Den Falschen und den Unsrigen.
Aus den USA.
Re: US-Justiz
Ich sehe keine rechtliche Grundlage, Bayer für Dinge zu verklagen, die vor dem Erwerb von Monsanto getan wurden. Da dürfte allenfalls das Betriebskapital von Monsanto auf dem Spiel stehen oder auch die vorherigen Besitzer.unity in diversity hat geschrieben:(14 Aug 2018, 00:43)
Zunächst durfte Bayer Monsanto übernehmen, weit es besser aussieht, Entschädigungsklagen gegen eine deutsche Firma zu richten. Die Bayer-Aktie fällt immerhin deutlich.
Gier frißt Hirn, war schon immer so.
Um Schaden vom deutschen Steuerzahler abzuwenden, sollten die Kartellwächter Weltbauers Albtraum zerschlagen.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
- Cat with a whip
- Beiträge: 13369
- Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49
Re: US-Justiz
Das war nicht immer so. Erst etwa seit der Jahrtausendwende wird auch bei Wirtschaftskriminalität hart durchgegriffen. Dass Wirtschaftskriminalität nicht mehr nur als Kavalierstdelikt bewertet wird ist das eine.KarlRanseier hat geschrieben:(11 Aug 2018, 12:53)
Hallo zusammen,
die US-Justiz scheint tatsächlich weitgehend unabhängig zu sein. Das sieht man u.a. daran, wie sie mehrmals Trump zurückgepfiffen hat, wie sie die Getränkehersteller zwang, auf vermutlich krebserregende Zusatzstoffe wie Zuckerkulör (E150c und E150d) weitgehend zu verzichten und wie sie systemrelevanten deutschen Betrügern aus der Automobilbranche einen Platz hinter Schwedischen Gardinen organisierte.
Und nun legt man sich auch noch mit Monsanto an:
https://www.stern.de/panorama/glyphosat ... 07618.html
Davon könnte die EU noch sehr viel lernen. Anstatt auf Lobbyvereine wie das deutsche BfR zu setzen, sollte man sich im Bereich der Gesetzgebung wieder ein wenig Unabhängigkeit erwerben. Sonst braucht sich kein Mensch zu wundern, wenn die EU auseinander bricht, weil sie immer mehr Ablehnung erfährt. Die Konzerne brauchen keine Beschützer, denn sie sind stark genug.
Dem voraus ging eine seit den 80ern sich überbietende Scharfmacherei nach immer höheren Strafen im politischen Wettkampf. Der gesunde Menschenverstand bliebt da auf der Strecke, wenn das Justizsystem von politischer Seite angewisen ist die Gesellschaftsprobleme mit Masseninhaftierung zu lösen.
->Daher gab es unter Obama endlich auch eine notwendige Justizrefom, die die Härte des Systems entschärfen soll.
http://www.fr.de/politik/usa-obamas-gro ... m-a-405439
Aktuell gegen den Widerstand des Jeff Sessions, der wie Trump in den 80ern geistig stehen geblieben ist.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum