Supreme Court

Moderator: Moderatoren Forum 3

Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

King Kong 2006 hat geschrieben:(24 Sep 2018, 08:34)

Jetzt hat sich eine zweite Frau, damals Studentin in Yale, mit einem Vorwurf der sexuellen Nötigung gemeldet, er habe seinen Penis in ihr Gesicht gedrückt. Denke das wars mit Trumps Kandidaten.

Erstaunlich aber, das jemand wie Trump, der mit Prostituierten und Fantasien über Frauen so durchgekommen ist. Naja, TV-Star. ;)

Der Reality-Show-Star, bei dem Fiktion zum Quasi-Faktum wird. Daß Trump damit durchkommt liegt daran dass seine Anhänger bereit sind Fiktion über Fakten zu stellen, nur damit ihr Bild der allmächtigen Erlöserfigur keine Schrammen bekommt. Sie sehen ihm Fehltritte nicht nur nach, sondern sie leugnen diese flexibel je nach Bedarf. Die Rettungsversuche ihres Erlöserabbilds basieren auf den gleichen Mechanismen wie Verschwörungstheorien funktionieren. Siehe auch Trump Derangement Syndrome. Trump kann einerseits problemlos damit prahlen dass er junge Schönheitsköniginnen sexuell nötigen kann, ohne dass diese sich wehren. Und wenn ihm dies in Beschuldigungen vorgehalten wird, zaubert er andererseits öffentlichkeitswirksam eine Miss Teen Blair aus dem Hut die für die Veranstaltung von 2006 die Wahrheit sagen kann, dass sie nicht erlebt habe dass Trump in die Umkleidekabinen der Teilnehmerinnen kam. Dass die Betroffenen, die Trump beschuldigen, von Vorfällen aus anderen Jahren und Veranstaltungen sprechen, ist für die Anhänger Trumps dabei irrelevant. Der kleine Wahrheitsschnipsel der Miss Teen Blair reicht für Verschwörungsgläubige bereits aus um ihre Selbsttäuschung aufrechtzuerhalten. 2006 hat Trump die Teilnehmerinnen des Schönheitswettbewerbs nicht belästigt, das reicht als Beleg. Zu solchen wahnhaft mentalen Zuständen führt Fanatismus.

Nach der Wahl zum Präsidenten, der ihn nahezu immun gegen juristische Angriffe macht, wurde von der Presseprecherin Sanders zugunsten Trumps Verteidigung der Zirkelschluss bemüht, dass an den Vorwürfen nichts dran sei und der Präsident ohne Makel sein müsse, denn sonst hätte ihn die Bürger ja nicht mit einer großen Mehrheit gewählt. Unendliche und beliebige Aneinanderreihungen von Lügen und Trugschlüssen sind das einzige was das Bild des Erlösers zusammenhält. Widersprüche werden von seinen Anhängern als Unangenehm wahrgenommen und im Umkehrschluss müssen die unpassenden Fakten Lügen sein. Spricht man diese vermeintlichen Lügen als Worte des eigenen Erlösers Trump an, wird das dann plötzlich zum unwesentlichen "Locker Room Talk" degradiert. Er habe es ja nicht so gemeint, es sei blose Prahlerei, nur eben das Gerede unter Männern...
https://www.washingtonpost.com/politics ... 31f100fb32

Die GOP-Mehrheit im Kongress schützt Trump noch vor Strafverfolgung und daher läuft diese Illusion des allmächtigen Volkstribuns und Erlösers noch einigermassen weiter.

Aber wenn diese Mehrheit fällt, ist schlagartig Schluss mit der Illusion. Dann geht die Leitung des wichtigen Rechtsausschusses des Kongress an die Demokraten und dann schützt Trump nur noch die Immunität seines Amtes. Dann wird der politische Druck der Demokraten auf ihn immens. Und wenn die GOP-Mehrheit im November verloren sein sollte, wo man gerade den Wahlkampf mit der Person Trump begründet, ist sogleich sein Nimbus für die Partei verloren. Das wird Trump auch parteiintern schwer überleben.

Das ist ganz wichtig um zu verstehen warum gerade so ein erbitterter Streit um Kavanaugh geschieht. Wird Kavanaugh vor den Wahlen durchgewunken, steigen die konservativen Christen als Unterstützer der GOP bei den Wahlen nicht aus, ohne die die GOP ganz sicher die Mehrheit verlieren würde.

Ansonsten, Kavanaugh im Erstsemester beim gemeinsamen Besäufnis den Schniedel aus der Hose geholt und ner Mitstudentin ins Gesicht gestreckt. Hmhm. Naja, Kinder halt. Alles normal. Oder gar nicht wahr. Eh unglaubwürdig weil alle besoffen. Alles gut? Mal sehen wie gut das geht. Das war Nummer zwei.

Ach ja...es warten wohl noch mehr Anekdoten auf Erzählung...jetzt sind wir schon bei Nummer drei....Der Anwalt von Stephanie Gregory Clifford hat angeblich noch ne Dame an der Angel, die auch über Kavanaughs mögliche Entgleisungen zwitschern könnte.
Ramirez’s allegation surfaced as attorney Michael Avenatti, who represents adult-film star Stormy Daniels, claimed on Twitter that he has a client with information about misconduct by Kavanaugh in high school. An aide to Grassley confirmed that the committee was reaching out to Avenatti for more information.
https://www.washingtonpost.com/powerpos ... 30da0f5820
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

https://hillreporter.com/attorney-alleg ... -rape-7833
Attorney Alleges Kavanaugh Targeted Women with Drugs For ‘Gang Rape’
“Dear Mr. Davis:

Thank you for your email. We are aware of significant evidence of multiple house parties in the Washington, D.C. area during the early 1980s during which Brett Kavanaugh, Mark Judge and others would participate in the targeting of women with alcohol/drugs in order to allow a ‘train’ of men to subsequently gang rape them. There are multiple witnesses that will corroborate these facts and each of them must be called to testify publicly. “
Jetzt ist er tot. Alter Falter. Wenn er seine Karriere nicht mit dem Bundesrichteramt hätte krönen wollen, würde der nun noch immerhin ein ruhiges Leben in Würde führen können.

Tragische Figur. Aber gut für die Bürgerrechte. :) Wenn man sich seine Positionen zu gesellsaftlichen Fragen so anschaut, dann wird klar dass das er die personifizierte Bigotterie ist.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Cat with a whip hat geschrieben:(24 Sep 2018, 17:09)

https://hillreporter.com/attorney-alleg ... -rape-7833



Jetzt ist er tot. Alter Falter. Wenn er seine Karriere nicht mit dem Bundesrichteramt hätte krönen wollen, würde der nun noch immerhin ein ruhiges Leben in Würde führen können.

Tragische Figur. Aber gut für die Bürgerrechte. :) Wenn man sich seine Positionen zu gesellsaftlichen Fragen so anschaut, dann wird klar dass das er die personifizierte Bigotterie ist.
Das politische Geschäft ist eben hart.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

ich bin gespannt. Diese Schlammschlacht ist wirklich unterirdisch und, sollten sich keine Beweise erhärten (da 36 Jahre her und keine Zeugen, also Aussage gegen Aussage) wird wohl Kavanaugh bestätigt - obwohl beschädigt, denn ein Restzweifel bleibt auch beim Freispruch. Und wenn er jetzt noch bestätigt wird, dann hätten die Konservativen ein echtes Pfund auf ihrer Seite. Die Mehrheit im Surprise Court für vermutlich Jahrzehnte. UNd die würde auch Trump vor einem Verfahren bewahren. Ich denke, dass es so kommen wird. Mal abwarten.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

peterkneter hat geschrieben:(24 Sep 2018, 18:36)

ich bin gespannt. Diese Schlammschlacht ist wirklich unterirdisch und, sollten sich keine Beweise erhärten (da 36 Jahre her und keine Zeugen, also Aussage gegen Aussage) wird wohl Kavanaugh bestätigt - obwohl beschädigt, denn ein Restzweifel bleibt auch beim Freispruch. Und wenn er jetzt noch bestätigt wird, dann hätten die Konservativen ein echtes Pfund auf ihrer Seite. Die Mehrheit im Surprise Court für vermutlich Jahrzehnte. UNd die würde auch Trump vor einem Verfahren bewahren. Ich denke, dass es so kommen wird. Mal abwarten.
schlammschlacht, d'accord. darum geht es aber nicht mehr. jetzt ist rede von »hat kavanaugh einen meineid geleistet als er sagte daß es nicht wahr ist«.
er hätte z.b. auch sagen können »davon kann ich mich nichts erinnern« o.ä.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Jordanes
Beiträge: 40
Registriert: Fr 21. Sep 2018, 21:24

Re: Supreme Court

Beitrag von Jordanes »

Kavanaugh bleibt standhaft. Er werde seine Kandidatur keineswegs beenden und sich von den Verleumdungen gegen seine Person nicht irritieren lassen. Trump steht hinter Kavanaugh. Es sei noch nie ein Richterkandidat so ungerecht behandelt worden. Wenn nun gewisse Leute über 30 Jahre alte, angebliche Vorkommnisse ausgraben, die sie nie zuvor erwähnt haben, sei das eindeutig politisch motiviert, so Trump.

Laßt sie doch so viel Schmutz werfen wie sie wollen. Am Ende wird Brett Kavanaugh Richter am Obersten Gerichtshof sein, die konservative Richtermehrheit wird stehen und die Demokraten werden mit ihrer Rufmordkampagne nichts erreichen, außer die Anhänger der Republikaner bei den Kongreßwahl im November kräftig zu mobilisieren.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Supreme Court

Beitrag von King Kong 2006 »

Cat with a whip hat geschrieben:(24 Sep 2018, 12:45)

Der Reality-Show-Star, bei dem Fiktion zum Quasi-Faktum wird. Daß Trump damit durchkommt liegt daran dass seine Anhänger bereit sind Fiktion über Fakten zu stellen, nur damit ihr Bild der allmächtigen Erlöserfigur keine Schrammen bekommt. Sie sehen ihm Fehltritte nicht nur nach, sondern sie leugnen diese flexibel je nach Bedarf. Die Rettungsversuche ihres Erlöserabbilds basieren auf den gleichen Mechanismen wie Verschwörungstheorien funktionieren. Siehe auch Trump Derangement Syndrome. Trump kann einerseits problemlos damit prahlen dass er junge Schönheitsköniginnen sexuell nötigen kann, ohne dass diese sich wehren. Und wenn ihm dies in Beschuldigungen vorgehalten wird, zaubert er andererseits öffentlichkeitswirksam eine Miss Teen Blair aus dem Hut die für die Veranstaltung von 2006 die Wahrheit sagen kann, dass sie nicht erlebt habe dass Trump in die Umkleidekabinen der Teilnehmerinnen kam. Dass die Betroffenen, die Trump beschuldigen, von Vorfällen aus anderen Jahren und Veranstaltungen sprechen, ist für die Anhänger Trumps dabei irrelevant. Der kleine Wahrheitsschnipsel der Miss Teen Blair reicht für Verschwörungsgläubige bereits aus um ihre Selbsttäuschung aufrechtzuerhalten. 2006 hat Trump die Teilnehmerinnen des Schönheitswettbewerbs nicht belästigt, das reicht als Beleg. Zu solchen wahnhaft mentalen Zuständen führt Fanatismus.

Nach der Wahl zum Präsidenten, der ihn nahezu immun gegen juristische Angriffe macht, wurde von der Presseprecherin Sanders zugunsten Trumps Verteidigung der Zirkelschluss bemüht, dass an den Vorwürfen nichts dran sei und der Präsident ohne Makel sein müsse, denn sonst hätte ihn die Bürger ja nicht mit einer großen Mehrheit gewählt. Unendliche und beliebige Aneinanderreihungen von Lügen und Trugschlüssen sind das einzige was das Bild des Erlösers zusammenhält. Widersprüche werden von seinen Anhängern als Unangenehm wahrgenommen und im Umkehrschluss müssen die unpassenden Fakten Lügen sein. Spricht man diese vermeintlichen Lügen als Worte des eigenen Erlösers Trump an, wird das dann plötzlich zum unwesentlichen "Locker Room Talk" degradiert. Er habe es ja nicht so gemeint, es sei blose Prahlerei, nur eben das Gerede unter Männern...
https://www.washingtonpost.com/politics ... 31f100fb32

Die GOP-Mehrheit im Kongress schützt Trump noch vor Strafverfolgung und daher läuft diese Illusion des allmächtigen Volkstribuns und Erlösers noch einigermassen weiter.

Aber wenn diese Mehrheit fällt, ist schlagartig Schluss mit der Illusion. Dann geht die Leitung des wichtigen Rechtsausschusses des Kongress an die Demokraten und dann schützt Trump nur noch die Immunität seines Amtes. Dann wird der politische Druck der Demokraten auf ihn immens. Und wenn die GOP-Mehrheit im November verloren sein sollte, wo man gerade den Wahlkampf mit der Person Trump begründet, ist sogleich sein Nimbus für die Partei verloren. Das wird Trump auch parteiintern schwer überleben.

Das ist ganz wichtig um zu verstehen warum gerade so ein erbitterter Streit um Kavanaugh geschieht. Wird Kavanaugh vor den Wahlen durchgewunken, steigen die konservativen Christen als Unterstützer der GOP bei den Wahlen nicht aus, ohne die die GOP ganz sicher die Mehrheit verlieren würde.

Ansonsten, Kavanaugh im Erstsemester beim gemeinsamen Besäufnis den Schniedel aus der Hose geholt und ner Mitstudentin ins Gesicht gestreckt. Hmhm. Naja, Kinder halt. Alles normal. Oder gar nicht wahr. Eh unglaubwürdig weil alle besoffen. Alles gut? Mal sehen wie gut das geht. Das war Nummer zwei.

Ach ja...es warten wohl noch mehr Anekdoten auf Erzählung...jetzt sind wir schon bei Nummer drei....Der Anwalt von Stephanie Gregory Clifford hat angeblich noch ne Dame an der Angel, die auch über Kavanaughs mögliche Entgleisungen zwitschern könnte.


https://www.washingtonpost.com/powerpos ... 30da0f5820
Vieles ist eben gefühlt. Und manche möchten eben Gehör. Wenn man aneckt bekommt man das. Das tut Trump. Und deshalb lieben sie ihn. Sicher stimmt nicht alles in der Presse und es gibt tendenziöse Presse. Aber diese "Lügenpresse", "Fakenews" und das die Presse ein Staatsfeind wäre kommt ja nicht von ungefähr. Gefühle haben mit Fakten wenig zu tun. Hört man die, erledigt man das gleich als Fake. ;)
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Jordanes hat geschrieben:(24 Sep 2018, 22:25)

Kavanaugh bleibt standhaft. Er werde seine Kandidatur keineswegs beenden und sich von den Verleumdungen gegen seine Person nicht irritieren lassen.
Alles andere wäre unklug. Jetzt irgendwie anders zu reagieren, würde nur Schaden anrichten. Unabhängig davon, was eigentlich dran ist.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(24 Sep 2018, 17:11)

Das politische Geschäft ist eben hart.
Und zuweilen gerecht.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Cat with a whip hat geschrieben:(24 Sep 2018, 22:58)

Und zuweilen gerecht.
Darüber sollte man sich besser nicht erhitzen. Wer weiß, was an dieser Kampagne alles erlogen ist.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23726
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: Supreme Court

Beitrag von Kritikaster »

Jordanes hat geschrieben:(24 Sep 2018, 22:25)

Kavanaugh bleibt standhaft. Er werde seine Kandidatur keineswegs beenden und sich von den Verleumdungen gegen seine Person nicht irritieren lassen. Trump steht hinter Kavanaugh. Es sei noch nie ein Richterkandidat so ungerecht behandelt worden. Wenn nun gewisse Leute über 30 Jahre alte, angebliche Vorkommnisse ausgraben, die sie nie zuvor erwähnt haben, sei das eindeutig politisch motiviert, so Trump.

Laßt sie doch so viel Schmutz werfen wie sie wollen. Am Ende wird Brett Kavanaugh Richter am Obersten Gerichtshof sein, die konservative Richtermehrheit wird stehen und die Demokraten werden mit ihrer Rufmordkampagne nichts erreichen, außer die Anhänger der Republikaner bei den Kongreßwahl im November kräftig zu mobilisieren.
:?: Na, wenn der Schuss mal nicht auch nach hinten losgehen kann.

Wer als Argument anführt, dass jetzt lange zurück liegende Vorgänge ans Licht kommen, befasse sich mal hiermit: https://www.nytimes.com/2018/09/23/us/w ... ories.html
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Kritikaster hat geschrieben:(25 Sep 2018, 06:51)

:?: Na, wenn der Schuss mal nicht auch nach hinten losgehen kann.

Wer als Argument anführt, dass jetzt lange zurück liegende Vorgänge ans Licht kommen, befasse sich mal hiermit: https://www.nytimes.com/2018/09/23/us/w ... ories.html
Ich denke, diese fingierten Twittertribunale hatten ihren Überraschungsmoment und so langsam lernen die Betroffenen, wie man effektiv medial und rechtlich gegen diese Art haltloser Massendenunziation vorgeht. Interessant wird es, irgendwann an die Hinterleute dieser Kampagnen heranzukommen.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23726
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: Supreme Court

Beitrag von Kritikaster »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 07:06)

Ich denke, diese fingierten Twittertribunale hatten ihren Überraschungsmoment und so langsam lernen die Betroffenen, wie man effektiv medial und rechtlich gegen diese Art haltloser Massendenunziation vorgeht. Interessant wird es, irgendwann an die Hinterleute dieser Kampagnen heranzukommen.
Deine Sicherheit, solche Erklärungen als Denunziation einzuordnen, geht mir ab. Das mag daran liegen, dass Dir Hintergrundinformationen zur Verfügung stehen, welche mir fehlen.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Kritikaster hat geschrieben:(25 Sep 2018, 07:08)

Deine Sicherheit, solche Erklärungen als Denunziation einzuordnen, geht mir ab. Das mag daran liegen, dass Dir Hintergrundinformationen zur Verfügung stehen, welche mir fehlen.
Ich verstehe deine Bedenken. Das Timing dieser Kampagnen, der zeitliche Abstand, da bin ich wenig geneigt, unbelegten Anschuldigungen und wilden Jahrbuchdeutungen einfach so zu glauben. Meine Hintergrundinfos beschränken sich auf das, was man in der - überwiegend nicht trumpfreundlichen - Presse lesen kann. Wenn die nichts haben, musss ich mir auch nicht einreden, da wäre was. Es ist nicht an den Beschuldigten, irgendetwas nachzuweisen sondern an denen, die Anschuldigungen vorbringen.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23726
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: Supreme Court

Beitrag von Kritikaster »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 08:12)

Ich verstehe deine Bedenken. Das Timing dieser Kampagnen, der zeitliche Abstand, da bin ich wenig geneigt, unbelegten Anschuldigungen und wilden Jahrbuchdeutungen einfach so zu glauben. Meine Hintergrundinfos beschränken sich auf das, was man in der - überwiegend nicht trumpfreundlichen - Presse lesen kann. Wenn die nichts haben, musss ich mir auch nicht einreden, da wäre was. Es ist nicht an den Beschuldigten, irgendetwas nachzuweisen sondern an denen, die Anschuldigungen vorbringen.
Kein Dissens, was die Frage der Beweispflicht angeht.

Ich halte es aber grundsätzlich für nachvollziehbar, dass sich Opfer sexueller Gewalt, wie in diesem Fall, auch erst nach Jahren dazu melden. Aus deren Sicht kann mit der Ernennung eines (potentiellen) Täters zum Richter am Supreme Court durchaus "das Maß voll" und damit die bisherige Hemmschwelle kein Hindernis mehr sein. Und wenn sich nach einer ersten Betroffenen dann weitere melden, stärkt das natürlich nicht die Position des Beschuldigten, dessen Bestreiten sowohl für den Fall berechtigter als auch unberechtigter Vorwürfe zu erwarten ist.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Kritikaster hat geschrieben:(25 Sep 2018, 08:34)

Kein Dissens, was die Frage der Beweispflicht angeht.

Ich halte es aber grundsätzlich für nachvollziehbar, dass sich Opfer sexueller Gewalt, wie in diesem Fall, auch erst nach Jahren dazu melden.
Ganz klar, sowas sind entsetzliche Verbrechen. Traumatisierte Menschen reden, zumal bei einem so verminten Thema, nicht mal eben los. Denken wir nur einmal daran, wie schwer es der älteren Generation fiel, über bestimmte Vorkommnisse am Ende des 2. Weltkrieges zu reden. Oder denken wir an das normale Leben. Fast jede zweite Frau und erstaunlich viele Männer haben irgendeine Form von sexuellem Übergriff in ihrem Leben erlitten, ganz häufig aus dem Familienumfeld oder Bekanntenkreis. Trotzdem hört man von dem Thema sehr wenig. Die Schwelle, mit sowas an die Öffentlichkeit oder auch nur an die näheren Kreise zu gehen, ist sehr hoch. Das kann ich alles sehr gut verstehen. Jedoch können wir nicht, bloß weil die Anschuldigung schwer ist, vernünftige Grundsätze aufgeben. Weder im Strafprozess noch in der Öffentlichkeit ist es sinnvoll, Mehrheit für Wahrheit zu halten oder den lautesten Sprecher für den gültigen. Wir dürfen auch nicht die Standards niedriger ansetzen, bloß weil solche Fälle von Haus aus schwieriger zu beweisen sind als manche andere.
Aus deren Sicht kann mit der Ernennung eines (potentiellen) Täters zum Richter am Supreme Court durchaus "das Maß voll" und damit die bisherige Hemmschwelle kein Hindernis mehr sein. Und wenn sich nach einer ersten Betroffenen dann weitere melden, stärkt das natürlich nicht die Position des Beschuldigten, dessen Bestreiten sowohl für den Fall berechtigter als auch unberechtigter Vorwürfe zu erwarten ist.
Aus einem Verhalten, das unabhängig von Schuld schlüssig ist, darf man keine Belastung konstruieren.

Nachdem die Grundsätze dargelegt sind, bleibt die Durchführung. Bisher haben wir einzelne Anwälte, die Twitterpolitik betreiben und Medien, die darüber skandalisierend oder kritisch berichten. Das ist jeweils deren Handwerk und legitim. Ausreichend, um mir eine verurteilende Meinung über einen aktiven hohen Richter zu bilden, ist es nicht. Solange das so bleibt, sehe ich die Anschuldigung skeptisch, nicht den Beschuldigten.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 08:48)

Nachdem die Grundsätze dargelegt sind, bleibt die Durchführung. Bisher haben wir einzelne Anwälte, die Twitterpolitik betreiben und Medien, die darüber skandalisierend oder kritisch berichten. Das ist jeweils deren Handwerk und legitim. Ausreichend, um mir eine verurteilende Meinung über einen aktiven hohen Richter zu bilden, ist es nicht. Solange das so bleibt, sehe ich die Anschuldigung skeptisch, nicht den Beschuldigten.
Ich bin deiner Meinung. Ich denke, dass das Timing hierbei eine besondere Rolle spielt. Brett Kavanaugh stand seit 2 Monaten als Kandidat fest und sein Name war bereits in einer Longlist von DT vor dessen Wahl bekannt gegeben.
D.h. es war mehr als genug Zeit die Vorwürfe einzubringen. Jetzt einen Tag vor der Entscheidung damit rauszurücken ist eben mehr als verdächtig. Zunächst muss sowieso von der Unschuld ausgegangen werden. Und ob nach so langer Zeit tatsächlich etwas bewiesen werden kann bei Aussage gegen Aussage ist sehr zweifelhaft. Dennoch möchte ich nicht ausschließen, dass selbst bei keinem Verfahren ein gewisser bitterer Nachgeschmack für Kavanaugh bleibt - vielleicht ist es das, was sich die demokratischen Senatoren erhoffen...
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

peterkneter hat geschrieben:(25 Sep 2018, 09:09)

Ich bin deiner Meinung. Ich denke, dass das Timing hierbei eine besondere Rolle spielt. Brett Kavanaugh stand seit 2 Monaten als Kandidat fest und sein Name war bereits in einer Longlist von DT vor dessen Wahl bekannt gegeben.
D.h. es war mehr als genug Zeit die Vorwürfe einzubringen. Jetzt einen Tag vor der Entscheidung damit rauszurücken ist eben mehr als Verdächtig. Zunächst muss sowieso von der Unschuld ausgegangen werden. Und ob nach so langer Zeit tatsächlich etwas bewiesen werden kann bei Aussage gegen Aussage ist sehr zweifelhaft. Dennoch möchte ich nicht ausschließen, dass selbst bei keinem Verfahren ein gewisser bitterer Nachgeschmack für Kavanaugh bleibt - vielleicht ist es das, was sich die demokratischen Senatoren erhoffen...
Wenn es das wäre, wäre es ein Armutszeugnis für die politische Kultur des Landes, jedoch auch für den Zustand der Democrats. Das Skandalisieren von - für sie - empörenden Aktionen oder Privatdetails der Trumpregierung ist kein Ersatz für eigenen attraktive Politik, für eigenes vorzeigbares Personal. Nach monatelanger Selbstbeschäftigung des politischen Apparats ist das Ergebnis sehr mager. Der Präsident wird absehbar nicht entmachtet, der Sonderermittler hat alles mögliche veröffentlicht, nur nichts relevantes zum Ermittlungsauftrag. In diesem Umfeld arbeitet man sich nun an dem Personal ab, das Trump für frei werdende Ämter vorbringt. Gehen wir einmal davon aus, die vorgebrachten Anschuldigungen seien wahr, so ist dies ein sehr unglücklicher Zeitpunkt, sie glaubhaft vorzubringen, sie nicht taktisch wirken zu lassen. Das wäre in dem Fall doppelt bitter für das hypothetische Opfer.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 06:42)

Darüber sollte man sich besser nicht erhitzen. Wer weiß, was an dieser Kampagne alles erlogen ist.
Darum was sie wollen geht s ja nicht, das wird trotzdem hochgekocht.

Die zum Teil strafrechtlich bewehrten Ausfälle des DKE-Chapter waren damals selbst eine tradierte Kampanie. Die sind dokmentiert, was sogar zum Verbot der Burschenschaft führte. Die Damen die darüber zusätzlich heute als Zeitzeugen berichten dürften auch aus Fleisch und Blut sein.

Jetzt gehts nur darum dass von Zeugen behauptet wird dass konkret die Person Kavanaugh aktiv Beteiligt war.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 09:17)

Wenn es das wäre, wäre es ein Armutszeugnis für die politische Kultur des Landes, jedoch auch für den Zustand der Democrats.
Solches taktisches Vorgehen ist üblich in den USA. Das hat nichts speziell mit den Demokraten zu tun.

Problematischer sind da vielmehr die doppelten Standards der Republikaner bei gleich gelagerten Fällen.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23726
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: Supreme Court

Beitrag von Kritikaster »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 08:48)

Ganz klar, sowas sind entsetzliche Verbrechen. Traumatisierte Menschen reden, zumal bei einem so verminten Thema, nicht mal eben los. Denken wir nur einmal daran, wie schwer es der älteren Generation fiel, über bestimmte Vorkommnisse am Ende des 2. Weltkrieges zu reden. Oder denken wir an das normale Leben. Fast jede zweite Frau und erstaunlich viele Männer haben irgendeine Form von sexuellem Übergriff in ihrem Leben erlitten, ganz häufig aus dem Familienumfeld oder Bekanntenkreis. Trotzdem hört man von dem Thema sehr wenig. Die Schwelle, mit sowas an die Öffentlichkeit oder auch nur an die näheren Kreise zu gehen, ist sehr hoch. Das kann ich alles sehr gut verstehen. Jedoch können wir nicht, bloß weil die Anschuldigung schwer ist, vernünftige Grundsätze aufgeben. Weder im Strafprozess noch in der Öffentlichkeit ist es sinnvoll, Mehrheit für Wahrheit zu halten oder den lautesten Sprecher für den gültigen. Wir dürfen auch nicht die Standards niedriger ansetzen, bloß weil solche Fälle von Haus aus schwieriger zu beweisen sind als manche andere.

Aus einem Verhalten, das unabhängig von Schuld schlüssig ist, darf man keine Belastung konstruieren.
So weit sind wir uns einig.
Sole.survivor@web.de hat geschrieben:Nachdem die Grundsätze dargelegt sind, bleibt die Durchführung. Bisher haben wir einzelne Anwälte, die Twitterpolitik betreiben und Medien, die darüber skandalisierend oder kritisch berichten. Das ist jeweils deren Handwerk und legitim. Ausreichend, um mir eine verurteilende Meinung über einen aktiven hohen Richter zu bilden, ist es nicht. Solange das so bleibt, sehe ich die Anschuldigung skeptisch, nicht den Beschuldigten.
Eine nachvollziehbare Haltung.

Dass sich Anwälte derselben Kommunikationsmittel bedienen wie der US-Präsident, der Mr. Kavanaugh gerne zum Richter am Supreme Court machen möchte, betrachte ich ebenfalls als legitim und in diesem Zusammenhang als angemessene Waffengleichheit. ;)

Entscheidend in der Sache wird bekanntlich sein, wie überzeugend die Darstellungen in der Anhörung auf die Mitglieder des Rechtsausschusses wirken werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um neu konstruierte Vorwürfe handelt, dürfte angesichts der Tatsache, dass Christine Blasey Ford der Washington Post Einblick in Therapieakten von 2012 gewährte, nicht sehr hoch sein. Demnach hat sie bereits vor 6 Jahren, damals unter dem Siegel der Verschwiegenheit, gegenüber mindestens einem Dritten über den jetzt bekannt gewordenen Vorfall berichtet.

Kaum anzunehmen, dass die Democrats eine "Verschwörung" so langfristig vorausschauend planen.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

Cat with a whip hat geschrieben:(25 Sep 2018, 09:35)

Solches taktisches Vorgehen ist üblich in den USA. Das hat nichts speziell mit den Demokraten zu tun.

Problematischer sind da vielmehr die doppelten Standards der Republikaner bei gleich gelagerten Fällen.

das Problem ist, dass man sich schon daran gewöhnt und es tatsächlich als Wahlkampf abtut. Dass es dabei Opfer gibt wird dabei leider nicht gesehen.
Ich erinnere mich noch wie kurz vor der Wahl einige Frauen Herrn Trump vorgeworfen haben er habe sie "vergewaltigt" oder "angefasst". Kurz darauf trat Herr Trump mit einigen Damen
auf, die vorgaben Clinton hätte sie vergewaltigt. Das ganze ist wirklich ein Tiefpunkt. Ich kann mir kaum vorstellen wie Wahlpampf schlimmer werden kann...
Jordanes
Beiträge: 40
Registriert: Fr 21. Sep 2018, 21:24

Re: Supreme Court

Beitrag von Jordanes »

Der Justizausschuß des Senats will am Freitag über Kavanaugh abstimmen. Die Demokraten werden mit ihrem Schmutz nichts erreichen, außer die republikanischen Wähler im November zu mobilisieren.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Im kürzlichen Fox Interview versuchte Kavanaugh das Bild eines "Chorknaben" zu zeichnen. Mittlerweile sind ebenso publik Beschreibungen früherer Bekannte und Zeitgenossen in denen eher als einer der stärken Säufer in der Hochschulzeit gezeichnet wird, der im betrunken Zustand zu Aggressionen neigte. Dass Kavanaugh auch heute dem Exzessstrinken nicht abgeneigt ist, ist mit einem Treffen an der Yale Universität 2014 belegt mit gemeinsamen "Bar-Hopping" bis zum Zustand des Verlust der körperlichen Kontrolle.

https://www.washingtonpost.com/investig ... 05318c43fd

Nachtrag:

Frauengruppe der Mormonen aus drei Bundesstaaten fordert Überprüfung der Anschuldigungen gegen K.
“Sexual assault must not be normalized or condoned in any way or by anyone, especially those charged with political leadership,” the group said in the statement, which they sent to the four senators and to others on Monday. “We boldly condemn any attempts to justify such inexcusable and reprehensible behavior and demand that our elected leaders set a morally sound example.”

“If these accusations are proved false, an investigation will prevent harm to the court’s legitimacy,” the statement said. “If they are true, then Judge Kavanaugh must not be confirmed.”
https://www.nytimes.com/2018/09/25/us/p ... women.html
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

natürlich ist die weise wie kavanaughs vergangenheit untersucht wir nicht »reizend« zu nennen«. ich denke aber an clintons unterfragung damals. kavanaugh war dann assistent (von wem habe ich vergessen) und schrieb ein memo, daß ALLES gefragt werden durfte und mußte. auch die intimsten. und jetzt kann er sich damit verschonen... :?: :?
laut »zeugen« war kavanaugh gelinde gesagt nicht abwegig von alkohol. es scheint aber daß er das noch immer nicht ist. denn 2014 gab es ein treffen (vom universität ?) wo er u.a. auch teils verantwortlich dafür war daß am ende fast allen sturzbetrunken waren.
daneben wird - wieder von zeugen, die das unter eide bekräftigen wollen - gesagt, daß kavanaugh dann aggressiv werden.
https://www.washingtonpost.com/investig ... a7bdb5704d

Years before his Supreme Court nomination, Kavanaugh acknowledged heavy drinking in a 2014 speech to the Yale Federalist Society. He recalled organizing a boozy trip for 30 of his Yale Law classmates to Boston for a baseball game and a night of barhopping, complete with “group chugs from a keg” and a return to campus by “falling out of the bus onto the steps of Yale Law School at about 4:45 a.m.”
...
Another former classmate who has publicly supported Ramirez, James Roche, said Kavanaugh frequently drank to the point of incoherence. “He hung out with the football players and soccer players, and they drank a lot and were bros,” Roche, who briefly shared a room with Kavanaugh during their freshman year, said in an interview this month. In a statement Monday night, after the Fox interview, Roche described Kavanaugh as a “notably heavy drinker” who “became aggressive and belligerent when he was very drunk.”
...
Kavanaugh hinted at his drinking in his 1983 Georgetown Prep yearbook entry. He identified himself as the “biggest contributor” to the Beach Week Ralph Club, an apparent reference to vomiting, and treasurer of the Keg City Club. “100 Kegs or Bust,” his entry says, referring to a campaign by his friends to empty 100 kegs of beer during their senior year.
...
The entry also made several references to women, including identifying Kavanaugh as a “Renate Alumnius.” The New York Times reported Monday that the phrase, also contained in other boys’ yearbook entries, was a reference to boasts of their alleged conquests involving a female student named Renate Schroeder from another high school.
...
“They were very disrespectful, at least verbally, with Renate,” Georgetown Prep graduate Sean Hagan told The Times. “I can’t express how disgusted I am with them, then and now.”
die republikaner (mcconnell [dixit] !!) in der kommission wollen aber am freitag (gerüchte ??!!) schon abstimmen...
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11065
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Cat with a whip hat geschrieben:(26 Sep 2018, 12:19)

Im kürzlichen Fox Interview versuchte Kavanaugh das Bild eines "Chorknaben" zu zeichnen. Mittlerweile sind ebenso publik Beschreibungen früherer Bekannte und Zeitgenossen in denen eher als einer der stärken Säufer in der Hochschulzeit gezeichnet wird, der im betrunken Zustand zu Aggressionen neigte. Dass Kavanaugh auch heute dem Exzessstrinken nicht abgeneigt ist, ist mit einem Treffen an der Yale Universität 2014 belegt mit gemeinsamen "Bar-Hopping" bis zum Zustand des Verlust der körperlichen Kontrolle.
l
Die Kavanugh's dieser Welt, die sich als heiliger als heilig ausgeben waren mir noch nie ganz geheuer vor allem die aus einen "Evangelical" Umfeld. Sie lassen sich ablichten mit einem biederen Frauchen und ein paar biedere Kinder an Mutter's Schuerze, lieben Jesus und Amerika und fuer sie ist Liberalismus Teufelszeug!

Die Wahrheit ist das wenn man an deren Fassade klopft sie schnell abbroeckelt.

Das jung Kavanugh gesoffen hat und den grils unter den Rock griff ist mit Sicherheit nicht von der Hand zu weisen. An sich waere das auch fuer die Ausuebung des Amtes kein Problem aber wenn man wie dieses Kerlchen auf fromm und tugendhaft tut und sich als fast Heiliger darstellt dann wird es zu einem sehr grossen Problem. Denn er wird zum Hypokrit und ein solcher hat im Obersten Gerichtshof keinen Platz.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(27 Sep 2018, 01:23)

Das jung Kavanugh gesoffen hat und den grils unter den Rock griff ist mit Sicherheit nicht von der Hand zu weisen. An sich waere das auch fuer die Ausuebung des Amtes kein Problem...
darüber könnte man anders denken, aber es ist (bis jetzt) ncht strafbar.

was anders ist daß er öfter wenn nicht vielfältig gelogen hat. und das sind MEINEIDE. nur werden die reps es nicht so sehen.

warum feinstein so lange wartete mit der bekantmachung der mail, verstehe ich nicht: k.a. sie hat sich selbst und die dems keinen guten dienst erwiesen.
mcconnel, der hypokrite eminence grise, riecht seine chance. ich hoffe daß es für ihn einen pyrrhussieg wird. denn er ist EIN SCHUFT. staatsinteresse? was ist das ??? ob es die PARTEI gut geht ist was uns wichtig ist. darunter verstehen wir also auch ob wir wieder in beiden kämmern die mehrheit erringen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11065
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Nomen Nescio hat geschrieben:(27 Sep 2018, 05:14)



was anders ist daß er öfter wenn nicht vielfältig gelogen hat. und das sind MEINEIDE. nur werden die reps es nicht so sehen.

.
Genau das habe ich ja geschrieben.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Supreme Court

Beitrag von King Kong 2006 »

Trump steht nicht mehr vorbehaltlos hinter seinem Favoriten. Auch, wenn Trump das alles für Kavaliersdelikte halten mag, sein Umgang mit Frauen ist ja bekannt, so kann er nicht mehr öffentlich alles einfach so als Fake erklären. Selbst "der größte US-Präsident aller Zeiten".
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11065
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

King Kong 2006 hat geschrieben:(27 Sep 2018, 08:28)

Trump steht nicht mehr vorbehaltlos hinter seinem Favoriten. Auch, wenn Trump das alles für Kavaliersdelikte halten mag, sein Umgang mit Frauen ist ja bekannt, so kann er nicht mehr öffentlich alles einfach so als Fake erklären. Selbst "der größte US-Präsident aller Zeiten".
Auch nicht der mit dem groessten Gehirn, wie er heute von sich gab :D
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Die Kavanaugh-Anhörung ist ja kaum zu ertragen, der inzeniert sich ja ziemlich und scheint von sich selbst so ergriffen. Erbärmlich. Im nächsten Moment ist er gleich wieder gefasst. Dann rotzt er wieder wie ein Schuljunge der eine Strafe bekam und um Milde und Vergebung winselt. :p
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

Cat with a whip hat geschrieben:(27 Sep 2018, 21:50)

Die Kavanaugh-Anhörung ist ja kaum zu ertragen, der inzeniert sich ja ziemlich und scheint von sich selbst so ergriffen. Erbärmlich. Im nächsten Moment ist er gleich wieder gefasst. Dann rotzt er wieder wie ein Schuljunge der eine Strafe bekam und um Milde und Vergebung winselt. :p
Ich finde daran nichts erbärmlich. Sollte er zu unrecht angeklagt sein kann, und davon muss man erst einmal ausgehen bis es bewiesen ist, kann man seinen Ärger und seine Frust durchaus verstehen. Immerhin wurde seine Familie bedroht usw. Gleiches gilt für Frau Dr. Ford. Auch sie erlebte einen shitstorm. Beide sind nicht zu beneiden. Ich finde es hier äußerst schwer die Wahrheit zu fassen. Ich kenne weder Frau Dr. Ford noch Herrn Kavanaugh genug um sicher zu sein dass einer von beiden lügt.

Beide sind für mich sehr glaubhaft. Solange es keine harten Beweise gibt ...
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Kavanaugh klingt nicht sehr überzeugend, als er deutlich unwirsch der Frage Feinsteins ausweicht, warum er FBI-Untersuchungen ablehnt und reinen Tisch machen möchte und stattdessen darauf drängt am Freitag berufen zu werden.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Jordanes
Beiträge: 40
Registriert: Fr 21. Sep 2018, 21:24

Re: Supreme Court

Beitrag von Jordanes »

Trump stellt sich unbeirrt hinter Kavanaugh.

"Judge Kavanaugh showed America exactly why I nominated him. His testimony was powerful, honest, and riveting. Democrats’ search and destroy strategy is disgraceful and this process has been a total sham and effort to delay, obstruct, and resist. The Senate must vote!"
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

peterkneter hat geschrieben:(27 Sep 2018, 22:29)

Ich finde daran nichts erbärmlich. Sollte er zu unrecht angeklagt sein kann, und davon muss man erst einmal ausgehen bis es bewiesen ist, kann man seinen Ärger und seine Frust durchaus verstehen. Immerhin wurde seine Familie bedroht usw. Gleiches gilt für Frau Dr. Ford. Auch sie erlebte einen shitstorm. Beide sind nicht zu beneiden. Ich finde es hier äußerst schwer die Wahrheit zu fassen. Ich kenne weder Frau Dr. Ford noch Herrn Kavanaugh genug um sicher zu sein dass einer von beiden lügt.

Beide sind für mich sehr glaubhaft. Solange es keine harten Beweise gibt ...
ich frage es wieder ockham. in prinzip haben sie nur indirekte beweisen. ford hat aber mehr. sie drängte auf untersuchung der FBI. kavanaugh lehnt die ab. das warum interessiert mich nicht einmal mehr. vermutlich könnten jedenfalls andere sünden entdeckt werden. also ist für mich den lügner kavanaugh.

da gelassen: ICH hätte schon bedankt, denn eine schlammschlacht wie diese. aber dann noch schlimmer falls man weiter sucht (wie bei clinton). davon weiß kavanaugh alles, denn er hat damals dehr energisch als mitarbeiter des anklagers geholfen. und geschrieben daß ALLES - wie intim auch - gefragt werden durfte.
selbst darf er sich aber veschonen mit »das ist ne private sache«
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

schau mal an
But it was also to be left with this fundamental question: One witness, Ford, wanted to see additional investigation to help reconcile the conflicting accounts. The other, Kavanaugh, repeatedly refused the invitation to ask for the FBI to reopen its probe. That, too, is an indelible takeaway from a searing, disturbing day.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

Was für Kavanaugh spricht:
- sein emotionale Auftritt wirkt glaubhaft. Hier ist keine Richter-Maschine, sondern ein Mensch persönlich angegriffen worden.
- die Tat ist 36 Jahre her, viel Zeit in der Erinnerungen verwischen können
- der Zeitpunkt der "Veröffentlichung" der Anschuldigungen ist mehr als verdächtig, einen Tag vor der Abstimmung des Senates passiert.
- Kavanaugh hat nachweislich Tagebuch geführt und war zum fraglichen Zeitpunkt nicht vor Ort (Die Echtheit der Tagebücher lässt sich sicher nachprüfen)
- Es gibt keine Zeugen, die Kavanaugh auf der Party gesehen haben.
- Bis zu dem Beweis gilt die Unschuldsvermutung

Was für Frau Dr. Ford spricht:
- ihre Geschichte und ihr emotionaler Auftritt wirkt ebenfalls glaubhaft
- Sie möchte einen FBI-Untersuchung, die Kavanaugh ablehnt
- Der einzige Zeuge, der namentlich genantt wurde und aussagen könnte tut es nicht.
- Sie hat sich einem Lügendetektortest unterzogen, Kavanaugh leht ihn ab.
Jordanes
Beiträge: 40
Registriert: Fr 21. Sep 2018, 21:24

Re: Supreme Court

Beitrag von Jordanes »

peterkneter hat geschrieben:(28 Sep 2018, 08:56)
- Der einzige Zeuge, der namentlich genantt wurde und aussagen könnte tut es nicht.
Der hat sich aber über seinen Anwalt schon mehrfach geäußert und die Beschuldigungen gegen Kavanaugh bestritten.

Es gibt keinen einzigen Zeugen der behaupteten Tat, nicht mal einen einzigen Zeugen, der Kavanaugh auf der behaupteten Party gesehen hat. Kavanaugh selbst kann immerhin nachweisen, daß er an dem besagten Tag gar nicht in der Stadt war.

Keine Zeugen, keine Beweise, keine Spuren, kein gar nicht. Nur eine mehr xls zweifelhafte Behauptung, die aber scheinbar genügt um einen der besten Juristen des Landes und dessen Familie öffentlich hinzurichten.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

-Kavanaughs Autritt war gespielt, seine Emotionen waren zu dem Zeitpunkt vielleicht echt, als er sein Selbstmitleid vorbrachte.
-Erinnerungslücken sprechen nicht für Kavanaugh. Kavanaugh verneint sogar Fragen nach exzessiven Alkoholkonsum um die Möglichkeit von black outs unglaubwürdig zu machen. Damit will er sich als Zeuge glaubwürdig machen und andererseits einen geistigen Zustand ausschliessen, das ins Bild der ihm vorgeworfenen Taten passt.
-Der Zeitpunkt ist natürlich kein Zufall, es wird politisch versucht diesen Mann für eines der höchsten Richterämter zu verhindern indem man ihm die charakterliche Eignung abspricht. Das ist natürlich durchsichtig, jedoch ist das nichts was für Kavanaugh spricht, wenn die Anschuldigungen der Wahrheit entsprechen. Denn Ford teilte diese Geschichte schon Jahre zuvor mit anderen Menschen, die dafür ihre eidestattliche Erklärung gaben.
-K. hat keine detailierten Tagebücher geführt, sondern einen groben kalendarischen Zeitplan für seine Aktivitäten. In diesen trug er ohne Uhrzeit die in Zukunft anstehenden Ereignisse ein und fügte auch nachträglich Details wie Namen von Bekannten und Freunden hinzu. Spontane Party-Treffen sind dort unter Umständen gar nicht vermerkt. Die Präsentation der Tagebücher wirkt wie eine Rechtfertigung und der sicher legitime Versuch einen ganz normalen Modell-Jugendlichen zu zeichnen.Aber letztlich ohne Belang, da sie keine lückenlose Aufzeichnungen darstellen.


Worum gehts? Im einen der bisher drei unabhängigen Anschuldigungen um ein kleines Treffen von Teenagern, wie sie damals über Mundpropaganda spontan stattfanden und nicht geplant waren, wenn eine Bude sturmfrei war und wo man dann in Wohnzimmer oder Küche ein Bierchen trinkt. Wo sonst nichts Interessantes passiert und sich an diese Party daher nach über drei Jahrzehnte niemand mehr erinnert. Geschweige den genauen Ort und den Tag. Schon gar nicht wenn man anders als die andere Partybesucher schwer alkoholisiert war. Es sei denn man ist dort mißhandelt worden und erinnert sich weil das Erinnerungswürdig ist. So wie es Ford behauptet und Ford jedenfalls scheint sich als einzige an so eine Party aus dem Grund noch erinnern zu können (auch wenn sie Tag und die genau Wohnung in der es stattfand nicht mehr genau weiß), zu der Kavanaugh und sein damaliger Saufkumpan Judge angeblich bereits schwer alkoholisiert am Tisch sassen, während die anderen erst ein Bier hatten. Weiterhin nicht erinnern können sich Kavanaughs Freund Patrick J. Smyth der laut Ford zugegen war. Und auch nicht Fords Schulfreundin, der sie jedoch von dem Vorfall nichts erzählte, da sie die Party schnell verlies, nachdem es ihr gelang aus dem Schlafzimmer zu flüchten, als die beiden, Kavanaugh und Jugde, betrunken zu Boden stürzten.

Der seit seiner Teenagerzeit alkoholkranke und heutige konservative Schriftsteller Mark Judge lehnt heute jede Stellungnahme zu seiner möglichen Mittäterschaft ab und ist verreist als der Trubel um ihn aufkam. Er kann sich angeblich auch nicht an eine solche Party erinnern. Seine Website-Inhalte mit aufreizenden Frauenfotos hat er sofort vom Netz genommen als die Anschuldigungen gegen Kavanaugh publik wurden...die GOP möchte auch verhindern dass die Öffentlichkeit zu sehr von ihm Notiz nimmt, tja warum nur...es geht wohl um ein bestimmtes Frauenbild, das jetzt sehr stören würde. Und einiges was er veröffentlichte, kann er nicht mehr zurücknehmen.
The conservative writer Mark Judge found himself in the spotlight this month when Christine Blasey Ford alleged that he’d helped Supreme Court nominee Brett Kavanaugh try to sexually assault her while they were all in high school in the 1980s.

But Judge has been keeping a low profile. “How’d you find me?” he asked a Washington Post reporter who found him holed up at a house in a Delaware beach town.

It’s no wonder he left town. In the last couple of weeks, an ex-girlfriend has branded him a liar, a pitbull lawyer has hinted at more sexual misconduct, and his history of sexist and questionable writings has been picked apart.

Judge, who has denied being part of any sexual assault, has declined to testify before the Senate Judiciary Committee about the Kavanaugh allegations—and the Republicans on the committee aren’t eager to have him appear either.

So who is the man that Democrats would love to grill but the GOP is happy to keep away from the hearings? In a series of memoirs and articles, Judge has passed himself off as a kind of modern-day Augustine: a Catholic who found faith later in life and is regretful—but not too much—of a youth spent in drunken sexual debauchery.
https://www.thedailybeast.com/no-wonder ... to-testify

A third woman, Julie Swetnick, came forward Wednesday morning claiming that when she and Kavanaugh were in high school, he regularly participated in drunken parties where he would “engage in abusive and physically aggressive behavior toward girls,” such as groping them without their consent.

Writing in a sworn declaration, Swetnick also alleged that Kavanaugh and Judge “were present” when she was subject to “gang rape” at one of these parties.

Swetnick wrote that some of this alleged abuse occurred during “Beach Week.” Kavanaugh lists a “Beach Week” in his June 1982 calendar, though it’s not clear whether that is the same Beach Week. Swetnick did not specify the year her alleged assault happened, but said the parties where she, Kavanaugh and Judge were all present took place between 1981 and 1983.
https://www.huffingtonpost.com/entry/br ... ccounter=1

Schreiben über Männlichkeit, Saufen und Vegewaltigung:
https://www.businessinsider.de/mark-jud ... ?r=US&IR=T
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Wäre Brett Kavanaugh eine Frau, dann hätte er sich bei am Donnerstag schon in den allerersten Momenten seiner Anhörung für das Oberste Gericht disqualifiziert. „Hysterisch“, „schrill“ und „emotional“ hätte der Chor jener befunden, die ihm jetzt zu Füßen liegen.


Aber Kavanaugh ist ein Mann. Und er gehört zu einer weißen Washingtoner Elite, die ihre Privilegien und ihr Geld, ihre Seilschaften, Privatschulen und Machtpositionen für gottgegeben hält. Und er hat die Rückendeckung von Donald Trump, der in dem konservativen Richterkandidaten Kavanaugh die Möglichkeit sieht, seine eigenen politischen Ziele in das Oberste Gericht zu tragen.

Das Bild, das Kavanaugh am Donnerstag vor dem Justizausschuss des Senats abgegeben hat, ist weit von dem Temperament und den Tugenden entfernt, die gemeinhin von RichterInnen – und erst recht von Obersten RichterInnen am Supreme Court – erwartet werden. Da war keine Spur von Weisheit, von Mäßigung, von Demut. Sondern nur Aggressivität, Selbstgefälligkeit, verletzte Eitelkeit und eine unglaubliche Wut darüber, dass jemand es gewagt hat, seine Integrität in Zweifel zu ziehen.
http://www.taz.de/Kommentar-Kavanaugh-A ... /!5539085/
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Supreme Court

Beitrag von zollagent »

Vor Gott sind halt alle gleich. Und manche sind sogar noch gleicher.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Die größte Juristenvereinigung ABA bringt sich ins Spiel und fordert in einem Brief an den Justizsausschuss des Senats eine Unterbrechung der Amtseinführung Kavanaughs bis die polizeilichen Ermittlungen abgeschlossen wurden, da die von der Verfassung gegebene Pflicht zur Beratung über und für Zustimmung zu Ernennungen für das Bundesrichteramt nichts Geringeres als die sorgfältige Untersuchung der Anschuldigungen und Fakten durch das FBI erfordern.

Spätere Ermittlungen würde nur der Reputation des obersten Gerichts schaden.

Mit seinen hervorragenden Empfehlungen durch die ABA hatten übrigens gerade noch Kavanaugh und seine Anhänger bei seiner Anhörung zu den Vorwürfen geprahlt.
Den Fragen der demokratischen Senatoren ob Kavanaugh ebenso für eine FBI-Ermittlung sei, wich gestern Kavanaugh jedesmal konsequent aus. Stattdessen verwies der auf die anstehende Mehrheitsentscheidung des Ausschusses.

https://www.washingtonpost.com/news/mor ... 5ba1b4c982
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

zollagent hat geschrieben:(28 Sep 2018, 15:38)

Vor Gott sind halt alle gleich. Und manche sind sogar noch gleicher.
So wie der sich in der Anhörung aufgeführt hat will man den nicht besoffen in der Kneipe kennenlernen.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Übrigens hat Kavanaugh in seiner Anhörung einen entscheidenden Punkt gegen sich geliefert, als der den "Zirkus" gegen sich als eine Revange der Clintons wertete. Wer so etwas in einem Quasi-Bewerbungsgespräch sagt für einen Job bei dem unparteiisches Urteilsvermögen zum höchsten Gut gehört, der hat den Job nicht verdient.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

nichts desto trotz wird er vom Senat durchgewunken werden... die zwei Stimmen Mehrheit werden nicht abweichen bei den Reps. Die Chance über Jahrzehnte den Suprise Court zu dominieren ist einfach zu gewichtig.
Abweichler werden mit Versprechungen auf Linie gebracht.
Jordanes
Beiträge: 40
Registriert: Fr 21. Sep 2018, 21:24

Re: Supreme Court

Beitrag von Jordanes »

Cat with a whip hat geschrieben:(28 Sep 2018, 16:24)
Den Fragen der demokratischen Senatoren ob Kavanaugh ebenso für eine FBI-Ermittlung sei, wich gestern Kavanaugh jedesmal konsequent aus. Stattdessen verwies der auf die anstehende Mehrheitsentscheidung des Ausschusses.
Nein, Kavanaugh verwies darauf, daß er direkt am Tag, nachdem die Anschuldigungen gegen ihn veröffentlicht wurden vor dem Justizausschuß dazu aussagen wollte. Die Demokratin, die in beschuldigt und die Demokraten im Senat haben dies verhindern, damit erstmal eine Woche lang eine mediale Schmutzkampagne gefahren werden konnte um Kavanaugh maximal zu beschädigen.

Im Übrigen verstehe ich überhaupt nicht, wer oder was das FBI daran hindern sollte zu ermitteln. Seit wann braucht das FBI die Genehmigung eines Beschuldigten oder einer politischen Partei, um wegen einer angezeigten Straftat zu ermitteln?

Hat die Demokratin überhaupt Anzeige erstattet? Das wäre wohl auch die logische Vorgehensweise eines echten Verbrechensopfers, sich damit an die Polizei zu wenden und die Tat dort anzuzeigen. Die Demokratin hat offenbar nur einen Brief an ihre Parteifreunde im Senat geschrieben, den diese dann veröffentlicht haben, nachdem sie in den Hearings chancenlos waren Kavanaughs fachliche Qualifikation für den Supreme Court in Frage zu stellen.
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1589
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

Das ganze ist wirklich ein Zeitproblem. Wieso kam das alles in letzter Minute auf`? Das stinkt doch zum Himmel.
Natürlich hat auch Kavanaugh jetzt keine Lust mehr auf eine FBI Untersuchung. Die würde das Verfahren ewig lang ziehen. Bis nach den Mid-Term Wahlen und dann sieht der Senat eventuell ganz anders aus.
Aber ich verstehe auch nicht warum das FBI nicht auch trotzdem ermitteln darf. Selbst wenn jemand zum Richter am Surprise Court ernannt wurde macht ihn das immun gegen FBI Ermittlungen?
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Die GOP werden es so nur schaffen den Supreme Court zu beschädigen. K. durchzuwinken wäre ein Pyrrhussieg. So wie es auschaut kommen die alten Geschichten jetzt lediglich an die Öffentlichkeit. Der besagte Vorfall von dem Ford sprach war damals Gespäch am Campus. Eine zentrale Rolle spielt Jugendfreund Mark Judge.

https://www.rawstory.com/2018/09/former ... ens-times/
https://www.dailykos.com/stories/2018/9 ... s-of-times
http://samuel-warde.com/2018/09/mark-ju ... king-loon/
https://www.washingtonpost.com/politics ... 350659047c
https://www.washingtonpost.com/politics ... 10c0b078e0


Am Rande: Kavanaugh hatte in der Anhörung gelogen als er behaupte sein Alkoholkonsum wäre legal. Zu dieser Zeit wurde in Maryland die Altersgrenze für Alkoholkonsum auf 21 angehoben mit einer Bestandsschutzklausel bis hinab zu 18, doch darunter fiel Kavanaugh mit 17 nicht.
https://apnews.com/amp/e4a48c01f3bf4094b9faea33cd049729
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

eine nicht bestätigte mitteilung sagt daß die FBI die vergangenheit von kavanaugh untersuchen wird. das wurde bei uns in nachrichten gesagt.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

peterkneter hat geschrieben:(28 Sep 2018, 21:42)

Aber ich verstehe auch nicht warum das FBI nicht auch trotzdem ermitteln darf. Selbst wenn jemand zum Richter am Surprise Court ernannt wurde macht ihn das immun gegen FBI Ermittlungen?
Das FBI kann nicht von sich aus ermitteln, weil K. Anschuldigungen nicht von Bundesgesetzen erfasst wird. Das FBI ermittelt nur im Sinne von Background Checks der Amtsanwärter, es werden weitere Informationen gesammelt die ihn in einer Frage entlasten oder beschuldigen. Keinesfalls wird es Strafermittlungen geben. Die Behörde die die Ermittlungen anstösst ist das Weisse Haus selbst, die Ergebnisse gehen dann an den Justizausschuss der soeben K. und F. anhörte. Das ganze ist natürlich im Sinne des Rechtsstaates sinnfrei, wenn die GOP davon unabhängig ihr Urteil bereits im voraus fällt. Damit wird dann eben effektiv nur Zeit geschunden. Das wird Trump und sein Schattenpräsident Pence nicht zulassen.

Die eigentlich zuständigen Ermittlungsbehörden ist die Justiz und Polizei Marylands und hier gibts keine Verjährung für Sexualstraftaten, bei Körperverletzung sinds ein bis drei Jahre. Bei dem was Ford schilderte wäre K. und sein Freund Judge dran. Das große Problem bleibt dass die Zeugen schweigen. Es stehen Aussage gegen Aussage.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Antworten