Supreme Court

Moderator: Moderatoren Forum 3

Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Supreme Court

Beitrag von imp »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(25 Sep 2018, 09:17)

Wenn es das wäre, wäre es ein Armutszeugnis für die politische Kultur des Landes, jedoch auch für den Zustand der Democrats. Das Skandalisieren von - für sie - empörenden Aktionen oder Privatdetails der Trumpregierung ist kein Ersatz für eigenen attraktive Politik, für eigenes vorzeigbares Personal. Nach monatelanger Selbstbeschäftigung des politischen Apparats ist das Ergebnis sehr mager. Der Präsident wird absehbar nicht entmachtet, der Sonderermittler hat alles mögliche veröffentlicht, nur nichts relevantes zum Ermittlungsauftrag. In diesem Umfeld arbeitet man sich nun an dem Personal ab, das Trump für frei werdende Ämter vorbringt. Gehen wir einmal davon aus, die vorgebrachten Anschuldigungen seien wahr, so ist dies ein sehr unglücklicher Zeitpunkt, sie glaubhaft vorzubringen, sie nicht taktisch wirken zu lassen. Das wäre in dem Fall doppelt bitter für das hypothetische Opfer.
Wie ich vermutet habe. Er ist im Amt, nun ergehen sich die demorats in fragwürdigen Abberufungsfantasien im Falle einer Mehrheit, die sie absehbar auch nicht bekommen.

Für Team Trump und den Richter eine leichte Zeit.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(09 Oct 2018, 18:23)

Wie ich vermutet habe. Er ist im Amt, nun ergehen sich die demorats in fragwürdigen Abberufungsfantasien im Falle einer Mehrheit, die sie absehbar auch nicht bekommen.

Für Team Trump und den Richter eine leichte Zeit.
alles weist darauf daß sie jetzt das unterhaus bekommen. die frage ist nur mit wieviel.
weil überwiegend demokraten aus dem senat dieses mal neu gewählt werden müssen, ist die chance da klein, denn es sind richtige republikanische hochburge die sich jetzt zur wahl stellen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

hier hast du die neueste prognose von politico.
The Republican House majority continues to show signs of collapsing, with Democrats steadily gaining ground toward erasing the 23-seat margin and ending eight years of GOP control.

A total of 68 seats currently held by Republicans are firmly in play — rated as “Lean Republican” or worse for the GOP — presenting a stark contrast to the Democratic side, where only a half-dozen Democratic seats are in similar jeopardy.
ich gebe zu, eine prognose sagt nicht alles. dennoch...

auch CNN sagt das
CNN poll: Democrats are fired up and maintain a strong 2018 lead
Four weeks out from Election Day, Democrats remain well ahead of Republicans in a generic ballot matchup, with 54% of likely voters saying they support the Democrat in their district and 41% backing a Republican, according to a CNN poll conducted by SSRS.
This is the widest margin of support for Democrats in a midterm cycle since 2006
es könnte -hoffe ich - daß sich die sache kavanaugh ein pyrrhussieg zeigt.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

zollagent hat geschrieben:(09 Oct 2018, 12:50)

Vor allem bist du offenbar ziemlich unwissend. Es ist nicht ungewöhnlich, daß Opfer solche Dinge lange für sich behalten. Man denke mal an die Opfer der kirchlichen Mißbräuche.
Und ganz sicher so lange, bis ein überaus wichtiges Amt vergeben wird. ;) Nochmals zur Verdeutlichung. Das sind auch keine Opfer kirchlicher Missbräuche, also überwiegend Knaben, die von älteren Männern missbraucht wurden. Das waren auf beiden Seiten ca. 17jährige Studenten#innen, die ihr Leben genossen.
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Supreme Court

Beitrag von zollagent »

Raul71 hat geschrieben:(09 Oct 2018, 22:17)

Und ganz sicher so lange, bis ein überaus wichtiges Amt vergeben wird. ;) Nochmals zur Verdeutlichung. Das sind auch keine Opfer kirchlicher Missbräuche, also überwiegend Knaben, die von älteren Männern missbraucht wurden. Das waren auf beiden Seiten ca. 17jährige Studenten#innen, die ihr Leben genossen.
Ah, eine Vergewaltigung oder sexuelle Belästigung ist "Leben genießen"? Wirklich schon mal mit etwas höhergestellten US-Bürgern zu tun gehabt? Ich zweifle das an. Da ist die Verklemmtheit mit Händen zu greifen und vor allem auch die Ansicht "die ist doch selber schuld" weit verbreitet. Auch im sonntäglichen Kirchenbesuch würde so ein Erlebnis dem Opfer angelastet, nicht dem Täter. Das geht sogar bis zum Karrierekiller. Und daß so ein Herr in ein hohes Amt kommen soll, das kann durchaus den Ausschlag dafür geben, mit den "alten Kamellen" herauszurücken.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

zollagent hat geschrieben:(10 Oct 2018, 15:14)

Ah, eine Vergewaltigung oder sexuelle Belästigung ist "Leben genießen"? Wirklich schon mal mit etwas höhergestellten US-Bürgern zu tun gehabt? Ich zweifle das an. Da ist die Verklemmtheit mit Händen zu greifen und vor allem auch die Ansicht "die ist doch selber schuld" weit verbreitet. Auch im sonntäglichen Kirchenbesuch würde so ein Erlebnis dem Opfer angelastet, nicht dem Täter. Das geht sogar bis zum Karrierekiller. Und daß so ein Herr in ein hohes Amt kommen soll, das kann durchaus den Ausschlag dafür geben, mit den "alten Kamellen" herauszurücken.
Eine Vergewaltigung oder eine sexuelle Belästigung ist alles andere als "Leben genießen".
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

eine folge der kavanaughaffäre ist das größere politische interesse. u.a. popsängerin taylor swift hat einen aufruf getan zu stimmen.
Swift had previously been criticised in some quarters for not engaging in major political moments in the US like the Black Lives Matter movement and the 2016 presidential election.

Her endorsements correlated with a spike in voter registration – likely also prompted by a looming voter registration deadline – and Bredesen said he was honoured to have her support.
in 24 stunden gab es über 60.000 neue anmeldungen um wählen zu dürfen. vgl das mit die zahl des augustmonats: 25.000.
The pop star -- who lived for several years in Tennessee -- told her Instagram followers that though she remained quiet in the past about her politics, she had to speak out against Blackburn because her "voting record in Congress appalls and terrifies me."
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Supreme Court

Beitrag von zollagent »

Raul71 hat geschrieben:(09 Oct 2018, 22:17)
... Das waren auf beiden Seiten ca. 17jährige Studenten#innen, die ihr Leben genossen.
Das war es, was du geschrieben hast. Und zwar als Antwort darauf, daß da ein Vergewaltigungs-Vorwurf im Raum stand.

Deine Einlassung
Eine Vergewaltigung oder eine sexuelle Belästigung ist alles andere als "Leben genießen".
überzeugt angesichts der ersten Aussage nicht.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Supreme Court

Beitrag von schokoschendrezki »

Es ist gar nicht so einfach, die Rolle des Supreme Courts aus Sicht eines US-Amerikaners nachzuvollziehen. Da dieser eine etwas andere Rolle spielt als bei uns etwa das Bundesverfassungsgericht. Das, was ich in aktuellen Kommentaren las und hörte, scheint erstmal darauf hinzudeuten, dass die Wertschätzung des SC in den USA jedenfalls im Durchschnitt ziemlich hoch ist. Auch verglichen mit der Rolle der Parteien dort.
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

zollagent hat geschrieben:(11 Oct 2018, 11:10)

Das war es, was du geschrieben hast. Und zwar als Antwort darauf, daß da ein Vergewaltigungs-Vorwurf im Raum stand.

Deine Einlassung überzeugt angesichts der ersten Aussage nicht.
Heute wieder mal schwer von Begriff? Ich sehe es eben nicht als Vergewaltigung an.
Vielleicht war es sogar Anmache? Der Kerl sah in der Jugend sehr gut aus.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

die kavanaughauffäre ist wie ein aufgeplatztes geschwür. soviel eiterige fehler der amerikaner kommen hervor.

ich habe mal einige artikel ausgesucht, die manches erklären. wie die republikaner manipulieren (die democraten sind aber ohne zweifel auch dazu fähig).

Kavanaugh Yale classmate: The FBI investigation was a joke.
I went to Yale with Kavanaugh, lived in the same residential halls, and graduated with him in 1987. The alleged incident between Kavanaugh and Ramirez, another classmate, occurred during 1983-1984 in a first floor “common room” in entryway “B” of Lawrance Hall. I lived on the first floor of an adjacent entryway (“A”). Kavanaugh lived in entryway “D.” …
Many of us who lived in Lawrance Hall during 1983-1984 approached the FBI last week offering help with its inquiries. I promised a list of names of people who may have attended the party at which Ramirez claims to have been assaulted. The FBI never returned my call. ...
The FBI seems to have interviewed only 11 possible witnesses relevant to both Ford’s and Ramirez’s allegations. Who made the decision to limit the inquiry’s scope? The White House and Senate Republicans. Not surprisingly, the FBI was kept from following up on a long list of possible witnesses provided by Ramirez.
What You Need To Know About The FBI’s Brett Kavanaugh Investigation
The bureau has reportedly completed the first four interviews initially authorized by the White House and Republican leaders, including several people close to Kavanaugh and Blasey. The names include Kavanaugh’s longtime friend, Mark Judge, who Blasey named as a key witness in her allegations, claiming Judge was in the room when the assault happened. FBI agents have also spoken with Ramirez about her allegations, Kavanaugh’s high school classmate P.J. Smyth, whom Blasey said was also at the party, and Leland Keyser, a friend of Blasey’s from the time.
FBI's Wray confirms White House limited Kavanaugh probe
FBI Director Christopher Wray told the Senate on Wednesday that the White House put limits on the re-opened investigation into Supreme Court nominee Brett Kavanaugh, but the law enforcement chief insisted that the process used was a typical one. …
Wray confirmed that background investigations are handled differently from other FBI probes and that the scope of inquiries into judicial nominees is dictated by the White House.
What’s Going on With the FBI Investigation Into Allegations Against Kavanaugh?
What’s not being investigated is Kavanaugh’s behavior in high school and`college, which his classmates say was defined by partying and drinking to excess, at which point the SCOTUS nominee would allegedly become “aggressive” — accounts that drastically differ from those Kavanaugh offered while under oath. Some senators, including Bernie Sanders, have raised concern over the FBI’s apparent disregard for the likelihood that Kavanaugh may have perjured himself.
“The FBI investigation of Brett Kavanaugh must include a review of his numerous untruthful statements in his previous testimony before Congress,” Sanders tweeted. “Lying to Congress is a federal crime.” He then outlined the numerous examples in which Kavanaugh appears to have lied under oath
so weit sogar die befangenheit und parteilichkeit
Chief Justice Roberts Has Withheld Dozens Of Judicial Complaints Against Kavanaugh For Three Weeks
United States Supreme Court Chief Justice John G. Roberts Jr. has withheld more than a dozen judicial misconduct complaints against Supreme Court nominee Brett M. Kavanaugh he received in recent weeks and has chosen not to refer them to a judicial panel for investigation, reports The Washington Post.
Karen LeCraft Henderson, a judge on the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, the same court on which Kavanaugh serves, sent the complaints to Roberts starting three weeks ago, according to four people familiar with the matter.
Georgia's Secretary of State Is Blocking 53,000 Voter Registrations as He Runs for Governor
Marsha Appling-Nunez was showing the college students she teaches how to check online if they’re registered to vote when she made a troubling discovery. Despite being an active Georgia voter who had cast ballots in recent elections, she was no longer registered.
“I was kind of shocked,” said Appling-Nunez, who moved from one Atlanta suburb to another in May and believed she had successfully changed her address on the voter rolls.
She tried re-registering, but with about one month left before a November election that will decide a governor’s race and some competitive U.S. House races, Appling-Nunez’s application is one of over 53,000 sitting on hold with Georgia Secretary of State Brian Kemp’s office. And unlike Appling-Nunez, many people on that list — which is predominantly black, according to an analysis by The Associated Press — may not even know their voter registration has been held up.

But through a process that Kemp calls voter roll maintenance and his opponents call voter roll purges, Kemp’s office has cancelled over 1.4 million voter registrations since 2012. Nearly 670,000 registrations were cancelled in 2017 alone.
Republicans may be about to steal an election in Georgia
It isn’t often you get to watch an election being stolen in real time, but that might be what is happening right now in Georgia.
Kemp, the Republican nominee for governor, is locked in an extremely tight race with Democrat Stacey Abrams. He also happens to be the secretary of state, the official in charge of all elections in Georgia.
According to records obtained from Kemp’s office through a public records request, [Marsha] Appling-Nunez’s application —like many of the 53,000 registrations on hold with Kemp’s office — was flagged because it ran afoul of the state’s “exact match” verification process.
Under the policy, information on voter applications must precisely match information on file with the Georgia Department of Driver Services or the Social Security Administration. Election officials can place non-matching applications on hold.
An application could be held because of an entry error or a dropped hyphen in a last name, for example.
Appling-Nunez says she never saw any notice from Kemp’s office indicating a problem with her application.
An analysis of the records obtained by The Associated Press reveals racial disparity in the process. Georgia’s population is approximately 32 percent black, according to the U.S. Census, but the list of voter registrations on hold with Kemp’s office is nearly 70 percent black.
It’s also an example of how Republicans, who complain all the time about the stifling hand of big government, use their power to weaponize bureaucracy against people they don’t like.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Supreme Court

Beitrag von zollagent »

Raul71 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 19:35)

Heute wieder mal schwer von Begriff? Ich sehe es eben nicht als Vergewaltigung an.
Vielleicht war es sogar Anmache? Der Kerl sah in der Jugend sehr gut aus.
Ich bin ganz und gar nicht schwer von Begriff. Ich sehe nur (wieder mal) eine Schönrednerei von dir. Gut Aussehen ist auch nicht der Freifahrtschein, sich einer Frau aufzudrängen.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

zollagent hat geschrieben:(12 Oct 2018, 10:34)

Ich bin ganz und gar nicht schwer von Begriff. Ich sehe nur (wieder mal) eine Schönrednerei von dir. Gut Aussehen ist auch nicht der Freifahrtschein, sich einer Frau aufzudrängen.
Ich habe ihnen nur die andere Möglichkeit aufgezeigt. Wir wissen nach diesen beinahe 40 Jahren gar nichts. Ihre bevorzugte Möglichkeit hat aber einen starken Geruch, da sie nach beinahe 40 Jahren Funkstille genau zu diesem Zeitpunkt kam, als ein überaus wichtiges Amt zu vergeben war.
Unter uns. Da lachen doch die Hühner. ;)
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(09 Oct 2018, 22:17)

Und ganz sicher so lange, bis ein überaus wichtiges Amt vergeben wird. ;) Nochmals zur Verdeutlichung. Das sind auch keine Opfer kirchlicher Missbräuche, also überwiegend Knaben, die von älteren Männern missbraucht wurden. Das waren auf beiden Seiten ca. 17jährige Studenten#innen, die ihr Leben genossen.
ich habe bei psychiatrie etwas derartiges erlebt. der grund damals zu reagieren, so erklärte die person, war vorzubeugen daß der täter mit seinen märchen auch andere menschen in seiner neuen funktion »verführen« konnte.
einen anderen grund könnte auch noch rache sein. also ganz normale menschliche gefühle und sehr verständlich.

für die knaben galt - genau wie es für frauen gilt - SCHAM. kennst du den begriff nicht? das schweigen kann sogar bis zum sterben bleiben.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(12 Oct 2018, 13:03)

Ich habe ihnen nur die andere Möglichkeit aufgezeigt. Wir wissen nach diesen beinahe 40 Jahren gar nichts. Ihre bevorzugte Möglichkeit hat aber einen starken Geruch, da sie nach beinahe 40 Jahren Funkstille genau zu diesem Zeitpunkt kam, als ein überaus wichtiges Amt zu vergeben war.
Unter uns. Da lachen doch die Hühner. ;)
du hast überhaupt keine ahnung vom benehmen von menschen. lese einmal »anna freud und die abwehrmechanismen«.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(12 Oct 2018, 19:01)

ich habe bei psychiatrie etwas derartiges erlebt. der grund damals zu reagieren, so erklärte die person, war vorzubeugen daß der täter mit seinen märchen auch andere menschen in seiner neuen funktion »verführen« konnte.
einen anderen grund könnte auch noch rache sein. also ganz normale menschliche gefühle und sehr verständlich.

für die knaben galt - genau wie es für frauen gilt - SCHAM. kennst du den begriff nicht? das schweigen kann sogar bis zum sterben bleiben.
Warum bringen sie hier die Beispiele mit den Knaben? Und um "vorzubeugen" hätte das 36 Jahre früher erfolgen müssen. Und "Rache" ist auch oft mit der Unwahrheit verbunden.
Tun sie eigentlich nur so, oder warum führen sie ausgerechnet das Naheliegendste nicht auf?
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(12 Oct 2018, 21:47)

Warum bringen sie hier die Beispiele mit den Knaben? Und um "vorzubeugen" hätte das 36 Jahre früher erfolgen müssen. Und "Rache" ist auch oft mit der Unwahrheit verbunden.
Tun sie eigentlich nur so, oder warum führen sie ausgerechnet das Naheliegendste nicht auf?
das schweigen der knaben kann mann ohne schwierigkeiten gleichstellen mit dem schweigen der frauen.
ich kenne keine menschen, noch kann ich mich einen vorstellen, der jubelnd ruft »ha, ich bin vergewaltigt«.

was meinst du mit naheliegendste. m.e. habe ich das schon genannt: SCHAM.
dazu kommt noch was anders, aber dafür müßtest du anna freuds buch verstehen: verdrängen. »es darf nicht passiert sein, also ist es nicht passiert«. bis die zündfunke kommt.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(12 Oct 2018, 22:02)

das schweigen der knaben kann mann ohne schwierigkeiten gleichstellen mit dem schweigen der frauen.
ich kenne keine menschen, noch kann ich mich einen vorstellen, der jubelnd ruft »ha, ich bin vergewaltigt«.

was meinst du mit naheliegendste. m.e. habe ich das schon genannt: SCHAM.
dazu kommt noch was anders, aber dafür müßtest du anna freuds buch verstehen: verdrängen. »es darf nicht passiert sein, also ist es nicht passiert«. bis die zündfunke kommt.
Ich glaube, sie tun tatsächlich nur so. :rolleyes: Das Naheliegendste ist die Wahl und die politische Konkurrenz.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(12 Oct 2018, 22:15)

Ich glaube, sie tun tatsächlich nur so. :rolleyes: Das Naheliegendste ist die Wahl und die politische Konkurrenz.
das naheliegendste ist daß die wahl plötzlich beeinflußt wurde durch anschuldigungen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(13 Oct 2018, 16:49)

das naheliegendste ist daß die wahl plötzlich beeinflußt wurde durch anschuldigungen.
Das ist eine Tatsache. Das Naheliegendste ist der Versuch einer Torpedierung dieserWahl durch lächerliche Anschuldigungen aus grauester Vorzeit. Nicht naheliegend sehe ich da eine Art Vergewaltigung.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(13 Oct 2018, 17:10)

Das ist eine Tatsache. Das Naheliegendste ist der Versuch einer Torpedierung dieserWahl durch lächerliche Anschuldigungen aus grauester Vorzeit. Nicht naheliegend sehe ich da eine Art Vergewaltigung.
der mann hat aber zig lügen erzählt über seine vergangenheit. abgesehen von der tatsache ob diese »lächerliche« (dein wort) anschuldigung wahr ist.
daneben, sein vorgesetzter in der früheren richterfunktion hatte dazu noch eine lange latte von beschwerden über kavanaugh an den vorsitzenden des supreme courts geschickt. der erst jetzt, nun K ernannt wurde, sie untersuchen läßt. oh, parteipolitik !!
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(13 Oct 2018, 20:33)

der mann hat aber zig lügen erzählt über seine vergangenheit. abgesehen von der tatsache ob diese »lächerliche« (dein wort) anschuldigung wahr ist.
daneben, sein vorgesetzter in der früheren richterfunktion hatte dazu noch eine lange latte von beschwerden über kavanaugh an den vorsitzenden des supreme courts geschickt. der erst jetzt, nun K ernannt wurde, sie untersuchen läßt. oh, parteipolitik !!
Die Demokraten in den USA sind ja auch nicht in der Wurstbrühe dahergeschwommen. Die wissen es schon, wie man es macht.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(13 Oct 2018, 20:53)

Die Demokraten in den USA sind ja auch nicht in der Wurstbrühe dahergeschwommen. Die wissen es schon, wie man es macht.
wie so oft sehe ich denselben fehler. wenn A etwas hat daß nich gut geheißen werden kann, dann hat mindestens B auch etwas.

natürlich sind die demokraten nicht blenke englein. sie sind aber nicht thema hier. und vor allem regieren sie nicht. die beiden kämmer sowie die regierung sind ausschließlich republikanisch. und mcconnel hat schon vor jahren angekündigt daß alles von den dems mit NO beantwortet wird. sehr konstruktiv.
gerrymandering genügt nicht, dasselbe was damals in florida passierte, passiert jetzt auch wieder: bei der zulassung der wähler wird betrug gepflegt. ohne zweifel gibt es noch mehr manipulationen...
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(14 Oct 2018, 11:17)

wie so oft sehe ich denselben fehler. wenn A etwas hat daß nich gut geheißen werden kann, dann hat mindestens B auch etwas.

natürlich sind die demokraten nicht blenke englein. sie sind aber nicht thema hier. und vor allem regieren sie nicht. die beiden kämmer sowie die regierung sind ausschließlich republikanisch. und mcconnel hat schon vor jahren angekündigt daß alles von den dems mit NO beantwortet wird. sehr konstruktiv.
gerrymandering genügt nicht, dasselbe was damals in florida passierte, passiert jetzt auch wieder: bei der zulassung der wähler wird betrug gepflegt. ohne zweifel gibt es noch mehr manipulationen...
Politik ist kein Honigschlecken. Es gibt immer etwas zu finden und zu kritisieren. Egal, wer an der Macht ist.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(14 Oct 2018, 12:12)

Politik ist kein Honigschlecken. Es gibt immer etwas zu finden und zu kritisieren. Egal, wer an der Macht ist.
darum geht es nicht. du mußt dich mit deiner reaktion beschränken auf den beitrag.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(14 Oct 2018, 13:28)

darum geht es nicht. du mußt dich mit deiner reaktion beschränken auf den beitrag.
Muss ich nicht. Als ob in den tausenden Beiträgen niemals eine Erweiterung vorgenommen wurde? :rolleyes:
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Supreme Court

Beitrag von zollagent »

Raul71 hat geschrieben:(14 Oct 2018, 12:12)

Politik ist kein Honigschlecken. Es gibt immer etwas zu finden und zu kritisieren. Egal, wer an der Macht ist.
Die Frage ist, WAS zu kritisieren wäre und was die Motivation für das zu Kritisierende wäre. Die Ethik unserer Zivilisation und unserer Rechtsstaaten bedingt nun mal das Einhalten so Einiger Mindestregeln. Das wird wiederum gerne von Leuten in Frage gestellt, die es mit der Anwendung unserer Zivilisatorischen Regeln für alle nicht so haben und die ALLE politischen Reaktionen gerne auf einem Level sehen würden. Ethik und die Forderung danach ist da Bäh!
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

zollagent hat geschrieben:(14 Oct 2018, 17:10)

Die Frage ist, WAS zu kritisieren wäre und was die Motivation für das zu Kritisierende wäre. Die Ethik unserer Zivilisation und unserer Rechtsstaaten bedingt nun mal das Einhalten so Einiger Mindestregeln. Das wird wiederum gerne von Leuten in Frage gestellt, die es mit der Anwendung unserer Zivilisatorischen Regeln für alle nicht so haben und die ALLE politischen Reaktionen gerne auf einem Level sehen würden. Ethik und die Forderung danach ist da Bäh!
Wunderschön. Gegoogelt?
Aber ich darf ihnen aus der realen Welt mal 2 Fragen stellen. "Können sie mir beweisen, dass das vor 36 Jahren eine Vergewaltigung bzw. eine strafwürdige sexuelle Anmache war?" "Finden sie es nicht auch albern, nach 36 Jahren, ausgerechnet zum Zeitpunkt einer außerordentlich wichtigen Wahl, damit zu kommen?"
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Supreme Court

Beitrag von zollagent »

Raul71 hat geschrieben:(14 Oct 2018, 17:26)

Wunderschön. Gegoogelt?
Aber ich darf ihnen aus der realen Welt mal 2 Fragen stellen. "Können sie mir beweisen, dass das vor 36 Jahren eine Vergewaltigung bzw. eine strafwürdige sexuelle Anmache war?" "Finden sie es nicht auch albern, nach 36 Jahren, ausgerechnet zum Zeitpunkt einer außerordentlich wichtigen Wahl, damit zu kommen?"
Du beginnst dein Verteidigungsplädoyer schon bevor die Verhandlung begonnen hat. Ich würde erst mal fragen, ob die Frau, die die Vorwürfe erhebt, glaubwürdig ist. Und das scheint sie angesichts ihres Lebenslaufs auch zu sein. Ob dein Mandant das ist, nun ja, das sollen die beurteilen, die SEINEN Lebenslauf mal genau durchgehen und vor allem auch seine öffentlich geäußerten Ansichten anhören. Mir scheint, daß auch du weißt, daß da was dran sein könnte. Aber kannst es nicht einräumen, weil es um jemanden geht, von dem du dir Entscheidungen in der Zukunft erhoffst, die deinen politischen Vorlieben zupaß kommen. In einem prüden Staat wie den USA, bei dem die Oberschicht, aus der der Herr ja auch kommt, halt völlig entgegengesetzt den ungeschriebenen Moralgesetzen lebt, was ein Herr Trump ja auch offen eingesteht, ist auch ein letztlich verjährter Vorwurf so brisant, daß Urteile dieses Herrn immer mit einem Fragezeichen versehen wären. In den Augen so einiger unserer User, dich eingeschlossen, dürfte die Ethik eines Rechtstaates eben nicht auf alle angewendet werden. ;)
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(14 Oct 2018, 17:26)

Wunderschön. Gegoogelt?
Aber ich darf ihnen aus der realen Welt mal 2 Fragen stellen. "Können sie mir beweisen, dass das vor 36 Jahren eine Vergewaltigung bzw. eine strafwürdige sexuelle Anmache war?" "Finden sie es nicht auch albern, nach 36 Jahren, ausgerechnet zum Zeitpunkt einer außerordentlich wichtigen Wahl, damit zu kommen?"
bei uns JAA. und schon dezennien lang.
und NEIN, nicht merkwürdig.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Raul71
Beiträge: 1848
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Raul71 »

Nomen Nescio hat geschrieben:(14 Oct 2018, 21:45)

bei uns JAA. und schon dezennien lang.
und NEIN, nicht merkwürdig.
Komm hören sie endlich auf. Wie wollen sie das beweisen können? Da nützt auch ihr euphorisches JAA nichts.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Raul71 hat geschrieben:(14 Oct 2018, 17:26)

"Finden sie es nicht auch albern, nach 36 Jahren, ausgerechnet zum Zeitpunkt einer außerordentlich wichtigen Wahl, damit zu kommen?"
es ist zu schön um nicht zu melden was ich heute im rundfunk hörte.

die »me too« bewegung hat u.a. dazu geführt daß man bei uns ein meldepunkt für leute aus der »künstlerwelt« geöffnet hat. um die 35 klagen wurden schon eingereicht. das verblüffende aber ist, daß keiner eine anzeige erstattete !!
die gründe waren vor allem scham und furcht daß der laufbahn negativ beeinflusst würde. auch zählte noch mit, daß es ggfs in der öffentlichkeit kam.

ich finde deine frage albern sowie unterstellend.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

zollagent hat geschrieben:(14 Oct 2018, 17:50)

Du beginnst dein Verteidigungsplädoyer schon bevor die Verhandlung begonnen hat. Ich würde erst mal fragen, ob die Frau, die die Vorwürfe erhebt, glaubwürdig ist.
offensichtlich hat er, aber auch die senat in der USA noch trump, je gehört von PTSS (post traumatic stress syndrome).
jahre später kann etwas geringes die zündfunke werden/sein. und ist das verdrängte plötzlich wieder sehr aktuell. ich verweise nochmals nach anna freuds »das ich und die abwehrmechanismen«.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

the never ending story: kavanaugh's (mis)behaviour.
denk nicht daß kavanaugh jetzt ruhig lachen kann. chief justice roberts hatte beschwerde bekommen von dem chef des federalen gerichtes wo kavanaugh damals arbeitete. und was tat roberts? NICHTS...

erst als kavanaugh ernannt worden war UND bekannt geworden war daß roberts technisch juristische klagen bekommen hatte von juristen über kavanaugh kam er in aktion. lese mal was passierte
While the Republican leadership celebrates the seating of Brett Kavanaugh as a Justice of the U.S. Supreme Court, Chief Justice Roberts yesterday requested the Tenth Circuit to review more than twelve ethics complaints that have been made against Kavanaugh. The complaints concern Kavanaugh’s behavior at the Senate Judiciary Committee on September 27.

These complaints were initially received by the U.S. Court of Appeals prior to Kavanaugh’s seating on the Supreme Court. Chief Judge Merrick Garland — whose nomination to the Supreme Court was blocked by Senate Republicans—recused himself from the matter. The complaints were then passed to Judge Karen LeCraft Henderson, whom President George H.W. Bush nominated to the bench.

Judge Henderson dismissed some of the complaints made against Judge Kavanaugh as frivolous. But she concluded that more than a dozen complaints were substantive enough to warrant investigation by an impartial panel and that they should not be handled by Judge Kavanaugh’s fellow judges in the D.C. Circuit. She referred them to Chief Justice Roberts, who has now referred them to the 10th Circuit.

The complaints were not made without legal basis. More than 2,400 law professors have determined that Kavanaugh has “displayed a lack of judicial temperament that would be disqualifying for any court.”

Former Supreme Court Justice John Paul Stevens also stated that Judge Kavanaugh has demonstrated bias and is “not fit for the Supreme Court.” Former Justice Stevens, in remarks to retirees in Boca Raton, Fla, declared that Kavanaugh’s statements on September 27 revealed prejudices that would make it impossible for him to do the court’s work. “They suggest that he has demonstrated a potential bias involving enough potential litigants before the court that he would not be able to perform his full responsibilities.”
wieder finde ich, daß obama einen sehr guten richter vortrug.

es geht aber noch weiter. da stinkt etwas (selbe link)
Now, Chief Justice Roberts has requested Judge Timothy M. Tymkovich, the chief circuit judge of the Denver-based Tenth Circuit, to review the complaints against Kavanaugh and "any pending or new complaints related to the same subject matter." Judge Tymkovich has the option of handling the complaints himself, dismissing them or appointing a special committee to examine them.

Unlike the allegations of Justice Kavanaugh’s sexual misconduct and excessive drinking as a teenager, there is no question here about the facts as to what happened, since they occurred on national television. At the Senate Judiciary Committee hearing, Judge Kavanaugh’s behavior was startlingly non-judicial in nature.

Kavanaugh made no apparent effort to bring a lifetime of professional expertise and perspective to bear on the difficult issues under consideration. Instead, he was dismissive of the inquiry and was careless on matters of fact that had been asserted by other potential witnesses on the subject under discussion. He made obfuscating responses to questions about the meaning of words. He made no apparent effort to hold emotions in check and shouted at U.S. Senators and accused them of wrongdoing. He repeatedly sought to shift the attention and blame to others for what was taking place. He resisted further legal inquiry into the issues under discussion. He approached the inquiry with an attitude of entitlement and self-pity. His conduct was remarkably unprofessional.

Although Kavanaugh’s behavior was the very opposite of what one hopes for and expects in a judge, it succeeded in its immediate intent of winning the applause of President Trump and his Republican supporters. Yet his performance ... appalled the rest of the country and raised strictly legal questions about his temperament to sit as a judge on any federal court, let alone the Supreme Court.
aber
Kavanaugh once lobbied for (the NN) judge now handling ethics complaints against him

The revelation could create new concerns about the politicization of the supreme court and cast doubt on whether Kavanaugh will face any formal disciplinary action over his fiery and emotional testimony before the Senate judiciary committee earlier this month.
wenn man dabei nicht vergißt daß auch roberts republikaner ist, dann bekommt man den eindruck daß auch hier fragen gestellt werden können.
lassen wir aber zuerst ausgehen vom vorteil der zweifel.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Nomen Nescio hat geschrieben:(27 Oct 2018, 23:48)

the never ending story: kavanaugh's (mis)behaviour.
denk nicht daß kavanaugh jetzt ruhig lachen kann. chief justice roberts hatte beschwerde bekommen von dem chef des federalen gerichtes wo kavanaugh damals arbeitete. und was tat roberts? NICHTS...

erst als kavanaugh ernannt worden war UND bekannt geworden war daß roberts technisch juristische klagen bekommen hatte von juristen über kavanaugh kam er in aktion.
und wieder zeigte sich daß die USA vergiftet ist durch die gegenstellungen zwischen parteien. nicht landsbelang prävaliert, sondern parteibelang.

dieser schuft von einem chief-justice ist genauso korrupt wie mcconnel und grassley. er wußte was passieren würde wenn er wartete bis kavanaugh ernannt war.
Dozens of ‘serious’ conduct complaints against Justice Brett Kavanaugh are dismissed because he was confirmed to the Supreme Court
jetzt kann nur noch der senat ihn »impeachen«. wir wissen ja wie das abläuft, denn haben das bei der ernennung von kavanaugh schon gesehen. was ist das für ein schreckliches land, wo korruption eine derartige rolle spielt.

was ich damals nicht wußte, ist das chief roberts mitglied der tea-party war. das erklärt jedenfalls einiges.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

ihr könnt euch kaum vorstellen wie ich lachen muste, als ich der kopf des independents las...
Brett Kavanaugh 'likely' to be investigated for perjury, House judiciary member says
ausgerechnet mcconnells größte leistung läuft gefahr vernichtet zu werden. :D
anbei hoffe ich daß sie dann auch - wegen befangenheit - chuck grasley (damals vorsitzende nebst dem heutigen vorsitzenden graham) :rolleyes: :( untersuchen werden. DAS gönne ich diese beiden. :rolleyes: :mad2:

die republikaner haben bereits gegenmaßnahmen getroffen. sie nehmen nicht ihre plätze im juridischen komitee ein. dadurch ist dieses komitee nicht funktionsfähig. ich sehe aber mehrere möglichkeiten. es gibt die nukleare bombe. dadurch können die demokraten mit mehr als 50 aber weniger als 60% eine entscheidung durchtreiben. gerade das hat mcconnell bei der ernennung von kavanaugh getan. es würde gerecht sein, wenn dieses waffen wieder benützt wird. jetzt durch die andere seite.
auch könnten sie so die besetzungsregeln anpassen. ob du willst oder nicht, du bist ab jetzt mitglied. usw.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Supreme Court

Beitrag von Cat with a whip »

Trotz konservativer Mehrheit: Supreme Court sendet deutliches Signal der Kontinuität indem er mit einer Mehrheit von 5-4 und der Stimme des Höchsten Richters Roberts ein louisianisches Gesetz blockiert, welches über örtliche Zulassungsauflagen für durchführende Ärzte die praktische Verfügbarkeit eines Schwangerschaftsabbruch verringern würde.

https://www.nytimes.com/2019/02/08/us/p ... berts.html
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

Cat with a whip hat geschrieben:(09 Feb 2019, 02:01)

Trotz konservativer Mehrheit: Supreme Court sendet deutliches Signal der Kontinuität indem er mit einer Mehrheit von 5-4 und der Stimme des Höchsten Richters Roberts ein louisianisches Gesetz blockiert, welches über örtliche Zulassungsauflagen für durchführende Ärzte die praktische Verfügbarkeit eines Schwangerschaftsabbruch verringern würde.

https://www.nytimes.com/2019/02/08/us/p ... berts.html
das hat mich auch gewundert. denn es ist schon das zweite mal daß er gegen seine konservatieve kollegen ist in eine derartige prinzipielle casus.
ist er wie der frühere oberrichter, warren, durch eisenhower als »konservativ« ernant, und der sich immer liberaler zeigte.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Supreme Court

Beitrag von Nomen Nescio »

ha, ich muß mich sehr irren wenn die kavanaugh-affäre nicht eine folge bekommt. sowieso durch seinen ersatz in der alten stelle.
ich sah zwei artikeln im netz die ich wieder aufsuchen muß, worin aufs neue geklagt wird über kavanaughs lügen. darin stand auch, daß dike demokraten ihre pfeile auf kavanaugh gerichtet haben.
daneben hatte er susan collins feierlich versprochen nicht gegen abortusgesetze zu stimmen. und dieses versprechen hat er bereits teils gebrochen.

google mal nach »Democrats slam Collins for Kavanaugh vote in wake of Supreme Court ruling on Louisiana abortion law«
und nach »Kavanaugh's dissent makes a fool out of Susan Collins.pdf«.

auch hier sieht man wieder die hand von trump. er sagte damals (2017-2018) »es muß mehr GOP-richter geben«. damit ist er auch sehr beschäftigt. alle leere stellen werden durch reaktionäre und konservative richter besetzt.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
peterkneter
Beiträge: 1584
Registriert: Do 23. Aug 2018, 17:22

Re: Supreme Court

Beitrag von peterkneter »

Trumps Mauer soll ja irgendwann auch vor den Surpreme Court. Es klagen ja jetzt fleißig die kleinen Gerichte gegen das Ausrufen des Notstands doch bis das am Surpreme Court angekommen ist und da entschieden wurde dauert es vermutlich Jahre. Kann sein, dass Trump dann jedenfalls in der zweiten Legislaturperiode die Mauer bauen darf wenn der Surpeme Court noch um ein paar konservative Richter erweitert wird...
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Ruth Bader Ginsburg ist verstorben.

Trump hat nun die historische Chance einen 3. Konservativen Richter für den SCOTUS zu nominieren, noch vor den Wahlen. Mitch McConnell hat bereits angekündigt, der Senat werde sofort abstimmen, sobald Trump jemanden nominiert hat. Eine Liste mit potentiellen Kandidaten liegt vor.
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Mal gespannt, ob die Democrats wieder Amok laufen und welche Unruhen sie anzetteln.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Als Favoritin für die Nachfolge gilt Amy Coney Barret, 48 Jahre alt, katholisch, 7-fache Mutter, Jura-Professorin, Richterin am Bundesberufungsgericht, ehem. Mitarbeiterin von Antonin Scalia, Originalistin und Pro-Life.
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Liberty hat geschrieben:(19 Sep 2020, 08:55)

Als Favoritin für die Nachfolge gilt Amy Coney Barret, 48 Jahre alt, katholisch, 7-fache Mutter, Jura-Professorin, Richterin am Bundesberufungsgericht, ehem. Mitarbeiterin von Antonin Scalia, Originalistin und Pro-Life.
Da werden die Abtreibungsbefürworter aber durchdrehen.

2 Kinder sind aus Haiti adoptiert, ihr jüngstes leibliches Kind ist behindert. Sie hat in Notre-Dame studiert.

Ui, ui. Das wird schwierig für die Democrats. Ausgerechnet Notre-Dame.
Zuletzt geändert von Senexx am Sa 19. Sep 2020, 09:05, insgesamt 1-mal geändert.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Senexx hat geschrieben:(19 Sep 2020, 08:59)
Da werden die Abtreibungsbefürworter aber durchdrehen.
Mit Sicherheit. Bin gespannt, was die Demokraten sich diesmal ausdenken.

Fake-Vergewaltigugen dürften diesmal gegen eine Frau wenig bringen.

Rassismus-Vorwürfe in dem Fall auch nicht. Barrett und ihr Mann haben zwei schwarze Kinder adoptiert.
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Liberty hat geschrieben:(19 Sep 2020, 09:04)

Mit Sicherheit. Bin gespannt, was die Demokraten sich diesmal ausdenken.

Fake-Vergewaltigugen dürften diesmal gegen eine Frau wenig bringen.

Rassismus-Vorwürfe in dem Fall auch nicht. Barrett und ihr Mann haben zwei schwarze Kinder adoptiert.
Aber Notre-Dame, katholisch. Sie ist des Teufels. Aber halt: Biden ist ja auch katholisch...
odiug

Re: Supreme Court

Beitrag von odiug »

Senexx hat geschrieben:(19 Sep 2020, 08:46)

Mal gespannt, ob die Democrats wieder Amok laufen und welche Unruhen sie anzetteln.
Da wird es keinen Amoklauf geben.
Es dauert in modernen Zeiten 2 Monate, um einen neuen Richter an Supreme Court zu hestätigen.
Schumer wird also alles tun, um eine Bestätigung durch den Senat so lange wie möglich hinaus zu zögern.
Und das wird ihm auch gelingen, denn nun fällt Mitch Mcconell die Verhinderung von Obamas Nominierungen auf die Fü0e, mit dem Argument, es sei zu nah an den Wahlen.
Das waren 2016 immerhin 10 Monate vor der Wahl.
Benutzeravatar
Laertes
Beiträge: 1157
Registriert: So 1. Nov 2015, 07:56
user title: E PLURIBUS UNUM

Re: Supreme Court

Beitrag von Laertes »

Wie ist den das genaue Prozedere? Wer ist vorschlagsberechtigt und welche Kammern müssen mit welcher Mehrheit zustimmen? Würde ein Wahlsieg von Biden etwas ändern?
"Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann."
(Ernst-Wolfgang Böckenförde)
odiug

Re: Supreme Court

Beitrag von odiug »

Laertes hat geschrieben:(19 Sep 2020, 09:09)

Wie ist den das genaue Prozedere? Wer ist vorschlagsberechtigt und welche Kammern müssen mit welcher Mehrheit zustimmen? Würde ein Wahlsieg von Biden etwas ändern?
Vorschlagen darf der Präsident, abstimmen tut der Senat.
Benutzeravatar
sünnerklaas
Beiträge: 19665
Registriert: Do 10. Aug 2017, 15:41

Re: Supreme Court

Beitrag von sünnerklaas »

Laertes hat geschrieben:(19 Sep 2020, 09:09)

Wie ist den das genaue Prozedere? Wer ist vorschlagsberechtigt und welche Kammern müssen mit welcher Mehrheit zustimmen? Würde ein Wahlsieg von Biden etwas ändern?
Hier geht es nicht um den Wahlsieg Bidens. Ein Teil des Senats wird im November neu gewählt.
Antworten