Donald Trump als Präsident und Person

[Alpha Centauri]

(16 Aug 2017, 14:18)

Bannon zu feuern wird dem TV-Star schwer fallen. Bannon ist sozusagen der innere Kern des Trumpismus. Den zu opfern wäre die Aufgabe des Trumpismus hin zu dem, was er geschworen hat zu vernichten.

Zumal ich mir vorstellen kann, daß Bannon so seine Netzwerke hat. Wenn Donald ihn feuert, dann wird das eine Menge Leute schwer verärgern. Eben auch alle die Frustrierten, Rechten und Ku-Klux-Clan Leute. Das ist auch sein Wahlvolk. Wer wird ihn sonst sicher die Stimmen geben und zumindest soviel gefühlten Rückhalt geben weiter Schwachsinn zu twittern?

[Alpha Centauri]

(16 Aug 2017, 14:28)

Auf seine weißen männlichen Ku Klux Clan Stammwählerschaft muss das Trump nun mal Rücksicht nehmen.

[Alpha Centauri]

(16 Aug 2017, 08:18)

Mit den heute nächtlichen Aussagen hat sich Trump von den heimlichen Protegés des Nationalismus/Faschismus (da gibt's ja mehrere) in die erste Reihe derer bewegt, die Fas
Arme USA

Arme USA,???? Ehe Selbstmitleid ob ihrer eigenen Dummheit wäre da an gebracht nämlich ihn gewäht zu haben.

Jemanden ohne politische Erfahrungen , in das höchste Amt zu wählen ( Russlands Einmischung ob nun real oder Fiktion ) lässt ja auch tief in die dunklen Abgründe der amerikanischen Seelenverfassung hinein blicken. Eine völlig im Inneren zerrissene und gespaltene Super bzw. Weltmacht USA.

[King Kong 2006]

Tweet von Obama zu Charlottesville bricht Twitter-Rekord

"Niemand hasst von Geburt an jemanden aufgrund dessen Hautfarbe, dessen Herkunft oder dessen Religion." Mit diesem Zitat des Anti-Apartheid-Kämpfers Nelson Mandela sprach Ex-US-Präsident Barack Obama nach den rechtsextremen Ausschreitungen in Charlottesville offenbar vielen Twitter-Nutzern aus dem Herzen: Der Tweet wurde zum bisher meistgelikten Eintrag in der Geschichte des Kurznachrichtendienstes.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/bara ... 63098.html

Vom Charakterprofil her müsste Donald jetzt im Twitter-Battle nachlegen. Er kann doch nicht verlieren.

[sünnerklaas]

(16 Aug 2017, 14:18)

Bannon zu feuern wird dem TV-Star schwer fallen. Bannon ist sozusagen der innere Kern des Trumpismus. Den zu opfern wäre die Aufgabe des Trumpismus hin zu dem, was er geschworen hat zu vernichten.

Zumal ich mir vorstellen kann, daß Bannon so seine Netzwerke hat. Wenn Donald ihn feuert, dann wird das eine Menge Leute schwer verärgern. Eben auch alle die Frustrierten, Rechten und Ku-Klux-Clan Leute. Das ist auch sein Wahlvolk. Wer wird ihn sonst sicher die Stimmen geben und zumindest soviel gefühlten Rückhalt geben weiter Schwachsinn zu twittern?

Richtig. Und man muss sich darüber klar sein, dass die Alt-Right-Leute um Bannon ganz genau wissen, dass sie auf lange Sicht nicht noch ein Mal so eine Chance bekommen.
Allerdings dürften noch mehr solche Klopper, wie im Moment, auf die Dauer dazu führen, dass irgendwann in der Russland-Geschichte noch genauer nachgeschaut wird und dann die entscheidende "Smoking Gun" für den Rauswurf gefunden wird. Und die wird man irgendwann finden - spätestens dann, wenn republiikanischen Kongressabgeordneten die Abwahl droht.

[sünnerklaas]

(16 Aug 2017, 14:29)

Auf seine weißen männlichen Ku Klux Clan Stammwählerschaft muss das Trump nun mal Rücksicht nehmen.

Man kann fast schon sagen: die würden ihn umbringen, wenn er nicht wie versprochen liefert. Noch einmal wird es so eine Chance für sie nicht geben.

[Charles]

Trump hat Gewalt von allen Seiten verurteilt. Was genau werfen die Mainstream-Medien ihm nun vor? Dass er über die linke Gewalt nicht schweigt?

[Provokateur]

(16 Aug 2017, 22:41)

Trump hat Gewalt von allen Seiten verurteilt. Was genau werfen die Mainstream-Medien ihm nun vor?

Einen terroristischen Anschlag mit vielen Opfern und einer Toten erwähnte er mit wenigen Worten, vermied aber wohlweislich, das ganze als Terrorakt darzustellen. Wohl betonte er aber, dass bei den Rechtsextremen (und das waren die dort versammelten Gruppierungen ja wohl) auch "einige nette Leute gewesen seien".

Zudem setzt er Sachverhalte gleich, die nicht gleich sind.
Zum Beispiel Leute, die zum Rassenhass aufrufen mit Leuten, die dagegen sind - und dazu muss man nicht einmal dezidiert links sein. Es gibt sehr viel dazwischen, und das Verurteilen von Hass ist nun einfach mal gesellschaftlicher und moralischer Mainstream.

[Nomen Nescio]

(16 Aug 2017, 22:41)

Trump hat Gewalt von allen Seiten verurteilt. Was genau werfen die Mainstream-Medien ihm nun vor? Dass er über die linke Gewalt nicht schweigt?

nein, DAS nicht. sondern daß er einen falschen maßstab hantiert. hat links getötet?
außerdem, die gegendemonstration war eine folge der demonstration von ultrarechts am freitag. dadurch begann alles.
also ursache + folge muß man gut sehen. die reaktion von rechts auf die gegendemonstration ist bekannt.

[Nomen Nescio]

diesbezüglich hörte ich sagen daß noch nie so schnell durch so vielen ein tweet (?) geteilt wurde. der absender war obama.

[Quatschki]

(16 Aug 2017, 23:07)

nein, DAS nicht. sondern daß er einen falschen maßstab hantiert. hat links getötet?
außerdem, die gegendemonstration war eine folge der demonstration von ultrarechts am freitag. dadurch begann alles.
also ursache + folge muß man gut sehen. die reaktion von rechts auf die gegendemonstration ist bekannt.

Meines Wissens begann es damit, dass bestimmte Barbaren in Talibanmanier historische Reiterstandbilder wegmachen und die amerikanische Identität zerstören wollen

[Nomen Nescio]

(16 Aug 2017, 23:12)

Meines Wissens begann es damit, dass bestimmte Barbaren in Talibanmanier historische Reiterstandbilder wegmachen und die amerikanische Identität zerstören wollen

nein, m.e. begann es damit daß die gemeinde das standbild wegholen ließ.

[Quatschki]

(16 Aug 2017, 23:16)

nein, m.e. begann es damit daß die gemeinde das standbild wegholen ließ.

Kulturbarbaren.
Die Taliban waren auch rechtmäßig an der Macht, als sie die Buddhas gesprengt haben.
Und die Kommunisten, als sie überall in Osteuropa und Ostdeutschland historische Denkmäler geschliffen und ihre eigenen Götzen aufgestellt haben, weil sie glaubten, dadurch das Denken der Menschen in ihrem Sinn verändern zu können.
Man kann nicht fortwährend rote Linien überschreiten und glauben, dass die Leute schon alles irgendwie schlucken werden.

[Alter Stubentiger]

(16 Aug 2017, 23:30)

Kulturbarbaren.
Die Taliban waren auch rechtmäßig an der Macht, als sie die Buddhas gesprengt haben.
Und die Kommunisten, als sie überall in Osteuropa und Ostdeutschland historische Denkmäler geschliffen und ihre eigenen Götzen aufgestellt haben, weil sie glaubten, dadurch das Denken der Menschen in ihrem Sinn verändern zu können.
Man kann nicht fortwährend rote Linien überschreiten und glauben, dass die Leute schon alles irgendwie schlucken werden.

Es ist jedem KKK-Mann frei gestellt sich so ein Standbild in den Vorgarten zu stellen. Aber es steht auf öffentlichen Grund. Und es steht für Rassismus. Die Rechten wissen ganz genau dass es nicht um ein obskures Denkmal geht. Es geht darum wofür es steht.

[CaptainJack]

(16 Aug 2017, 23:16)

nein, m.e. begann es damit daß die gemeinde das standbild wegholen ließ.

Das ist leider in etwa das Gleiche! Es ging um einen heroischen General aus den Südstaaten, dessen Statue schon 200 Jahre bestand. Die Leute protestierten, na und!? Es geht mir nicht in den Kopf rein, warum man hier gewaltbereite Gegendemos zulässt? Das ergibt erst die Verwerfungen! Ich würde gleichzeitige Gegendemos immer verbieten ... ob links oder rechts. Später dürfen sie dann.

[Nomen Nescio]

(17 Aug 2017, 16:42)

Das ist leider in etwa das Gleiche! Es ging um einen heroischen General aus den Südstaaten, dessen Statue schon 200 Jahre bestand. Die Leute protestierten, na und!? Es geht mir nicht in den Kopf rein, warum man hier gewaltbereite Gegendemos zulässt? Das ergibt erst die Verwerfungen! Ich würde gleichzeitige Gegendemos immer verbieten ... ob links oder rechts. Später dürfen sie dann.

frage 1: war die demonstration von freitag genehmigt?
frage 2: war die gegendemonstration angemeldet?
frage 3: die gemeinde wußte zu was die freitagleute im stande waren. trotzdem wurde nicht gleich dagegen - als sie kamen - aufgetreten. oder?

[Nomen Nescio]

(16 Aug 2017, 23:30)

Kulturbarbaren.

ICH hätte keine sekunde überwogen dieses denkmal weg zu holen. aber ich versuche zu verstehen daß manche leute da vllt anders denken können.
als ich jung war (± 15), kauften die eltern ein wochenendhaus. das war in einer RK gegend. selbst waren wir ausgesprochen protestant. und da merkte ich umgekehrte diskrimination. dere pfarrer dort hatte offensichtlich einflußreichen leuten gesagt daß wir (vllt) zu RK konvertieren könnten. in den 50 jahren war die trennung RK-evangelisch noch sehr stark. das änderte sich aber als johannes XXIII papst wurde.

dadurch habe ich gelernt ideen von zwei seiten zu betrachten. obwohl es eigentlich eine änderung ist des spruches meiner großmutter »wenn einer etwas sagt, daß dir nicht gefällt, werde dann nicht sofort böse. frage zuerst was er meinte oder wie er das meinte«.

[CaptainJack]

(17 Aug 2017, 16:51)

frage 1: war die demonstration von freitag genehmigt?
frage 2: war die gegendemonstration angemeldet?
frage 3: die gemeinde wußte zu was die freitagleute im stande waren. trotzdem wurde nicht gleich dagegen - als sie kamen - aufgetreten. oder?

Das kannst du mir sicher sagen!
Eines weiß man aber grundsätzlich. Wenn eine Gegendemo auftritt, verheißt das nie etwas Gutes!

[Olympus]

(17 Aug 2017, 17:27)

Das kannst du mir sicher sagen!
Eines weiß man aber grundsätzlich. Wenn eine Gegendemo auftritt, verheißt das nie etwas Gutes!

Sollen die Nazis sich einfach verp.....!!Fertig. Die haben nichts zu demonstrieren, da sie nicht zu einem Staat gehören.

[Nomen Nescio]

(17 Aug 2017, 17:27)

Das kannst du mir sicher sagen!
Eines weiß man aber grundsätzlich. Wenn eine Gegendemo auftritt, verheißt das nie etwas Gutes!

also hätte die gemeinde auftreten müssen. entweder beide gruppen verbieten oder - weil es (durch) freitag bereits soviel aufregung gab - extrem rechts zugang zur stadt verbieten.