amerikanische demokratie

[Nomen Nescio]

(16 Nov 2017, 12:26)

In Deutschland dürfte jedenfalls der, dem der Finger gezeigt wurde, klagen. Es ist beleidigend.

klagen, OK. aber entlassung? disproportional.

[imp]

(16 Nov 2017, 12:33)

klagen, OK. aber entlassung? disproportional.

Vom Gesetz her ist ein Jahr Freiheitsstrafe für schwere Beleidigung drin. Real sind es meist ca 40 Tagessätze Geldstrafe. Vorbestraft sein kann ein Problem in vielen Situationen sein. Eine Verurteilung für eine Straftat bei einer Dienstfahrt kann ein Kündigungsgrund sein. Wie es in USA aussieht, keine Ahnung.

[SirToby]

(16 Nov 2017, 12:19)

da hab ich eine andere meinung. man soll ins privatleben sich frei äußern können. nur wenn es ein verbrechen ist, ist es verboten.

etwas weiter und putin oder trump können solche leute »kaltstellen« weil sie keine arbeit mehr bekommen.
schau mal nach wie sie in kambodja heute opposition kaltstellen.

was ist der unterschied mit dem brüllen von »johnson, mörder« ?

Es besteht ein Unterschied zwischen freier Meinungsäußerung und obszönen Gesten. Aber jeder seinem Niveau entsprechend...

[Nomen Nescio]

(16 Nov 2017, 20:37)

Es besteht ein Unterschied zwischen freier Meinungsäußerung und obszönen Gesten. Aber jeder seinem Niveau entsprechend...

danke. du hast aber nicht verstanden was mich so stört. die disproportionalität.

ich finde ein derartiges benehmen flegelhaft. nicht mehr. so à la einen »scheiße«ausruf.
wenn man dagegen ruft »jude ans gas«, DAS ist erst schlimm. schau mal bei fußball. dort siehst du was wirklich »niveau« ist.

ich brachte dieses beispiel nur um zu zeigen wie stark die gegenstellungen in amerika sind.

[SirToby]

(16 Nov 2017, 22:40)

danke. du hast aber nicht verstanden was mich so stört. die disproportionalität.

ich finde ein derartiges benehmen flegelhaft. nicht mehr. so à la einen »scheiße«ausruf.
wenn man dagegen ruft »jude ans gas«, DAS ist erst schlimm. schau mal bei fußball. dort siehst du was wirklich »niveau« ist.

ich brachte dieses beispiel nur um zu zeigen wie stark die gegenstellungen in amerika sind.

Sie vergleichen jetzt eine Beleidigung mit einem Aufruf zur Gewalt. Das eine ist eine Ordnungswidrigkeit, das andere eine Straftat, bei der u.a. das Strafrecht greifen kann.

Das eine kostet Geld, das andere im extremen Fall Freiheit.

Offen gesagt kann ich keine Unverhältnismäßgkeit erkennen.

Man mag die Entscheidung des AG als zu hart kritisieren, aber sie ist anscheinend rechtens.

[Nomen Nescio]

(17 Nov 2017, 08:46)

Sie vergleichen jetzt eine Beleidigung mit einem Aufruf zur Gewalt. Das eine ist eine Ordnungswidrigkeit, das andere eine Straftat, bei der u.a. das Strafrecht greifen kann.

Das eine kostet Geld, das andere im extremen Fall Freiheit.

Offen gesagt kann ich keine Unverhältnismäßgkeit erkennen.

Man mag die Entscheidung des AG als zu hart kritisieren, aber sie ist anscheinend rechtens.

und wenn man zu einem bulle sagt »scheißbulle« oder ihm n finger zeigt?
ooder ruft »scheißjude«? für mich sind das graduelle sachen. als ich jung war und einen bullen was nachrief, mußte ich am mittag 2 stunden bei der polizei verbringen, gleich nacht der schule also. kein sporten.
der finger zeigen gehört für mich zu dem unschuldigsten form von beleidigung.

lassen wir es aber hierbei, denn wir haben deutlich verschiedene meinungen.

[Nomen Nescio]

was hat das wieder zu bedeuten?

mueller (der untersucher) hat einen anwalt von trump auf seiner liste gesetzt. ich muß da weiter suchen, denn es scheint sehr wichtig zu sein.
außerdem ist jetzt eine klage in behandlung über trump daß er sich als präsident doch mit seinen geschäften bemüht. was streng verboten ist. eine andere möglichkeit um ihn zu attackieren.

[Nomen Nescio]

gerade sagen die nachrichten daß trumps ehemaliger sicherheitsberater angeklagt wird wegen meineide. er soll über die rußland verbindungen gelogen haben als er unterfragt wurde. das nennt man ein fetter fisch.

[Nomen Nescio]

drei wichtige nachrichten aus der USA:

1. vizepräsident pence ist unterwegs zum capitol. das würde bedeuten daß zwei rep. senatoren sich gegen die steuererniuedrigungen erklärt haben. bei 50-50 ist der stimme des vizes durchschlaggebend. eigentlich soll heute schon gestimmt werden.
damit wird obamacare aber auch teils entkraftet, weil etwa 300 milliarden nicht mehr verpflichtet dorthin geht.

2. senator warren hat dem finanzminister einen brief geschrieben die an sich eine kleine mine sein könnte. der behauptete daß seine beamten fast überstunden machten um die folgen des neuen steuerplanes zu berechnen. und daß die berechnungen veröffentlich würden.
bis jetzt sind sie noch nicht erschienen. wohl aber vom unabhängigen congreskontrollkomitee. daß sagt daß die staatsschuld größer wird. anders als die reps behaupten.
sub rosa sagen rep. senatoren daß doch jedenfalls dieses gesetz angenommen werden muß, denn sonst ist kein versprechen von ihnen realisiert. also reines parteibelang.

3. ex-general flynn ist vor einem richter gewesen un hat dort zugegeben meineide gepflegt zu haben. er soll sich bereit erklärt haben mit untersucher mueller zusammenzuarbeiten .
mehrere zeiktungen behaupten daß er seine weisungen vom übergangsteam (worin trump q.q. mitglied war) bekam. eine behauptet sogar daß trump selbst den auftrag gegeben hatte.

ich denke daß trump kein entspanntes wochenende hat. vermutlich wird jetzt emsig überlegt.

[Cat with a whip]

Sonderermittler Mueller hat Flynn im Sack.
http://www.faz.net/aktuell/politik/trum ... 19591.html

[Nomen Nescio]

noch interessanter: trumps justizminister

The top Democrat on the House Intelligence Committee expressed concern Thursday after Attorney General Jeff Sessions declined to answer whether President Trump ever asked him to obstruct the ongoing investigation into Russian inference in the 2016 presidential election.
"I asked the attorney general whether he was ever instructed by the president to take any action that he believed would hinder the Russia investigation and he declined to answer the question," Rep. Adam Schiff told reporters after the closed-door meeting concluded.
"If the president did not instruct him to take any action that he believed would hinder the Russia investigation, he should say so. If the president did instruct him to hinder the investigation in any way, in my view, that would be a potentially criminal act and certainly not covered by any privilege," the California lawmaker continued.

[Nomen Nescio]

es wurde schon erwartet daß jetzt »the inner circle« an die reihe kommen würde.

Kushner instructed Flynn to make direct contact with Russian ambassador during transition
schwiegersohn jared hat doch auch ausgesagt ?? war das vereidigt ?

[Nomen Nescio]

laß ich mal einen denkstoß geben. der verdacht besteht, daß trump illegale beziehungen mit moskau hatte. abteilung müller ist es aufzuklären was wahr ist und wie weit versucht wurde durch trump c.s. obstruktion zu pflegen.

hinweise sind kein beweis ! sie zeigen aber eine richtung wo die suche möglich lohnen könnte.

1. traue keine behauptung und aussage von trump. der mann ist offensichtlich ein pathologischer lügner. mehr als 1.000 bewiesene lügen in minder als 300 tage.
die folge davon ist, daß das handeln von trump kritisch betrachtet werden muß. was könnte suspekt sein. und warum wird gelogen?

2. bevor er präsident wurde, hatte trump heilig versprochen seine steuererklärung zu veröffentlichen. einmal präsident verweigerte er das aber, dabei sagend »keiner ist darin interessiert«. und als doch darum gefragt wurde, wurde es einfach abgelehnt.
die frage ist also »warum« er so handelte. daß er reich ist, das wissen wir. damit hat er sogar geprotzt »10 milliarden beträgt mein vermögen«. schätzungen von der DB (?) gehen aus von weniger als 4 milliarden. ebenso gut, wahnsinnig viel.
die größe ist also nicht ein deutliches argument. dagegen gibt es einen möglichen grund der direkt zusammenhängen könnte mit punkt 3. ich dachte daß es ein sohn von trump war, der nebenbei bemerkete daß trump anleihen von den russen bekam.

3. anleihen für trump sind keine peanuts dabei handelt es sich um viele hunderten millionen oder vllt milliarden. wieder aus meinem gedächtnis: »wenn ich richtig liege, bekam trump keine anleihe mehr von der DB (?)«.
jetzt werde ich gemein: könnte es sein, daß trump mit seinem imperium eine art glücksspiel betreibt, wobei löcher durch neue anleihen getilgt werden? sag mal eine art pyramidespiel.
warum versuchte trump die rußlanduntersuchungen zu stoppen? einerseits vllt wegen seiner finanziellen banden mit R. aber anderseits auch weil offensichtlicht nicht erlaubte beziehungen mit R statt gefunden haben. alles weist jedenfalls darauf, daß er versuchte tatsachen zu verschleiern.

das ist obstruktion der justiz und grund zum impeachmenmt. obwohl, mit den starren fronten von jetzt ist es noch die frage ob die republikaner bereit sind ihn zu offern. mit ihm übrigens der vize, denn der sollte auch von der rußlandkonnektion gewußt haben.

[Ger9374]

Das die Trump klicke obscure ist wissen alle.
Was die amis nicht abhält weiter Trump affin zu sein.
Zu viele Präsidenten haben das ansehen des amtes beschädigt. Da wird schon mehr passieren müssen um die amerikaner zu schocken!
Zu mal viele das alles als anti Trump propaganda halten.

[Nomen Nescio]

he he, ENDLICH !!

Special counsel subpoenas German bank for Trump account details: Reuters source

Deutsche Bank has reportedly been subpoenaed by special counsel Robert Mueller to provide information on President Trump's accounts.

Reuters, citing an unidentified source, reported that the bank received the subpoena several weeks ago and was asked to give data on accounts of Trump and his family.
...
Trump warned Mueller at the time that expanding the probe to his business ties would cross a line.

"I think that's a violation. Look, this is about Russia," Trump said.

noch ein bericht darüber.

auch dies ist nicht schlecht... https://www.washingtonpost.com/opinions ... 709b5e90ae

[Nomen Nescio]

trumps anwälte beschuldigen ankläger mueller davon auf illegalen weise tausende mails vom trumps übergangsteam bekommen zu haben. es waren ja »private mails«.

ich vermute daß jeder sinnige mensch denken wird »wozu soviel erregtheit? es riecht nach "kein rauch ohne feuer".

[zollagent]

(17 Dec 2017, 14:09)

trumps anwälte beschuldigen ankläger mueller davon auf illegalen weise tausende mails vom trumps übergangsteam bekommen zu haben. es waren ja »private mails«.

ich vermute daß jeder sinnige mensch denken wird »wozu soviel erregtheit? es riecht nach "kein rauch ohne feuer".

Ausgerechnet Trump, der E-Mails von Frau Clinton, die genauso illegal abgegriffen wurden, als Grundlage für einen Strafprozess verwenden wollte? Das klingt nach mißlungener Satire.

[Alpha Centauri]

(28 Dec 2017, 14:06)

Ausgerechnet Trump, der E-Mails von Frau Clinton, die genauso illegal abgegriffen wurden, als Grundlage für einen Strafprozess verwenden wollte? Das klingt nach mißlungener Satire.

Absolut . Amerika ist eben Trumpshow, nicht Trump an sich gehört mal.auf die Psycho Couch sondern viel mehr die Nation die ihn zum Präsidenten gewählt hat.

[odiug]

(31 Dec 2017, 00:48)

Absolut . Amerika ist eben Trumpshow, nicht Trump an sich gehört mal.auf die Psycho Couch sondern viel mehr die Nation die ihn zum Präsidenten gewählt hat.

Derartige Ausrutscher gab es aber immer in der amerikanischen Geschichte.
In Europa wird Politik doch immer noch in einem sehr aristokratischen Stil zelebriert, selbst in den Republiken.
Dazu gehört auch das ganze Brimbamborium drum herum bis hin zur Etikette.
Das ist in den USA doch anders.
Dort ist Politik vielmehr auch ein Spektakel der Unterhaltung, was dem Populismus auch in die Hände spielt.
Auf der anderen Seite ist sowas in den USA auch sehr kurzlebig.

[Charles]

(31 Dec 2017, 07:02)
Dort ist Politik vielmehr auch ein Spektakel der Unterhaltung, was dem Populismus auch in die Hände spielt.

Dabei war doch die gesamte Unterhaltungsbranche in den USA gegen Trump. Hillary hatte ganz Hollywood hinter sich, alle Stars aus dem Musikbusiness standen auf ihrer Seite, kaum jemand aus dem TV- und Entertainmentbereich, der nicht für Hillary und gegen Trump war. Von den grossen Zeitungen und TV-Sendern ganz zu schweigen, die offen Partei für Hillary ergriffen haben.

Das Wahlergebnis in den USA haben gerade nicht die einflussreichen Meinungsmacher entschieden, sondern die Bürger, die vom abgehobenen Estalishment in Medien und Politik die Nase gestrichen voll haben.

[odiug]

(31 Dec 2017, 07:53)

Dabei war doch die gesamte Unterhaltungsbranche in den USA gegen Trump. Hillary hatte ganz Hollywood hinter sich, alle Stars aus dem Musikbusiness standen auf ihrer Seite, kaum jemand aus dem TV- und Entertainmentbereich, der nicht für Hillary und gegen Trump war. Von den grossen Zeitungen und TV-Sendern ganz zu schweigen, die offen Partei für Hillary ergriffen haben.

Das Wahlergebnis in den USA haben gerade nicht die einflussreichen Meinungsmacher entschieden, sondern die Bürger, die vom abgehobenen Estalishment in Medien und Politik die Nase gestrichen voll haben.

Das ist doch Teil des Spektakels ... widerspricht dem doch in keinster Weise.
In Holly Wood nennt man sowas Film Noir ... da gewinnt eben ab und zu auch mal der Bösewicht

[Charles]

(31 Dec 2017, 08:06)
In Holly Wood nennt man sowas Film Noir ... da gewinnt eben ab und zu auch mal der Bösewicht

In Hollywood verschanzen sich die Stars mit Security hinter hohen Mauern in ihren dicken Nobelvillen, damit sie vom Pöbel und dem realen Leben der normalen Menschen nicht belästigt werden. Gleichzeitig empören sie sich über Trumos Pläne einer Grenzmauer zu Mexiko. Das ist schon was von Satire.

[odiug]

Trump verschanzt sich halt lieber in seinem Turm Barad-dûr an der 5th Avenue ... oder auf einem Golfplatz hinter hohen Zäunen

[Sextus Ironicus]

(31 Dec 2017, 08:19)

In Hollywood verschanzen sich die Stars mit Security hinter hohen Mauern in ihren dicken Nobelvillen, damit sie vom Pöbel und dem realen Leben der normalen Menschen nicht belästigt werden. Gleichzeitig empören sie sich über Trumos Pläne einer Grenzmauer zu Mexiko. Das ist schon was von Satire.

Gut auf den Punkt gebracht. Und wenn sie ihre Go-High-Burgen zwischendurch verlassen, dann reisen sie in der Sänfte mit vorgezogenen Vorhängen. Und gerade bei diesem Personenkreis ist der Dünkel exemplarisch, denn die sind ungefähr so intellektuell wie eine Hauskatze schwimmfreudig. An kaum einem anderen Personenkreis auf dieser Seite des politischen Spektrums lässt sich so deutlich zeigen, wie asozial Identity Politics daherkommt.

[odiug]

Ich finde es eher lustig, daß hier ein Livestyle als heuchlerisch kritisiert wird, mit dem Trump als Realator sein Geld verdiente und den er selbst "pflegt"
Und daß, wo er doch der Held des einfachen ... eher simpel gestrickten ... Mann ist

[Sextus Ironicus]

(31 Dec 2017, 10:40)

Ich finde es eher lustig, daß hier ein Livestyle als heuchlerisch kritisiert wird, mit dem Trump als Realator sein Geld verdiente und den er selbst "pflegt"
Und daß, wo er doch der Held des einfachen ... eher simpel gestrickten ... Mann ist

Das hat nun keiner behauptet. Im Asozialen treffen sie sich ja mit den Trumpschen Miiliardären. Und was sie an vermeintlichem Engagement bieten, dient ja höchstens sekundär den Objekten ihrer Wertevorstellungen, bedient aber primär den eigenen emotionalen Bereich.

[odiug]

(31 Dec 2017, 11:26)

Das hat nun keiner behauptet. Im Asozialen treffen sie sich ja mit den Trumpschen Miiliardären. Und was sie an vermeintlichem Engagement bieten, dient ja höchstens sekundär den Objekten ihrer Wertevorstellungen, bedient aber primär den eigenen emotionalen Bereich.

Und Trump scheint deinen zu bedienen ... oder ist dir wieder Trumps Heuchelei und die seiner Fanboys völlig egal, es geht dir ja nur um das Prinzip
Wobei das schon eine Frechheit ist, daß ausgerechnet die radical left Hollywood Elite sich mit ihrem Reichtum gegen einen Präsidenten stellt, der doch nur die Interessen des einfachen Mann im Sinn hat ... mit seiner Tax Reform, die die Erbschaftssteuer abschafft für den armen Farmer , der eigentlich gar nicht unter die Erbschaftssteuer fällt, im Gegensatz zu seinen Kindern, mit seiner Sabotage gegen den affordable Car Act, der ja nur armen die Möglichkeit einer Krankenversicherung bietet und die Gewinne von Wallstreet und seiner Buddys aus seinem Golfclub beschneidet, mit der "Rückgabe" von Naturschutzgebieten an das amerikanische Volk, damit Chevron und Mobile dort fracken kann.
Also bitte ...

[Sextus Ironicus]

(31 Dec 2017, 11:59)

Und Trump scheint deinen zu bedienen ... oder ist dir wieder Trumps Heuchelei und die seiner Fanboys völlig egal, es geht dir ja nur um das Prinzip
Wobei das schon eine Frechheit ist, daß ausgerechnet die radical left Hollywood Elite sich mit ihrem Reichtum gegen einen Präsidenten stellt, der doch nur die Interessen des einfachen Mann im Sinn hat ... mit seiner Tax Reform, die die Erbschaftssteuer abschafft für den armen Farmer , der eigentlich gar nicht unter die Erbschaftssteuer fällt, im Gegensatz zu seinen Kindern, mit seiner Sabotage gegen den affordable Car Act, der ja nur armen die Möglichkeit einer Krankenversicherung bietet und die Gewinne von Wallstreet und seiner Buddys aus seinem Golfclub beschneidet, mit der "Rückgabe" von Naturschutzgebieten an das amerikanische Volk, damit Chevron und Mobile dort fracken kann.
Also bitte ...

Was ist denn so spannend am emotionalen Bereich von Diskutanten bzw. diese Spekulation darüber? Was mir egal ist oder nicht ist doch sekundär, primär geht es doch darum, was man sieht und dann interpretiert loszuwerden und im Diskurs zur Prüfung vorzulegen. Und von Frechheit war keine Rede, der Versuch, Kritik an den Herrschaften als Zustimmung zu Trump zu nehmen und der Rest ist dann ein reines Strohmannargument.

[odiug]

(31 Dec 2017, 12:15)

Was ist denn so spannend am emotionalen Bereich von Diskutanten bzw. diese Spekulation darüber? Was mir egal ist oder nicht ist doch sekundär, primär geht es doch darum, was man sieht und dann interpretiert loszuwerden und im Diskurs zur Prüfung vorzulegen. Und von Frechheit war keine Rede, der Versuch, Kritik an den Herrschaften als Zustimmung zu Trump zu nehmen und der Rest ist dann ein reines Strohmannargument.

Ach mein Gott ... glaubst du, daß der 0815 Ami nicht weiß, wer Meryl Streep ist und für was sie steht, wenn sie sich politisch äussert
Frag mal Tom Cruise und seine Buddys von Scientology ,wie Jhon Travolta, was die über die radical left Hollywood Elite denken ... privat natürlich, off the record ... weil die wollen sich ja nicht ihre Karriere versauen
Aber ich gebe dir schon recht ... oft erscheint das, als ob man den Lothar Matthäus wieder ausgräbt und ihn unzensiert zu aktuellen Themen befragt und das auch noch ungeschnitten veröffentlicht
Aber warum glaubst du, dem 0815 Ami geht es mit seinen Celebrities anders als uns mit Till Schweiger und warum denkst du, deren Gebrabbel geht denen nicht auch da vorbei, wie uns der Bumm Bumm oder Loddar, wenn man die zu aktuellen Themen befragt

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 10:40)

Ich finde es eher lustig, daß hier ein Livestyle als heuchlerisch kritisiert wird, mit dem Trump als Realator sein Geld verdiente und den er selbst "pflegt"

Weil Trump keinen Hehl daraus macht, die Grenze nach Mexico absichern zu wollen. Die Hollywood-Heuchler kritisieren ihn dafür, leben aber selber hinter meterhohen Mauern.

[Unité 1]

(31 Dec 2017, 09:41)



Gut auf den Punkt gebracht. Und wenn sie ihre Go-High-Burgen zwischendurch verlassen, dann reisen sie in der Sänfte mit vorgezogenen Vorhängen. Und gerade bei diesem Personenkreis ist der Dünkel exemplarisch, denn die sind ungefähr so intellektuell wie eine Hauskatze schwimmfreudig. An kaum einem anderen Personenkreis auf dieser Seite des politischen Spektrums lässt sich so deutlich zeigen, wie asozial Identity Politics daherkommt.

Sie leben ein anderes Leben als das der "Normalbevölkerung". Daraus abzuleiten, sie könnten keine linken bzw. liberalen Positionen einnehmen, entlarvt keine Heuchelei, sondern stellt die eigene bloß.
Ferdinand Lassalle, Karl Marx und all die Führer der Arbeiterbewegung waren selber keine. Macht das ihr Wirken asozial?

[odiug]

(31 Dec 2017, 12:42)

Weil Trump keinen Hehl daraus macht, die Grenze nach Mexico absichern zu wollen. Die Hollywood-Heuchler kritisieren ihn dafür, leben aber selber hinter meterhohen Mauern.

Ja und
It is a free country.
Ich kann verstehen, wenn man auf seinem Privatgrundstück eine Mauer baut, um sich gegen Paparazzi zu schützen.
Was ich nicht verstehe ist, wozu braucht es Paparazzi
Weil Will Smith an seinem Pool, einen Cocktail schlürfend, interessiert mich nicht.
Aber scheinbar gibt es genug Leute, die das interessiert.
Soviel mal zur Motivation, der Notwendigkeit von meterhohen Mauern um die Häuser von Celebreties in Hollywood.
Das was du den radical Left Celebreties aus Hollywood unterstellst, dazu müsste man eine Mauer um Beverly Hills bauen ... die gibt es aber nicht.
Also was hat das jetzt mit der Mauer zu Mexiko und dem Lügen des großen Twitterers zu tun

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 12:57)

Soviel mal zur Motivation, der Notwendigkeit von meterhohen Mauern um die Häuser von Celebreties in Hollywood.

Yo, right, das ist alles nur wegen der Paparazzi

Jetzt erklär mir bitte, was das aber mit der Mauer zu Mexiko [..] zu tun hat

Die US-Amerikaner wollen halt nicht noch mehr mexikanische Paparazzi die sie beim Cocktailschlürfen knipsen

[odiug]

(31 Dec 2017, 13:09)

Yo, right, das ist alles nur wegen der Paparazzi


Die US-Amerikaner wollen halt nicht noch mehr mexikanische Paparazzi die sie beim Cocktailschlürfen knipsen

Deine Unterstellung würde sich ja nur dann bewahrheiten, wenn man eine Mauer um Beverly Hills baut, um sich vom armen Pöbel abzuschotten.
Diese Mauer gibt es aber nicht.
Ist auch nicht nötig, da die Grundstückspreise den Pöbel eh fern ab halten und der dort nur als Tourist auftritt ... meist aus Deutschland oder anderen Ländern

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 13:12)

Diese Mauer gibt es aber nicht.

Sind ja schon genügend andere Mauern da und "gated communities" gibt es auch reichlich. Alles natürlich nur wegen der Paparazzi, obwohl gegen die eigentlich schon ein Sichtschutz ausreichen würde.

[Unité 1]

(31 Dec 2017, 13:12)

Deine Unterstellung würde sich ja nur dann bewahrheiten, wenn man eine Mauer um Beverly Hills baut, um sich vom armen Pöbel abzuschotten.
Diese Mauer gibt es aber nicht.

Ich frage mich, wie man allen Ernstes mit der Gleichsetzung von Mauern auf Privatgrundstücken und Mauern, die Staaten eingrenzen, argumentieren kann. Das eine betrifft die Privatsphäre, die andere ist Symbol bzw. Ausdruck staatlichen Handelns, betrifft also die öffentliche Sphäre. Das liest sich für mich wie eine Variation der "klugen" Forderung, wer will, kann ja gerne sein Haus für Flüchtlinge zur Verfügung stellen, der Staat aber bitte nicht. So wenig, wie privates Engagement staatliches Handeln ersetzen kann, so wenig kann privates Handeln mit staatlichem gleichgesetzt werden.

Mag ja sein, dass ein Teil der Hollywoodszene heuchelt und sich einen Scheiß für die Wirklichkeit interessiert. Dieser Schluss kann aber nicht durch die Existenz von Grundstückgrenzen ( ) gezogen werden.

[odiug]

(31 Dec 2017, 13:16)

Sind ja schon genügend andere Mauern da und "gated communities" gibt es auch reichlich. Alles natürlich nur wegen der Paparazzi, obwohl gegen die eigentlich schon ein Sichtschutz ausreichen würde.

Beverly Hills ist aber keine gated community.
Da kannst du rein, ohne daß dich ein privat security Sheriff anspricht.

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 13:18)

Ich frage mich, wie man allen Ernstes mit der Gleichsetzung von Mauern auf Privatgrundstücken und Mauern, die Staaten eingrenzen, argumentieren kann.

Es geht nicht um die "Gleichsetzung", sondern um die Heuchelei. Der Staat hat das Recht, seine Grenzen zu schützen, so wie jeder Grundstückseigentümer dieses Recht bei seinen Grundstücksgrenzen auch hat.

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 13:20)

Beverly Hills ist aber keine gated community.

Weiß ich.

[odiug]

(31 Dec 2017, 13:20)

Es geht nicht um die "Gleichsetzung", sondern um die Heuchelei. Der Staat hat das Recht, seine Grenzen zu schützen, so wie jeder Grundstückseigentümer dieses Recht bei seinen Grundstücksgrenzen auch hat.

Wieso ... ist die Grenze zu Mexiko in Gefahr
Wenn wir mal über Fakten reden wollen, dann ist die Migration aus Mexiko seit über einem Jahrzehnt rückläufig.
Es wandern also mehr Mexikaner aus den USA ab, als neue einwandern ... inklusive der Schätzungen der illegalen Einwanderer.
Aber das nur neben bei ... so als fun fakt

[Unité 1]

(31 Dec 2017, 13:20)

Es geht nicht um die "Gleichsetzung", sondern um die Heuchelei. Der Staat hat das Recht, seine Grenzen zu schützen, so wie jeder Grundstückseigentümer dieses Recht bei seinen Grundstücksgrenzen auch hat.

Die Grenze zu Mexiko ist nicht nur geschützt, sondern fast schon militarisiert. Eine Mauer bräuchte es dazu nicht.

"Charles" hat aber aber den Gedanken nahegelegt, Hollywoodstars könnten sich gar nicht glaubwürdig zu der politischen Frage einer staatlichen Mauer positionieren, weil sie selbst hinter privaten leben. Das sind aber zwei komplett andere Bereiche zum einen, zum anderen stellt sich mir die Frage, warum da stehengeblieben werden soll. Etwas überzeichnet: Hollywoodstars würden in 6-Sterne-Restaurants essen, wenn es die gäbe, sie fragten sich, ob sie mit dem Privatjet oder der Jacht auf die Bahamas fliegen/fahren, usw. Nach "Charles"' Logik könnten sie dann ebenfalls keine politische Position zu Hunger, Armut, usw. entwickeln.

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 13:26)

Es wandern also mehr Mexikaner aus den USA ab, als neue einwandern ... inklusive der Schätzungen der illegalen Einwanderer.

Ob das wohl auch so wäre, wenn die Grenze nicht gesichert wäre?

(31 Dec 2017, 13:28)

Eine Mauer bräuchte es dazu nicht.

Das zu entscheiden ist nicht unsere Sache und auch nicht die von Hollywood-Celebrities.

Nach "Charles"' Logik könnten sie dann ebenfalls keine politische Position zu Hunger, Armut, usw. entwickeln.

Können sie schon, nur sollte man vorher das moralische Podest, auf dem man steht, gründlich untersuchen, ehe man den Zeigefinger erhebt, nicht dass man auf Sand gebaut hat, andernfalls sollte man auch mit der entsprechenden Kritik umgehen können.

[Unité 1]

(31 Dec 2017, 13:35)

Das zu entscheiden ist nicht unsere Sache und auch nicht die von Hollywood-Celebrities.

Aber ich kann dazu ebenso glaubwürdig Position beziehen wie die Sternchen aus LA.

Können sie schon, nur sollte man vorher das moralische Podest, auf dem man steht, gründlich untersuchen, ehe man den Zeigefinger erhebt, nicht dass man auf Sand gebaut hat, andernfalls sollte man auch mit der entsprechenden Kritik umgehen können.

Der persönliche Lebenstand begründet keine moralische Position. Wie auch? Sonst könnte ich ja auch behaupten, arme Menschen wären verlotterte, morallose Halunken - schau sie dir doch nur mal an!

[odiug]

(31 Dec 2017, 13:35)

Ob das wohl auch so wäre, wenn die Grenze nicht gesichert wäre?


Das zu entscheiden ist nicht unsere Sache und auch nicht die von Hollywood-Celebrities.


Können sie schon, nur sollte man vorher das moralische Podest, auf dem man steht, gründlich untersuchen, ehe man den Zeigefinger erhebt, nicht dass man auf Sand gebaut hat, andernfalls sollte man auch mit der entsprechenden Kritik umgehen können.

Ahhh ... dann ist die Grenze also doch gesichert ... und das ganz ohne Mauer, bzw neue Mauer
Zu was dann das Geschrei des großen Twitterer
Alles doch nur ein Hox für den einfachen, besser simpel gestrickten Mann auf der Straße
Das hab ich schon befürchtet ... alles nur fake news ... Oder ginge es da eher um die amerikanische Version von "Rapefugees"
Und Unite hat sehr schön dargelegt, worin der Unterschied liegt ... mal ganz abgesehen von der Frage, wer zahlt dafür.
Denn was einer privat auf seinem Grundstück veranstalltet ist doch ein bisschen was anderes, als was ein Präsident mit Steuergeldern macht ... die er und seine Buddys schon bisher kaum zahlten und nach seiner "historischen Tax Reform" noch weniger

[zollagent]

(31 Dec 2017, 12:42)

Weil Trump keinen Hehl daraus macht, die Grenze nach Mexico absichern zu wollen. Die Hollywood-Heuchler kritisieren ihn dafür, leben aber selber hinter meterhohen Mauern.

...was auch ein Trump tut. Da möge sich dann jeder seine eigenen Gedanken dazu machen.

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 13:41)

Aber ich kann dazu ebenso glaubwürdig Position beziehen, für die Sternchen aus LA.

Selbstverständlich.

Der persönliche Lebenstand begründet keine moralische Position.

Das war auch nicht die Aussage. Die moralische Position besteht dann, wenn man den moralischen Zeigefinger hebt, um andere anzuprangern, dann sollte die eigene Weste schon rein sein.

(31 Dec 2017, 13:41)

Oder ginge es da eher um die amerikanische Version von "Rapefugees"

Aber nicht doch, es geht um Paparazzi.

Denn was einer privat auf seinem Grundstück veranstalltet ist doch ein bisschen was anderes, als was ein Präsident mit Steuergeldern macht ...

Das amerikanische Volk hat den Präsidenten gewählt, daher bezahlen sie seine politische Agenda mit ihren Steuern.

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2017, 13:44)

...was auch ein Trump tut. Da möge sich dann jeder seine eigenen Gedanken dazu machen.

Man will aber doch ein besserer Mensch sein als Trump!?

[zollagent]

(31 Dec 2017, 13:51)

Man will aber doch ein besserer Mensch sein als Trump!?

Eben deshalb werden ja seine Lügereien und seine Heuchelei hier kritisiert.

[Kritikaster]

(31 Dec 2017, 13:50)

Das amerikanische Volk hat den Präsidenten gewählt, daher bezahlen sie seine politische Agenda mit ihren Steuern.

Das "amerikanische Volk" hat mit klarer Mehrheit die Gegenkandidatin dieses Präsidenten gewählt.

Trump: 62.984.825 = 46,09 %
Clinton: 65.853.516 = 48,18 %

Allein die unterschiedliche Wichtung der Wählerstimmen durch das Wahlmännersystem sorgt dafür, dass eine Minderheit über die Vergabe der Steuergelder durch ihn bestimmt.

[Unité 1]

(31 Dec 2017, 13:50)

Selbstverständlich.

Charles und Sextus haben (wenigstens implizit) behauptet, Hollywoodstars könnten wegen ihres Lebensstandards keine glaubwürdige Position dazu beziehen. Du hast ihnen hierzugestimmt. Wie gesagt, ob sie Heuchler sind oder nicht, entscheidet sich anhand anderer Dinge wie z.B. ihrer Taten, nicht an gesicherten Grundstücksgrenzen.
Gated Communities sind Ausdruck einer stark sozio-ökonomisch gespaltenen Gesellschaft. Dennoch können die hinter Mauern lebenden diese ablehnen. So ähnlich wie Warren Buffett, der zwar Milliardär ist, aber trotzdem für höhere Steuern eintritt, können Clooney und wie se nich alle heißen für eine liberale Mexikopolitik eintreten.
Privat und öffentlich sind eben zwei verschiedene Dinge.

Das war auch nicht die Aussage. Die moralische Position besteht dann, wenn man den moralischen Zeigefinger hebt, um andere anzuprangern, dann sollte die eigene Weste schon rein sein.

Ja, richtig. Inwiefern ist denn die Weste der Hollywoodssternchen unrein?