amerikanische demokratie

Moderator: Moderatoren Forum 3

Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

wir haben jetzt genügend fakten gesammelt um die frage zu beantworten »hat die USA ein echte demokratie«?
ich habe mehrere gründe um nicht 100% ja sagen zu können.

willkürlich durch ein ander: ich hörte republikaner sogar sagen daß in vielen »roten staaten« die wahlbüros um 18 oder 19 uhr schließen. denn je länger geöffnet, je größer die chance daß »unwillkommene« leute wählen kommen.
in new york und in californien bleiben sie 1 bis 2 stunden länger offen.

es gibt staaten wo man einen namen ankreuzen muß. in anderen staaten soll man einen namen schreiben.

außerhalb new york hat fast jeder einen fahrerschein. in new york selbst wird das nur ± 50% sein. dieser schein ist aber benötigt als legitimation.

dann hat man die registrierung. jedes mal erneut !

in mehreren staaten dürfen zur gefängnisstrafe verurteilten »verbrecher ?« nicht wählen. in anderen dagegen ist das erlaubt.

oh, es gibt viel mehr beispiele, aber dies reicht m.e. schon um sagen zu können »eine echte demokratie kennt amerika nicht«.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
SirToby
Beiträge: 2221
Registriert: Di 8. Mär 2016, 17:24

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von SirToby »

Es ist Sache des Staates, bis wann die Lokale geöffnet sind. Abgesehen davon, kann man auch bereits vorher seine Stimme abgeben.

Dass in Kalifornien die Büros länger offen sind, ist wohl eher der Zeitverschiebung geschuldet.

Man muss auch keine Driver's license besitzen um wählen gehen zu können, man benötigt lediglich ein offizielles Dokument um sich auszuweisen. Das ist in den meisten Fällen der Führerschein. Aus rechtlichen Gründen gibt es in den USA so etwas wie einen Personalausweis nicht.

Hier spricht leider halt mal wieder die Arroganz (und Ahnungslosigkeit) des Mitteleuropäers.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von watisdatdenn? »

mit blick auf die eu-kommission würde ich mir als europäer nicht anmaßen die amerikanische demokratie zu kritisieren.

auf europäischer ebene haben wir definitiv weniger demokratie als die USA.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

SirToby hat geschrieben:(09 Nov 2016, 07:27)

Es ist Sache des Staates, bis wann die Lokale geöffnet sind. Abgesehen davon, kann man auch bereits vorher seine Stimme abgeben.
entscheidend ist aber daß es also ein unterschied geben kann. und ob die menschen früher wählen können ist nicht wichtig, denn das kann nicht in allen staaten.
SirToby hat geschrieben:(09 Nov 2016, 07:27)Dass in Kalifornien die Büros länger offen sind, ist wohl eher der Zeitverschiebung geschuldet.
das stimmt nicht. die büros in californien sind bis 21 uhr örtliche zeit geöffnet, ebenso in new york. an anderen stellen sogar bis 18 uhr örtlich.
SirToby hat geschrieben:(09 Nov 2016, 07:27)Man muss auch keine Driver's license besitzen um wählen gehen zu können, man benötigt lediglich ein offizielles Dokument um sich auszuweisen. Das ist in den meisten Fällen der Führerschein. Aus rechtlichen Gründen gibt es in den USA so etwas wie einen Personalausweis nicht.
etwa 50% in new york scheint also nicht einmal einen drivers licence zu haben.
SirToby hat geschrieben:(09 Nov 2016, 07:27)Hier spricht leider halt mal wieder die Arroganz (und Ahnungslosigkeit) des Mitteleuropäers.
weder arroganz noch ahnungslosigkeit, sondern staunen daß es möglich ist, daß für eine landesweite stimmung dennoch die bedingungen überall anders sein können.

noch so ein beispiel. in maine sind wahlmänner nicht gebunden an die wahlen. also kündigte ein bernie-fan schon vor der wahl an, an daß er weder für clinton noch für trump seine stimme abgeben würde. das system taugt nicht.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

watisdatdenn? hat geschrieben:(09 Nov 2016, 08:00)

mit blick auf die eu-kommission würde ich mir als europäer nicht anmaßen die amerikanische demokratie zu kritisieren.

auf europäischer ebene haben wir definitiv weniger demokratie als die USA.
ich habe nie behauptet, und werde das vorläufig auch nicht behaupten, daß die EU demokratisch ist.
schon jahrelang sage ich, daß da echte demokratie kommen muß. auf landesebene gibt es noch genügend »bessere« bzw »echte« demokratien verglichen mit der USA.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Amtsschimmel
Beiträge: 727
Registriert: Mo 6. Apr 2015, 13:59

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Amtsschimmel »

Ergänzend übrigens nochmal zu der (hier noch nicht gefallenen) Vorhaltung, Clinton hätte ja mehr Wählerstimmen bekommen und das Wahlmännersystem wäre undemokratisch: Genau das gleiche System haben wir bei der Wahl des Europäischen Parlaments auch. Würde man die Sitzverteilung in den USA streng nach Bevölkerungszahlen richten, so würden bevölkerungsreiche Gegenden, insbesondere die Städte, extrem begünstigt werden, während ländliche Gebiete das Nachsehen hätten. Die Politiker würden sich also an den Bedürfnissen der Städte bzw. konkreter gesagt an denen der West- und Ostküste orientieren und könnten die ländlichen Gebiete, also das komplette Zentrum Amerikas, vernachlässigen. Im EU-Parlament ist das gleiche Problem: Nach Bevölkerungszahlen müsste Deutschland viel mehr Plätze haben und Malta und Co. dürften sich im Bereich hinter dem Komma befinden. Da wird auch aus Fairnessgründen zugunsten der Kleinen verteilt.
Benutzeravatar
Der Neandertaler
Beiträge: 2694
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
user title: Experimentální králíci

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Der Neandertaler »

Hallo mein holländischer Freund.
Nomen Nescio hat geschrieben:... »hat die USA ein echte demokratie«?
Demokratie heißt ja bekanntlich "Volksherrschaft".
  • ... und Demokratie kann nunmal verschieden aus- und eingerichtet sein.
Auch die Schweiz, die ja immer als Vorzeigemodel für "echte Demokratie" herhalten muß, hat im Grunde keine "echte Demokratie" - weil beschränkt.
Andere Staaten haben eine "indirekte Demokratie" ... eine "repräsentativen Demokratie". Und solch eine "repräsentativen Demokratie" haben ebenfalls die USA. Wobei deren "repräsentativen Demokratie" in ihrem Wahlmodus anders ... komplizierter ist. Aber als "Demokratie" würde ich dies trotzdem bezeichnen.
Eine "repräsentativen Demokratie" ist meistens ein "parlamentarisches Regierungssystem", was wiederum unterschiedlich ausgestalltet werden kann ... und es zumeist auch sein wird. Zumeist ist eine "parlamentarisches Regierungssystem" mit einer irgendwie garteten Beschränkung versehen - meist schon im Wahlmodus.
  • (etwa mit einer Prozenthürde.)
Aber alle Formen sind durchweg "Demokratien":
  • das Volk ist Suverän ... ist zumindest beteiligt. Entweder vorher - bei der Wahl, oder hinterher - per plebiszit.
Frage deshalb:
  • was verstehst Du unter "echte Demokratie"?
    • ... oder, was soll ich darunter verstehen?
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Der Neandertaler hat geschrieben:(10 Nov 2016, 05:48)

Hallo mein holländischer Freund.Demokratie heißt ja bekanntlich "Volksherrschaft".
  • ... und Demokratie kann nunmal verschieden aus- und eingerichtet sein.
Auch die Schweiz, die ja immer als Vorzeigemodel für "echte Demokratie" herhalten muß, hat im Grunde keine "echte Demokratie" - weil beschränkt.
Andere Staaten haben eine "indirekte Demokratie" ... eine "repräsentativen Demokratie". Und solch eine "repräsentativen Demokratie" haben ebenfalls die USA. Wobei deren "repräsentativen Demokratie" in ihrem Wahlmodus anders ... komplizierter ist. Aber als "Demokratie" würde ich dies trotzdem bezeichnen.[/list]
... [/list]Frage deshalb:
  • was verstehst Du unter "echte Demokratie"?
    • ...
      • oder, was soll ich darunter verstehen?
hallo, urneffe
eine vertretung die jedenfalls alle wähler auf selbige weise behandelt. das finde ich eine bedingung die absolut erfüllt sein muß (eine conditio sine qua non).
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Cat with a whip »

Die Tatsache, dass ein Wahlsystem nicht national einheitlich und Schwächen hat, zur Beantwortung von vagen Fragen ob ein Land eine "echte" Demokratie ist ja ne ziemlich steile These. Noch dazu wenn man zu faul ist für ein Topic noch die anderen demokratischen Institutionen konkret anzusprechen, denn eine Demokratie ist viel mehr als nur ein Wahlsystem. Zudem gibt es sowas wie eine "echte" Demokratie als Maßstab gar nicht. Ansonsten ist die äussere Form des Eingangsbeitrags eine Zumutung. Ob der Threadstarter das kapiert bezweifle ich aber. Wie die Form, so der Inhalt.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Ein Terraner »

Nomen Nescio hat geschrieben:(08 Nov 2016, 23:56)

ich habe mehrere gründe um nicht 100% ja sagen zu können.
Dafür reicht auch die Erkenntnis das die Wahl zwischen brauner und schwarzer Scheiße keine Wahl ist.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Nov 2016, 11:05)

Die Tatsache, dass ein Wahlsystem nicht national einheitlich und Schwächen hat, zur Beantwortung von vagen Fragen ob ein Land eine "echte" Demokratie ist ja ne ziemlich steile These. Noch dazu wenn man zu faul ist für ein Topic noch die anderen demokratischen Institutionen konkret anzusprechen, denn eine Demokratie ist viel mehr als nur ein Wahlsystem. Zudem gibt es sowas wie eine "echte" Demokratie als Maßstab gar nicht. Ansonsten ist die äussere Form des Eingangsbeitrags eine Zumutung. Ob der Threadstarter das kapiert bezweifle ich aber. Wie die Form, so der Inhalt.
fein, das ist notiert. daß ich darüber anders denke, kapierst du.

ich hatte viel mehr punkte nennen können, habe das aber bewust nicht getan. sonst könnte es eine endlose litanei werden.
das minimum daß man für eine demokratievertretung haben muß, ist daß alle wähler gleiche chancen haben, finde ich.
wenn in einigen staaten verurteilte menschen nicht wählen dürfen, in anderen dagegen erlaubt sind sich zu beteiligen, dann ist für mich da deutlich rede von diskriminieren.
ergo: keine saubere vertretung bzw demokratie ==> amerikanische demokratie.

ein schritt weiter und wir bekommen census wahlrecht.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
PeterK
Beiträge: 13935
Registriert: Di 31. Mai 2016, 11:06

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von PeterK »

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Nov 2016, 11:05)
Ansonsten ist die äussere Form des Eingangsbeitrags eine Zumutung. Ob der Threadstarter das kapiert bezweifle ich aber. Wie die Form, so der Inhalt.
Sollten wir unseren ausländischen Mit-Usern nicht etwas höflicher und mit Respekt dafür, dass sie sich hier in anerkennenswert gutem Deutsch beteiligen, begegnen?

BTT: Inhaltlich kann ich dem TE in Teilen durchaus zustimmen. "Voter suppression" ist nicht zufällig in jedem US-amerikanischen Wahlkampf ein Thema.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Cat with a whip »

PeterK hat geschrieben:(10 Nov 2016, 11:36)

Sollten wir unseren ausländischen Mit-Usern nicht etwas höflicher und mit Respekt dafür, dass sie sich hier in anerkennenswert gutem Deutsch beteiligen, begegnen?
Nicht höflicher als allen anderen User gegenüber auch. Sie meinen vielleicht rücksichtsvoller, genau das versuche ich auch. Respekt gibts aber nicht für ne saumässige Form und inhaltliche Fehler die darauf beruhen, dass sich jemand nicht die Mühe machte, die Grundlagen zu seinem Thema sauber zu recherchieren. Ich würdige es hiermit anerkennend wenn fremdsprachige User in einem deutschen Forum teilnehmen und habe auch Rücksicht wenn es da und dort spachliche Mißverständnisse gibt, aber ich habe auch schon eine GANZE MENGE Beiträge des Users gelesen und kann daher sehr wohl zwischen seiner Fremdsprachlichkeit und seinen Beiträgen inhaltlich trennen. Das dürfen Sie mir durchaus zutrauen.


Nomen Nescio hat geschrieben:(10 Nov 2016, 11:18)

ich hatte viel mehr punkte nennen können, habe das aber bewust nicht getan. sonst könnte es eine endlose litanei werden.
das minimum daß man für eine demokratievertretung haben muß, ist daß alle wähler gleiche chancen haben, finde ich.
wenn in einigen staaten verurteilte menschen nicht wählen dürfen, in anderen dagegen erlaubt sind sich zu beteiligen, dann ist für mich da deutlich rede von diskriminieren.
ergo: keine saubere vertretung bzw demokratie ==> amerikanische demokratie.

ein schritt weiter und wir bekommen census wahlrecht.
Nein, Zensuswahlrecht ist etwas völlig anderes und das hatten die USA übrigens als erstes Land der Welt abgeschafft. Siehe wieder Posting von Sir Toby zur euopäischen Arroganz und Ahnungslosigkeit.
Dass das Wahlrecht für Straftäter eingeschränkt wird, wurde auch von den Wahlbeobachtern der OSZE kritisiert. Diese Einschränkung der Bürgerrechte betrifft derzeit wenige Prozent der US-Bevölkerung, ist jedoch kein Alleinstellungsmerkmal weltweit.
Aber ein guter Punkt. Das reicht alleine dennoch wohl kaum aus die Demokratie an sich in den USA in Zweifel zu ziehen.

Ergänzung: Das uneingeschränkte und bedingungslose Wahlrecht für Schwarze gab's übrigens erst 1965, wenn man den USA hier unbedingt wegen des Rassismus ans Bein pissen möchte. Eine Folge der Bürgerrechtsbewegung nach dem Krieg. Aber das ist jetzt auch schon 50 Jahre her. Ein halbes Jahrhundert.
Zuletzt geändert von Cat with a whip am Do 10. Nov 2016, 12:17, insgesamt 2-mal geändert.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Nov 2016, 12:12)

Es ist auch sehr, sehr kurz gesprungen, eine Demokratie einzig an ihrem Wahlrecht zu messen.
es ist n.m.m. eine prizipiensache. ja, du bist damit einverstanden oder nein, das bist du nicht. mehr kann man darüber nicht sagen.

stalin sagte damals »wir zählen die wahlurnen« und die nazis bestimmten wer wählen durften. kommunisten und sozialisten wurden nicht zugelassen.
so fremd ist es also nicht, wenn ich da prinzipiell bin.

übrigens hat man bereits teils ein passives census wahlrecht in der USA. einer muß schon eine menge geld gesammelt haben um gewählt werden zu können
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Nov 2016, 13:07)

Dann sucht man sich irgendeinen Teilaspekt eines demokratischen Staates aus, die auch nur einen kleinen Mangel hat und erklärt aus Prinzip den ganzen Staat undemokratisch. Dann gibt es wohl nirgends auf der Welt "echte" Demokratie. Stalin und die Nazis dürfen auch nicht fehlen, von einem Extrem ins andere.
lächerlich machen ist keine kunst.

siehe die türkei; siehe rußland. über afrika schweige ich. es gibt nur wenige länder die eine ziemlich gute demokratie haben. dazu rechne ich das funktionieren des staats und das bestimmen wer volksvertreter werden.
und ja, um deutlich zu machen was für gefahre es geben kann, muß man exzesse als beispiel geben.

ich habe lieber daß ich mich irre, als daß ich mit recht warnte, aber wie kassandra nicht geglaubt wurde. vide polen, vide ungarn, usw. nennst du das da noch demokratie?
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
lobozen
Beiträge: 9962
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 23:22
user title: fugitive
Wohnort: Where women glow and men plunder

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von lobozen »

Was genau ist eigentlich eine echte Demokratie. Gibt es dafuer ein Beispiel?
"what you call love was invented by guys like me, to sell nylons"
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Nov 2016, 13:40)

Da muss auch nicht groß gewarnt werden, das heutige System existiert in den USA schon sehr lange, bisher hat sich daraus keine Diktatur entwickelt...
wie nennst du denn die ernennung eines richters für the high court weigern zu behandeln? ist das demokratie? das ist eine diktatur der republikaner.

genau so wenig ist das die mitteilung der demokraten, daß sie jetzt überwiegen - wie die republikaner taten - filibuster zu organisieren.
wenn das passiert, betrifft es natürlich die ernennung eines richters.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Cat with a whip »

Solange alle nach den gleichen Spielregel spielen dürfte das alles kein Problem darstellen.

Was mich nur wundert ist dass es kaum jemanden wundert warum Trump nun die Wahlen anerkennt. Und noch seltsamer ist ja, dass Trump früher mal für die Reform Party antrat um das Wahlsystem zu reformieren. Huch! Jetzt hat er von dem Wahlsystem profitiert und man hört gar nichts mehr von Reform....
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Nov 2016, 15:46)

Was mich nur wundert ist dass es kaum jemanden wundert warum Trump nun die Wahlen anerkennt. Und noch seltsamer ist ja, dass Trump früher mal für die Reform Party antrat um das Wahlsystem zu reformieren. Huch! Jetzt hat er von dem Wahlsystem profitiert und man hört gar nichts mehr von Reform....
das ist »fortschreitende einsicht«.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Fazer »

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Nov 2016, 15:46)

Solange alle nach den gleichen Spielregel spielen dürfte das alles kein Problem darstellen.

Was mich nur wundert ist dass es kaum jemanden wundert warum Trump nun die Wahlen anerkennt. Und noch seltsamer ist ja, dass Trump früher mal für die Reform Party antrat um das Wahlsystem zu reformieren. Huch! Jetzt hat er von dem Wahlsystem profitiert und man hört gar nichts mehr von Reform....
Na ja, er hatte ja schon vor der Wahl bei einem Auftritt gesagt, dass er die Wahl anerkennen würde. Wenn er gewinnt.

Auch hier ist wohl festzustellen, dass die Beschwerde über das "rigged System" wohl eher dazu diente, die eigene Wählerschaft aufzuhetzen und zu mobilisieren, und nicht weil er wirklich selber davon überzeugt gewesen wären.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Benutzeravatar
Der Neandertaler
Beiträge: 2694
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
user title: Experimentální králíci

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Der Neandertaler »

Hallo - nomen est omen.
Wenn Du "eine vertretung die jedenfalls alle wähler auf selbige weise behandelt" zur "conditio sine qua non" für eine "echte Demokratie" erklären möchtest, ... da kannst Du lange suchen.

Auch die Schweiz hat eine Einschränkung ihrer Bürger:
  • ... zum "Referendumsrecht" müssen mindestens 50'000 Unterschriften in 100 Tagen gesammelt werden.
  • ... zum "Initiativrecht" sind sogar 100'000 Bürger notwendig.
  • Das Mindestwahlalter beträgt 18 Jahren - ist also auch eine Einschränkung.
    • ... und nicht in Deinem Sinne ... als eine Voraussetzung für eine "echten Demokratie"
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Nomen Nescio »

Der Neandertaler hat geschrieben:(10 Nov 2016, 17:58)

Hallo - nomen est omen.
Wenn Du "eine vertretung die jedenfalls alle wähler auf selbige weise behandelt" zur "conditio sine qua non" für eine "echte Demokratie" erklären möchtest, ... da kannst Du lange suchen.

Auch die Schweiz hat eine Einschränkung ihrer Bürger:
  • ... zum "Referendumsrecht" müssen mindestens 50'000 Unterschriften in 100 Tagen gesammelt werden.
  • ... zum "Initiativrecht" sind sogar 100'000 Bürger notwendig.
  • Das Mindestwahlalter beträgt 18 Jahren - ist also auch eine Einschränkung.
    • ... und nicht in Deinem Sinne ... als eine Voraussetzung für eine "echten Demokratie"
dann hast du mich entweder falsch verstanden, oder - wahrscheinlicher - ich habe mich nicht präzise ausgedrückt. das letzte finde ich blamabel, weil ich das immer selbst fordere. sorry !!

was du als beispiel gabst finde ich absolut nicht zu tadeln. es sind forderungen die überall in der schweiz gelten. gerade DAS finde ich essentiell. es muß uniform sein. na, das ist es. ;)
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Fadamo
Beiträge: 13343
Registriert: Di 7. Feb 2012, 18:19

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Fadamo »

Der Neandertaler hat geschrieben:(10 Nov 2016, 05:48)

Hallo mein holländischer Freund.Demokratie heißt ja bekanntlich "Volksherrschaft".
  • ... und Demokratie kann nunmal verschieden aus- und eingerichtet sein.


Das Aus-und Einrichten der Demokratie machen besonderst unsere Politnix gerne. :(
So wie sie es brauchen.
Benutzeravatar
Progressiver
Beiträge: 2656
Registriert: So 1. Apr 2012, 00:37
Wohnort: Baden-Württemberg

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Progressiver »

De nomine -also vom Namen her- sind die Vereinigten Staaten von Amerika sicher eine Demokratie. Aber anstatt mich auf solche Haarspaltereien um Begriffe einzulassen, würde ich mir lieber die Fakten ansehen. Der frühere ostdeutsche Staat nannte sich ja auch in voller Länge "Deutsche Demokratische Republik". In der Praxis sahen die Dinge jedoch so aus, dass der einzelne Bürger quasi gezwungen wurde, dem regierenden System seine "Ja"-Stimme zu geben.

Unabhängig von den Unregelmäßigkeiten im amerikanischen Wahlsystem würde ich mich also vor allem auf die Frage konzentrieren, wer denn die wirkliche Macht besitzt in den USA. Fakt dürfte wohl sein, dass die Wahlkämpfe immer teurer werden. Die Kandidaten können also scheinbar ohne "Big Business" bzw. Spenden der Superreichen kaum ihre Kampagnen finanzieren. Und nach der Wahl fordern diese Geldgeber natürlich ihren Tribut. Besonders interessant fand ich es jedenfalls, dass alle Bewerber der Republikaner bis auf einen -nämlich Trump- von Milliardären gesponsert wurden und somit, wenn sie das Präsidentenamt erobert hätten, nur Ausführungsorgane ebendieser Familie von Superreichen gewesen wären. Trump selbst dagegen war zwar "unabhängiger", ist aber auch selbst ein menschenverachtender Milliardär. Ob Hillary Clinton die bessere Präsidentin gewesen wäre, werden wir nie erfahren. Aber auch ihr werden enge und herzliche Beziehungen zur Wall Street nachgesagt. Unkorrumpierbar wäre also nur Bernie Sanders gewesen. Aber dieser hatte dann natürlich das Problem, dass er, neben selbst gemachten Fehlern, zu wenig Geld hatte, um seine Kampagne durchzusetzen. Und gegen mächtige Sender wie Fox kommt man mit einem humanistischen und vernünftigen Programm ja bekanntlich auch nicht an.

Kurz gesagt: De nomine mögen sich die USA noch eine Demokratie schimpfen. Aber von den Machtverhältnissen her sind sie mittlerweile eine Oligarchie bzw. Plutokratie geworden.

Eine echte Demokratie sieht für mich jedenfalls so aus, dass man zwischen mehreren Alternativen wählen kann. Ansonsten wäre jede Staatsform, die auch nur Volksabstimmungen abhält, ohne dass die Chance eines Machtwechsels existiert, eine Demokratie. Und dann könnte man selbst das Dritte Reich als Demokratie bezeichnen, denn 1. ging Hitler -genau wie jetzt Trump oder Erdogan- aus demokratischen Wahlen als relativer Sieger hervor. Und irgendwann später ließ er sich seine Macht durch eine Volksabstimmung bestätigen.
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." Friedrich Nietzsche

"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von frems »

watisdatdenn? hat geschrieben:(09 Nov 2016, 08:00)

mit blick auf die eu-kommission würde ich mir als europäer nicht anmaßen die amerikanische demokratie zu kritisieren.

auf europäischer ebene haben wir definitiv weniger demokratie als die USA.
Öhm, nein, sogar mehr als auf Bundesebene.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Abchecker

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Abchecker »

Was ? Die Wahl ist wie hierzulande Demokratisch gelaufen aber mehr nciht. Trumph hat auf alles einfluss er hat ein Fimrenimperium also doppelter druck auf die Wirtschaft, er ist Präsident und das Senat steht hinter ihm, er könnte sich Theorietisch alles erlauben. Aber Clinton wäre nciht besser gewehsen die ist auch so eine Kriegstreiberin. Sanders wäre die beste Wahl gewehsen.
Charles
Beiträge: 1124
Registriert: Fr 17. Apr 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Charles »

Das demokratische System in den USA finde ich wesentlich besser und demokratischer als in Deutschland.
Benutzeravatar
Alexyessin
Ehrenpräsident
Beiträge: 91425
Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
user title: Phönix
Wohnort: wo´s Herzal is

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Alexyessin »

Charles hat geschrieben:(10 Nov 2016, 21:34)

Das demokratische System in den USA finde ich wesentlich besser und demokratischer als in Deutschland.
Wo ist das System demokratischer Charles? Die Nichtbeachtung von einem großen Teil der Wählerstimmen ist ein erhebliches demokratisches Defizit.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23644
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Kritikaster »

Charles hat geschrieben:(10 Nov 2016, 21:34)

Das demokratische System in den USA finde ich wesentlich besser und demokratischer als in Deutschland.
Weil das gewünschte Ergebnis eintrat?
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von King Kong 2006 »

Oft wird die Präsidentschaft von Populisten, wie eines Putin, Erdogans, Ahmadinejads oder Netanjahus aus einem bunten Blumenstrauß aus Gründen wie pseudodemokratischen Wahlen, demokratisch unreifer Wählerschaft oder den stressigen politischen Umständen der Region erklärt. Was gibt es für eine Erklärung bei der amerikanischen Demokratie, wenn dort ein Populist gewählt wird. Rassistische, frauenfeindliche, Minderheitenbeleidigende Sprüche traut man ersteren zu. Hat Trump alles auch gemacht. Ist die USA in einer Krisenregion? Oder ist sie pseudodemokratisch? Oder sind die Wähler unreif?
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Charles
Beiträge: 1124
Registriert: Fr 17. Apr 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Charles »

Alexyessin hat geschrieben:(10 Nov 2016, 21:39)
Wo ist das System demokratischer Charles?
Das Repräsentatenhaus und 1/3 des Senats werden alle 2 Jahre neu gewählt. Damit kann der Bürger viel öfter und intensiver demokratischen Einfluss auf die Regierung nehmen als in Deutschland.

Wäre in etwa so, als würden in Deutschland alle 2 Jahre Bundestagswahlen stattfinden und im Bundesrat würde aus direkt gewählten Abgeordneten bestehen und alle 2 Jahre zu 1/3 neu gewählt werden.

Es gibt in den USA generell nur direkt gewählte Parlamentarier, keine Hinterzimmer-Listenplatz-Parlamentarier.

Und es gibt das demokratische Vorwahlsystem, durch das alle Kandidaten für irgendein politisches Amt sich erstmal behaupten müssen. In Deutschland werden sowohl die Bundespräsidenten als auch die Kanzlerkandidaten undemokratisch in irgendwelchen Hinterzimmern von einer handvoll Partei-Apparatschiks bestimmt.
Wildermuth
Beiträge: 3239
Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Wildermuth »

Charles hat geschrieben:(10 Nov 2016, 22:22)

Das Repräsentatenhaus und 1/3 des Senats werden alle 2 Jahre neu gewählt. Damit kann der Bürger viel öfter und intensiver demokratischen Einfluss auf die Regierung nehmen als in Deutschland.

Wäre in etwa so, als würden in Deutschland alle 2 Jahre Bundestagswahlen stattfinden und im Bundesrat würde aus direkt gewählten Abgeordneten bestehen und alle 2 Jahre zu 1/3 neu gewählt werden.

Es gibt in den USA generell nur direkt gewählte Parlamentarier, keine Hinterzimmer-Listenplatz-Parlamentarier.

Und es gibt das demokratische Vorwahlsystem, durch das alle Kandidaten für irgendein politisches Amt sich erstmal behaupten müssen. In Deutschland werden sowohl die Bundespräsidenten als auch die Kanzlerkandidaten undemokratisch in irgendwelchen Hinterzimmern von einer handvoll Partei-Apparatschiks bestimmt.
V.A. kann unser mann trump präsident werden, obwohl seine gegenkandidatin mehr stimmen bekam. Sowas geht in moderneren demokratien nicht.
Benutzeravatar
prime-pippo
Beiträge: 16738
Registriert: Mo 23. Apr 2012, 13:03

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von prime-pippo »

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 20771.html

Im Weißen Haus letztlich doch sehr zurückhaltend im Auftritt....
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Benutzeravatar
Progressiver
Beiträge: 2656
Registriert: So 1. Apr 2012, 00:37
Wohnort: Baden-Württemberg

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Progressiver »

Die USA standen mal gut da. Aber seit einigen Jahrzehnten geht das Land den Bach runter. Die Reichen und Superreichen wurden von ihrer Steuerlast so gut wie befreit. Der militärisch-industrielle Komplex wurde hochgezüchtet. Als Folge davon stiegen insbesondere seit dem "War on Terror" die Staatsschulden ins Astronomische, während der Sozialstaat und die Infrastruktur verrotteten. Insbesondere die Arbeiter, die "angry white men", sind jetzt wohl wütend. Als Schuldige haben sie jedoch nicht die Wall Street oder die Superreichen identifiziert, sondern die Mexikaner und Immigranten. Während die Trump-Wähler einem dieser Milliardäre huldigen und vor ihm buckeln, anstatt sich endlich mal gegen die Richtigen zu wehren, treten sie lieber nach unten. So etwas nennt man wohl extrem unreif und gehirngewaschen.
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." Friedrich Nietzsche

"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von King Kong 2006 »

In der Tat, das nennt man Demokratie?
US-Wahlsystem

Warum Clinton mehr Stimmen hat - und trotzdem verliert

Hillary Clinton hat wahrscheinlich mehr Wählerstimmen geholt als Donald Trump. Verloren hat sie trotzdem.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 20575.html
Das kennt man doch sonst nur von Bananenrepubliken? Normalerweise gewinnt doch der Kandidat, den die meisten wollen?
"Ist Amerika etwa eine Bananenrepublik?"
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... -wahlkampf
Is America a failed state and society?
http://www.nytimes.com/interactive/proj ... wn-country
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Cat with a whip »

King Kong 2006 hat geschrieben:(10 Nov 2016, 22:34)
Das kennt man doch sonst nur von Bananenrepubliken? Normalerweise gewinnt doch der Kandidat, den die meisten wollen?
Stimmen zählen bekanntlich je nach Wahlverfahren nicht gleich viel, hier weil die Staaten abstimmen und Wahlmänner nicht exakt die Bevölkerungsanteile abbilden.
Insbesondere bei den Wahlen der Senatssitze zählen Stimmen aus bevölkerungsarmen Staaten wie Wyoming ein vielfaches der Wählerstimmen großer Staaten wie California. In diesem Extremfall zählt die Stimme des Wyominger 66 mal mehr als die Stimme eines Californiers. Sinn ist es hier den einzelnen Staaten als föderales Element gleiches Gewicht zu verschaffen unabhängig von der Bevölkerungszahl.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Charles
Beiträge: 1124
Registriert: Fr 17. Apr 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Charles »

Wildermuth hat geschrieben:(10 Nov 2016, 22:27)
V.A. kann unser mann trump präsident werden, obwohl seine gegenkandidatin mehr stimmen bekam. Sowas geht in moderneren demokratien nicht.
Siehst du doch, dass es geht.

In Deutschland kann man sogar Kanzler oder Präsident werden, ohne vom Volk auch nur eine einzige Stimme erhalten zu haben. ;)
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Fazer »

Wildermuth hat geschrieben:(10 Nov 2016, 22:27)

V.A. kann unser mann trump präsident werden, obwohl seine gegenkandidatin mehr stimmen bekam. Sowas geht in moderneren demokratien nicht.
Quatsch. Demokratische Wahlsysteme unterscheiden sich in der Regel danach ob sie Verhältniswahlsysteme wie in D sind, oder Mehrheitswahlsysteme. Verhältniswahlsysteme haben das Potential zu einer Vielzahl von Parteien zu führen, so dass man dann Sperrklauseln eingeführt hat. Regierungen kann man fast immer nur durch Koalitionen bilden, was Kompromisse erfordert und regelmässig dann von Leuten verunglimpft wird. Bei Mehrheitswahlsystemen bekommt man klare Entscheidungen. In GB haben die Konservativen mit so ca. 35% der Wählerstimmen (wenn ich recht erinnere) eine klare Mehrheit im Parlament erzielt. Das führt dann zu einem klaren Regierungsauftrag und klaren Verantwortlichkeiten. Weder das eine noch das andere System ist per se demokratischer.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Charles
Beiträge: 1124
Registriert: Fr 17. Apr 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Charles »

Fazer hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:04)
Demokratische Wahlsysteme unterscheiden sich in der Regel danach ob sie Verhältniswahlsysteme wie in D sind, oder Mehrheitswahlsysteme.
In Deutschland gibt es doch bei Bundestagswahlen die Erst- und Zweitstimme.

Bei der Erststimme gilt das Mehrheitswahlrecht. Der Kandidat mit den meisten Stmmen im Wahlkreis erhält das Mandat, alle anderen gehen leer aus. Winner takes all.

Bei der Zweistimme gibt es wie gesagt die Sperrklausel. Bei der letzten Bundestagswahl sind praktisch 16% aller abgegebenen Zweitstimmen im Mülleimer gelandet. Jeder 6. Zweitstimmenwähler wird im Parlament nicht repräsentiert.
Wildermuth
Beiträge: 3239
Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Wildermuth »

Charles hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:00)

Siehst du doch, dass es geht.
Die us verfassung ist, wie alt?
In Deutschland kann man sogar Kanzler oder Präsident werden, ohne vom Volk auch nur eine einzige Stimme erhalten zu haben. ;)
D ist ja auch eine parlamentarische demokratie. Setzen.
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Fazer »

Charles hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:14)

In Deutschland gibt es doch bei Bundestagswahlen die Erst- und Zweitstimme.

Bei der Erststimme gilt das Mehrheitswahlrecht. Der Kandidat mit den meisten Stmmen im Wahlkreis erhält das Mandat, alle anderen gehen leer aus. Winner takes all.

Bei der Zweistimme gibt es wie gesagt die Sperrklausel. Bei der letzten Bundestagswahl sind praktisch 16% aller abgegebenen Zweitstimmen im Mülleimer gelandet. Jeder 6. Zweitstimmenwähler wird im Parlament nicht repräsentiert.
Du scheinst unser Wahlrecht nicht gut zu kennen. Die durch die Erststimme gewonnenen Sitze werden auf die Anzahl der Sitze verrechnet, die einer Partei auf Basis des Verhältniswahlrechts zustehen. Bis vor einer Weile gab es noch nicht ausgeglichene Überhangmandate, das ist jetzt aber anders.

Und ja: die Sperrklausel sorgt dafür, dass Stimmen nicht gezählt werden. DAs ist erforderlich um halbwegs funktionierende Parlamente zu bekommen, die Erfahrungen der Weimarer Zeit sind bekannt. Wie ich insoweit schon sagte: sowohl unser Verhältniswahlrecht mit Sperrklausel als auch ein Mehrheitswahlrecht sind funktionierende demokratische Systeme.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Wildermuth
Beiträge: 3239
Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Wildermuth »

Charles hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:14)

In Deutschland gibt es doch bei Bundestagswahlen die Erst- und Zweitstimme.

Bei der Erststimme gilt das Mehrheitswahlrecht. Der Kandidat mit den meisten Stmmen im Wahlkreis erhält das Mandat, alle anderen gehen leer aus. Winner takes all.

Bei der Zweistimme gibt es wie gesagt die Sperrklausel. Bei der letzten Bundestagswahl sind praktisch 16% aller abgegebenen Zweitstimmen im Mülleimer gelandet. Jeder 6. Zweitstimmenwähler wird im Parlament nicht repräsentiert.
Deshalb ja die kombination aus mehrheits- und verhältniswahlrecht. Wieviele stimmen gehen bei der wahlmänner geschichte verloren?

Du hast die möglichkeit eine person zu wählen, selbst wenn dessen partei keine chance hat und eine partei, mit der zweitstimme, die den wählerwillen besser abbildet.

Was wilsst du mehr? Mehr macht für parteien?
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Fazer »

Wildermuth hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:22)

Deshalb ja die kombination aus mehrheits- und verhältniswahlrecht. Wieviele stimmen gehen bei der wahlmänner geschichte verloren?

Du hast die möglichkeit eine person zu wählen, selbst wenn dessen partei keine chance hat und eine partei, mit der zweitstimme, die den wählerwillen besser abbildet.

Was wilsst du mehr? Mehr macht für parteien?
Neben dem Punkt.

Charles hat korrekt darauf hingewiesen, dass bei der letzten BT Wahl aufgrund der Sperrklausel ca. 15% der Zweitstimmen effektiv nicht gezählt wurden. Die CDU/CSU hätte mit weniger als 42% der Stimmen fast eine abolute Mehrheit erreicht.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Charles
Beiträge: 1124
Registriert: Fr 17. Apr 2015, 19:29

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Charles »

Fazer hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:21)
Du scheinst unser Wahlrecht nicht gut zu kennen. Die durch die Erststimme gewonnenen Sitze werden auf die Anzahl der Sitze verrechnet, die einer Partei auf Basis des Verhältniswahlrechts zustehen.
Und wo habe ich etwas anderes behauptet?

Bei der Erststimme gilt immer das Mehrheitswahlrecht. Wenn im Wahlkreis X der Kandidat A 30%, Kandidat B 25%, Kandidat C 20%, Kandidat D 15% und Kandidat E 10% erhält, dann bekommt Kandidat A das Mandat, obwohl 70% der Wähler ihn nicht gewählt haben. Alle anderen Kandidaten gehen komplett leer aus. Winner takes all.

Bei der Zweitstimme könnte es theoretisch so sein, dass die Mehrheit der Stimmen sich auf viele kleine Parteien mit jeweils 4,x% entfallen und im Parlament dann nur noch eine Minderheit der Wähler überhaupt vertreten sind. Ist zwar bisher noch nicht vorgekommen, aber möglich ist das in einem Verhältniswahlrecht mit Sperrklauseln.
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von frems »

Firlefanzdetektor hat geschrieben:(10 Nov 2016, 21:40)

Weil das gewünschte Ergebnis eintrat?
Das ist bei Teilzeitdemokraten ja meistens so. Nicht der demokratietheoretische Prozess ist ihr Maßstab, sondern der Ausgang des Ergebnisses. Sieht man ganz gut auf nationaler Ebene. Bei den Parlamentswahlen in Großbritannien spuckten die Leute Gift und Galle, weil UKIP prozentual weniger Sitze als Stimmen erhielt. Bei der unverbindlichen Volksbefragung zum Brexit, trotz seiner kritikwürdigen Vorgeschichte, jubeln sie und schreien "Demokratie, Demokratie!", so wie Erdogans Anhänger, wenn Tausende Wissenschaftler über Nacht gefeuert werden und Erdogan "Das ist Demokratie" sagt. Da kann man einen Pegida-affinen Menschen, der ein Verbot von Moscheen fordert, mal fragen, wie er zu einem Pegida-Verbot per Volksentscheid stünde. Auf einmal fallen einem ein, dass es ja Grundrechte, Minderheitenschutz etc. gibt.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Teeernte »

frems hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:45)
....mal fragen, wie er zu einem Pegida-Verbot per Volksentscheid stünde.
....wenn gleichzeitig für das Verbot der anderen Parteien einzeln gestimmt werden kann...... :D :D :D sollte man über Deinen Vorschlag nachdenken.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von frems »

Teeernte hat geschrieben:(11 Nov 2016, 01:01)

....wenn gleichzeitig für das Verbot der anderen Parteien einzeln gestimmt werden kann...... :D :D :D sollte man über Deinen Vorschlag nachdenken.
Ist nicht meine Idee. Nur die Feststellung, dass es den Teilzeitdemokraten halt nur ums Ergebnis geht. "Demokratie" interessiert sie nur, wenn sie glauben, eine Mehrheit auf Kosten einer Minderheit in einem Einzelfall zu kriegen. Sehen sie sich selbst als Minderheit, hassen sie nichts mehr als den "Mainstream". Solange das so ist, seh ich auch schwarz für Volksentscheide in Deutschland auf Bundesebene. Da mangelt es an politischer Bildung und demokratischer Reife. Aber das ist ja hier auch nicht das Thema.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Cat with a whip »

Charles hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:39)

Und wo habe ich etwas anderes behauptet?

Bei der Erststimme gilt immer das Mehrheitswahlrecht. Wenn im Wahlkreis X der Kandidat A 30%, Kandidat B 25%, Kandidat C 20%, Kandidat D 15% und Kandidat E 10% erhält, dann bekommt Kandidat A das Mandat, obwohl 70% der Wähler ihn nicht gewählt haben. Alle anderen Kandidaten gehen komplett leer aus. Winner takes all.

Bei der Zweitstimme könnte es theoretisch so sein, dass die Mehrheit der Stimmen sich auf viele kleine Parteien mit jeweils 4,x% entfallen und im Parlament dann nur noch eine Minderheit der Wähler überhaupt vertreten sind. Ist zwar bisher noch nicht vorgekommen, aber möglich ist das in einem Verhältniswahlrecht mit Sperrklauseln.
Geht auch beim Mehrheitswahlrecht, da kann man sich seine Bedingungen auch so modellieren, dass fast gar keine Wähler im Parlament vertreten sind. Egal, kein System ist perfekt.

Letztendlich gehts in dem Thread ja auch nur darum mit Haarspaltereien das politische System der USA zur Scheindemokratie abzuwerten. Das ist schon mehr als klar geworden.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Fazer »

Charles hat geschrieben:(11 Nov 2016, 00:39)

Und wo habe ich etwas anderes behauptet?

Bei der Erststimme gilt immer das Mehrheitswahlrecht. Wenn im Wahlkreis X der Kandidat A 30%, Kandidat B 25%, Kandidat C 20%, Kandidat D 15% und Kandidat E 10% erhält, dann bekommt Kandidat A das Mandat, obwohl 70% der Wähler ihn nicht gewählt haben. Alle anderen Kandidaten gehen komplett leer aus. Winner takes all.

Bei der Zweitstimme könnte es theoretisch so sein, dass die Mehrheit der Stimmen sich auf viele kleine Parteien mit jeweils 4,x% entfallen und im Parlament dann nur noch eine Minderheit der Wähler überhaupt vertreten sind. Ist zwar bisher noch nicht vorgekommen, aber möglich ist das in einem Verhältniswahlrecht mit Sperrklauseln.
Ich bin mir dennoch nicht sicher ob du das so richtig verstehst. Denn im Gegensatz zum echten Mehrheitswahlrecht z.B. in GB werden eben die Direktmandate über die Listen ausgeglichen. Die Direktkandidaten sind auch auf den Listen vertreten. Ein Winner takes it All ist das gerade nicht, weil die Parteien dadurch nicht bevorteilt werden, dass eben wie bei Clinton/Trump eine Partei mehr Stimmen als die andere hätte, aber weniger Mandate im BT kommt nicht vor.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: amerikanische demokratie

Beitrag von Teeernte »

frems hat geschrieben:(11 Nov 2016, 01:10)

Ist nicht meine Idee. Nur die Feststellung, dass es den Teilzeitdemokraten halt nur ums Ergebnis geht. "Demokratie" interessiert sie nur, wenn sie glauben, eine Mehrheit auf Kosten einer Minderheit in einem Einzelfall zu kriegen. Sehen sie sich selbst als Minderheit, hassen sie nichts mehr als den "Mainstream". Solange das so ist, seh ich auch schwarz für Volksentscheide in Deutschland auf Bundesebene. Da mangelt es an politischer Bildung und demokratischer Reife. Aber das ist ja hier auch nicht das Thema.
Ja... alle gleich... Ob Talibanmoschee oder Ron Hubbart Building....oder Colonia Dignidad .... jede Menge gebaut worden in D.... Religion passt immer.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Antworten