Schüsse in Nachtklub - etwa 20 Tote

[zollagent]

(14 Jun 2016, 15:16)

Jede Religion enthält eine. Der Islam zusätzlich noch eine politische Komponente. Aber denke nicht darüber nach, strengt nur unnötig an. Ich würde jetzt in einer Endlosschleife nach Belegen & Erklärungen fragen....

Eigentlich ist ja jede Religion eine Ansammlung von Verhaltensvorschriften, so daß man ihnen allen "eine politische Komponente" zuordnen kann.

[zollagent]

(14 Jun 2016, 16:13)

Die nehmen halt die alten Schriften (Gottes Wort) als fromme Menschen ernst.

Ob man sie selber auch ernst nehmen kann, oder eher als verspinnert ansehen kann, steht da offen.

[zollagent]

(14 Jun 2016, 22:00)

Du meinst den Leuten die uns diese ganze Scheiße erst überhaupt eingebrockt haben?

Nein, meine ich nicht. Deine Feindbilder bediene ich nicht.

[JFK]

(15 Jun 2016, 17:06)

Eigentlich ist ja jede Religion eine Ansammlung von Verhaltensvorschriften, so daß man ihnen allen "eine politische Komponente" zuordnen kann.

Der Islam war ja eine sehr Lange Zeit Identitäts Stifter umter dem kalifat, deswegen funktioniert das mit den Nationalstaaten so auch schlecht.

Die Rechtsextremen (islamisten) unter ihnen berufen sich dabei immer auf den Islam im Politischen sinne, haben aber mit Allah und seinen Gesetzen wenig an Hut.

[zollagent]

(16 Jun 2016, 15:19)

Der Islam war ja eine sehr Lange Zeit Identitäts Stifter umter dem kalifat, deswegen funktioniert das mit den Nationalstaaten so auch schlecht.

Die Rechtsextremen (islamisten) unter ihnen berufen sich dabei immer auf den Islam im Politischen sinne, haben aber mit Allah und seinen Gesetzen wenig an Hut.

War das mit dem Herrn in Rom nicht lange Zeit ähnlich? Man denke an Heinrich IV. und seinen Gang nach Canossa.

[Mari]

(13 Jun 2016, 09:01)

Warst du schonmal in so einem Nachtclub?

Ja klar.

[Wasteland]

(20 Jun 2016, 00:02)

Ja klar.

Dann weisst du ja auch was da gesoffen und an Drogen konsumiert wird. Da sind Waffen in den Händen aller Besucher sicher keine gute Idee.

[Mari]

(20 Jun 2016, 09:11)

Dann weisst du ja auch was da gesoffen und an Drogen konsumiert wird. Da sind Waffen in den Händen aller Besucher sicher keine gute Idee.

Zumindest sollten ein paar bewaffnete Sicherheitskräfte da sein.

[Wasteland]

(21 Jun 2016, 15:12)

Zumindest sollten ein paar bewaffnete Sicherheitskräfte da sein.

Dagegen spricht nichts.

[lobozen]

Der Taeter von Orlando hat nur das vollzogen, was von hoechst angesehenen shiitischen und sunnitischen Klerikern fuer richtig erklaert und in Staaten wie:

Saudi Arabien
Brunei
Afghanistan
Iran
Irak
Jemen
Katar
Mauretanien
Nigeria
Pakistan
Somalia
Sudan

geltendes Recht ist, naemlich die Todesstrafe.

Aber, Allah bewahre!, mit dem Islam hat dieser Massenmord natuerlich rein gar nichts zu tun.
Irgendwann werden das auch die islamophobsten und rassistischsten Kuffar begreifen, inshallah.

[Ammianus]

(16 Jun 2016, 15:49)

War das mit dem Herrn in Rom nicht lange Zeit ähnlich? Man denke an Heinrich IV. und seinen Gang nach Canossa.

Ja, ja, nur guck dir mal den weiteren Lebenslauf Heinrichs und den des Papstes an ...

[Provokateur]

Schusswaffengebrauch möglicherweise wirklich ohne islamistischen Hintergrund.

Ich wäre eh dafür, allen islamistischen Attentätern enttäuschte homosexuelle Liebe nachzuweisen. Damit dürfte das Problem schnell erledigt sein.

[Dampflok]

(22 Jun 2016, 14:01)

Der Taeter von Orlando hat nur das vollzogen, was von hoechst angesehenen shiitischen und sunnitischen Klerikern fuer richtig erklaert und in Staaten wie:

Saudi Arabien
Brunei
Afghanistan
Iran
Irak
Jemen
Katar
Mauretanien
Nigeria
Pakistan
Somalia
Sudan

geltendes Recht ist, naemlich die Todesstrafe.

Aber, Allah bewahre!, mit dem Islam hat dieser Massenmord natuerlich rein gar nichts zu tun.
Irgendwann werden das auch die islamophobsten und rassistischsten Kuffar begreifen, inshallah.

Der islamistische Hintergrund ist ja nun klar nachgewiesen, da nützen auch keine von den Demokraten geschönten und zensierten Nachrichten mehr. Wen wunderts, wenn man hört daß Clintons Kampagne rechtswidrig zu 20% von Saudi-Arabien finanziert sein soll.

Bei einem Waffenverbot hätte der Täter übrigens immer noch seine Waffe gehabt - aber die Opfer hätten dann keine legale Chance mehr sich zu wehren. Warum sie es nicht getan haben - wer weiß. Vielleicht der Glaube an das Gute? Hätte doch auch nur einer eine legale Waffe dabeigehabt und sie genutzt - er hätte das Massaker beenden können.

[Provokateur]

Hätte doch auch nur einer eine legale Waffe dabeigehabt und sie genutzt - er hätte das Massaker beenden können.

Hatte einer.

http://www.factcheck.org/2016/06/orland ... -security/

Donald Trump said there were “no guns on the other side” in the mass shooting in Orlando and there would’ve been fewer deaths “if the bullets were going in the other direction, aimed at the guy who was just in open target practice.” But at least one person at the club fired at the shooter.
Adam Gruler, an Orlando police officer working security for Pulse nightclub that night, traded gunshots with the gunman, Omar Mateen, near the club’s entrance.

[Dampflok]

(22 Jun 2016, 22:50)

Hatte einer.

http://www.factcheck.org/2016/06/orland ... -security/

Dann hat er seine legale Chance leider nicht gut genug genutzt. Das ist sehr bedauerlich, führt aber in keinem Fall zu der Annahme, "ein Waffenverbot hätte diesen Anschlag verhindert".

Die meisten Schußwaffen pro Kopf gibt es offenbar in der Schweiz. In der Schweiz passieren vergeichsweise so gut wie gar keine Unfälle oder Attentate. Das belegt, daß es mit anderen Faktoren zu Tun hat, wahrscheinlich mit der Bildung oder der Ideologie. Islamisten wird nachweislich eingetrichtert sie sollen Töten, auch wenn nichts Anderes da ist einfach mit einem Messer in einer Menschenmenge.

Genau das passiert.

Den Schweizern wird selbiges nicht eingetrichtert.

Und selbst Du, der du ständig mit Deinem Waffenbesitz hausieren gehst, wirst sofort irgendwelche Ausreden parat haben, warum ein "Waffenverbot" ausgerechnet für deine Person nicht gelten dürfe. Und wahrscheinlich wirst Du das mit deiner (Aus-)bildung zu begründen versuchen oder mit elitären charakterlichen Eigenschaften. Nun, diese Eigenschaften und diese Bildung besitzen Millionen Andere auch. Die Schweizer beweisen es ja. Und schaut man in den USA hin (bzw. wäre das politisch gewollt...) dann entdeckt man eben auch diese Muster, wonach bestimmte Gruppen häufig töten und andere trotz Waffenbesitzes nie.

[Provokateur]

Jetzt weise mir erst einmal nach, an welcher Stelle ich für ein Waffenverbot argumentiert habe. Jemals.

[Dampflok]

(23 Jun 2016, 09:50)

Jetzt weise mir erst einmal nach, an welcher Stelle ich für ein Waffenverbot argumentiert habe. Jemals.

Wozu?

Ich habe nur dargelegt wie Leute wie Du argumentieren würden, käme ein Waffenverbot.

Im Übrigen war der Schwulenclub eine "Waffenfreie Zone" und nur der Sicherheitsmann hatte eine Waffe, wie ja auch aus deinem Link hervorging. Alle größten Massaker in den USA geschahen offenbar in waffenfreien Zonen.

[Provokateur]

(23 Jun 2016, 22:33)
Wozu?

Ganz einfach: Leute "wie ich", zu denen offensichtlich nur ich gehöre, fordern ein liberales Waffenrecht, keine Waffenverbote.
Liberalität aber mit Augenmaß, so wäre ich zum Beispiel dagegen, dass jemand, der auf der Flugverbotsliste des FBI steht, überhaupt eine Waffe besitzen darf. Zudem sollten für alle, die Waffen führen wollen, ob concealed oder open, regelmäßige Trainings obligatorisch sein.

Ist bei denen, die das beruflich machen (zu denen ich auch gehöre), nicht anders.

[harry52]

ein Waffenverbot.

Du hast nicht ganz Unrecht, mit dem, was Du in den letzten zwei Postings sagst, aber oft werden die vielen tausend Unfälle mit Waffen übersehen bzw. verschwiegen. Pro Jahr sterben ungefähr 100 Kinder durch Unfälle mit Waffen:

http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... oehnt.html
"Jedes Jahr sterben in den USA nicht nur mehr als 100 Kinder bei "vermeidbaren Unfällen mit Waffen"

Das ist zweimal das Massaker in dem Nachtklub und das sind nur die toten Kinder durch Waffenunfälle. Schon alleine deswegen bin ich froh, dass wir hier in Deutschland strenge Waffengesetze haben. Vermutlich werden tausende Erwachsene aus Versehen erschossen und zehntausende verletzt. Das muss einfach nicht sein.

Und jetzt stellen wir uns noch vor, dass in den Nachtklubs wie Trump und die Waffenlobby es predigen, jeder eine Waffe mitbringt, um sich zu schützen. Dann sprechen wir locker von hunderttausenden Toten durch Waffenunfälle. Oder man denke auch mal an irgendwelche Typen, die zuviel gesoffen haben und in Streit geraten und alle haben eine Schusswaffe dabei.

[Cat with a whip]

(23 Jun 2016, 22:33) Alle größten Massaker in den USA geschahen offenbar in waffenfreien Zonen.

Das heißt dann dass diese Zonen zu schlecht geschützt werden vor denen die draussen mit Waffen herumspazieren. Schliesslich werden jeden Tag in de USA 89 Menschen erschossen da zuviele Narren mit Waffen herumrennen.

[Provokateur]

(24 Jun 2016, 00:14)

Das heißt dann dass diese Zonen zu schlecht geschützt werden vor denen die draussen mit Waffen herumspazieren. Schliesslich werden jeden Tag in de USA 89 Menschen erschossen da zuviele Narren mit Waffen herumrennen.

Eher, weil die, die damit herumrennen, nicht damit umgehen können und/oder schlecht darauf achtgeben.

Ich halte es übrigens für falsch und ungerechtfertigt pauschalisierend, jeden Waffenträger als "Narren" zu bezeichnen. Ein Narr trägt Schellen an den Schuhen und eine bunte Kappe. Die meisten Waffenträger, ob hier oder in den USA, sind ganz normale Leute. Ich dachte, über das Stadium, dass wir Leute aufgrund einer legalen und verfassungstreuen Gruppenzugehörigkeit verächtlich machen, wären wir hinaus.

[Dampflok]

(23 Jun 2016, 23:05)

Ganz einfach: Leute "wie ich", zu denen offensichtlich nur ich gehöre

Falsch.

Zumal ein Waffenverbot, wie sich täglich beweist, nichts bringt. Wer töten will, tötet. Aber wer sich wehren will oder besser: muß, wird staatlich entwaffnet. Wem nutzt es? Dem Volk jedenfalls nicht.

Ich wäre momentan eher für ein absolutes Verbot des Führens von Stichwaffen in der Öffentlichkeit für Alle unter 25. Und für eine so hohe strafrechtliche Einstufung, daß zum Beispiel eine sofortige unwiderrufliche Abschiebung Nichtdeutscher damit verbunden ist. Damit wären schon viele Probleme gelöst.

Die Bildungsaspekte sehe ich ähnlich. Auch charakterliche - aber nicht politische - Eignung ist für das Waffentragen unabdingbar wie eine regelmäßige Überprüfung derselben. Eine absolute Unterwerfung unter das nationale Recht gehört dazu. Wer also, um ein natürlich völlig theoretisches Beispiel zu Wählen, den Koran höher hält (indem er in der Praxis Frauen verschleiert oder nicht die Hand gibt) - darf meiner Ansicht nach keine Waffe besitzen und auch keine Stichwaffe tragen. Jugendliche sowieso grundsätzlich nicht, womit schon mal ein "gut" Teil des Aggressionspotentials neutralisiert würde.

[Ebiker]

Kleiner Nachtrag

https://www.techdirt.com/articles/20161 ... ears.shtml