Ich habe hier Links zu Berichten rein gestellt dort können sie es nachlesen.Boracay » Di 12. Mär 2013, 16:49 hat geschrieben:
Und wie genau haben die USA den Irak unterstützt? Wenn man sich die Liste der Rüstungsgüter anschaut die der Irak zum Zeitpunkt des Krieges hatte, kam quasi gar nix aus den USA (mit Ausnahme ein paar Hubschrauber ohne Bewafffnung) und fast alles aus der SU oder Frankreich...
Irak-Krieg
Moderator: Moderatoren Forum 3
Re: Irak-Krieg
Remember, remember the Fifth of November.
Re: Irak-Krieg
Tankist » Mo 11. Mär 2013, 11:31 hat geschrieben:Am 20. März jährt sich der Einmarsch in den Irak zum 10. Mal. 2011 hat sich die US-Armee von dort zurückgezogen. Hat sich der Krieg eigentlich für die USA gelohnt? Wurde der Irak zum Verbündeten und zu einem demokratischen Staat, wurden dadurch die US-Interessen dort gestärkt? Wie sieht man das heute eigentlich heute in den USA, was sagen die pro-amerikanischen Juser hier dazu?
Eine schande ist das.
Wenn nach 10 jahren immer noch kein demokratischer und vorallem ein friedlicher staat entstanden ist.
Politik ist wie eine Hure,die kann man nehmen wie man will
Re: Irak-Krieg
Nein. Du hast keine Ahnung.derkleine » Di 12. Mär 2013, 16:33 hat geschrieben: Ohne die USA hätte der Irak denn Krieg gegen denn Iran, denn der Irak angefangen hat, wahrscheinlich verloren. Und es hätte eine Reihe der von dir genannten Opfer nicht gegeben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Gol ... n_den_Irak
Re: Irak-Krieg
Und das soll die Unterstützung der Amerikaner gewesen sein???? Sorry, aber da lach ich mich ja tot....
Re: Irak-Krieg
Was ist jetzt mit dem Krieg für Öl? In DACH haben doch empörte Grünenwähler ihre Kinder genötigt Plakate hochzuhalten wo "kein Krieg für Öl" drauf stand.....
Wie genau haben die USA jetzt das Öl aus dem Irak geklaut? Und wie genau kontrollieren die USA die Ölvoräte des Irak wenn sie keine Truppen mehr im Land haben und das Öl direkt nach China geht?
Wie genau haben die USA jetzt das Öl aus dem Irak geklaut? Und wie genau kontrollieren die USA die Ölvoräte des Irak wenn sie keine Truppen mehr im Land haben und das Öl direkt nach China geht?
Re: Irak-Krieg
Wann wird G.W. Bush wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt? Weis hier schon jemand etwas genaues?
Re: Irak-Krieg
Nun, das Ziel war ursprünglich wahrscheinlich auch einen ölreichen Verbündeten zu bekommen, warum nicht? Allerdings hatten die Amerikaner wohl nicht gerechnet, dass der jetzige Premier Maliki praktisch eine iranische Marionette ist.Boracay » Di 12. Mär 2013, 16:57 hat geschrieben:
Das wäre echt eine gute Frage?
Es wurde von den linksgrünen Weltfriedensdeppen doch immer behauptet die USA würden das irakische Öl stehlen wollen.
Wie genau ist das abgelaufen? Welchen finanziellen oder politischen Vorteil haben die USA jetzt genau wenn Chinesen, Russen, Malaien und Europäer das Öl im Irak abpumpen?
Hier mal die größsten Felder im Irak und wer diese fördern darf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Irak#Boden ... .2FBergbau
Die pösen pösen amerikanischen Ölkonzerne finde ich da aber nicht....? Wie genau stehlen die USA jetzt das Öl?
Re: Irak-Krieg
Ölreiche verbündete hat man in der Region genug - und selbst der Irak wäre ohne Krieg recht einfach als Verbündeter zu gewinnen gewesen..... Da steckt wohl schon eher ein "Job vom Daddy zuende bringen" + "millitärisches Abentuer" dahinter.
- Gutmensch
- Beiträge: 6349
- Registriert: Mi 28. Jul 2010, 14:26
- user title: Wahrheitsuchend
- Wohnort: Lichtenberg
Re: Irak-Krieg
Muninn » Mi 13. Mär 2013, 08:18 hat geschrieben:Wann wird G.W. Bush wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt? Weis hier schon jemand etwas genaues?
Ja, sobald er ein Kriegsverbrechen begeht. Bis jetzt hat er nichts Unrechtes getan.
the NSA is watching you!
Re: Irak-Krieg
Ich denke, dass bei Bush selbst auch ein religiöser, moralischer Eifer dahinter stand. Nach seiner Alkoholsucht hat er sich ja sehr intensiv in den Glauben bewegt. Daher auch die harsche Rhetorik mit Stilmitteln ala "Reich of Evil". Seine Berater und diverse Lobbygruppierungen haben das gewiss ausgenutzt, um partikulare Interessen und eigene moralische Ziele durchzusetzen.Boracay » Mi 13. Mär 2013, 12:05 hat geschrieben:Ölreiche verbündete hat man in der Region genug - und selbst der Irak wäre ohne Krieg recht einfach als Verbündeter zu gewinnen gewesen..... Da steckt wohl schon eher ein "Job vom Daddy zuende bringen" + "millitärisches Abentuer" dahinter.
Re: Irak-Krieg
Adler » Mi 13. Mär 2013, 13:04 hat geschrieben:
Ich denke, dass bei Bush selbst auch ein religiöser, moralischer Eifer dahinter stand. Nach seiner Alkoholsucht hat er sich ja sehr intensiv in den Glauben bewegt. Daher auch die harsche Rhetorik mit Stilmitteln ala "Reich of Evil". Seine Berater und diverse Lobbygruppierungen haben das gewiss ausgenutzt, um partikulare Interessen und eigene moralische Ziele durchzusetzen.
Die führen keinen Krieg einfach mal so,es stecken immer handfeste Interessen multinationaler US Konzerne dahinter, ansonsten wären die immensen materillen und meschlichen Verluste auch völlig sinnlos.
Re: Irak-Krieg
Und hinter dem Erhalt von Frieden stecken auch immer multinationale Konzerne. Denn Krieg ist für viele sinnlos.sylvester » Mi 13. Mär 2013, 13:11 hat geschrieben:
Die führen keinen Krieg einfach mal so,es stecken immer handfeste Interessen multinationaler US Konzerne dahinter, ansonsten wären die immensen materillen und meschlichen Verluste auch völlig sinnlos.
Re: Irak-Krieg
Adler » Mi 13. Mär 2013, 13:16 hat geschrieben:
Und hinter dem Erhalt von Frieden stecken auch immer multinationale Konzerne. Denn Krieg ist für viele sinnlos.
Für viele dürfte sich das genau umgekehrt verhalten !
- ToughDaddy
- Beiträge: 36973
- Registriert: Mi 18. Jun 2008, 16:41
- user title: Live long and prosper
- Wohnort: Genau da
Re: Irak-Krieg
Eben, ein Angriffskrieg ist kein Verbrechen, das Abschlachten von Zivilisten ist kein Verbrechen, Folter ist kein Verbrechen usw. Oh. Oder doch?Gutmensch » Mi 13. Mär 2013, 13:01 hat geschrieben:
Ja, sobald er ein Kriegsverbrechen begeht. Bis jetzt hat er nichts Unrechtes getan.
Immer der gleiche revisionistische Schwachsinn, weils gerade mal in die politische Ecke paßt.
Re: Irak-Krieg
Könnten Sie das quantifizieren? Ich denke, dass nur eine absolute Minderheit von Unternehmen von einem Krieg profitieren dürfte.sylvester » Mi 13. Mär 2013, 13:27 hat geschrieben:
Für viele dürfte sich das genau umgekehrt verhalten !
Re: Irak-Krieg
Bei Krieg spielt die Beute immer eine Rolle.sylvester » Mi 13. Mär 2013, 12:11 hat geschrieben: Die führen keinen Krieg einfach mal so,es stecken immer handfeste Interessen multinationaler US Konzerne dahinter, ansonsten wären die immensen materillen und meschlichen Verluste auch völlig sinnlos.
Krieg ohne Gewinnversprechen gibt es nicht.
Zuletzt geändert von Chruschtschow am Mi 13. Mär 2013, 13:53, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Irak-Krieg
Chruschtschow » Mi 13. Mär 2013, 13:52 hat geschrieben: Bei Krieg spielt die Beute immer eine Rolle.
Krieg ohne Gewinnversprechen gibt es nicht.
Richtig !!
Re: Irak-Krieg
Wie definieren Sie Beute?Chruschtschow » Mi 13. Mär 2013, 13:52 hat geschrieben: Bei Krieg spielt die Beute immer eine Rolle.
Krieg ohne Gewinnversprechen gibt es nicht.
Re: Irak-Krieg
Aha...und was war die Beute im Irak? Für das Öl hat sich keine Sau interessiert- die US Multis haben sich noch nicht mal um die Ausschreibungen beworben.Bei Krieg spielt die Beute immer eine Rolle.
Krieg ohne Gewinnversprechen gibt es nicht.
Geld machen andere....
Re: Irak-Krieg
[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1883063]ToughDaddy » Mi 13. Mär 2013, 13:47[/urlEben, das Abschlachten von Zivilisten ist kein Verbrechen[/quote]
Wann hat Bush das angeordnet und gibt es Belege dafür?
Beides hat Bush weder geplant, noch geduldet oder begrüßt. Das ist einfach nur linke Weltfriedensscheiße.
Wann hat Bush das angeordnet und gibt es Belege dafür?
Wann hat Bush das im Zusammenhang mit dem Irak angeordnet und gibt es Belege dafür?Folter ist kein Verbrechen
Beides hat Bush weder geplant, noch geduldet oder begrüßt. Das ist einfach nur linke Weltfriedensscheiße.
Re: Irak-Krieg
[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1883008]sylvester » Mi 13. Mär 2013, 13:11[/urlDie führen keinen Krieg einfach mal so,es stecken immer handfeste Interessen multinationaler US Konzerne dahinter[/quote]
Welche US Konzerne haben denn vom Krieg profitiert?
Die Ölindustrie sicherlich nicht - die hat massiven Schaden erlitten dadurch dass Chinesen, Russen, Malaien, Japaner usw... den Weltmarkt mit irakischem Öl fluten.
Die Rüstungsindustrie sicherlich nicht - für die war der Krieg gegen einen technisch völlig unterentwickelten Gegner sowas wie ein "Worst Case Szenario". Viele US Rüstungsausgaben flossen in Auslandszulagen, Einsatzzulagen und Logistik anstelle von teueren Waffensystemen.
Wer sonst? Hat Petronas den Krieg geplant?
Welche US Konzerne haben denn vom Krieg profitiert?
Die Ölindustrie sicherlich nicht - die hat massiven Schaden erlitten dadurch dass Chinesen, Russen, Malaien, Japaner usw... den Weltmarkt mit irakischem Öl fluten.
Die Rüstungsindustrie sicherlich nicht - für die war der Krieg gegen einen technisch völlig unterentwickelten Gegner sowas wie ein "Worst Case Szenario". Viele US Rüstungsausgaben flossen in Auslandszulagen, Einsatzzulagen und Logistik anstelle von teueren Waffensystemen.
Wer sonst? Hat Petronas den Krieg geplant?
Re: Irak-Krieg
Wann hat Bush das angeordnet und gibt es Belege dafür?Boracay » Mi 13. Mär 2013, 14:22 hat geschrieben:[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1883063]ToughDaddy » Mi 13. Mär 2013, 13:47[/urlEben, das Abschlachten von Zivilisten ist kein Verbrechen
Wann hat Bush das im Zusammenhang mit dem Irak angeordnet und gibt es Belege dafür?Folter ist kein Verbrechen
Beides hat Bush weder geplant, noch geduldet oder begrüßt. Das ist einfach nur linke Weltfriedensscheiße.[/quote]
Bush hat den Angriffkrieg nicht angeordnet? Ist das US Militär einfach auf eigenen Entschluss in der Irak eingefallen?
http://www.welt.de/politik/article38267 ... olgen.htmlEx-Präsident Bush verteidigt Folter mit Erfolgen
Da das Konzentrationslager Guantanamo noch immer nicht geschlossen ist könnte man Obama auch gleich mit vor Gericht stellen... Dazu sollte schon der amerikanische Kommisarbefehl ausreichend sein.
Re: Irak-Krieg
[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p1883134]Muninn » Mi 13. Mär 2013, 14:48[/urlBush hat den Angriffkrieg nicht angeordnet? [/quote]
Doch, in der irrigen Meinung man würde schon irgendwelche Massenvernichtungswaffen finden mit denen sich der Angriff als präventitiver Krieg rechtfertigen lässt. Hat sich dann als nicht zutreffend herausgestellt, wobei selbst besserwisserische Gutmenschen darüber erstaunt waren dass der Irak wirklich alle Waffen vernichtet hatte.
Da die USA den internationalen Strafgerichtshof nicht anerkennen ist die Frage ohnehin blödsinnig.
Doch, in der irrigen Meinung man würde schon irgendwelche Massenvernichtungswaffen finden mit denen sich der Angriff als präventitiver Krieg rechtfertigen lässt. Hat sich dann als nicht zutreffend herausgestellt, wobei selbst besserwisserische Gutmenschen darüber erstaunt waren dass der Irak wirklich alle Waffen vernichtet hatte.
Da die USA den internationalen Strafgerichtshof nicht anerkennen ist die Frage ohnehin blödsinnig.
Was hat das mit dem Irak zu tun? Und ist das nachträgliche verteidigen von Folter gleichzusetzen mit Folter?Da das Konzentrationslager Guantanamo noch immer nicht geschlossen ist
Re: Irak-Krieg
Das die USA ein Rechtsstaat sind, braucht es keinen internationalen Strafgerichtshof. Die USA können Bush auch alleine vor Gericht stellen.
Zuletzt geändert von Muninn am Mi 13. Mär 2013, 15:34, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Irak-Krieg
Boracay » Mi 13. Mär 2013, 14:19 hat geschrieben:
Aha...und was war die Beute im Irak? Für das Öl hat sich keine Sau interessiert- die US Multis haben sich noch nicht mal um die Ausschreibungen beworben.
Geld machen andere....
Ach ja ? Vermutlich bauen Chevron und Exxon Mobile Nähmaschinen im Irak !!
Re: Irak-Krieg
Welche Felder gingen denn an Exxon und Chevron?
Für alle größeren Felder gingen die US Multis komplett leer aus bzw. haben sich gar nicht erst um die Förderung beworben.
Für alle größeren Felder gingen die US Multis komplett leer aus bzw. haben sich gar nicht erst um die Förderung beworben.
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: Irak-Krieg
Der Irakkrieg war ansich deppert, hat aber mit Saddam keinen falschen nicht getroffen.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Re: Irak-Krieg
Alexander Reither » Mi 13. Mär 2013, 18:43 hat geschrieben:Der Irakkrieg war ansich deppert, hat aber mit Saddam keinen falschen nicht getroffen.
Ahh.. Dann waren die anderen Toten nur Kolateralschäden..
Re: Irak-Krieg
Du hast die Massenvernichtungswaffen vergessen.Boracay » Mi 13. Mär 2013, 13:05 hat geschrieben:Ölreiche verbündete hat man in der Region genug - und selbst der Irak wäre ohne Krieg recht einfach als Verbündeter zu gewinnen gewesen..... Da steckt wohl schon eher ein "Job vom Daddy zuende bringen" + "millitärisches Abentuer" dahinter.
Re: Irak-Krieg
Was für eine Analyse. Da sind die anderen 600.000 Toten nebensächlich.Alexander Reither » Mi 13. Mär 2013, 19:43 hat geschrieben:Der Irakkrieg war ansich deppert, hat aber mit Saddam keinen falschen nicht getroffen.
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: Irak-Krieg
Sollten wir mal aufrechen wieviel Tote auf das Konto von Saddam und er Baathpartei gehen?Tankist » Mi 13. Mär 2013, 23:30 hat geschrieben:
Was für eine Analyse. Da sind die anderen 600.000 Toten nebensächlich.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Re: Irak-Krieg
Bezüglich der Rüstungsinduustrie würde ich Ihnen nicht zwangsläufig Recht geben. Einerseits wird das US-Militär stärker ausgestattet und mehr Geld in Forschung investiert. Ein Krieg zeigt immer aktuelle Defizite auf, wie Anfälligkeit diverser Geräte auf Sand, schlechter Schutz etc. Andererseits werden Waffensysteme getestet. Ebenso für entscheidend halte ich auch die etwas stiefmütterlich behandelte Aufbauhilfe. VErdient man nicht auch gerade mit einfachen Gewehren, Munition und Ausrüstung Geld?Boracay » Mi 13. Mär 2013, 14:25 hat geschrieben:[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1883008]sylvester » Mi 13. Mär 2013, 13:11[/urlDie führen keinen Krieg einfach mal so,es stecken immer handfeste Interessen multinationaler US Konzerne dahinter
Welche US Konzerne haben denn vom Krieg profitiert?
Die Ölindustrie sicherlich nicht - die hat massiven Schaden erlitten dadurch dass Chinesen, Russen, Malaien, Japaner usw... den Weltmarkt mit irakischem Öl fluten.
Die Rüstungsindustrie sicherlich nicht - für die war der Krieg gegen einen technisch völlig unterentwickelten Gegner sowas wie ein "Worst Case Szenario". Viele US Rüstungsausgaben flossen in Auslandszulagen, Einsatzzulagen und Logistik anstelle von teueren Waffensystemen.
Wer sonst? Hat Petronas den Krieg geplant?
Entsprechend werden einige Rüstungsschmieden schon vom Krieg profitiert haben. Ob sie zu diesem drängten wäre wieder eine ganz andere Frage.
Für mich persönlich standen ideologische und geostrategische Überlegungen der US-Administration im Vordergrund. Der ökonomische Aspekt, wäre er Ziel gewesen, müsste ja nun als vollkommenes Desaster klassifiziert werden.
Zuletzt geändert von Adler am Do 14. Mär 2013, 14:57, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Irak-Krieg
Alexander Reither » Do 14. Mär 2013, 09:02 hat geschrieben:
Sollten wir mal aufrechen wieviel Tote auf das Konto von Saddam und er Baathpartei gehen?
Zusammenhang?
Re: Irak-Krieg
Es gibt drei Gewinner, wie die FT korrekterweise feststellt:
The Americans won the war, the Iranians won the peace and the Turks won the contracts.
Sehr lesenswerter Artikel.
The Americans won the war, the Iranians won the peace and the Turks won the contracts.
Sehr lesenswerter Artikel.
Re: Irak-Krieg
Und was wäre dann?Alexander Reither » Do 14. Mär 2013, 10:02 hat geschrieben:
Sollten wir mal aufrechen wieviel Tote auf das Konto von Saddam und er Baathpartei gehen?
Re: Irak-Krieg
Wie hätte Saddam Hussein diesen Krieg verhindern können?
Die Massenvernichtungswaffen konnte er ja nicht herausgeben.
Die Massenvernichtungswaffen konnte er ja nicht herausgeben.
Re: Irak-Krieg
Er hätte sein Amt aufgeben können und die Demokratie einführen......so ne Art TreppenwitzMuninn » Fr 15. Mär 2013, 08:17 hat geschrieben:Wie hätte Saddam Hussein diesen Krieg verhindern können?
Die Massenvernichtungswaffen konnte er ja nicht herausgeben.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Irak-Krieg
Cobra9 » Fr 15. Mär 2013, 09:51 hat geschrieben:
Er hätte sein Amt aufgeben können und die Demokratie einführen......so ne Art Treppenwitz
Er hätte sich doch auch einer demoktatischen Wahl stellen können?
Kann mich aber an so eine Forderung der USA nicht erinnern.
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: Irak-Krieg
Weil er es eh nicht gemacht hätt.Muninn » Fr 15. Mär 2013, 16:08 hat geschrieben:
Er hätte sich doch auch einer demoktatischen Wahl stellen können?
Kann mich aber an so eine Forderung der USA nicht erinnern.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
- ToughDaddy
- Beiträge: 36973
- Registriert: Mi 18. Jun 2008, 16:41
- user title: Live long and prosper
- Wohnort: Genau da
Re: Irak-Krieg
Außerdem gings doch gar nicht um Demokratie, sondern um 9/11 und MVW.Alexander Reither » Fr 15. Mär 2013, 17:17 hat geschrieben:
Weil er es eh nicht gemacht hätt.
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: Irak-Krieg
Mist, ich wusst ich hab was übersehen.....ToughDaddy » Fr 15. Mär 2013, 17:32 hat geschrieben:
Außerdem gings doch gar nicht um Demokratie, sondern um 9/11 und MVW.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
- expertworld
- Beiträge: 125
- Registriert: Fr 7. Dez 2012, 10:50
- Wohnort: Graz/austria
Re: Irak-Krieg
ja klar Hat sich der Krieg eigentlich für die yankees gelohnt? es gibts kein iraq mehr sonder amerikos colonie iraqulios.die männer sind verslkavt worden und pumpen das öl für den amerikosos und die weibchen sind mir amerikanische sperma beschmiert uns gebären wie auf dem fliessband
Re: Irak-Krieg
Schönen Gruß nach Graz. Ist ne super Stradt... Werde ich nächste Woche besuchen..expertworld » Sa 16. Mär 2013, 23:52 hat geschrieben:ja klar Hat sich der Krieg eigentlich für die yankees gelohnt? es gibts kein iraq mehr sonder amerikos colonie iraqulios.die männer sind verslkavt worden und pumpen das öl für den amerikosos und die weibchen sind mir amerikanische sperma beschmiert uns gebären wie auf dem fliessband
- firlefanz11
- Beiträge: 15274
- Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18
Re: Irak-Krieg
http://www.sueddeutsche.de/politik/biow ... -1.1060957
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/ ... ll101.html
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/ ... ll101.html
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: Irak-Krieg
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Re: Irak-Krieg
Was mich immer gewundert hat ist das die Amis so schlecht auf die Zeit nach den Kampfhandlungen vorbereitet waren...
Warum hat man z.B. nicht sofort nach dem Endsieg ein Gesundheitswesen in Gang gebracht... Mit freier Versorgung für alle... Oder Energieversorgung, Wasserversogung... Funktioniert ja bis heute nicht..
Ich bin überzeugt. Wenn es den Irakern nach der Besetzung zeitnahe deutlich besser gegangen wäre als unter Sadam... Dann ständen die Iraker aber auch die Amis besser da...
Hier ein recht interessanter Film. Invasion der Amateure
Warum hat man z.B. nicht sofort nach dem Endsieg ein Gesundheitswesen in Gang gebracht... Mit freier Versorgung für alle... Oder Energieversorgung, Wasserversogung... Funktioniert ja bis heute nicht..
Ich bin überzeugt. Wenn es den Irakern nach der Besetzung zeitnahe deutlich besser gegangen wäre als unter Sadam... Dann ständen die Iraker aber auch die Amis besser da...
Hier ein recht interessanter Film. Invasion der Amateure
- firlefanz11
- Beiträge: 15274
- Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18
Re: Irak-Krieg
Was soll man sagen? Die haben aus ihren Fehlern nach der Unterstützung Afghanistans bei der Vertreibung der Russen nichts gelernt. Ich kann immer wieder nur Charlie Wilson zitieren:
"Diese Dinge passierten. Sie waren ruhmreich und änderten die Welt … und dann versauten wir das Endspiel."
"Diese Dinge passierten. Sie waren ruhmreich und änderten die Welt … und dann versauten wir das Endspiel."
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
-
- Beiträge: 1173
- Registriert: Mi 6. Apr 2016, 17:23
Re: Irak-Krieg
https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... erung.htmlDer vergessene Krieg gegen Iraks Zivilbevölkerung
Unter das Importverbot fielen etwa: Wasserpumpen und -tanker, Kinderfahrräder, Stromgeneratoren, Kleidung, Landwirtschaftszubehör, Reifen und Ersatzteile. Zeitweise war sogar die Einfuhr von Nahrungsmitteln, Milchpulver, Impfstoffen und vielen wichtigen Medikamenten untersagt. Viele Industriebetriebe konnten nicht mehr produzieren, weil ihnen wichtige Materialien fehlten. In Krankenhäusern, Schulen und Klärwerken mangelte es an allem.
()
Richard Garfield, Professor für öffentliches Gesundheitswesen an der Columbia University, gelangte in seinen Untersuchungen zu dem Schluss, dass die Zunahme der Kindersterblichkeit zwischen 1991 und 2002 zum Tod von 345.000 bis 530.000 irakischen Kindern geführt hat
()
Die Auseinandersetzung mit den Folgen des Irakembargos lehrt uns, dass Wirtschaftssanktionen eine sehr viel gefährlichere Waffe sind als die meisten Menschen glauben. Die Ökonomie ist die Lebensader jeder Gesellschaft. Sie zu durchtrennen ist ein Akt der Barbarei.
Ein interessanter Artikel der vielleicht auch den heutigen Irak und natürlich auch den Irak zum Zeitpunkt des US Überfalls etwas erklärt-
„Nur in Deutschland wird mir vorgeworfen, ich wäre deutschfreundlich“
Christopher Clark
Christopher Clark