Unmenschliche Behandlung des Obergefreiten Manning?

[Eiskalt]

Menschenrechtsorganisation wirft US-Regierung „unmenschliche Behandlung vor“
24.01.2011 - 15:23 UHR

Sie haben Daten an Wikileaks gegeben – nun müssen sie dafür büßen!

Doch jetzt schaltet sich sogar Amnesty International ein!

Die Menschenrechtsorganisation wirft der US-Regierung „unmenschliche Behandlung” des mutmaßlichen Wikileaks-Informanten Bradley Manning vor.

Obwohl er nicht verurteilt sei, werde der 23 Jahre alte US-Obergefreite inhumanen Haftbedingungen ausgesetzt, sagte die Direktorin des Amerika-Programms von Amnesty, Susan Lee.

Nach Angaben von Amnesty International sowie von Mannings Anwalt bekommt der Häftling keine Kissen oder Decken, wird alle fünf Minuten im Schlaf gestört und künstlich wach gehalten.

Zuletzt seien ihm zeitweise alle Kleider bis auf die Unterwäsche abgenommen worden.

In den vergangenen Wochen hatte es von mehreren Seiten Proteste gegen die Haftbedingungen des Soldaten gegeben, so unterzeichneten mehr als 30 000 Menschen eine Online-Petition für eine humanere Behandlung Mannings.

Das US-Verteidigungsministerium wirft dem jungen Mann Verrat vor.

Während seiner Zeit im Irak hatte der Geheimdienst-Analyst Zugang zu zigtausenden vertraulichen Dokumenten und soll diese an die Internetplattform Wikileaks weitergegeben haben. Offiziell erhoben die Militärs bislang lediglich Anklage wegen eines Videos aus einem Militäreinsatz, das auf der Enthüllungsseite erschienen war und einen brutalen Hubschrauberangriff auf Zivilisten zeigt.

ALLERDINGS: Manning ist bisher keines Vergehens für schuldig gesprochen worden.

„Aber die Militärbehörden scheinen alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, um ihn zu bestrafen, solange er in Haft ist", sagte Susan Lee.

AUCH DIE HAFT VON WIKILEAKS-INFORMANT RUDOLF ELMER WIRD KRITISIERT!

Die Kritik kommt von WikiLeaks-Chef Julian Assange persönlich.

Rudolf Elmer, früherer Mitarbeiter des Bankhauses Julius Bär, wurde vor wenigen Tagen festgenommen und steht im Verdacht, das Schweizer Bankgeheimnis verletzt zu haben.

Die Behörden sollten die von Elmer enthüllten Steuerhinterziehungen untersuchen statt ihn festzunehmen, sagte Assange in einem Interview der Wochenzeitung „Der Sonntag”.

Schweizer Institute spielten bei der Steuerhinterziehung im Ausland eine führende Rolle, wurde Assange zitiert.

Am Montag vor einer Woche übergab Elmer auf einer Pressekonferenz Assange zwei CDs, auf denen Daten von rund 2000 Kontoinhabern gespeichert sein sollen.

Bereits 2008 wurden Bär-Kundendaten auf der WikiLeaks-Webseite veröffentlicht.

Die Dokumente aus dem Irak-Krieg waren Ende vergangenen Jahres im Netz erschienen.

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/01 ... gt-an.html

Vielleicht fragen die Amis mal die Chinesen um Rat!

[ToughDaddy]

Und die Staatsanwaltschaft in der USA dreht im Prozess völlig frei:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 24185.html

[USA TOMORROW]

Heute wurde das Urteil im Fall Manning gesprochen:

Manning not guilty of aiding the enemy in WikiLeaks case, still may face 128 years in prison

The U.S. Army soldier charged with providing troves of government documents to WikiLeaks was found not guilty Tuesday of aiding the enemy, the top charge in his 21-count indictment that could have carried a life sentence, however, he was convicted of several lesser charges that can carry a 128-year prison sentence.

Prosecutors had to prove Army Pfc. Bradley Manning had "a general evil intent" and knew the classified material would be seen by the terrorist group Al Qaeda. Legal experts said an aiding-the- enemy conviction could set a precedent because Manning did not directly give the classified material to Al Qaeda.

The judge, Army Col. Denise Lind, deliberated for about 16 hours over three days before reaching her decision in the case.

Manning was convicted of five espionage counts, five theft charges, a computer fraud charge and other military infractions. His sentencing is scheduled for Wednesday at 9:30 a.m.

http://www.foxnews.com/us/2013/07/30/br ... ed-lesser/

Ich halte es für richtig, dass er im Hauptanklagepunkt freigesprochen wurde.

Dass er verurteilt werden würde, war ja aber angesichts seiner Vergehen von Anfang an klar.

Mal sehen, wie das Strafmaß ausfallen wird...

[Fadamo]

Die usa sehen es als verrat an.
Was hat er denn verraten,die wahrheit
Das die bonzen immer die wahrheit nicht vertragen können und diese leute als kriminell oder verräter bezeichnen, ist ungeheuerlich.

[USA TOMORROW]

Die usa sehen es als verrat an.

Wie würdest du denn die illegale Weitergabe von über 700.000 geheimen Dokumenten bezeichnen?

Manning hat nicht etwa auf ein konkretes Fehlverhalten der Regierung aufmerksam gemacht, er hat wahllos hunderttausende geheimer Dokumente weiter gegeben...

Durch sein Handeln hat er unzählige Menschen in Gefahr gebracht.

[USA TOMORROW]

Das die bonzen immer die wahrheit nicht vertragen können und diese leute als kriminell oder verräter bezeichnen, ist ungeheuerlich.

Was würdest du davon halten, wenn ich deinen E-Mail-Account hacken und all deine E-Mails veröffentlichen würde?

[DarkLightbringer]

Das ist eigentlich normal, dass man an bestimmter Stelle mit vertraulichen Daten in Berührung kommt und diese nicht legal nach Gutdünken verbreiten kann. Beispiele: Personalabteilung, Patentamt, Konstruktionsbüro, Krankenhaus.

[Fadamo]

Wie würdest du denn die illegale Weitergabe von über 700.000 geheimen Dokumenten bezeichnen?

Manning hat nicht etwa auf ein konkretes Fehlverhalten der Regierung aufmerksam gemacht, er hat wahllos hunderttausende geheimer Dokumente weiter gegeben...

Durch sein Handeln hat er unzählige Menschen in Gefahr gebracht.

Und wieviele unschuldige menschen hat die usa regierung mit ihren kriege getötet?
Für die regierung waren die greultaten wahrhaftig geheim.Sie mußten aber an die öffentlichkeit gebracht werden.
Die welt will wissen,was alles im krieg passiert.
Auch wenn es unangenehm ist.
Für mich ist er kein verräter .

[derkleine]

So sind eben die USA. Wenn Jesus US Bürger wäre, würden sie ihn auch Foltern. Denn er hat mitleid mit dem Feind. Die USA haben sich schon vor Jahren von Freiheit, Gerechtigkeit usw. verabschiedet.

[Tantris]

Das ist eigentlich normal, dass man an bestimmter Stelle mit vertraulichen Daten in Berührung kommt und diese nicht legal nach Gutdünken verbreiten kann. Beispiele: Personalabteilung, Patentamt, Konstruktionsbüro, Krankenhaus.

Vollkommen richtig. In der wirklichen welt ist eine angemessene strafe dafür allerdings nicht 140 jahre knast.

Dann kommt es noch drauf an, WAS veröffentlicht wird.

In diesem fall würde ich mannings "verrat" für weit weniger schlimm erachten, als den Verrat,den er aufgedeckt hat.


Diejenigen, die einen jugendlichen manning mit riesigen mengen sensiblester daten allein gelassen haben, sollten sich nicht so einfach aus der verantwortung schleichen, würd ich mal sagen.

[Blickwinkel]

Diejenigen, die einen jugendlichen manning mit riesigen mengen sensiblester daten allein gelassen haben, sollten sich nicht so einfach aus der verantwortung schleichen, würd ich mal sagen.

Ich vermute mal, dass es interne Konsequenzen gab, die natürlich nicht öffentlich kommuniziert werden.

[Blickwinkel]

So sind eben die USA. Wenn Jesus US Bürger wäre, würden sie ihn auch Foltern. Denn er hat mitleid mit dem Feind. Die USA haben sich schon vor Jahren von Freiheit, Gerechtigkeit usw. verabschiedet.

Also Datenschutz ist dann passe, wenn er "gute" Zwecke erfüllt. Wer definiert denn diese "guten Zwecke"?

[Blickwinkel]

Vollkommen richtig. In der wirklichen welt ist eine angemessene strafe dafür allerdings nicht 140 jahre knast.

Das ist aber US-Rechtssprechung. Ein Mehrfachmörder bekommt für jeden Mord einmal lebenslänglich. Insofern sind es wohl einige Vergehen, deren er angeklagt wurde. Ob das dann letztlich 140 Jahre Knast werden, sei mal dahingestellt.

[derkleine]

Also Datenschutz ist dann passe, wenn er "gute" Zwecke erfüllt. Wer definiert denn diese "guten Zwecke"?

Zur Zeit definieren die USA was OK ist und was nicht. Und was bringt uns das? Diktatur und Einschränkung der Meinungsfreiheit! Ob nun Obama oder ein noch lebender Bin Laden die USA regieren, da ist kein unterschied.

[Tantris]

Ich vermute mal, dass es interne Konsequenzen gab, die natürlich nicht öffentlich kommuniziert werden.

Tja... manning sitzt ewig in der kiste und andere werden "vermutlich" irgendwie intern sanktioniert. Vielleicht mit einem karierreknick?

[Perdedor]

Also Datenschutz ist dann passe, wenn er "gute" Zwecke erfüllt. Wer definiert denn diese "guten Zwecke"?

Nein, es ist viel einfacher:
Die Privatsphäre der Bürger muss selbstverständlich geschützt werden.
Meine Surfgewohnheiten oder meine Kommunikation mit Geschäftspartnern gehen niemanden etwas an.

Der Staatsapparat ist allerdings mein Angestellter. Ich bezahle dessen Mitarbeiter und sie handeln in meinem Auftrag. Selbstverständlich muss ich da wissen, was sie tun und mit meinem Geld so anstellen. Wenn irgendwelche inkompetenten Militärs mit von meinem Geld bazahlten Waffen und vermeintlich in meinem Auftrag aus Hubschraubern Zivilisten abknallen, dann geht mich das was an.

Es ist eine unfassbare Heuchelei, dass der Staat auf der einen Seite verdachtslos meine Privatsphäre verletzen, auf der anderen Seite aber seine von mir bezahlte Arbeit vor mir verheimlichen will. Am allerschlimmsten ist es, wenn diese beiden Dinge kombiniert werden.
Der Staat ist kein privates Unternehmen oder Person, das/die eine Privatsphäre haben kann.

[Blickwinkel]

Zur Zeit definieren die USA was OK ist und was nicht. Und was bringt uns das? Diktatur und Einschränkung der Meinungsfreiheit! Ob nun Obama oder ein noch lebender Bin Laden die USA regieren, da ist kein unterschied.

Das ist keine Antwort auf meine Frage: soll Datenschutz für alle gelten oder sind manche Menschen, Institutionen oder Behörden davon ausgenommen und wer bestimmt, was Whilsteblowing ist und was nicht?

[DarkLightbringer]

Vollkommen richtig. In der wirklichen welt ist eine angemessene strafe dafür allerdings nicht 140 jahre knast.

Dann kommt es noch drauf an, WAS veröffentlicht wird.

In diesem fall würde ich mannings "verrat" für weit weniger schlimm erachten, als den Verrat,den er aufgedeckt hat.


Diejenigen, die einen jugendlichen manning mit riesigen mengen sensiblester daten allein gelassen haben, sollten sich nicht so einfach aus der verantwortung schleichen, würd ich mal sagen.

Wir haben ja so etwas wie Informantenschutz. Das schützt die Presse, die Quelle und das Redaktionsgeheimnis (ups, schon wieder was Geheimes), entbindet jedoch nicht vom Dienstgeheimnis.

Nehmen wir mal ein Beispiel mit weniger edlem Motiv: Ein Mafioso will seinen Marktkonkurrenten ausschalten und spielt einem Journalisten Dokumente über Drogen- und Menschenhandel zu. Auch in diesem Fall gilt der Informantenschutz, der Mafioso wird dadurch aber nicht reingewaschen. Das heißt praktisch - der Journalist kann selbst vor Gericht vom Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen, um seinen Informanten zu schützen. Wenn die Polizei den Mafioso aber erwischt, ist er dran - außer, er entwischt noch rechtzeitig nach Ecuador.

140 Jahre erscheinen hoch, da hast du recht.

[Blickwinkel]

Tja... manning sitzt ewig in der kiste und andere werden "vermutlich" irgendwie intern sanktioniert. Vielleicht mit einem karierreknick?

Tja, das ist für Leute, die Gesetzesverstöße betreiben, nun mal so. Auch Finanzbetrüger werden in den USA hart bestraft, es ist also keine reine "Manning"-Sache sondern eine Ami-Sache. Das wusste aber Manning als Amerikaner bestimmt, bevor er die Daten an Wikileaks sendete oder hat er sich darüber keine Gedanken gemacht?

Klar werden die anderen entweder strafversetzt oder entlassen, sollte man ihnen nachweisen, dass sie grob fahrlässig gehandelt haben. Mit Sicherheit wurde der Vorgesetzte von Manning und dessen Vorgesetzte rund gemacht. In den Knast kann man sie kaum stecken, denn welches Vergehen habe diese Personen begangen?

[Blickwinkel]

Nein, es ist viel einfacher:
Die Privatsphäre der Bürger muss selbstverständlich geschützt werden.
Meine Surfgewohnheiten oder meine Kommunikation mit Geschäftspartnern gehen niemanden etwas an.

Solange alles legal ist, wird sich dafür auch keiner interessieren. Ansonsten interessant das die Polizei sehr wohl, was du da treibst.

Der Staatsapparat ist allerdings mein Angestellter. Ich bezahle dessen Mitarbeiter und sie handeln in meinem Auftrag. Selbstverständlich muss ich da wissen, was sie tun und mit meinem Geld so anstellen. Wenn irgendwelche inkompetenten Militärs mit von meinem Geld bazahlten Waffen und vermeintlich in meinem Auftrag aus Hubschraubern Zivilisten abknallen, dann geht mich das was an.

Du bezahlst amerikanische Waffen? Werden die nicht von amerikanischen Steuerzahlern gezahlt?

Und müssen ALLE Daten mit Namen der Beteiligten veröffentlicht werden? Wer bestimmt, was unter Datenschutz fällt und was nicht? Die Presse? "Das Volk"?

Es ist eine unfassbare Heuchelei, dass der Staat auf der einen Seite verdachtslos meine Privatsphäre verletzen, auf der anderen Seite aber seine von mir bezahlte Arbeit vor mir verheimlichen will. Am allerschlimmsten ist es, wenn diese beiden Dinge kombiniert werden.
Der Staat ist kein privates Unternehmen oder Person, das/die eine Privatsphäre haben kann.

Aber auch dort arbeiten Menschen, die keine Lust, absolut transparent für dritte Personen wie dich zu sein. Haben die jetzt keine Rechte mehr?

Und nochmal, wo ist deine amerikanische Steuererklärung oder wohnst du in den USA? Ich zahle als dt. Bürger gar nichts für irgendwelche amerikanischen Waffen, die vom US-Militär eingesetzt werden.

[Tantris]

Tja, das ist für Leute, die Gesetzesverstöße betreiben, nun mal so. Auch Finanzbetrüger werden in den USA hart bestraft, es ist also keine reine "Manning"-Sache sondern eine Ami-Sache. Das wusste aber Manning als Amerikaner bestimmt, bevor er die Daten an Wikileaks sendete oder hat er sich darüber keine Gedanken gemacht?

Manning wohl eher nicht so viele. Seine vorgesetzten wohl noch weniger, und die werden für ihre verbrechen nur "vermutlich"intern sanktioinert und der gigantische verrat der NSA selbst, bleibt ungeahndet.
Je größer das verbrechen, desto geringer die strafe.

Klar werden die anderen entweder strafversetzt oder entlassen, sollte man ihnen nachweisen, dass sie grob fahrlässig gehandelt haben.

GRINS.... ja, das wird ihnen eine lehre sein, wenns überhaupt soweit kommt...

Mit Sicherheit wurde der Vorgesetzte von Manning und dessen Vorgesetzte rund gemacht. In den Knast kann man sie kaum stecken, denn welches Vergehen habe diese Personen begangen?

Wenn manning kein verbrecher ist, dann natürlich auch niemand sonst. Klar.

[derkleine]

Das ist keine Antwort auf meine Frage: soll Datenschutz für alle gelten oder sind manche Menschen, Institutionen oder Behörden davon ausgenommen und wer bestimmt, was Whilsteblowing ist und was nicht?

Soll denn Datenschutz für Merkel, Obama und Co. Gelten und für sonst keinen anderen? Alle Menschen sind gleich nur einige sind gleicher als Gleich?

[Perdedor]

Solange alles legal ist, wird sich dafür auch keiner interessieren.

Leider doch. Das ist das Problem mit der verdachtslosen Speicherung und automatisierten Auswertung.
Und wer dann Zugriff hat, ist leider kaum noch zu kontrollieren.

Du bezahlst amerikanische Waffen?

Es geht ums Prinzip.
Die Amerikaner hatten ein Recht es zu erfahren.

Und müssen ALLE Daten mit Namen der Beteiligten veröffentlicht werden? Wer bestimmt, was unter Datenschutz fällt und was nicht?

Wenn der Staat die Informationen selbst veröffentlicht hätte, hätte er die Möglichkeit gehabt, Namen ggf zu anonymisieren. Wobei das natürlich höchstens für die unteren Befehlsempfänger in Frage kommt. Die letztendlich Verantwortlichen müssen klar benannt werden.
Aber in diesem Fall wurde versucht alles zu verheimlichen. Dank Manning ist dieser Betrug am Volk aufgeflogen.

Datenschutz bezieht sich nur auf die Privatsphäre. Ist doch ganz einfach.
Der von mir beauftrage Automechaniker hat auch kein Recht mir zu verschweigen, was er mit meinem Auto gemacht hat.

Aber auch dort arbeiten Menschen, die keine Lust, absolut transparent für dritte Personen wie dich zu sein. Haben die jetzt keine Rechte mehr?

Auch diese Menschen haben eine Privatsphäre. Was sie aber IM RAHMEN IHRES VON MIR BEZAHLTEN BERUFS tun, gehört logischerweise nciht dazu.

[Blickwinkel]

Manning wohl eher nicht so viele. Seine vorgesetzten wohl noch weniger, und die werden für ihre verbrechen nur "vermutlich"intern sanktioinert und der gigantische verrat der NSA selbst, bleibt ungeahndet.

1. Mannings Vorgesetze kommen, wie er auch, aus dem militärischen Aufklärungsdienst, denn dort war er beschäftigt. Was du meinst sind die Vorgesetzen der Hubschrauberpiloten, aber mit denen hatte Manning nichts zu tun. Seine Vorgesetzten werden aber auf alle Fälle eine auf den Deckel bekommen haben.

2. Die NSA hat niemanden verraten, denn sie spionieren im Ausland, wie auch der BND. Auch der BND darf laut dt. Gesetz Auslandsspionage betreiben. Ansonsten ist ein Auslandsgeheimdienst nutzlos und insofern spionieren ALLE Geheimdienste im Ausland und brechen damit die Gesetze des Landes, welches sie ausspionieren. Jetzt klar?

Je größer das verbrechen, desto geringer die strafe.

Klar, in Nürnberg wurden die größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte natürlich nicht bestraft...

GRINS.... ja, das wird ihnen eine lehre sein, wenns überhaupt soweit kommt...

Siehe oben, Mannings Vorgesetze != Vorgesetze der Hubschrauberpiloten

Wenn manning kein verbrecher ist, dann natürlich auch niemand sonst. Klar.

Manning hat moralisch korrekt gehandelt, wie der Daschner mit der Folterandrohung, aber sie haben beide gegen Gesetze verstoßen. Moralisch korrekt heißt nicht gesetzlich korrekt.

[relativ]

So wie es aussieht, hat Manning den Fehler gemacht die Informationen die er weitergegeben hat voher nicht auszusieben
Vergehen und Geheimnisse, die auf Kosten der Menschlichkeit und der selbstgesteckten hohen moralischen Ansprüche der USA und den Westen, gehen, sind es nicht Wert geschützt zu werden. Jeder der sowas trotz Eid aufdeckt , ist für mich ein Held.
Ist diese Information aber nur 1 von 70000 anderen Geheimnispreisgaben, die eben nicht alle Menschlich wie Moralisch relevant sind, habe ich ein Problem , da ich einen Eid auch als ein hohes Gut ansehe, der gebrochen aus niederen Gründen, ausser die von mir dagestellten, auch bestraft werden muss. Wie hoch? Kommt auf die Daten an.

[USA TOMORROW]

Ist diese Information aber nur 1 von 70000 anderen Geheimnispreisgaben, die eben nicht alle Menschlich wie Moralisch relevant sind, habe ich ein Problem , da ich einen Eid auch als ein hohes Gut ansehe, der gebrochen aus niederen Gründen, ausser die von mir dagestellten, auch bestraft werden muss. Wie hoch? Kommt auf die Daten an.

Wie ich bereits sagte:

Manning hat nicht etwa auf ein konkretes Fehlverhalten der Regierung aufmerksam gemacht, er hat wahllos hunderttausende geheimer Dokumente weiter gegeben...

Zudem hat er durch sein Handeln unzählige Menschen in Gefahr gebracht.

[USA TOMORROW]

Vollkommen richtig. In der wirklichen welt ist eine angemessene strafe dafür allerdings nicht 140 jahre knast.

In den USA werden nun einmal die Strafen für sämtliche Vergehen addiert.

Richter Larry Burns verurteilte Loughner zu sieben Mal lebenslänglich ohne Bewährung - sechs Mal für die Todesopfer und ein Mal für den Mordversuch an Giffords.

http://www.stern.de/panorama/anschlag-a ... 23438.html

Ariel Castro hat sich der langjährigen Entführung und Misshandlung von drei Frauen aus Cleveland für schuldig erklärt. Der 53-Jährige gestand am Freitag vor dem Gericht in Cleveland im US-Bundesstaat Ohio seine Schuld in 937 Fällen, darunter Vergewaltigung und Freiheitsberaubung.

Mit dem Schuldeingeständnis erwartet ihn eine lebenslange Haftstrafe ohne Aussicht auf vorzeitige Entlassung plus weitere 1000 Jahre Haft.

http://www.focus.de/panorama/welt/leben ... 55546.html

[Tantris]

In den USA werden nun einmal die Strafen für sämtliche Vergehen addiert.

Ja, in den usa ist es nunmal ungerecht. Und es gibt noch viel mehr unrecht dort.

Und damit ist die sache für dich schon erledigt?

Derart extreme genügsamkeit kannste aber nicht von anderen erwarten...

[USA TOMORROW]

Ja, in den usa ist es nunmal ungerecht.

Was genau ist denn ungerecht daran, wenn man für jede Straftat, die man begangen hat, auch bestraft wird?

[Cobra9]

Was genau ist denn ungerecht daran, wenn man für jede Straftat, die man begangen hat, auch bestraft wird?

Und der Staat wo Straftaten begeht kommt fein raus......hmm ja die tolle Gerechtigkeit. Ist nicht nur auf die USA anwendbar.

Also im Ernst finde ich Menschen wo den Mut haben sich als Whistleblower zu betätigen irgendwo gut. Man hat als Bürger eines Landes auch das Recht auf Infos....vergessen die Regierungen nur gerne mal. Kritisch wird es wenn wirklich Namen genannt werden und Menschen daraus eine Gefährdung erwächst. Aber gerade die USA sind gerne mit der Nationalen Sicherheit dabei.

Witzig finde ich wie sich manche Amis empören das Menschen vor dem Dagger Komplex auf öffentlichem Grund gegen die USA glatt den Protest wagen. Überigens nettes Erlebniss das ich selber mitmachen durfte. US Konsulat in Leipzig hat ein Bekannter von mir dummerweise per Digi aufgenommen. Kommt gleich ein netter Herr und möchte den Ausweis sehen....blöde nur wenn man sich nen Anwalt aussucht der auf öffentlichem Grund stand und gleich die Polizei dazugerufen hat. Sowas dummes das die wenig machten

[USA TOMORROW]

Also im Ernst finde ich Menschen wo den Mut haben sich als Whistleblower zu betätigen irgendwo gut. Man hat als Bürger eines Landes auch das Recht auf Infos....vergessen die Regierungen nur gerne mal. Kritisch wird es wenn wirklich Namen genannt werden und Menschen daraus eine Gefährdung erwächst. Aber gerade die USA sind gerne mit der Nationalen Sicherheit dabei.

Wie schon gesagt:

Manning hat nicht auf ein konkretes Fehlverhalten der Regierung hingewiesen, sondern hat wahllos hunderttausende geheime Dokumente weitergegeben...

[Boracay]

Ja, in den usa ist es nunmal ungerecht. Und es gibt noch viel mehr unrecht dort.

Ein normaler Mensch empfindet eher sowas als Unrecht:

http://www.noz.de/lokales/54431487/mutt ... und-eltern

[Cobra9]

Wie schon gesagt:

Manning hat nicht auf ein konkretes Fehlverhalten der Regierung hingewiesen, sondern hat wahllos hunderttausende geheime Dokumente weitergegeben...

Also ich hab eingeschränkt wo ich Gefahren sehe und das ist dann wenn Mensch wirklich in Gefahr kommen. Aber über die Jahre haben die USA auch bewiesen das die Devise US First sehr ernst gemeint ist und auch die US Bürger von der Regierung nicht alles erfahren.

Vor allem solche netten Dinge wie ein Geheimgefängnis auf Diego Garica, Festnahmen ohne Haftbefehl, Häftlinge die keine Gerichtsverfahren bekommen usw.

[Tantris]

Was genau ist denn ungerecht daran, wenn man für jede Straftat, die man begangen hat, auch bestraft wird?

140 jahre sind ungerecht.

Es ist auch ungerecht, dass der gigantische verrat, den er aufgedeckt hat, nicht geahndet wird.

[USA TOMORROW]

140 jahre sind ungerecht.

Du hältst es also für gerechter, wenn jemand der beispielsweise drei Raubüberfälle verübt hat, die gleiche Strafe erhält, wie jemand der 100 Raubüberfälle verübt hat?

Es ist auch ungerecht, dass der gigantische verrat, den er aufgedeckt hat, nicht geahndet wird.

Welchen gigantischen Verrat hat Manning denn aufgedeckt?

[Tantris]

Du hältst es also für gerechter, wenn jemand der beispielsweise drei Raubüberfälle verübt hat, die gleiche Strafe erhält, wie jemand der 100 Raubüberfälle verübt hat?

Nein, hier geht es um manning. Und der hat niemanden was getan, niemanden bedroht, niemanden mit waffengewalt zu etwas gezwungen, er hat halt eine riesenschweinerei aufgedeckt.

Welchen gigantischen Verrat hat Manning denn aufgedeckt?

Na, was hat er denn aufgedeckt? Wofür ist dieser manning so berühmt geworden? Wegen bewaffeneten banküberfall vielleicht?

Lies dich halt mal ein, wenn du mitreden willst. Oder sollen deine posts ewig so peinliche erscheinungen sein.... Da will einer mitreden und weiss gar nicht wer manning ist.... usatom... du hast dich selbst unterboten... das schafft ausser dir keiner.

[USA TOMORROW]

Nein, hier geht es um manning. Und der hat niemanden was getan

Dann wäre er wohl kaum verurteilt worden.

Na, was hat er denn aufgedeckt? Wofür ist dieser manning so berühmt geworden?

Dafür, dass er hunderttausende geheimer Dokumente illegal weitergegeben hat.

[Tantris]

Dann wäre er wohl kaum verurteilt worden.

sowahr es den weihnachtsmann gib... und er ist auch nicht verurteilt worden, weil er irgendwem was getan hätte. Aber.. du weisst ja nichtmal wer das ist....

Dafür, dass er hunderttausende geheimer Dokumente illegal weitergegeben hat.

Jetzt kommen wir schon ein schrittchen weiter. Ich bin stolz auf dich!

Jetzt musst du noch herausfinden:

Wem hat er sie gegeben?
Und was stand drin?

Sonst kannst du ja wirklich nicht wissen, was da abgelaufen ist...

[USA TOMORROW]

sowahr es den weihnachtsmann gib... und er ist auch nicht verurteilt worden, weil er irgendwem was getan hätte.

Die illegale Weitergabe hunderttausender geheimer Dokumente ist also für dich nicht relevant?

Würde ich dir etwas tun, wenn ich deinen E-Mail-Account hacke und all deine E-Mails veröffentliche?

Wem hat er sie gegeben?
Und was stand drin?

Er hat sie einer Organisation gegeben, von der er wusste, dass sie sie veröffentlichen werden.

Ich habe nicht alle 750.000 Dokumente gelesen. Du?

[Perdedor]

Würde ich dir etwas tun, wenn ich deinen E-Mail-Account hacke und all deine E-Mails veröffentliche?

Dieser Vergleich ist absurd.
Eine Privatperson hat eine Privatsphäre, ein Staat nicht. Im Gegenteil, er ist die Definition von Öffentlichkeit.
Deswegen werde ich auch nicht der Spionage angeklagt, wenn ich deine Post lese.

[USA TOMORROW]

Dieser Vergleich ist absurd.
Eine Privatperson hat eine Privatsphäre, ein Staat nicht. Im Gegenteil, er ist die Definition von Öffentlichkeit.

Hat ein Diplomat deiner Meinung nach wirklich kein Recht auf eine Privatsphäre? Auch Menschen, die für den Staat arbeiten, sind Menschen...

[Perdedor]

Hat ein Diplomat deiner Meinung nach wirklich kein Recht auf eine Privatsphäre? Auch Menschen, die für den Staat arbeiten, sind Menschen...

Klar hat der eine Privatsphäre. Aber was er im Rahmen seiner Arbeit tut gehört logischerweise nicht dazu.
Wie ich oben schon sagte: Auch ein Automechaniker hat eine Privatsphäre, aber was er mit meinem Auto anstellt darf er nicht vor mir geheim halten.

[USA TOMORROW]

Klar hat der eine Privatsphäre. Aber was er im Rahmen seiner Arbeit tut gehört logischerweise nicht dazu.

Du meinst also sämtliche diplomatischen Verhandlungen sollten öffentlich geführt werden? Das dürfte wohl in vielen Punkten das Ende der Diplomatie bedeuten...

[Perdedor]

Du meinst also sämtliche diplomatischen Verhandlungen sollten öffentlich geführt werden? Das dürfte wohl in vielen Punkten das Ende der Diplomatie bedeuten...

Ich meine, dass es vollkommen grotesk ist, die Verurteilung Mannings mit dem Schutz von Privatsphäre (welche ja tatsächlich eine der wichtigsten Grundrechte ist) zu rechtfertigen. Diese Dinge haben NICHTS miteinander zu tun. Der Staat hat keine Privatsphäre. Und was meine Angestellen im Rahem ihrer Arbeit für mich tun, gehört nicht zu deren Privatsphäre.

[USA TOMORROW]

Ich meine, dass es vollkommen grotesk ist, die Verurteilung Mannings mit dem Schutz von Privatsphäre (welche ja tatsächlich eine der wichtigsten Grundrechte ist) zu rechtfertigen. Diese Dinge haben NICHTS miteinander zu tun. Der Staat hat keine Privatsphäre. Und was meine Angestellen im Rahem ihrer Arbeit für mich tun, gehört nicht zu deren Privatsphäre.

Der Staat hat aber durchaus das Recht bestimmte Dinge nicht öffentlich zu machen. Und Manning hat nun einmal nicht gezielt Dinge weitergeleitet, die irgendein Fehlverhalten des Staates aufdecken, sondern wahllos hunderttausende geheime Dokumente an Dritte weitergegeben...

[Perdedor]

Der Staat hat aber durchaus das Recht bestimmte Dinge nicht öffentlich zu machen.

Diskutabel.
Ändert aber nichts daran, dass dies nichts mit Privatsphäre und gehackten privaten E-Mail accounts zu tun hat. Das würde die Verletzung von Privatsphäre verharmlosen.

[USA TOMORROW]

Diskutabel.
Ändert aber nichts daran, dass dies nichts mit Privatsphäre und gehackten privaten E-Mail accounts zu tun hat.

Die Weitergabe von ein paar privaten Mails wäre natürlich weniger gefährlich...

[Tantris]

Die illegale Weitergabe hunderttausender geheimer Dokumente ist also für dich nicht relevant?

Hör halt endlich auch hier rumzufantasieren!
Was habe ich denn gesagt?
Manning hat niemanden (keiner person) was getan, hat niemanden mit der waffe bedroht etc.
Ich habe dich darauf hingewiesen, dass es sehr wohl jede menge illegaler aktivitäten gibt, bei denen der täter "niemanden etwas tut". Auch das verbot von oralverkehr kannst du brechen, ohne jemanden was zu tun.
Die relevanz ist ein ganz andere frage. Auch, inwiefern relevant. Relevant ist auf jeden fall seine entdeckung der total-überwachung.

Würde ich dir etwas tun, wenn ich deinen E-Mail-Account hacke und all deine E-Mails veröffentliche?

Interessante frage. ALso, wenn du damit enthüllen würdest, dass ich viel schlimmeres auf dem kerbholz habe, dass ich millionenfach überwache, nicht nur eine emailadresse, mit dem ausland solche infos austausche, geheime folterkammern unterhalte... also, wenn ich all das machen würde und du würdest es verraten, dann würde ich mich ganz schön ärgern.

Hätte ich deiner meinung nach das recht, dich deswegen für 140 jahre einzusperren?

Wem hat er sie gegeben?
Und was stand drin?

Er hat sie einer Organisation gegeben, von der er wusste, dass sie sie veröffentlichen werden.
[/QUOTE]
New York Times z.b.

Ich habe nicht alle 750.000 Dokumente gelesen. Du?

Muss man alle lesen, um zu wissen, warum manning so berühmt ist?

[Perdedor]

Die Weitergabe von ein paar privaten Mails wäre natürlich weniger gefährlich...

Wer redet hier von Gefahr?
Es geht um fundamentale Rechte von Menschen. Die Verletzung meiner Privatsphäre ist ein schweres Verbrechen gegen mich.
Und Manning hat niemandens Privatsphäre verletzt.

[USA TOMORROW]

Manning hat niemanden (keiner person) was getan, hat niemanden mit der waffe bedroht etc.

Und ich sage, dass man mit der illegalen Weitergabe hunderttausender Dokumente eben doch jemandem etwas tut.

ALso, wenn du damit enthüllen würdest, dass ich viel schlimmeres auf dem kerbholz habe, dass ich millionenfach überwache, nicht nur eine emailadresse, mit dem ausland solche infos austausche, geheime folterkammern unterhalte... also, wenn ich all das machen würde und du würdest es verraten, dann würde ich mich ganz schön ärgern.

Wie schon mehrfach gesagt:

Manning hat nicht gezielt Dokumente veröffentlicht, die ein Fehlverhalten der Regierung beweisen, sondern wahllos hunderttausende Dokumente...

New York Times z.b.

Nö. Wikileaks.

Muss man alle lesen, um zu wissen, warum manning so berühmt ist?

In erster Linie wegen eines Videos, welches einen Vorfall zeigte, in dem einige ein mögliches Kriegsverbrechen sehen...

Bleiben noch 749.999 andere Dokumente...