Warum hassen (viele) GRÜNE Deutschland

[Hyde]

(02 Aug 2017, 01:51)

Was veranlasst Sie zu dieser Befürchtung?

Wirtschaftlich holt der Osten bereits seit der Jahrtausendwende nicht mehr wirklich auf.
Politisch haben sich die Differenzen eher vergrößert im Vergleich zu den 90ern (siehe die große Zahl von Linken - und AfD-Wählern im Osten). Und unter den Jungwählern (die alle in Gesamtdeutschland sozialisiert wurden) wählen im Osten 15% AfD, im Westen aber nur 5%, also ein Drittel davon.

Ich denke, die Nachwirkungen der Teilung werden noch über Generationen spürbar bleiben, selbst wenn die DDR längst kein Lebender mehr miterlebt hat.

[Flaschengeist]

(02 Aug 2017, 01:57)

Wirtschaftlich holt der Osten bereits seit der Jahrtausendwende nicht mehr wirklich auf.
Politisch haben sich die Differenzen eher vergrößert im Vergleich zu den 90ern (siehe die große Zahl von Linken - und AfD-Wählern im Osten). Und unter den Jungwählern (die alle in Gesamtdeutschland sozialisiert wurden) wählen im Osten 15% AfD, im Westen aber nur 5%, also ein Drittel davon.

Ich denke, die Nachwirkungen der Teilung werden noch über Generationen spürbar bleiben, selbst wenn die DDR längst kein Lebender mehr miterlebt hat.

Es gibt doch auch Unterschiede im Westen. Z.B. Saarland VS. Baden-Württemberg.

Wichtig ist doch das sich alle Menschen in Deutschland sich als Deutsche begreifen. Und das ist bei den Deutschen in Ost und West der Fall.

[Hyde]

(02 Aug 2017, 02:01)

Es gibt doch auch Unterschiede im Westen. Z.B. Saarland VS. Baden-Württemberg.

Wichtig ist doch das sich alle Menschen in Deutschland sich als Deutsche begreifen. Und das ist bei den Deutschen in Ost und West der Fall.

Ich halte es schon auch für wichtig, dass sich die Lebensverhältnisse in Deutschland angleichen (wirtschaftlich wie mental und politisch). Das ist auch wichtig für die Stabilität im Land und wichtig dafür, dass gewisse Regionen nicht ausbluten. Es ist auch eine Frage der Fairness für alle Menschen im Land.

Und das Saarland ist wirtschaftlich zwar nicht auf Augenhöhe mit BaWü, aber immer noch viel stärker als der Osten. Laut EU kommt Deutschland auf 127% der durchschnittlichen Wirtschaftskraft der EU (Durchschnitt: 100%), das Saarland auf 119% und Ostdeutschland auf ca 80-90%.
Der Osten ist damit wirtschaftlich sogar schwächer als Spanien und Italien.

[H2O]

(02 Aug 2017, 01:47)

Ich hoffe nicht, dass die Unterschiede bestehen bleiben. Allerdings habe ich teilweise die Befürchtung, dass West - und Ostdeutschland nie mehr wirklich zusammenwachsen. Ein entmutigendes Beispiel wäre hier die USA, wo selbst 200 gemeinsame Jahre nicht ausgereicht haben, um die mentalen, kulturellen, politischen & wirtschaftlichen Unterschiede zwischen Nord - und Südstaaten auszugleichen.
Ähnliches gilt für Nord - und Süditalien. Die werden wohl auch nie mehr wirklich zusammenwachsen.
Ich hoffe, West - und Ostdeutschen blüht nicht das gleiche Schicksal, aber ich befürchte es fast.

An diese wirklich offene Frage müssen wir aus meiner Sicht sehr nüchtern heran gehen. Gemeinsames und Unterschiede hat es auch in der Vergangenheit gegeben und wird es auch in Zukunft geben. Ich betrachte die besagten 50 Jahre als Störung unserer nationalen Entwicklung, die nun einmal gemeinsam mit unseren Ossis verlaufen wird. Ich selbst bin einer von den Alten, die sich auch an die Zeit "vor den 50 Jahren" gut erinnern können. Selbstverständlich werden die "50 Jahre" auch einige Generationen später ihre Spuren hinterlassen... aber sie werden doch verblassen.

Und irgendwann werden wir doch eine Lage vorfinden, wo Unterschiede und Gemeinsamkeiten mit, meinetwegen, den Niederländern einerseits und unseren Ossis andererseits bestehen, unterschiedlicher Art sicher... wo wir aber nicht mehr so entschieden sagen können: "Mit denen: ja, mit jenen: Eher nicht!" Zumal solche Bilder ja nicht scharf eine Gruppe erfassen, sondern sich darüber auch eine statistische Verteilung legt. Den Niederländer oder den Ossi gibt es ja überhaupt nicht.

[Tomaner]

(01 Aug 2017, 10:18)

Alleine diesen geisteskranken Schwachsinn vertreten zu haben disqualifiziert für alle Zeit.

Das ist kein Schwachsinn, sondern Realität! Es ist mir schon lange klar, Anhänger der AfD sind fern ab von jeglicher Realität und glauben nur das, was ihren Vorurteilen entspricht. Selbst dann, wenn wie hier der Vatikan und die Verantwortlichen in Regensburg selbst die Taten einräumen. Wenn AfD selbst dann noch glaubt, andere deshalb disqualifizieren zu müssen, sollten sie ausschließlich nur noch in Irrenhäusern Politik machen, neben König Ludwigs und Napoleons!°

[Provokateur]

(01 Aug 2017, 22:47)

Das ist falsch. Ägypten wurde erst gross als Nation.

Es gab erst die Kultur, dann die Nation. Nicht anders herum. Geht nicht anders. Erkläre mir doch mal logisch, wie das funktionieren soll, dass sich erst Leute zusammenfinden, die sagen: "Okay, wir haben hier nen König. Leben wir doch von hier bis dort. Und dann entwickeln wir uns weiter, lasst uns Steine aufschütten zu diesen großen spitzen Gebäuden."

Nenene. Du brauchst erst eine Kultur. Die erst ermöglicht es, zu sagen: "Wir sind die X, und wir leben hier. Unsere Hüte sind nämlich flach und gelb statt spitz und rot." Ohne Kultur keine Nation.

[hafenwirt]

(02 Aug 2017, 00:31)
Das ist richtig.

Warum schreibst du es dann in dem Zusammenhang? Die Erwiderung auf X3Q ergibt dann keinen Sinn mehr.

(01 Aug 2017, 23:22)
Wenn man also einen Menschen auf Grund seiner Abstammung benachteiligt dann nennt man das Rassismus.

[X3Q]

(01 Aug 2017, 23:22)

Die GRÜNEN haben ja "nur" etwas gegen die Deutsche Fahne. Gegen z.B. Türkische Fahnen haben sie scheinbar nichts.

Wenn man also einen Menschen auf Grund seiner Abstammung benachteiligt dann nennt man das Rassismus.

Ich bin mir da nicht so sicher, daß die Grünen nur etwas gegen den Deutschen Nationalismus haben. Warum sollten sie aber als Deutsche Partei etwas zu anderen Nationalismen sagen? Ist ja nicht deren Bier. Aber ich kann die Abneigung der Grünen gegen das nationaltrunkende Fahnenwedeln schon nachvollziehen.

--X

[Alter Stubentiger]

(01 Aug 2017, 20:33)

Ich halte das für einen Mythos, den die Grünen pflegen. Einsatz für die Umwelt, das gibt es bereits seit den 1950er und 1960er Jahren - zumindest im Ruhrgebiet gab es das einschließlich der ersten Bürgerinitiativen zur Erhaltung der Natur und zur Verrringerung der Luftverschmutzung. In den frühen 1960er Jahren war der Wahlkampfslogan der SPD im Ruhrgebiet: "Der Himmel über dem Ruhrgebiet muss wieder blau werden" (Willy Brandt). Eine ganze Reihe umweltpolitischer Maßnahmen wurden in die Wege geleitet.

Der Verdienst der Grünen ist, dass alle Parteien schließlich auf den Umweltschutzzug aufsprangen, entsprechende Ziele in ihre Parteiprogramme aufnahmen und immer mehr wirksame Umwelt- sowie Naturschutzmaßnahmen umsetzten.

Das habe ich ganz anders erlebt. Die anderen Parteien haben erst ernst mit dem Umweltschutz gemacht als die Grünen sie dazu zwangen. In den 50er und 60er und 70er Jahren war Umweltschutz ein reines Lippenbekenntnis. Es gab Smogalarm und Fahrverbote. In Duisburg Hochfeld waren die Straßen rot von der Kupferhütte. Die Flüsse waren Kloaken. Kläranlagen gab es ja nicht. Die Industrie leitete alles einfach in Rhein und Ruhr. Und man mußte beim Wäschtrocknen aufpassen wie der Wind wehte sonst war die weiße Wäsche direkt wieder schwarz. So schön wie heute war Deutschland vor den Grünen nicht.

[Tehemu]

(02 Aug 2017, 06:47)

Es gab erst die Kultur, dann die Nation. Nicht anders herum. Geht nicht anders. Erkläre mir doch mal logisch, wie das funktionieren soll, dass sich erst Leute zusammenfinden, die sagen: "Okay, wir haben hier nen König. Leben wir doch von hier bis dort. Und dann entwickeln wir uns weiter, lasst uns Steine aufschütten zu diesen großen spitzen Gebäuden."

Nenene. Du brauchst erst eine Kultur. Die erst ermöglicht es, zu sagen: "Wir sind die X, und wir leben hier. Unsere Hüte sind nämlich flach und gelb statt spitz und rot." Ohne Kultur keine Nation.

Die Zeit vor Narmer war ein schlecht. Schau dir die Zeit an. Vor Narmer gab es viele tausend Jahre fast nichts. Keine Entwicklung. Narmer hat den Staat gebaut. Und dann gab es eine Explosion der Kultur. Die mensche hatten Sicherheit und erreichten Ziele die vorher unmöglich waren. Die Leute haben sich nicht gefunden. Pharaoh Narmer hat sie gezwungen, Mit Gewalt und das Land gebaut aus vielen.

[Provokateur]

(02 Aug 2017, 18:37)

Die Zeit vor Narmer war ein schlecht. Schau dir die Zeit an. Vor Narmer gab es viele tausend Jahre fast nichts. Keine Entwicklung. Narmer hat den Staat gebaut. Und dann gab es eine Explosion der Kultur. Die mensche hatten Sicherheit und erreichten Ziele die vorher unmöglich waren. Die Leute haben sich nicht gefunden. Pharaoh Narmer hat sie gezwungen, Mit Gewalt und das Land gebaut aus vielen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Narmer

Wolfgang Helck verweist beispielsweise anhand archäologischer Funde im Zusammenhang mit dem Horusgeleit auf die Möglichkeit, dass belegte Austauschlieferungen für das Bestehen eines zentral regierten Ägyptens bereits vor Narmer sprechen. Gefäßaufschriften und Tonritzungen aus Girga, Tarchan und Abydos belegen einen regen Austausch mit verschiedenen Waren und Gütern zwischen Ober- und Unterägypten. Sie gehören zu den frühesten Belegen für schriftliche Dokumente über Warenaustausch. Dieser Umstand lässt die Vermutung zu, dass es bereits vor Narmer eine praktizierte, friedliche Länderpolitik zwischen Nord und Süd gegeben hat, zumal ein Warenaustausch nur über eine zentrale Verwaltung funktioniert.

Ich bitte dich....

[Tehemu]

(02 Aug 2017, 18:41)

https://de.wikipedia.org/wiki/Narmer



Ich bitte dich....

Du musst mich nicht bitten. Denn es zeigt genau das ich recht habe. Nichts davon ist geblieben. Es war wertlos und klein. Jeder Dorf hatte seinen eigenen Boss. Jedes Dorf hat jedes Dorf überfallen. Es war wertlos.

Narmer hat eine Nation gebaut. Macht erzeugt. Jedes Volk in der Umgebung hatte Angst und überall wo Angst ist, ist Ordnung. Ägypten wurde reich. Kein anderer Ort der Welt war so weit und so reich. Und ab da hat es Bestand.

Wir sind Menschen. Wir sollten immer das höchste wollen und nicht wie Tiere leben.

[Olympus]

(02 Aug 2017, 19:32)

Du musst mich nicht bitten. Denn es zeigt genau das ich recht habe. Nichts davon ist geblieben. Es war wertlos und klein. Jeder Dorf hatte seinen eigenen Boss. Jedes Dorf hat jedes Dorf überfallen. Es war wertlos.

Narmer hat eine Nation gebaut. Macht erzeugt. Jedes Volk in der Umgebung hatte Angst und überall wo Angst ist, ist Ordnung. Ägypten wurde reich. Kein anderer Ort der Welt war so weit und so reich. Und ab da hat es Bestand.

Wir sind Menschen. Wir sollten immer das höchste wollen und nicht wie Tiere leben.

Wir sind aber Tiere, die weit über sich hinaus Leben und schmerzhaft fallen werden.

[Tehemu]

(02 Aug 2017, 19:38)

Wir sind aber Tiere, die weit über sich hinaus Leben und schmerzhaft fallen werden.

Du vielleicht aber ich nicht. Ich denke man muss immer besser werden. Ambitionen haben.

[Hieronymus]

(01 Aug 2017, 20:46)

Wie kann das sein, wenn das Urteil des Volkes von geringer Erheblichkeit war und ist?

Habe ich das so geschrieben? Ich schrieb “könnte“ und zeigte eine eventuelle Möglichkeit auf. Im Falle unserer repräsentativen Demokratie jedenfalls beurteilt das Volk im Nachgang die Leistungen seiner Repräsentanten und wählt sie – oder wählt sie ab.

Um es anders auszudrücken: Entwicklungen müssen nicht, wie du geschrieben hast, vom Volk als “Souverän“ ihren Ausgang nehmen, sondern eine nachträgliche Zustimmung des Volkes ist vollkommen ausreichend.

[Hieronymus]

(01 Aug 2017, 20:51)

Naja, vor allem im Osten (wo die Staaten schon einmal jemanden hatten, der ihnen die Marschrichtung vorgegeben hat...was im kollektiven Bewusstsein immer noch nachwirkt, und das nicht positiv) und in Großbritannien, die immer Bestimmer und nie Untergebener waren, sieht man gegenläufige Tendenzen.

Die EU als Staatsbildung besonderer Art befindet sich in der Entwicklung. Mit gewissen Rückschlägen muss dabei gerechnet werden – es agieren schließlich fehlbare Menschen. Rückschläge aber können vermieden bzw. wieder ausgeglichen werden. Die Briten z. B. sehen zu großen Teilen auf den “Brexit“ mit erheblicher Besorgnis; in osteuropäischen Staaten gehen die undemokratischen Entwicklungen nicht ohne Widerstände in ihren Bevölkerungen vor sich. Man wird also abwarten müssen, welche Ergebnisse diese “gegenläufigen Tendenzen“ zeitigen werden, ob und in welchem Umfange sie zum Problem werden.

[Hieronymus]

(01 Aug 2017, 21:02)

Das spricht doch dafür, dass sich der deutsche Nationalismus erst später, nach Bismarcks Tod heausgebildet hat.

Die Reichsgründung war ein Ergebnis der Politik Bismarcks, der Macht Preußens.

Der deutsche Nationalismus war das Ergebnis der Französischen Revolution und der Gewaltherrschaft Napoleons.

Und Triebkraft war dabei nicht der (international versippte) Adel, sondern das erstarkende "Bildungs"bürgertum und die bürgerliche Intelligenz,

Was das Kaiserreich angeht, ist das soweit richtig. Deshalb wurde auch davon gesprochen, dass Preußen nach der Reichsbildung “in Deutschland aufgehe“ – für den Preußenkönig Wilhelm eine Horrorvorstellung, die ihm die Annahme der Kaiserkrone verleidete.

die in der internationalen Zurücksetzung Deutschlands eine Gerechtigkeitslücke ausmachte

… die es überhaupt nicht gab, denn das preußisch dominierte Kaiserreich war in Europa die wirtschaftlich und militärisch stärkste Macht und wirtschaftlich eine Weltmacht, dessen Handelstätigkeit kaum beschränkt wurde!

und daraus ihr Streben nach Gleichberechtigung, "Weltgeltung", dem "Platz an der Sonne" ableiteten.

Das wiederum war eine fixe Idee des Kaisers und seiner Entourage sowie gewisser wirtschaftsbürgerlicher Kreise, die nicht, wie Bismarck, begriffen hatten, dass man auch ohne großen und nicht zu verteidigenden Kolonialbesitz eine wirtschaftliche Weltmacht sein konnte. Weil Kaiser und Reichsregierung aus dieser fixen Idee die falschen politischen und militärpolitischen Schlüsse zogen, beschritten sie einen verhängnisvollen Weg!

[Hieronymus]

(01 Aug 2017, 23:18)

Sehe ich genau so; dennoch hat Tom Bombadil auch ein wenig Recht: Auch in einer Föderation europäischer Staaten wird ein Verbund deutscher Bundesländer eine gemeinsame kulturelle und verwaltungstechnische Rolle spielen. Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, daß sich Nordwestdeutschland kulturell stärker an die Niederlande oder Friesland anschmiegt als an Sachsen oder Bayern.

Aber ich kann mir sehr gut vorstellen, daß sich sehr enge kulturelle Beziehungen zwischen den Bayern und Tirolern ergeben werden, die organisatorisch sehr deutlich über die heutigen Landesgrenzen hinaus greifen. Nur daß es deshalb wohl keine ernsthaften Eifersüchteleien geben dürfte, so lange sich das durch den gemeinsamen Willen der dort lebenden Menschen so abspielt. Niemand verliert etwas... und alle gewinnen.

Man wird sicher darauf zu achten haben, daß in der europäischen Föderation Sprachgebiete nicht durch holzköpfiges Verhalten von Zuwanderern verschoben werden... wie das warnende Beispiel Belgien zeigt mit seinen Streitigkeiten in Grenzgebieten zwischen der Wallonie und Flandern. Der Schutz von bestehenden Sprachgebieten muß europäische Staatsraison sein!

Mit “aufgehen“ – das war vielleicht missverständlich von mir formuliert – meinte ich keine Auflösung der Bundesrepublik Deutschland in ihre einzelnen Bundesländer, sondern nur eine Entwicklung der EU zuerst zu einem europäischen Staatenbund, später dann zu einem Bundesstaat, in dem die ehemaligen Nationalstaaten die Stellung der heutigen Bundesländer in der Bundesrepublik einnehmen. Natürlich bleiben auch die Bundesländer erhalten, die allerdings an Kompetenzen verlieren und auf Verwaltung (Exekution der Gesetze), Kulturelles (z. B. der Erhalt der Sprache) und Repräsentatives beschränkt werden. In einer solchen Konstellation wird das Nationalstaatliche kaum noch eine Rolle spielen.

[jorikke]

(02 Aug 2017, 11:36)

Das habe ich ganz anders erlebt. Die anderen Parteien haben erst ernst mit dem Umweltschutz gemacht als die Grünen sie dazu zwangen. In den 50er und 60er und 70er Jahren war Umweltschutz ein reines Lippenbekenntnis. Es gab Smogalarm und Fahrverbote. In Duisburg Hochfeld waren die Straßen rot von der Kupferhütte. Die Flüsse waren Kloaken. Kläranlagen gab es ja nicht. Die Industrie leitete alles einfach in Rhein und Ruhr. Und man mußte beim Wäschtrocknen aufpassen wie der Wind wehte sonst war die weiße Wäsche direkt wieder schwarz. So schön wie heute war Deutschland vor den Grünen nicht.

Zweifellos haben sich die Grünen um den Umweltschutz verdient gemacht.
Allerdings waren sie überhaupt nicht in der Lage andere zu irgend etwas zu zwingen.
Sie sind haben lediglich dem Zeitgeist Tribut gezollt und sind auf einen bereits fahrenden Zug aufgesprungen.
Das Thema so richtig in Gang gebracht hat Willy Brandt. Bereits 1961 als Kanzlerkandidat stellte er den Wahlkampf unter das Mott: "Blauer Himmel über der Ruhr."
Die Leute haben das begriffen und das Thema wurde populär.
Die Partei "Die Grünen" wurde erst ca. 20 Jahre später (1980) in Karlsruhe gegründet.
Das Glück der Grünen war seinerzeit ihre Politische Unerfahrenheit, die es ausschloss, sich anderen wichtigen Themen zu widmen. Deshalb blieb für sie die Umweltthematik, mit der sie sich auch engagiert auseinander setzten.
Es wird ihr Verdienst bleiben, wenngleich es Geschichte ist. Ein Thema mit dem sie heute nicht mehr punkten können, zu viele spielen inzwischen da mit.

[Hieronymus]

(02 Aug 2017, 01:23)

Was einen gesamteuropäischen Föderalstaat angeht, sehe ich im Übrigen genau diese Ost/West-Teilung als größtes Hinderniss an. Mehr noch als die Ostdeutschen (die zumindest bis 1945 mehr oder minder westeuropäisch geprägt waren) sind die Osteuropäer Jahrhunderte lang durch andere kulturelle Einflüsse geprägt worden als Westeuropa, was auch heute noch zu erheblichen Unterschieden in der Lebenswirklichkeit zwischen Westeuropäern und Osteuropäern führt (Mentalität, materielle Lage, politische Kultur).

Wie man diese beiden unterschiedlichen Teile, also West - und Osteuropa, in absehbarer Zukunft in einem gemeinsamen Staat vereinen will, dazu fehlt mir die Fantasie.

Das ist nicht ganz richtig. Ich darf daran erinnern, dass Länder wie die baltischen Staaten, Polen, Ungarn, Tschechien und Slowakei (Böhmen und Mähren) eigentlich immer zum “westlichen“, zum katholischen bzw. später auch evangelischen Kulturkreis gehörten.

Welche gegenteiligen Einflüsse die Jahrzehnte der Sowjetdiktatur hatten, darüber kann man diskutieren.

[Provokateur]

(02 Aug 2017, 19:32)

Du musst mich nicht bitten. Denn es zeigt genau das ich recht habe. Nichts davon ist geblieben. Es war wertlos und klein. Jeder Dorf hatte seinen eigenen Boss. Jedes Dorf hat jedes Dorf überfallen. Es war wertlos.

Narmer hat eine Nation gebaut. Macht erzeugt. Jedes Volk in der Umgebung hatte Angst und überall wo Angst ist, ist Ordnung. Ägypten wurde reich. Kein anderer Ort der Welt war so weit und so reich. Und ab da hat es Bestand.

Wir sind Menschen. Wir sollten immer das höchste wollen und nicht wie Tiere leben.

Aber das zeigt dennoch, dass erst die Kultur die Nation ermöglichte. Die Idee eines Boss, auf den gehört wird, auch wenn er körperlich nicht anwesend ist, ist eindeutig ein kulturelles. Ohne Kultur keine Nation.

[Hyde]

(02 Aug 2017, 20:32)

Das ist nicht ganz richtig. Ich darf daran erinnern, dass Länder wie die baltischen Staaten, Polen, Ungarn, Tschechien und Slowakei (Böhmen und Mähren) eigentlich immer zum “westlichen“, zum katholischen bzw. später auch evangelischen Kulturkreis gehörten.

Welche gegenteiligen Einflüsse die Jahrzehnte der Sowjetdiktatur hatten, darüber kann man diskutieren.

Die slawischen Völker haben nie zu Westeuropa gezählt, abgesehen von ehemals deutschen bzw österreichischen Gebieten.
Schon Aufklärung und Industrialisierung waren westeuropäische Phänomene, die nicht oder unzureichend in Osteuropa ankamen und zur osteuropäischen Rückständigkeit geführt haben, die schon lange vor dem Kommunismus sichtbar war.

[Alpha Centauri]

(02 Aug 2017, 10:26)

Ich bin mir da nicht so sicher, daß die Grünen nur etwas gegen den Deutschen Nationalismus haben. Warum sollten sie aber als Deutsche Partei etwas zu anderen Nationalismen sagen? Ist ja nicht deren Bier. Aber ich kann die Abneigung der Grünen gegen das nationaltrunkende Fahnenwedeln schon nachvollziehen.

--X

Die Grünen haben generell.eine kritisch bis ablehnende Haltung zum Patriotismus (nicht nur den Deutschen) , ich finde durchaus zurecht, wohin der Patriotismus führen kann wenn er sich -und die Gefahr besteht hintergründig immer- in Nationalismus verwandelt haben die vergangen Jahrhunderte ja deutlich aufgezeigt. Von daher nachvollziehbar. Ich kann dieser mentalen Grundeinstellung dieser völlig übertriebene und überhöhten "Vaterlandsliebelei"nichts positives abegewinnen.

[Alpha Centauri]

(02 Aug 2017, 22:23)

Aber das zeigt dennoch, dass erst die Kultur die Nation ermöglichte. Die Idee eines Boss, auf den gehört wird, auch wenn er körperlich nicht anwesend ist, ist eindeutig ein kulturelles. Ohne Kultur keine Nation.

Stimmt, die politische wie kulturelle, moralische Einheit genannt Nationalstaaten haben weder: Griechen, Römer, Amerikaner ,Franzosen oder Deutsche erfunden. Die alten Ägypter, Ägypten ist der älteste Territorialstaat der Erde, mit einer viel längeren Geschichte also z.b. Deutschland.

[Pro&Contra]

(01 Aug 2017, 23:30)

Den kann ich 10-mal lesen; und ich komme immer wieder zu meinen Fragen, die Sie aber nicht beantworten müssen. Auch das gibt ein Diskussionsforum locker her.

Da wundert mich ehrlich gesagt nicht mehr wieso es unmöglich ist mit einigen Leuten hier zu diskutieren. Du bist da nicht der einzige. Lesen und verstehen ist nicht jedermanns Ding.

Ich habe in meinem Beitrag nicht geschrieben, dass grüne Politiker sich an Kindern vergangen haben. Ausschliessen will ich das auch nicht, aber ich habe es trotzdem nicht geschrieben.
Ich habe nur bemerkt, dass ich gar nicht wissen will wie viele Menschen sich an Kindern vergangenen haben, weil die Grünen ihren geisteskranken Müll verbreitet haben. Die Grünen waren ja der Meinung Sex mit Kindern wäre Okay, wenn er einvernehmlich wäre. Und genau durch diese Aussagen haben sich mit Sicherheit Menschen legitimiert gefühlt sich an Kindern zu vergehen.

Nichts anderes habe ich geschrieben. In meinem Beitrag wird auf keinen Fall deutlich, dass ich davon ausgehen, dass grüne Politiker sich an Kindern vergriffen haben. Wer das in meinem Beitrag liest, der muss schon enorme Defizite aufweisen.

[Pro&Contra]

(02 Aug 2017, 06:11)

Das ist kein Schwachsinn, sondern Realität! Es ist mir schon lange klar, Anhänger der AfD sind fern ab von jeglicher Realität und glauben nur das, was ihren Vorurteilen entspricht. Selbst dann, wenn wie hier der Vatikan und die Verantwortlichen in Regensburg selbst die Taten einräumen. Wenn AfD selbst dann noch glaubt, andere deshalb disqualifizieren zu müssen, sollten sie ausschließlich nur noch in Irrenhäusern Politik machen, neben König Ludwigs und Napoleons!°

Bitte was? Was genau hat das mit den Kindersexschwachsinn der Grünen zu tun? Sex mit Kindern ist Realität? Ich will mal nicht annehmen, dass du das meinst. Ich gehe mal davon aus, dass du hier den Überblick verloren hast und nicht geschnallt hast auf was ich mich in meinem Beitrag bezogen habe. Was eigentlich schwer ist, wenn man den Kontext betrachtet, aber soll vor kommen.

[pikant]

(03 Aug 2017, 11:42)

Da wundert mich ehrlich gesagt nicht mehr wieso es unmöglich ist mit einigen Leuten hier zu diskutieren. Du bist da nicht der einzige. Lesen und verstehen ist nicht jedermanns Ding.

Ich habe in meinem Beitrag nicht geschrieben, dass grüne Politiker sich an Kindern vergangen haben. Ausschliessen will ich das auch nicht, aber ich habe es trotzdem nicht geschrieben.
Ich habe nur bemerkt, dass ich gar nicht wissen will wie viele Menschen sich an Kindern vergangenen haben, weil die Grünen ihren geisteskranken Müll verbreitet haben. Die Grünen waren ja der Meinung Sex mit Kindern wäre Okay, wenn er einvernehmlich wäre. Und genau durch diese Aussagen haben sich mit Sicherheit Menschen legitimiert gefühlt sich an Kindern zu vergehen.

Nichts anderes habe ich geschrieben. In meinem Beitrag wird auf keinen Fall deutlich, dass ich davon ausgehen, dass grüne Politiker sich an Kindern vergriffen haben. Wer das in meinem Beitrag liest, der muss schon enorme Defizite aufweisen.

Teile der Gruenen und diese Forderung hat es in kein Bundesprogramm und schon gar nicht in kein Bundeswahlprogramm geschafft.
Bleiben sie bitte korrekt und pauschalieren nicht
Vielen Dank!

[Pro&Contra]

(03 Aug 2017, 11:47)

Teile der Gruenen und diese Forderung hat es in kein Bundesprogramm und schon gar nicht in kein Bundeswahlprogramm geschafft.
Bleiben sie bitte korrekt und pauschalieren nicht
Vielen Dank!

Meine Aussage ist 100% korrekt.

[pikant]

(03 Aug 2017, 11:47)

Bitte was? Was genau hat das mit den Kindersexschwachsinn der Grünen zu tun? Sex mit Kindern ist Realität? Ich will mal nicht annehmen, dass du das meinst. Ich gehe mal davon aus, dass du hier den Überblick verloren hast und nicht geschnallt hast auf was ich mich in meinem Beitrag bezogen habe. Was eigentlich schwer ist, wenn man den Kontext betrachtet, aber soll vor kommen.

viel schlimmer als diese Diskussion in den 70er Jahren bei den Gruenen war das Homosexellenstrafrecht, das von den etablierten Parteien zu verantworten war, das es bis in die 60er Jahre gab und noch viel schlimmer waren die sexuellen Straftaten in Deutschland unter dem Schutz der katholischen Kirche. Die Partei hat sich uebrigens in aller Form dafuer entschuldigt im Gegensatz zu kath. Kardinaelen im Greisenalter und einigen CDU-und CSUlern die sogar die Entschaedigungen fuer dieses schlimme Unrecht im Bundestag ablehnten.

fuer seine Straftaten ist jeder selbst verantwortlich und da gibt es auch keine mildernde Umstaende weil eine Partei sowas diskutierte.

[pikant]

(03 Aug 2017, 11:49)

Meine Aussage ist 100% korrekt.

Ihre Aussage ist so 100% korrekt , wie in einem anderen Thread, wo sie festellten, dass es keine guten Politiker in Deutschland gibt.
Subjektives Verhalten nennt man das zu ihrer Info.

[Alter Stubentiger]

(02 Aug 2017, 20:27)

Zweifellos haben sich die Grünen um den Umweltschutz verdient gemacht.
Allerdings waren sie überhaupt nicht in der Lage andere zu irgend etwas zu zwingen.
Sie sind haben lediglich dem Zeitgeist Tribut gezollt und sind auf einen bereits fahrenden Zug aufgesprungen.
Das Thema so richtig in Gang gebracht hat Willy Brandt. Bereits 1961 als Kanzlerkandidat stellte er den Wahlkampf unter das Mott: "Blauer Himmel über der Ruhr."
Die Leute haben das begriffen und das Thema wurde populär.
Die Partei "Die Grünen" wurde erst ca. 20 Jahre später (1980) in Karlsruhe gegründet.
Das Glück der Grünen war seinerzeit ihre Politische Unerfahrenheit, die es ausschloss, sich anderen wichtigen Themen zu widmen. Deshalb blieb für sie die Umweltthematik, mit der sie sich auch engagiert auseinander setzten.
Es wird ihr Verdienst bleiben, wenngleich es Geschichte ist. Ein Thema mit dem sie heute nicht mehr punkten können, zu viele spielen inzwischen da mit.

Es gab 1980 aber nun mal keinen blauen Himmel über der Ruhr. Es blieb ein Wahlkampfmotto. Sonst nichts. Noch in den 80ern gab es Smogalarm an der Ruhr. Und Smog ist tief grau. Wer das nicht kennst sollte sich dies mal in Peking anschauen. Und tief einatmen!

Bleifreies Benzin gegen das Waldsterben gab es auch erst seit 1983. Die Grünen haben den Etablierten von Anfang an ordentlich Feuer unterm Arsch gemacht.

Aber eines stimmt. Die Grünen sind satt und zufrieden und selbstgerecht geworden. Dabei gäbe ja noch Themen wie den Dieselskandal. Aber es fehlt ihnen an Frische die anderen vor sich her zu treiben. Dabei wäre ein Freund der Automobilindustrie und Volksfeind wie Alexander Dobrindt ein leichtes Opfer. So dummdreist wie der die Lobbyarbeit der Industrie betreibt hätten die Grünen von vor 30 Jahren ihn längst in die Enge getrieben. Wenn du Deutschlandhasser suchst solltest du dir die Zyniker der CSU, Dobrindt und Grohe, anschauen.

[pikant]

(03 Aug 2017, 12:13)

Es gab 1980 aber nun mal keinen blauen Himmel über der Ruhr. Es blieb ein Wahlkampfmotto. Sonst nichts. Noch in den 80ern gab es Smogalarm an der Ruhr. Und Smog ist tief grau. Wer das nicht kennst sollte sich dies mal in Peking anschauen. Und tief einatmen!

Bleifreies Benzin gegen das Waldsterben gab es auch erst seit 1983. Die Grünen haben den Etablierten von Anfang an ordentlich Feuer unterm Arsch gemacht.

Aber eines stimmt. Die Grünen sind satt und zufrieden und selbstgerecht geworden. Dabei gäbe ja noch Themen wie den Dieselskandal. Aber es fehlt ihnen an Frische die anderen vor sich her zu treiben. Dabei wäre ein Freund der Automobilindustrie und Volksfeind wie Alexander Dobrindt ein leichtes Opfer. So dummdreist wie der die Lobbyarbeit der Industrie betreibt hätten die Grünen von vor 30 Jahren ihn längst in die Enge getrieben. Wenn du Deutschlandhasser suchst solltest du dir die Zyniker der CSU, Dobrindt und Grohe, anschauen.

das Problem ist aber, dass MP Kretschmann auch als Lobbyist der Autoindustrie auftritt und sogar oeffentlich sinnvolle Parteitagsbeschluesse kritisiert.
der sass auch gestern wieder neben Dobrindt bei der PK!

[Alter Stubentiger]

(03 Aug 2017, 11:42)

Da wundert mich ehrlich gesagt nicht mehr wieso es unmöglich ist mit einigen Leuten hier zu diskutieren. Du bist da nicht der einzige. Lesen und verstehen ist nicht jedermanns Ding.

Ich habe in meinem Beitrag nicht geschrieben, dass grüne Politiker sich an Kindern vergangen haben. Ausschliessen will ich das auch nicht, aber ich habe es trotzdem nicht geschrieben.
Ich habe nur bemerkt, dass ich gar nicht wissen will wie viele Menschen sich an Kindern vergangenen haben, weil die Grünen ihren geisteskranken Müll verbreitet haben. Die Grünen waren ja der Meinung Sex mit Kindern wäre Okay, wenn er einvernehmlich wäre. Und genau durch diese Aussagen haben sich mit Sicherheit Menschen legitimiert gefühlt sich an Kindern zu vergehen.

Nichts anderes habe ich geschrieben. In meinem Beitrag wird auf keinen Fall deutlich, dass ich davon ausgehen, dass grüne Politiker sich an Kindern vergriffen haben. Wer das in meinem Beitrag liest, der muss schon enorme Defizite aufweisen.

Ziemlicher Schmarrn. Sex mit Kindern hat es immer gegeben. Das das ein paar Grüne damals meinten es wäre an der Zeit daß dies legal sein soll sagt gar nichts. Das hat damals eigentlich gar keiner so richtig zur Kenntnis genommen. Das wurde erst in Zeiten der sozialen Medien ein Thema und wird seitdem mit schöner Regelmässigkeit wieder ausgegraben.

Und weil dies eben damals kaum einer wußte ist es mehr als unwahrscheinlich das sich jemand dadurch angeregt fühlte. Ich halte es sowieso für eine gewagte Annahme ein Trieb wie der Sexualtrieb ließe sich so einfach in jede gewünschte Richtung lenken. Ernst Röhm brauchte auch keine Grünen um sich regelmässig Knaben zuführen zu lassen. Aber da kommt auch keiner auf die Idee zu behaupten nationale Pädophile wären erst durch das Vorbild Ernst Röhms auf den Gedanken gekommen....

[Pro&Contra]

(03 Aug 2017, 11:54)

viel schlimmer als diese Diskussion in den 70er Jahren bei den Gruenen war das Homosexellenstrafrecht, das von den etablierten Parteien zu verantworten war, das es bis in die 60er Jahre gab und noch viel schlimmer waren die sexuellen Straftaten in Deutschland unter dem Schutz der katholischen Kirche. Die Partei hat sich uebrigens in aller Form dafuer entschuldigt im Gegensatz zu kath. Kardinaelen im Greisenalter und einigen CDU-und CSUlern die sogar die Entschaedigungen fuer dieses schlimme Unrecht im Bundestag ablehnten.

fuer seine Straftaten ist jeder selbst verantwortlich und da gibt es auch keine mildernde Umstaende weil eine Partei sowas diskutierte.

Es interessiert mich nicht was du für schlimmer hältst. Ich jedenfalls relativiere keine Schuld.

[pikant]

(03 Aug 2017, 12:24)

Es interessiert mich nicht was du für schlimmer hältst. Ich jedenfalls relativiere keine Schuld.

es gibt da keine strafrechtliche Schuld im Gegensatz zu den beiden anderen Faellen.
Von daher kann es auch keine Relativierung geben.

[Flaschengeist]

„Ich bin der Auffassung, dass wir in 20, 30 Jahren gar keine ethnischen Mehrheiten mehr haben in unserer Stadt.“ „Das ist gut so"

Stefanie von Berg (GRÜNE)



Bei den GRÜNEN bekommt man immer den Eindruck das sie mit der Zuwanderung politische Ziele verfolgen.

Wenn sich eine GRÜEN darüber freut das Deutsche bald in der Minderheit sind, was sagt uns das?

[Pro&Contra]

(03 Aug 2017, 12:31)

„Ich bin der Auffassung, dass wir in 20, 30 Jahren gar keine ethnischen Mehrheiten mehr haben in unserer Stadt.“ „Das ist gut so"

Stefanie von Berg (GRÜNE)



Bei den GRÜNEN bekommt man immer den Eindruck das sie mit der Zuwanderung politische Ziele verfolgen.

Wenn sich eine GRÜEN darüber freut das Deutsche bald in der Minderheit sind, was sagt uns das?

Dass sie bekloppt in der Birne ist?

[Flaschengeist]

(03 Aug 2017, 12:33)

Dass sie bekloppt in der Birne ist?

Das ist möglich.

Nur warum kommen solche "Bekloppte" immer von den GRÜNEN? Da steckt doch System dahinter.

Am Rande eines Bundes- Kongresses der Grünen Jugend (GJ) urinierten drei Teilnehmer der Veranstaltung auf eine ohnehin schon am Boden liegende Deutschlandfahne

https://www.welt.de/satire/article20733 ... fahne.html

Wie würde man eine Organisation nennen die auf eine Israel Fahne pinkelt???

[Tom Bombadil]

(02 Aug 2017, 20:12)

Ich schrieb “könnte“ und zeigte eine eventuelle Möglichkeit auf.

Das "könnte" bezog sich aber auf einen evtl. Hinweis, im zweiten Teilsatz hieß es dann "war und ist".

Im Falle unserer repräsentativen Demokratie jedenfalls beurteilt das Volk im Nachgang die Leistungen seiner Repräsentanten und wählt sie – oder wählt sie ab.

Also ich habe eigentlich immer aufgrund der Wahlprogramme und Aussagen von Spitzenpolitikern mein Kreuzchen gemacht, aber gut, seit Merkel wissen wir ja nun definitiv, dass das nichts zählt, vorher konnte man es nur aus dem handeln nach den Wahlen ableiten.

Um es anders auszudrücken: Entwicklungen müssen nicht, wie du geschrieben hast, vom Volk als “Souverän“ ihren Ausgang nehmen...

Wir reden nicht von irgendwelchen Entwicklungen, sondern von der Auflösung des Nationalstaates Deutschland hin zu einem vereinten EU-Staat. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich so etwas nicht einfach so nachträglich legitimieren lässt, zumindest nicht mit unserem heutigen Grundgesetz (Art. 79 Abs. 3).

[pikant]

(03 Aug 2017, 12:38)

Das ist möglich.

Nur warum kommen solche "Bekloppte" immer von den GRÜNEN? Da steckt doch System dahinter.


https://www.welt.de/satire/article20733 ... fahne.html

Wie würde man eine Organisation nennen die auf eine Israel Fahne pinkelt???

da hat keine Organisation auf die Fahne gepinkelt, sondern 3 Mitglieder aus dieser Organistation und das ist scharf von den Gruenen kritisiert worden und ja dieser Vorfall ist aus 2008.

Bekloppte mit widerlichen Ansichten kommen doch vor allem von der AfD und das sind Leute aus Fuehrungspositionen und fast taeglich.

einfach mal in den AfD-Thread gehen und dann werden sie feststellen, dass es auch in anderen Parteien viele Bekloppte gibt und man braucht keinen Artikel von knapp 10 Jahren zu posten .

[Flaschengeist]

(03 Aug 2017, 12:49)

da hat keine Organisation auf die Fahne gepinkelt, sondern 3 Mitglieder aus dieser Organistation und das ist scharf von den Gruenen kritisiert worden und ja dieser Vorfall ist aus 2008.

Bekloppte mit widerlichen Ansichten kommen doch vor allem von der AfD und das sind Leute aus Fuehrungspositionen und fast taeglich.

einfach mal in den AfD-Thread gehen und dann werden sie feststellen, dass es auch in anderen Parteien viele Bekloppte gibt und man braucht keinen Artikel von knapp 10 Jahren zu posten .

Versuchen Sie abzulenken?

[hafenwirt]

(03 Aug 2017, 12:38)

Wie würde man eine Organisation nennen die auf eine Israel Fahne pinkelt???

Eine Organisation kann nicht auf eine Fahne pinkeln, genauer gesagt: Eine Organisation kann gar nicht pinkeln.

[Flaschengeist]

(03 Aug 2017, 13:15)

Eine Organisation kann nicht auf eine Fahne pinkeln, genauer gesagt: Eine Organisation kann gar nicht pinkeln.

Wie mal lesen kann. Scheinbar doch.

In Deutschland ist die Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole im § 90a dStGB (§ 96 a. F.) unter dem Titel Gefährdung des demokratischen Rechtsstaates unter Strafe gestellt

https://de.wikipedia.org/wiki/Verunglim ... eutschland

[hafenwirt]

(03 Aug 2017, 13:25)

Wie mal lesen kann. Scheinbar doch.


https://de.wikipedia.org/wiki/Verunglim ... eutschland

Das belegt, dass es in Deutschland verboten ist die Symbole des Staates zu verunglimpfen.

Dennoch kann eine Organisation nicht pinkeln. Menschen können pinkeln. Wenn ich gleich aufs Klo gehe, dann heißt es auch nicht "Die Firma pinkelt ins Klo".

PS: Auch "Wie mal lesen kann" ist kein Satz.

Wenn du schon hetzen willst, dann tue es doch in einer Sprache, die für alle verständlich ist.

[Flaschengeist]

(03 Aug 2017, 13:32)

Das belegt, dass es in Deutschland verboten ist die Symbole des Staates zu verunglimpfen.

Dennoch kann eine Organisation nicht pinkeln. Menschen können pinkeln. Wenn ich gleich aufs Klo gehe, dann heißt es auch nicht "Die Firma pinkelt ins Klo".

PS: Auch "Wie mal lesen kann" ist kein Satz.

Wenn du schon hetzen willst, dann tue es doch in einer Sprache, die für alle verständlich ist.

Was würden Sie davon halten wenn auf einer Parteiversammlung auf eine Israelfahne gepinkelt wird?

[Tomaner]

(03 Aug 2017, 12:31)

„Ich bin der Auffassung, dass wir in 20, 30 Jahren gar keine ethnischen Mehrheiten mehr haben in unserer Stadt.“ „Das ist gut so"

Stefanie von Berg (GRÜNE)



Bei den GRÜNEN bekommt man immer den Eindruck das sie mit der Zuwanderung politische Ziele verfolgen.

Wenn sich eine GRÜEN darüber freut das Deutsche bald in der Minderheit sind, was sagt uns das?

http://www.mimikama.at/allgemein/die-ve ... -von-berg/

[Boracay]

(03 Aug 2017, 15:16)

http://www.mimikama.at/allgemein/die-ve ... -von-berg/

In beiden Fällen wurde auf den Plakaten doch nur wiedergegeben was sie gesagt hat...?

[Tehemu]

(02 Aug 2017, 22:23)

Aber das zeigt dennoch, dass erst die Kultur die Nation ermöglichte. Die Idee eines Boss, auf den gehört wird, auch wenn er körperlich nicht anwesend ist, ist eindeutig ein kulturelles. Ohne Kultur keine Nation.

Richtig. Aber davor waren die Gruppen wertlos. Viele Tausend Jahr war alles wertloser Müll. Erst mit der Nation gab es Macht.

Ab da konnte Ägypten herrschen und die Welt beeinflussen. Alle zwingen zu tun was Ägypten will.

Die schwarzen in Nubien haben nie einen Staat gebildet und waren Opfer. Immer wenn ein junger Pharaoh an die Macht kam war seine erste tat Nubien zu zerquetschen.

[Quatschki]

(03 Aug 2017, 21:12)

Richtig. Aber davor waren die Gruppen wertlos. Viele Tausend Jahr war alles wertloser Müll. Erst mit der Nation gab es Macht.

Ab da konnte Ägypten herrschen und die Welt beeinflussen. Alle zwingen zu tun was Ägypten will.

Die schwarzen in Nubien haben nie einen Staat gebildet und waren Opfer. Immer wenn ein junger Pharaoh an die Macht kam war seine erste tat Nubien zu zerquetschen.

Macht wurde benötigt, um eine Investitionen zu schützen und Handelswege zu sichern
Niemand würde einen Fernhandel aufziehen, wenn die Wege nicht einigermaßen sicher wären
Niemand würde eine Steinbrücke über einen Fluß bauen, wenn der nächste sie erobert oder kaputt macht.
Alles, was ein bißchen komplexer ist, braucht eine Herrschaft, die die Menschen organisiert und das Geschaffene schützt und erhält.
Ohne Macht und Organisation leben Menschen in kleinen Stämmen und Clans und können auch nur Dinge erreichen, die sie mit dieser kleinen Gruppe bewerkstelligen und erhalten können.
Und so etwas wie eine Schreibschrift wäre auch nie entstanden

[Tehemu]

(03 Aug 2017, 21:34)

Macht wurde benötigt, um eine Investitionen zu schützen und Handelswege zu sichern
Niemand würde einen Fernhandel aufziehen, wenn die Wege nicht einigermaßen sicher wären
Niemand würde eine Steinbrücke über einen Fluß bauen, wenn der nächste sie erobert oder kaputt macht.
Alles, was ein bißchen komplexer ist, braucht eine Herrschaft, die die Menschen organisiert und das Geschaffene schützt und erhält.
Ohne Macht und Organisation leben Menschen in kleinen Stämmen und Clans und können auch nur Dinge erreichen, die sie mit dieser kleinen Gruppe bewerkstelligen und erhalten können.
Und so etwas wie eine Schreibschrift wäre auch nie entstanden

So ist es.