AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Moderator: Moderatoren Forum 2
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Auch diese "Begründung" erschöpft sich in Paranoia.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Es sind doch nachweislich Terroristen über die Balkanroute nach Deutschland und dann nach Frankreich eingereist. In Bayern hat man einen Mann mit schweren Waffen festgesetzt, der auf dem Weg nach Paris war.
Victrix causa deis placuit, sed victa Catoni
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Petry hat vor allem klargemacht, dass sie die Gesetze nicht kennt oder drauf scheißt. Auf Flüchtlinge oder jeden anderen wegen eines Grenzübertritts zu schießen, ist nicht vom Gesetz gedeckt. Das sollte dir eigentlich auch dein gesunder Menschenverstand, sofern vorhanden, sagen. Und nein, spar dir die Buchstaben. Petry hatte die Chance, im Interview darzulegen, was sie meint. Und das hat sie getan, Schüsse zur Grenzsicherung und nichts darüber hinaus. Alles andere ist Kaffeesatzleserei. Und du störst dich ja selbst an wilden Interpretationen, wie du schon öfter sagtest.Julian hat geschrieben:(21 May 2016, 19:17)
Palmer hat sich wohl allgemeiner ausgedrückt; seine Aussagen ließen aber wohl bewusst eine Interpretation wie bei Petrys Aussagen zu.
Frau Petry hat doch klargemacht, dass sie nur die Gesetzeslage widergegeben hat. In der Tat sind ihre Aussagen mit dem Gesetz über den unmittelbaren Zwang in Einklang zu bringen. Ich habe sie zumindest nie so verstanden, dass sie möchte, dass Grenzbeamte Flüchtlinge abknallen, wenn es nicht unbedingt notwendig und verhältnismäßig ist.
Lies das Interview. Und nochmal. Und nochmal. So lange, bis dir aufgeht, was die Petry da sagt und was eben nicht. Und ja, mit der Realität (z.B. in Form von Gesetzen) hat das glücklicherweise nichts zu tun.Die ganze Diskussion ist für mich eine typische Scheindiskussion, die nur der hysterischen Diffamierung der AfD dient. Mit der Realität hat all dies nichts zu tun
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Bei der Diskussion im Januar ging es im wesentlichen darum, ob man die Grenze schließen oder weiter den Zustrom von Migranten hinnehmen sollte. Viele Politiker und Journalisten hatten damals behauptet, eine Grenzschließung sei ja unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen gar nicht möglich. Deswegen auch die dummen Fragen der Journalisten des Mannheimer Morgens. Frau Petry hat dies erkannt, hat sich aber trotzdem in diese Richtung treiben lassen.Unité 1 hat geschrieben:(23 May 2016, 10:55)
Lies das Interview. Und nochmal. Und nochmal. So lange, bis dir aufgeht, was die Petry da sagt und was eben nicht. Und ja, mit der Realität (z.B. in Form von Gesetzen) hat das glücklicherweise nichts zu tun.
Inzwischen wissen wir, dass die Leute, die damals behauptet haben, eine Grenzschließung sei nur durch scharfe Schüsse und unter Inkaufnahme von Toten möglich, entweder ahnungslos waren oder gelogen haben. Man braucht ja nur nach Mazedonien zu blicken. Ich habe es immer so verstanden, dass die AfD nie mehr wollte als das, was Mazedonien, Ungarn und Österreich durchführen.
Ich verstehe, dass nun viele Politiker und Journalisten als ahnungslos oder inkompetent dastehen. Deswegen wird diese Scheindebatte weiterhin geführt, so sinnlos sie auch sein mag.
Victrix causa deis placuit, sed victa Catoni
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Keine Aussage mehr zu Petry und ihrer Forderung nach einem Waffeneinsatz "notfalls", um Flüchtlinge am Grenzübertritt zu hindern. Nur noch der Hinweis, dass Petry erkannt habe, "in welche Richtung sie getrieben werden sollte". Nun, da sie es ja erkannt hat und ihre Antwort nicht präzisierte, meinte sie es genau so, wie sie es sagte. Danke für die Bestätigung.Julian hat geschrieben:(23 May 2016, 11:02)
Bei der Diskussion im Januar ging es im wesentlichen darum, ob man die Grenze schließen oder weiter den Zustrom von Migranten hinnehmen sollte. Viele Politiker und Journalisten hatten damals behauptet, eine Grenzschließung sei ja unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen gar nicht möglich. Deswegen auch die dummen Fragen der Journalisten des Mannheimer Morgens. Frau Petry hat dies erkannt, hat sich aber trotzdem in diese Richtung treiben lassen.
Inzwischen wissen wir, dass die Leute, die damals behauptet haben, eine Grenzschließung sei nur durch scharfe Schüsse und unter Inkaufnahme von Toten möglich, entweder ahnungslos waren oder gelogen haben. Man braucht ja nur nach Mazedonien zu blicken. Ich habe es immer so verstanden, dass die AfD nie mehr wollte als das, was Mazedonien, Ungarn und Österreich durchführen.
Ich verstehe, dass nun viele Politiker und Journalisten als ahnungslos oder inkompetent dastehen. Deswegen wird diese Scheindebatte weiterhin geführt, so sinnlos sie auch sein mag.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Dieser Hinweis kam nicht mehr, weil ich dies schon mehrfach erwähnt hatte. Wie du durch deine Antwort bestätigst, bist du dir auch dessen bewusst. Zu "notfalls" kommt auch noch "ultima ratio". Die Interpretation ist nicht eindeutig.Unité 1 hat geschrieben:(23 May 2016, 11:06)
Keine Aussage mehr zu Petry und ihrer Forderung nach einem Waffeneinsatz "notfalls", um Flüchtlinge am Grenzübertritt zu hindern. Nur noch der Hinweis, dass Petry erkannt habe, "in welche Richtung sie getrieben werden sollte". Nun, da sie es ja erkannt hat und ihre Antwort nicht präzisierte, meinte sie es genau so, wie sie es sagte. Danke für die Bestätigung.
Wie gesagt: Eine absolute Scheindiskussion. Zum Glück sind andere Länder pragmatischer als Deutschland. Da werden weniger hochmoralische Diskussionen geführt; stattdessen wird mehr gehandelt. In Deutschland meinte man halt schon immer, man sei anderen moralisch überlegen, ob das nun 1914, 1941 oder 2016 ist, spielt keine Rolle. Ein bisschen mehr Bescheidenheit, ein Blick über den Tellerrand: Was machen denn andere Länder? wäre angebracht.
Victrix causa deis placuit, sed victa Catoni
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Ja Julian, weil die Forderungen Petrys und Storchs diskutiert werden, sind wir moralisch in den 40ern. Und du forderst Bescheidenheit. *kopfschüttel*Julian hat geschrieben:(23 May 2016, 11:12)
Dieser Hinweis kam nicht mehr, weil ich dies schon mehrfach erwähnt hatte. Wie du durch deine Antwort bestätigst, bist du dir auch dessen bewusst. Zu "notfalls" kommt auch noch "ultima ratio". Die Interpretation ist nicht eindeutig.
Wie gesagt: Eine absolute Scheindiskussion. Zum Glück sind andere Länder pragmatischer als Deutschland. Da werden weniger hochmoralische Diskussionen geführt; stattdessen wird mehr gehandelt. In Deutschland meinte man halt schon immer, man sei anderen moralisch überlegen, ob das nun 1914, 1941 oder 2016 ist, spielt keine Rolle. Ein bisschen mehr Bescheidenheit, ein Blick über den Tellerrand: Was machen denn andere Länder? wäre angebracht.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Unter den von dir und Konsorten befürchteten Millionen wie viele? Und wie viele ganz normal mit Fluglinien? Nur, auf die Idee, den Luftverkehr einzustellen, kommt von Euch Keiner. Es bleibt dabei, Ihr jagt einem Popanz nach, folgend Eurer Angst und Eurem Unterlegenheitsgefühl gegenüber Flüchtlingen. Was würde das erst, wenn wirklich Invasoren kämen? Zu Scharen würdet Ihr getrieben.Julian hat geschrieben:(23 May 2016, 10:42)
Es sind doch nachweislich Terroristen über die Balkanroute nach Deutschland und dann nach Frankreich eingereist. In Bayern hat man einen Mann mit schweren Waffen festgesetzt, der auf dem Weg nach Paris war.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Der Luftverkehr ist jetzt nicht das Problem.zollagent hat geschrieben:(23 May 2016, 11:19)
Unter den von dir und Konsorten befürchteten Millionen wie viele? Und wie viele ganz normal mit Fluglinien? Nur, auf die Idee, den Luftverkehr einzustellen, kommt von Euch Keiner. Es bleibt dabei, Ihr jagt einem Popanz nach, folgend Eurer Angst und Eurem Unterlegenheitsgefühl gegenüber Flüchtlingen. Was würde das erst, wenn wirklich Invasoren kämen? Zu Scharen würdet Ihr getrieben.
Steigt der Moslem in Ägypten in einen Flieger schafft der es nicht bis Deutschland.
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Ich setze das nicht gleich, aber der hohe pseudo-moralische Anspruch, die Absolutheit der Gesinnung, die Diffamierung aller Leute, die Kritik anmelden, die Überzeugung, sich über andere Länder erheben und ihnen in moralischer Empörung Vorschriften machen zu dürfen - all dies sind schon Dinge, die man als "typisch deutsch" erkennen kann.Unité 1 hat geschrieben:(23 May 2016, 11:15)
Ja Julian, weil die Forderungen Petrys und Storchs diskutiert werden, sind wir moralisch in den 40ern. Und du forderst Bescheidenheit. *kopfschüttel*
Wie wäre es mit ein bisschen mehr Pragmatismus? Wie wäre es damit, Vertreter anderer Länder anzuhören und ihre Beweggründe nachzuvollziehen? Wie wäre es damit, auch in Deutschland eine sachliche Diskussion zu führen?
Victrix causa deis placuit, sed victa Catoni
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Julian hat geschrieben:(23 May 2016, 10:42)
Es sind doch nachweislich Terroristen über die Balkanroute nach Deutschland und dann nach Frankreich eingereist. In Bayern hat man einen Mann mit schweren Waffen festgesetzt, der auf dem Weg nach Paris war.
Also dann auch Kontrollen auf der Autobahn grundsätzlich nur noch mit dem Leopard der auf das Fahrzeug zielt während der Kontrolle. Es könnte ja sein das der Fahrer usw. eine FLAK dabei haben Entschuldige aber das ist kein Argument für die Präventive Anwendung von Waffengewalt dein Argument. Es könnte .....XY passieren weil es gab solche Fälle. Wo soll da die Grenze sein ?
Zuletzt geändert von Cobra9 am Mo 23. Mai 2016, 11:32, insgesamt 1-mal geändert.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
An Flughäfen wird bereits jedes Gepäckstück und jeder Fluggast eingehend kontrolliert. Das ist auch gut so.zollagent hat geschrieben:(23 May 2016, 11:19)
Unter den von dir und Konsorten befürchteten Millionen wie viele? Und wie viele ganz normal mit Fluglinien? Nur, auf die Idee, den Luftverkehr einzustellen, kommt von Euch Keiner. Es bleibt dabei, Ihr jagt einem Popanz nach, folgend Eurer Angst und Eurem Unterlegenheitsgefühl gegenüber Flüchtlingen. Was würde das erst, wenn wirklich Invasoren kämen? Zu Scharen würdet Ihr getrieben.
Wegen Terrorismus wurde der 500 er Schein verboten.
In der Öffentlichkeit hängen zigtausende Videokameras.
Viele neue Gesetze wurden (angeblich) erlassen um Sicherheit zu generieren, aber ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung plädiert immer noch für offene Grenzen ohne Kontrollen. So langsam sollte man mal in der Realität ankommen.
Was nutzt Überwachung und Kontrolle intern, wenn die Grenzen wagenweit geöffnet sind?
Nichts. Hier kann hereinspazieren wer will, egal ob Kleinkind oder Massenmörder, ob Arzt oder Terrorist.
Dieser Zustand ist unhaltbar.
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Wenn die Täter nicht blöde sind haben Sie Schläfer am Airport und umgehen die Kontrollen. Das ist relativ easy und ohne größe Gefahr.William hat geschrieben:(23 May 2016, 11:32)
An Flughäfen wird bereits jedes Gepäckstück und jeder Fluggast eingehend kontrolliert. Das ist such gut so.
Es geht um Präventive Waffengewalt zur Abschreckung und nicht um Grenzkontrollen.Wegen Terrorismus wurde der 500 er Schein verboten.
In der Öffentlichkeit hängen zigtausende Videokameras.
Viele neue Gesetze wurden (angeblich) erlassen um Sicherheit zu generieren, aber ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung plädiert immer noch für offene Grenzen ohne Kontrollen. So langsam sollte man mal in der Realität ankommen.
Und Du glaubst das jemand ernsthaft keinen Weg findet die Kontrollen zu umgehen
Was nutzt Überwachung und Kontrolle intern, wenn die Grenzen wagenweit geöffnet sind?
Nichts. Hier kann hereinspazieren wer will, egal ob Kleinkind oder Massenmörder, ob Arzt oder Terrorist.
Dieser Zustand ist unhaltbar.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Wenn es nach deiner Einstellung geht, könnte D sämtliches Militär und alle Sicherheitsbeamten abschaffen.Cobra9 hat geschrieben:(23 May 2016, 11:34)
Wenn die Täter nicht blöde sind haben Sie Schläfer am Airport und umgehen die Kontrollen. Das ist relativ easy und ohne größe Gefahr.
Es geht um Präventive Waffengewalt zur Abschreckung und nicht um Grenzkontrollen.
Und Du glaubst das jemand ernsthaft keinen Weg findet die Kontrollen zu umgehen
Das wird ne passieren, deswegen läuft dein Argument ins Leere und das weißt du auch.
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Der Moslem am Flughafen ist eine Gefahr ?Cobra9 hat geschrieben:(23 May 2016, 11:34)
Wenn die Täter nicht blöde sind haben Sie Schläfer am Airport und umgehen die Kontrollen. Das ist relativ easy und ohne größe Gefahr.
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Der Autofahrer im Straßenverkehr ist eine Gefahr ? Die Drogenkartelle ? Jeder Mensch kann zur Gefahr werden wenn Du es auf dem Level möchtest
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Dein Argument läuft ins Leere da sinnlos. Warum werden unsere Soldaten und Sicherheitskräfte bestmöglich ausgebildet und solide ausgerüstet ? Damit Sie in die Lage versetzt werden im Bedarfsfall aktiv zu werden. Entweder geht generell die große Gefahr von jedem Mensch aus, ergo kommt auch die Frage wer überwacht die Überwacher und so weiter.....oder man benutzt den Kopf. Das bedeutet das man die bestmögliche Kontrolle generell einführt und jeden Flüchtling erfasst inkl. med. Untersuchung. Damit reduziert man schon mal viele Probleme massiv. Aber an echte Täter die was auf dem Kerbholz haben kommst Du so nicht ran.William hat geschrieben:(23 May 2016, 11:37)
Wenn es nach deiner Einstellung geht, könnte D sämtliches Militär und alle Sicherheitsbeamten abschaffen.
Das wird ne passieren, deswegen läuft dein Argument ins Leere und das weißt du auch.
Da helfen real nur mehr Kontrollen durch die Polizei um die Chancen für einen Pick zu erhöhen. Aufbau von Kontakten zur Isl. Gemeinde usw. usw.
An der Grenze stehen mit dem G36 wird da wenig bringen und jeder der ohne ausreichenden Grund feuert wird auch vor dem Kadi landen
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Die letztliche Forderung nach einem Waffeneinsatz gegen Flüchtlinge, um einen Grenzübertritt zu verhindern, und die Erdreistung zu behaupten, dass das im Gesetz stünde, ist keine Kritik, Julian. Und das Aufzeigen dessen keine Diffamierung. Um andere Länder geht es gleich gar nicht - die AfD ist keine Vertreterin Deutschlands.Julian hat geschrieben:(23 May 2016, 11:27)
Ich setze das nicht gleich, aber der hohe pseudo-moralische Anspruch, die Absolutheit der Gesinnung, die Diffamierung aller Leute, die Kritik anmelden, die Überzeugung, sich über andere Länder erheben und ihnen in moralischer Empörung Vorschriften machen zu dürfen - all dies sind schon Dinge, die man als "typisch deutsch" erkennen kann.
Wie wäre es mit ein bisschen mehr Pragmatismus? Wie wäre es damit, Vertreter anderer Länder anzuhören und ihre Beweggründe nachzuvollziehen? Wie wäre es damit, auch in Deutschland eine sachliche Diskussion zu führen?
Weiterhin ist Petry Deutsche und von Storch ebenso, sie sind keine Vertreter anderer Länder und deren Beweggründe sind mir schnurz angesichts ihrer Aussagen.
Dein Versuch, die Diskussion von den Aussagen der AfD-Flintenweiber wegzuführen, ist gescheitert.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
- DarkLightbringer
- Beiträge: 48077
- Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
- user title: Vive la Liberté !
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
http://www.deutschlandfunk.de/syrien-we ... _id=351468Human Rights Watch erhebt schwere Vorwürfe gegen die Türkei: Nach Erkenntnissen der Menschenrechtsorganisation haben türkische Sicherheitskräfte Flüchtlinge auf syrischem Boden beschossen.
Unsere Alternativdeutschen sind dem Erdoganismus wahrscheinlich sehr viel näher, als sie selbst vermuten würden.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
-
- Beiträge: 3239
- Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
Erdogan ist afd. Nationalistische volksverarschung und einmischung des staates in kunst und medien. Wie aus dem afd parteiprogramm. Jetzt auch noch schüsse auf flüchtlinge.
Petry, übernehmen Sie!
Petry, übernehmen Sie!
Re: AfD: Waffengewalt an der Grenze? Unter welchen Bedingungen?
[MOD] Strang wird geschlossen.
Die Diskussion kann im wiedereröffneten AfD-Sammelstrang fortgesetzt werden: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3558419
Erläuterung: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p3558417
Die Diskussion kann im wiedereröffneten AfD-Sammelstrang fortgesetzt werden: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3558419
Erläuterung: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p3558417
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.