AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 12:55)
Ich merke noch was. Die Frage ist, auf welchem Dampfer ihr hier seid!
Nicht auf deinem Untergangsdampfer
Moderator: Moderatoren Forum 2
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 12:55)
Ich merke noch was. Die Frage ist, auf welchem Dampfer ihr hier seid!
Geld ist nur die Maßeinheit, wer es als langfristiges Wertaufbewahrungsmittel benutzt, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:17)
Wenn du dich auf den Glaubenswert Geld verlässt kommt eine kleine Inflation und das war's. Den mit den 10K gibt meine Gattin mal an ihre Arbeitskolleginnen weiter. Die kommen seit 20 Jahren aus dem Dispo nicht raus. Dürfen die per PN Kontakt mit dir aufnehmen? Die brauchen einen Berater wie dich!
Korrektur? Wirklich? In seinen hellen 5 Minuten stellt unser Vizekanzler ja fest, dass es nicht gut war, den Deutschen Michel mit lebenslangen Hartz IV Vitas gleichzustellen (ungut ist eigentlich die Enteignung zuvor). Dass hat er aber nach den 5 Minuten SOFORT wieder vergessen. Dann denkt man an die Agenda 2020 nach der Wahl... Egal ob mit CDU oder LINKS/Grün. Zitat von Ersterem bzgl. partieübergreifenden Bundestagsdoktrinen zu den aktuellen Finanzierungsproblemen des Sozialetats: "WIR sind uns einig". Dann hoffe ich mal, dass ich eine neue Meinung in den Bundestag wählen kann.yogi61 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:03)
Die SPD hat für die Agenda bitter gebüßt. Wenn Teile der Partei versuchen dort Korrekturen anzubringen, dann ist das völlig normal und völlig im sozialdemokratischen Verständnis.
Ich halte unseren Vizekanzler auch nicht gerade für einen echten Sozialdemokraten, aber die SPD wird auch ihn überleben.AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:24)
Korrektur? Wirklich? In seinen hellen 5 Minuten stellt unser Vizekanzler ja fest, dass es nicht gut war, den Deutschen Michel mit lebenslangen Hartz IV Vitas gleichzustellen (ungut ist eigentlich die Enteignung zuvor). Dass hat er aber nach den 5 Minuten SOFORT wieder vergessen. Dann denkt man an die Agenda 2020 nach der Wahl... Egal ob mit CDU oder LINKS/Grün. Zitat von Ersterem bzgl. partieübergreifenden Bundestagsdoktrinen zu den aktuellen Finanzierungsproblemen des Sozialetats: "WIR sind uns einig". Dann hoffe ich mal, dass ich eine neue Meinung in den Bundestag wählen kann.
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:24)
Korrektur? Wirklich? In seinen hellen 5 Minuten stellt unser Vizekanzler ja fest, dass es nicht gut war, den Deutschen Michel mit lebenslangen Hartz IV Vitas gleichzustellen (ungut ist eigentlich die Enteignung zuvor)..
Witzige Behauptung. Was waren denn die Gründe dafür? Langfristige Überforderung der öffentlichen Kassen. Nun zeigt sich an der Flüchtlingskrise, dass es gar keine Überforderung ist. Anders ist Frau Merkels "wir schaffen das" wohl nicht zu verstehen.Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:31)
Schonvermögen ist dir nicht bekannt?
Die Abschaffung der Arbeitslosenhilfe mit der Agenda2010 zum 31.12.2004 war RICHTIG und alternativlos.
Diese Tussis arbeiten Vollzeit, zahlen im Ballungsraum 700 EUR Miete zzgl. Nebenkosten und haben halt ein Auto um zur Arbeit zu kommen. Da kommen noch 4 Wochen Urlaub im Jahr dazu, ein wenig Kleidung und ab und zu mal Essen gehen. Ein paar Versicherungen müssen auch sein. Dann bleiben von 20 EUR/Brutto nix mehr, um den Dispo zu tilgen. Und da sind wir ja weit vom Mindestlohn weg.John Galt hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:24)Wir müssen also gesetzliche Rente und Erwerbsunfähigkeitsrente so anpassen, dass diese Tussis ihren Lebensunterhalt und Dispo finanzieren können? Ahja... das macht die Heulerei verständlicher, aber zeigt auch genau das was ich gesagt habe.
Der Sozialstaat hat nicht die Aufgabe millionenfach selbstverschuldete Fehlentscheidungen zu finanzieren.
Der Sozialstaat soll also die Luxusleben derjenigen finanzieren, die ihre Finanzen nicht unter Kontrolle haben?AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:23)
Diese Tussis arbeiten Vollzeit, zahlen im Ballungsraum 700 EUR Miete zzgl. Nebenkosten und haben halt ein Auto um zur Arbeit zu kommen. Da kommen noch 4 Wochen Urlaub im Jahr dazu, ein wenig Kleidung und ab und zu mal Essen gehen. Ein paar Versicherungen müssen auch sein. Dann bleiben von 20 EUR/Brutto nix mehr, um den Dispo zu tilgen. Und da sind wir ja weit vom Mindestlohn weg.
Und Ja, ich bin für eine BEDINGSLOSE Mindestrente. 600 EUR und jedes sozialversicherte Beitragsjahr mit 15 EUR oben drauf. Auch für Erwerbsunfähige!
Die wahre Rentenreform lautet : Arbeitet, bis ihr tot umfallt.AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:23)
Diese Tussis arbeiten Vollzeit, zahlen im Ballungsraum 700 EUR Miete zzgl. Nebenkosten und haben halt ein Auto um zur Arbeit zu kommen. Da kommen noch 4 Wochen Urlaub im Jahr dazu, ein wenig Kleidung und ab und zu mal Essen gehen. Ein paar Versicherungen müssen auch sein. Dann bleiben von 20 EUR/Brutto nix mehr, um den Dispo zu tilgen. Und da sind wir ja weit vom Mindestlohn weg.
Und Ja, ich bin für eine BEDINGSLOSE Mindestrente. 600 EUR und jedes sozialversicherte Beitragsjahr mit 15 EUR oben drauf. Auch für Erwerbsunfähige!
Die erste Antwort, die mal ans Thema ran geht. Also sind die Rentenbeiträge heute, die bekanntlich auch zweckentfremdet werden eigentlich nicht bedarfsdeckend. Durch das Stückwerk Riester werden diese es aber auch nicht. Die ganze Betrachtung unterstellt ohnehin Vollzeit und durchgehende Lebensbiografien. Also Dinge, die für Frauen mit Kinder oder auch Geschiedene unerreichbar sind. Und jetzt wird als Folge der Agenda 2010 die Wurst immer weiter weg gehängt und durch die Auszahlungsverzögerung die Gesundheit von älteren Arbeitnehmern zunehmend als Erpressungsgut genommen?John Galt hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:34)
Der Sozialstaat soll also die Luxusleben derjenigen finanzieren, die ihre Finanzen nicht unter Kontrolle haben?
Aber jeder eritreische Deserteur darf hier hergelaufen kommen, seine Willen auf "Leben in Freiheit" aussprechen und unqualifiziert im Sozialsytem verharren, so lange er sich renitent zeigt? Wenn's kein Asyl ist, dann halt Duldung. Die Kosten für die Logierung sind ähnlich. Widersprüchlich, oder?Fuerst_48 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:52)
Die wahre Rentenreform lautet : Arbeitet, bis ihr tot umfallt.
Nur das will keine Partei zugeben...haben aber alle in der Schublade !!
Nun, zwischen dem Berufstätigen, dem Inländer und dem Deserteur liegt ein winziger Unterschied: der Berufstätige ist ein Wähler...AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:00)
Aber jeder eritreische Deserteur darf hier hergelaufen kommen, seine Willen auf "Leben in Freiheit" aussprechen und unqualifiziert im Sozialsytem verharren, so lange er sich renitent zeigt? Wenn's kein Asyl ist, dann halt Duldung. Die Kosten für die Logierung sind ähnlich. Widersprüchlich, oder?
Zitat Vizekanzler (parteiübergreifend) "WIR sind uns einig" !
Das ist keine Antwort auf die Frage, wo die 200 EUR/Netto/Monat herkommen sollen. Aus deiner Sicht hat der, der keine 20 EUR/Stunde verdient, keine Anspruch auf eine unabhängige eigenständige Lebensführung im Alter, weil du ihm auch die 600 EUR nicht geben willst, wenn er nicht lange genug durchhält. Als Sozialfall zahlst du ihm dann aber 600 EUR Miete. Würdest du auch nicht, wenn du zu entscheiden hättest, richtig?John Galt hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:34)
Der Sozialstaat soll also die Luxusleben derjenigen finanzieren, die ihre Finanzen nicht unter Kontrolle haben?
UND wie hoch hättest du dann gerne die Beiträge zur RV?AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:23)
Und Ja, ich bin für eine BEDINGSLOSE Mindestrente. 600 EUR und jedes sozialversicherte Beitragsjahr mit 15 EUR oben drauf. Auch für Erwerbsunfähige!
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:11)
Das ist keine Antwort auf die Frage, wo die 200 EUR/Netto/Monat herkommen sollen. Aus deiner Sicht hat der, der keine 20 EUR/Stunde verdient, keine Anspruch auf eine unabhängige eigenständige Lebensführung im Alter, w?
Das stimmt, Teile der eigenen Partei konnten Schröders rigider Neuausrichtung nicht folgen. Das heißt aber noch lange nicht das es falsch war. Ruhe war noch nie die erste Bürgerpflicht im SPD Teich. Indem man das Thema am köcheln hält, verliert man weiter an Zustimmung. In der Politik wird Einigkeit eher honoriert.yogi61 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 13:03)
Die SPD hat für die Agenda bitter gebüßt. Wenn Teile der Partei versuchen dort Korrekturen anzubringen, dann ist das völlig normal und völlig im sozialdemokratischen Verständnis.
da wird nichts "zweckentfemdet"AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:54)
Die erste Antwort, die mal ans Thema ran geht. Also sind die Rentenbeiträge heute, die bekanntlich auch zweckentfremdet werden eigentlich nicht bedarfsdeckend..
Wenn das notwendig ist JA !Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:15)
UND wie hoch hättest du dann gerne die Beiträge zur RV?
so 30% insgesamt ( AN & AG)?
Das wird natürlich NICHT kommen
Wenn er Vollzeit gearbeitet hat, wenn er durchschnittlich 20 EUR Brutto/Stunde hat, wenn er keine Abzüge wegen vorzeitigem Ruhestand hinzunehmen hat, wenn, wenn , wennRealist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:18)
wer 40 Jahre Durchschnittsbeiträge bezahlt hat - der hat aktuell ca 1200 Euro als monatlich Rente
Mit der Logik dürfte der, der gar nichts eingezahlt hat, auch gar nichts bekommen (auch keine Sozialhilfe oder Wohnungsgeld). Es gibt ein würdigendes Minimum. Und das verweigert die Agenda 2010 einem immer größeren Kreis von Rentnern.jorikke hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:30)
Bei der Rente ist es aber genau so. Wer wenig einzahlt bekommt eine geringere Rente.
Dagegen kann man vernünftigerweise nichts sagen.
Beklagen kann man aber durchaus die geringen Einkommen im Alter, von denen manche nur sehr schlecht leben können.
Da muss man dann Lösungen finden.
...eine Rentenlösung kann es aber nicht geben.
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:36)
Wenn er Vollzeit gearbeitet hat, wenn er durchschnittlich 20 EUR Brutto/Stunde hat, wenn er keine Abzüge wegen vorzeitigem Ruhestand hinzunehmen hat, wenn, wenn , wenn
Zu suggerieren, jeder Rentner hätte mindestens 1200 EUR geht am Thema vorbei. Ein Mindestbetrag ist zu sichern und nicht die Prozente. Ich schlug vor:
600 EUR Mindestrente (BEDINGUNGSLOS) + 15 EUR pro Beitragsjahr (BEDINGUNGSLOS). Das wären dann für die, die mit 60 nicht mehr können bei 35 Beitragsjahren 1125 EUR. Also unter deinen 1200 EUR.
Was ist da jetzt gegen einzuwenden? Einer wie du will einen Großteil der Rentner unter dem Existenzminimum sehen!
Kannst AKTUELL ruhig groß schreiben. Und Grundsicherung bekommt nur der, der vorher die Finger gehoben hat. Meine 400 EUR Witwen sitzen in ihren Eigenheimen, essen die Bohnen aus dem Garten, stellen den Eimer unter das Loch im Dach und gehören nicht zu deinen 2,8%!Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:16)
wie kommst du immer nur auf deine abstrusen Zahlen?
aktuell betrifft die Grundsicherung im Alter ca 2,8% der Rentner..
Das "würdige Minimum" nennt sich im Alter "Grundsicherung im Alter"AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:39)
Mit der Logik dürfte der, der gar nichts eingezahlt hat, auch gar nichts bekommen (auch keine Sozialhilfe oder Wohnungsgeld). Es gibt ein würdigendes Minimum. Und das verweigert die Agenda 2010 einem immer größeren Kreis von Rentnern.
Nö- Privatinsolvenz ( Finger heben) ist keine Voraussetzung für Grundsicherung im Alter.AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:42)
Kannst AKTUELL ruhig groß schreiben. Und Grundsicherung bekommt nur der, der vorher die Finger gehoben hat. Meine 400 EUR Witwen sitzen in ihren Eigenheimen, essen die Bohnen aus dem Garten, stellen den Eimer unter das Loch im Dach und gehören nicht zu deinen 2,8%!
Wo liegt denn da der Fehler?
schändlich der erbärmliche Versuch von dir, Kriegsflüchtlinge hier so in der Form zum Thema zu machenAndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:13)
Witzige Behauptung. Was waren denn die Gründe dafür? Langfristige Überforderung der öffentlichen Kassen. Nun zeigt sich an der Flüchtlingskrise, dass es gar keine Überforderung ist. Anders ist Frau Merkels "wir schaffen das" wohl nicht zu verstehen.
Ich summiere mal:
Hier im Forum herrscht bzgl. Flüchtlinge ein "Hurra, happy in Peace together". Wenn's um die Eingeständnisse geht, wer diesen Frosch langfristig bezahlt, ist nichts schändlich genug, um auf ältere gesundheitlich benachteiligte Beschäftigte zu zeigen, Perspektiven zu verweigern, Rentner oder angehende Rentner noch mal schnell kalt enteignen zu wollen. Gut, es ist kein "Gutmensch-Thema". Da werden sich unsere Gutmensch-Poster natürlich auch nicht in die Tastatur werfen...
: persönliche Meinung an: Ansonsten ein erbärmliches asoziales Bild, was die Antworten bei mir hinterlassen : persönliche Meinung aus:
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:29)
Wenn das notwendig ist JA !
Oder was kommt stattdessen? Das was ich aufgezeigt habe? Kranke Beschäftigte auf der Arbeit den Rest geben und kalt lächelnd zusehen, wie diese versuchen, ihre persönliche kalte Enteignung zu entgehen?
Das hier meisnt du:Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:42)
es wird sogar gar keiner sein- denn für die mit den geringen Rentenanwartschaften und keinem Vermögen wurde ja die Grundsicherung im Alter geschaffen. ( = Existenzminimum)
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:56)
Der, der über den Schonvermögen liegt:
http://www.hartziv.org/was-zaehlt-als-vermoegen.html
es ging um eine menschenwürdiges Leben...AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:55)
Das hier meisnt du:
Regelbedarf 2016
Der Regelsatz wird jährlich geprüft und auf Grundlage eines Mischindexes berechnet. Dieser setzt sich zu 70 % aus der Preisentwicklung und zu 30 % aus der Nettolohnentwicklung zusammen. Für das Jahr 2016 ergibt sich folgender Regelbedarf:
gültig ab 1. Januar 2016
Regelbedarfsstufe 1 404 €
Regelbedarfsstufe 2 364 €
Regelbedarfsstufe 3 324 €
Regelbedarfsstufe 4 306 €
Regelbedarfsstufe 5 270 €
Regelbedarfsstufe 6 237 €
https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitslosengeld_II
zuvor
https://de.wikipedia.org/wiki/Grundsich ... sminderung
Üppig! wenn man nicht mehr wie 3h am Tage arbeiten kann, wenn die Wohnung nicht zu groß ist, wenn, wenn , wenn
Aber nimmer! So lange hier keiner mit Gegenrechnungen antwortet ist die Analyse natürlich zulässig. Ausgaben in den Sozialsystemen sind nun mal Ausgaben! Und da gehören Asyl und Duldung, im Moment mit 50 Mrd. EUR pro Jahr, nun mal auch dazu!Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:47)
schändlich der erbärmliche Versuch von dir, Kriegsflüchtlinge hier so in der Form zum Thema zu machen
Da kann ich mich Schäuble nur anschließen...
OK, dass ist die bedarfsgerechte Zukunft die du für einen zweistelligen Prozentsatz von Rentner als wahrscheinlich siehst? Aber die Flüchtlinge dürfen nicht gegengerechnet werden... Also ich denke, mit der Antwort hast du dich final disqualifiziert.Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:58)
es ging um eine menschenwürdiges Leben...
dafür langt das allemal..
Der wird Ämtchen weggeschickt und bekommt gesagt, kommen Sie wieder, wenn Sie die Finger heben können. Ich nenne das Hartz 0, weil dieser Übergangszustand, oftmals finanziert durch Familienangehörige, nirgendwo erfasst ist.Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:57)
und der wird "enteignet"?
hast du noch mehr so Kalauer drauf?
welche zweistellige Zahl?AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:04)
OK, dass ist die bedarfsgerechte Zukunft die du für einen zweistelligen Prozentsatz von Rentner als wahrscheinlich siehst?
Das Gegenteil ist der Fall. Die Beitragszahler werden schon heute vom Steuerzahler bezusschusst.AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 16:54)
Die erste Antwort, die mal ans Thema ran geht. Also sind die Rentenbeiträge heute, die bekanntlich auch zweckentfremdet werden eigentlich nicht bedarfsdeckend. Durch das Stückwerk Riester werden diese es aber auch nicht. Die ganze Betrachtung unterstellt ohnehin Vollzeit und durchgehende Lebensbiografien. Also Dinge, die für Frauen mit Kinder oder auch Geschiedene unerreichbar sind. Und jetzt wird als Folge der Agenda 2010 die Wurst immer weiter weg gehängt und durch die Auszahlungsverzögerung die Gesundheit von älteren Arbeitnehmern zunehmend als Erpressungsgut genommen?
Wenn's uns so schlecht geht, dann schickt die Flüchtlinge schnellstmöglich heim! Ein Staat, der so was gegenüber den Beitragszahlern des Sozialsystems nötig hat, muss dem Pleitegier sehr nah sein.
Private Vorsorge da schweben dir > 200 EUR monatlich vor. Das wären dann 30 Jahre x 12 Monate x 200 Euro = 72000 EUR Damit könnte man per kalter Enteignung 5 Jahre in einfachen Umständen überbrücken. Also von 62 bis 67. Davor noch 2 Jahre arbeitslos. Rentenkürzung je nach dem, wie die gesundheitliche Bewertung ausfällt. Und wer daheim sitzt, wird bekanntlich nicht berufsunfähig, da er keinen Beruf ausübt... Tja, die 200 EUR/Netto/Monat haben die wenigsten übrig. Wenn da mal 5000 EUR zusammen sind geht die Kohle für ein neues Auto drauf, weil das Alte die Grätsche gemacht hat...
logischerweise sind die Existenzsicherungssysteme an Bedürftigkeit geknüpft...AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:06)
Der wird Ämtchen weggeschickt und bekommt gesagt, kommen Sie wieder, wenn Sie die Finger heben können. Ich nenne das Hartz 0, weil dieser Übergangszustand, oftmals finanziert durch Familienangehörige, nirgendwo erfasst ist.
Die Kosten für Flüchtlinge und Asylanten haben NICHTS mit unserem Rentensystem zu tun!AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:00)
Aber nimmer! So lange hier keiner mit Gegenrechnungen antwortet ist die Analyse natürlich zulässig. Ausgaben in den Sozialsystemen sind nun mal Ausgaben! Und da gehören Asyl und Duldung, im Moment mit 50 Mrd. EUR pro Jahr, nun mal auch dazu!
50 Mrd. für Flüchtlinge per Anno, Tendenz zweistellig steigend, überfordern nicht nur mich. Nach der Bundestagswahl wird man das unerwartet feststellen und eine Agenda 2020 schmieden. Will da jemand dagegen wetten?John Galt hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:07)
Das Gegenteil ist der Fall. Die Beitragszahler werden schon heute vom Steuerzahler bezusschusst.
Deine Rechnung ist vollkommen wertlos, die Dynamik von Zahlungsströmen überfordert dich vollkommen.
Sozialausgaben sind Sozialausgaben.Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:10)
Die Kosten für Flüchtlinge und Asylanten haben NICHTS mit unserem Rentensystem zu tun!
Ich rede nicht von Privatinsolvenz sondern von der Erklärung der Vermögenswerte, die zu unterschreiben ist.Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 17:45)
Nö- Privatinsolvenz ( Finger heben) ist keine Voraussetzung für Grundsicherung im Alter.
Und was willst du immer mit der abstrusen 400 Euro Rentnerin im Eigenheim?
Wie viele davon gibt es denn?
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:13)
Ich rede nicht von Privatinsolvenz sondern von der Erklärung der Vermögenswerte, die zu unterschreiben ist.
woher ist diese abstruse Zahl?AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:11)
50 Mrd. für Flüchtlinge per Anno, Tendenz zweistellig steigend,
Wie viel Beitragsjahre braucht man denn, um das Existenzminimum in Ffm. erworben zu haben? Oder soll man sich nach Frankfurt an der Oder verkrümmeln?Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:13)
NEIN
Renten basieren auf erworbenen Anwartschaften
Existenzsicherung auf Bedürftigkeit
Die Maximalrente liegt momentan bei ca. 2400-2600 Euro im Monat. Mehr kann man in der GRV gar nicht erwerben. Davon gehen Steuern, Krankenversicherung, etc. ab. Merkst du etwas?AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:16)
Wie viel Beitragsjahre braucht man denn, um das Existenzminimum in Ffm. erworben zu haben? Oder soll man sich nach Frankfurt an der Oder verkrümmeln?
AndyO hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:16)
hier her:
http://www.rp-online.de/politik/deutsch ... -1.5732479
Am Ende des Arbeitslebens entwürdigend. Dann ist ja der blöd, der überhaupt mir Arbeit anfängt. Können wir's doch gleich sein lassen!Realist2014 hat geschrieben:(06 Mar 2016, 18:14)
logischerweise- warum sollen VERMÖGENDE Existenzsicherung bekommen?