Kanzlerkandidat der SPD

[Patriot]

(19 Mar 2017, 22:21)

Sondern? Ich möchte nicht oberflächlich klingen, aber er ist nun nicht so jung, dass sich vor allem Jüngere mit ihm identifizieren dürften.

Einfach das Merkel weg kommt.

(19 Mar 2017, 22:21)

Ich dachte eher an "Ficki ficki". Aber ist ja wumpe.

Was ist daran so schlimm?

[frems]

doppelt

[frems]

(19 Mar 2017, 22:30)
Einfach das Merkel weg kommt.

Warum sollte Merkel bei jungen Wählern denn unbeliebter sein als bei Leuten, die z.B. 40 bis 60 sind?

Was ist daran so schlimm?

Empfinde ich als sehr vulgär und primitiv. So muss eine gut erzogene Jugend nicht sprechen.

[DarkLightbringer]

(19 Mar 2017, 22:09)

Bei den Wählern 18-35 haben die drei genannten Parteien auch schlecht 2013 abgeschnitten. Daher verwunderlich, dass Schulz ganz anders rüberkommt als Steinbrück oder zuvor Steinmeier, wo es nicht nennenswert anders aussah. Wenn ich mir den Sprachgebrauch der AfD in Sachsen-Anhalt anschaue, dann würde ich sagen, dass die Kinder das nicht nachahmen sollten; viel zu primitiv. Und es geht ja um Schulz' Kanzlerkandidatur, nicht um diese schrille Chaotentruppe.

Bei Schulz muss man den Kindern nicht unbedingt die Ohren zuhalten, das stimmt.

[Edmund]

(19 Mar 2017, 20:35)
Aber der Kandidat Schulz formuliert es ganz gut: "Wer die freie Berichterstattung als Lügenpresse bezeichnet, wer selektiv mit den Medien umgeht, legt die Axt an die Wurzeln der Demokratie - ob er Präsident der Vereinigten Staaten ist oder ob er in einer Pegida-Demonstration mitläuft."

Die Wurzel der Demokratie besteht darin, daß Medien nicht kritisiert werden dürfen, wenn sie falsch und tendenziös berichten, Tatsachen verdrehen, Informationen unterschlagen und Propaganda für die Regierungspolitik (wie etwa im Fall der sogenannten "Flüchtlingspolitik") betreiben?

Sehr interessantes Demokratieverständnis.

Schulz bleibt mindestens bis Juni weiterhin eine reine Luftnummer und Phrasendreschmaschine ohne den leisesten, konkreten Inhalt.

Eigentlich gar nicht so dumm. Wer keine Inhalte hat, kann eben auch nicht inhaltlich attackiert werden.

[DarkLightbringer]

(19 Mar 2017, 23:18)

Die Wurzel der Demokratie besteht darin, daß Medien nicht kritisiert werden dürfen, wenn sie falsch und tendenziös berichten, Tatsachen verdrehen, Informationen unterschlagen und Propaganda für die Regierungspolitik (wie etwa im Fall der sogenannten "Flüchtlingspolitik") betreiben?

Sehr interessantes Demokratieverständnis.

Schulz bleibt mindestens bis Juni weiterhin eine reine Luftnummer und Phrasendreschmaschine ohne den leisesten, konkreten Inhalt.

Eigentlich gar nicht so dumm. Wer keine Inhalte hat, kann eben auch nicht inhaltlich attackiert werden.

Goebbels hat die gegnerischen Medien kritisiert, nie die eigenen.

Sicherlich sagt auch mal ein handelsüblicher Politiker, oh, das ist nicht ganz richtig dargestellt oder das formuliere ich anders, weil blabla, aber eine Selektierung in "Lügenpresse" und damit implizierter "Wahrheitspresse" - der Parteipräferenz entsprechend - spricht doch sehr stark dafür, die freie Presse als feindlicher Natur zu betrachten. Und das ist nunmal antidemokratisch.

[Edmund]

(19 Mar 2017, 23:29)
Sicherlich sagt auch mal ein handelsüblicher Politiker, oh, das ist nicht ganz richtig dargestellt oder das formuliere ich anders, weil blabla, aber eine Selektierung in "Lügenpresse" und damit implizierter "Wahrheitspresse" - der Parteipräferenz entsprechend - spricht doch sehr stark dafür, die freie Presse als feindlicher Natur zu betrachten. Und das ist nunmal antidemokratisch.

Es geht nicht um "freie Presse" oder "unfreie Presse", sondern darum bestimmte Medien für eine unseriöse, tendenzöse, faktenverdrehende bzw- ignorierende Propaganda zu kritisieren.

Jeder hat das Recht bestimmte Zeitungen oder Fernsehsender für ihre Berichterstattung zu kritisieren. Das ist Meinungsfreiheit und das ist die Wurzel der Demokratie.

Ich erinnere z.B. an Schröder, der 2005 nach der Wahl den Medien in der Elefantenrunde sehr deutlich vorwarf für Frau Merkel Wahlkampf betrieben und gezielt gegen die ihn gearbeitet zu haben.

[Edmund]

(19 Mar 2017, 23:29)
Goebbels hat die gegnerischen Medien kritisiert, nie die eigenen.

Wann hat Schulz denn zuletzt seine Medien kritisieren, z.B. ARD und ZDF für ihre absolut einseitige Stimmungsmache Pro-EU und Pro-"Flüchtlinge"?

Probleme haben etablierte Politiker vorallem mit den sozialen Medien im Internet, weil dort eben keine hörigen Redakteure den Inhalt bestimmen, sondern die Bürger selbst die Inhalte ungefiltert veröffentlichen können.

[DarkLightbringer]

(19 Mar 2017, 23:39)

Es geht nicht um "freie Presse" oder "unfreie Presse", sondern darum bestimmte Medien für eine unseriöse, tendenzöse, faktenverdrehende bzw- ignorierende Propaganda zu kritisieren.

Jeder hat das Recht bestimmte Zeitungen oder Fernsehsender für ihre Berichterstattung zu kritisieren. Das ist Meinungsfreiheit und das ist die Wurzel der Demokratie.

Ich erinnere z.B. an Schröder, der 2005 nach der Wahl den Medien in der Elefantenrunde sehr deutlich vorwarf für Frau Merkel Wahlkampf betrieben und gezielt gegen die ihn gearbeitet zu haben.

Sicher, jeder kann alles kritisieren und Schröder oder Kohl oder Lafontaine haben das auch gemacht. Dr. Goebbels übte sich ebenfalls an Kritik an allen Blättern, die nicht nationalsozialistisch waren und hetzte darüber hinaus gegen eine vermeintliche "Lügenpresse", der bei Gelegenheit das "Maul" zu stopfen sein werde. Das kam dann ja auch so. Dr. Goebbels war Antidemokrat.

Heutige Neonazis gingen etwa gegen die "Lausitzer Rundschau" vor, beschmierten u. a. die Fenster mit dem Slogan "Lügenpresse, halt die Fresse". Sowas scheint nicht ganz untypisch für Antidemokraten zu sein.

Und natürlich geht es um die freie Presse. Das ist unter anderem das, wofür die Märzrevolutionäre von 1848 eintraten. Es bedeutet nicht, dass in jedem Blatt das stehen muss, was Frau Dr. Petry zusagen will.

[DarkLightbringer]

(19 Mar 2017, 23:41)

Wann hat Schulz denn zuletzt seine Medien kritisieren, z.B. ARD und ZDF für ihre absolut einseitige Stimmungsmache Pro-EU und Pro-"Flüchtlinge"?

Sind das denn seine Medien? In den Rundfunkräten sitzen doch auch Vertreter ganz anderer Parteien. Es ist außerdem nicht unbedingt Aufgabe eines möglichen künftigen Kanzlers, die Pressestimmen zu maßregeln.
Wenn du dir mal Bundespressekonferenzen anschaust, da wird relativ häufig gesagt, den Bericht oder Kommentar xy haben wir nicht zu kommentieren, ist nicht Aufgabe der Bundesregierung oder - auch ganz hübsch - "darüber liegen uns keine gesonderten Kenntnisse vor."

Das Goebbels-Wort verbietet sich einfach für einen Demokraten, weil die Journalisten die "Anwälte des Volkes" sind - es ist nur nicht immer der eigene Anwalt.

Probleme haben etablierte Politiker vorallem mit den sozialen Medien im Internet, weil dort eben keine hörigen Redakteure den Inhalt bestimmen, sondern die Bürger selbst die Inhalte ungefiltert veröffentlichen können.

Dort werden auch Straftaten vorbereitet, Hassbotschaften fabriziert, zu Morden aufgerufen und manipuliert, was das Zeug hält. Das mag für einschlägige Kreise von Vorteil sein, viele Bürger besorgt das aber auch. No-Go-Areas darf es in einem Land nicht geben, welches das Primat des Rechts kennt.

[Alexyessin]

(19 Mar 2017, 23:41)

Wann hat Schulz denn zuletzt seine Medien kritisieren, z.B. ARD und ZDF für ihre absolut einseitige Stimmungsmache Pro-EU und Pro-"Flüchtlinge"?

Kannst du diese Anschuldigung auch nur halbwegs belegen?

[schelm]

(19 Mar 2017, 22:21)

Sondern? Ich möchte nicht oberflächlich klingen, aber er ist nun nicht so jung, dass sich vor allem Jüngere mit ihm identifizieren dürften.


Ich dachte eher an "Ficki ficki". Aber ist ja wumpe.

Wer mehr davon möchte, sollte Schulzi wählen.

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 09:21)

Wer mehr davon möchte, sollte Schulzi wählen.

Wie kommst du denn darauf? Meinst du wirklich ein Kanzler Schulz würde Männern erlauben Frauen anzutatschen? Wirklich? Auf welcher Rechtsgrundlage sollte das denn passieren?

[CaptainJack]

(20 Mar 2017, 09:02)

Kannst du diese Anschuldigung auch nur halbwegs belegen?

Ich möchte mal kurz für den wahrscheinlich verblüfften Edmund einspringen .... seit wann ist eine Frage eine Anschuldigung!?

[CaptainJack]

(20 Mar 2017, 10:22)

Wie kommst du denn darauf? Meinst du wirklich ein Kanzler Schulz würde Männern erlauben Frauen anzutatschen? Wirklich? Auf welcher Rechtsgrundlage sollte das denn passieren?

Stell dich nicht so an! Der User meint wahrscheinlich, mit Schulz kommen diese FickiFickis verstärkt ins Land!

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 10:24)

Ich möchte mal kurz für den wahrscheinlich verblüfften Edmund einspringen .... seit wann ist eine Frage eine Anschuldigung!?

Suggestivfragen. Hast du sicherlich schon gehört.

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 10:26)

Stell dich nicht so an! Der User meint wahrscheinlich, mit Schulz kommen diese FickiFickis verstärkt ins Land!

Wahrscheinlich warte ich auf den User und seine Antwort.

[relativ]

(19 Mar 2017, 23:18)

Die Wurzel der Demokratie besteht darin, daß Medien nicht kritisiert werden dürfen, wenn sie falsch und tendenziös berichten, Tatsachen verdrehen, Informationen unterschlagen und Propaganda für die Regierungspolitik (wie etwa im Fall der sogenannten "Flüchtlingspolitik") betreiben?

Deine Vts sind immer noch an den Haaren herbeigezogen und werden es wohl auch noch ziemlich lange bleiben, zumindest solange, wie wir unsere Demokratie gegen solche Typen wie dich verteidigen können.

Sehr interessantes Demokratieverständnis.

Wie, du hast doch gar keins.

Schulz bleibt mindestens bis Juni weiterhin eine reine Luftnummer und Phrasendreschmaschine ohne den leisesten, konkreten Inhalt.

Eigentlich gar nicht so dumm. Wer keine Inhalte hat, kann eben auch nicht inhaltlich attackiert werden.

Na wenigstens hast du kapiert, daß dies eine Wahlkampftaktik ist, oder? Welche Partei hat denn schon bestimmte konkrete Inhalte verlautbaren lassen, über die wir reden können?

[aleph]

(20 Mar 2017, 10:24)

Ich möchte mal kurz für den wahrscheinlich verblüfften Edmund einspringen .... seit wann ist eine Frage eine Anschuldigung!?

Eine Frage kann eine Unterstellung/Behauptung enthalten. Die ist hier die Behauptung, die ARD/ZDF hätten einseitig pro Flüchtlinge berichtet.

[schelm]

(20 Mar 2017, 10:22)

Wie kommst du denn darauf? Meinst du wirklich ein Kanzler Schulz würde Männern erlauben Frauen anzutatschen? Wirklich? Auf welcher Rechtsgrundlage sollte das denn passieren?

Abschottung ist das Ziel der Populisten, sie schreien es in den kalten Nachthimmel, nach dem sie die Fahnen ihrer Großväter aus dem Keller geholt haben. Aber nicht mit Schulz !

Was war jetzt nochmal deine Aussage ? Köln und alle Folgeübergriffe können gar nicht stattgefunden haben, weil es dafür keine Rechtsgrundlage gab ? Goldig.

[schelm]

(20 Mar 2017, 10:30)

Eine Frage kann eine Unterstellung/Behauptung enthalten. Die ist hier die Behauptung, die ARD/ZDF hätten einseitig pro Flüchtlinge berichtet.

Oh, das ist mittlerweile Allgemeinwissen und selbst von führenden Staatsrechtlern bestätigt worden. Alles kleine Freissler, stimmts ?

[Der General]

(19 Mar 2017, 15:38)

EILMELDUNG 15:31 UHR
SPD wählt Schulz mit 100 Prozent zum Parteichef
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... parteichef

(rotierende Konservative in 3, 2, 1 ...)

Haben die denn endlich auch "Martin Martin" gerufen ?

Seine Rede mit vielen Versprechungen, erinnerte an die Zeit des EU Parlament Präsidenten, wobei er nicht eines eingehalten hat !

Wer Hoch fliegt, fällt sehr tief.

[CaptainJack]

(20 Mar 2017, 10:30)

Eine Frage kann eine Unterstellung/Behauptung enthalten. Die ist hier die Behauptung, die ARD/ZDF hätten einseitig pro Flüchtlinge berichtet.

Und wo ist denn da das Problem? Ich bin Zeitzeuge .. das haben die ja wirklich! Aber das dürfte doch wohl kein Geheimnis sein!?
Wobei ich das nicht als besonders schlimm angersehen habe. Es war erst einmal wichtiger für Ruhe zu sorgen ... für etwas, was man zu diesem Zeitpunkt nur schwer hätte aufhalten können. Die Büchse der Pandora war halt geöffnet.

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 10:47)

Oh, das ist mittlerweile Allgemeinwissen und selbst von führenden Staatsrechtlern bestätigt worden. Alles kleine Freissler, stimmts ?

Welche führenden Staatsrechtler hätten die als Frage getarnte Anschuldigung denn bestätigt?

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 12:52)

Und wo ist denn da das Problem? Ich bin Zeitzeuge .. das haben die ja wirklich

Wirklich? Dann mal her mit den Belegen. Sollte dir als "Zeitzeuge" nicht so schwer fallen, oder?

[CaptainJack]

(20 Mar 2017, 12:00)

Haben die denn endlich auch "Martin Martin" gerufen ?

Seine Rede mit vielen Versprechungen, erinnerte an die Zeit des EU Parlament Präsidenten, wobei er nicht eines eingehalten hat !

Wer Hoch fliegt, fällt sehr tief.

Wie man inzwischen weiß, sind seine Reden (und damit alle Phrasen) fast immer gleich. Das heißt, er muss aufpassen, dass er bis September nicht sein Pulver gänzlich verschossen hat. Ich ertappe mich jetzt schon dabei, dass mir diese genormten Sätze und Phrasen (bis jetzt ohne den Hinweis, wie er das alles machen will) zum Hals raushängen! ... und ich habe bis jetzt nur 4 Reden von ihm gehört und gesehen.
Auch sein Pathos in der Stimme wird mit der Zeit too much!

Wirklich? Dann mal her mit den Belegen. Sollte dir als "Zeitzeuge" nicht so schwer fallen, oder?

Du kannst doch jederzeit in alten Artikeln, vielleicht auch in Mediatheken nachschauen. Da wirst du evtl. Berichte finden, wo sie die paar Frauen mit Kindern gezeigt haben, aber kaum die Masse an jungen allein reisenden Männern! ... um nur ein Beispiel zu nennen!

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 13:04)

Du kannst doch jederzeit in alten Artikeln, vielleicht auch in Mediatheken nachschauen. Da wirst du evtl. Berichte finden, wo sie die paar Frauen mit Kindern gezeigt haben, aber kaum die Masse an jungen allein reisenden Männern! ... um nur ein Beispiel zu nennen!

Na dann, her mit den Belegen.

[Patriot]

(19 Mar 2017, 22:20)

Im Video lässt sich Dr. Goebbels an verschiedenen Stellen über die Rolle der Medien aus, wie er es versteht:

[youtube][/youtube]

Und Dr. Goebbels war ein Nazi, ein Feind der Demokratie, Schande der Geschichte.

Kanzlerkandidat Schulz hat an die Weimarer Zeit erinnert und praktisch zur Verteidigung der Demokratie aufgerufen.

Das Wort Lügenpresse konnte ich von Dr. Goebbels allerdings nicht hören.

(19 Mar 2017, 22:20)

Ein Extremist, der das System beseitigen will, kann kein Demokrat sein, da das System ja demokratisch ist. Ob er da nun Kommunist, Monarchist, Faschist oder Religionsfanatiker ist, das sind die Feinde der Demokratie, die Schande der Freiheit. Konservatismus oder Heimatliebe ist etwas anderes, so lange es eben nicht den Keim des Fanatismus in sich birgt.

Trotzdem war der Kaiser nicht rechtsextremistisch.

[Patriot]

(19 Mar 2017, 22:33)

Warum sollte Merkel bei jungen Wählern denn unbeliebter sein als bei Leuten, die z.B. 40 bis 60 sind?

Keine Ahnung, wen interessiert aber soziale Gerechtigkeit?

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 14:35)

Keine Ahnung, wen interessiert aber soziale Gerechtigkeit?

Das kannst du in deinem jugendlichen Leichtsinn halt nicht verstehen.

[Edmund]

(20 Mar 2017, 09:02)
Kannst du diese Anschuldigung auch nur halbwegs belegen?

Ja.

Mehr als 34.000 Pressebeiträge hat ein von Michael Haller geleitetes Projektteam an der Hamburg Media School (HMS) ausgewertet, um zu klären: Wie haben deutsche Medien in den Jahren 2009 bis 2015 über die Flüchtlingspolitik berichtet? Welche Akzente setzten, welche Sichtweisen beförderten, welches Bild von „Willkommenskultur“ zeichneten sie? ...

... Mit dem wachsenden Zustrom von Geflüchteten sei die Berichterstattung, welche die Willkommenskultur thematisierte, regelrecht explodiert: Für das Jahr 2015 zählte Haller 19.000 Beiträge, 4.000 mehr zum Thema als in den sechs vorherigen Jahren zusammen. Zwischen Juli und September 2015, als die Flüchtlingskrise ihren Höhepunkt erreichte, hätten einzelne Zeitungen im Durchschnitt sieben entsprechende Beiträge pro Tag gebracht.

Insgesamt seien 82 Prozent aller Beiträge zur Flüchtlingsthematik positiv konnotiert gewesen, zwölf Prozent rein berichtend, sechs Prozent hätten die Flüchtlingspolitik problematisiert. Reichweitenstarke Medien hätten sich das Motto der Bundeskanzlerin - „Wir schaffen das“ - zu eigen gemacht. Haller zitiert die „Zeit“, die im August 2015 mit „Willkommen!“ titelte. ...

... Die Studie untersucht auch die Tonalität von Beiträgen reichweitenstarker Medien im Sommer 2015. Zwanzig Prozent der Berichte der „Tagesschau“ seien implizit wertend gewesen, bei „Spiegel Online“ an die vierzig Prozent, bei der Online-Ausgabe der „Welt“ fünfzehn Prozent. ...

.. Rund zwei Drittel der tonangebenden Medien hätten zunächst „übersehen“, dass die Aufnahme von Flüchtlingen in großer Zahl und die Politik der offenen Grenzen die Gesellschaft vor neue Probleme stellen würden. Nur ein Drittel der Berichte hätten von September 2015 an Probleme aufgegriffen. Parallel dazu habe sich die Einstellung der Bevölkerung gewandelt. Insbesondere die „Tagesschau“ habe das Thema jedoch fast nur abstrakt, entlang der politischen Debatten in Berlin aufgeschlüsselt.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/m ... 78135.html

Wo ist das Problem, diese Medien für ihre verzerrende, propagandistische, tendenziöse Berichterstattung zu kritisieren und sie als "Lügenpresse", "Lückenpresse" oder "Propaganda-Medien" zu bezeichnen? Das trifft den Nagel auf den Kopf.

Daß der inhaltsleere Tagegeld-Abzocker aus Würselen kein Problem damit hat, wenn die Leitmedien in seinem politischen Sinne tendenziös und falsch berichten, kann man natürlich verstehen.

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 16:34)

Ja.



http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/m ... 78135.html

Wo ist das Problem, diese Medien für ihre verzerrende, propagandistische, tendenziöse Berichterstattung zu kritisieren und sie als "Lügenpresse", "Lückenpresse" oder "Propaganda-Medien" zu bezeichnen? Das trifft den Nagel auf den Kopf.

Daß der inhaltsleere Tagegeld-Abzocker aus Würselen kein Problem damit hat, wenn die Leitmedien in seinem politischen Sinne tendenziös und falsch berichten, kann man natürlich verstehen.

Deine Behauptung:

z.B. ARD und ZDF für ihre absolut einseitige Stimmungsmache Pro-EU und Pro-"Flüchtlinge"

konntest du jetzt nicht wirklich belegen. Hätte mich auch gewundert.

[Patriot]

(20 Mar 2017, 15:01)

Das kannst du in deinem jugendlichen Leichtsinn halt nicht verstehen.

Wir leben doch in einem Sozialstaat, wo niemand verhungert.

[Brainiac]

[MOD] Spam entsorgt.

[schelm]

(20 Mar 2017, 12:59)

Welche führenden Staatsrechtler hätten die als Frage getarnte Anschuldigung denn bestätigt?

Wen willst du hier eigentlich verschaukeln ? Ich selber hatte dir bereits einen Beleg gepostet :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p3788065

http://www.huffingtonpost.de/2016/08/09 ... 00578.html

https://www.contra-magazin.com/2016/08/ ... gspolitik/

Wenn du, wie üblich, der Quelle nicht vertraust, kauf dir das Buch der 20 Staatsrechtler die die Politik von Fr. Merkel zur Grenzöffnung kritisieren, das gibt es real - und da steht in Bezug auf die Medien auch nichts anderes drin. Oder googel selber detailiertere Auszüge der Kritik dieser 20 Staatsrechtler, bezüglich ihrer Position zu den Medien in der Flüchtlingskrise.

[Alexyessin]

(20 Mar 2017, 17:11)

Wen willst du hier eigentlich verschaukeln ? Ich selber hatte dir bereits einen Beleg gepostet :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p3788065

http://www.huffingtonpost.de/2016/08/09 ... 00578.html

https://www.contra-magazin.com/2016/08/ ... gspolitik/

Wenn du, wie üblich, der Quelle nicht vertraust, kauf dir das Buch der 20 Staatsrechtler die die Politik von Fr. Merkel zur Grenzöffnung kritisieren, das gibt es real - und da steht in Bezug auf die Medien auch nichts anderes drin. Oder googel selber detailiertere Auszüge der Kritik dieser 20 Staatsrechtler, bezüglich ihrer Position zu den Medien in der Flüchtlingskrise.

Huffington Post bezieht sich auf den FAZ Artikel der bereits bekannt ist und Edmunds Aussage nicht belegt. Und dein Contra-Magazin, da steht drin, das

(20 Mar 2017, 10:47)

Oh, das ist mittlerweile Allgemeinwissen und selbst von führenden Staatsrechtlern bestätigt worden. Alles kleine Freissler, stimmts ?

Wirklich? Bringst du da nicht absichtlich etwas durcheinander?
Bevor du so pampig antwortest, solltest du lieber dem Diskussionsverlauf folgen ( wollen oder können )

[frems]

(20 Mar 2017, 14:35)

Keine Ahnung, wen interessiert aber soziale Gerechtigkeit?

Wird man dann spätestens im September sehen, oder?

[frems]

Zwar nicht "18 bis 35 Jahre" diesmal, aber geschenkt: Nach der jüngsten Umfrage sind's rund 38% bei den 18- bis 29-Jährigen. Unter Gabriel waren es nur 23%.

Mit 61 Jahren gehört Martin Schulz eher zur Generation Gleitsichtbrille. Trotzdem begeistert er überraschend viele junge Menschen: Seit Schulz als Kanzlerkandidat feststeht, hat die SPD ihre Zustimmungswerte bei Unter-30-Jährigen um mehr als ein Drittel gesteigert.

http://www.spiegel.de/politik/updateumf ... 39345.html

[DarkLightbringer]

(20 Mar 2017, 14:32)

Das Wort Lügenpresse konnte ich von Dr. Goebbels allerdings nicht hören.

Der Propagandaminister trat ja verschiedentlich auf, da gibt es so einige Reden. Er kritisiert auch gern die "jüdische", die "bolschewistische" Presse sowie die "Asphaltpresse" und es wird auch mal die liberale Presse mit ihrer "sogenannten Pressefreiheit" erwähnt.

Der Kampfruf "Lügenpresse!", den auch heutige Neonazis so gerne verwenden, hat eine lange Geschichte. An dieser Stelle sei einmal auf den Chefideologen der Nazis verwiesen:

Der Chefideologe der Nationalsozialisten, Alfred Rosenberg, konstruiert als Gegenpol zum Willen des Volkes die verleumderische Lügenpresse: „Das Volk wird seine großen Künstler, Feldherren und Staatsmänner nicht mehr als ein ihm Entgegengesetztes empfinden – als welches eine Lügenpresse sie uns darstellen möchte –, sondern, umgekehrt, als den höchsten Ausdruck seines oft dunklen, noch unbestimmten Wollens.”

http://diepresse.com/home/zeitgeschicht ... r-Kampfruf

Trotzdem war der Kaiser nicht rechtsextremistisch.

Ein Monarch eben. Monarchisten, Kommunisten und Faschisten waren die drei typischen Feinde der Demokratie in der Zeit der Weimarer Republik. Zu den Demokraten gehörte etwa die SPD, die sich just dieser Tage an ihre Geschichte erinnert.

[schelm]

(20 Mar 2017, 20:15)

Huffington Post bezieht sich auf den FAZ Artikel der bereits bekannt ist und Edmunds Aussage nicht belegt. Und dein Contra-Magazin, da steht drin, das



Wirklich? Bringst du da nicht absichtlich etwas durcheinander?
Bevor du so pampig antwortest, solltest du lieber dem Diskussionsverlauf folgen ( wollen oder können )

Diese Staatsrechtler haben ein Buch veröffentlicht unter dem Titel Der Staat in der Flüchtlingskrise – zwischen gutem Willen und geltendem Recht. Darin heißt es :

" Der Rechtsstaat ist im Begriff, sich im Kontext der Flüchtlingswelle zu verflüchtigen, indem das geltende Recht faktisch außer Kraft gesetzt wird. Regierung und Exekutive treffen ihre Entscheidungen am demokratisch legitimierten Gesetzgeber vorbei, staatsfinanzierte Medien üben sich in Hofberichterstattung, das Volk wird stummer Zeuge der Erosion seiner kollektiven Identität ".

[Alexyessin]

(21 Mar 2017, 00:32)

Diese Staatsrechtler haben ein Buch veröffentlicht unter dem Titel Der Staat in der Flüchtlingskrise – zwischen gutem Willen und geltendem Recht. Darin heißt es :

" Der Rechtsstaat ist im Begriff, sich im Kontext der Flüchtlingswelle zu verflüchtigen, indem das geltende Recht faktisch außer Kraft gesetzt wird. Regierung und Exekutive treffen ihre Entscheidungen am demokratisch legitimierten Gesetzgeber vorbei, staatsfinanzierte Medien üben sich in Hofberichterstattung, das Volk wird stummer Zeuge der Erosion seiner kollektiven Identität ".

Aha, kannst du mir bitte sagen, welche Staatsrechtler so einen Unsinn schreiben? Das gehört nämlich dann der zuständigen Universität gemeldet.

[CaptainJack]

(21 Mar 2017, 08:50)

Aha, kannst du mir bitte sagen, welche Staatsrechtler so einen Unsinn schreiben? Das gehört nämlich dann der zuständigen Universität gemeldet.

Wenn du die Wahrheit melden willst .. nur zu!
Bis dato kann ich da jedes Wort unterstreichen .. ob aber das Volk für immer stumm bleibt!?

[Alexyessin]

(21 Mar 2017, 08:53)

Wenn du die Wahrheit melden willst .. nur zu!
Bis dato kann ich da jedes Wort unterstreichen .. ob aber das Volk für immer stumm bleibt!?

Ach ja, die angebliche Wahrheit.

[relativ]

(21 Mar 2017, 09:10)

Ach ja, die angebliche Wahrheit.

...und natürlich das Volk, darf nicht fehlen.

[CaptainJack]

(21 Mar 2017, 09:16)

...und natürlich das Volk, darf nicht fehlen.

So war der Beitrag, der die Grundlage für für unseren Kommunikationsstran darstellt:

schelm hat geschrieben:
(21 Mar 2017, 00:32)

Diese Staatsrechtler haben ein Buch veröffentlicht unter dem Titel Der Staat in der Flüchtlingskrise – zwischen gutem Willen und geltendem Recht. Darin heißt es :

" Der Rechtsstaat ist im Begriff, sich im Kontext der Flüchtlingswelle zu verflüchtigen, indem das geltende Recht faktisch außer Kraft gesetzt wird. Regierung und Exekutive treffen ihre Entscheidungen am demokratisch legitimierten Gesetzgeber vorbei, staatsfinanzierte Medien üben sich in Hofberichterstattung, das Volk wird stummer Zeuge der Erosion seiner kollektiven Identität ".

Man sieht aber immer mehr, wie sich einige Getriebene um ihren eigenen Verstand bringen, wenn sie schon den Begriff das Volk in eine negative Ecke drängen wollen!? Das sind Auswüchse, da kann man nur noch entsetzt und angewidert bzw. höchst belustigt (wie ich) den Kopf schütteln. Das erinnert an "Autobahn"!

[Kibuka]

(21 Mar 2017, 09:39)

So war der Beitrag, der die Grundlage für für unseren Kommunikationsstran darstellt:

Man sieht aber immer mehr, wie sich einige Getriebene um ihren eigenen Verstand bringen, wenn sie schon den Begriff das Volk in eine negative Ecke drängen wollen!? Das sind Auswüchse, da kann man nur noch entsetzt und angewidert bzw. höchst belustigt (wie ich) den Kopf schütteln. Das erinnert an "Autobahn"!

Die Linksradikalen haben nunmal einen akuten Selbsthass und damit ein gestörtes Bild auf sich selbst und die Welt. Gerade in Deutschland hat die Medienpräsenz zum 3. Reich dazu geführt, dass haufenweise derartiger Gestalten herumlaufen. Ein derartiger Kult wird nicht um den 30-jährigen Krieg geführt.

Diese Leute müssen gestoppt werden, bevor sie weiteren Schaden anrichten!

[Alexyessin]

(21 Mar 2017, 09:39)

So war der Beitrag, der die Grundlage für für unseren Kommunikationsstran darstellt:

Man sieht aber immer mehr, wie sich einige Getriebene um ihren eigenen Verstand bringen, wenn sie schon den Begriff das Volk in eine negative Ecke drängen wollen!? Das sind Auswüchse, da kann man nur noch entsetzt und angewidert bzw. höchst belustigt (wie ich) den Kopf schütteln. Das erinnert an "Autobahn"!

Nicht Volk wird in die negative Ecke gestellt, sondern das sich immer wieder auf das ominöse Volk berufen werden muss um irgendwas rechtsknalliges zu belegen.

[CaptainJack]

(21 Mar 2017, 10:10)

Nicht Volk wird in die negative Ecke gestellt, sondern das sich immer wieder auf das ominöse Volk berufen werden muss um irgendwas rechtsknalliges zu belegen.

Man soll gewisse User nicht zu sehr überschätzen!

[Alexyessin]

(21 Mar 2017, 09:44)

Die Linksradikalen haben nunmal einen akuten Selbsthass und damit ein gestörtes Bild auf sich selbst und die Welt. Gerade in Deutschland hat die Medienpräsenz zum 3. Reich dazu geführt, dass haufenweise derartiger Gestalten herumlaufen.

Welche Linksradikalen denn?

(21 Mar 2017, 09:44)Ein derartiger Kult wird nicht um den 30-jährigen Krieg geführt.

Von welchem Kult sprichst du? Ich kann mich aber selbst bei genauster Betrachtung der Vorkomnisse im 30-Jährigen Krieg daran erinnern, das dort ein industrieller Völkermord realisiert werden sollte.

(21 Mar 2017, 09:44)
Diese Leute müssen gestoppt werden, bevor sie weiteren Schaden anrichten!

Du möchtest wirkich Menschen stoppen, die deine Meinung nicht teilen? Ein Hoch auf die Demokratie mit der Hoffnung, das deine Gedanken nicht umsetzbar werden.

[Alexyessin]

(21 Mar 2017, 10:11)

Man soll gewisse User nicht zu sehr überschätzen!

Die Zeit wo ich dein Niveau überschätzt habe ist durch, keine Angst.