Flat hat geschrieben:(10 Aug 2015, 09:55)
Ist es Wankelmut oder Pragmatismus? Nehmen wir mal den Atomausstieg. Rot-grün jatz ihn nicht hinbekommen. Gründe Umweltminister haben den so lange nach hinten geschoben, so dass sie sicher sein konnten, dass der Aisstieg von einer anderen regierung wieder rückgängig gemacht wird. Unter Merkel ging das hingegen ratzfatz, dass Atomkraftwerke abgeschaltet werden.
ich hab das anders in erinnerung:
zuerst haben rot-grün atomausstieg beschlossen. dann wurde unter cdu der atomausstieg nach hinten verschoben! nach fukushima wurde dieser nach hinten verschobene termin wieder nach vorne gezogen. -> für das nach vorne ziehen wird deutschland von vattenfall auf milliardensummen verklagt.
blöder kann man es eigentlich nicht machen.. hätte die cdu gar nichts gemacht, wäre der atomausstieg immer noch beschlossen, aber deutschland würde nicht verklagt werden.
So langsam kristallisiert sich heraus, wofür die CDU 2017 stehen möchte und welche Trends sie meint aufgreifen zu müssen.
Da hätten wir unter anderem eine extreme Ausweitung der Telefon- und Videoüberwachung. Die Vorratsdatenspeicherung gehört natürlich auch zum Programm. Statt Terroristen scheibt man nun jedoch Einbrecher vor, um die flächendeckende Überwachung zu rechtfertigen.
Nebenbei soll Schäuble ein paar Steuersenkungen versprechen, aber bisher ist unklar, in welcher Höhe und für wen genau. Irgendwas mit Familien ist immer gut. Schließlich will man Politik gegen sogenannte Regenbogen-Familien machen. Das hilft zwar der "traditionellen" Familie in keiner Weise, aber so genau nimmt man das bei der Verbots- und Schuldenpartei bekanntlich eh nicht. Da geht's um Gefühle.
Auch nett: die CDU wolle nun unbedingt bundesweite Volksentscheide. Wie das nach konservativer Vorstellung auszusehen hat, ist unbekannt. Vermutlich erinnert sich der typische CDU-Wähler auch nicht daran, dass es eine ungewöhnliche Koalition aus SPD und CSU war, die für solche Referenden bei den 2013er Koalitionsverhandlungen plädierte, während es die CDU um jeden Preis verhindern wollte. Und nun inszeniert man sich halt als die Direkte-Demokratie-Partei schlechthin, die man nur nie gelassen hat. Warum auch nicht? Wenn's funktionieren sollte, hat es ja seine Berechtigung.
das mit den Volksentscheiden ist ja niedlich, denn die CDU war es, die diese bisher strikt ablehnte.
Wenn das ernst gemeint ist, dann kann die CDU sofort einen Antrag in den Bundestag einbringen, der dann die Mehrheit bekommt, denn CSU, SPD und Gruene sind auch fuer Volksentscheide auf Bundesebene.
da sollte die CDU jetzt nicht zoegern und Butter bei die Fische bringen.
also ich finde die CDU und Merkel nicht schlecht.
...
Die Wirtschaft brummt, die Arbeitslosigkeit ist für europäische Verhältnisse sehr niedrig. Es gibt wieder Lohnzuwächse.
Ja. Als ich jung war, habe ich die Bedeutung einer guten Wirtschaftspolitik stark unterschätzt.
Wenn man heute mal mit türkischen Gastarbeitern der ersten Generation spricht, dann sind die begeistert von Deutschland. Und die hatten wirklich noch die schlechten und schmutzigen Jobs, aber sie waren zu Hause die Könige und sie hatten eine Arbeit und sie hatten Kollegen und fühlen sich bis heute wohl in Deutschland.
Die Unvernunft der SPD in den 70ern und das bittere Erbe des Sozialismus in der DDR
hat dann später eine große Massenarbeitslosigkeit produziert und damit kam Unzufriedenheit, Radikalisierung und viel Frust. Viele türkische Migranten aus der 2. und 3. Generation fanden keine Arbeit, aber auch viele Deutsche und ganz hart war es im Osten. Das ist das ganze große Plus der CDU/CSU, dass sie weiß, wie wichtig Arbeit für die Menschen ist und dann lieber mal einen Euro weniger in der Stunde als arbeitslos und am Rand der Gesellschaft.
Ich bin in vielen Punkten ganz modern und ich bin Atheist und würde die CDU eigentlich nie wählen, wenn sie nicht in der Finanz- und Wirtschaftspolitik so vernünftig und klug wäre. Es gibt da nur noch eins. Ich bin Vater von zwei Töchtern und ein bißchen mehr innere Sicherheit ist mir auch sehr wichtig. Ich habe keinen Bock auf Drogenmafia, Einbruchsmafia, nordafrikanische Intensivstraftäter,... Dass das ein Herr Beck von den Grünen anders sieht, kann ich auch verstehen, aber sorry. Das ist ganz ganz ganz ekelig.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Wat?! Die sind doch diejenigen die am liebsten allen alles per order de mufti vorschreiben wollen...
Das erzählt Dir die CDU wie so viele andere Märchen auch, damit Du in der Wahlurne nicht auf dumme Ideen kommst. Schon 2002 haben SPD und Grüne eine Gesetzesinitiative für Volksentscheide eingereicht, die mit knapp 63% aber an der Zweidrittelmehrheit scheiterte:
Nach dem Wahlsieg von SPD und Bündnis 90/Die Grünen bei der Bundestagswahl 1998 wurde die Einführung direktdemokratischer Verfahren auf Bundesebene in den Koalitionsvertrag aufgenommen. Im März 2002 brachte die rot-grüne Regierung einen entsprechenden Gesetzentwurf zur Einführung einer dreistufigen Volksgesetzgebung auf Bundesebene in den Bundestag ein.[51] Dieser erhielt eine Mehrheit von 63,38 Prozent und scheiterte damit nur knapp an der erforderlichen Zweidrittelmehrheit. Für den Antrag stimmten in der namentlichen Abstimmung auch die PDS, 14 Abgeordnete der FDP, darunter der Parteivorsitzende Guido Westerwelle und der Fraktionsvorsitzende Wolfgang Gerhardt, sowie der CDU-Abgeordnete und ehemalige Bundesminister Christian Schwarz-Schilling.[52] Die FDP brachte 2003 und 2004 zwei Anträge zu einem Referendum über die Annahme einer Europäischen Verfassung in den Bundestag ein
die CDU hat im Koalitionsvertrag in BAWUE durchgesetzt, dass zukuenftig Kommunen fuer bestimmte Plaetze, Gegenden oder Parks ein Alkoholverbot verhaengen koennen.
das hatte schon mal Kretschmann vorgeschlagen ist aber an seiner eigenen Partei gescheitert - nun hat ihm die CDU den Gefallen getan als neue Verbotspartei
eine Merkel CDU mit Umweltfealing und Steuersenkungen im Gespaeck ist schon recht attraktiv.
was stoert ist die Bayern CSU mit ihrem Seehofer und diesen Querschuessen.
frems hat geschrieben:(20 May 2016, 17:28)
Das erzählt Dir die CDU wie so viele andere Märchen auch, damit Du in der Wahlurne nicht auf dumme Ideen kommst.
Mich interessiert nur leider nicht was die CDU mir erzählen will...
Mich interessiert nur leider nicht was die CDU mir erzählen will...
Muss es auch nicht. Du musst es nur bedingungslos glauben und bei jeder Gelegenheit nachpredigen. Darum geht's doch. Und wie jeder sehen kann, funktioniert es ausgesprochen gut.
pikant hat geschrieben:(20 May 2016, 17:29)
die CDU hat im Koalitionsvertrag in BAWUE durchgesetzt, dass zukuenftig Kommunen fuer bestimmte Plaetze, Gegenden oder Parks ein Alkoholverbot verhaengen koennen.
das hatte schon mal Kretschmann vorgeschlagen ist aber an seiner eigenen Partei gescheitert - nun hat ihm die CDU den Gefallen getan als neue Verbotspartei
Ehrlich gesagt finde ich Horden von Bier oder anderes Zeug saufenden Jugendlichen, Fußball"fans" etc. in Parks, Einkaufsfußgängerzonen u. ÖPNV auch ziemlich daneben. Von daher halte ich das gar nihct mal für ne schlechte Idee... Ein Picknick auf der Stadtwiese mit ner Flasche Wein hingegen sollte schon möglich sein...
Ehrlich gesagt finde ich Horden von Bier oder anderes Zeug saufenden Jugendlichen, Fußball"fans" etc. in Parks, Einkaufsfußgängerzonen u. ÖPNV auch ziemlich daneben. Von daher halte ich das gar nihct mal für ne schlechte Idee... Ein Picknick auf der Stadtwiese mit ner Flasche Wein hingegen sollte schon möglich sein...
siehtste , Verbote kommen schon gut an, wenn sie einem nuetzen!
der eine will Bier trinken verbieten in der Oeffentlichkeit, der andere will Fleisch an einem Tag verbieten, der naechste will sonntags autofahren verbieten usw.
wir leben bald in einer Verbotsrepublik und bald wird einem noch vorgeschrieben wie man zu bezahlen hat usw.
das ist ncht mein Ding!
Kampfansage an Merkel: Der rechte CDU-Flügel "Berliner Kreis" bestreitet laut ARD-Hauptstadtstudio eine "solitäre Rolle des Treibhauseffektes" bei der Erderwärmung - und fordert eine Kehrtwende in der Klimapolitik der Kanzlerin.
Konservatismus in seinem destruktivsten & rückwärtsgewandtesten Sinne.
Ich hoffe stark, dass nach Merkel nicht die Konservativen in der CDU das Zepter übernehmen, denn wählbar wäre die Partei dann für mich nicht mehr.
Wir wissen es nicht! Entscheidend ist die Wahrheit und nicht ein moderner Hype!
Abgesehen davon, dass sich die Wissenschaft über den Klimawandel einig ist und dass es jeglicher Logik widersprechen würde, wenn sich die beispiellose Erderwärmung der letzten 100 Jahre rein zufällig mit der Industrialisierung überschneiden würde: selbst wenn die Chance nur bei 5% läge, dass der Klimawandel real ist - wäre es dann etwa moralisch gerechtfertigt, um die Zukunft unseres Planeten (des einzigen Lebensraums, den wir haben) zu zocken? Wie im Casino?
Das gleiche gilt für Atomkraftwerke: es ist unmoralisch, die Menschheit einem Restrisiko auszusetzen, aus monetären Interessen.
Mit zeigt das einmal mehr, dass es dem Konservatismus in vielen Bereichen an einem Verantwortungsbewusstsein und einem langfristigen Denken mangelt. Hauptsache, die kurzfristigen wirtschaftlichen Interessen stimmen, mit der Zukunft können sich ja dann die kommenden Generationen beschäftigen/herumplagen...!
Abgesehen davon, dass sich die Wissenschaft über den Klimawandel einig ist und dass es jeglicher Logik widersprechen würde, wenn sich die beispiellose Erderwärmung der letzten 100 Jahre rein zufällig mit der Industrialisierung überschneiden würde: selbst wenn die Chance nur bei 5% läge, dass der Klimawandel real ist - wäre es dann etwa moralisch gerechtfertigt, um die Zukunft unseres Planeten (des einzigen Lebensraums, den wir haben) zu zocken? Wie im Casino?
Das gleiche gilt für Atomkraftwerke: es ist unmoralisch, die Menschheit einem Restrisiko auszusetzen, aus monetären Interessen.
Mit zeigt das einmal mehr, dass es dem Konservatismus in vielen Bereichen an einem Verantwortungsbewusstsein und einem langfristigen Denken mangelt. Hauptsache, die kurzfristigen wirtschaftlichen Interessen stimmen, mit der Zukunft können sich ja dann die kommenden Generationen beschäftigen/herumplagen...!
Seit wann bestreitet irgend jemand auf diese Welt, dass es Klimawandel gibt? Es geht ausschließlich darum, durch wen oder was er ausgelöst wird/wurde!
Nehmen wir aber mal an, er wäre vom Menschen ausgelöst .... warum erhöhen wir dann wieder den Einfluss des Menschen, gerade in Deutschland? Das ist doch alles völlig widersprüchlich, beinahe gaga.
CaptainJack hat geschrieben:(05 Jun 2017, 13:56)
Nehmen wir aber mal an, er wäre vom Menschen ausgelöst .... warum erhöhen wir dann wieder den Einfluss des Menschen, gerade in Deutschland?
Das Paradoxon, das in Deutschland stattfindet. Die "Sauberkeit" beenden und die Klimaschädlichkeit um das zigfache zu steigern! Du wirst schon wissen, was ich meine.
Abgesehen davon, dass sich die Wissenschaft über den Klimawandel einig ist und dass es jeglicher Logik widersprechen würde, wenn sich die beispiellose Erderwärmung der letzten 100 Jahre rein zufällig mit der Industrialisierung überschneiden würde: selbst wenn die Chance nur bei 5% läge, dass der Klimawandel real ist - wäre es dann etwa moralisch gerechtfertigt, um die Zukunft unseres Planeten (des einzigen Lebensraums, den wir haben) zu zocken? Wie im Casino?
Das gleiche gilt für Atomkraftwerke: es ist unmoralisch, die Menschheit einem Restrisiko auszusetzen, aus monetären Interessen.
Mit zeigt das einmal mehr, dass es dem Konservatismus in vielen Bereichen an einem Verantwortungsbewusstsein und einem langfristigen Denken mangelt. Hauptsache, die kurzfristigen wirtschaftlichen Interessen stimmen, mit der Zukunft können sich ja dann die kommenden Generationen beschäftigen/herumplagen...!
Das ist ein falsches Konservatismusbild. Konservatismus ist langfristiges Denken per se. Konservative wissen um das Erbe ihrer Vorfahren, das es für die folgenden Generationen zu bewahren gilt. Das gilt für Kultur und Natur.
Das ist ein falsches Konservatismusbild. Konservatismus ist langfristiges Denken per se. Konservative wissen um das Erbe ihrer Vorfahren, das es für die folgenden Generationen zu bewahren gilt. Das gilt für Kultur und Natur.
An Vergangenem bzw. Gegenwärtigem festhalten zu wollen, muss aber nichts mit langfristigem Denken (Denken im großen Gesamtzusammenhang) zu tun haben.
Konservative tun sich beispielsweise mit dem Klimaschutz deutlich schwerer als andere - weil sie nicht genug an die Zukunft denken, weil sie zu engstirnig sind um sich auf neue Methoden, neue Energiequellen, neue Weltbilder einzulassen.
An Vergangenem bzw. Gegenwärtigem festhalten zu wollen, muss aber nichts mit langfristigem Denken (Denken im großen Gesamtzusammenhang) zu tun haben.
Konservative tun sich beispielsweise mit dem Klimaschutz deutlich schwerer als andere - weil sie nicht genug an die Zukunft denken, weil sie zu engstirnig sind um sich auf neue Methoden, neue Energiequellen, neue Weltbilder einzulassen.
Eines weiß ich ... was derzeit in Deutschland geschieht, verpestet die Luft und schädigt das Klima, wenigstens der nächsten Jahrzehnte, deutlich mehr als zuvor. Da nützen auch die paar Windräder nichts! Also, was soll das alles?
Eines weiß ich ... was derzeit in Deutschland geschieht, verpestet die Luft und schädigt das Klima, wenigstens der nächsten Jahrzehnte, deutlich mehr als zuvor. Da nützen auch die paar Windräder nichts! Also, was soll das alles?
Du glaubst auch an jede Statistik, die man dir so hinklatscht? Dabei hast du wahrscheinlich noch übersehen, dass 2016 nur als geschätzt dargestellt ist https://www.check24.de/strom-gas/news/k ... gen-62373/ und, dass die Auswirkungen der Aktivierung der Alternativen zur Alternative (Kohlekraftwerke & Co.) erst so richtig 2017, 18, 19 usw. auf den Tisch des Hauses kommen.
Es genügt der gesunde Menschenverstand, um zu wissen, dass, wenn wieder Dreckschleudern aktiviert werden müssen, dass dann wohl die schädlichen Emissionen nicht weniger werden, egal, wie die uns immer einsalzen wollen!
Du glaubst auch an jede Statistik, die man dir so hinklatscht? Dabei hast du wahrscheinlich noch übersehen, dass 2016 nur als geschätzt dargestellt ist https://www.check24.de/strom-gas/news/k ... gen-62373/ und, dass die Auswirkungen der Aktivierung der Alternativen zur Alternative (Kohlekraftwerke & Co.) erst so richtig 2017, 18, 19 usw. auf den Tisch des Hauses kommen.
Es genügt der gesunde Menschenverstand, um zu wissen, dass, wenn wieder Dreckschleudern aktiviert werden müssen, dass dann wohl die schädlichen Emissionen nicht weniger werden, egal, wie die uns immer einsalzen wollen!
Die habe ich gesucht und sie widerspricht auch nicht "Check24", da es lediglich um den Unterschied zweier Jahre aufzeigt. Kleine konjunktur- und wetterbedingte Ausrutscher gibt's immer, was Du ja sehen kannst bei den Zahlen des Umweltbundesamtes. Entscheidend ist aber der Trend und Du schriebst nur unkonkret "früher". Abgesehen davon, dass selbst in Deinem Link steht, dass 2016 erstens ein überdurchschnittlich kaltes Jahr war und zugleich die CO2-Emissionen bei der Stromerzeugung im Vergleich zu 2015 weiter gesunken sind. Somit ist sogar diese Aussage falsch, obwohl einzelne Jahre kaum Aussagekraft haben. Da braucht man etwas mehr als "gesunden Menschenverstand".
Die habe ich gesucht und sie widerspricht auch nicht "Check24", da es lediglich um den Unterschied zweier Jahre aufzeigt. Kleine konjunktur- und wetterbedingte Ausrutscher gibt's immer, was Du ja sehen kannst bei den Zahlen des Umweltbundesamtes. Entscheidend ist aber der Trend und Du schriebst nur unkonkret "früher". Abgesehen davon, dass selbst in Deinem Link steht, dass 2016 erstens ein überdurchschnittlich kaltes Jahr war und zugleich die CO2-Emissionen bei der Stromerzeugung im Vergleich zu 2015 weiter gesunken sind. Somit ist sogar diese Aussage falsch, obwohl einzelne Jahre kaum Aussagekraft haben. Da braucht man etwas mehr als "gesunden Menschenverstand".
Unserer Diskussion widerspricht nicht, dass sich die nach und nach wieder aktivierten "Dreckschleudern" erst auswirken werden.
An Vergangenem bzw. Gegenwärtigem festhalten zu wollen, muss aber nichts mit langfristigem Denken (Denken im großen Gesamtzusammenhang) zu tun haben.
Konservative tun sich beispielsweise mit dem Klimaschutz deutlich schwerer als andere - weil sie nicht genug an die Zukunft denken, weil sie zu engstirnig sind um sich auf neue Methoden, neue Energiequellen, neue Weltbilder einzulassen.
Konservatismus ist ja auch nicht zwanghaftes Festhalten am Vergangenen oder Engstirnigkeit. Konservatismus ist eine Lebenshaltung, die sich durch Verantwortung und langfristiges Denken auszeichnet. Konservative wissen darum, dass sie das Erbe der Vorfahren für ihre Nachfahren erhalten. Das schließt die natürlichen Lebensgrundlagen mit ein. Umwelt- und Naturschutz ist Konservatismus per definitionem. Konservative müssen also die neuen Methoden und wissenschaftliche Ergebnisse kennen, um ihrer Aufgabe gerecht zu werden.
Nachtrag: Das Bild, dass Konservatismus zwanghaftes Festhalten am Vergangenen und Engstirnigkeit sei, ist ein falsches Konservatismusbild.
Helmuth_123 hat geschrieben:(08 Jun 2017, 19:53)
Konservative wissen darum, dass sie das Erbe der Vorfahren für ihre Nachfahren erhalten. Das schließt die natürlichen Lebensgrundlagen mit ein. Umwelt- und Naturschutz ist Konservatismus per definitionem.
Aber auch nur per Definition.
In der Realität zeichnet sich die konservative Strömung eher dadurch aus, die alten & bewährten Energieträger erhalten zu wollen (Öl, Kohle), anstatt sich für neue Methoden zu öffnen.
Es ist in ziemlich jedem Land gang und gäbe, dass sich linke Parteien mehr für Klimaschutz einsetzen als konservative Parteien. Diesen Fakt kann man ja nun nicht wegdiskutieren, egal ob man Konservatismus mag oder nicht.
Auch die CDU hat im Bereich Klimaschutz erst Fortschritte erzielt, als Merkel die Partei progressiver und weniger konservativ gemacht hat.
Klassischen Konservativen wie Bosbach oder Spahn sind Umweltauflagen ein Dorn im Auge.
Aber auch nur per Definition.
In der Realität zeichnet sich die konservative Strömung eher dadurch aus, die alten & bewährten Energieträger erhalten zu wollen (Öl, Kohle), anstatt sich für neue Methoden zu öffnen.
Es ist in ziemlich jedem Land gang und gäbe, dass sich linke Parteien mehr für Klimaschutz einsetzen als konservative Parteien. Diesen Fakt kann man ja nun nicht wegdiskutieren, egal ob man Konservatismus mag oder nicht.
Auch die CDU hat im Bereich Klimaschutz erst Fortschritte erzielt, als Merkel die Partei progressiver und weniger konservativ gemacht hat.
Klassischen Konservativen wie Bosbach oder Spahn sind Umweltauflagen ein Dorn im Auge.
Wenn sich eine Partei nicht für den Umweltschutz einsetzt, dann ist sie in dem Punkt eben nicht konservativ. Und nur weil sich eine Partei oder eine Person konservativ nennt, dann heißt das noch lange nicht, das sie auch konservativ ist.
Das Internet gibt es jetzt schon seit einiger Zeit. Es war eine technische Entwicklung und hat auch das menschliche Zusammenleben stark verändert. Für die konservative Kanzlerin war das Internet aber bis vor kurzem noch "Neuland". Und dabei sprach sie auch noch im "Pluralis Majestatis" -also von "uns". Und es gibt dauernd technische wie gesellschaftliche Entwicklungen, die das menschliche Zusammenleben verändern. Wenn Frauen nicht arbeiten dürften, weil die Konservativen ihrem Hausfrauenmodell die Treue hielten, wäre Deutschland wirtschaftlich nur halb so stark. Alle Entwicklungen in Gesellschaft und Technik wurden bisher durchgesetzt, weil es anderswo Menschen gab, die für sie kämpften. Die Konservativen traten wegen ihrer mangelnden Flexibilität dabei eher immer als Bremser auf. Ohne Antreiber aus der Gesellschaft hätten wir weder ein allgemeines noch ein spezielles Wahlrecht für Frauen. Weil es "schon immer" so war. Bei den Konservativen habe ich immer den Eindruck, sie wollen das pralle, bunte Leben und all die Lebendigkeit, die die sich verändernde Gesellschaft mit sich bringt, stoppen und das alte, morsche in einem Einweckglas konservieren. Man kann aber sehr wohl zum Beispiel auch für Umweltschutz, technische Veränderung und gesellschaftliche Erneuerung stehen und eine gewisse Kontinuität bewahren. Wenn man noch keine Neunzig ist, sollte der Blick aber nach vorne gerichtet sein. Wer dauernd zurück blickt, der gelangt auf seinem Weg nur allzu leicht ins Stolpern, weil er die Hindernisse nicht klar erkennen kann.
Angela Merkel ist jedenfalls nicht progressiv, sondern eine typische Konservative. Sie ist 2005 angetreten und will das gesellschaftliche Zusammenleben bzw. die sonstige Entwicklungen am liebsten auf diesem Stand erhalten. Die Welt dreht sich aber weiter. Würde Merkel in der Computerbranche arbeiten, wäre sie ihren Job los. Sie wird zumindest auf europäischer Ebene auch als Kanzlerin scheitern, weil dieses zwanghafte Festhalten an deutscher Hegemonie und an den Austeritätsdogmen, die schon längst von der Realität überholt sind, die EU zerbrechen lassen wird.
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." Friedrich Nietzsche
"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
Aber auch nur per Definition.
In der Realität zeichnet sich die konservative Strömung eher dadurch aus, die alten & bewährten Energieträger erhalten zu wollen (Öl, Kohle), anstatt sich für neue Methoden zu öffnen.
Es ist in ziemlich jedem Land gang und gäbe, dass sich linke Parteien mehr für Klimaschutz einsetzen als konservative Parteien. Diesen Fakt kann man ja nun nicht wegdiskutieren, egal ob man Konservatismus mag oder nicht.
Auch die CDU hat im Bereich Klimaschutz erst Fortschritte erzielt, als Merkel die Partei progressiver und weniger konservativ gemacht hat.
Ein Blick ins Land des Braunkohleabbaus zeigt, dass auch andere, "progressivere" Parteien es mit der Energiewende nicht immer und überall eilig haben, sobald die eigene Wählerklientel betroffen ist.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wenn sich eine Partei nicht für den Umweltschutz einsetzt, dann ist sie in dem Punkt eben nicht konservativ. Und nur weil sich eine Partei oder eine Person konservativ nennt, dann heißt das noch lange nicht, das sie auch konservativ ist.
Na gut, dann einigen wir uns eben auf die befremdliche These, dass ziemlich alle konservativen Parteien in Punkto Klimaschutz nicht "konservativ" sind, während ziemlich alle linken Parteien in Punkto Klimaschutz "konservativ" sind.
An meiner Kritik an konservativen Parteien (und somit letztlich an der konservativen Strömung insgesamt) ändert das nichts. Nenne Klimaschutz konservativ oder nicht - Fakt ist, dass konservative Parteien sich genau mit eben jenem Klimaschutz schwer tun.
Die Energiewende hatte nicht wirklich etwas mit Klimaschutz zu tun, sondern mit einer völlig irrationalen Angst vor Kernenergie. Dabei ist Kernenergie eine moderne und zukunftsträchtige Technologie, die man weiterverfolgen könnte. Stattdessen werden nun aber Wälder abgeholzt und Naturlandschaften zerstört, um dort Vogelschreddermaschinen aufzustellen.
Dazu kommen noch viele andere Aspekte. Wie teuer wird Energie durch die "Energiewende" werden? Wer soll das bezahlen? Wie hoch wird die Belastung der Bürger?
Und natürlich gibt es auch bei dem Thema wieder das Problem des Nanny-Staates, der die Bürger bevormunden und zu "guten Klimaschützern" erziehen will.
Die Energiewende hatte nicht wirklich etwas mit Klimaschutz zu tun, sondern mit einer völlig irrationalen Angst vor Kernenergie. Dabei ist Kernenergie eine moderne und zukunftsträchtige Technologie, die man weiterverfolgen könnte. Stattdessen werden nun aber Wälder abgeholzt und Naturlandschaften zerstört, um dort Vogelschreddermaschinen aufzustellen.
Dazu kommen noch viele andere Aspekte. Wie teuer wird Energie durch die "Energiewende" werden? Wer soll das bezahlen? Wie hoch wird die Belastung der Bürger?
Und natürlich gibt es auch bei dem Thema wieder das Problem des Nanny-Staates, der die Bürger bevormunden und zu "guten Klimaschützern" erziehen will.
Dazu passt http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... spartandhp
Geradezu ein Witz! Aufgrund der Energiewende wird (zumindest in Deutschland) das Vielfache an Schadstoffen auf Jahrzehnte in die Luft geblasen (Ausgang ungewiss).
Wir reißen am meisten die Klappe auf und können schon jetzt die Kriterien nicht erfüllen!
Es geht ausschließlich darum, durch wen oder was er ausgelöst wird/wurde!
