Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[becksham]

(15 Oct 2018, 12:10)

Nochmal: JEDER kann sich über die AfDler lustig machen, wenn sie, hier nur in diesem konkreten Fall zu konstatieren, eine grosse Fresse hatte und die Realität dann anders aussieht, AUSSER den Spitzenreitern in dieser Disziplin! Was ist daran nicht zu begreifen?

Aber die tun das doch auch gar nicht, sondern wir hier. Ich habe nicht gehört, dass die Partei Die Linke sich lustig gemacht hat. Wen willst du denn hier für blöd verkaufen?

[Tomaner]

(15 Oct 2018, 12:09)

Ab einem gewissen Moment wirkt sich das sehr entlastend auf der Existenzseite und sehr gewinnbringend auf der Verstehensseite aus. Der allgegenwärtige Zwang zum Kompromiss führt dazu, dass der Wein in den Gläsern der Ideen bis zur Unkenntlichkeit verwässert wurde. Ob da ein Cabernet Sauvignon oder ein Pinot Noir im Glas war, lässt sich nicht einmal mehr erahnen.

Nun, aber in Demokratie ist es eben so und als Alternative dazu gibt es einen Diktator, der zusammen mit Polizeistaat, all seine Vorstellungen zu 100 Prozent durchsetzen kann. Doch im Glas kann dann eben unverdünnter Essig sein!

[Schnitter]

(15 Oct 2018, 12:10)

Nochmal: JEDER kann sich über die AfDler lustig machen, ....

Das liegt ja auch nahe.

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 12:02)

...Wer glaubt das alle deutsche Parteien eine Politik von 1960 weitermachen sollen, und wenn man es nicht macht Schuld an AfD sei, wird einer Verantwortung gegenüber dem deutschen Volk nicht gerecht.

Was soll dieses ganze Geschwurbel denn?
Unser Parteiensystem hat sich seit ein paar Jahren dahingehend verändert, dass die Parteien wie Firmen und Betriebe geführt werden, incl. Karriereleitern und Postenkarussels, und marketingstrategischen Ausrichtungen. Das heisst, dass alle Parteien in ihrer Selbstbeschäftigung so stromlinienförmig geworden sind, dass man sie nur noch am Namen unterscheiden kann.
Folge: nicht etwa Politikverdrossenheit, sondern zunehmendes Erkennen, dass man als Wähler kaum noch Differenzierungsmöglichkeiten hat ...
Dann kommt eine AfD daher, mit einfachen Antworten und es bewegt sich auf einmal was, aus Angst!
Deshalb folgt nun absurder Aktionismus, wilde Beschimpfungen und endlich, nach Erkennen der tatsächlichen Entwicklung, auch erste Ansätze von Selbstkritik ....
Das haben wir alle, ob wir wollen oder nicht, der AfD zu verdanken!

[Schnitter]

(15 Oct 2018, 12:20)
Das heisst, dass alle Parteien in ihrer Selbstbeschäftigung so stromlinienförmig geworden sind, dass man sie nur noch am Namen unterscheiden kann.
Folge: nicht etwa Politikverdrossenheit, sondern zunehmendes Erkennen, dass man als Wähler kaum noch Differenzierungsmöglichkeiten hat ...

Was sich bei Studium der Parteiprogramme natürlich als Unsinn heraus stellt.

Wie viele Wutbürger haben wohl Parteiprogramme gelesen ?

[Tomaner]

(15 Oct 2018, 12:16)

Nun, aber in Demokratie ist es eben so und als Alternative dazu gibt es einen Diktator, der zusammen mit Polizeistaat, all seine Vorstellungen zu 100 Prozent durchsetzen kann. Doch im Glas kann dann eben unverdünnter Essig sein!

Dazu möchte ich auch noch sagen, in einem Volk gibt es tausende verschiedenste Interessensgruppen und die gilt es für verantwortliche Politiker gegeneinander aufzuwiegen. Dazu sind Kompromisse notwendig. Willst du wirklich eine einzige Interessensgruppe als Elite heraushollen, die dann ohne jede Kompromisse alles zu 100 Prozent bestimmt? Was glaubst du ernsthaft, sollte beispielsweise eine AfD derzeit mit 10 bis 15 Prozent Rückhalt, also Wählern, alleine bestimmen können, wie alles hier läuft? Ohne Polizeistaat wäre dies nicht mal theoretisch möglich.

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 12:24)

Was sich bei Studium der Parteiprogramme natürlich als Unsinn heraus stellt.

Wie viele Wutbürger haben wohl Parteiprogramme gelesen ?

Das ist kein Argument, denn gemessen wird Politik nicht am Parteiprogramm, sondern in der Praxis an der Praxis!
Wieviele NICHTWÄHLER haben wohl Parteiprogramme gelesen?

[Schnitter]

(15 Oct 2018, 12:29)

Das ist kein Argument, denn gemessen wird Politik nicht am Parteiprogramm, sondern in der Praxis an der Praxis!

Eben.

Und wie man in den ganzen Bundesländern sieht machen diese Parteien völlig unterschiedliche Politik.

Das neurechte Märchen des "Parteienkartells" ist lächerlich und beleidigt die Intelligenz.

[Stoner]

(15 Oct 2018, 12:16)

Nun, aber in Demokratie ist es eben so und als Alternative dazu gibt es einen Diktator, der zusammen mit Polizeistaat, all seine Vorstellungen zu 100 Prozent durchsetzen kann. Doch im Glas kann dann eben unverdünnter Essig sein!

Es wäre die Frage, ab wann "das ist so" noch Demokratie ist oder schon eine andere Art der Herrschaft. Wenn es nur noch Schorle gibt, wird die Sehnsucht nach reinem Wein entsprechend anwachsen, und der Wasseranteil steigt weiter. Ohne dass auch einmal Mehrheiten für eine "reine" also unverwässerte Idee entstehen, kann sich Demokratie nicht halten. Aus diesem Grund ist die AfD bisher auch erfolgreich, weil sie den Wein unverwässert anbietet und sich nicht auf Verwässerung einlässt bzw. einlassen darf. Was für eine Rebsorte angeboten wird, steht auf einem anderen Blatt.

[Schnitter]

(15 Oct 2018, 12:32)

Es wäre die Frage, ab wann "das ist so" noch Demokratie ist oder schon eine andere Art der Herrschaft. Wenn es nur noch Schorle gibt, wird die Sehnsucht nach reinem Wein entsprechend anwachsen, und der Wasseranteil steigt weiter. Ohne dass auch einmal Mehrheiten für eine "reine" also unverwässerte Idee entstehen, kann sich Demokratie nicht halten. Aus diesem Grund ist die AfD bisher auch erfolgreich, weil sie den Wein unverwässert anbietet und sich nicht auf den Verwässerungs einlässt bzw. einlassen darf. Was für eine Rebsorte angeboten wird, steht auf einem anderen Blatt.

Aus zwei "guten" Ideen kann im Ringen um den Kompromiss sogar eine "sehr gute" Idee entstehen.

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 12:31)

Eben.

Und wie man in den ganzen Bundesländern sieht machen diese Parteien völlig unterschiedliche Politik.

Das neurechte Märchen des "Parteienkartells" ist lächerlich und beleidigt die Intelligenz.

Nun ja, wenn man aus der "Selbstbeschäftigung von Parteien" ein "Parteienkartell" herausdefinieren kann, ist es unmöglich, Intelligenz zu beleidigen ...

[Schnitter]

(15 Oct 2018, 12:34)

Nun ja, wenn man aus der "Selbstbeschäftigung von Parteien" ein "Parteienkartell" herausdefinieren kann, ist es unmöglich, Intelligenz zu beleidigen ...

Nur weil die drei Hanseln die du im TV siehst sich "Selbstbeschäftigen" heißt das nicht dass die tausenden Parteimitglieder keine effektive Arbeit verrichten.

[zollagent]

(15 Oct 2018, 11:08)

Ich kann keinen Link setzen. Sie hat in Frage gestellt, dass die Äußerungen von der Meinungsfreiheit gedeckt wären. Geh einfach ein oder 2 Seiten zurück.

...und da findet man, daß du einfach nur teilweise liest.

[zollagent]

(15 Oct 2018, 11:34)

....


Ich verteidige nicht die AfD,...

Nein, das macht ja Keiner aus der rechtsbraunen Ecke......

[Stoner]

(15 Oct 2018, 12:33)

Aus zwei "guten" Ideen kann im Ringen um den Kompromiss sogar eine "sehr gute" Idee entstehen.

Das läuft am Ende auf die im Politbetrieb gehandelte Plattiüde hinaus, der Wähler habe nicht verstanden oder man habe es schlecht erklärt. Denn gäbe es diese "sehr guten Ideen", wäre etwas davon umgesetzt worden, gäbe es den Abgesang der Volksparteien nicht in dieser Form. Die Wirklichkeit bestätigt Ihre Theorie also eher nicht.

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 12:00)

...ähm ... nur mal so, rein technisch: Warum könnte ich in dem Posting Änderungen vornehmen????

Keine Ahnung, ich habe bei meiner Reise zu den Sternen so einiges vergessen........

[Alexyessin]

(15 Oct 2018, 11:34)

Du Blindpese, die nicht mal den Logikknoten von "ich bin KEIN ...., AUSSER ..." erkennen kann, hast die Stirn, mich "Dummerchen" zu nennen?

Natürlich. Wo bin ich den Links außer in Arbeitnehmerfragen?

(15 Oct 2018, 11:34)
Was für eine "Quittung" denn?
Die Quittung haben die Linken bekommen, weil bei der Gelegenheit schön herausgearbeitet wurde, dass die noch schlechter dastehen, als ihr Feind!

Nein, die Quittung hat die AfD bekommen, da die Linken nie das angeprangert haben, die AfD aber das Maul zu voll genommen hat.
Checkst du das nicht oder hast du allgemein ein whataboutismus Problem?

[Alexyessin]

(15 Oct 2018, 11:36)

http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=4320978

Na also. Da hat sie nicht behauptet, was du hier suggerierst.

[Marmelada]

(15 Oct 2018, 12:24)

Was sich bei Studium der Parteiprogramme natürlich als Unsinn heraus stellt.

Wie viele Wutbürger haben wohl Parteiprogramme gelesen ?

Na ja, Papier ist geduldig. In der Regierungspraxis gibt es tatsächlich kaum noch Unterschiede. In Berlin zB hat die Linke zusammen mit den Sozen städtische Wohnungen an Investoren verscherbelt - wie soll das noch von der FDP unterscheidbar sein? In der Schwarz-Gelben Koalition hat die FDP für Bürgerrechte genau nichts geleistet, sich zur NSA-Affäre komplett unsichtbar gemacht, obwohl die Legislatur schon fast beendet war. Es erscheint mir sehr gut möglich, dass eine Rot-Rot-Grüne Bundesregierung die Schweinereien fortsetzen würde, mit denen Schröder und die Grünen aufgehört haben.

Allerdings sehe ich diese Vereinheitlichung durch "Realpolitik" nicht als Grund, es doch mal mit der AfD zu probieren. Faschismus ist keine Alternative.

https://www.derwesten.de/politik/hoecke ... 55759.html

Höcke verlangte in Arnstadt eine Abgrenzung von der rechtsextremen NPD. Er forderte am Samstag auf einem Parteitag in Arnstadt einen AfD-Funktionär aus Nordthüringen auf, auf eine Kandidatur für die Landesliste zu verzichten. Höcke begründete dies damit, dass der Mann einen NPD-Eintrag in den sozialen Medien geteilt habe.

„Wir haben mit der NPD nichts zu tun“, sagte Höcke. Ihm gehe es darum, die AfD vor Schaden zu bewahren.

Der Bundesvorsitzende der AfD, Alexander Gauland, unterstützte die Position Höckes, die kurz für Unruhe im Saal sorgte.

Meine Güte. Da will sich Höcke aus taktischen Grünen ("die AfD vor Schaden bewahren") von der NPD abgrenzen, aber selbst das ist der Basis zu linksgrün versifft und es entsteht Unruhe im Saal.

https://www.tagesspiegel.de/politik/afd ... 84010.html

Höcke hatte parteiinterne Gegner hart angegriffen und die kleine Gruppe „Alternative Mitte“ aufgefordert: „Werdet konstruktiv oder haut endlich ab“.

Ja, die kleine Gruppe "Alternative Mitte" gehört bestimmt auch zu den "zu schwachen oder unwilligen Volksteilen", die nach Höckes angestrebter Umwälzung keine Existenzberechtigung mehr haben.

[relativ]

(15 Oct 2018, 12:54)

Na also. Da hat sie nicht behauptet, was du hier suggerierst.

War doch klar. Es hat mich eh schon gewundert, daß er dir diesen Link geschickt hat, er konnte sich eigentlich nur selbst blamieren.

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 11:36)

Politik ist das Vertreten von verschiedensten Interessen......

Jau, aber nicht meine. Die Politik in Deutschland vertritt eigene Interessen und die der großen Konzerne. Das interessiert mich nun wirklich nicht. Es ist ein Diktat des Kapitals und die Abgeordneten sind lediglich Erfüllungsgehilfen kapitalistischer Interessen. Das bringt mir nichts und ich verschwende keine Energie darauf. Ich lebe ziemlich unabhängig und sorgenlos und nichts anderes ist mir wichtig.

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 12:54)

Na also. Da hat sie nicht behauptet, was du hier suggerierst.

Natürlich hat sie das behauptet. Lass es dir doch von jemand vorlesen, der es auch versteht und dir erklären kann.

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 12:38)

Nur weil die drei Hanseln die du im TV siehst sich "Selbstbeschäftigen" heißt das nicht dass die tausenden Parteimitglieder keine effektive Arbeit verrichten.

...geschenkt ...Da hast einfach keinen Schimmer. Macht aber nix ...tschüss

[Stoner]

(15 Oct 2018, 12:53)


Nein, die Quittung hat die AfD bekommen, da die Linken nie das angeprangert haben, die AfD aber das Maul zu voll genommen hat.

Wenn ein Boxer ein k.o. für die vierte Runde ankündigt, der Gegner aber erst in der achten Runde zu Boden geht, dann hat der Sieger den Mund zu voll genommen. Ein schwer k.o. gegangener, auf der Intensivstation angekommener Verlierer wird die Siegprämie trotzdem nicht einstreichen, und dass die Fans dieses Unterlegenen diese falsche Prognose als Anlass zum Feiern nehmen, wirkt auf den neutralen Betrachter eher skurril.

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 12:52)

Keine Ahnung, ich habe bei meiner Reise zu den Sternen so einiges vergessen........

Im Ernst: Ich kann Deinen Beitrag editieren. Du hast offenbar Deine persönliche Seite geöffnet und verlinkt ...

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 13:06)

Im Ernst: Ich kann Deinen Beitrag editieren. Du hast offenbar Deine persönliche Seite geöffnet und verlinkt ...

Ich stehe vollständig auf dem Schlauch momentan.....

[Wolverine]

"Wenn dann immer gesagt wird, solche Höcke-Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt,.......Zitat von Selina. Wer da nichts herauslesen kann, der hat sich blamiert. Wer den Artikel 5 GG nicht kennt, sollte sich nicht auf ihn berufen. Man muss auch als linker unbequeme Meinungen aushalten können, auch wenn es schwer fällt.

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 12:53)

Natürlich. Wo bin ich den Links außer in Arbeitnehmerfragen?

Alex, "ich bin nicht" heisst, ich bin nicht, nie, in keinem Fall.
"ausser" stellt diese Information grundsätzlich in Frage, denn "ausser" bestimmt eindeutig "eben NICHT immer" und damit grundsätzlich nicht.
Du hast faktisch geschrieben, "ich bin nicht links, ausser wenn ich links bin", klaro?

Nein, die Quittung hat die AfD bekommen, da die Linken nie das angeprangert haben, die AfD aber das Maul zu voll genommen hat.
Checkst du das nicht oder hast du allgemein ein whataboutismus Problem?

Kein Schwein hätte sich für diese Statistik interessiert, wenn nicht ein AfD Bekämpfer diese Ungeheuerlichkeit aufgedeckt hätte.
Kein Schwein, der die AfD nicht leiden kann, wundert sich darüber.
Aber dass dabei in den Spot gerückt wurde, wer noch viel weniger anwesend ist, war ein ein medialer Unfall!
Deshalb ist es für die AfD keine Quittung, höchstens ein Beleg für grosse Fresse und Unfähigkeit bei der Selbstdarstellung, die Linke darf sich nun erklären, im Nachhinein. Auch schön ....

[ThorsHamar]

(15 Oct 2018, 13:13)

Ich stehe vollständig auf dem Schlauch momentan.....

PN

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 13:27)

PN

Danke

[Selina]

(15 Oct 2018, 13:16)

"Wenn dann immer gesagt wird, solche Höcke-Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt,.......Zitat von Selina. Wer da nichts herauslesen kann, der hat sich blamiert. Wer den Artikel 5 GG nicht kennt, sollte sich nicht auf ihn berufen. Man muss auch als linker unbequeme Meinungen aushalten können, auch wenn es schwer fällt.

Unterlasse bitte das unvollständige Zitieren. Du hast das nun mehrfach getan. Kann man zwar machen, auf einzelne Sätze einzugehen und die auch einzeln zu zitieren und dann zu beantworten. Mache ich auch manchmal. Aber, und jetzt kommt das Aber: Es ist einfach unredlich und auch ziemlich durchschaubar, ein Teilzitat - also ein unvollständiges Zitat - zu verwenden, nur, um dem anderen falsche Äußerungen zu unterstellen. Im Übrigen nennt man das, was du hier immer wieder von mir bringst, "indirektes Zitieren", wobei der Konjunktiv verwendet wird: "Wenn dann immer gesagt wird, solche Höcke-Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt, dann ist das ja nur eine erneute Verschleierung des Tatbestandes, dass hier zutiefst braun argumentiert wird." Hinzu kommt, dass hier selbstverständlich der Kontext wichtig ist, und da ist es halt seriös und auch üblich, den gesamten Kontext zu zitieren. Die kompletten Zitate gingen in Wahrheit so:

von Selina » So 14. Okt 2018, 22:59

Marmelada hat genau verstanden. Sehr genau. Und ich hab nie geschrieben, dass Höckes Äußerungen nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt seien. Nicht immer falsch zitieren. Ich sagte, seine Äußerungen sind faschistoid. Er formuliert seinen menschenfeindlichen Sermon immer so, dass er gerade noch am Rande der Gesetzlichkeit entlangschrammt. Dennoch ist klar, was der Mann will. Da kann es einem nur noch schlecht werden. Die Krönung: Die Thüringer AfD machte ihn zu ihrem Spitzenkandidaten für die Landtagswahl. Alleine diese Tatsache zeigt, wie weit sich die AfD radikalisiert hat.

Das schrieb ich wortwörtlich vor paar Stunden:

Genau. Wenn dann immer gesagt wird, solche Höcke-Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt, dann ist das ja nur eine erneute Verschleierung des Tatbestandes, dass hier zutiefst braun argumentiert wird. Denn es geht ja nicht vordergründig um die "Umwälzung" - woanders auch "Machtergreifung" und "Machtübernahme" genannt -, sondern es geht um solche Formulierungen, wie zum Beispiel... dass "wir leider ein paar Volksteile verlieren werden, die zu schwach oder nicht willens sind mitzumachen", "schwache oder unwillige Volksglieder". Da steckt solch ein fieses faschistoides Denken dahinter, solche Gewaltfantasien, die an die schlimmsten Zeiten der Selektions-Rampen der Nazis erinnern. Ich frag mich wirklich, wieso man solche Leute so ungehindert durch die Parlamente spazieren lässt. Was macht der Verfassungsschutz eigentlich?

[firlefanz11]

(12 Oct 2018, 17:10)

Für diese Antwort gibt's ne Eins mit * von der AfD-Kaderschmiede.

Kann schon sein, juckt mich aber nicht da ich lediglich meine persönliche Meinung zu den Gebahren der Vertreter u. Anhänger dieser Parteien (zu denen du ganz offensichtlich auch gehörst) Kund tue...

[zollagent]

(15 Oct 2018, 13:42)

Kann schon sein, juckt mich aber nicht da ich lediglich meine persönliche Meinung zu den Gebahren der Vertreter u. Anhänger dieser Parteien (zu denen du ganz offensichtlich auch gehörst) Kund tue...

Persönliche Meinungen tun hier alle Kund. Nur einige dürften ein Problem damit haben, ihre "Meinungen" mit Ethik in Übereinstimmung zu bringen.

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 13:32)

Unterlasse bitte das unvollständige Zitieren. Du hast das nun mehrfach getan. Kann man zwar machen, auf einzelne Sätze einzugehen und die auch einzeln zu zitieren und dann zu beantworten. Mache ich auch manchmal. Aber, und jetzt kommt das Aber: Es ist einfach unredlich und auch ziemlich durchschaubar, ein Teilzitat - also ein unvollständiges Zitat - zu verwenden, nur, um dem anderen falsche Äußerungen zu unterstellen. Im Übrigen nennt man das, was du hier immer wieder von mir bringst, "indirektes Zitieren", wobei der Konjunktiv verwendet wird: "Wenn dann immer gesagt wird, solche Höcke-Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt, dann ist das ja nur eine erneute Verschleierung des Tatbestandes, dass hier zutiefst braun argumentiert wird." Hinzu kommt, dass selbstverständlich der Kontext wichtig ist. Die kompletten Zitate gingen in Wahrheit so:

von Selina » So 14. Okt 2018, 22:59

Marmelada hat genau verstanden. Sehr genau. Und ich hab nie geschrieben, dass Höckes Äußerungen nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt seien. Nicht immer falsch zitieren. Ich sagte, seine Äußerungen sind faschistoid. Er formuliert seinen menschenfeindlichen Sermon immer so, dass er gerade noch am Rande der Gesetzlichkeit entlangschrammt. Dennoch ist klar, was der Mann will. Da kann es einem nur noch schlecht werden. Die Krönung: Die Thüringer AfD machte ihn zu ihrem Spitzenkandidaten für die Landtagswahl. Alleine diese Tatsache zeigt, wie weit sich die AfD radikalisiert hat.

Das schrieb ich wortwörtlich vor paar Stunden:

Genau. Wenn dann immer gesagt wird, solche Höcke-Äußerungen seien durch die Meinungsfreiheit gedeckt, dann ist das ja nur eine erneute Verschleierung des Tatbestandes, dass hier zutiefst braun argumentiert wird. Denn es geht ja nicht vordergründig um die "Umwälzung" - woanders auch "Machtergreifung" und "Machtübernahme" genannt -, sondern es geht um solche Formulierungen, wie zum Beispiel... dass "wir leider ein paar Volksteile verlieren werden, die zu schwach oder nicht willens sind mitzumachen", "schwache oder unwillige Volksglieder". Da steckt solch ein fieses faschistoides Denken dahinter, solche Gewaltfantasien, die an die schlimmsten Zeiten der Selektions-Rampen der Nazis erinnern. Ich frag mich wirklich, wieso man solche Leute so ungehindert durch die Parlamente spazieren lässt. Was macht der Verfassungsschutz eigentlich?

Wie ich zitiere musst du schon mir überlassen. Ich habe das eingestellt, was meine Behauptung stützt. Braune Argumentation ist kein Tatbestand für eine Untersuchung auf Verfassungswidrigkeit. Du sagst aus, dass andere aussagen, die Höcke-Aussagen seien von der Meinungsfreiheit gedeckt und dann weise ich dich darauf hin, dass sie von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, denn durch deine Aussage stellst du ohne es zu wissen die Fragwürdigkeit her. Du argumentierst mit irgendwelchen angeblichen Verschleierungen und sprichst damit anderen Leuten die Fähigkeit ab, dies selbst zu erkennen. Demokraten akzeptieren die Verfassung und die erlaubt solchen Menschen wie Höcke eine solche Ausdrucksweise. Ich kann ja verstehen, dass du gerne die Meinungsfreiheit einschränken würdest, aber damit würdest du nicht durchkommen. Ich hatte dich schon einmal darauf hingewiesen, dass bei Entscheidungen Fakten als Basis herhalten müssen. Interpretationen haben dort keinen Platz. Meinungsfreiheit gilt für alle, nicht für ausgesuchte Parteikader. Deine persönliche Ansicht zu Höcke spielt bei der Wahrheitsfindung keine Rolle. All seine Äußerungen bewegen sich im Rahmen der Verfassung, verstoßen gegen kein Gesetz und werden auch keine Konsequenzen haben. Eigentlich solltest du doch froh sein, wenn so ein Kerl sich öffentlich bloßstellt, aber nein, du schreibst dich in Empörung und erreichst damit exakt das Gegenteil. Noch einmal daran erinnert, die Meinungsfreiheit gilt auch für Rechtsradikale, Nazis, Homosexuelle und all die anderen, die man noch nennen müsste.

[firlefanz11]

(12 Oct 2018, 17:02)

Nicht so schnell, aber Abschreckung wird es beim “mutigen AfD Protestwähler“ anteilig erzeugen. Wer lässt sich schon gerne nachsagen, er hielte Rechtsextremen unter Verfassungsschutz Beobachtung quasi die Stange.

Ich würde mir allerdings wünschen die Politik nutzte probatere Mittel um Denen ihre Wähler abspenstig zu machen als solche "Abschreckungsmittel"...
Gerade Du als ebenfalls Liberale solltest doch eiglt. auch was gegen so eine Daumen von oben Vorgehensweise haben auch wenn sie ein hehres Ziel verfolgt...

[firlefanz11]

(12 Oct 2018, 17:17)

Im Fall einer Observation geht es auch gar nicht um Wahlvorschläge, sondern doch wohl eher um die rein technisch operative Möglichkeit, mit geheimdienstlichen Mitteln Informationen zu beschaffen.

Ist halt die Frage ob es dabei wirklich "nur" um Informationsbeschaffung geht oder um Druckausübung auf die Mitglieder u./o. Wähler...

[zollagent]

(15 Oct 2018, 13:49)

Wie ich zitiere musst du schon mir überlassen. Ich habe das eingestellt, was meine Behauptung stützt. ....

..und alles Andere hast du weggelassen. Wie passend.

[zollagent]

(15 Oct 2018, 13:52)

Ist halt die Frage ob es dabei wirklich "nur" um Informationsbeschaffung geht oder um Druckausübung auf die Mitglieder u./o. Wähler...

...wie in einer Diktatur? Ist es das, was du uns sagen willst?

[Schnitter]

(15 Oct 2018, 13:04)

...geschenkt ...Da hast einfach keinen Schimmer. Macht aber nix ...tschüss

Mit Scheißhausparolen ist halt schlecht zu argumentieren.

Auf Wiedersehen.

[JJazzGold]

(15 Oct 2018, 13:50)

Ich würde mir allerdings wünschen die Politik nutzte probatere Mittel um Denen ihre Wähler abspenstig zu machen als solche "Abschreckungsmittel"...
Gerade Du als ebenfalls Liberale solltest doch eiglt. auch was gegen so eine Daumen von oben Vorgehensweise haben auch wenn sie ein hehres Ziel verfolgt...

Ich gehe definitiv nicht davon aus, dass der Verfassungsschutz aus Gründen der Abschreckung die AfD, oder Teile davon unter Beobachtung stellt. Das passiert, völlig legal, nur dann, wenn ausreichend belastendes Material vorliegt und das wird sich erst nach Sichtung des Materials herausstellen.
Ich bin aber der Lage zu erkennen, dass die Rep Zustimmung sank, nachdem der Verfassungsschutz aus berechtigten Gründen die Partei unter Beobachtung stellte.

[Selina]

(15 Oct 2018, 13:49)

Wie ich zitiere musst du schon mir überlassen. Ich habe das eingestellt, was meine Behauptung stützt. Braune Argumentation ist kein Tatbestand für eine Untersuchung auf Verfassungswidrigkeit. Du sagst aus, dass andere aussagen, die Höcke-Aussagen seien von der Meinungsfreiheit gedeckt und dann weise ich dich darauf hin, dass sie von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, denn durch deine Aussage stellst du ohne es zu wissen die Fragwürdigkeit her. Du argumentierst mit irgendwelchen angeblichen Verschleierungen und sprichst damit anderen Leuten die Fähigkeit ab, dies selbst zu erkennen. Demokraten akzeptieren die Verfassung und die erlaubt solchen Menschen wie Höcke eine solche Ausdrucksweise. Ich kann ja verstehen, dass du gerne die Meinungsfreiheit einschränken würdest, aber damit würdest du nicht durchkommen. Ich hatte dich schon einmal darauf hingewiesen, dass bei Entscheidungen Fakten als Basis herhalten müssen. Interpretationen haben dort keinen Platz. Meinungsfreiheit gilt für alle, nicht für ausgesuchte Parteikader. Deine persönliche Ansicht zu Höcke spielt bei der Wahrheitsfindung keine Rolle. All seine Äußerungen bewegen sich im Rahmen der Verfassung, verstoßen gegen kein Gesetz und werden auch keine Konsequenzen haben. Eigentlich solltest du doch froh sein, wenn so ein Kerl sich öffentlich bloßstellt, aber nein, du schreibst dich in Empörung und erreichst damit exakt das Gegenteil. Noch einmal daran erinnert, die Meinungsfreiheit gilt auch für Rechtsradikale, Nazis, Homosexuelle und all die anderen, die man noch nennen müsste.

Nein, ich würde die Meinungsfreiheit nicht gerne einschränken. Ich billige sie jedem zu. Logisch. Ich äußere lediglich meine abgrundtiefe Verachtung für Leute wie Höcke, die eine Diktion pflegen, die Parallelen zur NSDAP aufweist. Und diese Äußerung von mir, dass ich die Denkweise solcher Leute einfach abscheulich und faschistoid finde, ist ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Dass du damit kein Problem hast, was diese AfD-Leute (da gibts ja noch etliche mehr, die solch eine Diktion haben) so von sich geben, sagt allerhand über dich selbst aus.

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 14:09)

Nein, ich würde die Meinungsfreiheit nicht gerne einschränken. Ich billige sie jedem zu. Logisch. Ich äußere lediglich meine abgrundtiefe Verachtung für Leute wie Höcke, die eine Diktion pflegen, die Parallelen zur NSDAP aufweist. Und diese Äußerung von mir, dass ich die Denkweise solcher Leute einfach abscheulich und faschistoid finde, ist ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Dass du damit kein Problem hast, was diese AfD-Leute (da gibts ja noch etliche mehr, die solch eine Diktion haben) so von sich geben, sagt allerhand über dich selbst aus.

Du hast in deinem Satz ausgesagt, dass andere behaupten, die Äußerungen Höckes wären von der Meinungsfreiheit gedeckt und die anderen haben recht. Nein, ich habe kein Problem mit Worten. Das interessiert mich überhaupt nicht. Die AfD beißt nicht und sie ist eine in den Bundestag gewählte Partei. Punkt. Was Höcke oder andere Gesellen äußern sind ´feuchte Träume, mehr nicht. Ich verschwende meine Energie nicht damit, mich zu empören. Fakt ist und das bleibt auch weiterhin so, dass die Äußerungen von Mitgliedern der AfD durch die Verfassung gedeckt sind und das muss man nicht in Frage stellen. Und noch einmal der Hinweis, dass die von Dir vorgenommenen Spekulationen keinerlei Bezug zur Realität haben. Was jemand machen würde, wenn...........steht im Konjunktiv und ist kein Fakt. Was Höcke machen würde, kann man nicht vorhersagen. Die Ermächtigung, die Deutschland hatte, war die im Jahre 2015, als sich die Kanzlerin über das Parlament hinweggesetzt hat im Dunstkreis der Flüchtlingskrise. Darüber solltest du dir vielleicht Gedanken machen oder dich empören, denn was da passiert ist, waren Fakten, unumstößlich. Deine Empörung gegenüber der AfD verpufft, aber wenn dir ein Verfassungsbruch rechtens erscheint, weil er von Merkel begangen wurde, dann sagt das mehr über dich aus und deine Einstellung zur Demokratie.

[Alexyessin]

(15 Oct 2018, 13:00)

Natürlich hat sie das behauptet. Lass es dir doch von jemand vorlesen, der es auch versteht und dir erklären kann.

Sorry, ich bin gut im Lesen und Verstehen, aber deine Behauptung lässt dieses Posting nicht zu.

[Alexyessin]

(15 Oct 2018, 14:24)

Du hast in deinem Satz ausgesagt, dass andere behaupten, die Äußerungen Höckes wären von der Meinungsfreiheit gedeckt und die anderen haben recht. Nein, ich habe kein Problem mit Worten. Das interessiert mich überhaupt nicht. Die AfD beißt nicht und sie ist eine in den Bundestag gewählte Partei. Punkt. Was Höcke oder andere Gesellen äußern sind ´feuchte Träume, mehr nicht. Ich verschwende meine Energie nicht damit, mich zu empören. Fakt ist und das bleibt auch weiterhin so, dass die Äußerungen von Mitgliedern der AfD durch die Verfassung gedeckt sind und das muss man nicht in Frage stellen. Und noch einmal der Hinweis, dass die von Dir vorgenommenen Spekulationen keinerlei Bezug zur Realität haben. Was jemand machen würde, wenn...........steht im Konjunktiv und ist kein Fakt. Was Höcke machen würde, kann man nicht vorhersagen. Die Ermächtigung, die Deutschland hatte, war die im Jahre 2015, als sich die Kanzlerin über das Parlament hinweggesetzt hat im Dunstkreis der Flüchtlingskrise. Darüber solltest du dir vielleicht Gedanken machen oder dich empören, denn was da passiert ist, waren Fakten, unumstößlich. Deine Empörung gegenüber der AfD verpufft, aber wenn dir ein Verfassungsbruch rechtens erscheint, weil er von Merkel begangen wurde, dann sagt das mehr über dich aus und deine Einstellung zur Demokratie.

Ein Verfassungsbruch liegt nicht vor. Und wenn du dieser Meinung bist, was du sein kannst, dann ist es nicht nur richtig sondern wichtig auf die Meinungen in der AfD hinzuweisen. Siehe Höcke und seinen Rechtsdrall.

[Stoner]

(15 Oct 2018, 14:09)

Nein, ich würde die Meinungsfreiheit nicht gerne einschränken.

Nicht gerne heißt nicht, dass man es im Notfall nicht doch täte - und meistens wird die "Notfallsituation" auch gleich noch selbst definiert. Kann man aus der Geschichte auch lernen, soll aber hier nicht mein Punkt sein.

(15 Oct 2018, 14:09)
Ich billige sie jedem zu. Logisch. Ich äußere lediglich meine abgrundtiefe Verachtung für Leute wie Höcke, die eine Diktion pflegen, die Parallelen zur NSDAP aufweist. Und diese Äußerung von mir, dass ich die Denkweise solcher Leute einfach abscheulich und faschistoid finde, ist ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Ganz ohne Zweifel und richtigerweise. Man muss nur wissen, dass das freigiebige Daueräußern solcher Urteile, vor allem auch das Verschieben auch auf weniger zweifelsfreie Äußerungen, einen ganz unbeabsichtigten gegenläufigen Effekt hat. Soll heißen: je großzügiger man den Faschismusjeton einsetzt und der von der Wirklichkeit folgenlos eingezogen wird, desto mehr verschieben sich am Politspieltisch die inkriminierten Äußerungen vom Rand weg hin zur Mitte, werden also salonfähig. Zu wenigen Politakteuren scheint die psychologische Seite ihres Spiels bewusst.

[Alexyessin]

(15 Oct 2018, 13:16)




Kein Schwein hätte sich für diese Statistik interessiert, wenn nicht ein AfD Bekämpfer diese Ungeheuerlichkeit aufgedeckt hätte.

Die AfD Beobachter. Und so ist das nunmal in der Politik - das Gesagte wird halt bewertet. Auch bei deiner AfD.

[Kritikaster]

(15 Oct 2018, 14:24)

Die Ermächtigung, die Deutschland hatte, war die im Jahre 2015, als sich die Kanzlerin über das Parlament hinweggesetzt hat im Dunstkreis der Flüchtlingskrise. Darüber solltest du dir vielleicht Gedanken machen oder dich empören, denn was da passiert ist, waren Fakten, unumstößlich. Deine Empörung gegenüber der AfD verpufft, aber wenn dir ein Verfassungsbruch rechtens erscheint, weil er von Merkel begangen wurde, dann sagt das mehr über dich aus und deine Einstellung zur Demokratie.

Dass Du die Vorgänge von 2015 unter Benutzung des Begriffes "Ermächtigung" de facto (und vermutlich gezielt) auf eine Stufe mit den Vorgängen unter den Nazis 1933 stellst, obwohl hier keinerlei Beschränkung des Parlamentes und damit auch kein Verfassungsbruch erfolgte, lässt, um auf Deinem Niveau zu bleiben, nun doch einige Zweifel über Deine Sichtweise auf unsere Demokratie aufkommen. NIEMAND hinderte im Zuge der Flüchtlingskrise die Abgeordneten daran, von ihrem Recht auf parlamentarisches Befassen mit der Thematik Gebrauch zu machen und/oder sich gesetzgeberisch damit auseinander zu setzen. Es bestand mithin durchgehend die Möglichkeit, das Handeln der Exekutive zu kontrollieren und gegebenenfalls zu korrigieren.

Dass die seinerzeitigen Volksvertreter diese Möglichkeiten NICHT nutzten, kann weder der Bundeskanzlerin noch der Regierung angelastet werden.

[Selina]

(15 Oct 2018, 15:17)

Nicht gerne heißt nicht, dass man es im Notfall nicht doch täte - und meistens wird die "Notfallsituation" auch gleich noch selbst definiert. Kann man aus der Geschichte auch lernen, soll aber hier nicht mein Punkt sein.



Ganz ohne Zweifel und richtigerweise. Man muss nur wissen, dass das freigiebige Daueräußern solcher Urteile, vor allem auch das Verschieben auch auf weniger zweifelsfreie Äußerungen, einen ganz unbeabsichtigten gegenläufigen Effekt hat. Soll heißen: je großzügiger man den Faschismusjeton einsetzt und der von der Wirklichkeit folgenlos eingezogen wird, desto mehr verschieben sich am Politspieltisch die inkriminierten Äußerungen vom Rand weg hin zur Mitte, werden also salonfähig. Zu wenigen Politakteuren scheint die psychologische Seite ihres Spiels bewusst.

Was wäre denn die Alternative? Schweigend zur Kenntnis nehmen, dass sich solche Leute immer mehr an die Spitze des Landes durchwurschteln ohne Not? Dass rechtsradikales Denken schon lange in der Mitte der Gesellschaft - zumindest in wichtigen Teilfragen - angekommen ist, ist bekannt. Siehe die Studie der Leipziger Uni "Die enthemmte Mitte". Da ändert das Erwähnen oder Totschweigen dieses faschistoiden Geredes des Mannes nix mehr daran. Und was das aktuelle rechtspopulistische bis rechtsradikale Geschehen anbelangt: Du kannst ja gerne weiter dazu schweigen, ich werde das nicht tun. Salonfähig wird dieser neue Faschismus nicht vom energischen Widerspruch (siehe Berliner Demo der 240.000) gemacht, sondern vom ständigen Verharmlosen der AfD und ihres Schulterschlusses mit ganz rechts außen. Da zu schweigen oder - noch schlimmer - es gar gutzuheißen, ist der eigentliche Krebsschaden. Die Geschichte lehrt es uns.

[Stoner]

(15 Oct 2018, 15:31)

Was wäre denn die Alternative?

Intelligente Waffen einzusetzen und die "Gesetze" der Psychologie ins Kalkül einzubeziehen. Die eingesetzten Waffen, so scheint mir, verursachen riesige Kollateralschäden und null Wirkung beim eigentlichen Feind, und psychologisch gesehen scheinen nicht einmal einfachste küchenpsychologische Grundsätze Beachtung zu finden.

[Wolverine]

(15 Oct 2018, 15:19)

Dass Du die Vorgänge von 2015 unter Benutzung des Begriffes "Ermächtigung" de facto (und vermutlich gezielt) auf eine Stufe mit den Vorgängen unter den Nazis 1933 stellst, obwohl hier keinerlei Beschränkung des Parlamentes und damit auch kein Verfassungsbruch erfolgte, lässt, um auf Deinem Niveau zu bleiben, nun doch einige Zweifel über Deine Sichtweise auf unsere Demokratie aufkommen. NIEMAND hinderte im Zuge der Flüchtlingskrise die Abgeordneten daran, von ihrem Recht auf parlamentarisches Befassen mit der Thematik Gebrauch zu machen und/oder sich gesetzgeberisch damit auseinander zu setzen. Es bestand mithin durchgehend die Möglichkeit, das Handeln der Exekutive zu kontrollieren und gegebenenfalls zu korrigieren.

Dass die seinerzeitigen Volksvertreter diese Möglichkeiten NICHT nutzten, kann weder der Bundeskanzlerin noch der Regierung angelastet werden.

Um auf meinem Niveau zu bleiben. Ich stütze mich dabei auf die Aussagen ehemaliger Verfassungsrichter und aktiven Staatsrechtlern. Ich ziehe mir also nichts aus den Fingern. Ich gehe mal davon aus, dass ehemalige Verfassungsrichter und aktive Staatsrechtler nicht einfach etwas in den Raum werfen sondern ihre Aussagen bei voller geistiger Gesundheit treffen. Ich gehe des Weiteren davon aus, dass sie auf jeden Fall mehr wissen als Du. Und das zählt für mich eben mehr, allein aufgrund der Verbundenheit mit der Thematik.