Kirchensubventionen stoppen

[Ein Terraner]

Das sollte hier irgendwie auch nicht fehlen.


[youtube][/youtube]

[omg]

@Dampflok94
Dann erklär mal, wer bei wem, in die persönliche Freiheit eingreift. Ich betrachte es als Eingriff in die Persönliche Freiheit, wenn mir eingeredet wird, dass ich in der Hölle lande und ewige Qualen leiden werde, nur weil ich masturbiere, Sex vor der Ehe habe, mich scheiden lasse, eine Geschiedene wieder heirate, homosexuell bin, Jesus nicht als Messias anerkenne, nicht bete, Sonntags nicht in die Kirche gehe usw. Ein Erwachsener, der als Kind nicht indoktriniert wurde, fällt natürlich auf den Mumpitz nicht rein. Die Kirchenkonzerne setzen genau aus diesem Grund auch schon im Kindesalter an. Für den Erwachsenen ist es dann natürlich super schwer, zu erkennen das ihn da eventuell jemand austricksen wollte. Er kann ja nicht einfach sein ganzes Weltbild über den Haufen werfen.

Der Begriff Kirchenkonzerne ist auf meinem Mist gewachsen. Viele andere Parteimitglieder sind nicht so "Kirchenkonzernfeindlich". Aber ich finde der Begriff bringt es auf den Punkt. Den Kirchenkonzernen geht es um Geld und Macht und beides bekommen sie, mit einem völlig absurden Produkt. Zuerst schaffen sie die Abhängigkeit, in dem sie Kinder indoktrinieren und später kassieren sie richtig ab. Für eine Armee gibt es zu Selbstverteidigungszwecken einen guten Grund. Für die Kirchenkonzerne gibt es eben keinen rationalen Grund. Der Staat finanziert quasi das Hobby von religiösen Menschen, die in der Regel erst mit staatlichen Mitteln zur Religiosität erzogen wurden. Das wäre in etwa so, als würde man in staatlichen Schulen, dass Unterrichtsfach "Skat spielen" einrichten. Eigens dafür werden staatlich finanziert "Skatlehrer" ausgebildet. In jedem Dorf gibt es mindestens ein Gebäude was ausschließlich zum Skat spielen da ist. Das Gebäude wird selbstverständlich durch staatliche Mittel finanziert und instand gehalten. Dort wohnt und arbeitet dann noch ein hochbezahlter Skatprediger, selbstverständlich auf Staatskosten. Das Beispiel hinkt ein wenig, weil hier sogar noch die Dogmen und absurden freiheitseinschränkenden Regeln fehlen. Religion sollte genauso Privatsache sein wie Skat spielen. Jeder soll sein Hobby selbst finanzieren. Dafür stehe ich.

Mir geht es auch Hauptsächlich um die christliche Kirchenkonzerne. Denn die sind es ja, die in Kitas und Schulen Einfluss nehmen dürfen, die etliche Milliarden aus dem Steuertopf bekommen usw. Wenn da nichts unternommen wird, wird über kurz oder lang auch der Islam Einzug in unsere Schulen (in einigen wenigen Schulen ist es wohl schon passiert) finden und viele weitere Milliarden für die Finanzierung des Islams aus dem allgemeinen Steuertopf bereitgestellt werden.

Ich nehme mal an du hast unsere Programm noch nicht gelesen. Das würde ich dir erst mal empfehlen, bevor du behauptest, dass wir unter "falscher Flagge" segeln. Für mich persönlich, war der einzige Grund der Partei beizutreten der, dass diese Partei für die Trennung von Kirche und Staat eintritt. Für dieses Thema mach ich auch Werbung. Einem anderem Parteimitglied ist vielleicht ein anderer Punkt wichtig und er macht damit Werbung. Ich mache für das Thema Werbung hinter dem ich 100% stehe, wer Interesse an unserer Partei hat, wird sich auch mal die Mühe machen unser Programm zu lesen, wenn ihm der eine Punkt zu wenig ist.

mfg omg

[gödelchen]

(11 Jul 2017, 10:34)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sich gegen die Kirche zu stellen ist kein Merkmal des Humanismus. Natürlich kann man das als Humanist auch tun. Hat aber mit dem Humanismus nichts zu tun. Man kann als Humanist auch Rockmusik lieben. Aber man ist doch nicht Humanist weil man Rockmusik liebt.

So es ist. Aber wer verkrampft sich den beiden Dingen Religion und Humanismus annimmt, der rafft die Ambivalenz nicht.

[gödelchen]

(12 Jul 2017, 15:45)


Mir geht es auch Hauptsächlich um die christliche Kirchenkonzerne. Denn die sind es ja, die in Kitas und Schulen Einfluss nehmen dürfen, die etliche Milliarden aus dem Steuertopf bekommen usw. Wenn da nichts unternommen wird, wird über kurz oder lang auch der Islam Einzug in unsere Schulen (in einigen wenigen Schulen ist es wohl schon passiert) finden und viele weitere Milliarden für die Finanzierung des Islams aus dem allgemeinen Steuertopf bereitgestellt werden.

Ich nehme mal an du hast unsere Programm noch nicht gelesen. Das würde ich dir erst mal empfehlen, bevor du behauptest, dass wir unter "falscher Flagge" segeln. Für mich persönlich, war der einzige Grund der Partei beizutreten der, dass diese Partei für die Trennung von Kirche und Staat eintritt. Für dieses Thema mach ich auch Werbung. Einem anderem Parteimitglied ist vielleicht ein anderer Punkt wichtig und er macht damit Werbung. Ich mache für das Thema Werbung hinter dem ich 100% stehe, wer Interesse an unserer Partei hat, wird sich auch mal die Mühe machen unser Programm zu lesen, wenn ihm der eine Punkt zu wenig ist.

mfg omg

Nur ist unsere Aufstellung der strikten Religionsneutralität eine viel bessere Aufstellung als die laizistische. Verlangt zwar mehr Grips... aber ist dem tatsächlichen Leben gegenüber flexibler.

[Kritikaster]

(12 Jul 2017, 15:45)

@Dampflok94
Dann erklär mal, wer bei wem, in die persönliche Freiheit eingreift. Ich betrachte es als Eingriff in die Persönliche Freiheit, wenn mir eingeredet wird, dass ich in der Hölle lande und ewige Qualen leiden werde, nur weil ich masturbiere, Sex vor der Ehe habe, mich scheiden lasse, eine Geschiedene wieder heirate, homosexuell bin, Jesus nicht als Messias anerkenne, nicht bete, Sonntags nicht in die Kirche gehe usw. Ein Erwachsener, der als Kind nicht indoktriniert wurde, fällt natürlich auf den Mumpitz nicht rein. Die Kirchenkonzerne setzen genau aus diesem Grund auch schon im Kindesalter an. Für den Erwachsenen ist es dann natürlich super schwer, zu erkennen das ihn da eventuell jemand austricksen wollte. Er kann ja nicht einfach sein ganzes Weltbild über den Haufen werfen.

Der Grundirrtum, dem Du m. E. in dieser ganzen Diskussion von Anfang an erlegen bist, liegt in der einfachen Tatsache, dass höchst wahrscheinlich niemand, der hier eine Gegenposition zu Deinen Ausführungen vertreten hat, ein solch mittelalterliches Religions- oder Weltbild vertritt, wie Du es beschreibst.

Zugegeben, ich schließe da von mir auf die wenigen anderen, halte diese Annahme allerdings angesichts derer sonst in anderen Themenbereichen gezeigten Differenzierungsfähigkeit für recht begründet.

[Nathan]

(01 Jun 2017, 06:52)

Was ist denn an dieser Partei eigentlich "humanistisch"?

Das allerdings hat mir hier auch noch kein einziger Beitrag seriös vermittelt.

[Nathan]

(12 Jul 2017, 16:10)

Nur ist unsere Aufstellung der strikten Religionsneutralität eine viel bessere Aufstellung als die laizistische. Verlangt zwar mehr Grips... aber ist dem tatsächlichen Leben gegenüber flexibler.

Ich kenne dich ja nun einige Zeit als gebildet, sachlich und beherrschte(n) User(in), aber das habe ich offensichtlich nicht richtig verstanden, ich hätts von den meisten anderen Usern stammend reflexartig in die Tonne getreten.

Was genau ist eine "strikte Religionsneutralität", wie unterscheidet sie sich vom Laizismus und warum braucht man dazu mehr Grips?

[gödelchen]

(12 Jul 2017, 23:47)

Ich kenne dich ja nun einige Zeit als gebildet, sachlich und beherrschte(n) User(in), aber das habe ich offensichtlich nicht richtig verstanden, ich hätts von den meisten anderen Usern stammend reflexartig in die Tonne getreten.

Was genau ist eine "strikte Religionsneutralität", wie unterscheidet sie sich vom Laizismus und warum braucht man dazu mehr Grips?

Nur kurz ( weil du weißt ja :-) )

Ein nach seiner Verfassung laizistisch ausgerichteter Staat MUSS ! jede religiöse Einflussnahme ( egal ob gesellschaftspolitisch positiv oder negativ) aus seinem staatlichen Handeln heraus halten, er muss jede religiöse "Anwandlung" im Verhältnis Bürger -Staat unterbinden.

Ein Staat, der sich der Religionsneutralität verschrieben hat, kann flexibel auf die "Anwandlungen " religiöser Art im Verhältnis Staat-Bürger regieren. Er muss auf einen Gleichbehandlungsgrundsatz achten und die Verfassungsinhalte nach 2 GG / 4 GG in seiner verfassungsmäßig geregelten Form miteinander abwägen. Das verlangt Grips in der Sache, da meist komplizierte Einzelfälle das Problemfeld ergeben, schafft aber einen größeren gesellschaftlichen Frieden, den ein gut aufgestellter Staat und ein gut sortierter Atheist anstrebt.

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 07:18)

Nur kurz ( weil du weißt ja :-) )

Ein nach seiner Verfassung laizistisch ausgerichteter Staat MUSS ! jede religiöse Einflussnahme ( egal ob gesellschaftspolitisch positiv oder negativ) aus seinem staatlichen Handeln heraus halten, er muss jede religiöse "Anwandlung" im Verhältnis Bürger -Staat unterbinden.

Ein Staat, der sich der Religionsneutralität verschrieben hat, kann flexibel auf die "Anwandlungen " religiöser Art im Verhältnis Staat-Bürger regieren. Er muss auf einen Gleichbehandlungsgrundsatz achten und die Verfassungsinhalte nach 2 GG / 4 GG in seiner verfassungsmäßig geregelten Form miteinander abwägen. Das verlangt Grips in der Sache, da meist komplizierte Einzelfälle das Problemfeld ergeben, schafft aber einen größeren gesellschaftlichen Frieden, den ein gut aufgestellter Staat und ein gut sortierter Atheist anstrebt.

Interessant, deine Religionsneutralität besteht also darin das der Staat offen sein muss für eine Einmischung durch die Religion um den Frieden zu bewahren.

[gödelchen]

(13 Jul 2017, 08:52)

Interessant, deine Religionsneutralität besteht also darin das der Staat offen sein muss für eine Einmischung durch die Religion um den Frieden zu bewahren.

:-)

Was zeigt dein Beitrag ? Du hast weder Religionsneutralität verstanden, noch meine Offenheit hin zu was. Mit solchen Denkern deiner Art spielt Ratzi ( so lange er noch lebt :-) Katz und Maus.

Lass stecken, muss nicht auf alles antworten, was du nicht verstehst.

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 09:57)

:-)

Was zeigt dein Beitrag ? Du hast weder Religionsneutralität verstanden, noch meine Offenheit hin zu was. Mit solchen Denkern deiner Art spielt Ratzi ( so lange er noch lebt :-) Katz und Maus.

Lass stecken, muss nicht auf alles antworten, was du nicht verstehst.

Ich habe jedenfalls verstanden das dein betitelter Grips eher einer Lobotomie ähnelt als gesundem Verstand, war auch schwerlich zu übersehen. Deine Idee der Säkularisierung solange die Kirchen Mitreden dürfen kannst du gerne stecken lassen.

[Antonius]

(11 Jul 2017, 15:07)
(...)
Ein zweiter wichtiger Punkt ist, dass wir als Konfessionsfreie, über unsere Steuern, gezwungen werden die Kirchenkonzerne und damit deinen Glauben, zu subventionieren. Mit diesem Geld machen die billionenschweren Kirchenkonzerne so gut wie nichts humanistisches. Ich weiß das Fairness natürlich kein Wert ist den die Kirchenkonzerne vertreten, aber ich fände es fair, wenn du und die anderen Gläubigen, für ihren Glauben selbst bezahlen würden.
Vielleicht hab ich da etwas falsch verstanden, aber es kam so rüber, als ob du die Kirchenkonzerne für besonders humanistisch hältst. Da muss ich leider widersprechen. Alle fortschrittlichen Werte, wurden immer gegen den erbitterten Widerstand der Kirchenkonzerne erkämpft. Zum Beispiel Demokratie, Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Gleichstellung von Mann und Frau, Topaktuell die Ehe für alle usw. Funfact: Der Vatikan ist einer der wenigen Staaten, die die Menschenrechtscharta der UNO bis heute ablehnen. Der Grund: Bis heute stellt die Katholische Kirche das Recht Gottes höher als das Menschenrecht. Da macht es durchaus Sinn, dass eine humanistische Partei, die sich ja geradezu den Menschenrechten verschrieben hat, den Kirchenkonzernen Paroli bietet.
mfg omg

Kirchenkonzern... eine Wortschöpfung, nicht aus dem Duden! Aber, auf Deine Ressentiments möchte ich hier gar nicht eingehen.
Nur so viel: Die Kirche, das ist in erster Linie die Gemeinschaft der Gläubigen....

Im übrigen, der Vatikan lehnt keineswegs die Menschenrechtscharta der UNO ab; richtig ist, daß der Vatikan kein Mitglied der UNO ist und deshalb nicht darüber abstimmen kann.
Der Vatikan hat immer die Charta der universalen Menschenrechte befürwortet, am 60.Jahrestag der Charta gab es eine große Feier im Vatikan anläßlich dieses Jahrestages:
https://de.zenit.org/articles/60-jahre- ... -dezember/

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 11:28)

Im übrigen, der Vatikan lehnt keineswegs die Menschenrechtscharta der UNO ab; richtig ist, daß der Vatikan kein Mitglied der UNO ist und deshalb nicht darüber abstimmen kann.
Der Vatikan hat immer die Charta der universalen Menschenrechte befürwortet, am 60.Jahrestag der Charta gab es eine große Feier im Vatikan anläßlich dieses Jahrestages:
https://de.zenit.org/articles/60-jahre- ... -dezember/

Der Heilige Stuhl hat schon dutzende Konventionen der UN ratifiziert, zuletzt die gegen Clusterbomben und er wurde auch schon öfters dazu eingeladen die UN Menschenrechtscharta zu unterzeichnen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Holy_See_ ... ed_Nations

Da hat er nur keine große Lust dazu, die UN Frauenrechtskonvention war übrigens auch nicht so sein Fall. Kann mir gar nicht vorstellen was die Katholiken gegen Frauen haben.

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 11:28)

Kirchenkonzern... eine Wortschöpfung, nicht aus dem Duden! Aber, auf Deine Ressentiments möchte ich hier gar nicht eingehen.
Nur so viel: Die Kirche, das ist in erster Linie die Gemeinschaft der Gläubigen....

Welch eine Ironie in Anbetracht dessen wie viele Unternehmen, Angestellte Immobilien, Einrichtungen, Grundbesitz, Aktien, ......... diese Gemeinschaft besitzt. Ich habe sogar mal gehört das diese Gemeinschaft ihr eigenes Arbeitsrecht hat, da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt.

[Dampflok94]

(12 Jul 2017, 15:45)

@Dampflok94
Dann erklär mal, wer bei wem, in die persönliche Freiheit eingreift. Ich betrachte es als Eingriff in die Persönliche Freiheit, wenn mir eingeredet wird, dass ich in der Hölle lande und ewige Qualen leiden werde, nur weil ich masturbiere, Sex vor der Ehe habe, mich scheiden lasse, eine Geschiedene wieder heirate, homosexuell bin, Jesus nicht als Messias anerkenne, nicht bete, Sonntags nicht in die Kirche gehe usw. Ein Erwachsener, der als Kind nicht indoktriniert wurde, fällt natürlich auf den Mumpitz nicht rein. Die Kirchenkonzerne setzen genau aus diesem Grund auch schon im Kindesalter an. Für den Erwachsenen ist es dann natürlich super schwer, zu erkennen das ihn da eventuell jemand austricksen wollte. Er kann ja nicht einfach sein ganzes Weltbild über den Haufen werfen.

Entweder Du masturbierst nicht, weil die Kirche erzählt man käme in die Hölle wenn man das tut. (Wo wird das heute noch erzählt? Machen ja nicht mal mehr die Katholen!) Oder Du glaubst das nicht, dann kannst Du ganz beruhigt masturbieren. Warum da deine persönliche Freiheit eingeschränkt ist, weiß ich nicht. Deine Entscheidung!

Der Begriff Kirchenkonzerne ist auf meinem Mist gewachsen. Viele andere Parteimitglieder sind nicht so "Kirchenkonzernfeindlich". Aber ich finde der Begriff bringt es auf den Punkt. Den Kirchenkonzernen geht es um Geld und Macht und beides bekommen sie, mit einem völlig absurden Produkt. Zuerst schaffen sie die Abhängigkeit, in dem sie Kinder indoktrinieren und später kassieren sie richtig ab. Für eine Armee gibt es zu Selbstverteidigungszwecken einen guten Grund. Für die Kirchenkonzerne gibt es eben keinen rationalen Grund. Der Staat finanziert quasi das Hobby von religiösen Menschen, die in der Regel erst mit staatlichen Mitteln zur Religiosität erzogen wurden. Das wäre in etwa so, als würde man in staatlichen Schulen, dass Unterrichtsfach "Skat spielen" einrichten. Eigens dafür werden staatlich finanziert "Skatlehrer" ausgebildet. In jedem Dorf gibt es mindestens ein Gebäude was ausschließlich zum Skat spielen da ist. Das Gebäude wird selbstverständlich durch staatliche Mittel finanziert und instand gehalten. Dort wohnt und arbeitet dann noch ein hochbezahlter Skatprediger, selbstverständlich auf Staatskosten. Das Beispiel hinkt ein wenig, weil hier sogar noch die Dogmen und absurden freiheitseinschränkenden Regeln fehlen. Religion sollte genauso Privatsache sein wie Skat spielen. Jeder soll sein Hobby selbst finanzieren. Dafür stehe ich.

Du meinst also Kirchen braucht man nicht die Bundeswehr hingegen schon. Nun ich kenne da einige, die sehen das genau vice versa. So ist das im Leben. Du brauchst die Kirche offensichtlich nicht. Andere schon.
Und zum Thema Skat: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Mir geht es auch Hauptsächlich um die christliche Kirchenkonzerne. Denn die sind es ja, die in Kitas und Schulen Einfluss nehmen dürfen, die etliche Milliarden aus dem Steuertopf bekommen usw. Wenn da nichts unternommen wird, wird über kurz oder lang auch der Islam Einzug in unsere Schulen (in einigen wenigen Schulen ist es wohl schon passiert) finden und viele weitere Milliarden für die Finanzierung des Islams aus dem allgemeinen Steuertopf bereitgestellt werden.

Der Islam hat schon Einzug in unsere Schulen gehalten Jedenfalls in einige. So what?

Ich nehme mal an du hast unsere Programm noch nicht gelesen. Das würde ich dir erst mal empfehlen, bevor du behauptest, dass wir unter "falscher Flagge" segeln. Für mich persönlich, war der einzige Grund der Partei beizutreten der, dass diese Partei für die Trennung von Kirche und Staat eintritt. Für dieses Thema mach ich auch Werbung. Einem anderem Parteimitglied ist vielleicht ein anderer Punkt wichtig und er macht damit Werbung. Ich mache für das Thema Werbung hinter dem ich 100% stehe, wer Interesse an unserer Partei hat, wird sich auch mal die Mühe machen unser Programm zu lesen, wenn ihm der eine Punkt zu wenig ist.

Oooch, ich hab mal reingeschaut. Manche Punkte sind ganz o.k.

[omg]

(12 Jul 2017, 17:09)
Der Grundirrtum, dem Du m. E. in dieser ganzen Diskussion von Anfang an erlegen bist, liegt in der einfachen Tatsache, dass höchst wahrscheinlich niemand, der hier eine Gegenposition zu Deinen Ausführungen vertreten hat, ein solch mittelalterliches Religions- oder Weltbild vertritt, wie Du es beschreibst.

Mag sein, dass das so ist. Fakt ist aber, dass einige, der von mir aufgezählten Punkte, zu einer Kündigung führen können, wenn man in einer Einrichtung in kirchlicher Trägerschaft arbeitet und diese Kündigungen sind auch noch staatlich legitimiert. Ich erinnere nochmal, dass der Staat Heimstadt aller Bürger sein sollte und die Würde des Menschen unantastbar sein sollte. Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit. Wie gesagt, ihr könnt euren Glauben weiterhin frei ausüben. Entweder das volle Programm oder auch nur Teile davon, wo ihr der Meinung seid, dass hat Gott wirklich gesagt und den Rest hat Gott dann wohl plötzlich doch nicht so gemeint. Bezahlt das aber bitte alleine und behelligt damit nicht unschuldige Kinder in Kitas und Schulen.

@Terraner
Danke für die Aufklärung mit der Menschenrechtscharta. Ignoriere gödelchen einfach. Wer schreibt, dass "unsere Aufstellung der strikten Religionsneutralität eine viel bessere Aufstellung als die laizistische" sei, hat den Schuss einfach nicht gehört. Ein Staat der so eindeutig, die christlichen Kirchenkonzerne in alle Lebensbereiche eingreifen lässt und dabei sogar noch finanziert und unterstützt, hat absolut gar nichts mit Religionsneutralität zu tun.

@Nathan
Wie schon erwähnt, ist mein Thema die Trennung von Kirche und Staat. Hinter dem Thema stehe ich, wenn du dich für humanistische Themen interessierst empfehle ich dir unser Programm.

mfg omg

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 14:03)

@Terraner
Danke für die Aufklärung mit der Menschenrechtscharta.

Hier noch ein Nachtrag, http://www.deutschlandfunk.de/staat-und ... _id=308219

[omg]

(13 Jul 2017, 13:27)
Entweder Du masturbierst nicht, weil die Kirche erzählt man käme in die Hölle wenn man das tut. (Wo wird das heute noch erzählt? Machen ja nicht mal mehr die Katholen!) Oder Du glaubst das nicht, dann kannst Du ganz beruhigt masturbieren. Warum da deine persönliche Freiheit eingeschränkt ist, weiß ich nicht. Deine Entscheidung!

Du meinst also Kirchen braucht man nicht die Bundeswehr hingegen schon. Nun ich kenne da einige, die sehen das genau vice versa. So ist das im Leben. Du brauchst die Kirche offensichtlich nicht. Andere schon.

Da ich als Kind das Glück hatte, nicht indoktriniert zu werden, habe ich natürlich kein Problem mit der Masturbation. Hier kannst du unter Punkt 9 nachlesen, was die Kirchenkonzerne von Masturbation halten. Ich empfehle dir auch mal nach dem Thema zu googeln, da gibt es wirklich viele interessante Links. Die Kirchenkonzerne bieten sogar psychologische Hilfe an, wenn man doch mal aus versehen gesündigt (also masturbiert) hat. Da für indoktrinierte Menschen, sexuelle Themen eher Tabuthemen sind, also per se böse, kann es schon sein, dass sich noch keiner getraut hat, in deiner Gegenwart das Thema anzusprechen.

Solange es noch solche religiös motivierten Spinner wie den IS gibt, brauchen wir leider die Bundeswehr zur Selbstverteidigung. Da kann es keine zwei Meinungen geben. Sollten irgendwann mal alle Menschen aufgeklärt sein und nicht mehr an Geisterwesen mit Tötungsauftrag glauben (den es übrigens auch in der Bibel gibt) kann man darüber nachdenken, gegen was man sich noch verteidigen müsste und ob die Bundeswehr noch notwendig ist.

Aber an dieser Stelle auch mal ein kleines "Danke schön" an die Christen. Vielen Dank, dass ihr aktuell auf das Töten von Un- und Andersgläubigen verzichtet, weil ihr ganz präzise erkannt habt, dass das ein Punkt war, den Gott doch nicht so gemeint hatte. Ich finde gut, wie toll ihr unterscheiden könnt, was Gott genauso gemeint hat, wie es im heiligen Buch steht und welche Stellen er dann doch nicht so gemeint hat, aber zur Verwirrung aller erst mal so ins heilige Buch geschrieben hat.

mfg omg

[Kritikaster]

(13 Jul 2017, 14:03)

Mag sein, dass das so ist. Fakt ist aber, dass einige, der von mir aufgezählten Punkte, zu einer Kündigung führen können, wenn man in einer Einrichtung in kirchlicher Trägerschaft arbeitet und diese Kündigungen sind auch noch staatlich legitimiert. Ich erinnere nochmal, dass der Staat Heimstadt aller Bürger sein sollte und die Würde des Menschen unantastbar sein sollte. Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit. Wie gesagt, ihr könnt euren Glauben weiterhin frei ausüben. Entweder das volle Programm oder auch nur Teile davon, wo ihr der Meinung seid, dass hat Gott wirklich gesagt und den Rest hat Gott dann wohl plötzlich doch nicht so gemeint. Bezahlt das aber bitte alleine und behelligt damit nicht unschuldige Kinder in Kitas und Schulen.

Sorge für Mehrheiten für "Humanisten", die die Kindeserziehung nicht mehr Sache der Eltern sein lassen möchten, ihre eigenen Kinder aber nicht vor der angeblich damit verbundenen "Einschränkung der freien Entfaltung" durch Religionsunterricht schützen wollen, obgleich das nur eines Federstriches bedürfte, dann hast Du einen Hebel, Deine Ansichten politisch umzusetzen.

Bis dahin - also sehr wahrscheinlich bis Sankt Nimmerlein - wirst Du wohl damit leben müssen, dass das meiste so bleiben wird, wie es ist.

[Dampflok94]

(13 Jul 2017, 15:22)
Aber an dieser Stelle auch mal ein kleines "Danke schön" an die Christen. Vielen Dank, dass ihr aktuell auf das Töten von Un- und Andersgläubigen verzichtet, weil ihr ganz präzise erkannt habt, dass das ein Punkt war, den Gott doch nicht so gemeint hatte. Ich finde gut, wie toll ihr unterscheiden könnt, was Gott genauso gemeint hat, wie es im heiligen Buch steht und welche Stellen er dann doch nicht so gemeint hat, aber zur Verwirrung aller erst mal so ins heilige Buch geschrieben hat.

Eigentlich müßte man die Diskussion im Unterforum Religion fortführen, da gehört sie nämlich eigentlich hin. Aber so lange sich keine Moderator darum schert...

Du unterschätzt die meisten Christen. Die wissen nämlich, daß die Bibel, also die Heilige Schrift, ein Menschenwerk ist. Deswegen ist die Anzahl der Kreationisten sehr beschränkt, auch wenn das 1. Buch Mose (Genesis) so ist, wie es ist. Aber Du gehörst offensichtlich zu dieser Fraktion von Atheisten, die sich gerne über Gläubige lustig machen, sich den Gläubigen geistig überlegen fühlen und sich sowieso im Besitz der einzigen Wahrheit dünken. Davon hatten und haben wir so einige im Forum. Erlebe ich auch wo anders im www. Ich persönlich hake das einfach unter Arroganz ab. Und fühle mich nicht getroffen, da ich ja auch nicht religiös bin. Aber es ärgert mich eben immer doch. Man denkt, man wisse was die Welt im innersten zusammen hält und jeder der was anderes meint ist blöd, irrational und geistig arm. Das gibt es zwar auch unter religiösen Menschen, macht die Sache aber nicht besser.

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 17:43)

Du unterschätzt die meisten Christen. Die wissen nämlich, daß die Bibel, also die Heilige Schrift, ein Menschenwerk ist. Deswegen ist die Anzahl der Kreationisten sehr beschränkt,

Ach ja, https://www.heise.de/tp/news/78-Prozent ... 26859.html


Wie viel % der Christen glauben wohl an Jesus ? Das wäre mal viel spannender.

[Dampflok94]

(13 Jul 2017, 17:55)
Wie viel % der Christen glauben wohl an Jesus ? Das wäre mal viel spannender.

Nicht an Christus zu glauben und sich als Christ zu bezeichnen hätte natürlich Charme. Hat was von "Ich bin Jäger, gehe aber nicht jagen"

[Nathan]

(13 Jul 2017, 07:18)

Nur kurz ( weil du weißt ja :-) )

Ein nach seiner Verfassung laizistisch ausgerichteter Staat MUSS ! jede religiöse Einflussnahme ( egal ob gesellschaftspolitisch positiv oder negativ) aus seinem staatlichen Handeln heraus halten, er muss jede religiöse "Anwandlung" im Verhältnis Bürger -Staat unterbinden.

Ein Staat, der sich der Religionsneutralität verschrieben hat, kann flexibel auf die "Anwandlungen " religiöser Art im Verhältnis Staat-Bürger regieren. Er muss auf einen Gleichbehandlungsgrundsatz achten und die Verfassungsinhalte nach 2 GG / 4 GG in seiner verfassungsmäßig geregelten Form miteinander abwägen. Das verlangt Grips in der Sache, da meist komplizierte Einzelfälle das Problemfeld ergeben, schafft aber einen größeren gesellschaftlichen Frieden, den ein gut aufgestellter Staat und ein gut sortierter Atheist anstrebt.

Jo, in der Kürze liegt die Würze. Einsame Kunst, die mit 5 Worten die Bibel wiedergeben kann. Wenn allerdings das Wort selbst der Inhalt ist, dann kann es davon nicht genug geben...:-) Doch dies nur am Dings, am Rande...

Die türkische Verfassung - muss ich noch mehr Worte verlieren? Ich würde gerne den Ausdruck "MUSS" durch "SOLLTE" ersetzen, denn wie man an Erdogan sieht, ist eine Verfassung nicht unbedingt ein Gebetsteppich. Ansonsten stimme ich diesem Punkt zu.

Zu Punkt zwei müsste ich Romane schreiben, denn der Inhaltlich ist wahrlich komplex. Warum wird in Deutschland die Kirchensteuer der katholischen und evangelischen Kirche vom Staat eingezogen, der sich damit ohne Not zum Inkassobüro macht?

Die Steuererhebungspraxis dieser katholischen Kirchen in Deutschland, sozusagen für die Teilnahme am Glauben Eintrittsgeld zu verlangen, ist vergleichsweise barbarisch. Hier verläßt unser Staat eindeutig seine Neutralität und dies nicht nur im Einzelfall. Ferner seien auch noch die Glocken angesprochen. Rabimmel, Rabammel, Rabumm - der Worte sind genug genathant...Hierfür gibt es recht freizügige Emissionsregeln, während sich das arme Tonband mit Herrn Muezzins salbungsvollen Worten regelmäßig zu Tode rennt und dafür gottlob die meiste Zeit ganz zum Schweigen verdonnert wird. "Gottlob" sage ich, weil mich auch diese Gesänge nerven. Aber fair ist anders und "neutral" ganz anders.

Fehlt es nicht bei diesen Verstößen gegen die Neutralität eher an gutem Willen als an Grips?

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 07:52)

Jo, in der Kürze liegt die Würze. Einsame Kunst, die mit 5 Worten die Bibel wiedergeben kann. Wenn allerdings das Wort selbst der Inhalt ist, dann kann es davon nicht genug geben...:-) Doch dies nur am Dings, am Rande...

Die türkische Verfassung - muss ich noch mehr Worte verlieren? Ich würde gerne den Ausdruck "MUSS" durch "SOLLTE" ersetzen, denn wie man an Erdogan sieht, ist eine Verfassung nicht unbedingt ein Gebetsteppich. Ansonsten stimme ich diesem Punkt zu.

Zu Punkt zwei müsste ich Romane schreiben, denn der Inhaltlich ist wahrlich komplex. Warum wird in Deutschland die Kirchensteuer der katholischen und evangelischen Kirche vom Staat eingezogen, der sich damit ohne Not zum Inkassobüro macht?

Die Steuererhebungspraxis dieser katholischen Kirchen in Deutschland, sozusagen für die Teilnahme am Glauben Eintrittsgeld zu verlangen, ist vergleichsweise barbarisch. Hier verläßt unser Staat eindeutig seine Neutralität und dies nicht nur im Einzelfall. Ferner seien auch noch die Glocken angesprochen. Rabimmel, Rabammel, Rabumm - der Worte sind genug genathant...Hierfür gibt es recht freizügige Emissionsregeln, während sich das arme Tonband mit Herrn Muezzins salbungsvollen Worten regelmäßig zu Tode rennt und dafür gottlob die meiste Zeit ganz zum Schweigen verdonnert wird. "Gottlob" sage ich, weil mich auch diese Gesänge nerven. Aber fair ist anders und "neutral" ganz anders.

Fehlt es nicht bei diesen Verstößen gegen die Neutralität eher an gutem Willen als an Grips?

breve:

falsch.

tausendmal bereits erklärt: der Staat hat am Einzug der Kirchensteuer eine Rendite die jedes Inkassobüro vor Neid erblassen lässt. 3% des Aufkommens behält der Staat als Bearbeitungsgebühr ein. Hat was , oder ?

Der Grips ist schon den Sachen schon tätig. Viele, die sich Atheisten nennen, lassen den aber vermissen. Stört andere Atheisten.

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 08:16)

tausendmal bereits erklärt: der Staat hat am Einzug der Kirchensteuer eine Rendite die jedes Inkassobüro vor Neid erblassen lässt. 3% des Aufkommens behält der Staat als Bearbeitungsgebühr ein. Hat was , oder ?

Tausendmal is nix passiert .... wäre echt ein tolles Geschäft wenn nicht das zig fache dieser 3% wieder als Schattensubventionen zurück an die Kirchen fließen würden. Das sollte auch schon ein paar tausend mal erklärt worden sein.

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 10:16)

Tausendmal is nix passiert .... wäre echt ein tolles Geschäft wenn nicht das zig fache dieser 3% wieder als Schattensubventionen zurück an die Kirchen fließen würden. Das sollte auch schon ein paar tausend mal erklärt worden sein.

Was agt dein Post jetzt doch nur aus?

Du verstehst es wieder nicht.
Der Staat verdient erst mal an dem Vorgang Kirchensteuer ziemlich gut. Fertig !

Welche rechtlichen Verpflichtungen mit Zahlungsverpflichtungen er DANACH aus staatlicher Funktion heraus eingeht, ist eine Frage des wirtschaftlichen Betrachtens und des politischen Willens in einem Sektor, den der Staat beackern MUSS ! Also nutze deine demokratischen Möglichkeiten, versuch was zu ändern ( kannst eh nicht weil kein Durchblick). Der Staat als Gesamtes wird dir aus gutem Grund was husten, läufst immer ! ins Leere.

:-)

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 12:11)

Was agt dein Post jetzt doch nur aus?

Mein Post agt aus das zählt was unterm Strich raus kommt.

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 12:13)

Mein Post agt aus das zählt was unterm Strich raus kommt.

Falsch! Different jokes need different strokes, ist so überall und immer :-)

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 12:17)

Falsch! Different jokes need different strokes, ist so überall und immer :-)

Selbstverständlich ist das dein Standpunkt, sonst müsstest du ja zugeben das du Müll erzählst.

[omg]

(13 Jul 2017, 16:29)
Sorge für Mehrheiten für "Humanisten", die die Kindeserziehung nicht mehr Sache der Eltern sein lassen möchten, ihre eigenen Kinder aber nicht vor der angeblich damit verbundenen "Einschränkung der freien Entfaltung" durch Religionsunterricht schützen wollen, obgleich das nur eines Federstriches bedürfte, dann hast Du einen Hebel, Deine Ansichten politisch umzusetzen.

Bis dahin - also sehr wahrscheinlich bis Sankt Nimmerlein - wirst Du wohl damit leben müssen, dass das meiste so bleiben wird, wie es ist.

Lieber Kritikaster, ich glaube wir hatten das Thema in diesem Thread schon. Aber NOCHMAL für dich. Die Kindererziehung ist und bleibt Sache der Eltern. Wenn die Eltern ihre Kinder in den Religionsunterricht zwingen, den Kontakt mit Ungläubigen verbieten oder lebensnotwendige Bluttransfusionen für ihr Kind verhindern wollen, muss man das schweren Herzens, zu Gunsten der Religionsfreiheit, akzeptieren. Ich verstehe ja (mehr oder weniger, eher weniger), dass du das begrüßt. Aber genauso wenig kann ich akzeptieren, dass in die Erziehung meines Kindes eingegriffen wird und mit faulen Tricks, Schikanen aufgebaut werden, dass mein Kind letztendlich doch am Religionsunterricht teilnehmen muss, um keine Nachteile in Kauf nehmen zu müssen.
Für dich nochmal das Gesetz aus der Brandenburger RWUV §8 Abs. 2: "Bei der Gestaltung des Stundenplans sieht die Schule unter Nutzung aller schulorganisatorischen Möglichkeiten die Einordnung des in der Schule stattfindenden Religionsunterrichts in die regelmäßige Unterrichtszeit vor. Der Religionsunterricht soll nicht nur in Randstunden erteilt werden."
Ich erläutere kurz für die, die keine Kinder haben, oder das Problem nicht erkennen. Die Kinder haben die "Pseudowahl", ob sie Reli oder LER (das R steht übrigens auch für Religion, wahrscheinlich die abgespeckte Variante) machen wollen. In unserem angeblich neutralen Staat (zumindest in Brandenburg) wird per Gesetz verordnet, dass Reli nicht in Randstunden stattfinden soll und auch nicht parallel zu LER. Das hat zur Folge das die LER-Kinder an einem Tag 2 Stunden länger in der Schule bleiben müssen, da LER natürlich als Randstunde stattfindet. Anders als fanatische religiöse Spinner, wollte ich mein Kind natürlich nicht dazu zwingen, dass ihm 2 Stunden vom Nachmittag geraubt werden und musste ich entgegen meiner Überzeugung und der völligen Ablehnung des Religionsunterrichts, mein Kind am Religionsunterricht teilnehmen lassen. Ich hoffe, dass du es dir jetzt mal merken kannst und nicht wieder 3 Seiten weiter, so eine polemische und erlogene Behauptung aufstellst. Denk bitte daran, Gott hasst Lügen. Die Bibel sagt in Sprüche 12, 22: "Lügenmäuler sind dem Herrn ein Greuel; die aber treulich handeln, gefallen ihm."

mfg omg

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 14:44)

Aber NOCHMAL für dich. Die Kindererziehung ist und bleibt Sache der Eltern. Wenn die Eltern ihre Kinder in den Religionsunterricht zwingen, den Kontakt mit Ungläubigen verbieten oder lebensnotwendige Bluttransfusionen für ihr Kind verhindern wollen, muss man das schweren Herzens, zu Gunsten der Religionsfreiheit, akzeptieren. Ich verstehe ja (mehr oder weniger, eher weniger), dass du das begrüßt. Aber genauso wenig kann ich akzeptieren, dass in die Erziehung meines Kindes eingegriffen wird und mit faulen Tricks, Schikanen aufgebaut werden, dass mein Kind letztendlich doch am Religionsunterricht teilnehmen muss, um keine Nachteile in Kauf nehmen zu müssen.
..............vom Nachmittag geraubt werden und musste ich entgegen meiner Überzeugung und der völligen Ablehnung des Religionsunterrichts, mein Kind am Religionsunterricht teilnehmen lassen. Ich hoffe, dass du es dir jetzt mal merken kannst und nicht wieder 3 Seiten weiter, so eine polemische und erlogene Behauptung aufstellst. Denk bitte daran, Gott hasst Lügen. Die Bibel sagt in Sprüche 12, 22: "Lügenmäuler sind dem Herrn ein Greuel; die aber treulich handeln, gefallen ihm."

mfg omg

:-) wobei du noch nicht mal weißt, was in dem sog. Religionsunterricht TATSÄCHLICH den Kindern geboten wird , du noch nie dich mit den Inhalten des Lehrplanes auseinandergesetzt hast, den "geistigen" Hintergrund des ReligionslehrerS(in) näher erkundet hast.

Hauptsache ...dagegen...! .-)

[omg]

(13 Jul 2017, 17:43)

Eigentlich müßte man die Diskussion im Unterforum Religion fortführen, da gehört sie nämlich eigentlich hin. Aber so lange sich keine Moderator darum schert...

Du unterschätzt die meisten Christen. Die wissen nämlich, daß die Bibel, also die Heilige Schrift, ein Menschenwerk ist. Deswegen ist die Anzahl der Kreationisten sehr beschränkt, auch wenn das 1. Buch Mose (Genesis) so ist, wie es ist. Aber Du gehörst offensichtlich zu dieser Fraktion von Atheisten, die sich gerne über Gläubige lustig machen, sich den Gläubigen geistig überlegen fühlen und sich sowieso im Besitz der einzigen Wahrheit dünken. Davon hatten und haben wir so einige im Forum. Erlebe ich auch wo anders im www. Ich persönlich hake das einfach unter Arroganz ab. Und fühle mich nicht getroffen, da ich ja auch nicht religiös bin. Aber es ärgert mich eben immer doch. Man denkt, man wisse was die Welt im innersten zusammen hält und jeder der was anderes meint ist blöd, irrational und geistig arm. Das gibt es zwar auch unter religiösen Menschen, macht die Sache aber nicht besser.

Tatsächlich hatte ich die Diskussion im Unterforum "Religion" gestartet. Dann wurde sie von einem Mod hier her verschoben.

Wenn Christen plötzlich nicht mehr an die Bibel glauben sollen, wie du behauptest, wie können es dann Christen sein? Dort steht doch die Geschichte von Jesus Christus, nach dem die Religion benannt ist. Wenn die eh schon wissen, dass das Buch von Menschen erdacht und niedergeschrieben wurde, wieso unterwerfen sie sich dann absurden Dogmen, bezahlen die üppigen Gehälter der Kirchenfunktionäre und ihren Pomp und Luxus? Warum lassen sie sich ein kirchliches Arbeitsrechte gefallen, wo geschiedene einfach entlassen werden können usw.? Wenn man die durchaus positiven Ansätze eines Jesus herausfiltert (Nächstenliebe, Barmherzigkeit) und den restlichen Quatsch ablehnt, könnte man das Geld was man den Kirchenkonzernen zahlt, doch tatsächlich mal für einen guten Zweck einsetzen und zum Beispiel hungernden Menschen helfen, anstatt dort noch die Verhütung zu verbieten und damit das Leid zu verschlimmern.

Was die einzige Wahrheit angeht, halte ich mich an wissenschaftliche Erkenntnisse. Wenn da neue Erkenntnisse auftauchen halte ich mich ohne Schwierigkeiten an die. Was bisher nicht erforscht werden konnte, ist eben einfach noch unbekannt und nicht einfach pauschal mit Gott zu beantworten. Sollten Erkenntnisse auftauchen, dass es doch einen Gott gibt akzeptiere ich auch das. Das ist eben auch der Unterschied zu den Kirchenkonzernen, die sich im Vollbesitz der einzigen Wahrheit wähnen. Wenn andere Erkenntnisse auftauchen, die gegen ihre Geschichten aus der Bronzezeit sprechen, werden die erst mal traditionell abgelehnt. Im Mittelalter wurden Wissenschaftler mit neuen Erkenntnissen noch auf den Scheiterhaufen gebracht. Auch ist es den Kirchenkonzernen nicht möglich auf Gesellschaftliche Veränderungen zu reagieren. In der Bronzezeit war es durchaus Sinnvoll viele Kinder zu zeugen, aber in der heutigen Zeit, sollte man in der dritten Welt eher zur Verhütung motivieren, anstatt dort weiterhin die alten Dogmen durchzusetzen.

mfg omg

[Kritikaster]

(14 Jul 2017, 14:44)

Lieber Kritikaster, ich glaube wir hatten das Thema in diesem Thread schon. Aber NOCHMAL für dich. Die Kindererziehung ist und bleibt Sache der Eltern. Wenn die Eltern ihre Kinder in den Religionsunterricht zwingen, den Kontakt mit Ungläubigen verbieten oder lebensnotwendige Bluttransfusionen für ihr Kind verhindern wollen, muss man das schweren Herzens, zu Gunsten der Religionsfreiheit, akzeptieren. Ich verstehe ja (mehr oder weniger, eher weniger), dass du das begrüßt.

Ich zitiere Dich, weil es keinen Sinn macht, sich mit religionsfeindlichen und differenzierungsunfähigen Fanatikern weiter auseinander zu setzen:

Die Bibel sagt in Sprüche 12, 22: "Lügenmäuler sind dem Herrn ein Greuel; die aber treulich handeln, gefallen ihm."

Eine verlogenere Unterstellung als die, die Du hier gerade über mich in die Welt zu setzen versuchst, ist mir in meinem langjährigen Forendasein noch nicht unter gekommen. Aber so handeln offensichtlich verbohrte "Humanisten", denen die Argumente fehlen.

Aber genauso wenig kann ich akzeptieren, dass in die Erziehung meines Kindes eingegriffen wird und mit faulen Tricks, Schikanen aufgebaut werden, dass mein Kind letztendlich doch am Religionsunterricht teilnehmen muss, um keine Nachteile in Kauf nehmen zu müssen.

An der Stelle zeigt sich halt, wie ernst es manche mit ihren nach außen getragenen "Überzeugungen" nehmen, wenn es drauf ankommt.

Anders als fanatische religiöse Spinner, wollte ich mein Kind natürlich nicht dazu zwingen, dass ihm 2 Stunden vom Nachmittag geraubt werden

Das ist nach Deinen vorausgegangenen Ausführungen ein sinnentleerter Satz. Denk noch mal drüber nach.

[omg]

@Nathan
Da kann ich nur zustimmen. Der Staat behält zwar eine kleine Gebühr für den Einzug der Kirchensteuer, aber laut einigen "Experten", soll die nicht kostendeckend sein. Davon bin ich im Zeitalter der Digitalisierung, ehrlicherweise, nicht ganz so überzeugt. Fakt ist allerdings, dass die Kirchensteuer wiederum von der Einkommensteuer abgesetzt werden kann und das, wie Terraner schon richtig bemerkt hat, die Gebühr um das zig-fache übersteigt. Also ein dickes Minusgeschäft für Vater Staat und die Konfessionsfreien Steuerzahler. Ein zweiter Punkt ist, für die Kirchenkonzerne ist das ein Bombengeschäft. Müssten sie die Kirchensteuer selbst eintreiben, wäre das mit immensen Kosten verbunden. Jedes Schäfchen müsste mit Einkommen und der entsprechenden Einkommenssteuer erfasst werden plus Mahnwesen usw. Laut Carsten Frerks Schätzung, würde das allein, die Kirchenkonzerne 1,8 Milliarden Euro mehr kosten. Der dritte Punkt ist, dass Arbeitgeber und Banken, unentgeltlich zur Mitwirkung bei diesem System, gezwungen werden. Neutraler Staat sieht anders aus.

Religionslehrer sind ausgebildete Theologen und studierte Rhetoriker (Studium und Gehalt selbstverständlich finanziert aus dem allgemeinen Steuertopf). Offiziell "soll" der Religionslehrer natürlich keinen missionarischen Einfluss auf die potentiellen zukünftigen Schäfchen nehmen, er soll lediglich über die verschiedenen Religionen informieren. In der Praxis ist es einfach russisches Roulett, je nachdem wie "engagiert" der Religionslehrer ist, wird er mehr oder weniger missionarisch wirken. Sehr Bezeichnend, dass in dem Unterricht keine realistischen Weltanschauungen angeboten werden. Frei nach dem Motto "Es gibt den Islam, das Judentum, den Hinduismus, den Buddhismus und das super Christentum. Jetzt müsst ihr euch für eins entscheiden." Scientology wird ganz offen als völlig Schwachsinnig und böse dargestellt, wobei die noch die realistischste Story haben, was für eine Farce. Lange Rede kurzer Sinn. Ich möchte nicht das mein Kind derartig beeinflusst wird und selbst wenn man sich sicher sein könnte, dass keine Beeinflussung stattfindet, möchte ich nicht das jede Woche zwei Stunden seines Lebens dafür verschwendet werden, zu lernen was irgendwelche Leute, fernab von jeder Realität, für absurde Bräuche durchführen. Das hat einfach keinen wissenschaftlichen oder sonst einen nützlichen Wert.

mfg omg

[Nathan]

(14 Jul 2017, 08:16)

breve:

falsch.

tausendmal bereits erklärt: der Staat hat am Einzug der Kirchensteuer eine Rendite die jedes Inkassobüro vor Neid erblassen lässt. 3% des Aufkommens behält der Staat als Bearbeitungsgebühr ein. Hat was , oder ?

Der Grips ist schon den Sachen schon tätig. Viele, die sich Atheisten nennen, lassen den aber vermissen. Stört andere Atheisten.

Schulljung, aber wenn der Staat dieses Inkasso quasi umsonst vornimmt macht das doch die ganze Sache nur noch schlimmer, vong der Logik her...

Stimmt schon, die Atheisten machen den gleichen Fehler wie die Theisten. Das alles bestimmende Element des Glaubens ist die Abwesenheit von Beweisen, weder sone noch sone.

[Nathan]

(14 Jul 2017, 16:31)

@Nathan
Da kann ich nur zustimmen. Der Staat behält zwar eine kleine Gebühr für den Einzug der Kirchensteuer, aber laut einigen "Experten", soll die nicht kostendeckend sein. Davon bin ich im Zeitalter der Digitalisierung, ehrlicherweise, nicht ganz so überzeugt. Fakt ist allerdings, dass die Kirchensteuer wiederum von der Einkommensteuer abgesetzt werden kann und das, wie Terraner schon richtig bemerkt hat, die Gebühr um das zig-fache übersteigt. Also ein dickes Minusgeschäft für Vater Staat und die Konfessionsfreien Steuerzahler. Ein zweiter Punkt ist, für die Kirchenkonzerne ist das ein Bombengeschäft. Müssten sie die Kirchensteuer selbst eintreiben, wäre das mit immensen Kosten verbunden. Jedes Schäfchen müsste mit Einkommen und der entsprechenden Einkommenssteuer erfasst werden plus Mahnwesen usw. Laut Carsten Frerks Schätzung, würde das allein, die Kirchenkonzerne 1,8 Milliarden Euro mehr kosten. Der dritte Punkt ist, dass Arbeitgeber und Banken, unentgeltlich zur Mitwirkung bei diesem System, gezwungen werden. Neutraler Staat sieht anders aus.

Richtig.

Religionslehrer sind ausgebildete Theologen und studierte Rhetoriker (Studium und Gehalt selbstverständlich finanziert aus dem allgemeinen Steuertopf). Offiziell "soll" der Religionslehrer natürlich keinen missionarischen Einfluss auf die potentiellen zukünftigen Schäfchen nehmen, er soll lediglich über die verschiedenen Religionen informieren. In der Praxis ist es einfach russisches Roulett, je nachdem wie "engagiert" der Religionslehrer ist, wird er mehr oder weniger missionarisch wirken. Sehr Bezeichnend, dass in dem Unterricht keine realistischen Weltanschauungen angeboten werden. Frei nach dem Motto "Es gibt den Islam, das Judentum, den Hinduismus, den Buddhismus und das super Christentum. Jetzt müsst ihr euch für eins entscheiden." Scientology wird ganz offen als völlig Schwachsinnig und böse dargestellt, wobei die noch die realistischste Story haben, was für eine Farce. Lange Rede kurzer Sinn. Ich möchte nicht das mein Kind derartig beeinflusst wird und selbst wenn man sich sicher sein könnte, dass keine Beeinflussung stattfindet, möchte ich nicht das jede Woche zwei Stunden seines Lebens dafür verschwendet werden, zu lernen was irgendwelche Leute, fernab von jeder Realität, für absurde Bräuche durchführen. Das hat einfach keinen wissenschaftlichen oder sonst einen nützlichen Wert.

mfg omg

Hier scheiden sich unsere Wege entschieden.

Scientology wird nicht wegen der religiösen Story so misstrauísch beobachtet, sondern wegen der Vielzahl dokumentierter Missbrauchsfälle durch die religiösen Führer, ich meine damit nicht vordringlich sexuelle, sondern die breite Palette einschlägiger Straftaten wie z.B. Nötigung oder Freiheitsberaubung.
Gut, was man von christlichen Religionsorganen hört ist auch alles andere als vorbildliche Jugendarbeit, aber das macht die Aggressivität der Scientologen nicht besser.

BTW: Wir haben unsere Kinder nicht taufen lassen, weil wir sie nicht indoktrinieren, sondern die so wichtige Frage nach individueller Religiösität ihrem freien Willen überlassen wollten. Sie freuen sich heute darüber, sind sehr gut informiert und haben sich nach 30 Jahren immer noch nicht entschieden...

[omg]

Lieber Kritikaster, du hast behauptet ich würde Eltern vorschreiben wollen, wie sie ihre Kinder zu erziehen haben. Ein glatte Lüge. Warum die Aufregung? Ich habe gefühlt 100 mal erläutert, dass es mir um den Religionsunterricht an staatlichen Schulen geht. Ich bin mir sicher, dass du das auch verstanden hast bevor deine Aussage kam. Wo fehlen mir da die Argumente?

Warum du da ganz oben was farblich hervorgehoben hast müsstest du nochmal erläutern. Im ersten Moment würde ich vermuten, dass du da Unterschiede bei religiösen Bräuchen machst, aber ich möchte dir da nichts falsches unterstellen.

Dein letzter Punkt ist mir auch nicht ganz verständlich. Vielleicht ergibt sich für dich der Sinn, wenn ich dazu folgendes sage. Mit "genauso wenig kann ich akzeptieren..." bezog sich nicht darauf, dass ich mein Kind dann einfach in LER zwinge (dann würde ich mich ja auf dasselbe Niveau begeben was ich bei den Religösen kritisiere), sondern das ich versuche diesen Missstand politisch zu ändern. Klar ist der Weg lang und steinig, aber wenn ich gar nichts mache ändert es sich auf gar keinen Fall. Wenn ich was mache gibt es zumindest eine Minichance.

mfg omg

[omg]

@Nathan
Von diesen Straftaten der Scientologen wurde, im Unterricht, meines Wissens nach, nichts behandelt. Es ging viel mehr um einen Brauch, mit einem elektrischen Gerät, im Unterricht als "Elektroschocker" dargestellt, nach meinen Kurzrecherchen eher etwas Lügendetektormässiges zur Gefühlsunterdrückung oder so (grad keine Zeit und Lust das nochmal genauer zu recherchieren). Im Vergleich zu christlichen Bräuchen wo vorwiegend sexuelle Gefühle unterdrückt werden sollen, kommt mir das doch sehr ähnlich vor und man fragt sich wer eigentlich der Entscheider ist, welche Religion als "wertvolle" Religion anerkannt wird und welche nicht. Da muss es wohl einen geben der direkten Kontakt zu allen "einzigen" Göttern hat.

Freut mich zu hören, dass ihr eure Kinder frei aufwachsen lassen habt. Hatten sie Religionsunterricht? Wenn ja gab es eine Wahl? Was waren die Kriterien sich dafür oder dagegen zu entscheiden? Seid ihr, die Eltern, gläubig?

mfg omg

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 17:13)

Wenn ja gab es eine Wahl?

Viel interessanter, wurde den Kindern erklärt das sie eine Wahl haben ?

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 16:34)

Schulljung, aber wenn der Staat dieses Inkasso quasi umsonst vornimmt macht das doch die ganze Sache nur noch schlimmer, vong der Logik her...

Stimmt schon, die Atheisten machen den gleichen Fehler wie die Theisten. Das alles bestimmende Element des Glaubens ist die Abwesenheit von Beweisen, weder sone noch sone.

Hä ???

Was hast du gelesen ?

Zur Verdeutlichung für dich und als Fakt gegen das Märchen von dem humanelistischen omg:


Einnahmen Kirchensteuer Bistum Augsburg 2015 ca 330 Mio. Das sind die 8 % des Einkommensteuervolumens der katholischen Christen im Bereich dieses Bistums. Davon bereits abgezogen als Inkassogebühr des Staates Bayern für diesen Bereich 2% . Bedeutet Aufwandsentschädigung für die Kasse des Freistaates Bayern ca 28 Mio.
Aufwendungen des Freistaates Bayern insgesamt für das Inkasso der gesamten Kirchensteuer im Bereich des Finanzministeriums Bayern ca 4 Mio ( Personalkosten Finanzkassen / Dienstleistungen Rechenzentrum marginal, da Abfallprodukt in täglichen Geschäftsablauf und keine neue Programmierleistungen seit über 10 Jahren)

Wer macht da nen guten Schnitt ?

Und wer so dämlich argumentiert, dass die Erhebung der Kirchensteuer durch die Kirchen selber bei denen eine größeren Kostenblock dort verursache würde, hat von dem, wie Wirtschaften geht, soviel Ahnung wie ne Kuh vom Sonntag. Die Kirche könnte das wie jedes andere Unternehmen outsourcen, dafür gibt es Unternehmen wie z.B. Schimmelpeng. Die sind billiger als der Freistaat Bayer. :-)

Alles schon hunderte male erklärt aber die Dummheit stirbt in dem Bereich nie aus. Deshalb sind diese Atheisten ja für die Atheisten immer ein Graus.....

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 17:16)

Viel interessanter, wurde den Kindern erklärt das sie eine Wahl haben ?

Dummerweise haben die Kinder keine Wahl in Bezug auf ihre Eltern..:-)

[Nathan]

(14 Jul 2017, 18:30)

Hä ???

Was hast du gelesen ?

....

Ah, ich dachte, das wäre ironisch gemeint, weil 3% ja nach nicht nach besonders viel aussieht. Deine Aussage war aber so zu verstehen, dass der Staat einen erheblichen Anteil an der Steuer selbst behält, zumindest als reinen Eurobetrag betrachtet. Damit stellt sich für dich der Staat also sozusagen als reiner Dienstleister dar, der diese Dienstleistung rein gegen Bezahlung vollbringt und nicht etwa als ideologischer Steigbügelhalter.
Hab ich das jetzt richtig interpretiert? Ich hoffe, denn dem könnte ich tatsächlich folgen.

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 18:32)

Dummerweise haben die Kinder keine Wahl in Bezug auf ihre Eltern..:-)

Ja das stimmt, aber ab 14 dürfen sie selber wählen. Wenn man sie darüber informiert, das sie das dürfen.

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 19:10)

Ah, ich dachte, das wäre ironisch gemeint, weil 3% ja nach nicht nach besonders viel aussieht. Deine Aussage war aber so zu verstehen, dass der Staat einen erheblichen Anteil an der Steuer selbst behält, zumindest als reinen Eurobetrag betrachtet. Damit stellt sich für dich der Staat also sozusagen als reiner Dienstleister dar, der diese Dienstleistung rein gegen Bezahlung vollbringt und nicht etwa als ideologischer Steigbügelhalter.
Hab ich das jetzt richtig interpretiert? Ich hoffe, denn dem könnte ich tatsächlich folgen.

Ja die 3% sind ein Bomben Geschäft, da fällt es gar nicht ins Gewicht das die Kirchensteuer komplett absetzbar ist und auch die anderen Milliarden Schattensubventionen verblassen dagegen. Eine absolute Win-Win-Win Situation, also für die Kirchen.

[Kritikaster]

(14 Jul 2017, 16:54)

Warum du da ganz oben was farblich hervorgehoben hast müsstest du nochmal erläutern. Im ersten Moment würde ich vermuten, dass du da Unterschiede bei religiösen Bräuchen machst, aber ich möchte dir da nichts falsches unterstellen.

Das hast Du, durch die farbliche Markierung deutlich gemacht, bereits, und zwar in einer "Qualität", die die Grenze zur strafrechtlichen Relevanz erreicht wenn nicht gar überschritten hat.

Aber einen Schuß hat bei mir jeder frei. Du hast ihn gerade verbraucht, und ich empfehle Dir aus menschlicher Nächstenliebe heraus dringend, meine Nachsicht nicht noch einmal derart auf die Probe zu stellen.

[gödelchen]

(14 Jul 2017, 19:16)

Ja die 3% sind ein Bomben Geschäft, da fällt es gar nicht ins Gewicht das die Kirchensteuer komplett absetzbar ist und auch die anderen Milliarden Schattensubventionen verblassen dagegen. Eine absolute Win-Win-Win Situation, also für die Kirchen.

Komisch, der Beitrag zur Partei "Die Linke" ist auch im Rahmen des $ 34g EStG abzugsfähig, wie die Spenden an die Humanistische Union nach § 10b EStG.

Woher nimmst du eigentlich deine Unverfrorenheit über Dinge zu schreiben, von denen du keine Ahnung hast. Scheint in der virtuellen Welt und in der selfie-geprägten Selbstwahrnehmung heute ein großes Problem für die Gesellschaft heute zu werden oder bereits zu sein.

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 20:30)

Komisch, der Beitrag zur Partei "Die Linke" ist auch im Rahmen des $ 34g EStG abzugsfähig, wie die Spenden an die Humanistische Union nach § 10b EStG.

Ach deren Mitgliedsbeitrag wird auch über die Lohnabrechnung einkassiert? Spannend, ändert nur auch nichts das deine 3% Argumentation für den Gully ist.
Ob ich wohl meinen Vereinsbeitrag auch über die Lohnabrechnung abbuchen lassen kann, ich frag mal nach.

Woher nimmst du eigentlich deine Unverfrorenheit über Dinge zu schreiben, von denen du keine Ahnung hast.

rofl, was bitte geht in deinem Kopf vor das du mir hier so den Mund verbieten willst? dödelchen, lass es einfach sein, das ist peinlich.

[Kritikaster]

(14 Jul 2017, 20:37)

was bitte geht in deinem Kopf vor das du mir hier so den Mund verbieten willst? dödelchen, lass es einfach sein, das ist peinlich.

Nun ja, zunächst will hier niemand noch so dumme Kommentare Deinerseits verbieten. Sie sind halt nur einer ernsthaften Diskussion nicht wirklich förderlich.

Und dass Du es mittlerweile nötig hast, den Versuch zu unternehmen, durch Abänderung ihres Usernamens Vertreter einer Gegenposition in diesem Strang ins Lächerliche zu ziehen, sagt alles über die Qualität dessen aus, was Du hier beizutragen hast.

[Ein Terraner]

(14 Jul 2017, 20:46)

Nun ja, zunächst will hier niemand noch so dumme Kommentare Deinerseits verbieten. Sie sind halt nur einer ernsthaften Diskussion nicht wirklich förderlich.

Und dass Du es mittlerweile nötig hast, den Versuch zu unternehmen, durch Abänderung ihres Usernamens Vertreter einer Gegenposition in diesem Strang ins Lächerliche zu ziehen, sagt alles über die Qualität dessen aus, was Du hier beizutragen hast.

Ist das jetzt deine Meinung oder willst du nur mal wieder die Diskussion anheizen ?

[Kritikaster]

(14 Jul 2017, 20:48)

Ist das jetzt deine Meinung oder willst du nur mal wieder die Diskussion anheizen ?

Ich staune, dass Du plötzlich trotz anderslautender Ankündigungen doch wieder das Bedürfnis verspürst, auf einen meiner sachdienlichen Beiträge zu anworten, bin aber darüber gleichzeitig höchst erfreut.

Mehr dazu zu schreiben, wäre allerdings nach den bisherigen Erfahrungen in diesem Strang ... nun, freundlich ausgedrückt: Für die Katz.