Kirchensubventionen stoppen

[Kritikaster]

(25 Jun 2017, 09:59)

Du langweilst.

Das ist dann Dein Notausgang.

[Ein Terraner]

(25 Jun 2017, 10:35)

Das ist dann Dein Notausgang.

Wenn du meinst, ich hab jedenfalls etwas besseres zu tun als mit einem Troll zu diskutieren. Aber das hatten wir ja gestern schon, also noch einen schönen Sonntag.
Und glaub nicht das ich dich nach gestern nochmal für voll oder ernst nehme.

[Kritikaster]

(25 Jun 2017, 11:10)

Wenn du meinst, ich hab jedenfalls etwas besseres zu tun als mit einem Troll zu diskutieren. Aber das hatten wir ja gestern schon, also noch einen schönen Sonntag.
Und glaub nicht das ich dich nach gestern nochmal für voll oder ernst nehme.

Genau! Das ist Dein Diskussionsstil: Nicht auf Argumente eingehen, sondern auf dümmlichste Weise den Gegenredner mit hanebüchenen Anschuldigungen zu diskreditieren versuchen. Nun gut, das zeichnet ideologisch Radikalisierte nun mal aus.

Aber zumindest sind wir uns dann ja offenbar einig darin, dass das Gegenüber nicht ernst zu nehmen ist.

[omg]

(24 Jun 2017, 14:32)

Mit solchen Stellungnahmen schadest Du zunehmend Deinem bisherigen Eindruck, als ernst zu nehmender Diskussionspartner betrachtet werden zu können.

Kurz also zu dem oben zitierten Unsinn: JEDES Kind wird (nach Deiner für dich offenbar nur sehr selektiv gültigen Logik) durch die Erziehung der Eltern und Sozialisation des Umfeldes "in Richtungen geschubst". Auch wenn es Dir offenbar unmöglich ist, das selbst zu erkennen, ist es richtig, dass das ebenso auf Dich zutrifft. Somit steckst auch Du in Deinem eigenen "erzwungenen" "Teufelskreislauf" - immer vorausgesetzt, DEINE Grundannahme sei zutreffend.

Derjenige, der hier in der Diskussion bislang die größte Neigung zur Intoleranz gegen "Andersgläubige/Andersdenkende" zeigt, bist eindeutig Du, omg. Du solltest einfach mal einen Spiegel benutzen und das Mittel der Selbstkritik anwenden!

Freut mich, dass du mich bisher als ernst zunehmenden Diskussionspartner wahrgenommen hast, auch wenn das nicht wirklich meine Absicht war. Ich wollte lediglich über die überprivilegierten Kirchenkonzerne informieren und für eine Partei werben, die dieses Thema angehen will. Oder zumindest für Unterstützerunterschriften für diese Partei. Außerdem sollen die Konfessionsfreien erkennen, dass sie nicht nur Beiwerk sind, sondern durchaus auch mal Berücksichtigung finden sollten, in Politik und Medien. Das Land ist nicht nur für Religöse Menschen da, sondern auch für Menschen mit Weltanschauungen, jenseits von Geschichten aus der Bronzezeit und ausgedachten Geisterwesen.

Bei deinem zweiten Punkt kann ich fast zustimmen. Ich steckte tatsächlich mal in einem erzwungenen Teufelskreislauf. Da ich in der DDR groß geworden bin, wurde ich zwar nicht in die religöse Richtung gezwungen (wenigstens etwas Positives), dafür aber in die "DDR-Ideologie". Ich habe natürlich alles geglaubt was in der Schule erzählt wurde. Die DDR ist voll super, der Westen ist böse. Meine Eltern haben keinen Einfluss darauf genommen. Sie haben die DDR weder besonders gut, noch den Westen besonders böse dargestellt. Sie haben allerdings auch nicht, explizit auf die Missstände in der DDR hingewiesen, was mir vielleicht schon vor der Wende die Augen geöffnet hätte. So kam eben die Auflösung des Teufelskreis erst mit dem Mauerfall. Leider wird es bei den indoktrinierten Gläubigen nie zur einer Auflösung des Teufelskreislaufs kommen können, denn die Behauptung das ein Geisterwesen existiert, exakt so wie es von den Kirchenkonzernen ausgedacht wurde, kann es nie geben, es sei denn man erfindet eine Zeitmaschine und reist in die Zeit, des angeblichen Jesus zurück, um festzustellen, dass es ihn a) nie gegeben hat oder b) er ein ganz normaler Wanderprediger war, ohne Wunder und ohne besonders barmherzige Eigenschaften.

Bei deinem dritten Punkt kann ich ebenfalls zustimmen. In einem anderen Post habe ich bereits deutlich gemacht, dass ich tatsächlich wenig bis gar keine Toleranz für diesen Aberglauben aufbringen kann. Durch euren Glauben wird meine persönliche Freiheit starkt eingeschränkt. Sollte dies nicht mehr der Fall sein, werde ich auch keine Kritik mehr üben und euren Glauben tolerieren. Bevor die Frage kommt wie meine Freiheit eingeschränkt wird, hier nochmal ein paar Punkte, von denen ich einige schon im Strang mehrfach beleuchtet habe.
1. Ich muss für eure Religiösität über meine Steuern riesige Beträge zahlen, die wo anders besser aufgehoben wären, als damit das Vermögen der Kirchenkonzerne zu erhöhen.
2. Die Kirchenkonzerne dürfen bereits in konfessionellen Kitas und Schulen und im Religionsunterricht Kinder missionieren. In dem Fall ist meine Tochter mit Religionsunterricht betroffen. Aufgrund einiger Schikanen musste ich ihren Wunsch respektieren, nicht an LER teilzunehmen, unter anderem hätte sie dann 2 Stunden länger in der Schule bleiben müssen. Nur mal nebenbei, müssten die Kinder von gläubigen Eltern 2 Stunden länger für Religionsunterricht in der Schule bleiben, bezweifel ich, dass die so Tolerant gewesen wären und ihrem Kind die Entscheidung überlassen hätten.
3. Im Alter möchte ich ggf. von aktiver Sterbehilfe Gebrauch machen. 76% der deutschen Bevölkerung hat das befürwortet. Die Kirchenlobby hat dafür gesorgt, dass der Bundestag ein Gesetz erlassen hat, was das untersagt und unter Strafe stellt.
4. Ich habe einen nahen Verwandten verloren und wollte die Urne nicht auf einem Friedhof bestatten, sondern bei mir zu Hause aufstellen. Die Kirchenlobby hat auch hier die Gesetze mitgestaltet.
5. Ich möchte das es die Ehe für alle gibt. Die Kirchenlobby hat etwas dagegen.
6. Der Papst verbietet Verhütung in Afrika, so wird das Elend dort nie beendet. Nebenbei bemerkt könnten die barmherzigen Kirchenkonzerne dort mal mit ihrem aberwitzigen Vermögen helfen, anstatt nur mit den Steuergeldern, die sie aus dem allgemeinen Steuertopf bekommen oder mit Spenden von anderen. Wo Kirche drauf steht ist wenn überhaupt, nur ein winziger Teil Kirche drin. Z.B. Bischöfliches Hilfswerk MISEREOR 2015 nur zu 4% aus eigenen Mitteln der Kirchenkonzerne finanziert (z.B. Kirchensteuer).
usw.

[omg]

(24 Jun 2017, 23:37)

1. Bei dir Scheint es nur Vernunftbegabte nicht Religiöse Menschen zu geben und Erzkonservative Religiöse Fundamentalisten und nix dazwischen

2. Scheinst du Jedem auch eine Identität aufzwingen zu wollen und zwar: "Es gibt keinen Gott hat es nie gegeben und alle die denken es gibt einen sind Irrationale verrückte."

3. Es werden an Schulen auch deine "Klare Regeln und humanistischen Werte" gelehrt. Die Schulen bestehen nicht rein aus Religionsunterricht und nicht alle Lehrer sind Priester wenn du das Glaubst.

4. Wie schon erwähnt, nur ein Geringer Teil aller Christen in Deutschland glaubt noch an die Hölle und selbst die dran glauben würden nur noch in den wenigsten Fällen auf die Idee kommen rumzurennen und damit zu drohen.

1. Doch, ich erkenne schon das es auch die gemäßigten Christen gibt, wahrscheinlich sogar in überwältigender Mehrheit. Trotzdem muss ich für deren Aberglauben über meine Steuern zahlen und die stärken durch ihre Mitgliedschaft den Einfluss der Kirchenkonzerne in Politik und Medien. Deshalb sind die mir genauso fern wie die Fundamentalisten. Da auch die gemäßigten noch Mitglied in den Kirchenkonzernen sind und nicht erkennen, dass es der Führungsriege längst nicht mehr um humanistische Werte geht, sondern nur noch um Macht und Geld, muss ich davon ausgehen, dass auch die gemäßigten fernab von jeder Realität sind. Die Kirchenkonzerne verstecken ja nicht mal ihre Widersprüche zu den Lehren Jesus Christus. Jesus sagte einmal (laut Bibel) (Sinngemäß) "Du kannst nicht Gott dienen und dem Mammon!" (mit Mammon ist Geld gemeint). Also sorry, aber wer da nicht den Widerspruch erkennt, zwischen Kirchenkonzernen und der Lehre die sie verkaufen, für den tut es mir Leid.

2. So würde ich das nicht sagen. Ich finde es zwar sehr unwahrscheinlich, dass es einen Gott gibt. Aber absolut ausgeschlossen ist der Gott, wie ihn die Kirchenkonzerne verkaufen. Der beste Beweis ist einfach, dass es je nach Region völlig unterschiedliche Götter gab und gibt. Zumindest bis zu dem Zeitpunkt als die barmherzigen, ihren Nächsten liebenden Christen, fast alle Ureinwohner Amerikas ausgelöscht haben und dem kläglichen Rest ihre Religion aufgezwungen haben. Auch die Fakenews zur Entstehungsgeschichte der Erde, die in der Bibel festgehalten sind, welches ja Gottes reines Wort ist, sollten jedem halbwegs rationalem Wesen auffallen und doch berechtigte Zweifel auslösen. Demnach hätte es in Amerika auch überhaupt keine Menschen geben dürfen, weil ja alle Nachkommen von Noahs Familie ausgehen. Das konnten die Autoren damals natürlich nicht wissen, dass man am Rande das Wassers nicht einfach von der Scheibe fällt, sondern da noch beachtliche Landmassen sind mit lauter Menschen, die noch nichts vom biblischen Gott oder Jesus gehört hatten.

3. In welchem Fach werden diese "klaren Regeln und humanistischen Werte" gelehrt, wenn man gezwungen ist am Religionsunterricht teilzunehmen? Ethik fällt ja dann aus, dass wäre das einzige Fach was verdächtig wäre solche Werte zu vermitteln. Zumindest aus meiner beschränkten Sicht.

4. Diese Lehre (der Hölle) ist nun mal Bestandteil der Bibel. Insbesondere der barmherzige Jesus erwähnt ja des öfteren, was die "Schnitter" mit den Ungläubigen machen werden. Der größte Verbrecher kann sich noch auf dem Sterbebett zu Jesus bekennen, um ins Himmelreich aufzufahren, während der beste Gutmensch ewige Qualen in der Hölle leiden wird, nur weil er nicht an Jesus glaubt. Schon merkwürdig, dass die einzige Bedingung eures Angebeteten, die ist, dass er angebetet wird. Wieso sollte ich also davon ausgehen, dass dieser, wie mir scheint wichtige, Bestandteil der Lehre keine Rolle im Religionsunterricht spielt?

mfg omg

[JosefG]

(15 Jun 2017, 12:01)
Wieso sollte die fundamentalistische Speerspitze des Christentums da was ändern wollen ?

Das Zitat bezog sich auf die AfD.

Ich hatte die AfD bisher immer als kirchenfern gesehen und sie auch deshalb positiv gesehen.

Dass die AfD christlich-fundamentalistisch sein soll, las ich hier zum erstenmal.

Man sollte in dem verlinkten hdp-Artikel auch die Kommentare lesen,
da wird der These mit übergroßer Mehrheit widersprochen.

Deshalb sehe ich die hier vorgestellte neue Partei eher kritisch,
weil sie die AfD Stimmen kosten könnte. Die AfD ist nicht nur kirchenfern,
sondern im Gegensatz zu der hier vorgestellten Partei auch islamfeindlich.

Und letzteres ist mir wichtiger als die Bekämpfung der Kirchen,
weil in der heutigen Zeit der Islam die viel größere Gefahr ist.

[Ein Terraner]

(25 Jun 2017, 21:17)

Das Zitat bezog sich auf die AfD.

Ich hatte die AfD bisher immer als kirchenfern gesehen und sie auch deshalb positiv gesehen.

Dass die AfD christlich-fundamentalistisch sein soll, las ich hier zum erstenmal.

Man sollte in dem verlinkten hdp-Artikel auch die Kommentare lesen,
da wird der These mit übergroßer Mehrheit widersprochen.

Deshalb sehe ich die hier vorgestellte neue Partei eher kritisch,
weil sie die AfD Stimmen kosten könnte. Die AfD ist nicht nur kirchenfern,

ääää nein, http://www.chrafd.de/

sondern im Gegensatz zu der hier vorgestellten Partei auch islamfeindlich.

Und letzteres ist mir wichtiger als die Bekämpfung der Kirchen,
weil in der heutigen Zeit der Islam die viel größere Gefahr ist.

Oh ja das ist ein Kriterium, die hassen die ganz ganz toll, deshalb wähle ich die. Klasse



*Sarkasmus off

[Kritikaster]

(25 Jun 2017, 21:17)

Das Zitat bezog sich auf die AfD.

Ich hatte die AfD bisher immer als kirchenfern gesehen und sie auch deshalb positiv gesehen.

Dass die AfD christlich-fundamentalistisch sein soll, las ich hier zum erstenmal.

Man sollte in dem verlinkten hdp-Artikel auch die Kommentare lesen,
da wird der These mit übergroßer Mehrheit widersprochen.

Deshalb sehe ich die hier vorgestellte neue Partei eher kritisch,
weil sie die AfD Stimmen kosten könnte. Die AfD ist nicht nur kirchenfern,
sondern im Gegensatz zu der hier vorgestellten Partei auch islamfeindlich.

Und letzteres ist mir wichtiger als die Bekämpfung der Kirchen,
weil in der heutigen Zeit der Islam die viel größere Gefahr ist.

Schräge Argumentation!

Solcher Unsinn passt wohl auch eher in den AfD Strang.

[omg]

Jörg Meuthen, Fraktionsvorsitzender und Oppositionsführer der AfD. Meuthen ist römisch-katholisch. In die Kirche ging er bis zu seiner Erstkommunion; zur Kirche zurück fand er nach eigenen Aussagen über die theologischen Schriften des späteren Papstes Josef Ratzinger; er bezeichnet diese als seine religiöse Sozialisation.

Selbst nach den Anfeindungen der Kirchenkonzerne gegen die AfD, unter anderem beim Parteitag dieses Jahr in Köln, gab Herr Meuthen in einem Interview bekannt, dass er nicht aus der Kirche austreten werde und dieses auch nicht den AfD-Mitgliedern und AfD-Anhängern empfehlen werde. Die Kirchenkonzerne hatten damals zu Protesten gegen den AfD-Parteitag aufgerufen, unter dem Motto "Unser Kreuz hat keine Haken".
Frau Käßmann hat dann nochmal nachgelegt und beim interpretieren des AfD-Wahlprogramms festgestellt:"Bio-deutsch soll nämlich bedeuten: zwei deutsche Eltern, vier deutsche Großeltern, und da weiß man, woher der braune Wind wirklich weht." Braun ist eine Anspielung auf die Farbe der Uniform der Nazis (falls es jemand nicht wusste).

Wirklich löblich, dass Herr Meuthen sogar die andere Wange hinhält, wie es der Herr befiehlt.

Desweiteren hat Herr Meuthen ein Buch zur Kirchensteuer verfasst, "Die Kirchensteuer als Einnahmequelle von Religionsgemeinschaften: eine finanzwissenschaftliche Analyse". In diesem Buch kommt er zu dem Schluss, dass eine Abschaffung der Kirchensteuer aus ökonomischer Perspektive nicht empfohlen werden kann.

Klingt für mich alles andere als Kirchenfern.

Bevor jetzt jemand vorschnell AfD wählt, bitte mal Punkt 13 in deren Wahlprogramm lesen.

mfg omg

[JosefG]

(26 Jun 2017, 12:55)
Bevor jetzt jemand vorschnell AfD wählt, bitte mal Punkt 13 in deren Wahlprogramm lesen.

Hast du dazu einen Link? Ich find's nicht.

[Kritikaster]

(26 Jun 2017, 13:36)

Hast du dazu einen Link? Ich find's nicht.

Ernsthaft? Du kriegst das nicht selbst ergooglet?

Bitte nicht wundern, falls das hier niemand für Dich verlinkt. Reicht, wenn Du für die hier Werbung machst.

[JosefG]

(26 Jun 2017, 15:05)
Ernsthaft? Du kriegst das nicht selbst ergooglet?

Seiten mit dem Titel "AfD-Wahlprogramm" finde ich schon,
aber nichts, wo ich einen Punkt 13 nachlesen kann.

[JosefG]

Auf der Seite http://www.bundestagswahl-bw.de/wahlpro ... l2017.html
ist ganz oben ein PDF verlinkt, wo es einen Punkt 13 gibt. Aber da geht es nicht um die Kirchen,
sondern anscheinend um den Klimawandel. In diesem Punkt vertritt die AfD natürlich eine
idiotische Position, aber das gehört hier nicht zum Thema.

[Kritikaster]

(26 Jun 2017, 15:41)

Auf der Seite http://www.bundestagswahl-bw.de/wahlpro ... l2017.html
ist ganz oben ein PDF verlinkt, wo es einen Punkt 13 gibt. Aber da geht es nicht um die Kirchen,
sondern anscheinend um den Klimawandel. In diesem Punkt vertritt die AfD natürlich eine
idiotische Position, aber das gehört hier nicht zum Thema.

Wenn es um die Frage der Unwählbarkeit geht, schon.

[unity in diversity]

Gutgehende Kirchen haben Ländereien, Leibeigene, Opferstöcke, Klingelbeutel und viele Klicks, Likes, usw.
Von daher, können Sie staatliche Subventionen huldvoll abweisen.

[Stein1444]

Danke für die ausführliche Antwort omg
Hier meine

1.1 Ich kann verstehen wenn damit dieser Verwendung nicht einverstanden bist (Wenn wir ganz ehrlich sind hat jeder so seine dinge die er von seinen Steuergeldern nicht finanziert haben will und es könnte noch viel schlimmer kommen)

1.2 Hier Zustimmung es sollte keine Nachteile haben sich für eine bestimmte Sache zu entscheiden. Wenn's nach mir ginge Zeitgleich Religion und nennen Wir es mal Humanistik
und Eltern (Oder ab einen bestimmten alter die Schüler) Entscheiden am Anfang des Schuljahres in welchen Kurs sie wollen.

1.3 Ich bezweifle das es hier an der Kirchenlobby liegt nachdem was ich weis gibt es die Aktive Sterbehilfe nur in sehr wenigen Staaten unabhängig von ihrer Religiosität so gibt es sie auch im Laizistischen Frankreich nicht (Immer dieses Problem wo Aktive endet und wo Mord anfängt. Zudem denke ich das das ehr mit dem Gewissen der Abgeordneten zu tun hat weniger mit Geld). wenn ich es recht in Erinnerung habe Gibt es Aktive Sterbehilfe in der Eu nur in den Beneluxstaaten wenn du sie in dem Rest möchtest muss du wohl noch ein Bisschen warten müssen. (Es sei noch gesagt ich habe nix gegen Aktive Sterbehilfe muss jeder Selbst wissen)

1.4 Ok das verstehe ich nicht müsste das nach deiner Humanen Weltanschauung nicht nur ein Haufen Lebloser ache sein. Hier bitte ich um Erklärung.

1.5 Ok hier hast du wohl recht aber nachdem was ich sehe musst du dafür nur schaffen das die CDU abgewählt wird alle anderen Parteien sind dafür also das ist machbar Viel Glück. (noch mal Allgemein gesagt Solange es die CDU/CSU Gibt braucht es keine Kirchenlobby heißen Ja nicht umsonst Christlich usw.)(Es gibt auch Christliche Kirchen die mit Gleichgeschlechtlichen Ehen kein Problem haben)

1.6 Erzkonservative Katholiken kann ich auch nicht leiden wenn du diese Rückständig nennst dann hast du wohl Recht.
Was die Finanzierung zb dieses Projektes angeht währe es wünschenswert zu wissen ob das Geld dafür zusätzlich zu den genannten Kirchensubventionen Zählt oder ab solche Hilfen genau die Kirchensubventionen sind um die es hier geht. Wenn ja Könnte Staatliches Geld wirklich viel schlimmer investiert werden als in die Hilfe der Ärmsten der Armen.



2.1 Hier das Selbe wie untere drei Zeilen 1.6

2.2 Die Bibel ist meiner Meinung nach nicht das "Wort Gottes" da sie 1. Von Menschen geschrieben wurden und somit für das ganze buch gilt errare humanum est. 2. Das Buch wurde viel zu oft für Machtpolitik Umgeschrieben Katholische Kirche Römische Kaiser und wer noch immer Macht hatte und Auf denn Inhalt Einfluss nehmen Konnte.
Und du bist einer auf einer Legende reingefallen das die Menschen im Mittelalter oder die Christliche Kirchen geglaubt haben die Erde sei Flach das hat sich erst in der Aufklärung verbreitet um die Menschen im mittelalter als dumm dazustellen.

2.3 Bei uns gabs später Gar kein Religion mehr Nur noch Werte und normen da gabs dann beides. Daneben aber in jedem anderen Fach meiner Meinung nach da gabs dann Wissenschaften und das Miteinander Leben ohne jede Religion.

2.4 Wie gesagt nur noch ein Geringer teil Glaubt an die Hölle und damit dürfte auch kaum noch einer damit Drohen geschweige den sie für Jemanden eine wichtige Rolle einnehmen.

Bei deinem zweiten Punkt kann ich fast zustimmen. Ich steckte tatsächlich mal in einem erzwungenen Teufelskreislauf. Da ich in der DDR groß geworden bin, wurde ich zwar nicht in die religöse Richtung gezwungen (wenigstens etwas Positives), dafür aber in die "DDR-Ideologie". Ich habe natürlich alles geglaubt was in der Schule erzählt wurde. Die DDR ist voll super, der Westen ist böse. Meine Eltern haben keinen Einfluss darauf genommen. Sie haben die DDR weder besonders gut, noch den Westen besonders böse dargestellt. Sie haben allerdings auch nicht, explizit auf die Missstände in der DDR hingewiesen, was mir vielleicht schon vor der Wende die Augen geöffnet hätte. So kam eben die Auflösung des Teufelskreis erst mit dem Mauerfall. Leider wird es bei den indoktrinierten Gläubigen nie zur einer Auflösung des Teufelskreislaufs kommen können, denn die Behauptung das ein Geisterwesen existiert, exakt so wie es von den Kirchenkonzernen ausgedacht wurde, kann es nie geben, es sei denn man erfindet eine Zeitmaschine und reist in die Zeit, des angeblichen Jesus zurück, um festzustellen, dass es ihn a) nie gegeben hat oder b) er ein ganz normaler Wanderprediger war, ohne Wunder und ohne besonders barmherzige Eigenschaften.

Lustig ich wollte dich zufälliger weise Fragen ob du in der DDR Großgeworden bist wollte aber nicht zu direkt werden jetzt Antwort ohne die Frage gestellt zu haben.
Der Grund warum ich fragen wollte war weil ich das Gefühl hatte das du eine gewisse indoktrinierte Meinung zu Kirche hast Typisch DDR Feindlich. Während du einen Teil der DDR Ideologie nach eigener aussage abgegeben hast, hast du dies meiner Erachtens nach nicht im Bezug der Kirche. Hier ist deine Meinung wie sie der SED Gefallen hätte und wie die SED sie dir eingetrichtert hat. Korrigiere mich wenn ich mich irre.

PS Jesus von Nazareth gilt auch unter nicht Christlichen Kirchen Kritikern als Historisch verbürgt. Die frage wäre nur ob er nur ein Überdurchschnittlich begabter Wanderrabbi war oder doch mehr.

mfg Stein

[omg]

(26 Jun 2017, 15:41)
Auf der Seite http://www.bundestagswahl-bw.de/wahlpro ... l2017.html
ist ganz oben ein PDF verlinkt, wo es einen Punkt 13 gibt. Aber da geht es nicht um die Kirchen,
sondern anscheinend um den Klimawandel. In diesem Punkt vertritt die AfD natürlich eine
idiotische Position, aber das gehört hier nicht zum Thema.

Ja es ging um den Punkt Klimawandel und wie Kritikaster richtige bemerkt hat, warum ich (u.a.) der Meinung bin, dass AfD unwählbar ist. Wer so ein geballtes "Fachwissen" in seinem Wahlprogramm verbreitet, kann doch nicht ganz richtig sein. Von wem bekommen die Spenden, dass die so einen Punkt da reinschreiben? Interessant finde ich, dass die Medien immer nur die Nazikeule auspacken, dass man fast schon Mitleid haben muss, anstatt mal sowas anzuprangern.

mfg omg

[omg]

(26 Jun 2017, 22:00)
1.3 Ich bezweifle das es hier an der Kirchenlobby liegt nachdem was ich weis gibt es die Aktive Sterbehilfe nur in sehr wenigen Staaten unabhängig von ihrer Religiosität so gibt es sie auch im Laizistischen Frankreich nicht (Immer dieses Problem wo Aktive endet und wo Mord anfängt. Zudem denke ich das das ehr mit dem Gewissen der Abgeordneten zu tun hat weniger mit Geld). wenn ich es recht in Erinnerung habe Gibt es Aktive Sterbehilfe in der Eu nur in den Beneluxstaaten wenn du sie in dem Rest möchtest muss du wohl noch ein Bisschen warten müssen. (Es sei noch gesagt ich habe nix gegen Aktive Sterbehilfe muss jeder Selbst wissen)

1.4 Ok das verstehe ich nicht müsste das nach deiner Humanen Weltanschauung nicht nur ein Haufen Lebloser ache sein. Hier bitte ich um Erklärung.

1.6 Erzkonservative Katholiken kann ich auch nicht leiden wenn du diese Rückständig nennst dann hast du wohl Recht.
Was die Finanzierung zb dieses Projektes angeht währe es wünschenswert zu wissen ob das Geld dafür zusätzlich zu den genannten Kirchensubventionen Zählt oder ab solche Hilfen genau die Kirchensubventionen sind um die es hier geht. Wenn ja Könnte Staatliches Geld wirklich viel schlimmer investiert werden als in die Hilfe der Ärmsten der Armen.

2. Und du bist einer auf einer Legende reingefallen das die Menschen im Mittelalter oder die Christliche Kirchen geglaubt haben die Erde sei Flach das hat sich erst in der Aufklärung verbreitet um die Menschen im mittelalter als dumm dazustellen.

2.3 Bei uns gabs später Gar kein Religion mehr Nur noch Werte und normen da gabs dann beides. Daneben aber in jedem anderen Fach meiner Meinung nach da gabs dann Wissenschaften und das Miteinander Leben ohne jede Religion.

Lustig ich wollte dich zufälliger weise Fragen ob du in der DDR Großgeworden bist wollte aber nicht zu direkt werden jetzt Antwort ohne die Frage gestellt zu haben. Der Grund warum ich fragen wollte war weil ich das Gefühl hatte das du eine gewisse indoktrinierte Meinung zu Kirche hast Typisch DDR Feindlich. Während du einen Teil der DDR Ideologie nach eigener aussage abgegeben hast, hast du dies meiner Erachtens nach nicht im Bezug der Kirche. Hier ist deine Meinung wie sie der SED Gefallen hätte und wie die SED sie dir eingetrichtert hat. Korrigiere mich wenn ich mich irre.

PS Jesus von Nazareth gilt auch unter nicht Christlichen Kirchen Kritikern als Historisch verbürgt. Die frage wäre nur ob er nur ein Überdurchschnittlich begabter Wanderrabbi war oder doch mehr.

mfg Stein

Ich hatte echt Schwierigkeiten mit deiner Nummerierung.

1.3 Ich weiß nicht, ob in Frankreich die Zustimmung zur aktiven Sterbehilfe dermaßen groß war, wie Deutschland (76%). Es wurde gegen den Wunsch der Bevölkerung entschieden. Das ist Fakt. Schau mal hier unter der Überschrift "Gottesfraktion".

1.4 Da hast du Recht. Aber ich muss mich den Anweisungen der Kirchenkonzerne beugen und für Bestattung und die Grabstelle zahlen. Die Kirchenkonzerne haben schlicht und ergreifend kein Recht zu bestimmen, wie ich damit umgehe und schon gar nicht, daraus noch Kapital zu schlagen.

1.6 Ja das ist in den Kirchensubventionen inbegriffen. 2014 war der Anteil 0,19 Milliarden Euro von 17,3 Milliarden Euro. Also eher ein kleiner Teil am Gesamtvolumen. Das Problem ist die Kirchenkonzerne brüsten sich damit, obwohl es fast komplett vom deutschen Steuerzahler bezahlt wird. Ich möchte, dass Deutschland für seine Wohltätigkeit gelobt wird und nicht diese niederträchtigen Kirchenkonzerne. Im Übrigen habe ich mir die Einzelposten des Hilfswerks mal angeschaut (ich weiß nicht mehr genau für welches Jahr). Bei einem Gesamtvolumen von 180-190 Millionen Euro entfielen, 16-17 Millionen Euro allein auf Lohn und Gehälter. Das kam mir etwas viel vor. Wer weiß, wäre ja nicht die erste gemeinnützige Organisation, die hauptsächlich in die eigene Tasche wirtschaftet. (alles nur Spekulation)

2. In der Bibel gibt es ein paar Stellen die nur Sinn machen, wenn die Erde eine Scheibe wäre. U.a. geht der Teufel mit Jesus auf einen Berg und kann von dort aus die ganze Welt überblicken. Funktioniert nur wenn die Erde eine Scheibe ist.

2.3 Sowas gab es und gibt es bei uns nicht. Entweder LER oder Religion. Religion wird in Brandenburg extra so gelegt, dass man, wenn man sich für LER entscheidet, an einem Tag 2 Stunden länger in der Schule bleiben muss.Aus der RWUV §8 Absatz 2 "Bei der Gestaltung des Stundenplans sieht die Schule unter Nutzung aller schulorganisatorischen Möglichkeiten die Einordnung des in der Schule stattfindenden Religionsunterrichts in die regelmäßige Unterrichtszeit vor. Der Religionsunterricht soll nicht nur in Randstunden erteilt werden."

Zum DDR Thema. Da irrst du gewaltig. Weder Kita, Schule oder meine Eltern haben gegen die Kirchen gehetzt oder das Thema auch nur ansatzweise angesprochen. Es hat, Gott sei Dank, einfach keine Rolle gespielt. Es gab schlicht und einfach keinen den man für bescheuert halten konnte, weil er ein unsichtbares Wesen anbetete. Zumindest dort nicht, wo ich aufgewachsen bin. Es ist noch nicht solange her, dass sich meine "Kirche-ist-mir-egal-Stimmung" in eine "Jetzt-reichts-aber-langsam-mit-dem-was-sich-die-Kirchenkonzerne-herausnehmen-Stimmung" geändert hat.

Zum Thema Jesus. Da habe ich einen anderen Eindruck als du. Es gibt genau fünf außerbiblische Belege, die einen Jesus Christus belegen sollen. Keiner davon ist unumstritten. Der von Flavius gilt bei Historikern weites gehend als nachträglicher Einschub von Christen. Also als Fälschung. Bei den anderen ist maximal von einem Christus, was der Gesalbte bedeutet, die Rede. Also der Name "Jesus" taucht gar nicht erst auf. Selbst in älteren (vormittelalterlichen) biblischen Texten sucht man "Jesus" vergeblich. Das angebliche Grabtuch sowie Teile vom angeblichen original Kreuz wurden mittels Radiocarbondatierung ins Mittelalter verortet. Seit dem lässt der Vatikan keine Datierungen mehr zu. Sehr bezeichnend.

mfg omg

[Kritikaster]

(27 Jun 2017, 16:02)

Es hat, Gott sei Dank, einfach keine Rolle gespielt.

LOL!

[Ein Terraner]

(27 Jun 2017, 14:45)

Ja es ging um den Punkt Klimawandel und wie Kritikaster richtige bemerkt hat, warum ich (u.a.) der Meinung bin, dass AfD unwählbar ist. Wer so ein geballtes "Fachwissen" in seinem Wahlprogramm verbreitet, kann doch nicht ganz richtig sein. Von wem bekommen die Spenden, dass die so einen Punkt da reinschreiben? Interessant finde ich, dass die Medien immer nur die Nazikeule auspacken, dass man fast schon Mitleid haben muss, anstatt mal sowas anzuprangern.

Das afd Programm ist allgemein an Rückständigkeit und Ignoranz kaum zu toppen, das ist nicht nur der Müll über den Klimawandel der die unwählbar macht.

[omg]

Der erste Schritt ist geschafft. Die Partei der Humanisten wurde zur Bundestagswahl zugelassen.

Wen es interessiert in folgendem Video ab Minute 37:28.
Zulassung von Parteien zu Bundestagswahl

mfg omg

[unity in diversity]

(08 Jul 2017, 12:27)

Der erste Schritt ist geschafft. Die Partei der Humanisten wurde zur Bundestagswahl zugelassen.

Wen es interessiert in folgendem Video ab Minute 37:28.
Zulassung von Parteien zu Bundestagswahl

mfg omg

Herzlichen Glückwunsch und mögen die Götter immer an eurer Seite stehen.
Ich werfe am Lohntag immer alles hoch und was obenbleibt gehört ihnen und was wieder runterfällt, mir.

[Kritikaster]

(08 Jul 2017, 12:27)

Der erste Schritt ist geschafft. Die Partei der Humanisten wurde zur Bundestagswahl zugelassen.

Gratuliere!

Laetitia ist jetzt sicher mit Euch. Und wer weiß, je nach Geschmack dürfte sie entweder Bacchus oder Tranquilittas im Schlepptau haben ...

[omg]

Danke.

[Dampflok94]

(08 Jul 2017, 12:27)

Der erste Schritt ist geschafft. Die Partei der Humanisten wurde zur Bundestagswahl zugelassen.

Ich wünsche Euch die verdienten 0,01%. Wesentlich mehr hat der Etikettenschwindel nicht verdient.

[omg]

@Dampflok94:
Welches Etikett verwenden wir denn, deiner Meinung nach?
Welcher Partei stehst du denn Nahe?

mfg omg

[Antonius]

(10 Jul 2017, 10:08)

Ich wünsche Euch die verdienten 0,01%. Wesentlich mehr hat der Etikettenschwindel nicht verdient.

Ich stimme Dir zu.
Der Begriff "Humanismus" ist aus meiner Sicht bei dieser Partei ein reiner Etikettenschwindel.

[Ein Terraner]

(10 Jul 2017, 20:20)

Ich stimme Dir zu.
Der Begriff "Humanismus" ist aus meiner Sicht bei dieser Partei ein reiner Etikettenschwindel.

Kannst du das auch erklären ?

[Dampflok94]

(10 Jul 2017, 20:22)

Kannst du das auch erklären ?

Man bezeichnet sich als Humanist und schreitet zum Kirchenkampf. Was soll das? Wenn man unbedingt einen laizistischen Staat haben will, dann kann man das natürlich versuchen durchzusetzen. Sich aber mit dem Etikett Humanismus dafür zu bekleben, halte ich nun mal für Schrott.

[Dampflok94]

(10 Jul 2017, 16:17)

@Dampflok94:
Welches Etikett verwenden wir denn, deiner Meinung nach?

Humanisten

Welcher Partei stehst du denn Nahe?

Spielt das eine Rolle? Aber bitte:
Meine politische Einstellung ist im linken Lager. Momentan irgendwo zwischen Linkspartei und SPD.

Und ehe Du danach fragst: Ja, ich bin immer noch braver Kirchensteuerzahler.

[Ein Terraner]

(11 Jul 2017, 09:29)

Man bezeichnet sich als Humanist und schreitet zum Kirchenkampf. Was soll das? Wenn man unbedingt einen laizistischen Staat haben will, dann kann man das natürlich versuchen durchzusetzen. Sich aber mit dem Etikett Humanismus dafür zu bekleben, halte ich nun mal für Schrott.

lol, du meinst also wenn man gegen die Kirche ist dann hat sich der Humanismus von alleine erledigt ? Wieso, weil es nichts humanistischeres gibt als die Kirche ?

[Dampflok94]

(11 Jul 2017, 09:37)

lol, du meinst also wenn man gegen die Kirche ist dann hat sich der Humanismus von alleine erledigt ? Wieso, weil es nichts humanistischeres gibt als die Kirche ?

Wie meinen?

[Ein Terraner]

(11 Jul 2017, 09:47)

Wie meinen?

Du hast gerade geschrieben das man sich als Humanist nicht gegen die Kirchen stellen kann, wieso nicht?

[Dampflok94]

(11 Jul 2017, 09:49)

Du hast gerade geschrieben das man sich als Humanist nicht gegen die Kirchen stellen kann, wieso nicht?

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sich gegen die Kirche zu stellen ist kein Merkmal des Humanismus. Natürlich kann man das als Humanist auch tun. Hat aber mit dem Humanismus nichts zu tun. Man kann als Humanist auch Rockmusik lieben. Aber man ist doch nicht Humanist weil man Rockmusik liebt.

[Ein Terraner]

(11 Jul 2017, 10:34)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sich gegen die Kirche zu stellen ist kein Merkmal des Humanismus.

Kommt darauf an wie inhuman die Kirchen sind, aber im Grunde hast du recht. Nur wird anders herum der Humanismus auch nicht hinfällig oder zu einem Etikett wenn man es macht.

[omg]

@Dampflok94
Tut mir natürlich leid, dass du dich in deinem Glauben persönlich angegriffen fühlst (so scheint es zumindest). Aber wir haben nicht vor, die Kirchenkonzerne abzuschaffen. Wir wollen u.a. das unsere Kinder nicht schon in Kita und Schulen mit Dogmen indoktriniert werden, sondern mit wirklich humanistischen Werten groß werden und ihre Persönlichkeit frei entfalten können. Wenn die Eltern darauf Wert legen, dass ihre Kinder mit Dogmen und weniger persönlichen Freiheiten groß werden sollen, kann man das natürlich nicht verhindern.
Ein zweiter wichtiger Punkt ist, dass wir als Konfessionsfreie, über unsere Steuern, gezwungen werden die Kirchenkonzerne und damit deinen Glauben, zu subventionieren. Mit diesem Geld machen die billionenschweren Kirchenkonzerne so gut wie nichts humanistisches. Ich weiß das Fairness natürlich kein Wert ist den die Kirchenkonzerne vertreten, aber ich fände es fair, wenn du und die anderen Gläubigen, für ihren Glauben selbst bezahlen würden.
Vielleicht hab ich da etwas falsch verstanden, aber es kam so rüber, als ob du die Kirchenkonzerne für besonders humanistisch hältst. Da muss ich leider widersprechen. Alle fortschrittlichen Werte, wurden immer gegen den erbitterten Widerstand der Kirchenkonzerne erkämpft. Zum Beispiel Demokratie, Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Gleichstellung von Mann und Frau, Topaktuell die Ehe für alle usw. Funfact: Der Vatikan ist einer der wenigen Staaten, die die Menschenrechtscharta der UNO bis heute ablehnen. Der Grund: Bis heute stellt die Katholische Kirche das Recht Gottes höher als das Menschenrecht. Da macht es durchaus Sinn, dass eine humanistische Partei, die sich ja geradezu den Menschenrechten verschrieben hat, den Kirchenkonzernen Paroli bietet.

mfg omg

[Dampflok94]

(11 Jul 2017, 15:07)

@Dampflok94
Tut mir natürlich leid, dass du dich in deinem Glauben persönlich angegriffen fühlst (so scheint es zumindest). Aber wir haben nicht vor, die Kirchenkonzerne abzuschaffen. Wir wollen u.a. das unsere Kinder nicht schon in Kita und Schulen mit Dogmen indoktriniert werden, sondern mit wirklich humanistischen Werten groß werden und ihre Persönlichkeit frei entfalten können. Wenn die Eltern darauf Wert legen, dass ihre Kinder mit Dogmen und weniger persönlichen Freiheiten groß werden sollen, kann man das natürlich nicht verhindern.

Dir muß da nix leid tun. Mein persönlicher Glaube hat damit nämlich gar nix zu tun. Der ist relativ weit weg von der Kirche.
Aber schon die von dir genutzten Begriffe wie Indoktrination oder fehlende persönliche Freiheit zeigen mir, woher der Wind weht. Wer hier in die persönliche Freiheit von wem eingreift bzw. eingreifen möchte, wäre da noch zu klären.

Ein zweiter wichtiger Punkt ist, dass wir als Konfessionsfreie, über unsere Steuern, gezwungen werden die Kirchenkonzerne und damit deinen Glauben, zu subventionieren. Mit diesem Geld machen die billionenschweren Kirchenkonzerne so gut wie nichts humanistisches. Ich weiß das Fairness natürlich kein Wert ist den die Kirchenkonzerne vertreten, aber ich fände es fair, wenn du und die anderen Gläubigen, für ihren Glauben selbst bezahlen würden.

Kirchenkonzerne? Wieder so ein Begriff, der mehr über dich (euch) aussagt, als über die Kirchen.
Und ja, es ist richtig. Aus dem Staatshaushalt und damit aus deinen Steuern gehen Gelder an die Kirchen. Was dir nicht gefällt. Tja, so ist das eben. Aus den von Pazifisten gezahlten Steuern wird auch die Bundeswehr finanziert. Jeder findet unter den Ausgaben des Staates nun mal Dinge, die er nicht unterstützt. Was hat das mit Fairness zu tun? Willst Du dich dafür einsetzen, daß jeder bestimmen kann wofür seine persönlichen Steuern genutzt werden?

Vielleicht hab ich da etwas falsch verstanden, aber es kam so rüber, als ob du die Kirchenkonzerne für besonders humanistisch hältst.

Ja, da hast Du was falsch verstanden. Ich sehe die Kirchen nicht als humanistisch an. Ich meine, sie selber auch nicht. Wobei hier schon das Problem der Begrifflichkeit auftaucht. Denn den Humanismus gibt es nicht. Kann also sein, daß sich diese oder jene Kirche durchaus auch einer der Spielarten des Humanismus verpflichtet sieht. Es gibt aber eigentlich keinen Zusammenhang.

Allein schon der Begriff Kirchen ist in diesem Zusammenhang irreführend. Es geht um Religionsgemeinschaften. Bei Kirchen denkt man automatisch an das Christentum. Ich habe noch niemand von einer jüdischen Kirche sprechen hören. Aber Religionsgemeinschaftskonzern hört sich natürlich ziemlich überkandidelt an. Aber meinetwegen bleiben wir bei dem Begriff.

Sorry, aber bei mir kommt an, daß der positiv besetzte Begriff des Humanismus dafür benutzt wird, sein kirchenfeindliches Süppchen zu kochen. Wie gesagt, der Ansatz D zu einem laizistischen Staat zu machen, ist legitim. Aber man muß es ja nicht unbedingt unter falscher Flagge tun.

[Ein Terraner]

(11 Jul 2017, 15:55)

Kirchenkonzerne? Wieder so ein Begriff, der mehr über dich (euch) aussagt, als über die Kirchen.

Kuck mal

[youtube][/youtube]

[Realist2014]

(11 Jul 2017, 15:07)


Ein zweiter wichtiger Punkt ist, dass wir als Konfessionsfreie, über unsere Steuern, gezwungen werden die Kirchenkonzerne und damit deinen Glauben, zu subventionieren. .

mfg omg

welche Steuern bekommen die Kirchen on top der Kirchensteuer?

[Ein Terraner]

(11 Jul 2017, 23:06)

welche Steuern bekommen die Kirchen on top der Kirchensteuer?

[youtube][/youtube]

http://www.stop-kirchensubventionen.de/

[Ein Terraner]

Das sollte hier irgendwie auch nicht fehlen.


[youtube][/youtube]

[omg]

@Dampflok94
Dann erklär mal, wer bei wem, in die persönliche Freiheit eingreift. Ich betrachte es als Eingriff in die Persönliche Freiheit, wenn mir eingeredet wird, dass ich in der Hölle lande und ewige Qualen leiden werde, nur weil ich masturbiere, Sex vor der Ehe habe, mich scheiden lasse, eine Geschiedene wieder heirate, homosexuell bin, Jesus nicht als Messias anerkenne, nicht bete, Sonntags nicht in die Kirche gehe usw. Ein Erwachsener, der als Kind nicht indoktriniert wurde, fällt natürlich auf den Mumpitz nicht rein. Die Kirchenkonzerne setzen genau aus diesem Grund auch schon im Kindesalter an. Für den Erwachsenen ist es dann natürlich super schwer, zu erkennen das ihn da eventuell jemand austricksen wollte. Er kann ja nicht einfach sein ganzes Weltbild über den Haufen werfen.

Der Begriff Kirchenkonzerne ist auf meinem Mist gewachsen. Viele andere Parteimitglieder sind nicht so "Kirchenkonzernfeindlich". Aber ich finde der Begriff bringt es auf den Punkt. Den Kirchenkonzernen geht es um Geld und Macht und beides bekommen sie, mit einem völlig absurden Produkt. Zuerst schaffen sie die Abhängigkeit, in dem sie Kinder indoktrinieren und später kassieren sie richtig ab. Für eine Armee gibt es zu Selbstverteidigungszwecken einen guten Grund. Für die Kirchenkonzerne gibt es eben keinen rationalen Grund. Der Staat finanziert quasi das Hobby von religiösen Menschen, die in der Regel erst mit staatlichen Mitteln zur Religiosität erzogen wurden. Das wäre in etwa so, als würde man in staatlichen Schulen, dass Unterrichtsfach "Skat spielen" einrichten. Eigens dafür werden staatlich finanziert "Skatlehrer" ausgebildet. In jedem Dorf gibt es mindestens ein Gebäude was ausschließlich zum Skat spielen da ist. Das Gebäude wird selbstverständlich durch staatliche Mittel finanziert und instand gehalten. Dort wohnt und arbeitet dann noch ein hochbezahlter Skatprediger, selbstverständlich auf Staatskosten. Das Beispiel hinkt ein wenig, weil hier sogar noch die Dogmen und absurden freiheitseinschränkenden Regeln fehlen. Religion sollte genauso Privatsache sein wie Skat spielen. Jeder soll sein Hobby selbst finanzieren. Dafür stehe ich.

Mir geht es auch Hauptsächlich um die christliche Kirchenkonzerne. Denn die sind es ja, die in Kitas und Schulen Einfluss nehmen dürfen, die etliche Milliarden aus dem Steuertopf bekommen usw. Wenn da nichts unternommen wird, wird über kurz oder lang auch der Islam Einzug in unsere Schulen (in einigen wenigen Schulen ist es wohl schon passiert) finden und viele weitere Milliarden für die Finanzierung des Islams aus dem allgemeinen Steuertopf bereitgestellt werden.

Ich nehme mal an du hast unsere Programm noch nicht gelesen. Das würde ich dir erst mal empfehlen, bevor du behauptest, dass wir unter "falscher Flagge" segeln. Für mich persönlich, war der einzige Grund der Partei beizutreten der, dass diese Partei für die Trennung von Kirche und Staat eintritt. Für dieses Thema mach ich auch Werbung. Einem anderem Parteimitglied ist vielleicht ein anderer Punkt wichtig und er macht damit Werbung. Ich mache für das Thema Werbung hinter dem ich 100% stehe, wer Interesse an unserer Partei hat, wird sich auch mal die Mühe machen unser Programm zu lesen, wenn ihm der eine Punkt zu wenig ist.

mfg omg

[gödelchen]

(11 Jul 2017, 10:34)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sich gegen die Kirche zu stellen ist kein Merkmal des Humanismus. Natürlich kann man das als Humanist auch tun. Hat aber mit dem Humanismus nichts zu tun. Man kann als Humanist auch Rockmusik lieben. Aber man ist doch nicht Humanist weil man Rockmusik liebt.

So es ist. Aber wer verkrampft sich den beiden Dingen Religion und Humanismus annimmt, der rafft die Ambivalenz nicht.

[gödelchen]

(12 Jul 2017, 15:45)


Mir geht es auch Hauptsächlich um die christliche Kirchenkonzerne. Denn die sind es ja, die in Kitas und Schulen Einfluss nehmen dürfen, die etliche Milliarden aus dem Steuertopf bekommen usw. Wenn da nichts unternommen wird, wird über kurz oder lang auch der Islam Einzug in unsere Schulen (in einigen wenigen Schulen ist es wohl schon passiert) finden und viele weitere Milliarden für die Finanzierung des Islams aus dem allgemeinen Steuertopf bereitgestellt werden.

Ich nehme mal an du hast unsere Programm noch nicht gelesen. Das würde ich dir erst mal empfehlen, bevor du behauptest, dass wir unter "falscher Flagge" segeln. Für mich persönlich, war der einzige Grund der Partei beizutreten der, dass diese Partei für die Trennung von Kirche und Staat eintritt. Für dieses Thema mach ich auch Werbung. Einem anderem Parteimitglied ist vielleicht ein anderer Punkt wichtig und er macht damit Werbung. Ich mache für das Thema Werbung hinter dem ich 100% stehe, wer Interesse an unserer Partei hat, wird sich auch mal die Mühe machen unser Programm zu lesen, wenn ihm der eine Punkt zu wenig ist.

mfg omg

Nur ist unsere Aufstellung der strikten Religionsneutralität eine viel bessere Aufstellung als die laizistische. Verlangt zwar mehr Grips... aber ist dem tatsächlichen Leben gegenüber flexibler.

[Kritikaster]

(12 Jul 2017, 15:45)

@Dampflok94
Dann erklär mal, wer bei wem, in die persönliche Freiheit eingreift. Ich betrachte es als Eingriff in die Persönliche Freiheit, wenn mir eingeredet wird, dass ich in der Hölle lande und ewige Qualen leiden werde, nur weil ich masturbiere, Sex vor der Ehe habe, mich scheiden lasse, eine Geschiedene wieder heirate, homosexuell bin, Jesus nicht als Messias anerkenne, nicht bete, Sonntags nicht in die Kirche gehe usw. Ein Erwachsener, der als Kind nicht indoktriniert wurde, fällt natürlich auf den Mumpitz nicht rein. Die Kirchenkonzerne setzen genau aus diesem Grund auch schon im Kindesalter an. Für den Erwachsenen ist es dann natürlich super schwer, zu erkennen das ihn da eventuell jemand austricksen wollte. Er kann ja nicht einfach sein ganzes Weltbild über den Haufen werfen.

Der Grundirrtum, dem Du m. E. in dieser ganzen Diskussion von Anfang an erlegen bist, liegt in der einfachen Tatsache, dass höchst wahrscheinlich niemand, der hier eine Gegenposition zu Deinen Ausführungen vertreten hat, ein solch mittelalterliches Religions- oder Weltbild vertritt, wie Du es beschreibst.

Zugegeben, ich schließe da von mir auf die wenigen anderen, halte diese Annahme allerdings angesichts derer sonst in anderen Themenbereichen gezeigten Differenzierungsfähigkeit für recht begründet.

[Nathan]

(01 Jun 2017, 06:52)

Was ist denn an dieser Partei eigentlich "humanistisch"?

Das allerdings hat mir hier auch noch kein einziger Beitrag seriös vermittelt.

[Nathan]

(12 Jul 2017, 16:10)

Nur ist unsere Aufstellung der strikten Religionsneutralität eine viel bessere Aufstellung als die laizistische. Verlangt zwar mehr Grips... aber ist dem tatsächlichen Leben gegenüber flexibler.

Ich kenne dich ja nun einige Zeit als gebildet, sachlich und beherrschte(n) User(in), aber das habe ich offensichtlich nicht richtig verstanden, ich hätts von den meisten anderen Usern stammend reflexartig in die Tonne getreten.

Was genau ist eine "strikte Religionsneutralität", wie unterscheidet sie sich vom Laizismus und warum braucht man dazu mehr Grips?

[gödelchen]

(12 Jul 2017, 23:47)

Ich kenne dich ja nun einige Zeit als gebildet, sachlich und beherrschte(n) User(in), aber das habe ich offensichtlich nicht richtig verstanden, ich hätts von den meisten anderen Usern stammend reflexartig in die Tonne getreten.

Was genau ist eine "strikte Religionsneutralität", wie unterscheidet sie sich vom Laizismus und warum braucht man dazu mehr Grips?

Nur kurz ( weil du weißt ja :-) )

Ein nach seiner Verfassung laizistisch ausgerichteter Staat MUSS ! jede religiöse Einflussnahme ( egal ob gesellschaftspolitisch positiv oder negativ) aus seinem staatlichen Handeln heraus halten, er muss jede religiöse "Anwandlung" im Verhältnis Bürger -Staat unterbinden.

Ein Staat, der sich der Religionsneutralität verschrieben hat, kann flexibel auf die "Anwandlungen " religiöser Art im Verhältnis Staat-Bürger regieren. Er muss auf einen Gleichbehandlungsgrundsatz achten und die Verfassungsinhalte nach 2 GG / 4 GG in seiner verfassungsmäßig geregelten Form miteinander abwägen. Das verlangt Grips in der Sache, da meist komplizierte Einzelfälle das Problemfeld ergeben, schafft aber einen größeren gesellschaftlichen Frieden, den ein gut aufgestellter Staat und ein gut sortierter Atheist anstrebt.

[Ein Terraner]

(13 Jul 2017, 07:18)

Nur kurz ( weil du weißt ja :-) )

Ein nach seiner Verfassung laizistisch ausgerichteter Staat MUSS ! jede religiöse Einflussnahme ( egal ob gesellschaftspolitisch positiv oder negativ) aus seinem staatlichen Handeln heraus halten, er muss jede religiöse "Anwandlung" im Verhältnis Bürger -Staat unterbinden.

Ein Staat, der sich der Religionsneutralität verschrieben hat, kann flexibel auf die "Anwandlungen " religiöser Art im Verhältnis Staat-Bürger regieren. Er muss auf einen Gleichbehandlungsgrundsatz achten und die Verfassungsinhalte nach 2 GG / 4 GG in seiner verfassungsmäßig geregelten Form miteinander abwägen. Das verlangt Grips in der Sache, da meist komplizierte Einzelfälle das Problemfeld ergeben, schafft aber einen größeren gesellschaftlichen Frieden, den ein gut aufgestellter Staat und ein gut sortierter Atheist anstrebt.

Interessant, deine Religionsneutralität besteht also darin das der Staat offen sein muss für eine Einmischung durch die Religion um den Frieden zu bewahren.

[gödelchen]

(13 Jul 2017, 08:52)

Interessant, deine Religionsneutralität besteht also darin das der Staat offen sein muss für eine Einmischung durch die Religion um den Frieden zu bewahren.

:-)

Was zeigt dein Beitrag ? Du hast weder Religionsneutralität verstanden, noch meine Offenheit hin zu was. Mit solchen Denkern deiner Art spielt Ratzi ( so lange er noch lebt :-) Katz und Maus.

Lass stecken, muss nicht auf alles antworten, was du nicht verstehst.