Soll Deutschland eine Atombombe anschaffen?

[Cobra9]

Hoch leben die atombomben

Staaten mit Atomwaffen werden nicht von Malta, Luxemburg und den Usa oder Russland angegriffen.

[von Grimm]

Staaten mit Atomwaffen werden nicht von Malta, Luxemburg und den Usa oder Russland angegriffen.

Deutschland wird angegriffen?
Von wem?

[Cobra9]

Deutschland wird angegriffen?
Von wem?

Meine Kristallkugel ist in der Wartung. Meine Mossadquellen haben Urlaub
Sorry kann nicht sagen wer uns angreifen wird deshalb.

[von Grimm]

Die Anwendung von Atomwaffen dient nur dazu, seinen eigenen Tod um etwa 20 Minuten aufzuschieben.
Vermutlich gehts schneller.

[Cobra9]

Die Anwendung von Atomwaffen dient nur dazu, seinen eigenen Tod um etwa 20 Minuten aufzuschieben.
Vermutlich gehts schneller.

Je nach Wohnort. Aber besser als eine B oder C Waffe

[nichtkorrekt]

Warum nur eine?

[Fadamo]

Die Anwendung von Atomwaffen dient nur dazu, seinen eigenen Tod um etwa 20 Minuten aufzuschieben.
Vermutlich gehts schneller.

Der, der die a-bombe erfunden hat,wurde er mit den friedensnobelpreis ausgezeichnet

[nichtkorrekt]

Der, der die a-bombe erfunden hat,wurde er mit den friedensnobelpreis ausgezeichnet

Die Schweizer?

[hafenwirt]

Und wozu sollte eine solche Aufrüstung dienen?

Landesverteidigung.

Und ggbf. Säbelrasseln, das kommt darauf an, was unsere Regierung dann noch so vor hat.

[Vizegott]

Grüßt euch,

die Konflikte auf der Welt nehmen zu. Es herrscht eine große Bedrohungslage und jederzeit kann es soweit sein, dass ein Land ein anderes angreift.

Eine besondere Rolle spielt Deutschland. Als wirtschaftlich wohl erfolgreichstes Land Europas gibt es wohl viele Agenten die deutsche Unternehmen ausspionieren. Langfrisitig wird sich dies die Regierung sicher nicht gefallen lassen.

Wäre es also sinnvoll, als Vorbereitung für künftige Konflikte das sich die Regierung wappnet und aufrüstet?

Ich denke da nicht nur an die Atombombe, sondern auch Flugzeugträger, Erhöhung der Soldatenzahl, Langstreckenbomber, Tarnkappenflugzeuge, leichte Feldhaubitzen, ...

Dann müßten wie aber den Atomwaffensperrvertrag kündigen. Das ist relativ unkompliziert.

Nur fällt mir im Moment kein Land ein, daß Deutschland angreifen möchte.

[odiug]

Kann man immer brauchen, man weiß nie, wozu es gut ist.

Aber wenn man nie wissen wird, zu was die Dinger eigentlich gut sind, zu was sollen wir sie dann brauchen
Bevor ich so ein Ding mir zulege, wuerde ich schon gerne wissen, wozu und warum ... zumindest irgendwann einmal ... auf jeden Fall bevor ich mir so ein Ding anschaffe.

[hafenwirt]

Dann müßten wie aber den Atomwaffensperrvertrag kündigen. Das ist relativ unkompliziert.

Nur fällt mir im Moment kein Land ein, daß Deutschland angreifen möchte.

Noch nicht. Aber hier als ich gestern, dass die Chinesen aufrüsten, dazu weiß man nicht wie stark IS wird, und wie jetzige europäische Partner in ein paar Jahren reagieren. Ich möchte nicht, dass Franzosen oder Dänen uns überrennen.

[odiug]

Noch nicht. Aber hier als ich gestern, dass die Chinesen aufrüsten, dazu weiß man nicht wie stark IS wird, und wie jetzige europäische Partner in ein paar Jahren reagieren. Ich möchte nicht, dass Franzosen oder Dänen uns überrennen.

Du willst die Terroristen des IS mit Atomwaffen bekaempfen?
Ehrlich?
Ich hoffe du denkst dabei 'nur' an taktische Atomwaffen

[HugoBettauer]

Noch nicht. Aber hier als ich gestern, dass die Chinesen aufrüsten, dazu weiß man nicht wie stark IS wird, und wie jetzige europäische Partner in ein paar Jahren reagieren. Ich möchte nicht, dass Franzosen oder Dänen uns überrennen.

Ganz besonders vor den Franzosen muss man sich in Acht nehmen. Gerüchteweise haben die bereits Atomraketen. Denen ist alles zuzutraugen.

[Adlerauge]

Die deutschen Säbelrassler werden das sicher bewerkstelligen, man gönnt sich ja sonst nichts.

[Cobra9]

Die deutschen Säbelrassler werden das sicher bewerkstelligen, man gönnt sich ja sonst nichts.

Stimmt. Eine A-Bomben müssen her. Dann können wir die Russen zusammen mit den anderen Nato-Staaten so richtig plätten. Statt zehnmal Russland unpflügen kann man eş dann zwölfmal. Supi kann ich abteten mit dem Gedanken das wir die Welt mehrfach killen können. Gut dann zappelt auch kein Russe mehr. Achtung überspitzt. Reale Meinung ist weg mit den Drecksdingern.

[HugoBettauer]

Stimmt. Eine A-Bomben müssen her. Dann können wir die Russen zusammen mit den anderen Nato-Staaten so richtig plätten.

Du riskierst bei deiner Fantasie die Zukunft dieses Forums und der meisten seiner Teilnehmer.

[Cobra9]

Du riskierst bei deiner Fantasie die Zukunft dieses Forums und er meisten seiner Teilnehmer.

Den Absatz am Schluss hast Du gelesen ? Ich seh keinen Sinn für mehr A-Waffen. Ob wir uns 10 oder 12 mal vernichten können macht wenig Unterschied. Von uns ist nach einen Atomkrieg eh nix mehr überig.

[HugoBettauer]

Den Absatz am Schluss hast Du gelesen ? Ich seh keinen Sinn für mehr A-Waffen. Ob wir uns 10 oder 12 mal vernichten können macht wenig Unterschied. Von uns ist nach einen Atomkrieg eh nix mehr überig.

Nein, den habe ich nicht gelesen. Ich habe das nun nachgeholt und deine "reale Meinung" halte ich für sehr zustimmungstauglich. Du hast sicher Verständnis dafür, dass ich gewisse Tiraden nicht mehr bis zum Ende lese. Insbesondere bei Moderatoren. Der Fehler war zweierlei: Einmal dir so eine Tirade zuzutrauen und dann, auf diesen halb gelesenen Beitrag zu antworten.

[Adlerauge]

Den Absatz am Schluss hast Du gelesen ? Ich seh keinen Sinn für mehr A-Waffen. Ob wir uns 10 oder 12 mal vernichten können macht wenig Unterschied. Von uns ist nach einen Atomkrieg eh nix mehr überig.

Und die schönen deutschen Lande sind für 100 Jahre unbewohnbar.

[HugoBettauer]

Und die schönen deutschen Lande sind für 100 Jahre unbewohnbar.

Ich halte mal fest, dass die meisten hier einen Atomkrieg nicht herbeiwünschen.

[Demolit]

Ich halte mal fest, dass die meisten hier einen Atomkrieg nicht herbeiwünschen.

Die Frage stellt sich nur: warum lässt du das los ?

[Marie-Luise]

hafenwirt » So 16. Feb 2014, 00:34

Ich denke da nicht nur an die Atombombe, sondern auch Flugzeugträger, Erhöhung der Soldatenzahl, Langstreckenbomber, Tarnkappenflugzeuge, leichte Feldhaubitzen, ...

Ich finde den Threadtitel etwas irreführend: "Soll Deutschland eine Atombombe anschaffen?". Da überlegte ich, ob eine genügt;)

Natürlich sollten wir unsere Bundeswehr auf den neuesten Stand der Technik bringen, allerdings ohne Atombomben. Meine Freundin hat im Museum in Hiroshima gearbeitet.

[Walter Hofer]

[quote="Marie-Luise » Mi 24. Sep 2014, 19:25"][/quote]

Ein Tchernobyl reicht noch nicht, da fehlt der letzte Kracher.

[Walter Hofer]

Zu einer A-Bombe gehören auch Träger-Systeme (sollte sich auch unter Laien herumgesprochen haben). Man stelle sich nur vor, einer unserer Flieger "verliert" auf dem Weg von A nach B so ein Ding und es explodiert statt in der Lünenburger Heide in der Düsseldorfer Innenstadt?

[HugoBettauer]

Zu einer A-Bombe gehören auch Träger-Systeme (sollte sich auch unter Laien herumgesprochen haben).

Man hört immer von Staaten irgendwo am Rande des Weltgeschehens, die solche bereits haben. Die zu beschaffen dürfte für Deutschland also ein Randproblem darstellen.

Man stelle sich nur vor, einer unserer Flieger "verliert" auf dem Weg von A nach B so ein Ding und es explodiert statt in der Lünenburger Heide in der Düsseldorfer Innenstadt?

Das wäre sehr nachteilig. Da ist Feindeinwirkung noch gar nicht mitgedacht. Diese Atombomben sind schon fatale Dinger. Jedoch würde uns eine Explosion der State-of-the-Art-Varianten in der Lüneburger Heide auch nicht viel Erleichterung bringen.

[The Moscow Times]

Als Kriegsverlierer hat Deutschland kein Recht auf Atomwaffen.

[Walter Hofer]

Man hört immer von Staaten irgendwo am Rande des Weltgeschehens, die solche bereits haben. Die zu beschaffen dürfte für Deutschland also ein Randproblem darstellen.
______________________________________
Die kommen alle nicht durch den deutschen TÜV.

Das wäre sehr nachteilig. Da ist Feindeinwirkung noch gar nicht mitgedacht.

ja, sehr fatal...... ohne Dingenseinwirkung..

[De Boer]

Man hört immer von Staaten irgendwo am Rande des Weltgeschehens

Am Rande des Weltgeschehens ? Die 5 offiziellen Atommächte sind zugleich ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats mit Vetorecht.

Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Russische Föderation, Volksrepublik China.

Daneben gibt es nur noch die faktischen Atommächte: Indien, Pakistan und Israel.

[Anti-Gutmensch]

Die Frage ist überflüssig
Selbst wenn Deutschland an eine Atombombe interessiert wäre, würde es nichts nützen
Besonders die Engländer und Amis würden dies nicht zulassen
Also sind weitere Spekulationen überflüssig

[HugoBettauer]

Am Rande des Weltgeschehens ? Die 5 offiziellen Atommächte sind zugleich ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats mit Vetorecht.

Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Russische Föderation, Volksrepublik China.

Daneben gibt es nur noch die faktischen Atommächte: Indien, Pakistan und Israel.

Deine Aufzählung ist nicht mehr ganz aktuell. Daneben muss man zur Kenntnis nehmen, dass Deutschland - sofern politisch nicht Veränderungen eintreten - Zugriff auf fremde Atomwaffen hat.

[Makumba]

Scheiß auf Atomwaffen.

Deutschland kann erstens jederzeit welche bauen.
(Sollte mal der Fall eintreten das Deutschland aus irgendeinem Grund nicht mehr Mitglied der Nato ist)

Und zweitens hat Deutschland nichtmal ein vernünftiges Heer.

Dann lieber erstmal vernünftige konventionelle Streitkräfte.

Es gibt schon genug Supermachte die die Erde mindestens 20x zerstören können. Und mit einem davon wird Deutschland immer verbündet sein. Davon abgesehen .. siehe 1.


Militärisch ist Deutschland eine Null. Wir könnten uns nichtmal selber verteidigen.

Und wer ist dafür verantwortlich? Na, die Deutschen natürlich.
Die wählen doch die Nulpen da oben, die dann die Bundeswehr verrotten lassen.

Als ich jung war, musste ich gar Diskussionen über mich ergehen lassen, das wir überhaupt keine Armee mehr bräuchten, weil es nie wieder Krieg geben würde. Solche Trottel leben in Deutschland.

[Fadamo]

Ich halte mal fest, dass die meisten hier einen Atomkrieg nicht herbeiwünschen.

Das Volk hat mehr friedensbewußtsein wie die politnix.
Die können nur provozieren,stenkern und kriege auslösen.
Jeder glaubt,das richtige zu tun.
Richtige Friedensverhandlungen bringen sie nicht zu stande..
Gott segne den frieden.

[Tantris]

Das Volk hat mehr friedensbewußtsein wie die politnix.
Die können nur provozieren,stenkern und kriege auslösen.
Jeder glaubt,das richtige zu tun.
Richtige Friedensverhandlungen bringen sie nicht zu stande..
Gott segne den frieden.

die abschaffung der wehrpflicht war ein gemeiner trick unserer kriegshetzenden politnix. Aber fadamo können sie nicht verarschen.

Gegen wahren glauben können die gutmenschen nix machen.

[MG-42]

Zu einer A-Bombe gehören auch Träger-Systeme (sollte sich auch unter Laien herumgesprochen haben). Man stelle sich nur vor, einer unserer Flieger "verliert" auf dem Weg von A nach B so ein Ding und es explodiert statt in der Lünenburger Heide in der Düsseldorfer Innenstadt?

ICBM´s gehören schon zu einem nuklearen Program dazu, V3 ist mein Vorschlag.

[Walter Hofer]

ICBM´s gehören schon zu einem nuklearen Program dazu, V3 ist mein Vorschlag.

ah, endlich ein Kenner: "von der Fläche auf den Punkt---", das Credo der Artilleristen

positiv:
die Goldene Fahne "Schwarz-Rot-Gold" ist besser sichtbar als der mickrige US-Stern

negativ:
bei der knappen Reichweite werden auch Industrieziele unserer Verbündeten (England, Polen) beschädigt

[wintermute]

Wollen wir wirklich riskieren, dass der SPD Atomwaffen in die Hände fallen?

[Córdoba]

Als Kriegsverlierer hat Deutschland kein Recht auf Atomwaffen.

Genauso ist es, nach 2 plus vier Vertrag endgültig untersagt.
Für immer und ewig bis zum jüngsten Gericht.
Darin liegt der Unterschied zum Atomwaffensperrvertrag, der nicht endgültig ist, sondern kündbar, wie ein Mietvertrag.

[Gort]

Warum nur Eine ?

[HugoBettauer]

Wollen wir wirklich riskieren, dass der SPD Atomwaffen in die Hände fallen?

Ein wichtiges Argument. Man muss einwenden, dass sie im Ernstfall heute schon auf welche Zugriff hätte, wenn sie die richtigen Ministerien hätte.

[De Boer]

dass Deutschland - sofern politisch nicht Veränderungen eintreten - Zugriff auf fremde Atomwaffen hat.

Deutschland hat keinen Zugriff auf US-Atomwaffen. Sie unterstehen ganz normal dem US-Kommando. US-Atomwaffen in Deutschland machen noch keine "Atommacht Deutschland".

[Walter Hofer]

Deutschland hat keinen Zugriff auf US-Atomwaffen. Sie unterstehen ganz normal dem US-Kommando. US-Atomwaffen in Deutschland machen noch keine "Atommacht Deutschland".

Für alle Hirn-Amputierten: Ende/Aus die Maus!

[Fadamo]

die abschaffung der wehrpflicht war ein gemeiner trick unserer kriegshetzenden politnix. Aber fadamo können sie nicht verarschen.

Vielleicht war dieser beschluss auch nur eine notwendige sparmaßnahme.

[hafenwirt]

Der syrische Diktator Assad greift offenbar nach der Atombombe. Er lässt eine Anlage errichten, die zum Bau von Nuklearwaffen geeignet sein soll. Das zeigen Satellitenbilder und geheime Dokumente, die dem SPIEGEL vorliegen.


Damaskus - In seinem Land tobt ein blutiger Bürgerkrieg, Hunderttausende sind auf der Flucht. Doch Syriens Präsident Baschar al-Assad hat seine Pläne zum Bau einer Atombombe offenbar trotzdem nicht aufgegeben. Das legen exklusive Dokumente nahe, Satellitenaufnahmen sowie abgehörte Gespräche, die dem SPIEGEL aus Geheimdienstquellen zugänglich gemacht wurden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 12184.html

Auch Syrien scheint auf dem Pfad des Atoms zu sein. Ein wirtschaftlich schwaches Land im Vgl. zu Deutschland.

Mehr und mehr Länder schaffen die militärische Aufrüstung. Sollte Deutschland da sein Militärbudget nicht auch auf 20-25% des Gesamtetats der Regierung hochschrauben? Nicht, dass man am Ende hinterherhinkt und überrannt wird.

[Provokateur]

20%?

Was sollen wir denn mit den ganzen Kühlschränken und Kindertagesstätten?

Mal ganz ehrlich, in der Nato genießt Deutschland nuklearen Schutz durch vier Atommächte. Wir brauchen die Bombe nicht - und wir werden sie auch nicht bekommen.

[hafenwirt]

20%?

Was sollen wir denn mit den ganzen Kühlschränken und Kindertagesstätten?

Mal ganz ehrlich, in der Nato genießt Deutschland nuklearen Schutz durch vier Atommächte. Wir brauchen die Bombe nicht - und wir werden sie auch nicht bekommen.

Atombombe wäre ja nur der Aufhänger. Aber ich denke da auch an die Verdopplung der Soldatenzahl, leichte Feldhaubitzen, Flugzeugträger, U-Boote, Tarnkappenbomber, Superpanzer etc. etc.

[Boraiel]

20%?

Was sollen wir denn mit den ganzen Kühlschränken und Kindertagesstätten?

Mal ganz ehrlich, in der Nato genießt Deutschland nuklearen Schutz durch vier Atommächte. Wir brauchen die Bombe nicht - und wir werden sie auch nicht bekommen.

USA, Frankreich, Großbritannien und?

[Provokateur]

Wir haben jetzt schon Probleme, qualifiziertes Personal zu bekommen. Uns fehlen aberhunderte, ja tausende Mannschaftssoldaten.

Was nützt der schönste Superpanzer (was soll das überhaupt sein, der Leo II A7 ist schon ziemlich super) ohne Besatzung?

USA, Frankreich, Großbritannien und?

Äh...sorry. Habe Deutschland irrtümlicherweise mitgezählt. War ein langer Tag

[hafenwirt]

Wir haben jetzt schon Probleme, qualifiziertes Personal zu bekommen. Uns fehlen aberhunderte, ja tausende Mannschaftssoldaten.

Was nützt der schönste Superpanzer (was soll das überhaupt sein, der Leo II A7 ist schon ziemlich super) ohne Besatzung?

Ok, dann sollte man Maßnahmen ergreifen, die das Leben des Soldaten attraktiver machen. Dazu habe ich auch mal einen Strang eröffnet:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... arisierung

Ansonsten kann man doch erstmal in hoher Stückzahl (500-1000) noch solche Leos bauen. Wenn man sie in Deutschland baut schafft das auch gleichzeitig Arbeitsplätze.

[Provokateur]

Ich bin Soldat, und ich war in der Werbung.
"Sich erschießen lassen" ist kein Attraktivitätsfaktor.
"PTBS" ist kein Attraktivitätsfaktor.
"Alle drei Jahre Versetzung" für Soldaten ist kein Attraktivitätsfaktor.
"Vier bis sechs Monate Auslandseinatz" ist kein Attraktivitätsfaktor.
"Heimatferner Dienst" ist kein Attraktivitätsfaktor.

Während der erste Punkt relativ unwahrscheinlich ist, sind die anderen vier sehr wichtig. Generation Y will außerdem flache Hierarchien. Das kann eine Armee nicht bieten.