Angst vor einem Umsturz von Rechts?

[Uffzach]

(08 Mar 2018, 21:32)

Ich verstehe es nicht. Hoffentlich sind deine rechten Umsturz-Kameraden intelligenter als ich.

Ich setze nur auf die Kraft des Wortes als Ausdruck von Ideen. Individuen interessieren mich nicht, deshalb ist es mir egal, ob du meine Worte verstehst. Ich mach mich auch nicht mit Individuen gemein, deshalb ist der Gedanke "Umsturz-Kameraden" vollkommen absurd.

[SpukhafteFernwirkung]

(08 Mar 2018, 21:32)

Ich verstehe es nicht. Hoffentlich sind deine rechten Umsturz-Kameraden intelligenter als ich.

statistisch gesehen is das bei einer normalverteilung wahrscheinlich...-

[think twice]

(08 Mar 2018, 21:35)

statistisch gesehen is das bei einer normalverteilung wahrscheinlich...-

Macht ihr beide grad nen Wettbewerb "wer schreibt die sinnfreiesten Sätze?

[JJazzGold]

(08 Mar 2018, 21:32)

Ich verstehe es nicht. Hoffentlich sind deine rechten Umsturz-Kameraden intelligenter als ich.

Die rechten Kameraden sind die begehrliche Masse.

[Tom Bombadil]

(08 Mar 2018, 20:11)

Anscheinend magst du den Kontext nicht beachten. Dann halt nicht.

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück. Wenn deine einzige Unterstützung für einen neutralen ÖR in Kleinkriegen mit Jack besteht, dann ist das eben so.

[Mahmoud]

Warum gibt es hier nur zwei Auswahlmöglichkeiten?

Eine dritte gehört ja wohl dazu: Ja, die Chance besteht...!

[Europa2050]

(08 Mar 2018, 21:14)

Es ist einfach so: Glaubt man, dass die liberale Demokratie die Probleme lösen kann oder glaubt man das nicht? Ich glaub's nicht. Die Politik in der liberalen Demokratie ist notwendigerweise von der Zustimmung der begehrlichen Massen abhängig, deren Begehrlichkeiten just die Ursache für die Probleme sind, die es zu bekämpfen gilt. Deshalb erscheint ein Umsturz des Systems der liberalen Demokratie als einzig möglicher Weg, Probleme des Landes, ja Probleme der Menschheit zu lösen. Solch ein Umsturz der liberalen Demokratie kann nur "von Rechts" kommen, wenn man "Rechts" mit Dirigismus und der Oligarchie von Experten gleichsetzt.

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.
Der, integer, gebildet, mit Macht und schnellen Entscheidungswegen ausgestattet stets die richtigen Entscheidungen trifft und damit eine deutlich höhere Performance erreicht als ein demokratisches System.

Nur stimmt das eben nicht. Zum Beispiel: „Trumps“ gibt es überall. Nur bekommt man sie in einer Demokratie wieder los, in einer Autokratie/Oliarchie aber nicht mehr, da sie die Macht zum eigenen Machterhaltung nutzen. Hitler, Stalin, Mussolini, Mao aber auch diverse Kaiser, Könige, Zaren und Sultane zeugen davon, dass in einer Autokratie ein Versager genügt, um einen Volk ungebremst unendlichen Schaden zuzufügen oder gar seinen Staat von der Landkarte verschwinden zu lassen.

Und letztlich passt es eben nicht zum Menschenbild von heute.

[Uffzach]

(08 Mar 2018, 22:39)

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.
Der, integer, gebildet, mit Macht und schnellen Entscheidungswegen ausgestattet stets die richtigen Entscheidungen trifft und damit eine deutlich höhere Performance erreicht als ein demokratisches System.

Nur stimmt das eben nicht. Zum Beispiel: „Trumps“ gibt es überall. Nur bekommt man sie in einer Demokratie wieder los, in einer Autokratie/Oliarchie aber nicht mehr, da sie die Macht zum eigenen Machterhaltung nutzen. Hitler, Stalin, Mussolini, Mao aber auch diverse Kaiser, Könige, Zaren und Sultane zeugen davon, dass in einer Autokratie ein Versager genügt, um einen Volk ungebremst unendlichen Schaden zuzufügen oder gar seinen Staat von der Landkarte verschwinden zu lassen.

Kann mit deiner Antithese leben. Aber was ist dann die Synthese?

Und letztlich passt es eben nicht zum Menschenbild von heute.

Das hättest du dir sparen können. Zu welchen Neuerungen kann einer, der sich auf den Zeitgeist beruft, wohl fähig sein?

[Mahmoud]

(08 Mar 2018, 22:39)

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.
Der, integer, gebildet, mit Macht und schnellen Entscheidungswegen ausgestattet stets die richtigen Entscheidungen trifft und damit eine deutlich höhere Performance erreicht als ein demokratisches System.

Nur stimmt das eben nicht. Zum Beispiel: „Trumps“ gibt es überall. Nur bekommt man sie in einer Demokratie wieder los, in einer Autokratie/Oliarchie aber nicht mehr, da sie die Macht zum eigenen Machterhaltung nutzen. Hitler, Stalin, Mussolini, Mao aber auch diverse Kaiser, Könige, Zaren und Sultane zeugen davon, dass in einer Autokratie ein Versager genügt, um einen Volk ungebremst unendlichen Schaden zuzufügen oder gar seinen Staat von der Landkarte verschwinden zu lassen.

Und letztlich passt es eben nicht zum Menschenbild von heute.

Du erwähnst den "guten Fürsten", aber bringst als Beleg, daß das nicht funktionieren kann, lauter "schlechte Fürsten" als Beispiel.
Ich würde sagen: Erst nachdenken. Und dann probierst Du es nochmal...

[Tom Bombadil]

(08 Mar 2018, 22:39)

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.

Du hast es ja schon geschrieben, den guten Fürsten gibt es nicht durchweg und die bösen Fürsten wird man nicht so schnell los, die scheinen in der Geschichte auch die Überzahl zu stellen.
Die Demokratie ist nicht perfekt, Entscheidungen dauern lange und es müssen Kompromisse gemacht werden, trotzdem ist sie imho das beste System. Allerdings brauchen wir imho eine Erneuerung, in vielen Bundesländern grassiert der Filz, die Bürokratie ufert aus und die Lobbyisten haben einen enormen Einfluss. Da müsste mMn. dringend gegen gesteuert werden, auch in Brüssel.

[Europa2050]

(08 Mar 2018, 23:05)

Kann mit deiner Antithese leben. Aber was ist dann die Synthese?

Nun ja, wenn die absolute Macht in zwei oder wenigen Händen die Gefahr des Missbrauches und vor allem des unkorrektierbaren Versagens birgt und die totale Demokratie die Gefahr der Partikularinteressen und vor allem der Sprunghaftigkeit birgt (deswegen bin ich übrigens gegen Volksabstimmungen nach Schweizer Vorbild), ist wohl ein Mischsystem am Besten: Parlamentarische Demokratie oder konstitutionelle Monarchie mit verschiedenen Machtzentren (Gewaltenteilung).
Als politisch am stabilsten, und fähig, Fehler auszumerzen, haben sich in den letzten Jahrhunderten Großbritannien und die USA erwiesen, also scheint deren politisches System in Bezug auf Gehlertoleranz am geeignetsten.

Das hättest du dir sparen können. Zu welchen Neuerungen kann einer, der sich auf den Zeitgeist beruft, wohl fähig sein?

Durchaus nicht, ein politische System muss auch in seine Zeit passen. Im Mittelalter oder in Regionen, in denen die Mehrheit von der Allmacht eines Gottes ausgeht, ist mit Demokratie nicht wirklich viel zu wollen, da der Mensch ja aller Verantwortung für dieGesellschaft enthoben ist. Da braucht’s einen „Stellvertreter Gottes auf Erden“.
In Gesellschaften, in denen der Mensch die Allmacht bei sich sieht (säkular) und Religion bestenfalls als moralische Instanz, ist Demokratie zwangsläufig, die Frage ist nur: wie organisiert.

Und noch ein Beispiel: Österreich-Ungarn ist 1918 nur vordergründig am verlorenen Krieg gescheitert. Hintergründig hat es einfach nicht mehr in den nationalistischen Zeitgeist gepasst (auch für den deutschen Anteil!).

[Alexyessin]

(08 Mar 2018, 22:19)

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück.

Wenn du nicht den Willen oder die Fähigkeit hast, den Kontext zu betrachten aus dem meine Antwort an Jack hervorgeht, dann kann ich das nicht ändern.

[Tom Bombadil]

(09 Mar 2018, 10:24)

Wenn du nicht den Willen oder die Fähigkeit hast, den Kontext zu betrachten aus dem meine Antwort an Jack hervorgeht, dann kann ich das nicht ändern.

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück. Was ist so schlimm daran zu erläutern, was genau du für einen neutralen ÖR tust? Warum dieses Herumgeeiere?

[Alexyessin]

(09 Mar 2018, 14:15)

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück.

Das ist weder eine ad hominem Schutzbehauptung noch eine Schutzbehauptung ohne diese Unterstellung. Kontext ist gegeben, wenn du diesen nicht lesen möchtest / kannst ist das nicht mein Problem.

[Tom Bombadil]

(09 Mar 2018, 15:18)

Das ist weder eine ad hominem Schutzbehauptung noch eine Schutzbehauptung ohne diese Unterstellung. Kontext ist gegeben, wenn du diesen nicht lesen möchtest / kannst ist das nicht mein Problem.

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine weitere ad hominem Schutzbehauptung zurück. Was ist so schlimm daran zu erläutern, was genau du für einen neutralen ÖR tust? Warum dieses Herumgeeiere, warum diese Diskussionsverweigerung?

[Europa2050]

(08 Mar 2018, 23:05)

Kann mit deiner Antithese leben. Aber was ist dann die Synthese?

Hej - schreib mal was, könnte noch eine interessante Diskussion werden (musst halt das unvermeidliche „Gewaaf“ ignorieren).

Ich hab ja schon eine Synthese angeboten, wie man die Checks und Balances des Liberalismus von Stimmungsschwankungen befreit.

Diese Probleme haben ja von Dir präferierte Modelle nicht, aber Was hast Du für Ideen, wie man Machtkonzentrationen von Machtmissbrauch und Machtfixierung befreit und vor allem mit Totalausfällen umgeht?

[Alexyessin]

(09 Mar 2018, 18:15)

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine weitere ad hominem Schutzbehauptung zurück

Es ist immer noch keine Schutzbehauptung. Lies doch im Thread ÖR nach, wenn du meine Meinung zu dieser Thematik wissen möchtest.

[Tom Bombadil]

(12 Mar 2018, 10:02)

Es ist immer noch keine Schutzbehauptung. Lies doch im Thread ÖR nach, wenn du meine Meinung zu dieser Thematik wissen möchtest.

Ich möchte nicht deine Meinung zu dieser Thematik wissen, ich hatte dir konkrete Fragen gestellt. Du kannst sie beantworten oder nicht, deine Sache.

[zollagent]

Das gegenseitige Anpinkeln bringt die Diskussion wohl nicht weiter. Liest man die sozialen Medien, vor allem die "richtigen Gruppen", queerbeet, dann steht der Putsch von Rechts sogar unmittelbar bevor.

[Tom Bombadil]

Laut Emnid und Forsa verliert die Afd ja an Zustimmung, für einen Umsturz reicht das GSD nicht.