Angst vor einem Umsturz von Rechts?

[Uffzach]

(08 Mar 2018, 21:32)

Ich verstehe es nicht. Hoffentlich sind deine rechten Umsturz-Kameraden intelligenter als ich.

Ich setze nur auf die Kraft des Wortes als Ausdruck von Ideen. Individuen interessieren mich nicht, deshalb ist es mir egal, ob du meine Worte verstehst. Ich mach mich auch nicht mit Individuen gemein, deshalb ist der Gedanke "Umsturz-Kameraden" vollkommen absurd.

[SpukhafteFernwirkung]

(08 Mar 2018, 21:32)

Ich verstehe es nicht. Hoffentlich sind deine rechten Umsturz-Kameraden intelligenter als ich.

statistisch gesehen is das bei einer normalverteilung wahrscheinlich...-

[think twice]

(08 Mar 2018, 21:35)

statistisch gesehen is das bei einer normalverteilung wahrscheinlich...-

Macht ihr beide grad nen Wettbewerb "wer schreibt die sinnfreiesten Sätze?

[JJazzGold]

(08 Mar 2018, 21:32)

Ich verstehe es nicht. Hoffentlich sind deine rechten Umsturz-Kameraden intelligenter als ich.

Die rechten Kameraden sind die begehrliche Masse.

[Tom Bombadil]

(08 Mar 2018, 20:11)

Anscheinend magst du den Kontext nicht beachten. Dann halt nicht.

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück. Wenn deine einzige Unterstützung für einen neutralen ÖR in Kleinkriegen mit Jack besteht, dann ist das eben so.

[Mahmoud]

Warum gibt es hier nur zwei Auswahlmöglichkeiten?

Eine dritte gehört ja wohl dazu: Ja, die Chance besteht...!

[Europa2050]

(08 Mar 2018, 21:14)

Es ist einfach so: Glaubt man, dass die liberale Demokratie die Probleme lösen kann oder glaubt man das nicht? Ich glaub's nicht. Die Politik in der liberalen Demokratie ist notwendigerweise von der Zustimmung der begehrlichen Massen abhängig, deren Begehrlichkeiten just die Ursache für die Probleme sind, die es zu bekämpfen gilt. Deshalb erscheint ein Umsturz des Systems der liberalen Demokratie als einzig möglicher Weg, Probleme des Landes, ja Probleme der Menschheit zu lösen. Solch ein Umsturz der liberalen Demokratie kann nur "von Rechts" kommen, wenn man "Rechts" mit Dirigismus und der Oligarchie von Experten gleichsetzt.

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.
Der, integer, gebildet, mit Macht und schnellen Entscheidungswegen ausgestattet stets die richtigen Entscheidungen trifft und damit eine deutlich höhere Performance erreicht als ein demokratisches System.

Nur stimmt das eben nicht. Zum Beispiel: „Trumps“ gibt es überall. Nur bekommt man sie in einer Demokratie wieder los, in einer Autokratie/Oliarchie aber nicht mehr, da sie die Macht zum eigenen Machterhaltung nutzen. Hitler, Stalin, Mussolini, Mao aber auch diverse Kaiser, Könige, Zaren und Sultane zeugen davon, dass in einer Autokratie ein Versager genügt, um einen Volk ungebremst unendlichen Schaden zuzufügen oder gar seinen Staat von der Landkarte verschwinden zu lassen.

Und letztlich passt es eben nicht zum Menschenbild von heute.

[Uffzach]

(08 Mar 2018, 22:39)

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.
Der, integer, gebildet, mit Macht und schnellen Entscheidungswegen ausgestattet stets die richtigen Entscheidungen trifft und damit eine deutlich höhere Performance erreicht als ein demokratisches System.

Nur stimmt das eben nicht. Zum Beispiel: „Trumps“ gibt es überall. Nur bekommt man sie in einer Demokratie wieder los, in einer Autokratie/Oliarchie aber nicht mehr, da sie die Macht zum eigenen Machterhaltung nutzen. Hitler, Stalin, Mussolini, Mao aber auch diverse Kaiser, Könige, Zaren und Sultane zeugen davon, dass in einer Autokratie ein Versager genügt, um einen Volk ungebremst unendlichen Schaden zuzufügen oder gar seinen Staat von der Landkarte verschwinden zu lassen.

Kann mit deiner Antithese leben. Aber was ist dann die Synthese?

Und letztlich passt es eben nicht zum Menschenbild von heute.

Das hättest du dir sparen können. Zu welchen Neuerungen kann einer, der sich auf den Zeitgeist beruft, wohl fähig sein?

[Mahmoud]

(08 Mar 2018, 22:39)

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.
Der, integer, gebildet, mit Macht und schnellen Entscheidungswegen ausgestattet stets die richtigen Entscheidungen trifft und damit eine deutlich höhere Performance erreicht als ein demokratisches System.

Nur stimmt das eben nicht. Zum Beispiel: „Trumps“ gibt es überall. Nur bekommt man sie in einer Demokratie wieder los, in einer Autokratie/Oliarchie aber nicht mehr, da sie die Macht zum eigenen Machterhaltung nutzen. Hitler, Stalin, Mussolini, Mao aber auch diverse Kaiser, Könige, Zaren und Sultane zeugen davon, dass in einer Autokratie ein Versager genügt, um einen Volk ungebremst unendlichen Schaden zuzufügen oder gar seinen Staat von der Landkarte verschwinden zu lassen.

Und letztlich passt es eben nicht zum Menschenbild von heute.

Du erwähnst den "guten Fürsten", aber bringst als Beleg, daß das nicht funktionieren kann, lauter "schlechte Fürsten" als Beispiel.
Ich würde sagen: Erst nachdenken. Und dann probierst Du es nochmal...

[Tom Bombadil]

(08 Mar 2018, 22:39)

Ich hab dein Statement schon verstanden, das geht in Richtung der seit der Neuzeit diskutierten Theorie des „guten Fürsten“.

Du hast es ja schon geschrieben, den guten Fürsten gibt es nicht durchweg und die bösen Fürsten wird man nicht so schnell los, die scheinen in der Geschichte auch die Überzahl zu stellen.
Die Demokratie ist nicht perfekt, Entscheidungen dauern lange und es müssen Kompromisse gemacht werden, trotzdem ist sie imho das beste System. Allerdings brauchen wir imho eine Erneuerung, in vielen Bundesländern grassiert der Filz, die Bürokratie ufert aus und die Lobbyisten haben einen enormen Einfluss. Da müsste mMn. dringend gegen gesteuert werden, auch in Brüssel.

[Europa2050]

(08 Mar 2018, 23:05)

Kann mit deiner Antithese leben. Aber was ist dann die Synthese?

Nun ja, wenn die absolute Macht in zwei oder wenigen Händen die Gefahr des Missbrauches und vor allem des unkorrektierbaren Versagens birgt und die totale Demokratie die Gefahr der Partikularinteressen und vor allem der Sprunghaftigkeit birgt (deswegen bin ich übrigens gegen Volksabstimmungen nach Schweizer Vorbild), ist wohl ein Mischsystem am Besten: Parlamentarische Demokratie oder konstitutionelle Monarchie mit verschiedenen Machtzentren (Gewaltenteilung).
Als politisch am stabilsten, und fähig, Fehler auszumerzen, haben sich in den letzten Jahrhunderten Großbritannien und die USA erwiesen, also scheint deren politisches System in Bezug auf Gehlertoleranz am geeignetsten.

Das hättest du dir sparen können. Zu welchen Neuerungen kann einer, der sich auf den Zeitgeist beruft, wohl fähig sein?

Durchaus nicht, ein politische System muss auch in seine Zeit passen. Im Mittelalter oder in Regionen, in denen die Mehrheit von der Allmacht eines Gottes ausgeht, ist mit Demokratie nicht wirklich viel zu wollen, da der Mensch ja aller Verantwortung für dieGesellschaft enthoben ist. Da braucht’s einen „Stellvertreter Gottes auf Erden“.
In Gesellschaften, in denen der Mensch die Allmacht bei sich sieht (säkular) und Religion bestenfalls als moralische Instanz, ist Demokratie zwangsläufig, die Frage ist nur: wie organisiert.

Und noch ein Beispiel: Österreich-Ungarn ist 1918 nur vordergründig am verlorenen Krieg gescheitert. Hintergründig hat es einfach nicht mehr in den nationalistischen Zeitgeist gepasst (auch für den deutschen Anteil!).

[Alexyessin]

(08 Mar 2018, 22:19)

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück.

Wenn du nicht den Willen oder die Fähigkeit hast, den Kontext zu betrachten aus dem meine Antwort an Jack hervorgeht, dann kann ich das nicht ändern.

[Tom Bombadil]

(09 Mar 2018, 10:24)

Wenn du nicht den Willen oder die Fähigkeit hast, den Kontext zu betrachten aus dem meine Antwort an Jack hervorgeht, dann kann ich das nicht ändern.

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück. Was ist so schlimm daran zu erläutern, was genau du für einen neutralen ÖR tust? Warum dieses Herumgeeiere?

[Alexyessin]

(09 Mar 2018, 14:15)

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine ad hominem Schutzbehauptung zurück.

Das ist weder eine ad hominem Schutzbehauptung noch eine Schutzbehauptung ohne diese Unterstellung. Kontext ist gegeben, wenn du diesen nicht lesen möchtest / kannst ist das nicht mein Problem.

[Tom Bombadil]

(09 Mar 2018, 15:18)

Das ist weder eine ad hominem Schutzbehauptung noch eine Schutzbehauptung ohne diese Unterstellung. Kontext ist gegeben, wenn du diesen nicht lesen möchtest / kannst ist das nicht mein Problem.

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine weitere ad hominem Schutzbehauptung zurück. Was ist so schlimm daran zu erläutern, was genau du für einen neutralen ÖR tust? Warum dieses Herumgeeiere, warum diese Diskussionsverweigerung?

[Europa2050]

(08 Mar 2018, 23:05)

Kann mit deiner Antithese leben. Aber was ist dann die Synthese?

Hej - schreib mal was, könnte noch eine interessante Diskussion werden (musst halt das unvermeidliche „Gewaaf“ ignorieren).

Ich hab ja schon eine Synthese angeboten, wie man die Checks und Balances des Liberalismus von Stimmungsschwankungen befreit.

Diese Probleme haben ja von Dir präferierte Modelle nicht, aber Was hast Du für Ideen, wie man Machtkonzentrationen von Machtmissbrauch und Machtfixierung befreit und vor allem mit Totalausfällen umgeht?

[Alexyessin]

(09 Mar 2018, 18:15)

Beantworte doch einfach die Fragen und ziehe dich nicht auf eine weitere ad hominem Schutzbehauptung zurück

Es ist immer noch keine Schutzbehauptung. Lies doch im Thread ÖR nach, wenn du meine Meinung zu dieser Thematik wissen möchtest.

[Tom Bombadil]

(12 Mar 2018, 10:02)

Es ist immer noch keine Schutzbehauptung. Lies doch im Thread ÖR nach, wenn du meine Meinung zu dieser Thematik wissen möchtest.

Ich möchte nicht deine Meinung zu dieser Thematik wissen, ich hatte dir konkrete Fragen gestellt. Du kannst sie beantworten oder nicht, deine Sache.

[zollagent]

Das gegenseitige Anpinkeln bringt die Diskussion wohl nicht weiter. Liest man die sozialen Medien, vor allem die "richtigen Gruppen", queerbeet, dann steht der Putsch von Rechts sogar unmittelbar bevor.

[Tom Bombadil]

Laut Emnid und Forsa verliert die Afd ja an Zustimmung, für einen Umsturz reicht das GSD nicht.

[Provokateur]

(12 Mar 2018, 10:31)

Das gegenseitige Anpinkeln bringt die Diskussion wohl nicht weiter. Liest man die sozialen Medien, vor allem die "richtigen Gruppen", queerbeet, dann steht der Putsch von Rechts sogar unmittelbar bevor.

Bürgerkrieg auch. Seit über zehn Jahren "in spätestens drei Jahren".

[Marmelada]

(12 Mar 2018, 10:37)

Bürgerkrieg auch. Seit über zehn Jahren "in spätestens drei Jahren".

Richtig. Ich persönlich habe aber nicht Angst vor einem unmittelbaren Putsch oder Bürgerkrieg, sondern davor, dass bzw. wie die Demokratiekritiker immer weiter den Fuß in die Tür bekommen.

[Alexyessin]

(12 Mar 2018, 10:25)

Ich möchte nicht deine Meinung zu dieser Thematik wissen, ich hatte dir konkrete Fragen gestellt. Du kannst sie beantworten oder nicht, deine Sache.

Eine OT Frage die sich aus dem Kontext ergeben würde. Wenn du das nicht lesen willst / Kannst ist das deine Sache.

[Tom Bombadil]

(12 Mar 2018, 11:27)

Eine OT Frage die sich aus dem Kontext ergeben würde. Wenn du das nicht lesen willst / Kannst ist das deine Sache.

Du gibst dann eben keine Antworten, druff gschisse.

[Europa2050]

(12 Mar 2018, 11:25)

Richtig. Ich persönlich habe aber nicht Angst vor einem unmittelbaren Putsch oder Bürgerkrieg, sondern davor, dass bzw. wie die Demokratiekritiker immer weiter den Fuß in die Tür bekommen.

Genau das ist auch mein Problem.

[Selina]

Richtig. Das eigentliche Problem ist kein drohender Umsturz, sondern das schleichende allmähliche und immer weitere Vordringen der Neuen Rechten in die Mitte der Gesellschaft. In allen Parteien gibt es einzelne Leute, die sagen "na, so schlimm sind die doch gar nicht" oder "ja, das hab ich doch auch schon immer so gesehen". Und selbst, wenn es nur Details sind, wo es mal eine kleine Übereinstimmung mit denen gibt, sollte man nie vergessen, dass man sich somit mit Rechtsradikalen zusammen in ein Boot setzt. Und da kann es einfach nur ein klares Nein geben.

Anschauliches Beispiel für die rechte Infiltration weiter in die Mitte hinein ist dieser enttäuschende Tellkamp. Gut, dass sich der Verlag distanziert:

https://www.tagesspiegel.de/kultur/die- ... 55100.html

[Uffzach]

(12 Mar 2018, 12:03)

Genau das ist auch mein Problem.

Mir ist das eine Hoffnung.

[Woppadaq]

(14 Mar 2018, 22:06)

Mir ist das eine Hoffnung.

Weil du gegen Demokratie bist?

[Uffzach]

(14 Mar 2018, 22:51)

Weil du gegen Demokratie bist?

Wofür ich bin oder nicht spielt keine Rolle. Es gibt aber objektive Sachverhalte, die das Geeignetsein eines Systems für die Bewältigung bestimmter Herausforderungen in Frage stellen. Man sollte sich nicht per Glauben an ein System binden, sondern frei von moralischen, ethischen, konventionellen Sichtweisen bewerten. In einem gegebenen Kontext ist gut, was ein erwünschtes Ziel erreicht.

[DarkLightbringer]

(16 Mar 2018, 22:23)

Wofür ich bin oder nicht spielt keine Rolle. Es gibt aber objektive Sachverhalte, die das Geeignetsein eines Systems für die Bewältigung bestimmter Herausforderungen in Frage stellen. Man sollte sich nicht per Glauben an ein System binden, sondern frei von moralischen, ethischen, konventionellen Sichtweisen bewerten. In einem gegebenen Kontext ist gut, was ein erwünschtes Ziel erreicht.

Sagen wir "Subkultur", das ist nicht strafbar.

[Woppadaq]

(16 Mar 2018, 22:23)

Wofür ich bin oder nicht spielt keine Rolle.

Ja, so reden sie, die Diktaturbefürworter.

Es gibt aber objektive Sachverhalte, die das Geeignetsein eines Systems für die Bewältigung bestimmter Herausforderungen in Frage stellen. Man sollte sich nicht per Glauben an ein System binden, sondern frei von moralischen, ethischen, konventionellen Sichtweisen bewerten. In einem gegebenen Kontext ist gut, was ein erwünschtes Ziel erreicht.

Ich suche seit geschlagenen 5 minuten irgendetwas an diesem Absatz, das nicht der allerletzte egoistische Schrott ist. Aber ich les nur: Demokratie ist doof. Moral, Ethik und Konventionen stören nur. Alles ist erlaubt, Hauptsache ich profitier davon.

[Uffzach]

(16 Mar 2018, 23:24)

Ja, so reden sie, die Diktaturbefürworter.



Ich suche seit geschlagenen 5 minuten irgendetwas an diesem Absatz, das nicht der allerletzte egoistische Schrott ist. Aber ich les nur: Demokratie ist doof. Moral, Ethik und Konventionen stören nur. Alles ist erlaubt, Hauptsache ich profitier davon.

Du bist durchgefallen

[DarkLightbringer]

Eine Journalistin der dpa erregte einiges Aufsehen mit der Frage an Trump, warum ihm Pressevielfalt so viel Angst bereiten würde. Er antwortete, sie sei ein Beispiel für "Fake News".

Demokratie-Verächter wird man nicht fragen können, warum sie die Freiheit fürchten. Sie wissen das auch nicht.

[Woppadaq]

(16 Mar 2018, 23:32)

Du bist durchgefallen

Mir kommen die Tränen.

[Woppadaq]

(17 Mar 2018, 00:24)

Demokratie-Verächter wird man nicht fragen können, warum sie die Freiheit fürchten. Sie wissen das auch nicht.

Ich wär mir da jetzt nicht so sicher. Möglicherweise interpretieren sie Freiheit nur anders. Du sagst "Freiheit" und meinst "Toleranz", der Demokratieverächter sagt "Freiheit" und meint "Egoismus". Das wird er aber nicht sagen, sonst stände er ja mies da.

[Boraiel]

(17 Mar 2018, 09:07)

Ich wär mir da jetzt nicht so sicher. Möglicherweise interpretieren sie Freiheit nur anders. Du sagst "Freiheit" und meinst "Toleranz", der Demokratieverächter sagt "Freiheit" und meint "Egoismus". Das wird er aber nicht sagen, sonst stände er ja mies da.

Ich glaube, fast alle meinen mit „Freiheit“ schlicht „Freiheit“.

[Sorgenking]

Was ich als großes Problem ansehen sind die "jungen Konservativen Rechten" innerhalb von CDU, CSU & auch zu teilen FDP. Wenn Merkel weg ist, wird die CDU versuchen nach Rechts zu rücken um so möglichst viel Schnittmenge mit der AfD zu haben und denen die Wähler wegzunehmen. So würde die politische Mitte nach Rechts rutschen und vermutlich damit einhergehend auch die gesamte Politik.

[Woppadaq]

(17 Mar 2018, 14:35)

Ich glaube, fast alle meinen mit „Freiheit“ schlicht „Freiheit“.

Du sprichst für die Demnokratieverächter?

[Marmelada]

(17 Mar 2018, 16:35)

Was ich als großes Problem ansehen sind die "jungen Konservativen Rechten" innerhalb von CDU, CSU & auch zu teilen FDP. Wenn Merkel weg ist, wird die CDU versuchen nach Rechts zu rücken um so möglichst viel Schnittmenge mit der AfD zu haben und denen die Wähler wegzunehmen. So würde die politische Mitte nach Rechts rutschen und vermutlich damit einhergehend auch die gesamte Politik.

Und wenn die AfD bis dahin die SPD als zweite Kraft ersetzt hat, könnte es unter diesen Umständen sogar eine Koalition geben. Mittlerweile hat die AfD mindestens 27 Rechtsextremisten in den Bundestag eingeschleppt.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... e-bewegung

[imp]

Der kleine Halbnazi mit der Halbglatze ist aber nur ein halber Ausländerfeind.

[Teekanne]

(17 Mar 2018, 16:35)

Was ich als großes Problem ansehen sind die "jungen Konservativen Rechten" innerhalb von CDU, CSU & auch zu teilen FDP. Wenn Merkel weg ist, wird die CDU versuchen nach Rechts zu rücken um so möglichst viel Schnittmenge mit der AfD zu haben und denen die Wähler wegzunehmen. So würde die politische Mitte nach Rechts rutschen und vermutlich damit einhergehend auch die gesamte Politik.

So ist es auch in Österreich gelaufen. Seehofer und sein Knecht Ruprecht tappen in die gleiche Falle, indem sie glauben man müsse sich nur weiter nach rechts bewegen und selbst den Rechtsextremismus frönen und schon bekäme man die Stimmen zurück. Letztlich gewinnen nur die echten Extremisten davon. Denn wenn eine Partei der Mitte genauso klingt wie die Extremistische, dann könne man ja auch das Original wählen.

[Skeptiker]

(24 Mar 2018, 19:08)

So ist es auch in Österreich gelaufen. Seehofer und sein Knecht Ruprecht tappen in die gleiche Falle, indem sie glauben man müsse sich nur weiter nach rechts bewegen und selbst den Rechtsextremismus frönen und schon bekäme man die Stimmen zurück. Letztlich gewinnen nur die echten Extremisten davon. Denn wenn eine Partei der Mitte genauso klingt wie die Extremistische, dann könne man ja auch das Original wählen.

Wer in der CSU vertritt denn rechtsextreme Ansichten? Irgendwelche Beispiele?

Sogar die AfD, die ja hier das Original genannt wird, ist nicht rechtsextrem. Es mag da bei einzelnen Personen eine Nähe zum Rechtsextremismus geben, aber das ist ganz klar nicht die Linie der Partei. Sonst würde sie schon beobachtet werden.

[Teekanne]

(24 Mar 2018, 19:15)

Wer in der CSU vertritt denn rechtsextreme Ansichten? Irgendwelche Beispiele?

Sogar die AfD, die ja hier das Original genannt wird, ist nicht rechtsextrem. Es mag da bei einzelnen Personen eine Nähe zum Rechtsextremismus geben, aber das ist ganz klar nicht die Linie der Partei. Sonst würde sie schon beobachtet werden.

Natürlich ist sie rechtsextrem. Nur hat Irgendjemand das Wort rechtspopulismus stattdessen verwendet. Ändert nichts an den verkrusteten Ansichten dieser Partei. Aber das steht schon alles im dazu passendem Thread.

[Skeptiker]

(24 Mar 2018, 19:25)
Natürlich ist sie rechtsextrem. Nur hat Irgendjemand das Wort rechtspopulismus stattdessen verwendet. Ändert nichts an den verkrusteten Ansichten dieser Partei. Aber das steht schon alles im dazu passendem Thread.

'Verkrustete' Ansichten sind also rechtsextrem? Die CSU ist noch nicht einmal rechtspopulistisch. Was für irrsinniger Quatsch.

Bitte ein konkretes Beispiel dafür dass die CSU rechtsextremistische Positionen vertritt, ansonsten ist das nichts weiter als eine Diffamierung. Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass irgendwelche Leute aus einer reinen Laune heraus entscheiden was rechtsextrem ist (und damit nicht mehr Teil des verfassungsmäßigen politischen Spektrums).

Mit welchem Recht setzen sich manche Menschen eigentlich derartig hochnäsig über die verfassungsmäßigen Rechte weiter Teile der Gesellschaft hinweg, indem sie einfach jeden zum Rechtsextremisten erklären, der bürgerliche Meinungen vertritt? Nichts anderes tut die CSU. Analog kenne ich niemanden der die Linkspartei gleichsetzt mit dem Regime von Pol Pot, ganz nach dem Motto "Linke Ansichten führen immer in den Massenmord auf Killing Fields". Das wäre offensichtlich vollkommen übertrieben. Führt aber jemand eine Debatte über den Islam in Deutschland, dann wird, wie hier schonwieder, kein Extrem ausgelassen um diese Debatte und die daran Beteiligten zu diffamieren.

[Teekanne]

(24 Mar 2018, 20:05)

'Verkrustete' Ansichten sind also rechtsextrem? Die CSU ist noch nicht einmal rechtspopulistisch. Was für irrsinniger Quatsch.

Bitte ein konkretes Beispiel dafür dass die CSU rechtsextremistische Positionen vertritt, ansonsten ist das nichts weiter als eine Diffamierung. Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass irgendwelche Leute aus einer reinen Laune heraus entscheiden was rechtsextrem ist (und damit nicht mehr Teil des verfassungsmäßigen politischen Spektrums).

Mit welchem Recht setzen sich manche Menschen eigentlich derartig hochnäsig über die verfassungsmäßigen Rechte weiter Teile der Gesellschaft hinweg, indem sie einfach jeden zum Rechtsextremisten erklären, der bürgerliche Meinungen vertritt? Nichts anderes tut die CSU. Analog kenne ich niemanden der die Linkspartei gleichsetzt mit dem Regime von Pol Pot, ganz nach dem Motto "Linke Ansichten führen immer in den Massenmord auf Killing Fields". Das wäre offensichtlich vollkommen übertrieben. Führt aber jemand eine Debatte über den Islam in Deutschland, dann wird, wie hier schonwieder, kein Extrem ausgelassen um diese Debatte und die daran Beteiligten zu diffamieren.

Hör du erst einmal mit deinen billigen Beleidigungen auf. Wer das Spektrum der Demokratie verlässt muss damit leben. Schon die billige Verdrehung ich hätte von der CSU geredet enttarnt dich als Lügner. Wenn du dutzendfache Holocaustleugnung die bürgerliche Mitte, Volksbeseitigung bürgerliche Mitte, Volksverhetzung bürgerliche Mitte, anbiederung an fremden Diktatoren und Schlächtern bürgerliche Mitte hälst, ist das deine Ansicht.
Hat in diesem Land, in einer Demokratie nichts verloren.
Die Linke ist Meilenweit vom Komunismus entfernt. Vergleich mal die Linke mit China, die alte UDSSR. Merkst du was? Warum hat der Komunismus mehr mit der Afd gemein als mit den Linken? Weil diese in der bürgerlichen Mitte steht.
Allein das eine AfD einzig und allein durch die Flüchtlingskrise existiert sagt schon alles. Fremdenhass überlass ich nicht mein Land, unsere Kinder, unsere Zukunft und dafür kämpfe ich solange ich lebe. Als Bürger der Mitte ist das meine Pflicht!

Nur weil eine AfD lügt wenn sie ihr Güschen aufmacht und sich unterm Mantel der Demokratie verstecken, heißt es nicht das sie es sind. Sonst kann man nicht dem eigenem Volk mit Vernichtung drohen. Man muß schon mehr als blind sein um das nicht mehr zu durchblicken. Aber klar, wir werden ja täglich mit Chemie besprüht.........

[Skeptiker]

(24 Mar 2018, 20:23)
Hör du erst einmal mit deinen billigen Beleidigungen auf. Wer das Spektrum der Demokratie verlässt muss damit leben. Schon die billige Verdrehung ich hätte von der CSU geredet enttarnt dich als Lügner. ...

Ach ja?

(24 Mar 2018, 19:08)
So ist es auch in Österreich gelaufen. Seehofer und sein Knecht Ruprecht tappen in die gleiche Falle, indem sie glauben man müsse sich nur weiter nach rechts bewegen und selbst den Rechtsextremismus frönen und schon bekäme man die Stimmen zurück. Letztlich gewinnen nur die echten Extremisten davon. Denn wenn eine Partei der Mitte genauso klingt wie die Extremistische, dann könne man ja auch das Original wählen.

Du machst Dich lächerlich. Nenne mich nie wieder einen Lügner!

Also nochmal:

Wer in der CSU vertritt denn rechtsextreme Ansichten? Irgendwelche Beispiele?

Und nochmal nur für's Protokoll: Die AfD wird aktuell vom Verfassungsschutz als rechtskonservativ bis rechtsradikal eingestuft. Es gibt Kontakte Einzelner zur Rechtsextremen Szene. Die Parteilinie ist aber nicht rechtsextrem. Wer sich ihr von der Mitte annähert wir dadurch also auch nicht rechtsextrem.

[Teekanne]

(24 Mar 2018, 22:22)

Ach ja?

Du machst Dich lächerlich. Nenne mich nie wieder einen Lügner!

Also nochmal:

Und nochmal nur für's Protokoll: Die AfD wird aktuell vom Verfassungsschutz als rechtskonservativ bis rechtsradikal eingestuft. Es gibt Kontakte Einzelner zur Rechtsextremen Szene. Die Parteilinie ist aber nicht rechtsextrem. Wer sich ihr von der Mitte annähert wir dadurch also auch nicht rechtsextrem.

Dein Schöngerede kannst du dir sparen. Ich lasse mich von diesen Rechtsextremen nicht verarschen. Neulich kam erst wieder ans Licht mit Gaulands früheren Freunden aus der Hardcoreszene, einen hat er sogar mitgenommen. Erzähl keine Märchen nur weil du die bittere Wahrheit nicht verträgst. Mach dich also ruhig weiter zum Gespott.

Nochmal das ist nicht der AfD Strang.

[Skeptiker]

(24 Mar 2018, 23:26)
Dein Schöngerede kannst du dir sparen. Ich lasse mich von diesen Rechtsextremen nicht verarschen. Neulich kam erst wieder ans Licht mit Gaulands früheren Freunden aus der Hardcoreszene, einen hat er sogar mitgenommen. Erzähl keine Märchen nur weil du die bittere Wahrheit nicht verträgst. Mach dich also ruhig weiter zum Gespott.

Ich nehme einfach mal zur Kenntnis, dass Du behauptest die CSU würde so klingen wie Rechtsextreme. Wenn man nach Belegen fragt kommt nichts außer übles Geschimpfe. Du hattest Deine Chance das geradezurücken. Soll doch jeder selber entscheiden, wer sich gerade zum Gespött macht.

Nochmal das ist nicht der AfD Strang.

Was Du nicht sagst - dieser hier heißt "Angst vor einem Umsturz von Rechts?". Da könnte die AfD peripher was mit zu tun haben ... . Aber ich habe natürlich Verständnis dafür dass Du von diesem für Dich so peinlichen Thema ablenken möchtest.

Was Du aber erstaunlicherweise immernoch ignorierst, ist die Tatsache dass ich im Kern über die CSU schreibe. Mit meinem letzten Beitrag hatte ich das nochmal zusammengefasst, extrem übersichtlich mit fetter Hervorhebung, falls da was falsch verstanden wurde. Hat aber immernoch nicht gefruchtet ...

[Teekanne]

(24 Mar 2018, 23:51)

Ich nehme einfach mal zur Kenntnis, dass Du behauptest die CSU würde so klingen wie Rechtsextreme. Wenn man nach Belegen fragt kommt nichts außer übles Geschimpfe. Du hattest Deine Chance das geradezurücken. Soll doch jeder selber entscheiden, wer sich gerade zum Gespött macht.

Was Du nicht sagst - dieser hier heißt "Angst vor einem Umsturz von Rechts?". Da könnte die AfD peripher was mit zu tun haben ... . Aber ich habe natürlich Verständnis dafür dass Du von diesem für Dich so peinlichen Thema ablenken möchtest.

Was Du aber erstaunlicherweise immernoch ignorierst, ist die Tatsache dass ich im Kern über die CSU schreibe. Mit meinem letzten Beitrag hatte ich das nochmal zusammengefasst, extrem übersichtlich mit fetter Hervorhebung, falls da was falsch verstanden wurde. Hat aber immernoch nicht gefruchtet ...

Keine Ahnung was du mit der CSU hast, mir auch Wurst. Ich rede über die rechtsextreme AfD. Keine Ahnung warum du mit der CSU daher kommst. Nirgends hab ich geschrieben sie sei rechtsextrem. Noch nicht zumindest.

Ist immer noch der falsche Strang.......

[Skeptiker]

(24 Mar 2018, 23:54)
Keine Ahnung was du mit der CSU hast, mir auch Wurst. Ich rede über die rechtsextreme AfD.

Das ist das, was ich dir seit einigen Beiträgen versuche klarzumachen: Du bist im falschen Film unterwegs. Liest Du zwischendurch auch die Dinge auf die Du antwortest?

(24 Mar 2018, 23:54)
Keine Ahnung warum du mit der CSU daher kommst. Nirgends hab ich geschrieben sie sei rechtsextrem. Noch nicht zumindest.
Ist immer noch der falsche Strang.......

Kein Problem, poste ich es halt nochmal. Wir haben ja Zeit ...

(24 Mar 2018, 19:08)
So ist es auch in Österreich gelaufen. Seehofer und sein Knecht Ruprecht tappen in die gleiche Falle, indem sie glauben man müsse sich nur weiter nach rechts bewegen und selbst den Rechtsextremismus frönen und schon bekäme man die Stimmen zurück. Letztlich gewinnen nur die echten Extremisten davon. Denn wenn eine Partei der Mitte genauso klingt wie die Extremistische, dann könne man ja auch das Original wählen.

Also nochmal:

Wer in der CSU vertritt denn rechtsextreme Ansichten? Irgendwelche Beispiele?