Völlig richtig. Nur dass der Begriff "Volk" eben doch problematisch ist und bleibt. Auch wenn er im Amtseid des Bundeskanzlers auftaucht. Weniger weil die direkte Adjektivierung "völkisch" unangenehme Assoziationen weckt ... sondern weil er vor allem in höchstem Maße ambivalent ist. Er bezeichnet alles und nix. Er bezeichnet weihevoll das "Deutsche Volk" mit Flaggenhissen und Hymnenabspielen und wird ebenso für das Party-Volk gebraucht, das aktuell zum Karneval zusammenströmt. Er taugt nix. Dass die Generation derer, die in den 60er, 70er Jahren junge Erwachsene waren, eine Abneigung gegen den Volks-Begriff kultivierte, muss einen nicht daran hindern, die Etymologie des Begriffs nüchtern und unvoreingenommen zu durchdenken.Vongole hat geschrieben:(12 Feb 2018, 14:36)
Doch zurück zu Thema.
Unter „gesundem Nationalempfinden“, besser hätte ich geschrieben, vernünftigem, verstehe ich durchaus manchmal „Deutschland zuerst“, aber hat nie „Deutschland über alles“.
Aufgewachsen in einer kosmopolitschen Umgebung, die auch geprägt war von einem leichten Misstrauen gegenüber unserem Land, wurde ich sehr früh eine deutsche Europäerin.
Unser Volk, das sind für mich alle, die hier ihren
Lebensmittelpunkt haben, und natürlich die, die hier geboren wurden, ungeachtet ihrer Herkunft.
Dazu zähle ich auch die 10 Millionen Ausländer, die schließlich hier arbeiten, auch wenn sie ihre Staatsangehörigkeit nicht aufgegeben haben, weil wir den Doppelpass so verteufeln. Solange sie sich an das GG halten, strafrechtlich nicht mehr auffallen als der deutsche Durchschnittsbürger, sind sie mir willkommen.
Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Moderator: Moderatoren Forum 2
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
- Dark Angel
- Moderator
- Beiträge: 22006
- Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
- user title: From Hell
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Was hast du denn gegen die Etymologie des Gegriffes einzuwenden?schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 09:51)
Völlig richtig. Nur dass der Begriff "Volk" eben doch problematisch ist und bleibt. Auch wenn er im Amtseid des Bundeskanzlers auftaucht. Weniger weil die direkte Adjektivierung "völkisch" unangenehme Assoziationen weckt ... sondern weil er vor allem in höchstem Maße ambivalent ist. Er bezeichnet alles und nix. Er bezeichnet weihevoll das "Deutsche Volk" mit Flaggenhissen und Hymnenabspielen und wird ebenso für das Party-Volk gebraucht, das aktuell zum Karneval zusammenströmt. Er taugt nix. Dass die Generation derer, die in den 60er, 70er Jahren junge Erwachsene waren, eine Abneigung gegen den Volks-Begriff kultivierte, muss einen nicht daran hindern, die Etymologie des Begriffs nüchtern und unvoreingenommen zu durchdenken.
Und seit wann ist der Begriff "Volk" widersprüchlich oder zwiespältig?
Erklär das mal!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Gegen die Etymologie eines Begriffs kann man schlecht etwas haben. Die ist entweder richtig oder falsch dargestellt ...Dark Angel hat geschrieben:(13 Feb 2018, 10:21)
Was hast du denn gegen die Etymologie des Gegriffes einzuwenden?
Und seit wann ist der Begriff "Volk" widersprüchlich oder zwiespältig?
Erklär das mal!
Für mich einfachen Menschen zumindest (und ich glaube für einige andere auch) tut sich mit Begriffen wie "Volk", "Ethnie", "Nation" ein nahezu undurchdringlicher Dschungel von Bedeutungen und vor allen Dingen emotionalen Aufladungen auf .... mit der Folge, dass in politischen Selbstdarstellungen diese Begriffe nahezu belieibig propagandistisch einsetzbar sind. Als eines von gefühlt hundert Beispielen sei nur mal der Begriff "Volksrepublik" genannt. Was soll das sein: Eine "Volksrepublik". Die realen "Volksrepublik" genannten Staaten waren autoritäre Systeme. Der Begriff taugt nix.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Nur weil ein Begriff für dich negativ aufgeladen ist, bedeutet das nicht automatisch, dass er nix taugt.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Kann man denn Thread-Beiträge nicht wenigstens ab und zu mal genau lesen .... Der Begriff "Volk" ist für mich nicht negativ sondern ambivalent ... Er wird nach Belieben mit Bedeutungen aufgeladen. Von, wie gesagt, "Party-Volk" als einfach nur Menschen-Ansammlung über Staatsvolk als Summe aller Staatsbürger bis hin zum scheinbar tonangebenden Volk in "Volksrepubliken". Nimm es meinetwegen einfach als mein persönliches Wissensdefizit, dass für mich der Begriff "Volk" nicht negativ besetzt ist sondern einfach nur schwammig und unscharf. Und dass er deshalb und für mich nix taugt.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Feb 2018, 10:40)
Nur weil ein Begriff für dich negativ aufgeladen ist, bedeutet das nicht automatisch, dass er nix taugt.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Man kann viele Begriffe nach Belieben mit Bedeutungen aufladen, das ist aber nicht Schuld des Begriffes, sondern desjenigen, der den Begriff missbraucht. Die Nazis und Kommies haben "Volk" für ihre Politik missbraucht, deswegen muss der Begriff aber nicht für alle Ewigkeit "verbrannt" sein. "Volk" ist ein wichtiger völkerrechtlicher Begriff, auf den, zumindest im Zeitalter der Nationalstaaten, nicht verzichtet werden kann.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Das mag schon so sein. Ich sag mal so: Objetkiv ist es unbestreitbar so, dass subjektiv zahlreichen Menschen der Begriff "Volk" schlicht zum Hals heraushängt. Wenn Pegida "Wir sind das Volk" oder "Wir sind ein Volk" blökt, dann will ich eben nicht zum "Volk" gehören. Etwas tiefliegender ist die seit Jahren anhaltende Kritik an der "Gesellschaft für bedrohte Völker". Wenn ich organisatorisch mehr drauf und auch überhaupt mehr Zeit hätte, würde ich als Gegenbewegung eine "Gesellschaft für bedrohte Menschen" gründen.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Feb 2018, 11:21)
Man kann viele Begriffe nach Belieben mit Bedeutungen aufladen, das ist aber nicht Schuld des Begriffes, sondern desjenigen, der den Begriff missbraucht. Die Nazis und Kommies haben "Volk" für ihre Politik missbraucht, deswegen muss der Begriff aber nicht für alle Ewigkeit "verbrannt" sein. "Volk" ist ein wichtiger völkerrechtlicher Begriff, auf den, zumindest im Zeitalter der Nationalstaaten, nicht verzichtet werden kann.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
-
- Beiträge: 20
- Registriert: Fr 10. Nov 2017, 19:07
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Wir als Deutsche sind das deutsche Volk. Daran führt kein Weg vorbei. Darüber kann man auch nicht streiten. Was nur schade ist, dass z.B. der Ausspruch "Wir sind das Volk" auf aktuellen Demonstrationen Menschen ausschließt, die hier leben, aber dem Begriff Volk aufgrund seiner Definition nicht zugehörig sind. Zu sagen "Wir sind die Menschen" oder "Wir sind die Bürger unseres Landes" würde ganz klar machen, dass alle Bürger sich gegen bestimmte Entwicklungen stellen können. Darum geht es aber nicht. Volk soll suggerieren, dass es nur um das deutsche Volk geht, und andere Menschen eben keine Stimme haben. Und ich finde das ist nicht richtig. Im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung ist dies jedoch anders zu betrachten, weil es sich eben nicht gegen Ethnien richtete, und das kann Pegida z.B. nun nicht von sich behaupten.
Von daher ist es aus meiner Sicht kein bedenklicher Begriff, sondern kann nur für eigene Zwecke missbraucht werden.
Von daher ist es aus meiner Sicht kein bedenklicher Begriff, sondern kann nur für eigene Zwecke missbraucht werden.
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Zahlreich ist ein sehr dehnbarer Begriff. Was Pegida gröhlt juckt mich persönlich nicht, die können mich von ihrem niedrigen Niveau aus gar nicht treffen, wenn Rechtsradikale Volk sagen meinen sie eigentlich "völkisch".schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 11:32)
Objetkiv ist es unbestreitbar so, dass subjektiv zahlreichen Menschen der Begriff "Volk" schlicht zum Hals heraushängt.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
- Dark Angel
- Moderator
- Beiträge: 22006
- Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
- user title: From Hell
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Etymologisch stammt der Begriff "Volk" aus dem Mittelhochdeutschen und bedeutet schlicht un ergreifend "viele" (Menschen)/Menschenmenge.schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 10:36)
Gegen die Etymologie eines Begriffs kann man schlecht etwas haben. Die ist entweder richtig oder falsch dargestellt ...
Wo siehst du da die Möglichkeit von "richtig-" oder "Falschdarstellung"?
Der Duden definiert Volk als "durch gemeinsame Kultur und Geschichte [und Sprache] verbundene große Gemeinschaft von Menschen"
Auch das ist eindeutig - außer man hat ein Problem mit dem Begriff "Kultur" so wie du.
DAS ist einzig DEIN Problem! Und dann hast du ein Problem!schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 10:36)Für mich einfachen Menschen zumindest (und ich glaube für einige andere auch) tut sich mit Begriffen wie "Volk", "Ethnie", "Nation" ein nahezu undurchdringlicher Dschungel von Bedeutungen und vor allen Dingen emotionalen Aufladungen auf .... mit der Folge, dass in politischen Selbstdarstellungen diese Begriffe nahezu belieibig propagandistisch einsetzbar sind. Als eines von gefühlt hundert Beispielen sei nur mal der Begriff "Volksrepublik" genannt. Was soll das sein: Eine "Volksrepublik". Die realen "Volksrepublik" genannten Staaten waren autoritäre Systeme. Der Begriff taugt nix.
Die Begriffe "Volk" und "Nation" sind recht eindeutig definiert - ganz ohne "emotionale Aufladung" und ganz ohne "propagandistisch einsetzbar" zu sein.
Wenn es darum geht, kann jeder x-beliebige Begriff "propagandistisch" eingesetzt werden, ist die deutsche Sprache als ganzes "kompromittiert", weil die Nazis schließlich auch deutsch gesprochen haben.
Und last but not least - die Begriffe "Volk" und "Nation" sind Begriffe aus dem Staatrecht und so lange sie das sind, taugen sie was.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
- Dark Angel
- Moderator
- Beiträge: 22006
- Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
- user title: From Hell
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Es sind aber KEINE bedrohten Menschen - NICHT um irgendwelche einzelnen Idividuen, sondern bedrohte Völker!schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 11:32)
Das mag schon so sein. Ich sag mal so: Objetkiv ist es unbestreitbar so, dass subjektiv zahlreichen Menschen der Begriff "Volk" schlicht zum Hals heraushängt. Wenn Pegida "Wir sind das Volk" oder "Wir sind ein Volk" blökt, dann will ich eben nicht zum "Volk" gehören. Etwas tiefliegender ist die seit Jahren anhaltende Kritik an der "Gesellschaft für bedrohte Völker". Wenn ich organisatorisch mehr drauf und auch überhaupt mehr Zeit hätte, würde ich als Gegenbewegung eine "Gesellschaft für bedrohte Menschen" gründen.
"Bedrohte Menschen" steht für eine undifferenziert, unspezifische Gruppe von einzelnen Idividuen, die bedroht sind.
"Bedrohte Völker" meint ganze Völker, ganz spezielle Ethnien, mit einer ganz speziellen Kultur in einem ganz speziellen Lebenraum.
Es handelt sich um indigene Völker, die in ihrer Existenz als Volk bedroht sind.
Und es ist auch nicht "objektiv" unbestreitbar so, dass ..., sondern es ist subjektives Empfinden einiger, vieler - what ever - Menschen, denen der Begriff "Volk" zum hals raushängt und zwar aus ganz subjektiven Gründen, weil es nämlich keine objektiven Gründe gibt!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Mir ist völlig klar, dass Wikipedia für wissenschaftliche Fragestellungen, wenns wirklich um konkrete Sachverhalte geht oder auch bei politischen Wertungen keine seriöse Quelle ist ... aber bei den Begriffsklärungen doch ganz hilfreich und objektiv.
Volk:
Wenn ihr all diese verschiedenen Bedeutungsaspekte (die - das will ich gern zugeben - tatsächlich ja exakt beschreibbar sind) immer in der Lage seid, mitzudenken, dann kann ich nur neidisch darauf sein. Ich könnte auch einfach sagen: Ich halte es für mich ganz persönlich zu leichtfertig, den Begriff "Volk" zu verwenden. Einfach weil ich damit rechnen muss, dass mein Gegenüber sich einen der vielen Aspekte dieses Begriffs nach Belieben aussucht.
Volk:
... usw. usf. viele AbschnitteDer Begriff Volk bezeichnet eine Reihe verschiedener, sich teilweise überschneidender Gruppen von Menschen, die aufgrund bestimmter kultureller Gemeinsamkeiten und Beziehungen und zahlreicher Verwandtschaftsgruppen miteinander verbunden sind.
Ursprünglich bezeichnete das Wort „Volk“ schlicht eine Menschenmenge, also viele Leute, so wie heute noch im Englischen von a lot of people die Rede ist.
Der Ausdruck Volk mit dem Zusatz „einfach“ (einfaches Volk) wird umgangssprachlich verwendet. Damit wird die Mehrheit der Bevölkerung eines Landes bezeichnet (staatstragendes Volk) – die „breite Masse“[2] – in Abgrenzung zur dort herrschenden Elite.
Schon im antiken Rom wurde eine Gesellschaft oder Großgruppe von Menschen mit gleicher Sprache und Kultur ein Volk genannt (Senatus Populusque Romanus). Dieser Volksbegriff ist emotional und politikideologisch hoch aufgeladen: Die Zugehörigkeit zu einem Volk hat dabei neben objektiven Faktoren (wie kulturelle Verwandtschaft, gleiche Sprache und politische Schicksalsgemeinschaft auch eine subjektive Komponente im „Sich-Bekennen“ zu einem Volk.
... und immer noch weiter und weiter.Volk im Sinne von Nation wird in politischen Begriffen wie Völkerrecht oder Völkerbund verwendet. In dieser Bedeutung gilt es in den neueren Sozialwissenschaften als ein Konstrukt des 19. Jahrhunderts mit erheblicher Wirkungsmacht.
Wenn ihr all diese verschiedenen Bedeutungsaspekte (die - das will ich gern zugeben - tatsächlich ja exakt beschreibbar sind) immer in der Lage seid, mitzudenken, dann kann ich nur neidisch darauf sein. Ich könnte auch einfach sagen: Ich halte es für mich ganz persönlich zu leichtfertig, den Begriff "Volk" zu verwenden. Einfach weil ich damit rechnen muss, dass mein Gegenüber sich einen der vielen Aspekte dieses Begriffs nach Belieben aussucht.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Was bedeutet "leichtfertig"? Das wiki ist ja auch verständlich, weil die unterschiedlichen Bedeutungen voneinander abgegrenzt werden. Man kann sich auch nicht jede x-beliebige Definition des Degriffs aussuchen, wenn man den Kontext einer Unterhaltung oder einer Diskussion beachtet. Wenn Pegidaleute "Wir sind das Volk" gröhlen (oder schreiben), dann weiß doch eigentlich jeder, dass die nicht das deutsche Volk repräsentieren, sondern nur stumpfem Rassismus frönen.schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 12:54)
Ich könnte auch einfach sagen: Ich halte es für mich ganz persönlich zu leichtfertig, den Begriff "Volk" zu verwenden. Einfach weil ich damit rechnen muss, dass mein Gegenüber sich einen der vielen Aspekte dieses Begriffs nach Belieben aussucht.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Der Hamburger Historiker Michael Wildt hielt im Oktober 2017 im Jüdischen Museum Berlin einen Vortrag zum Thema "Volk". In einer Besprechung zu seinem aktuellen Buch hieß es:
So muss man das wohl stehen lassen. Die Forderung nach "Volk" als Begriff ist (neben seiner formal-juristischen Verwendung) vor allem ein emotionales Bedürfnis. Und es gibt kaltherzige, emotionslose Menschen, die eben dieses Bedürfnis nicht verspüren.Der Autor hält den Begriff des Volkes für anachronistisch, für überholt und unbrauchbar in einer individualisierten Moderne der zunehmenden Vernetzung und Globalisierung. Wir sollten seiner Ansicht nach das Pathos ablegen und unsere politischen Beziehungen als Gleiche vor dem Gesetz regeln. Michael Wildt leitet dies schlüssig, knapp und verständlich geschichtsphilosophisch her. Allerdings lässt er dabei die emotionale Komponente der Volksgemeinschaftsidee außer Acht und bietet hierfür auch keine Alternative.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Warum muss man das so stehen lassen? Ohne Staatsvolk gibt es keinen Staat, ohne Staat gibt es kein Recht und Gesetz, das Gewaltmonopol fällt weg, es gilt wieder das Recht des Stärkeren. Mit dem Wegfall der Staaten entfallen auch die Grenzen, Menschenmassen überall auf der Welt machen sich auf den Weg auf der Suche nach einem besseren Leben, auch das endet wieder im Recht des Stärkeren. Ich weiß nicht, ob das wirklich so erstrebenswert ist. Ehe die Nationalstaaten wegfallen können, muss sich die Menschheit als Ganzes noch enorm entwickeln.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ich korrigiere mich: Nicht "man muss" sondern natürlich "ich kann".Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Feb 2018, 13:16)
Warum muss man das so stehen lassen? Ohne Staatsvolk gibt es keinen Staat, ohne Staat gibt es kein Recht und Gesetz, das Gewaltmonopol fällt weg, es gilt wieder das Recht des Stärkeren. Mit dem Wegfall der Staaten entfallen auch die Grenzen, Menschenmassen überall auf der Welt machen sich auf den Weg auf der Suche nach einem besseren Leben, auch das endet wieder im Recht des Stärkeren. Ich weiß nicht, ob das wirklich so erstrebenswert ist. Ehe die Nationalstaaten wegfallen können, muss sich die Menschheit als Ganzes noch enorm entwickeln.
Was die Notwendigkeit von Staat und Recht anbelangt, bin ich ganz deiner Meinung. Nur lässt sich die Notwendigkeit und Nützlichkeit von Staaten auch ganz einfach aus dem Subsidiaritätsprinzip ableiten. Dass die Landespolizei für Brandenburg in Potsdam sitzt und nicht in München, ist einfach vernünftig. Ohne dass es nach meiner Kenntnis ein "brandenburgisches Volk" gäbe. Und dass die jetzigen Staaten in Europa zumindest annähernd mit den klassischen Volksnationen übereinstimmen ist auch vernünftig. Da man in Spanien spanisch und in Polen polnisch spricht. Zugegeben, das ist halt die Sicht eines nüchternen Menschen ohne irgendein Gefühlspotenzial hinsichtlich Volk und Nation.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ich denke, dass die meisten Deutschen die Begriffe Volk und Nation völlig rational, nüchtern und ohne große Gefühle einordnen.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Die Grundlage für dieses Verhalten ist aber der lange Frieden mit unseren Nachbarn und unser weit verbreiteter Wohlstand. Kein Nachbar oder Erbfeind bedroht uns, will Unbilliges von uns, setzt uns böswillig herab. Im Gegenteil, es gibt Gedankenaustausch und konstruktive Zusammenarbeit. Dann gibt es wenig Grund, eine nationale Wagenburg zu bilden, um gemeinsam den bösen Feind ab zu wehren.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Feb 2018, 15:03)
Ich denke, dass die meisten Deutschen die Begriffe Volk und Nation völlig rational, nüchtern und ohne große Gefühle einordnen.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Genau das wird doch in der Flüchtlingsfrage getan .H2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 15:47)
Die Grundlage für dieses Verhalten ist aber der lange Frieden mit unseren Nachbarn und unser weit verbreiteter Wohlstand. Kein Nachbar oder Erbfeind bedroht uns, will Unbilliges von uns, setzt uns böswillig herab. Im Gegenteil, es gibt Gedankenaustausch und konstruktive Zusammenarbeit.
Dann gibt es wenig Grund, eine nationale Wagenburg zu bilden, um gemeinsam den bösen Feind ab zu wehren.
Dich eingeschlossen.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Nein; ich bin schon der Meinung, daß wir durch Gewalt vertriebenen Menschen in Not helfen sollen, daß für sie ein Neuanfang möglich wird; denn ein Menschenleben geht in überschaubaren Zeiträumen zu Ende. Das ist aus meiner Sicht Menschenpflicht. Von Leuten, die das nicht meinen, lasse ich mich bestimmt nicht vereinnahmen.krone hat geschrieben:(13 Feb 2018, 16:05)
Genau das wird doch in der Flüchtlingsfrage getan .
Dich eingeschlossen.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ich meinte damit dein Geschwafel von Europa.H2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 16:12)
Nein; ich bin schon der Meinung, daß wir durch Gewalt vertriebenen Menschen in Not helfen sollen, daß für sie ein Neuanfang möglich wird; denn ein Menschenleben geht in überschaubaren Zeiträumen zu Ende. Das ist aus meiner Sicht Menschenpflicht. Von Leuten, die das nicht meinen, lasse ich mich bestimmt nicht vereinnahmen.
Wir deutschen stehen mit unseren Weg da doch ziemlich einsam da und holen zum Rundumschlag gegen alle europäischen Nationen aus die den deutschen weg doch eher kritisch gegenüberstehen.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Unser Land geht aber gar keinen deutschen Weg, sondern sehr betont einen europäischen Weg. Ich sehe niemanden ringsum, der ernsthaft Ärger macht. Stört Sie das?krone hat geschrieben:(13 Feb 2018, 16:16)
Ich meinte damit dein Geschwafel von Europa.
Wir deutschen stehen mit unseren Weg da doch ziemlich einsam da und holen zum Rundumschlag gegen alle europäischen Nationen aus die den deutschen weg doch eher kritisch gegenüberstehen.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Blödsinn.H2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 16:21)
Unser Land geht aber gar keinen deutschen Weg, sondern sehr betont einen europäischen Weg. Ich sehe niemanden ringsum, der ernsthaft Ärger macht. Stört Sie das?
Wir stehen in dieser Frage eher ziemlich isoliert da.
Es gibt keinen europäischen weg in dieser Frage und selbst wenn man das so sehen will kommt man nicht umhin zuzugeben das der deutsche weg von niemanden in Europa geteilt wird.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ihren deutschen Weg müssen Sie in der Tat allein gehen, auch hier zu Lande. Der europäische Weg führt zu fruchtbarer Zusammenarbeit mit unseren Nachbarn und in eine gemeinsame Zukunft.krone hat geschrieben:(13 Feb 2018, 16:31)
Blödsinn.
Wir stehen in dieser Frage eher ziemlich isoliert da.
Es gibt keinen europäischen weg in dieser Frage und selbst wenn man das so sehen will kommt man nicht umhin zuzugeben das der deutsche weg von niemanden in Europa geteilt wird.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
HallejujaH2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 17:14)
Ihren deutschen Weg müssen Sie in der Tat allein gehen, auch hier zu Lande. Der europäische Weg führt zu fruchtbarer Zusammenarbeit mit unseren Nachbarn und in eine gemeinsame Zukunft.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Denk dir diesen letzten Satz doch mal zuende: du sagst damit im Grunde, dass den Vorwurf des Egoismus nur ein Egoist selbst bestätigen kann. Das wird dieser gerne hören, denn damit wird er, frei nach der Methode "Ich bin kein Egoist, aber..." immer abstreiten, einer zu sein, während sein Verhalten aber im Grunde die Bestätigung ist.schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2018, 09:31)
Ich will nix ignorieren und finde Deinen Beitrag eher nachdenkenswert und - sagen wir mal - irritierend. Dass ein NON-EU-UK stärker wäre als ein Brexit-UK ... ja, das mag ja durchaus so sein. Es geht aber bei der Einordnung von "Rechts" nicht so sehr darum, wie die Nicht-Rechten darüber denken.
Du wiederholst deren Parolen und glaubst damit, deren Essenz erfasst zu haben? Wie wärs, wenn du dir mal die Programmpukte rechter Parteien wie z.B. der AfD zu Gemüte führst und versuchst, sie auf das Gemeinsame herunterzubrechen, und dann vergleichst, ob die Tendenz eher pro Nation (was immer das genau bedeuten soll) oder eher pro Egoismus (ob nun der Nation oder der Volksgruppe oder was immer) ist?Woppadaq: Die UKIP-Partei ist ein geradezu mustergültiges Paradebeispiel dafür, dass Essenzialismus kennzeichnend für "Rechts" ist: "We are the party of Brexit and National Revival. UKIP: For The Nation." Das heißt doch nicht, dass ich diese Ansichten teile ....
Wenn die UKIP, anstatt zu gucken, welche Zahlungen nach und von Brüssel national betrachtet noch Sinn machen, meint zu propagieren, ohne Unterschied alle Zahlungen an die EU einstellen zu wollen, weil man das Geld ja auch national verwenden kann, dann bedienen sie eindeutg den Egoismus-Reflex: nix geben, aber weiterhin bekommen. die komplette Programmlosigkeit der UKIP nach dem Brexit zeigt, dass das auch nie ein echtes Nachrechnen stattgefunden hat. Sonst hätte man schnell vom Brexit gelassen. Nicht die pro-nationale, sondern die national-egoistische Aktion war der UKIP wichtig, als eine Art Akt des Sich-über-den-anderen-stellens.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
So sieht uns Europa , unsere Nachbarn
https://www.nzz.ch/meinung/die-deutsche ... ld.1354598Die deutsche Lust am Niedergang
- Skull
- Moderator
- Beiträge: 27076
- Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
- user title: woaussie
- Wohnort: NRW / ST
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ist klar...krone hat geschrieben:(13 Feb 2018, 18:45)
So sieht uns Europa , unsere Nachbarn
https://www.nzz.ch/meinung/die-deutsche ... ld.1354598
Ein GASTkommentar in einer (in Worten 1) schweizer Zeitung ist jetzt schon (ganz) Europa.
Geht's noch ?
mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
- think twice
- Beiträge: 20729
- Registriert: Fr 4. Jul 2014, 15:14
- user title: sozialdemokratisch
- Wohnort: Bunte Republik Deutschland
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Und der Kommentator ist noch ein Deutscher mit Wohnsitz bei Stuttgart.Skull hat geschrieben:(13 Feb 2018, 19:36)
Ist klar...
Ein GASTkommentar in einer (in Worten 1) schweizer Zeitung ist jetzt schon (ganz) Europa.
Geht's noch ?
mfg
Duldsamkeit heißt nicht, dass ich auch billige, was ich dulde.
(Mahatma Gandhi)
(Mahatma Gandhi)
- Skull
- Moderator
- Beiträge: 27076
- Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
- user title: woaussie
- Wohnort: NRW / ST
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Wolfgang Bok war Chefredaktor der «Heilbronner Stimme» und arbeitet heute als freier Publizist.think twice hat geschrieben:(13 Feb 2018, 19:39)
Und der Kommentator ist noch ein Deutscher mit Wohnsitz bei Stuttgart.
Er lehrt an der Hochschule Heilbronn Kommunikation.
Heilbronn ist eben auch Europa.
mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Skull hat geschrieben:(13 Feb 2018, 19:36)
Ist klar...
Ein GASTkommentar in einer (in Worten 1) schweizer Zeitung ist jetzt schon (ganz) Europa.
Geht's noch ?
mfg
Ich bin traurig darüber das vieles aus dem zeitungsbericht sich mit meiner meinung deckt.
Lieber hätte ich mich geirrt.Selbstbkasteiung die niemand in der welt nachvollziehen kann. Deutschland , mit der Bundesregierung vorne weg, beschreitet einen unseligen weg. Selbstzerfleischende fette Melkkuh.Das trifft am besten unsere Situation. Und das ohne Not!
- Dark Angel
- Moderator
- Beiträge: 22006
- Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
- user title: From Hell
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Welcher europäische Staat betreibt denn die gleiche Flüchtlingspolitik wie Deutschland und nimmt unbegrenzt Flüchtlinge auf?H2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 16:21)
Unser Land geht aber gar keinen deutschen Weg, sondern sehr betont einen europäischen Weg. Ich sehe niemanden ringsum, der ernsthaft Ärger macht. Stört Sie das?
Natürlich stehen wir da alleine da.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Wo nehmen wir "unbegrenzt" auf? Da läßt man ganz einfach die aktuellen Zahlen heraus: Für 2017 nennt wiki etwa 170.000 Asylsuchende. Ich kann verstehen, daß wir aus gemachten Erfahrungen besonders große Gewissensbisse haben, Trittbrettfahrer in unsichere Länder zurück zu führen. Da müssen wir gesetzliche Möglichkeiten schaffen, die unsere Interessen besser zu wahren helfen.Dark Angel hat geschrieben:(13 Feb 2018, 20:20)
Welcher europäische Staat betreibt denn die gleiche Flüchtlingspolitik wie Deutschland und nimmt unbegrenzt Flüchtlinge auf?
Natürlich stehen wir da alleine da.
Wenn Sie Ihre Brille einmal absetzen, dann könnten Sie sagen, daß Griechenland, Italien und Spanien "unbegrenzt" Flüchtlinge und Wirtschaftsflüchtlinge aufnehmen. Und daß unser Land im Rahmen des innenpolitisch Möglichen diesen Partnern hilft, daß sie nicht ganz daran scheitern. Ich halte dieses Verfahren für geübte europäische Solidarität.
- Dark Angel
- Moderator
- Beiträge: 22006
- Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
- user title: From Hell
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Achja, weil Italien "unbegrenzt" aufnimmt setzt es Rettungs-Schlepperschiffe von den NGO's fest. Schon vergessen?H2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 20:42)
Wo nehmen wir "unbegrenzt" auf? Da läßt man ganz einfach die aktuellen Zahlen heraus: Für 2017 nennt wiki etwa 170.000 Asylsuchende. Ich kann verstehen, daß wir aus gemachten Erfahrungen besonders große Gewissensbisse haben, Trittbrettfahrer in unsichere Länder zurück zu führen. Da müssen wir gesetzliche Möglichkeiten schaffen, die unsere Interessen besser zu wahren helfen.
Wenn Sie Ihre Brille einmal absetzen, dann könnten Sie sagen, daß Griechenland, Italien und Spanien "unbegrenzt" Flüchtlinge und Wirtschaftsflüchtlinge aufnehmen. Und daß unser Land im Rahmen des innenpolitisch Möglichen diesen Partnern hilft, daß sie nicht ganz daran scheitern. Ich halte dieses Verfahren für geübte europäische Solidarität.
Spanien hat einen Rüffel von der EU gekriegt, weil Illegale Zuwanderer postwendend abgeschoben wurden. Auch vergessen.
Ich habe die Brille abgesetzt: 170.000 sind eine Großstadt und das jedes Jahr. Der SPD und den Grünen sind das zu wenig.
2016 gab es in Deutschland 860.000 Wohnungslose und die BAG Wohnugslosenhilfe rechnet für 2018 mit 1,2 Mio.
Vergleiche hier und hier!
Die Solidarität sollte zuerst den Menschen im eigenen Land gelten.
Wie sagte Boris Palmer doch gleich: "Ich bin gesetzlich verpflichtet Wohnungen für Flüchtlinge zu bauen, nicht für Deutsche"
Und was die Erfahrungen angeht, insbesondere meine eigenen - auf solche Erfahrungen kann ich gerne verzichten. Die musste ich bis zu Merkels katastrophaler Flüchtlingspolitik nicht machen!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Na, na, nun wischen Sie einmal den Schaum vom Munde! Daß hier einige Dinge nicht in Ordnung sind, schon weil es Gesetze gibt, die in anderen Zeiten für andere Verhältnisse geschaffen wurden, das ist doch klar. Die Gesetze müssen angepaßt werden an unsere Zeit und unsere Verhältnisse. Dazu benötigt man einen arbeitsfähigen Bundestag. Den hätte ich auch gern.Dark Angel hat geschrieben:(13 Feb 2018, 23:08)
Achja, weil Italien "unbegrenzt" aufnimmt setzt es Rettungs-Schlepperschiffe von den NGO's fest. Schon vergessen?
Spanien hat einen Rüffel von der EU gekriegt, weil Illegale Zuwanderer postwendend abgeschoben wurden. Auch vergessen.
Ich habe die Brille abgesetzt: 170.000 sind eine Großstadt und das jedes Jahr. Der SPD und den Grünen sind das zu wenig.
2016 gab es in Deutschland 860.000 Wohnungslose und die BAG Wohnugslosenhilfe rechnet für 2018 mit 1,2 Mio.
Vergleiche hier und hier!
Die Solidarität sollte zuerst den Menschen im eigenen Land gelten.
Wie sagte Boris Palmer doch gleich: "Ich bin gesetzlich verpflichtet Wohnungen für Flüchtlinge zu bauen, nicht für Deutsche"
Und was die Erfahrungen angeht, insbesondere meine eigenen - auf solche Erfahrungen kann ich gerne verzichten. Die musste ich bis zu Merkels katastrophaler Flüchtlingspolitik nicht machen!
Dennoch läßt unser Land nicht (mehr) "unbegrenzt" Fremde herein. 117.000 im Jahr. Damit wird noch nicht einmal das Geburtendefizit ausgeglichen, das zum Erhalt unserer Einwohnerzahl notwendig ist. Das schafft erst die EU-Binnenwanderung.
Ich habe auch bisher keine der ganz bösen Erfahrungen machen müssen, obwohl ich in einer Stadt mit sehr hohem Ausländeranteil lebe... wenn ich hier bin. Das liegt vielleicht auch am Charakter der Menschen hier... etwas norddeutsch kühl. Gemeckert wird schon, und schräge Sachen passieren auch. Aber hier schlagen keine Flammen aus dem Dach, so daß man am liebsten zum Knüppel greifen würde, um dem Treiben ein Ende zu machen.
Daß Sozialleistungen mit Vorrang an Berechtigte Inländer zu vergeben sind, das hatte ich auch schon dem Teilnehmer pikant gesagt. Nach einigem Hin und Her im Streitgespräch scheint diese Regel aber auch angewandt zu werden. Dennoch muß man zweimal hinsehen, bevor man sich einmal ärgert.
Wer zwingt denn den armen, armen Herrn Palmer, ein unsinniges Gesetz an znwenden? Ist der Mann denn kein Politiker? Machen, nicht meckern. Mal sehen, ob ihn jemand deshalb einsperrt!
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
zollagent hat geschrieben:(16 Jan 2018, 22:07)
Skeptiker, nun tu mal Butter bei die Fische und erzähl, welche Nation durch Hilfeleistung in ihrem Bestand gefährdet ist? Wenn man das als Maßstab nimmt, dürfte vielleicht Jordanien die Hilfe einschränken, aber doch nicht die im Überfluß schwimmenden Länder Europas. Von denen ist keines gefährdet, was sich da abspielt, ist Panikmache und Demagogie in größtem Maßstab, befeuert von Gruppen, die die demokratische Grundordnung bestenfalls nicht mögen und sie gerne durch eine autoritäre Gesellschaftsform ersetzt sehen würden. Und die angebliche Gefährdung des Staates ist der Hebel, den diese Gruppen, namentlich würde ich hier die AfD, die FN, die Lega Nord, die polnische PIS oder die Ukip nennen, sehen, die Gesellschaft in ihrem Sinn umzubauen.
Im Umkehrschluss müssten die reichen Länder den armen immer und uneingeschränkt beistehen und sie unterstützen.
Wie lange?
Bis sich die Lebensverhältnisse angeglichen haben? Ist es dann gerecht. Wird es dann nicht mehr als Panikmache bezeichnet werden können?
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Die reichen Länder sind reich, weil sie die armen Länder arm gemacht haben. Da haben die reichen Länder viele Generationen lang ne Menge gutzumachen, bevor ihre Schuld einmal abgetragen ist. Sorum wird nen Schuh draus.Wutbürger hat geschrieben:(13 Feb 2018, 23:38)
Im Umkehrschluss müssten die reichen Länder den armen immer und uneingeschränkt beistehen und sie unterstützen.
Wie lange?
Bis sich die Lebensverhältnisse angeglichen haben? Ist es dann gerecht. Wird es dann nicht mehr als Panikmache bezeichnet werden können?
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Sie reden von müsssen, ich von können. Warum ist es für sie ein Problem, dass Menschen andren Menschen helfen, wo es geht?Wutbürger hat geschrieben:(13 Feb 2018, 23:38)
Im Umkehrschluss müssten die reichen Länder den armen immer und uneingeschränkt beistehen und sie unterstützen.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Das sehe ich nicht so. Vor 200 Jahren waren alle Länder auf der Welt gleich arm. Überall herrschte quasi die Subsistenzwirtschaft. Dann hat Europa begonnen, durch die Industrialisierung die Produktivität der Arbeitskräfte mehr und mehr zu erhöhen und sich somit durch Wohlstandssteigerung von der weltweiten Armut abgekoppelt.Selina hat geschrieben:(14 Feb 2018, 00:08)
Die reichen Länder sind reich, weil sie die armen Länder arm gemacht haben.
Andere Länder, wie etwa Japan oder im letzten halben Jahrhundert Südkorea sind dann irgendwann nachgezogen (noch in den 1960ern war Südkorea ähnlich arm wie Afrika). Ist jetzt also Südkorea (als inzwischen reiches Land) Schuld an der Armut der Armen Länder?
Warum hat sich denn Südkorea oder inzwischen auch China und Indien so viel besser entwickelt als Afrika? Weil die bösen Europäer Indien besser leiden können als Afrika? Das ist doch Schwachsinn!
In erster Linie ist jedes Land selbst dafür verantwortlich, sich selbst aus der Scheiße zu ziehen. So wie das einige Länder in Ostasien geschafft haben. Wenn die afrikanischen Länder das nicht hinkriegen, kann man nicht einfach sagen, das ist die Schuld der Europäer!
Wer sowas tut, sucht nur einen Sündenbock. So wie rechte Fanatiker in „den Ausländern“ den Sündenbock für alles sehen, sehen linke Fanatiker in „den Europäern (Amerikanern)“ den Sündenbock für alles Elend auf der Welt. Beides ist ähnlich plump, in beiden Fällen wird nur das persönliche Bedürfnis nach einem Sündenbock befriedigt.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Woher ist diese Zahl? In den letzten Jahren sah die Flüchtlingszuwanderung folgendermaßen aus:H2O hat geschrieben:(13 Feb 2018, 23:34)
Dennoch läßt unser Land nicht (mehr) "unbegrenzt" Fremde herein. 117.000 im Jahr.
2015: 890.000
2016: 280.000
2017: 190.000
Januar 2018: 12.000 (aufs Jahr hochgerechnet wären das also knapp 150.000)
Man sieht also, dass es bei der Flüchtlingszuwanderung eine sinkende Tendenz gibt. Ich denke aber, dass Deutschland anstreben sollte, die Flüchtlingszahlen langfristig auf unter 100.000 pro Jahr zu senken, damit es für die Aufnahmegesellschaft verkraftbar bleibt. Man kann auch ein paar Jahre lang mal mehr Flüchtlinge aufnehmen, aber dauerhaft gesehen sehe ich eine Zahl von über 100.000 pro Jahr als problematisch an.
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73218
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Es werden wieder Flüchtlinge und Einwanderer synonym benutzt. Flüchtlinge könnten wir sehr viele aufnehmen, auch weit mehr als 200.000 pro Jahr, wenn man sich von dem Anspruch verabschiedet, sie auf Biegen und Brechen integrieren zu müssen udn wenn klar wäre, dass die Schutzsuchenden schnellstmöglich das Land wieder verlassen. Einwanderer sollte man nur so viele aufnehmen, wie auch wirklich auf dem Arbeitsmarkt gebraucht werden.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
65 000 Flüchtlinge pro Jahr und die Welt ist in Ordnung. Vorher allerdings erst mal die ganzen abgelehnten Flüchtlinge aus den Jahren 2015-2018 ausweisen. Wenn es nach mir geht würde bis dahin kein einziger Flüchtling mehr aufgenommen werden.
Das hat Merkel bei mir definitiv verspielt. Ich habe früher nie über die Flüchtlingspolitik gemeckert. Ich fand sie immer gut. Aber 2015 war der Obergau. Das muss erst wieder korrigiert werden. Am besten nimmt Frau Merkel gleich auch ihren Hut und haut einfach ab. Argentinien wäre eine gute Wahl für sie.
Ich bin erst wieder zufrieden, wenn 2015-2018 korrigiert wurde. Bis dahin wähle ich AfD.
Das hat Merkel bei mir definitiv verspielt. Ich habe früher nie über die Flüchtlingspolitik gemeckert. Ich fand sie immer gut. Aber 2015 war der Obergau. Das muss erst wieder korrigiert werden. Am besten nimmt Frau Merkel gleich auch ihren Hut und haut einfach ab. Argentinien wäre eine gute Wahl für sie.
Ich bin erst wieder zufrieden, wenn 2015-2018 korrigiert wurde. Bis dahin wähle ich AfD.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Als ob DU eine Rolle spielst...Polibu hat geschrieben:(14 Feb 2018, 02:42)
Ich bin erst wieder zufrieden, wenn 2015-2018 korrigiert wurde. Bis dahin wähle ich AfD.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Wer so denkt, der braucht gar nicht erst wählen gehen. Jeder Wähler spielt eine Rolle.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ja, aber als CDU-Changer spielst du keine Rolle. Vergiss das mal ganz schnell.Polibu hat geschrieben:(14 Feb 2018, 06:17)
Wer so denkt, der braucht gar nicht erst wählen gehen. Jeder Wähler spielt eine Rolle.
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ich habe mich gerade mal umgesehen. Ich bin nicht allein auf der Welt. Es gibt noch mehr ehemalige CDU Wähler.Woppadaq hat geschrieben:(14 Feb 2018, 06:51)
Ja, aber als CDU-Changer spielst du keine Rolle. Vergiss das mal ganz schnell.
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
"Pro-national" vs "National-Egoistisch" ... gut. Denk ich mal drüber nach ...Woppadaq hat geschrieben:(13 Feb 2018, 17:26)
Du wiederholst deren Parolen und glaubst damit, deren Essenz erfasst zu haben? Wie wärs, wenn du dir mal die Programmpukte rechter Parteien wie z.B. der AfD zu Gemüte führst und versuchst, sie auf das Gemeinsame herunterzubrechen, und dann vergleichst, ob die Tendenz eher pro Nation (was immer das genau bedeuten soll) oder eher pro Egoismus (ob nun der Nation oder der Volksgruppe oder was immer) ist?
Wenn die UKIP, anstatt zu gucken, welche Zahlungen nach und von Brüssel national betrachtet noch Sinn machen, meint zu propagieren, ohne Unterschied alle Zahlungen an die EU einstellen zu wollen, weil man das Geld ja auch national verwenden kann, dann bedienen sie eindeutg den Egoismus-Reflex: nix geben, aber weiterhin bekommen. die komplette Programmlosigkeit der UKIP nach dem Brexit zeigt, dass das auch nie ein echtes Nachrechnen stattgefunden hat. Sonst hätte man schnell vom Brexit gelassen. Nicht die pro-nationale, sondern die national-egoistische Aktion war der UKIP wichtig, als eine Art Akt des Sich-über-den-anderen-stellens.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Das ist auch meine Sicht der Dinge, Saustall aufräumen, Merkel abräumen dann weiter sehen.Polibu hat geschrieben:(14 Feb 2018, 02:42)
65 000 Flüchtlinge pro Jahr und die Welt ist in Ordnung. Vorher allerdings erst mal die ganzen abgelehnten Flüchtlinge aus den Jahren 2015-2018 ausweisen. Wenn es nach mir geht würde bis dahin kein einziger Flüchtling mehr aufgenommen werden.
Das hat Merkel bei mir definitiv verspielt. Ich habe früher nie über die Flüchtlingspolitik gemeckert. Ich fand sie immer gut. Aber 2015 war der Obergau. Das muss erst wieder korrigiert werden. Am besten nimmt Frau Merkel gleich auch ihren Hut und haut einfach ab. Argentinien wäre eine gute Wahl für sie.
Ich bin erst wieder zufrieden, wenn 2015-2018 korrigiert wurde. Bis dahin wähle ich AfD.
Vertrauen in die Deutsche Politikerkaste muss erst wieder erwachsen.
- schokoschendrezki
- Beiträge: 19263
- Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
- user title: wurzelloser Kosmopolit
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ja. In den Nachrichten heißt es in aller Regel und zum Beispiel: "Heute werden die Bürger Portugals eine neue Regierung wählen". "Heute wird in Frankreich eine neue Regierung gewählt". "Heute finden Wahlen in Italien statt" ... usw. usf. Würde es heißen "Heute wählt das kroatische Volk eine neue Regierung ..." würde man, völlig zurecht, aufhorchen und sich fragen: "Häh? Was hat der jetzt gesagt?" Ich wiederhole und berufe mich als armer Unwissender noch einmal auf einen Geschichtsprofessor, MIchael Wildt, der es besser wissen müsste:Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Feb 2018, 15:03)
Ich denke, dass die meisten Deutschen die Begriffe Volk und Nation völlig rational, nüchtern und ohne große Gefühle einordnen.
... und der den Begriff "Volk" hier und heute und ganz konkret als obsolet und anachronistisch ansieht. So wie die Äthertheorien oder die Phrenologie oder die Vier-Säfte-Lehre.Der Begriff Volk führt stets die blutigen Kämpfe, die in seinem Namen geführt werden, mit sich: die Abgrenzungen nach oben und unten, nach innen und außen. Das Staatsvolk will nichts gemein haben mit dem Pöbel; allein das Wort Volksherrschaft ruft die Assoziationen Terror, Anarchie und Willkür hervor. Das auserwählte Volk Gottes glaubt sich gegenüber den ungläubigen Völkern in einer unzweifelhaften Position der Überlegenheit; das Volk zur Nation gekürt verwandelt die Bevölkerung eines Territoriums in eine Abstammungsgemeinschaft, die sich ebenfalls zur modernisierenden Herrschaft über andere Völker berufen fühlt.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Re: Wie sehr darf eine Nation "an sich" denken? Wo beginnt Nationalismus bzw. ab wo wirds eklig?
Ja, du bist nicht der einzige, der sagt "Wenn die CDU wie die AfD wäre, würde ich sie sofort wählen".Polibu hat geschrieben:(14 Feb 2018, 07:24)
Ich habe mich gerade mal umgesehen. Ich bin nicht allein auf der Welt. Es gibt noch mehr ehemalige CDU Wähler.