Geeignete Orte für G20-Gipfel

[Ein Terraner]

Vegas, die ganze G20 in die Wüste schicken.

[jack000]

(08 Jul 2017, 07:46)

" Sollten generell Großstädte nicht mehr für G20-Gipfel herangezogen werden? "

Wenn man der Meinung ist, sie sollten es nicht, sollte man dann bei den Antwortoptionen " Ja " ankreuzen, oder " Nein " ,im Sinne von sie sollten es nicht ?

Unverfänglicher, ohne das Problem der doppelten Verneinung, wäre diese Fragestellung :

" Sollten Großstädte G20 - Gipfel austragen ? "

Der Einwand ist in der Tat durchaus berechtigt, aber m.E. ist es jetzt zu spät die Umfrage zu ändern, bzw. gehe ich davon aus dass die Frage doch verstanden wurde.

[Dark Angel]

(07 Jul 2017, 20:37)

Eine Diskussion die ich bewusst mal aus der Diskussion aus dem G20-Gipfel-Forum heraushalten möchte ist die über den Standort!

Es wurde für den derzeitigen Gipfel eine Großstadt ausgewählt und das Gewalt folgt war klar. Das die Gewalt auch noch die zu erwartende Gewalt übertrifft ist nochmal ein anderes Thema, welches aber auch nicht in diesen Strang gehört, denn dazu gibt ja den den entsprechenden Strang dazu:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=61776

Warum hat man Hamburg für den G20-Gipfel ausgewählt? Macht es nicht eher sinn einen Standort zu wählen der weiter weg von Ballungsräumen ist? Derzeit leidet ein signifikanter Anteil der Bevölkerung von Hamburg darunter und das macht doch keinen Sinn?

Warum wählt man nicht z.B. einen anderen Ort wie Heiligendamm, der entsprechend Fläche sowie Einrichtungen für so ein Treffen bietet ... und ohne das die Bevölkerung vor Ort solche Repressialien wie in Hamburg erleiden muss, weil ja eine Bewachung/Absperrung/Schutz für die Bewohner vor Ort deutlich einfacher zu gewährleisten ist?

Ebenso gab es schon Vorschläge über Schiffe auf denen diese Treffen stattfinden sollten. Auch ist die Palette der Möglichkeiten natürlich noch größer.

=> Sollten generell Großstädte nicht mehr für G20-Gipfel herangezogen werden, sondern Alternativstandorte?

Ich war eine derjenigen, die ein Schiff als Austragungsort vorgeschlagen haben, war ziemlich naiv, bei näherer Betrachtung.
Es spricht einiges dafür, solche Treffen in Großstädten abzuhalten und einiges dagegen.
Eine Großstadt bietet eher die notwendige Infrastruktur und auch größere Öffentlichkeitswirksamkeit, der Nachteil erweist sich die schwierigere Absicherung.
Würde man einen anderen Ort wählen, ergäben sich die gleichen Probleme, nur mit umgekehrten Vorzeichen.
Ich denke allerdings nicht, dass die Ausrichtung solcher Gipfeltreffen in Großstädten, solche Gewaltexesse, wie in Hamburg provozieren.
Protestdemonstrationen kann und darf man nicht verhindern, immerhin leben wir in einer Demokratie und da gilt das Recht auf freie Meinungsäußerung.
Gewaltaktionen haben allerdings nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun und dürfen auch nicht toleriert werden, zumal solche Aktionen im Zusammenhang mit dem Gipfel schon im Vorfeld angekündigt worden waren.
Ob diese Ankündigungen nicht ernst genug genommen wurden oder ob sie ein Ausmaß erreichten, mit dem niemand gerechtnet hat, vermag ich nicht zu beurteilen.
Gewalt ist kein Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele und kann es auch niemals sein und deshalb muss dagegen auch mit allen rechtsstaatlichen Mitteln vorgegangen werden, egal aus welchem politischen Spektrum heraus diese Aktionen erfolgen.
Dazu gehört aber auch, dass die Gewaltbereitschaft weder am rechten noch am linken Rand in irgend einer Art und Weise bagatellisiert wird.

[Alexyessin]

(08 Jul 2017, 20:00)

Wäre das zu weit aus dem Fenster gelehnt, würde ich behaupten, dass es solche Zustände wie gestern im Schanzenviertel, in München nicht geben würde. Das ist keine Fangfrage. Wir debattieren seit gestern Abend darüber, ob ja oder nein.

Du hast halt in München solche Viertel auch nicht (mehr). Ich kann mir nicht vorstellen, das sowas im Glockenbach läuft. Und auf die Konfrontation zwischen Anwohnern in Giesing, Monte Karnickel oder Hadern mit solchen Krawallos würde ich nicht wissen, auf wen ich setzen soll.

[DarkLightbringer]

Der New Yorker Bürgermeister hat angeboten, alle Gipfel in seiner Stadt veranstalten zu können. Man habe die beste Polizei der Welt, so Bill de Blasio.

[JJazzGold]

(08 Jul 2017, 22:01)

Du hast halt in München solche Viertel auch nicht (mehr). Ich kann mir nicht vorstellen, das sowas im Glockenbach läuft. Und auf die Konfrontation zwischen Anwohnern in Giesing, Monte Karnickel oder Hadern mit solchen Krawallos würde ich nicht wissen, auf wen ich setzen soll.

Das entspricht in etwa meinem Standpunkt in der Debatte. Wir haben uns inzwischen geeinigt, in München würde es zwar auch Krawalle geben, aber nicht in dem Ausmaß wie in Hamburg. Vielleicht sollte man tatsächlich beim nächsten Mal München ins Auge fassen.

[yogi61]

(08 Jul 2017, 19:57)

Der nächste bitte in München. Dank Siko ist die hiesige Stadtverwaltung und Polizei gut vorbereitet.

Wenn schon Bayern, dann lieber den Obersalzberg.

[JJazzGold]

(09 Jul 2017, 10:15)

Wenn schon Bayern, dann lieber den Obersalzberg.

Weshalb?

[Milady de Winter]

(09 Jul 2017, 10:15)

Wenn schon Bayern, dann lieber den Obersalzberg.

In der Hoffnung, dass sich dann ein paar Hools nach Salzburg verlaufen?

[Odin1506]

Ich hätte einen geeigneten Ort.
Irgendein abgewrackten alten Kahn auf dem atlantischen Ozean. Da könnte dann maximal Greenpeace demonstrieren.

[Billie Holiday]

(09 Jul 2017, 10:46)

Ich hätte einen geeigneten Ort.
Irgendein abgewrackten alten Kahn auf dem atlantischen Ozean. Da könnte dann maximal Greenpeace demonstrieren.

Es wurde nach eher realistischen Orten gefragt.

[Billie Holiday]

Ganz simpel.....überall, nur nicht vor Linker Haustür.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ertel.html

[Schwachzocker]

(09 Jul 2017, 10:57)

Ganz simpel.....überall, nur nicht vor Linker Haustür.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ertel.html

Es könnte tatsächlich sein, dass es in Bayern weniger dramatisch wird, allein aufgrund der mehrheitlich etwas anderen politischen Einstellung der dortigen Bevölkerung.

Aber mal ehrlich:
Soll sich eine Bundesregierung wirklich von einem gewalttätigen Mob vorschreiben lassen, wohin sie die ausländischen Staatschefs einlädt? Solange bis es dem gewalttätigen Mob recht ist?
Was machen wir, wenn es anlässlich normaler Bundestagssitzungen in Berlin zu ähnlichen Ausschreitungen kommt? Wird dann der Bundestag auf eine Nordseeinsel verlegt?

Nein, das muss die Bevölkerung so wie es ist schon aushalten. Alles andere wäre ja eine Kapitulation des Rechtsstaates und würde den Mob erst recht motivieren, sich das zu nehmen was sie wollen.

[Odin1506]

(09 Jul 2017, 16:45)

Es könnte tatsächlich sein, dass es in Bayern weniger dramatisch wird, allein aufgrund der mehrheitlich etwas anderen politischen Einstellung der dortigen Bevölkerung.

Aber mal ehrlich:
Soll sich eine Bundesregierung wirklich von einem gewalttätigen Mob vorschreiben lassen, wohin sie die ausländischen Staatschefs einlädt? Solange bis es dem gewalttätigen Mob recht ist?
Was machen wir, wenn es anlässlich normaler Bundestagssitzungen in Berlin zu ähnlichen Ausschreitungen kommt? Wird dann der Bundestag auf eine Nordseeinsel verlegt?

Nein, das muss die Bevölkerung so wie es ist schon aushalten. Alles andere wäre ja eine Kapitulation des Rechtsstaates und würde den Mob erst recht motivieren, sich das zu nehmen was sie wollen.

Eine Bundesregierung sollte cleverer sein als die jetzige und den Ort mit bedacht auswählen.

[JJazzGold]

(09 Jul 2017, 22:03)

Eine Bundesregierung sollte cleverer sein als die jetzige und den Ort mit bedacht auswählen.

Das erklärt Yogis Vorschlag des Obersalzbergs, danke.

[Maikel]

(07 Jul 2017, 20:37)
Warum wählt man nicht z.B. einen anderen Ort wie Heiligendamm, der entsprechend Fläche sowie Einrichtungen für so ein Treffen bietet ... und ohne das die Bevölkerung vor Ort solche Repressialien wie in Hamburg erleiden muss, weil ja eine Bewachung/Absperrung/Schutz für die Bewohner vor Ort deutlich einfacher zu gewährleisten ist?

In Heiligendamm hat mal ein G7-Treffen stattgefunden.
Man darf nicht vergessen, daß bei G20 logischerweise knapp 3 Mal so viele Delegationen und somit etwas 3 Mal so viele Menschen unterzubringen sind. Dafür reicht ein Ort wie Heiligendamm nicht.

Ich habe gelesen, daß alleine wg. der notwendigen Hotelkapazität in D dafür nur München, Berlin und Hamburg in Frage kommen.

Man könnte allerdings die Frage stellen, ob die Delegationen wirklich sooo groß sein müssen.

[Maikel]

(08 Jul 2017, 07:09)
Skype ist preiswerter und bietet genug Platz.

Ich war am Gipfel-Wochenende zu einer Hochzeit in Heidelberg. Da sind über 100 Menschen aus ganz D und darüber hinaus mit oft hohem Aufwand für angereist.
Und das in diesen Zeiten! Man hätte doch auch per Skype gratulieren können; die Hochzeits-Zeremonie hätte per Live-Stream an die Gäste zu Hause übertragen werden können; die Geschenke hätten die Gäste bei Amazon bestellen können, und dem Brautpaar direkt nach Hause schicken lassen; usw.

Fazit: Irgendwie hat persönlicher Kontakt und Teilnahme doch was.

[Kritikaster]

(09 Jul 2017, 16:45)

Es könnte tatsächlich sein, dass es in Bayern weniger dramatisch wird, allein aufgrund der mehrheitlich etwas anderen politischen Einstellung der dortigen Bevölkerung.

Aber mal ehrlich:
Soll sich eine Bundesregierung wirklich von einem gewalttätigen Mob vorschreiben lassen, wohin sie die ausländischen Staatschefs einlädt? Solange bis es dem gewalttätigen Mob recht ist?
Was machen wir, wenn es anlässlich normaler Bundestagssitzungen in Berlin zu ähnlichen Ausschreitungen kommt? Wird dann der Bundestag auf eine Nordseeinsel verlegt?

Nein, das muss die Bevölkerung so wie es ist schon aushalten. Alles andere wäre ja eine Kapitulation des Rechtsstaates und würde den Mob erst recht motivieren, sich das zu nehmen was sie wollen.

Vollkommen richtig.

So weit kommt es noch, dass der rechte oder linke Mob darüber bestimmt, wo welche Veranstaltungen stattfinden dürfen.

[Perdedor]

So weit kommt es noch, dass der rechte oder linke Mob darüber bestimmt, wo welche Veranstaltungen stattfinden dürfen.

Der Mob nicht, aber was ist so falsch daran den rechtschaffenden Bürgern der Stadt ein Mitspracherecht einzuräumen?

"Für die Mehrheit ist es also unverständlich, dass eine Großstadt als Austragungsort gewählt wurde, in der die Einschränkungen für die Bevölkerung enorm sind. Zudem sehen 87,1 Prozent der Befragten den Aufwand und die Kosten des Gipfels in keinem Verhältnis zu den Ergebnissen. Nur 18,5 Prozent der Befragten finden es richtig, dass der Gipfel direkt in Hamburg stattfindet."
– Quelle: http://www.mopo.de/27921524 ©2017

Es ist ja nun nicht so als wären deren Freiheit ohne die Randale des Mobs nicht eingeschänkt worden.
Wenn schon Hamburg, warum dann mitten in der Stadt und nicht Neuwerk oder an Bord der AIDA Flotte?

Zur Umfrage:
Verneinte Fragen bestätigt man nicht "nein", korrekt?

[King Kong 2006]

Irgendein Messegelände. Wenn die betroffenen Länder Angst haben, daß sie dann tausende Journalisten und Diplomaten nicht in Restaurants bewirten können, kann man dort auch Catering betreiben. Hotels gibts dort auch. Sicherheit kann dort wesentlich sicherer gewährleistet werden, als in urbanen Gebieten.

Vermutlich spricht dagegen, daß der G20 dann noch Bilderbergermäßiger aussieht. Total abgehoben vom einfachen Bürger. Irgendwo in sterilen Hallen, Räumen und Anlagen. Wie Aussätzige. G20 = Problem. Also, in Gebiete aussourcen, wo sie weniger eine Gefahr darstellen. Hm, schlechte Propaganda und Image. Im wesentlichen geht es bei der Frage "wo?" um Image. Naja, wer schön sein will muß eben leiden.

[Odin1506]

(10 Jul 2017, 08:51)

Ich war am Gipfel-Wochenende zu einer Hochzeit in Heidelberg. Da sind über 100 Menschen aus ganz D und darüber hinaus mit oft hohem Aufwand für angereist.
Und das in diesen Zeiten! Man hätte doch auch per Skype gratulieren können; die Hochzeits-Zeremonie hätte per Live-Stream an die Gäste zu Hause übertragen werden können; die Geschenke hätten die Gäste bei Amazon bestellen können, und dem Brautpaar direkt nach Hause schicken lassen; usw.

Fazit: Irgendwie hat persönlicher Kontakt und Teilnahme doch was.

Der Unterschied dazu ist doch, dass die Hochzeit privat finanziert wurde und nicht wie dieser G20-Gipfel mit Steuergeldern.

[Alpha Centauri]

Viel wichtiger ist doch das die G20 beziehungsweise diese Format trotz durchaus nachzuvollziehenden diplomatischen Nutzen doch eigentlich ein großes Glaubwürdigkeits- und Legitimationsproblem hat.

Dieser elitäre Club bringt inhaltlich nichts zu standen, nur eine große Politshow , mehr Schein als Sein.

Allein schon wenn die Länder sieht die zur G20 gehören merkt man schon dass da nicht viel bei rum kommen kann.

Fieses politische Format hat sich längst überlebt und gehört in die Mottenkiste der Geschichte.


Es gibt die Vereinten Nationen, es braucht keinen Club der G20 oder auch nur G8, oder 7.

[unity in diversity]

(11 Jul 2017, 00:28)

Viel wichtiger ist doch das die G20 beziehungsweise diese Format trotz durchaus nachzuvollziehenden diplomatischen Nutzen doch eigentlich ein großes Glaubwürdigkeits- und Legitimationsproblem hat.

Dieser elitäre Club bringt inhaltlich nichts zu standen, nur eine große Politshow , mehr Schein als Sein.

Allein schon wenn die Länder sieht die zur G20 gehören merkt man schon dass da nicht viel bei rum kommen kann.

Fieses politische Format hat sich längst überlebt und gehört in die Mottenkiste der Geschichte.


Es gibt die Vereinten Nationen, es braucht keinen Club der G20 oder auch nur G8, oder 7.

Vertraulicher Austausch von Fake-News, geht auch per Telefonkonferenz.

[frems]

(09 Jul 2017, 16:45)

Es könnte tatsächlich sein, dass es in Bayern weniger dramatisch wird, allein aufgrund der mehrheitlich etwas anderen politischen Einstellung der dortigen Bevölkerung.

In keinem anderen Bundesland dürfte es in den letzten 50 Jahren pro Kopf mehr Terrortote gegeben haben. Der Mord an einen Polizisten durch einen Extremisten in Georgensgmünd ist auch noch nicht lange her (und die Aufklärung noch nicht abgeschlossen; die Zahl der Sympathisanten -- auch in Reihen der Polizei -- ist ja erschreckend hoch), genau wie gescheiterte und ausgeführte Terroranschläge und Amokläufe. Ob das besser geeignet sei, würde ich daher nicht so locker-flockig sagen.

[Maikel]

(10 Jul 2017, 20:13)

Der Unterschied dazu ist doch, dass die Hochzeit privat finanziert wurde und nicht wie dieser G20-Gipfel mit Steuergeldern.

Gratulation, du hast einen Unterschied gefunden. War das schwierig?

Bei Vergleichen sind das Wesentliche aber nicht die Unterschiede, sondern die Gemeinsamkeiten.

[Cat with a whip]

Eigentlich kann man den g20 auf jedem Kuhdorf mit genügen großer Wiese abhalten. Einfach ne Containerburg bauen. Sowas muten deutsche Politiker ja Zivilisten monate und jahrelang zu.

[Billabong]

Bermudadreieck

[becksham]

(10 Jul 2017, 17:50)

Der Mob nicht, aber was ist so falsch daran den rechtschaffenden Bürgern der Stadt ein Mitspracherecht einzuräumen?

"Für die Mehrheit ist es also unverständlich, dass eine Großstadt als Austragungsort gewählt wurde, in der die Einschränkungen für die Bevölkerung enorm sind. Zudem sehen 87,1 Prozent der Befragten den Aufwand und die Kosten des Gipfels in keinem Verhältnis zu den Ergebnissen. Nur 18,5 Prozent der Befragten finden es richtig, dass der Gipfel direkt in Hamburg stattfindet."
– Quelle: http://www.mopo.de/27921524 ©2017

Es ist ja nun nicht so als wären deren Freiheit ohne die Randale des Mobs nicht eingeschänkt worden.
Wenn schon Hamburg, warum dann mitten in der Stadt und nicht Neuwerk oder an Bord der AIDA Flotte?
...

Genauso sieht es aus. Bewohner haben schon Wochen im Vorfeld mit Transparenten an ihren Fenstern jedem Besucher der Stadt gezeigt, was sie vom kommenden Gipfel halten, nämlich nichts.

[pikant]

Doha.

[Cat with a whip]

Evtl geht auch das KdF-Seebad Rügen in Prora. Ideal auch für das SEK im Häuserkampf sich durchzukämpfen, statt verwinkelte Altstadtstrassenzüge ein monoton langgetreckter Block. Von der Seeseite auch gut vor Bürgern abgeschirmt. Insgesamt ist die Halbinsel auch leicht gegen nervige Demokraten abzuriegeln.

[becksham]

(11 Jul 2017, 15:15)

Evtl geht auch das KdF-Seebad Rügen in Prora. Ideal auch für das SEK im Häuserkampf sich durchzukämpfen, statt verwinkelte Altstadtstrassenzüge ein monoton langgetreckter Block. Von der Seeseite auch gut vor Bürgern abgeschirmt. Insgesamt ist die Halbinsel auch leicht gegen nervige Demokraten abzuriegeln.

Sind das nicht mittlerweile alles schweineteure Eigentumswohnungen? Die Besitzer werden sich schon zu wehren wissen.

[Cat with a whip]

Weiß ich nicht wie weit die Ruine saniert und verkauft ist. Dann halt doch eine Containerburg in Kleinkleckersdorf.

[Milady de Winter]

MOD - noch irgendwer hier geeignete Orte, über die man ernsthaft diskutieren kann? Sonst ist der geeignetste Ort für diesen Gipfel hier die Weinstube. Dort können dann auch Orte anderer Galaxien mit eingebracht und ausgiebig diskutiert werden.

[unity in diversity]

(11 Jul 2017, 18:47)

MOD - noch irgendwer hier geeignete Orte, über die man ernsthaft diskutieren kann? Sonst ist der geeignetste Ort für diesen Gipfel hier die Weinstube. Dort können dann auch Orte anderer Galaxien mit eingebracht und ausgiebig diskutiert werden.

Bestimmte Wahlergebnisse weisen darauf hin, daß desintegrative Prozesse zu mehr Regionalisierung führen.
Dann sind Veranstaltungen im G20-Format ein Auslaufmodell.
Die Bruchlinien innerhalb dieses Formates, konnte Frau Merkel kaum noch mit ihrer freundlichen und verbindlichen Art übertünchen.
Man hat sich gegenseitig belauert und die Taschen vollgehauen, wie am Pokertisch.
Ŕegionalere Treffen werden interessengeleitet sein, wie man gemeinsam nach außen auftritt und die Gruppe gegebenenfalls gegen falschen Einfluß abschirmt.
Obamas Oneworld, Friede, Freude, Eierkuchen Ära ist vorbei.
Hat ja außer Kosten nichts gebracht, nicht mal den USA.
Kleine, regionale Treffen, ziehen auch nicht mehr den Argwohn bestimmter Volksschichten auf sich und das Kosten-/Nutzenverhältnis wird allgemein akzeptiert.

[Alpha Centauri]

Man könnte aber auch entgegen halten und sagen wer braucht noch die G7, G8 oder G20, wozu gibt es denn die Vereinten Nationen?

[Realist2014]

(12 Jul 2017, 22:19)

Man könnte aber auch entgegen halten und sagen wer braucht noch die G7, G8 oder G20, wozu gibt es denn die Vereinten Nationen?

die Frage wurde wiederholt beantwortet...

[imp]

(07 Jul 2017, 20:37)

Eine Diskussion die ich bewusst mal aus der Diskussion aus dem G20-Gipfel-Forum heraushalten möchte ist die über den Standort!

Es wurde für den derzeitigen Gipfel eine Großstadt ausgewählt und das Gewalt folgt war klar. Das die Gewalt auch noch die zu erwartende Gewalt übertrifft ist nochmal ein anderes Thema, welches aber auch nicht in diesen Strang gehört, denn dazu gibt ja den den entsprechenden Strang dazu:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=61776

Warum hat man Hamburg für den G20-Gipfel ausgewählt? Macht es nicht eher sinn einen Standort zu wählen der weiter weg von Ballungsräumen ist? Derzeit leidet ein signifikanter Anteil der Bevölkerung von Hamburg darunter und das macht doch keinen Sinn?

Warum wählt man nicht z.B. einen anderen Ort wie Heiligendamm, der entsprechend Fläche sowie Einrichtungen für so ein Treffen bietet ... und ohne das die Bevölkerung vor Ort solche Repressialien wie in Hamburg erleiden muss, weil ja eine Bewachung/Absperrung/Schutz für die Bewohner vor Ort deutlich einfacher zu gewährleisten ist?

Ebenso gab es schon Vorschläge über Schiffe auf denen diese Treffen stattfinden sollten. Auch ist die Palette der Möglichkeiten natürlich noch größer.

=> Sollten generell Großstädte nicht mehr für G20-Gipfel herangezogen werden, sondern Alternativstandorte?

U-Boote und Flugzeugträger sind vor allem weit draußen auf See und in Verbindung mit weiteren Unsummen verschlingenden Spielzeugen bewährte Mittel, Weltgeltung zu demonstrieren und auch gut geeignet, Medienbilder zu erzeugen. Man spart sich Konflikte und Schäden und kann aus Platzgründen jeden ausladen ohne weitere Herleitung. Die Autonomen können sich dann mit anderen Kulturträgern prügeln, weit weg am Strand oder im Autonomen Zentrum. Eine andere Alternative ist das Kloster Weltenburg oder das Uno HQ

[Praia61]

Die Straße hat nicht zu bestimmen wo wer sich trifft.

[imp]

(16 Jul 2017, 20:04)

Die Straße hat nicht zu bestimmen wo wer sich trifft.

U-Boote sind vorwiegend auf See oder im Hafen.

[Praia61]

Zusammenhang zu meiner Meinung ?

[DarkLightbringer]

Es gab ja schon Treffen auf Flugzeugträgern, allerdings im beschaulichen Rahmen. Großveranstaltungen mit allein 5.100 akkreditierten Journalisten sind eine logistische Herausforderung. Stationäre Kongresshallen, Hotels und vorhandene Infrastruktur bieten sich da schon an.
Das alles in Gestalt von Containern aufs Land oder auf hohe See zu verbringen, wäre ein enormer und auch kostspieliger Aufwand.

Man bedenke, ein Flugzeugträger wie die USS Abraham Lincoln hat gerade mal eine Besatzung von 5.600 Mann rum, ohne Passagiere.

[von Grimm]

20 DIXI-Klos12 Stunden in praller Sonne.
Wenn Interesse besteht ... ich kann das vermitteln.

Oder auch, völlig sicher in 700 Meter Tiefe. Licht, Luft und auch was zu essen wird geliefert.
Natürlich nur so lange es notwendig ist. Dann nicht mehr.
Auch das kann ich vermitteln.

[becksham]

(16 Jul 2017, 20:40)

Es gab ja schon Treffen auf Flugzeugträgern, allerdings im beschaulichen Rahmen. Großveranstaltungen mit allein 5.100 akkreditierten Journalisten sind eine logistische Herausforderung...

Dann sperren sie halt noch mehr Journalisten aus. Ist doch alles machbar.

[DarkLightbringer]

(17 Jul 2017, 13:07)

Dann sperren sie halt noch mehr Journalisten aus. Ist doch alles machbar.

Denn tieferen Sinn der Akkreditierung sieht das Bundespresseamt ja eben darin, möglichst vielen Presseleuten den Zugang zu ermöglichen. Der Sicherheitscheck ist ein notwendiges Übel, weil das Schutzinteresse möglicher Anschlagsziele natürlich auch eine Rolle spielen muss.
Kein Reporter kommt ohne Papiere oder Begleitpersonal zu einem Minister. Als Beispiel. Das ist völlig normal.

[Aldemarin]

Deutschland könnte den ehemaligen Truppenübungsplatz Münsingen zum Zentrum für G20-Gipfel ausbauen, die USA könnten ihn im Area 51 abhalten.

[imp]

Frankfurter Innenstadt

[jorikke]

(06 Sep 2017, 22:54)

Deutschland könnte den ehemaligen Truppenübungsplatz Münsingen zum Zentrum für G20-Gipfel ausbauen, die USA könnten ihn im Area 51 abhalten.

Da liegt noch jede Menge Munition im Gelände.
Bei so einem Gipfel könnte sich die Zahl der Blindgänger schlagartig verdoppeln.