Moderator: Moderatoren Forum 2
WÄRE... völlig egal.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:14)
All das Gefasel von Legitimation und dgl. hilft nicht:
An der Wahl lässt sich keine Zustimmung für die Wiedervereinigung ableiten. Zumal sie nach dem Ereignis stattfand.
Was war daran spät ?gödelchen hat geschrieben:(19 Jun 2017, 07:26)
Die Bundestagswahl wurde so spät angesetzt um ein " Plebiszit" ( s. alles überlagerndes Wahlkampfthema) für die getroffenen Vereinbarung zwischen zwei Staaten zu erlangen.
Was ist das denn für eine DÄMLICHE Frage ?Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:32)
Hatte die WV für die Bürger der alten Länder auch Vorteile? Oder wenigstens einen?
Das ist wenigstens mal ein stichhaltiges Argument.Skull hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:34)
WÄRE... völlig egal.
In der Bundesrepublik Deutschland war die Wiedervereinigung verfassungsgebotener Auftrag und ... ZIEL.
Das ist OBERSTE Legitimation.
mfg
Die gab es vorher in den alten BL nicht?Skull hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:37)
Was ist das denn für eine DÄMLICHE Frage ?
Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Verbesserung der Lebensqualität sind Vorteile on masse.
mfg
Turnusgemäß stand die BTW erst 1991 an....
Man konnte aber nicht als "Altbundesbürger" mal so eben in die DDR oder andere Osteuropäische Staaten.
Ja, zumindest persönlich. Wir konnten unsere Familien wieder zusammenführen die seit 1946 in den beiden getrennten Staaten gelebt haben.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:32)
Ein paar Nachteile hast Du benannt.
Hatte die WV für die Bürger der alten Länder auch Vorteile? Oder wenigstens einen?
Doch. Nach dem Mauerfall ging das. Mit der damaligen CSSR haben wir uns ja auch nicht "wiedervereinigt". Trotzdem war und ist ein Grenzübertritt seither völlig unproblematisch.Skull hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:47)
Man konnte aber nicht als "Altbundesbürger" mal so eben in die DDR oder andere Osteuropäische Staaten.
Das ist deine subjektive Einschätzung. Die Rezession Anfang der 90er traf ja nicht nur Deutschland sondern auch die USA zum Beispiel
Nach der Wende bzw. Mauerfall war das auch in 2 getrennten deutschen Staaten möglich.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:51)
Ja, zumindest persönlich. Wir konnten unsere Familien wieder zusammenführen die seit 1946 in den beiden getrennten Staaten gelebt haben.
Folge der Globalisierung, würde ich sagen. Und die wiederum eine Folge des Zusammenbruchs des Ostblocks.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:52)
Das ist deine subjektive Einschätzung. Die Rezession Anfang der 90er traf ja nicht nur Deutschland sondern auch die USA zum Beispiel
Du willst partout die Wiedervereinung schlecht reden. Okay, das ist dann halt so. Kann ich nicht ändern. Es gab auch Menschen die erhebliche Wirtschaftliche Vorteile daraus gezogen haben.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:53)
Nach der Wende bzw. Mauerfall war das auch in 2 getrennten deutschen Staaten möglich.
Ist aber dennoch nur bedingt mit der WV in Kontext zu bringen.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:54)
Folge der Globalisierung, würde ich sagen. Und die wiederum eine Folge des Zusammenbruchs des Ostblocks.
Imho hat sie halt weit mehr Nach- als Vorteile gebracht. Was will ich mit einem "Großdeutschen Reich"?Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:55)
Du willst partout die Wiedervereinung schlecht reden. Okay, das ist dann halt so. Kann ich nicht ändern.
Ja , Gebrauchtwagenschepperer, Bananenhändler u. ä. Kroppzeugs haben sich damals die Rosette vergoldet.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:55)
Es gab auch Menschen die erhebliche Wirtschaftliche Vorteile daraus gezogen haben.
Sicher. Wir hatten die DDR halt noch on top an der Backe.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:55)
Ist aber dennoch nur bedingt mit der WV in Kontext zu bringen.
Ein Großdeutsches Reich ist es ja nicht wirklich, oder?Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:02)
Imho hat sie halt weit mehr Nach- als Vorteile gebracht. Was will ich mit einem "Großdeutschen Reich"?
Egal. Vorteil ist Vorteil.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:02)
Ja , Gebrauchtwagenschepperer, Bananenhändler u. ä. Kroppzeugs haben sich damals die Rosette vergoldet.
Die wirtschaftliche Kraf Rheinische BRD war doch stark genug. Den Fehler beginn man im Nachhinein, siehe manch Fehler, die die Treuhand machte ( die vieles richtig gemacht hat !)Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:03)
Sicher. Wir hatten die DDR halt noch on top an der Backe.
Hi, es war Gebot des GG die Wiedervereinigung. Es kommt aber letztlich darauf an WIE das Ziel erreicht wird. Kohl hätte das auch wie der Arsch Putin mit der Krim machen können...:-) so mal ganz flapsig provokativ und satirisch gesagt.Skull hat geschrieben:(19 Jun 2017, 10:34)
WÄRE... völlig egal.
In der Bundesrepublik Deutschland war die Wiedervereinigung verfassungsgebotener Auftrag und ... ZIEL.
Das ist OBERSTE Legitimation.
mfg
u. a. höhere SV Beiträge, Soli, weniger Leistung in der Rente und GKV. Merkel und Petry hätte ich auch nicht gebraucht. Den NSU schon gar nicht.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:04)
Ein Großdeutsches Reich ist es ja nicht wirklich, oder?
Und welche Nachteile hat die WV für dich persönlich denn gebracht?
Gab's natürlich auch in weit größerem Stil. elf z. B. hat schön abgesahnt.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:04)
Egal. Vorteil ist Vorteil.
Okay, der Soli. Ansonsten dürftes du davon ausgehen, das es höhere Beiträge gegeben hätte. Mei, Merkel sehe ich nicht problematisch, warum auch. Ich bin zwar kein Schwarzer, aber wir hatten schon schlechtere Regierungschefs.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:08)
u. a. höhere SV Beiträge, Soli, weniger Leistung in der Rente und GKV. Merkel und Petry hätte ich auch nicht gebraucht. Den NSU schon gar nicht.
Jupp, war wohl ein "Geschenk" an die Franzosen.....Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:08)
Gab's natürlich auch in weit größerem Stil. elf z. B. hat schön abgesahnt.
Das glaubst Du doch selbst nicht !Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:02)
Imho hat sie halt weit mehr Nach- als Vorteile gebracht. Was will ich mit einem "Großdeutschen Reich"?
Ja , Gebrauchtwagenschepperer, Bananenhändler u. ä. Kroppzeugs haben sich damals die Rosette vergoldet.
Richtet sich halt nach den Mitteln die auf der einen Seite einbezahlt und auf der anderen ausbezahlt werden. Ohne DDR gäbe es Prozentual eher mehr Zahler/weniger Empfänger. Von daher gehe ich schon davon aus, dass die GSV Beiträge niedriger wären.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:26)
Okay, der Soli. Ansonsten dürftes du davon ausgehen, das es höhere Beiträge gegeben hätte.
Vor 1945 sicher. Danach vielleicht Kiesinger und wohl auch Schröder.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:26)
Mei, Merkel sehe ich nicht problematisch, warum auch. Ich bin zwar kein Schwarzer, aber wir hatten schon schlechtere Regierungschefs.
Eben. Arschlöcher hatten wir auch selber genug...Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:26)
Mei, dafür hatten wir die WSG Hoffmann.
Und wer hat die Beamten, die Prachtbauten etc. bezahlt?busse hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:30)
Das glaubst Du doch selbst nicht !
Die Baubranche hat geboomt, die Elektrobranche hat geboomt, die Umweltindustrie hat da seinen ersten großen Push bekommen, von der Automobilbranche, den vielen Gewerken der Infrastruktur ganz zu Schweigen. Die Konsumbranche lag Ende der '80iger darnieder und hat durch die Wiedervereinigung völlig geboomt. Die hier schon im Westen angedeutete Rezession wurde nicht nur gestoppt, sondern kehrte sich sogar um. Hunderttausende Arbeitsplätze wurden gesichert, in der BRD.
Das Wichtigste, das war dann ein wirtschaftlicher Selbstläufer weil nach und nach der Osten nachzog. Leider war das nicht verbunden mit Arbeit für Alle und leider booteten die Westmanager einige DDR Betriebe aus.
Und dann waren da noch die Beamten der "zweiten Reihe" die in der BRD es zu nie was geschafft hätten als die "zweite Reihe" weiter zu besetzen. Die Richter, die Polizei etc.pp. , die ganzen neuen Ämter wurden aus der BRD bestückt, klar weil keiner Verwaltungserfahrungen hatte im Sinne von Gesetzen und Verordnungen der BRD.
Die haben Karrieren hingelegt ohne Ende. Wer flexibel war, egal ob ehemaliger Eigentümer, Politiker , Beamter der hat es im Osten geschafft wozu er im Westen ein halbes Leben mit viel vielleicht gebraucht hätte. Soweit zu den Nachteilen....
busse
Die Bundesrepublik alt hat halt auch schon 20 Jahre über die Verhältnisse gelebt. Das sind Fakten, die der Aussitzer ja ansich mal geändert haben wollte.............Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:36)
Richtet sich halt nach den Mitteln die auf der einen Seite einbezahlt und auf der anderen ausbezahlt werden. Ohne DDR gäbe es Prozentual eher mehr Zahler/weniger Empfänger. Von daher gehe ich schon davon aus, dass die GSV Beiträge niedriger wären.
Was ist denn konkret schlecht an der Regierungszeit Merkel. Objektiv, nicht deine Einschätzung ( EU usw. würde da kommen )Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:36)
Vor 1945 sicher. Danach vielleicht Kiesinger und wohl auch Schröder.
Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:36)
Eben. Arschlöcher hatten wir auch selber genug...
Richtig. Die Lücke zwischen dem, was zukünftig an Ansprüchen entsteht und dem, was die Anspruchsberechtigten an Kapitalstock mit in die neuen Sozialkassen mitbrachten, mussten ja geschlossen werden , entweder durch Steuern oder durch höhere Beiträge.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:26)
Okay, der Soli. Ansonsten dürftes du davon ausgehen, das es höhere Beiträge gegeben hätte.
Richtig : Stichwort Leuna - Affaire . Hat Elf-Aquitaine nicht viel genutzt...Kohl schon mit GeschmäckleAlexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:26)Jupp, war wohl ein "Geschenk" an die Franzosen.....
AKW Laufzeitverlängerung + Brennelementesteuer und die anschließende Kehrtwende, fällt mir da ad hoc ein.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:49)
Was ist denn konkret schlecht an der Regierungszeit Merkel. Objektiv, nicht deine Einschätzung ( EU usw. würde da kommen )
Die Kehrtwende hatte ja schliesslich auch einen fühlbaren Grund.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:52)
AKW Laufzeitverlängerung + Brennelementesteuer und die anschließende Kehrtwende, fällt mir da ad hoc ein.
Die Integration eines maroden Staates inkl. 17 Mio Bürgern hat da natürlich entgegen gewirkt...Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:49)
Die Bundesrepublik alt hat halt auch schon 20 Jahre über die Verhältnisse gelebt. Das sind Fakten, die der Aussitzer ja ansich mal geändert haben wollte.............
Ist Dein gutes Recht. Ich finde halt, dass man nicht noch zusätzliche Braunbatzen gebraucht hätte.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:49)
Ist meines Erachtens ein wenig mikrig als Begründung.
Yepp. Ohne hätte sie evtl. das geliebte Amt auf's Spiel gesetzt.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:56)
Die Kehrtwende hatte ja schliesslich auch einen fühlbaren Grund.
Wahlgeschenk an die FDP und weite Teile der CDU. Dafür hat sie unter der ersten Gro Ko ja keinen Partner gehabt.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:58)
Yepp. Ohne hätte sie evtl. das geliebte Amt auf's Spiel gesetzt.
Die Verlängerung war jedoch ohne Not beschlossen worden.
Die Baubranche hat wegen den Spätaussiedler geboomt. Hätte es die WV nicht gegeben, hätte es zusätzlich Millionen DDR-Bürger gegeben, die jetzt frei in die BRD reisen und dort Arbeit suchen durften. Das hätte die Baubranche natürlich zusätzlich geboomtbusse hat geschrieben:(19 Jun 2017, 11:30)
Das glaubst Du doch selbst nicht !
Die Baubranche hat geboomt, die Elektrobranche hat geboomt, die Umweltindustrie hat da seinen ersten großen Push bekommen, von der Automobilbranche, den vielen Gewerken der Infrastruktur ganz zu Schweigen. Die Konsumbranche lag Ende der '80iger darnieder und hat durch die Wiedervereinigung völlig geboomt. Die hier schon im Westen angedeutete Rezession wurde nicht nur gestoppt, sondern kehrte sich sogar um. Hunderttausende Arbeitsplätze wurden gesichert, in der BRD.
Das Wichtigste, das war dann ein wirtschaftlicher Selbstläufer weil nach und nach der Osten nachzog. Leider war das nicht verbunden mit Arbeit für Alle und leider booteten die Westmanager einige DDR Betriebe aus.
Und dann waren da noch die Beamten der "zweiten Reihe" die in der BRD es zu nie was geschafft hätten als die "zweite Reihe" weiter zu besetzen. Die Richter, die Polizei etc.pp. , die ganzen neuen Ämter wurden aus der BRD bestückt, klar weil keiner Verwaltungserfahrungen hatte im Sinne von Gesetzen und Verordnungen der BRD.
Die haben Karrieren hingelegt ohne Ende. Wer flexibel war, egal ob ehemaliger Eigentümer, Politiker , Beamter der hat es im Osten geschafft wozu er im Westen ein halbes Leben mit viel vielleicht gebraucht hätte. Soweit zu den Nachteilen....
busse
Die Baubranche besteht nicht nur aus Neubau, sondern hauptsächlich aus Reparaturen, Instandsetzung und Modernisierung. Alle Innenstädte waren massiv marode bis zum Ruinenstatus. Schaue sie Dir heute mal an.aleph hat geschrieben:(19 Jun 2017, 13:30)
Die Baubranche hat wegen den Spätaussiedler geboomt. Hätte es die WV nicht gegeben, hätte es zusätzlich Millionen DDR-Bürger gegeben, die jetzt frei in die BRD reisen und dort Arbeit suchen durften. Das hätte die Baubranche natürlich zusätzlich geboomt
http://www.bpb.de/geschichte/deutsche-e ... nigung?p=2Allerdings zögerten einige sozialdemokratische Spitzenpolitiker, allen voran der Parteivorsitzende Hans-Jochen Vogel, sich den Vorschlägen des Kanzlers vorbehaltlos anzuschließen, weil sie der Meinung waren, dass die DDR-Bürgerinnen und -Bürger nicht nur das Recht, sondern auch den Freiraum haben müssten, über ihre Zukunft selbst zu entscheiden.
Modrow hat später den Kanzler beschuldigt, seine in Dresden gemachten Versprechungen nicht gehalten zu haben. Weder ein "Solidaritätsbeitrag" noch die Kompensationen für den visafreien Reiseverkehr seien jemals gezahlt worden, und auch die vereinbarten Gespräche über die Vertragsgemeinschaft hätten nie stattgefunden. Die Verbitterung Modrows war verständlich. Denn Kohl änderte nach Dresden die Richtung seiner Politik und verlor nahezu jegliches Interesse an Verhandlungen mit dem DDR-Ministerpräsidenten, der noch als Repräsentant des alten, verbrauchten und nicht durch freie Wahlen legitimierten SED-Regimes erschien.
Es hätten Experten und Geld gesendet werden müssen, die der DDR dabei helfen die Betreibe fit zu bekommen und die "soziale" Marktwirtschaft zu verstehen und entsprechend die Betriebe umzustrukturieren. Denn die Leute vor Ort wissen am besten wie sie ticken und was das völlig anders sozialisierte Volk dort will und braucht.Der Plan sah vier Schritte auf dem Weg zur deutschen Einheit vor:Der Konföderationsplan Modrows wurde in Bonn allerdings weniger positiv aufgenommen. Vor allem Modrows Idee, ein in einer Konföderation vereinigtes Deutschland solle politisch und militärisch neutral sein, stieß auf Widerstand. Sie wurde nicht nur von den Regierungsparteien, sondern auch von der SPD sofort verworfen.
- Abschluss eines Vertrages über Zusammenarbeit und gute Nachbarschaft als eine Vertragsgemeinschaft, die bereits wesentliche konföderative Elemente enthalten sollte, wie Wirtschafts-, Währungs- und Verkehrsunion sowie Rechtsangleichung.
- Bildung einer Konföderation mit gemeinsamen Organen und Institutionen, wie zum Beispiel parlamentarischer Ausschuss, Länderkammer, gemeinsame Exekutivorgane für bestimmte Bereiche.
- Übertragung von Souveränitätsrechten beider Staaten an die Machtorgane der Konföderation.
- Bildung eines einheitlichen deutschen Staates in Form einer Deutschen Föderation oder eines Deutschen Bundes durch Wahlen in beiden Teilen der Konföderation, Zusammentreten eines einheitlichen Parlaments, das eine einheitliche Verfassung und eine einheitliche Regierung mit Sitz in Berlin beschließen sollte.
Eine Alternative, die auch von Modrow bereits angedeutet worden war, lag auf der Hand: die Errichtung einer Wirtschafts- und Währungsunion zwischen der Bundesrepublik und der DDR. Die Frage war nur, ob sie praktisch durchführbar wäre und wie hoch die Kosten sein würden.
Vor dem Hintergrund des gerade beginnenden Wahlkampfes für die Wahlen zur Volkskammer am 18. März kündigte der Kanzler daher am 6. Februar öffentlich Gespräche zur Einführung der DM in der DDR an.
...um sie nicht zuletzt auch zu einem bestimmten Wahlverhalten zu veranlassen. Vorangegangene Beratungen mit dem Präsidenten der Bundesbank, Karl Otto Pöhl, am 5. Februar hatten allerdings unter finanziellen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten keineswegs ein klares Bild für eine solche Entscheidung gegeben. Pöhl hatte sich nämlich für einen schrittweisen Prozess ausgesprochen, der Jahre in Anspruch nehmen könne, und eine sofortige Währungsunion für "ungeeignet und unmöglich" erklärt. Als Kohl sich nun entgegen allen Warnungen von Experten öffentlich zugunsten der zügigen Einführung der DM in der DDR aussprach, war Pöhl "unangenehm überrascht", zumal der Kanzler und sein Finanzminister am Vortag nicht hatten erkennen lassen, dass ein so weitreichender Vorschlag unterbreitet werden würde.
Die Ergebnisse liefen auf die vollständige Übernahme der Wirtschafts- und Finanzpolitik der DDR durch die Bundesrepublik hinaus. Die Bonner Regierung bot an, die Verantwortung für die DDR-Wirtschaft, die Währungsstabilität, die Beschäftigung, die Renten, das Sozialwesen und die Infrastruktur zu übernehmen, forderte jedoch, dass die gesamte westdeutsche Wirtschaftsordnung ebenfalls in Ostdeutschland eingeführt werden müsse, weil die Instrumente der westdeutschen Wirtschafts-, Finanz- und Geldpolitik nur in einer marktwirtschaftlichen Ordnung greifen könnten. Die Anpassung der DDR an das bundesdeutsche System sollte in einem Staatsvertrag verankert werden, der von den beiden deutschen Staaten abzuschließen sei. Danach würden selbst Haushaltsentscheidungen der DDR-Volkskammer von der westdeutschen Zustimmung abhängig sein.
Als eine DDR-Delegation unter Ministerpräsident Modrow am 13. Februar als Gegenbesuch zu Kohls Dresdenvisite in Bonn eintraf, stellte sie rasch fest, dass der Spielraum für weitere Verhandlungen äußerst begrenzt war. DDR-Wirtschaftsministerin Christa Luft, die sich stets gegen eine rasche Errichtung der Währungsunion ausgesprochen hatte und stattdessen von der Bundesregierung ein Hilfsprogramm in Höhe von zehn bis 15 Milliarden DM forderte, um die DDR-Wirtschaft zu sanieren, beklagte daher später in ihren Memoiren, "dass das edle Thema 'deutsche Einheit' dem gefräßigen Tier 'Wahlkampf' vorgeworfen" worden sei. Tatsächlich ließ sich beides kaum trennen. Aber die dramatische Lage der DDR-Wirtschaft machte es, wie auch Modrow in Bonn feststellte, unausweichlich, große Lösungen an die Stelle von Flickschusterei zu setzen. Der ostdeutsche Regierungschef stimmte deshalb der Wirtschafts- und Währungsunion im Prinzip zu und erklärte sich auch einverstanden, Expertenkommissionen zu bilden, die über die Einzelheiten beraten sollten.
Strittig war vor allem der Kurs, zu dem die Mark der DDR in DM umgetauscht werden sollte. Die Bundesbank, die um die Stabilität ihrer Währung fürchtete, wenn Hunderte von Milliarden Mark ostdeutscher Herkunft plötzlich als DM auf den Markt gelangten, plädierte - entsprechend dem geschätzten Wert der Mark der DDR - für eine Relation von 2:1 oder 3:1, während die Menschen in der DDR natürlich einen Umtauschkurs von 1:1 wünschten. Die Experten konnten sich in dieser Frage zunächst nicht einigen und entschieden daher, die Beratungen darüber erst nach der Volkskammerwahl am 18. März fortzusetzen. Doch erneut war es Bundeskanzler Kohl, der eine partielle Entscheidung durch eine öffentliche Ankündigung herbeiführte: Fünf Tage vor der Wahl, am 13. März, versprach er auf einer Wahlkundgebung in Cottbus, dass kleinere Sparguthaben zum Kurs von 1:1 umgetauscht würden. Bundeskabinett und Bundesbank konnten die Entscheidung am folgenden Tag nur nochzur Kenntnis nehmen.
Wobei ich nicht weiß, was für Umfragen das waren, wie viele überhaupt befragt wurden und wer diese Umfrage beauftragte, erstellte und auswertete. Hier hätte eine Volksabstimmung und seriöse, vorherige aufklärung gemacht werden müssen.Bereits am 6. Juli 1990 hatten die Verhandlungen über den Einigungsvertrag begonnen - nur wenige Tage nach Inkrafttreten der Wirtschafts-, Währungs-, und Sozialunion, mit der die DDR bereits große Teile der Wirtschafts- und Rechtsordnung der Bundesrepublik übernommen und die D-Mark eingeführt hatte. Allerdings war damit noch nicht abschließend geklärt, wie eine künftige staatliche Ordnung aussehen sollte. Laut Grundgesetz der Bundesrepublik gab es zwei Möglichkeiten, die Einheit beider Länder herzustellen: Nach Artikel 23 GG konnten "andere Teile Deutschlands" dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beitreten. Dies ermöglichte einen raschen Beitritt der DDR. Die zweite Variante eröffnete Artikel 146 GG, wonach eine neue, gesamtdeutsche Verfassung das Grundgesetz hätte ablösen können.
Die überwiegende Mehrheit der Ost- und Westdeutschen sprach sich in Umfragen für das Grundgesetz als gesamtdeutsche Verfassung aus.
Im Gegenteil,That's me hat geschrieben:Stattdessen wurde die DDR ausgeschlachtet und an Finanzhaie verschleudert und verramscht.
Es geht doch darum, dass bei der Umstrukturierung hätte geholfen werden sollen, statt einen ganzen maroden Staat komplett aufzukaufen, bzw. verkaufen.harry52 hat geschrieben:(19 Jun 2017, 15:43)
man hat doch sogar noch in den Trabbi einen Viertaktmotor eingebaut und trotzdem wollte den keiner kaufen.
Welche Firmen und ihre Produkte waren denn so toll und wurden verramscht?
– Quelle: http://www.mz-web.de/599608 ©2017Hauptsache, die Unternehmen sind weg, nach diesem Motto privatisiert die im März 1990 noch unter der Modrow-Regierung gegründete Staatsholding lieber schnell als nachhaltig.
http://www.deutschlandfunkkultur.de/die ... _id=191759Dem SPIEGEL liegt das Werk nun vor, doch Sensationen verrät es nicht. Doch was Schucht vom 2. April 1991, dem Tag der ersten Eintragung, bis zum 30. Dezember 1994 auf 1400 Seiten festhielt, gibt erstmals einen authentischen Einblick in jene Zeit, in der überforderte Politiker, forsche Konzernchefs und dubiose Geschäftemacher sich über Deutschlands Osten hermachten.
Also such selbst. Man muss nicht für alle historisch aufgedeckten Skandale Quellen liefern.Für die damalige schwarz-gelbe Bundesregierung unter Helmut Kohl war die Treuhand offenbar nichts anderes als ein Konkursverwalter, mit dessen schmutziger Arbeit sie sich nicht beflecken wollte. Der ohnehin geringe Verkehrswert der ostdeutschen Betriebe, denen, solange nicht privatisiert ein faktisches Modernisierungsverbot auferlegt war, verfiel sichtbar. Und nun kam auch noch Korruption hinzu:
Richtig, darum hätte aber dennoch Aufbauhilfe unter eigener Regie der "DDR" gegeben werden können. Sinnvol sanieren, statt im Rasenmäherprinzip zu privatisieren, auch noch ohne entsprechenden vertraglichen Verpflichtungen der Käufer/Investoren, diese "blühenden Landschaften" auch zum Blühen zu bringen und Arbeitsplätze zu schaffen/erhalten.Die Industrie war doch völlig überaltet und teilweise hochgradig lebensgefährlich für die Arbeiter, moderne IT war gar nicht vorhanden, die Straßen wwaren in einem erbärmlichen Zustand, die Schienen, die Häfen ... Ich war in den 90er oft im Osten. Ich weiß noch sehr genau, wie es da aussah.
Schlechtes Beispiel ! Denn Foron existierte unter den holländischen ADO Konzern noch bis 2006. Die Produkte waren gut, nur die Firmenstrategie schlecht, wie kann man auf deutsche Produkte im mittleren Standard ein italienisches Design aufsetzen ? Sie also vom mittleren Standard ins höherpreisige Segment zu versetzen ? Dieses Segment ist durch Miele weltweit abgedeckt. Sprich eine unternehmerische Fehlentscheidung hat Foron in die Insolvenz getrieben und nicht Treuhand oder Helmut Kohl.That's me hat geschrieben:(19 Jun 2017, 16:14)
Es geht doch darum, dass bei der Umstrukturierung hätte geholfen werden sollen, statt einen ganzen maroden Staat komplett aufzukaufen, bzw. verkaufen.
Z. B. der erste FCKW freie Kühlschtrank wurde 1992 in Sachsen gebaut.
Wow. Und was noch alles?That's me hat geschrieben:Z. B. der erste FCKW freie Kühlschtrank wurde 1992 in Sachsen gebaut.
Kohl (und seinen Beratern, wobei wir da wieder bei Kohl sind, weil er eben auch bereit war, auf sie zu hören) war die "alternativlosigkeit" des gewählten wirtschaftspolitischen Verfahrens klar, nur hat er es eben werbetechisch schöner verpackt als andere.That's me hat geschrieben:(19 Jun 2017, 16:14)
Es geht doch darum, dass bei der Umstrukturierung hätte geholfen werden sollen, statt einen ganzen maroden Staat komplett aufzukaufen, bzw. verkaufen.
Z. B. der erste FCKW freie Kühlschtrank wurde 1992 in Sachsen gebaut.
Stichwort Treuhand dürfte genügen. In diesem Zusammenhang kann man genug Beispiele finden, die ich nun wahrlich nicht alle heraussuche. http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/p ... 39388.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680613.html
http://www.mz-web.de/mitteldeutschland/ ... ckt-599608
– Quelle: http://www.mz-web.de/599608 ©2017
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-16961425.html
http://www.deutschlandfunkkultur.de/die ... _id=191759
Also such selbst. Man muss nicht für alle historisch aufgedeckten Skandale Quellen liefern.
Richtig, darum hätte aber dennoch Aufbauhilfe unter eigener Regie der "DDR" gegeben werden können. Sinnvol sanieren, statt im Rasenmäherprinzip zu privatisieren, auch noch ohne entsprechenden vertraglichen Verpflichtungen der Käufer/Investoren, diese "blühenden Landschaften" auch zum Blühen zu bringen und Arbeitsplätze zu schaffen/erhalten.
Geld hat es ohnehin gekostet, und die Treuhand hat dies nicht verhindert, sondern mehr Verluste gemacht, als nötig gewesen wären.
Völlig richtig. Es ist ein Elend, was an Ammenmärchen über das wirtschaftliche Potential der DDR nach der Wiedervereinigung von Erzählfritzen und gescheiterten Ossi verbreitet wird. Alles Quark mit Foron, Robotron etc etc. Nostalgische Verklärungsversuche von Ewiggestrigen, wer den Mist in real gesehen hat in den Produktionsstätten, in den selbstgestrickten kameralistisch gearteten Buchführungen , der bekam das Grausen.busse hat geschrieben:(20 Jun 2017, 08:13)
Schlechtes Beispiel ! Denn Foron existierte unter den holländischen ADO Konzern noch bis 2006. Die Produkte waren gut, nur die Firmenstrategie schlecht, wie kann man auf deutsche Produkte im mittleren Standard ein italienisches Design aufsetzen ? Sie also vom mittleren Standard ins höherpreisige Segment zu versetzen ? Dieses Segment ist durch Miele weltweit abgedeckt. Sprich eine unternehmerische Fehlentscheidung hat Foron in die Insolvenz getrieben und nicht Treuhand oder Helmut Kohl.
busse
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53254.htmlMerkel sollte nicht auf Trauerfeier für Kohl reden
Beim Trauerakt für Helmut Kohl wird auch Angela Merkel sprechen. Dabei hatte die Witwe des Altkanzlers nach SPIEGEL-Informationen ursprünglich andere Pläne: Sie dachte an einen Auftritt Viktor Orbáns.
gödelchen hat geschrieben:(20 Jun 2017, 09:44)
Es ist ein Elend, was an Ammenmärchen über das wirtschaftliche Potential der DDR nach der Wiedervereinigung von Erzählfritzen und gescheiterten Ossi verbreitet wird.
:-)That's me hat geschrieben:(21 Jun 2017, 14:53)
Warum gab es dann Investoren? Weil die dachten ist eh alles marode und nicht zu retten?
Oder evtl. um Kohle und finanzielle Anreize der Treuhand zu nutzen in dem Wissen, dass sie sich eh aus dem Geschäft wieder zurückziehen, weil es von Anfang an klar war, dass unrentabel ist/sein muss?
Ach und das wäre alles nicht auch möglich gewesen, wenn man entsprechende Finanzexperten und Manager zur Verfügung gestellt hätte?gödelchen hat geschrieben:(22 Jun 2017, 09:32)
- weil der Preis stimmte ( günstig wg marode)
- weil der Staat kräftig subventionierte um blühende Landschaften zu schaffen ( ob was zu Erblühen gebracht werden konnte, war der Hoffnung geschuldet)
- weil es mit einigem Geschick ein Markt aufzubauen war (Unternehmer sind halt meist clever und zielstrebig)
- weil Geschäftskontakte (also Kontakte nicht rentable Geschäfte ) die zu rentablen Geschäften gemacht werden konnten, vorhanden waren.
- weil man eine gesamt gesellschaftliche Aufgabe sah, was aufzubauen.
Ist mit viel Geld und Zuschüssen auch gelungen...............und der größte Profit lang bei den Bewohnern der SBZ. Die wären heute sonst auf Stand Rumänien.
glaubst du doch wohl selbst nicht.- weil man eine gesamt gesellschaftliche Aufgabe sah, was aufzubauen.
Dann ist ja gut, dass du darauf eingegangen bistgödelchen hat geschrieben:(22 Jun 2017, 11:01)
Vergiss es, du hast die Dinge nicht gesehen, zu beurteilen gehabt. Das Jammern 2107 über den damaligen Mist ist eh nur Kaperletheater.
Naja, reden wir in 90 Jahren noch mal darüber.gödelchen hat geschrieben:(22 Jun 2017, 11:01)
Vergiss es, du hast die Dinge nicht gesehen, zu beurteilen gehabt. Das Jammern 2107 über den damaligen Mist ist eh nur Kaperletheater.
