Wie man das nennt ist für diese Betrachtung nicht wirklich relevant. Relevant ist der erkennbare Unterschied zwischen dem Opa und den Passagieren der entführten Maschine. Dieser Unterschied besteht, der ist nicht wegzudiskutieren. Opa ist kein Teil eines Angriffes, weder als handelnder Akteur noch als erzwungener Bestandteil. Es gibt keine Rechtfertigung sich gegen Opa wehren zu müssen, denn Opa tut nichts. Gar nichts. Die Passagiere hingegen werden als Schutzschild für das Gelingen des Angriffes missbraucht, außerdem haben sie die Möglichkeit aktiv den Angriff zu beenden, durch Überwältigung des / der Terroristen oder der Zerstörung des Flugzeuges ( Feuer legen etc. ) Klar, niemand erwartet das, aber es wäre eine Option, ein weiterer Unterschied zum Opa. Und hier deine zweite Unschärfe : Auch ohne die Geiseln könnte der Terrorist das Flugzeug in das Stadion lenken.Perdedor hat geschrieben:(19 Oct 2016, 17:09)
Das habe ich doch nun schon mehrfach erklärt.
Die Geisel greifen auch nicht an. Und sie spielen für den Angriff auch keine Rolle. Auch ohne die Geiseln könnte der Terrorist das Flugzeug in das Stadion lenken. Sie stehen lediglich der Neutralisierung der Waffe im Weg. Genau, wie das Leben des Opas der lebensrettenden Organtransplantation im Weg steht.
Wenn du den Geiseln in irgendeinerweise Verantwortung an dem Tod der 70000 geben willst (wieso sonst willst du ihnen weniger Rechte zugestehen als dem Opa?), dann musst du dies auch dem Opa vorwerfen, dessen Weigerung sich töten zu lassen ebenso mehrere Leben kostet.
Praktisch eben nicht ( unbedingt ), wenn bspw. Terroristen ein unbesetztes Flugzeug gekapert und die Piloten getötet hätten, würden sie das Stadion nicht erreichen, denn sie würden vorher abgeschossen werden.
Zuerst einmal ein anderes Beispiel von mir, um die Konsequenzen zu verdeutlichen : Im Prinzip kann somit jeder Angriff erfolgreich umgesetzt werden. Eine fremde Armee überfällt unser Land, bindet an ihre Panzer etc. Geiseln und kann das Land somit widerstandslos erobern, da wir nicht auf die Angreifer schießen können.Irgendwer brachte oben ein anderes Beispiel, das es dir vielleicht klarer macht:
Kein Fall ist vergleichbar, dein Beispiel ist für mich praktisch nicht wirklich nachvollziehbar. Wie kommt der Attentäter unbemerkt in die Menschenmenge ? Kennt man ihn nicht, weiß man auch nicht wer es ist und wo er sich befindet. Wenn man ihn identifiziert hatte, warum wird er nicht vorher ausgeschaltet ? Wenn man ihn nicht sehen kann in der Menge, woher will man wissen wo er sich befindet ? Wenn man ihn sehen kann, kann man ihn aber auch zielgerichtet ausschalten. Und zur " Sicherheit " das Schussfeld zu optimieren und vorher noch einige Passanten zu erschießen, dass ergibt für mich auch keinen praktischen Sinn, denn wenn er die Leute um sich umfallen sieht wird er vermutlich noch Zeit genug haben aufs Knöpfchen zu drücken, auch deshalb, weil durch die entstehende Panik der umher rennenden Menschen das Schussfeld sowieso sofort wieder verdeckt wäre.Ein Selbstmordattentäter will sich in einer großen Menschenmenge in die Luft sprengen. Scharfschützen der Polizei sind in Position und man kann sich sicher sein, dass ein finaler Rettungsschuss das Zünden des Sprengstoffs verhindern würde. Leider befinden sich einige unbeteiligte (und unwissende) Menschen im Schussfeld. Man könnte die Schussbahn freiräumen, wenn man auch diese erschießt. Moralisch gerechtfertigt?
Auch der pragmatisch - dogmatische Inhalt des Buches der Bücher hat sich irgendwann als Blödsinn herausgestellt ...
...
?