Union will Kinderehen annullieren

Moderator: Moderatoren Forum 2

Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Aus dem deutschen Grundgesetz, Artikel 6

(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.

(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
Jackooo?
Die Ehe und Familie, steht unter dem besonderen Schutz des Staates, und zwar, geregelt, im Grundgesetz. Dort ist keine Altersangabe angegeben. Soweit ich informiert bin, braucht es klare, nachvollziehbare Gründe, warum ein Grundrecht eingeschränkt werden kann.

In Absatz (2) heißt es,
Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.
Es wird also nicht nur der Schutz ignoriert, sondern, es werden Rechte und Pflichten ausgesetzt, obwohl sie "zuvörderst" sind. Ja, in Absatz (2) steht auch,

Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

Die zuvördeste Aufgabe der Eltern, ihre Kinder zu pflegen und zu erziehen, ist also kein Recht/Pflicht, was nach Belieben gestaltet werden kann, nein, diese Betätigung wird sogar ausdrücklich vom Staat (den staatlichen Gewalten) überwacht.

Es dürfte also völlig absurd sein, wenn sich eine Regierung selber beauftragt, eine Verpflichtung die den Eltern zuförderst übertragen worden ist, nicht nur zu ignorieren, sondern genau das Gegenteil von dem zu machen, was im Grundgesetz steht. Der Thread heißt, "Annulierung von Kinderehen". Heißt das nicht, das dann der Staat, die Pflege und Erziehung der Kinder übernehmen will?

Es geht aber noch weiter. In Absatz (3) steht eindeutig,
Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden.
Bitte, wo ist dieses Gesetz? Wenn ich hier also um Gründe bitte, habe ich mir schon etwas dabei gedacht,

und in Absatz (4)
Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
Jede!!!!! Mutter hat Anspruch auf Schutz und Fürsorge! Die Fürsorge unserer Gesellschaft besteht aber offensichtlich darin, bestimmte Familien, deren Existenz uns aus unpässlichen, willkürlichen und unnachvollziehbar geheimen Gründen nicht passen, auseinander zu reißen und die einzelnen Familienmitglieder in Heimen zu stecken? Ob das der Schutz war, der den Vätern und einer Mutter des Grundgesetzes vorschwebte, darf berechtigt bezweifelt werden.

Ein Forum, was sich "Politik Forum" nennt, sollte gut beraten sein, wenn es um Grundgesetze geht, sich eindeutig auf die Seite des Grundgesetzes zu stellen, und sich eindeutig gegen Hetze, aus primitiven Instinkten, abgrenzen, insbesondere, wenn Forderungen erhoben werden, die eindeutig mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind. Schon die Überschrift des Threads, zeigt, das sich gemein gemacht werden soll, mit Leuten aus der CDU/CSU, die das Grundgesetz aushebeln und ignorieren wollen.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Man sollte nicht nur das GG, sondern auch das BGB kennen, wenn man sachlich, fachlich korrekt diskutieren will,


§ 1303
Ehemündigkeit

(1) Eine Ehe soll nicht vor Eintritt der Volljährigkeit eingegangen werden.

(2) Das Familiengericht kann auf Antrag von dieser Vorschrift Befreiung erteilen, wenn der Antragsteller das 16. Lebensjahr vollendet hat und sein künftiger Ehegatte volljährig ist.

(3) Widerspricht der gesetzliche Vertreter des Antragstellers oder ein sonstiger Inhaber der Personensorge dem Antrag, so darf das Familiengericht die Befreiung nur erteilen, wenn der Widerspruch nicht auf triftigen Gründen beruht.

(4) Erteilt das Familiengericht die Befreiung nach Absatz 2, so bedarf der Antragsteller zur Eingehung der Ehe nicht mehr der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters oder eines sonstigen Inhabers der Personensorge.

sowie die neueste Entwicklung:

Gesetzentwurf
:
Koalition einigt sich auf Verbot von Kinderehen
Mit den Flüchtlingen kamen auch einige minderjährig Verheiratete nach Deutschland. Nun haben sich Union und SPD geeinigt, alle Ehen Unter-16-Jähriger zu annullieren.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... n-einigung
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

JJazzGold hat geschrieben:(30 Apr 2017, 08:24)
Man sollte nicht nur das GG, sondern auch das BGB kennen, wenn man sachlich, fachlich korrekt diskutieren will,
Richtig, aber im Zweifelsfalle steht das Grundgesetz über dem BGB. Solange es also keine Normenkontrollklage degen § 1303, in seiner jetzigen Form gegeben hat, ist völlig offen, ob der § 1303 mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Insbesondere der Strafrechtsparagraph,
§ 176 StGB
Sexueller Mißbrauch von Kindern
(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
steht dem BGB entgegen. Wenn nach dem Strafrecht, die Sexualmündigkeit auf das 14. Lebensjahr gesetzt wird, macht es keinen Sinn, die Ehemündigkeit auf 16 Jahre festzulegen. Sowas hätte bei einer Normenkontrollklage kaum eine Chance. Das würde nämlich bedeuten, das Kinder, die von unter 16 Jahre alten Müttern geboren würden, kein Recht hätten, ein eheliches Kind zu werden. Wer die Sexualmündigkeit auf 14 festlegt, muss damit rechnen, das Mädchen unter 16 Jahren, Kinder bekommen.
§ 1303
Ehemündigkeit
(1) Eine Ehe soll nicht vor Eintritt der Volljährigkeit eingegangen werden.
Ja, ja, "soll". Wer sich in der Juristerei auskennt, weis, das Sollbestimmungen, keinerlei rechtliche Relevanz haben, obwohl es bei Krückenlösungen, immer wieder versucht wird.
(2) Das Familiengericht kann auf Antrag von dieser Vorschrift Befreiung erteilen, wenn der Antragsteller das 16. Lebensjahr vollendet hat und sein künftiger Ehegatte volljährig ist.
Das ist eine Änderung. Bis 1994 lautete dieser § anders. Dort war nämlich eine Altersgrenze von 14 Jahren vereinbart.
sowie die neueste Entwicklung:
Gesetzentwurf:
Koalition einigt sich auf Verbot von Kinderehen
Mit den Flüchtlingen kamen auch einige minderjährig Verheiratete nach Deutschland. Nun haben sich Union und SPD geeinigt, alle Ehen Unter-16-Jähriger zu annullieren.
Ja, ja, diese Koalition macht Gesetze, das es einem die Schuhe auszieht. Das beste Beispiel, ist das Beschneidungsgesetz.

Die Koalition kann gar keine Gesetze gegen Ausländer verfassen. Nur weil sich Ausländer zufällig mal auf deutschem Boden befinden, kann man ihnen keine Gesetze aufdrängen, die in ihrem Land, anders gehandhabt werden. Wenn überhaupt, müsste man ein Gesetz erstellen, was auf der ganzen Welt Gültigkeit hat. Dann aber, dürfte man solche Flüchtlinge überhaupt nicht ins Land lassen. Ja, mehr noch, Medizintouristen, Urlauber oder Geschäftsreisende, dürften dann auch nicht mehr ins Land.

Wenn sich also hier in Deutschland minderjährig Verheiratete aufhalten, könnte man bestenfalls eine Übergangsregelung einführen. Problematisch, wird die Sache, wenn eine Ehe grundsätzlich nicht mehr anerkannt wird, die unter 16 Jahren geschlossen worden ist. Dann müssten auch jede Menge Altehen annuliert werden. Da es in Deutschland, bis 1994 durchaus auch Ehen unter 16 gab, müssten auch diese, wegen dem Gleichheitsprinzip, alle annuliert werden. Wenn also überhaupt, kann nur ein Gesetz, ab einem bestimmten Datum verabschiedet werden.
Nun ja, es ist ein Entwurf. Es ist der Regierung durchaus zuzutrauen, das sie neben dem Beschneidungsgesetz, wieder ein Gesetz verabschiedet, das einem die Schuhe ausziehen kann. In einem demokratischen Rechtsstaat, kann man nur schwer etwas dagegen unternehmen.

Im Gegensatz zum Beschneidungsgesetz, gäbe es aber bei Eheannulierung, haufenweise Betroffene. Jeder Betroffene, hätte das Recht, über alle 3 Instanzen, diese Annulierung anzufechten, zumal es eindeutig gegen den Wortlaut des Grundgesetzes verstößt. Wenn man dann weiter davon ausgeht, das dann tausende von Betroffenen in ein Heim untergebracht werden müssten, wo jeder Platz ca. 5.000 Euro im Monat kostet ( also 60.000 Euro im Jahr) kämen schnell, jedes Jahr, Milliarden von Gelder zusammen, die ein solches Gesetz zusätzlich kosten würde. Der Finanzminister, wäre wohl der Erste, der auf die Barrikaden ginge. Insofern, sehe ich der ganzen Sache, völlig gelassen entgegen.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Ich auch, nachdem ich weder mit einem Kind verheiratet bin, noch gedenke es zu tun und erfreulich erfolgreich aufgeklärt habe.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(26 Apr 2017, 22:04)

Wir haben das Jahr 2017 nun und Ehen unter 14-jährigen sind verboten und es gibt gute Gründe dafür das das verboten ist. Bisher wurde hier in dem Strang noch nicht der Vorteil genannt warum 14-Jährige heiraten sollten ...
Sei doch ehrlich? Selbst wenn es Gründe gäbe, möchtest Du sie hier nicht lesen. Du bist gegenüber dem Thema sowas von voreingenommen, das Du alles was in dieser Richtung (gute Gründe) tendieren würde, rausschmeißen würdest, und eventuell sogar maßregeln würdest. Selbst Zitate aus einem alten BGB, die uns in der Sache durchaus weiter helfen könnten, kannst Du nicht ertragen. Auch dieser Beitrag hier, hat keinerlei Chance auf Bestand. So ist es natürlich unmöglich qualitativ und frei zu diskutieren. Fragt sich aber nur, was so ein Verhalten, in einem "Politik Forum" zu suchen hat?
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(26 Apr 2017, 22:04)

Wir haben das Jahr 2017 nun und Ehen unter 14-jährigen sind verboten und es gibt gute Gründe dafür das das verboten ist. Bisher wurde hier in dem Strang noch nicht der Vorteil genannt warum 14-Jährige heiraten sollten ...
Das heißt also mit anderen Worten, das es Dir völlig unverständlich ist, das das nachweislich zwischen 1909 und 1994, teilweise mit dem Segen höchster Gerichte in Deutschland, Millionenfach praktiziert worden ist. Du unterstellst also den Beteiligten, das sie keinerlei nachvollziehbare Gründe für ihr Verhalten hatten? und willkürliche Justiz betrieben haben?
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41459
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

Anderus hat geschrieben:(02 May 2017, 17:15)

Das heißt also mit anderen Worten, das es Dir völlig unverständlich ist, das das nachweislich zwischen 1909 und 1994, teilweise mit dem Segen höchster Gerichte in Deutschland, Millionenfach praktiziert worden ist. Du unterstellst also den Beteiligten, das sie keinerlei nachvollziehbare Gründe für ihr Verhalten hatten? und willkürliche Justiz betrieben haben?
Warum wurde das Gesetz denn geändert und was fasziniert dich so daran, dass 14.-jährige heiraten können?
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(02 May 2017, 21:36)

Warum wurde das Gesetz denn geändert ....
Bis 1977 durften Mädchen ab 14 Jahre, unter Bedingungen, heiraten. Im Wege der Emanzipation und der Gleichberechtigung, wurde das geändert und auf Buben ausgedehnt. Die Zeiten hatten sich aber geändert. Es gab keinen Bedarf mehr, fürs Heiraten an sich. Früher, war das Heiraten, das non plus Ultra für eine Frau oder ein Mädchen. Man begab sich in den "Ehehafen". Man war versorgt und beschützt. Selbst wenn ein Kind, aufgrund einer Vergewaltigung zu Stande gekommen war, wurde das durch eine Ehe sanktioniert, wenn alle einverstanden waren.

In der Zeit von ca. 1965 an (Sexuelle Revolution), wurde das Heiraten aber immer verpönter, die Ehelosigkeit, auch bei gemeinsamen Kindern, immer beliebter und die Promiskuität gesellschaftlich als normal angesehen. Daneben, setzten sich Abtreibungen immer mehr durch, und schafften ein Ventil für die Mädchen, die schwanger wurden aber nicht heiraten wollten. Bevor es diese Abtreibungen nur in Ausnahmefällen gab, war es für ein Mädchen, die "letzte Rettung", wenn es geheiratet wurde.

Dies wurde dann dem Zeitgeist angepasst, und 1994 geändert, weil es offensichtlich kaum noch Bedarf gab. Ob das alles für die Gesellschaft so sinnvoll ist und war, darf bezweifelt werden, genauso wie ich bezweifele, das diese Regelung auf Dauer Bestand hat.
....und was fasziniert dich so daran, dass 14.-jährige heiraten können?
Was soll diese Unterstellung, das es mich fasziniert, wenn 14-jährige heiraten? Ich finde es schade, das man über so ein Thema, offensichtlich nicht diskutieren kann, ohne das dauernd Unterstellungen kommen. Nun gut, ich bin hier im Forum schon einiges gewöhnt, insofern, ist "Faszination" eine harmlose Unterstellung.

Mein Anliegen sind die Familien, die davon betroffen sind, worum es hier im Thread geht. Deren Menschenrechte, deren Rechte, deren Wohl und deren Freiheit, sind mir ein Anliegen. Der Gedanke, das sich dort Menschen das Recht rausnehmen, mit 14 Jahren oder früher, Sex zu machen, lässt mich dagegen völlig kalt (also das Gegenteil von Faszination). Für einige hier im Forum, scheint es nichts Wichtigeres zu geben.

Schon alleine die Wahl derjenigen auf die hier Aggressionen abgewälzt werden, kann mir die Schuhe ausziehen. Diese Gruppe, Familien wo die Eltern vor 16 Jahre geheiratet haben, ist nachweislich die harmloseste Gruppe der Flüchtlinge. Völlig unscheinbar. Sie leben verängstigt, unter anderem weil sie Angst haben das ihre Ehe annulliert wird, aber auch, weil sie die Flucht, seelisch und physisch noch lange nicht verarbeitet haben, völlig unauffällig unter uns. Sie wären überhaupt nicht im Stande und in der Lage, Ärger zu machen. Völlig verängstig und zurückgezogen, leben sie in unseren Städten, überangepasst und für jede Hilfe dankbar.

Wie gesagt, den einzigen Vorwurf den man ihnen machen kann, ist, das sie zu früh Sex gemacht haben und die Konsequenzen, wofür es in ihren Heimatländern keine Alternative gibt, getragen haben. Ob das ausreicht, diesen harmlosen Menschen, nun das Leben zur Hölle zu machen, wage ich zu beweifeln. Ich persönlich kenne Gruppen unter den Flüchtlingen, wo ich das für angebrachter halte.

Aber, ich gebe Recht, Menschen, für die einzig und alleine die Nächstenliebe eine Rolle spielt, wie bei mir, haben es natürlich verdient, das die vollen Aggressionen auf sie abgewälzt werden. Wie kann man es nur wagen, sich auf die Seite derjenigen zu stellen, denen man, auch wenn sie nichs gemacht haben, das Leben zur Hölle machen will? Ja, ich gebe weiter Recht, das offensichtlich diejenigen, die ihre Moralvorstellungen durchsetzen wollen, auch wenn sie dabei über Menschenleben gehen, immer noch hoch im Kurs stehen. Wie kann man es nur wagen, einem, bei dem der Moralschaum schon vor dem Mund steht, ins Handwerk zu pfuschen? Was wäre denn, wenn man einer solchen Familie die Nachricht von der Annullierung vorbei bringen würde, und die Familie am selben Abend, gemeinsam Selbstmord machen würde? Ach ja, ich vergas, die Kinder sind ja "geschützt". Die werden bei der Überbringung der Nachricht, gleich durch das Jugendamt mitgenommen.
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31603
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
Das frage ich mich auch, Billie. Soweit ich informiert bin, gibt es überhaupt noch keine Ausführungsbestimmungen über dieses neue Gesetz. Vor all dem Moralschaum, der den Befürwortern eines solchen Gesetzes vor dem Mund steht, scheint das Gehirn soviel abbekommen zu haben, das es für solche Überlegungen nicht mehr ausreicht. Man ist gezwungen, sich vorzustellen, wie es in ähnlichen Fällen gehandhabt worden ist.
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Provokateur »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 05:54)

Das frage ich mich auch, Billie. Soweit ich informiert bin, gibt es überhaupt noch keine Ausführungsbestimmungen über dieses neue Gesetz. Vor all dem Moralschaum, der den Befürwortern eines solchen Gesetzes vor dem Mund steht, scheint das Gehirn soviel abbekommen zu haben, das es für solche Überlegungen nicht mehr ausreicht. Man ist gezwungen, sich vorzustellen, wie es in ähnlichen Fällen gehandhabt worden ist.
Minderjährige Partner werden in dem Fall wie unbegleitete Flüchtlinge behandelt und kommen in andere Aufnahmeeinrichtungen, irgendwo im Land.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
Weshalb sollten sich die Paare nicht mehr sehen dürfen? Es wandert doch keiner von beiden in den Knast.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31603
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 07:20)

Weshalb sollten sich die Paare nicht mehr sehen dürfen? Es wandert doch keiner von beiden in den Knast.
Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 07:37)

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.
Die beiden können sogar wieder heiraten, sobald die gesetzlichen Anforderungen erfüllt sind. Das sollte Anderus Romeo und Julia Pärchen vor dem gemeinsamen Selbstmord von einer glaubwürdigen Person erklärt werden.

Trotzdem kann die Annullierung dieser Ehen zu Problemen führen. Was passiert mit den Rechtsansprüchen der 12-14 jährigen Mädchen und deren Kindern, sollten diese Mädchen den Erzeuger nicht noch einmal heiraten wollen, aber eines Tages in ihr Heimatland zurückkehren wollen?
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47058
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
Bei mir war hängen geblieben, daß Minderjährige/Kinder sofort in die Obhut der Jugendämter genommen werden sollen und dort getrennt vom ehemaligen Zwangspartner an Schulunterricht und Ausbildung teilnehmen. Man muß ja auch annehmen, daß in der Zwangsehe von Kindern eine mentale Abhängigkeit entstanden ist, die dann dazu führt, daß sie weiter ehelich verkehren und so auch noch Kinder zeugen. Der Geschlechtsverkehr mit Kindern bleibt selbstverständlich strafbar.

Natürlich können sie nach Volljährigkeit der Partner erneut eine Ehe eingehen. Da gehen wir doch wohl von einer beiderseits gewünschten Beziehung aus.

Wenn in einer Zwangsehe mit Kindern schon Kinder gezeugt wurden, dann entsteht eine sehr schwierig zu lösende Gesamtlage. Der Normalfall dürfte sein, daß Mutter und Kind(er) in die Obhut
von Jugendämtern genommen werden, damit Schule und Berufsbildung der Mutter ermöglicht wird. Aber in solchen Fällen ist sicher der Einsatz eines geschulten Psychologen notwenig, um heraus zu finden, ob durch die Trennung mehr seelischer Schaden angerichtet wird als durch die Duldung.

Mein Empfinden geht mehr in Richtung einer rechtlichen und physischen Auflösung solcher Beziehungen, Strafbarkeit des fortgesetzten Geschlechtsverkehrs mit Kindern. Aber da kann man sicher auch anderer Meinung sein.
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Provokateur hat geschrieben:(03 May 2017, 07:16)

Minderjährige Partner werden in dem Fall wie unbegleitete Flüchtlinge behandelt und kommen in andere Aufnahmeeinrichtungen, irgendwo im Land.
Das heißt also, sowohl die Eltern als auch die Kinder, also 3 Teile, werden voneinander getrennt? Wo kann man solche Ausführungsbestimmungen nachlesen? Was passiert mit Eltern, wenn es sie denn gibt, die nicht verheiratet sind? Werden die dann auch in 3 Teile getrennt?
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 07:37)

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.
Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von relativ »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 14:20)

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.
Mein lieber Anderus, was heisst hier Moralisten? Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, daß hat nix mir Moral zu tun, sondern mit einem Zusammenleben von vielen in einem System. Es ist ja nicht so, daß einem unser System/Gesellschaft nicht erlaubt, wenn es denn unangenehm für jemanden ist, dieses zu verlassen.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

relativ hat geschrieben:(03 May 2017, 14:28)

Mein lieber Anderus, was heisst hier Moralisten? Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, daß hat nix mir Moral zu tun, sondern mit einem Zusammenleben von vielen in einem System. Es ist ja nicht so, daß einem unser System/Gesellschaft nicht erlaubt, wenn es denn unangenehm für jemanden ist, dieses zu verlassen.
Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31603
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 14:20)

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.
Ach ja, so sind sie, die kleinen Lolitas. :cool: :D
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 16:44)

Ach ja, so sind sie, die kleinen Lolitas. :cool: :D
Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckeres zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.
Zuletzt geändert von JJazzGold am Mi 3. Mai 2017, 20:46, insgesamt 1-mal geändert.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31603
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 16:54)

Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckere zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.
Das darfst Du mich nicht fragen.
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, aber nichtmal die Jungs hätte ich heiraten wollen, war mit Schule, Hobbys, Hausaufgaben und Sport ausgelastet.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47058
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

Diese Diskussion scheint mir reichlich verworren zu sein. Unsere Gesellschaft hat sich ein Regelwerk geschaffen, nach dem sie leben will. Dann kommen Fremde hierher und drängen uns genau das auf, was wir nicht ohne Grund strafbewehrt ablehnen.

Unsere Gesellschaft will einen Beitrag leisten, daß junge Menschen sich entwickeln können nach unseren Wertvorstellungen, also mit einem Anspruch auf Bildung und Ausbildung, so daß sie eines Tages mit ihrer Arbeit sich selbst und von ihnen abhängige Angehörige ernähren können. Diese Bildung und Ausbildung ist unter den Randbedingungen einer Kinderehe, womöglich noch mit in dieser Ehe gezeugtem Nachwuchs, kaum zu erwarten. Praktisch würde man diese Menschen zu einer lebenslangen Abhängigkeit von einem aufgenötigten Sexualpartner zwingen. Bei verstoßenen Ehefrauen mit diesem Hintergrund soll dann sicher unsere Gesellschaft diese Frauen versorgen.

Es geht also um den Schutz des betroffenen Kindes vor systematischem Mißbrauch und um den Schutz unserer Gesellschaft gegen vermeidbare Ansprüche.

Den betroffenen "Paaren" steht es frei, sich in einem Land ihres Kulturkreises nieder zu lassen. Hier gelten unsere Gesetze. Hier ist der Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Kindern strafbar.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 17:13)

Das darfst Du mich nicht fragen.
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, aber nichtmal die Jungs hätte ich heiraten wollen, war mit Schule, Hobbys, Hausaufgaben und Sport ausgelastet.
Das war ich in dem Alter auch. ;)
Wobei ich tatsächlich in wesentlich späteren Jahre einen entzückenden Heiratsantrag eines Jungen bekam. Er war vier Jahre alt und mein Patenkind und sagte im Brustton der Überzeugung, dass er nur mich heiraten wolle. Wiederum wesentlich später habe ihm mein Auto angeboten, um seine Angebete zu beeindrucken, mir allerdings ausbedungen, dass ich keine vergessenen Slips auf der Rückbank finden möchte,habe ihm die Funktion von Kondomen erklärt und ihm zwei in die Hand gedrückt Er lief rötlich an, nahm das Auto und hielt die Bedingung ein. ;)
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

H2O hat geschrieben:(03 May 2017, 17:30)

Diese Diskussion scheint mir reichlich verworren zu sein. Unsere Gesellschaft hat sich ein Regelwerk geschaffen, nach dem sie leben will. Dann kommen Fremde hierher und drängen uns genau das auf, was wir nicht ohne Grund strafbewehrt ablehnen.

Unsere Gesellschaft will einen Beitrag leisten, daß junge Menschen sich entwickeln können nach unseren Wertvorstellungen, also mit einem Anspruch auf Bildung und Ausbildung, so daß sie eines Tages mit ihrer Arbeit sich selbst und von ihnen abhängige Angehörige ernähren können. Diese Bildung und Ausbildung ist unter den Randbedingungen einer Kinderehe, womöglich noch mit in dieser Ehe gezeugtem Nachwuchs, kaum zu erwarten. Praktisch würde man diese Menschen zu einer lebenslangen Abhängigkeit von einem aufgenötigten Sexualpartner zwingen. Bei verstoßenen Ehefrauen mit diesem Hintergrund soll dann sicher unsere Gesellschaft diese Frauen versorgen.

Es geht also um den Schutz des betroffenen Kindes vor systematischem Mißbrauch und um den Schutz unserer Gesellschaft gegen vermeidbare Ansprüche.

Den betroffenen "Paaren" steht es frei, sich in einem Land ihres Kulturkreises nieder zu lassen. Hier gelten unsere Gesetze. Hier ist der Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Kindern strafbar.

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen. Das mag bei dem einen oder anderen Eltern paar auch der Gedanke gewesen sein, bevor sie ihr Kind auf die Flüchtlingsroute schickten.
Was nicht bedeutet, dass Kinderverkauf ebenfalls nach wie vor Usus ist.

Hier prallen schlichtweg völlig unterschiedliche gesellschaftliche Formen aufeinander.

In dieser Konfrontation begrüße ich es, dass unsere gesellschaftlichen Normen in ein Gesetz gegossen werden, das auch nach aussen getragen werden musn, damit Eltern wissen, was ihr nach unseren Standards minderjähriges Kind bei uns erwartet. Dann können sie sich entweder gleich das Brautgeld sparen, oder ihrem Kind nebst zukünftigem Ehemam erläutern, wie sich deren Leben bei uns gestaltet.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47058
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 17:58)

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen. Das mag bei dem einen oder anderen Eltern paar auch der Gedanke gewesen sein, bevor sie ihr Kind auf die Flüchtlingsroute schickten.
Was nicht bedeutet, dass Kinderverkauf ebenfalls nach wie vor Usus ist.

Hier prallen schlichtweg völlig unterschiedliche gesellschaftliche Formen aufeinander.

In dieser Konfrontation begrüße ich es, dass unsere gesellschaftlichen Normen in ein Gesetz gegossen werden, das auch nach aussen getragen werden musn, damit Eltern wissen, was ihr nach unseren Standards minderjähriges Kind bei uns erwartet. Dann können sie sich entweder gleich das Brautgeld sparen, oder ihrem Kind nebst zukünftigem Ehemam erläutern, wie sich deren Leben bei uns gestaltet.
Dieser Hintergrund für Kinderehen ging vor einigen Monaten durch die Nachrichten. Ich gehe davon aus, daß Eltern zum Teil ihre Verpflichtungen ihren Töchtern gegenüber abschütteln wollten, weil die Not sie dazu drängte. Ein schlechtes Gewissen vermute ich in dem Zusammenhang obendrein.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, daß unsere Gesellschaft sich dadurch in keiner Weise von dem als gesellschaftlich gebotenem Vollzug unserer Gesetze abbringen lassen darf. Es muß ganz einfach ohne Wenn und Aber klar sein, daß es hier keine Ausnahmen geben wird. So etwas spricht sich in Windeseile herum; mindestens so schnell wie 2015 die Erklärung der Bundesregierung, syrische Flüchtlinge ohne langwierige Aufnahmeprozeduren ins Land zu lassen.
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

In diesem Thread geht es überhaupt nicht darum, was der Einzelne für Vorstellungen hat, wo ein Schutzalter liegen muss. Es geht auch gar nicht darum Prävention zu erzeugen. Es geht schlicht darum, wie man mit Familien umgehen soll, die hier nach Deutschland kommen, und wo, in der Regel die Braut, noch keine 16 Jahre alt ist. Deren Ehe will man annullieren, weil im BGB, seit 1994 steht, das die Eheleute mindestens 16 Jahre alt sein müssen.

Was einer für Ansichten, über Sex mit unter 16 Jährigen vertritt, ist in diesem Thread, völlig unerheblich. Man muss zur Kenntnis nehmen, das dies bei Flüchtlingen in Deutschland, insbesondere wenn es sich um ein "Ehepaar" handelt, regelmäßig passiert. Gleichgültig, ob man es gut findet oder nicht.

Die Frage kann also nur sein, wie man mit solchen "Ehepaaren" umgehen sollte. Das Thema ist nicht neu. Das hat es auch schon vor 10 Jahren und länger gegeben. Erst in letzter Zeit, es hat wohl mit Wahlterminen zu tun, meint man, unbedingt eine Lösung finden zu müssen.

Was in der Heimat, für Flüchtlinge die Gründe sind, so früh zu heiraten, ist reine Spekulation. Wir wissen es nicht. Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal. Fest steht, das es solche Bräute gibt, und das in der Mehrzahl auch Sex gemacht wird. Daran lässt sich nichts ändern, weil es schon lange passiert ist. Nach dem deutschen Recht, ist man mit 14 sexualmündig. Das heißt, das man nach 14, niemandem mehr Rechenschaft schuldig ist, wenn es mit Spaß und einvernehmlich, und ohne das es gegen andere Paragraphen verstößt, gemacht wird (egal wie alt die Partner sind, wenn sie über 14 sind). Es ist also völlig unerheblich, wie einige hier über Sex mit über 14-jährigen denken.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

H2O hat geschrieben:(03 May 2017, 18:24)

Dieser Hintergrund für Kinderehen ging vor einigen Monaten durch die Nachrichten. Ich gehe davon aus, daß Eltern zum Teil ihre Verpflichtungen ihren Töchtern gegenüber abschütteln wollten, weil die Not sie dazu drängte. Ein schlechtes Gewissen vermute ich in dem Zusammenhang obendrein.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, daß unsere Gesellschaft sich dadurch in keiner Weise von dem als gesellschaftlich gebotenem Vollzug unserer Gesetze abbringen lassen darf. Es muß ganz einfach ohne Wenn und Aber klar sein, daß es hier keine Ausnahmen geben wird. So etwas spricht sich in Windeseile herum; mindestens so schnell wie 2015 die Erklärung der Bundesregierung, syrische Flüchtlinge ohne langwierige Aufnahmeprozeduren ins Land zu lassen.
Es wird in einigen altersmäßig Grenzfällen wohl eine jeweilige Einzelfall Entscheidung geben, aber die können nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Glück nicht als Präzedenzfälle dienen.

Was mich wundert ist der Glaube, eine Eheschließung würde Vergewaltiger davon abhalten zu vergewaltigen. Zudem, wo ist der Vater, der Bruder, der Rest der männlichen Sippe zur Verteidigung des Kindes, wenn Vergewaltigung befürchtet wird?
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 20:07)

In diesem Thread geht es überhaupt nicht darum, was der Einzelne für Vorstellungen hat, wo ein Schutzalter liegen muss. Es geht auch gar nicht darum Prävention zu erzeugen. Es geht schlicht darum, wie man mit Familien umgehen soll, die hier nach Deutschland kommen, und wo, in der Regel die Braut, noch keine 16 Jahre alt ist. Deren Ehe will man annullieren, weil im BGB, seit 1994 steht, das die Eheleute mindestens 16 Jahre alt sein müssen.

Was einer für Ansichten, über Sex mit unter 16 Jährigen vertritt, ist in diesem Thread, völlig unerheblich. Man muss zur Kenntnis nehmen, das dies bei Flüchtlingen in Deutschland, insbesondere wenn es sich um ein "Ehepaar" handelt, regelmäßig passiert. Gleichgültig, ob man es gut findet oder nicht.

Die Frage kann also nur sein, wie man mit solchen "Ehepaaren" umgehen sollte. Das Thema ist nicht neu. Das hat es auch schon vor 10 Jahren und länger gegeben. Erst in letzter Zeit, es hat wohl mit Wahlterminen zu tun, meint man, unbedingt eine Lösung finden zu müssen.

Was in der Heimat, für Flüchtlinge die Gründe sind, so früh zu heiraten, ist reine Spekulation. Wir wissen es nicht. Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal. Fest steht, das es solche Bräute gibt, und das in der Mehrzahl auch Sex gemacht wird. Daran lässt sich nichts ändern, weil es schon lange passiert ist. Nach dem deutschen Recht, ist man mit 14 sexualmündig. Das heißt, das man nach 14, niemandem mehr Rechenschaft schuldig ist, wenn es mit Spaß und einvernehmlich, und ohne das es gegen andere Paragraphen verstößt, gemacht wird (egal wie alt die Partner sind, wenn sie über 14 sind). Es ist also völlig unerheblich, wie einige hier über Sex mit über 14-jährigen denken.

Das ist insofern richtig, als es das Gesetz ist, dass Sex und Heirat mit Minderjährigen regelt und insofern falsch, als die Gesetze von Denjenigen gemacht werden, die von uns dazu befähigt werden.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41459
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 04:43)Was soll diese Unterstellung, das es mich fasziniert, wenn 14-jährige heiraten?
Doch, genau diese Frage stellt sich! Es gibt niemanden der fordert, das 14-jährige Auto fahren, rauchen oder Alkohol trinken dürfen.
=> Eine Heirat ist eine Entscheidung in ähnlicher Konsequenz und es hat seinen Grund warum man das Alter auf das aktuelle Alter gesetzt hat.

In Ländern in denen diese Kinderehen stattfinden werden die betroffenen i.d.R. nicht gefragt und es ist nicht davon auszugehen das in Deutschland die Betroffenen sich über der Tragweite dessen im klaren sind.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Teeernte »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 15:58)

Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.
Willst Du Bankräubern das Geld lassen - damit sie vielleicht Steuern zahlen ?

"Es" U18 - ist nicht Geschäftsfähig für Ehe (Vertrag).

Heirat mit 14 ....ist Welpenhandel. Natürlich ist es für das Opfer nicht schön - in ein anderes Aufsichtsverhältnis zu kommen - ....

Das trifft aber auch auf Kinder von Straftätern zu ... soll man die "draussen" lassen - wegen der Kinder ?

....Kinderschänder bleiben draussen damit sie Ihren Kindern GUUUUUTES tun können ?

Leute die Kinder heiraten - sind KINDERschänder - meiner Meinung nach.

Da ist egal wie ABHÄNGIG das Opfer bereits IST.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(03 May 2017, 20:45)
Doch, genau diese Frage stellt sich!
Von mir aus, kannst Du mir diese Frage stellen. Ich will sie auch gerne ehrlich beantworten. Es fasziniert mich weder eine Heirat mit einer 14-jährigen, noch mit einer 100-jährigen. Es geht mir am Po vorbei. Es interessiert mich gar nicht. Ich bin dieses Jahr, 40 Jahre verheiratet, und es fasziniert mich auch nicht.

Natürlich, würde ich meine Meinung abgeben, wenn ich von Betroffenen gefragt würde. Auch hier bin ich geteilter Meinung. Für mich wäre es wichtig, was die Betroffenen darüber denken und was sie sich davon versprechen. Für mich ist eine Heirat mit einer 14-jährigen nichts besonderes. Wie gesagt, ich habe es in meiner Schulzeit, zweimal erlebt. Damals gab es jede Menge Gründe, warum es sinnvoll war, mit 14 zu heiraten. Zugegeben, die gibt es heute, nur noch in Einzelfällen. So kann ich mir durchaus vorstellen, das es auch heute noch Fälle geben könnte, wo ich eine Ehe mit einer 14-jährigen zustimmen würde. Faszination wäre aber nicht dabei.
Es gibt niemanden der fordert, das 14-jährige Auto fahren, rauchen oder Alkohol trinken dürfen.
Täusch Dich da nicht! Solche Spinner gibt es. Als ich 14 war, war es ganz normal, das 14-jährige, im Beisein der Eltern, geraucht haben und Alkohol getrunken haben. Wir sind uns aber einig, das das heute nur noch eine unbelehrbare Minderheit ist.
=> Eine Heirat ist eine Entscheidung in ähnlicher Konsequenz und es hat seinen Grund warum man das Alter auf das aktuelle Alter gesetzt hat.
Da sind wir uns auch einig. Es macht aber nur Sinn, wenn man vorher, bevor geheiratet werden darf oder soll, die Möglichkeit hat, die Ehe zu verhindern. Darum geht es aber in dem Thread gar nicht. Ich kann es nur wiederholen. In dem Thread geht es darum, wie man mit "Eheleuten" umgehen soll, die teilweise schon seit Jahren "verheiratet" sind, und oft, Kinder haben. Hier dann zu argumentieren, das das in Deutschland verboten ist, ist müßig. Es ist in der Heimat, eine Ehe geschlossen worden, die in Deutschland verboten ist, das ist Fakt (In deren Heimat, oft, übrigens auch verboten. In Syrien, liegt das offizielle Heiratsalter nach meinem Kenntnisstand bei 15 Jahren). Das muss man zur Kenntnis nehmen.
In Ländern in denen diese Kinderehen stattfinden werden die betroffenen i.d.R. nicht gefragt und es ist nicht davon auszugehen das in Deutschland die Betroffenen sich über der Tragweite dessen im klaren sind.
Bei keiner Ehe, sind die Betroffenen sich über die Tragweite im Klaren. Ja, es stimmt. Die Mädchen werden i.d.R. nicht gefragt. Fast immer, ergeben sie sich aber ihrem Schicksal, und arrangieren sich in ihrer Ehe, so gut es geht. Auch das ist nichts besonderes. So funktionieren über 90% der Ehen, auch wenn sie freiwillig geschlossen werden.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47058
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 20:40)

Es wird in einigen altersmäßig Grenzfällen wohl eine jeweilige Einzelfall Entscheidung geben, aber die können nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Glück nicht als Präzedenzfälle dienen.

Was mich wundert ist der Glaube, eine Eheschließung würde Vergewaltiger davon abhalten zu vergewaltigen. Zudem, wo ist der Vater, der Bruder, der Rest der männlichen Sippe zur Verteidigung des Kindes, wenn Vergewaltigung befürchtet wird?
Ein Kind / junge Frau scheint in diesen Gesellschaften ihren Wert zu verloren zu haben, wenn es / sie nicht mehr unberührt in eine Ehe vermittelt werden soll. Die Wahrscheinlichkeit dieses Verlusts steigt mit dem Lebensalter. Darum haben wir hier doch die sogenannten Ehrenmorde erlebt, wenn junge Frauen an ihrem Familienoberhaupt vorbei eine Liebesbeziehung eingegangen waren. Deshalb wirkt die gesamte Familie als Aufpasser und "Anstandswauwau" über die jungen Leute, auf daß da nur ja nichts in dieser Richtung geschieht. Und man verheiratet schon Kinder, damit deren "Ehemann" nun diese Ehre seiner Ehefrau bewacht.

Also, ich kann mich in diese Denkweise schon hinein fühlen; aber ich muß sicher nicht betonen, daß diese Bewertung der Kinder / jungen Frauen gegen sämtliche Wertvorstellungen unserer westlichen Gesellschaften verstößt: Schutz der Jugend und der Heranwachsenden, Recht auf Bildung und Ausbildung, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung...

Ich meine deshalb auch, daß wir in unserer Gesellschaft diese Wertvorstellungen notfalls mit der Staatsgewalt durch zu setzen haben, mit empfindlichen Strafen bei Zuwiderhandlung und schließlich Ausweisung der Täter. Da rächt sich die viele Jahre geübte Rücksichtnahme auf fremde Gewohnheiten... das ging ja hin bis in unsere Gerichte, wenn ein Mann seine Frau korangemäß züchtigte...
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

"H2O"

Ein Kind / junge Frau scheint in diesen Gesellschaften ihren Wert zu verloren zu haben, wenn es / sie nicht mehr unberührt in eine Ehe vermittelt werden soll. Die Wahrscheinlichkeit dieses Verlusts steigt mit dem Lebensalter. Darum haben wir hier doch die sogenannten Ehrenmorde erlebt, wenn junge Frauen an ihrem Familienoberhaupt vorbei eine Liebesbeziehung eingegangen waren. Deshalb wirkt die gesamte Familie als Aufpasser und "Anstandswauwau" über die jungen Leute, auf daß da nur ja nichts in dieser Richtung geschieht. Und man verheiratet schon Kinder, damit deren "Ehemann" nun diese Ehre seiner Ehefrau bewacht
.

Was Broder einst kurz und zutreffend mit, “die Ehre der Familie liegt zwischen den Beinen der Tochter“ beschrieb. Eine archaische Denkweise, von der sich unsere moderne Gesellschaft schon längst verabschiedet hat.

Also, ich kann mich in diese Denkweise schon hinein fühlen; aber ich muß sicher nicht betonen, daß diese Bewertung der Kinder / jungen Frauen gegen sämtliche Wertvorstellungen unserer westlichen Gesellschaften verstößt: Schutz der Jugend und der Heranwachsenden, Recht auf Bildung und Ausbildung, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung...

Ich meine deshalb auch, daß wir in unserer Gesellschaft diese Wertvorstellungen notfalls mit der Staatsgewalt durch zu setzen haben, mit empfindlichen Strafen bei Zuwiderhandlung und schließlich Ausweisung der Täter. Da rächt sich die viele Jahre geübte Rücksichtnahme auf fremde Gewohnheiten... das ging ja hin bis in unsere Gerichte, wenn ein Mann seine Frau korangemäß züchtigte...[/quote]

D' accord
Z.B. dieser ägyptische Imam, der körperliche Züchtigung als angemessen predigte, hätte sofort des Landes verwiesen werden und mit einem lebenslangen Einreiseverbot belegt werden müssen.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von relativ »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 15:58)

Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.
Regeln die sich eine Gesellschaft bezüglich des Zusammenlebens gibt, dazu gehören auch Strafrechtlich relevante Handlungen, können gar nicht nach jedem sein Gusto sein.
Du nennst dieses Kind in deinem Beispiel Opfer, ich sehe dies so nicht, denn dieses angebliche Opfer ist ja nicht permanent "Opfer" dieser gesetzlichen Regelung, sondern "nur" temporär. Der Kinderschutz, auch bei frühentwickelten Kindern, hat eben seinen Sinn und jeder mit ein wenig Hirnschmalz im Oberstübchen wird dies auch erkenenn können, dafür sind die Manipulationsrisiken für diese Kinder viel zu hoch.
Das muessen auch unsere "Kinderficker" respektieren.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 17:13)
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
besonders für ganz bestimmte Patienten, die ich nicht näher benenne, da der Post sonst wieder gelöscht wird... ;)
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, ...
Ich bin sogar in Schottenkarohose, u. -weste rumgerannt... :D
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 16:54)

Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckeres zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.
In Louisiana vielleicht? ;) :D
http://www.n-tv.de/panorama/Lehrerinnen ... 12317.html
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 17:58)

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.
Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen.
Korrekt. Und auch um sie wirtschaftlich abzusichern. Eigtl. ist in vielen islamischen Ländern die Vielweiberei nicht mehr gewünscht o. gar erlaubt aber es ist ein Überbleibsel aus alten Zeiten wobei auch da eigtl. der Grundsatz galt, dass der Mann nur so viele Frauen haben darf wie er ernähren-, und absichern kann, hat mir mal ein alter Muselmann erzählt.
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 20:07)
Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal.
DU bist wohl eher derjenige der sich so auf den Sex von Mädels in dem Alter versteift (pun intended)...
Einigen hier geht es aber auch um was anderes. z. B. diesen weiblichen Kindern die Möglichkeit zu geben
a) wenn die Ehe u. deren Vollzug vllt doch nicht so freiwillg ist, da wieder raus zu kommen und,
b) Bildungschancen zu nutzen, und sich selbst zu verwirklichen anstatt in so einer Ehe als Köchin u. Gummipuppe zu versauern...
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

JJazzGold hat geschrieben:(04 May 2017, 09:30)
Z.B. dieser ägyptische Imam, der körperliche Züchtigung als angemessen predigte, hätte sofort des Landes verwiesen werden und mit einem lebenslangen Einreiseverbot belegt werden müssen.[/color]
Das müsstest Du dann aber auch mit diversen katholischen Schulleitern, Pfaffen etc. machen. Inklusive Ratzinger u. seiner Spießgesellen...
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

firlefanz11 hat geschrieben:(04 May 2017, 10:02)

Korrekt. Und auch um sie wirtschaftlich abzusichern. Eigtl. ist in vielen islamischen Ländern die Vielweiberei nicht mehr gewünscht o. gar erlaubt aber es ist ein Überbleibsel aus alten Zeiten wobei auch da eigtl. der Grundsatz galt, dass der Mann nur so viele Frauen haben darf wie er ernähren-, und absichern kann, hat mir mal ein alter Muselmann erzählt.
Das habe ich live im Niger erlebt. Ein Mann mit drei Frauen, von 16 bis 40, denen es im sehr offenen Gespräch auch in der Hauptsache um solide wirtschaftliche Absicherung ging.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

firlefanz11 hat geschrieben:(04 May 2017, 10:16)

Das müsstest Du dann aber auch mit diversen katholischen Schulleitern, Pfaffen etc. machen. Inklusive Ratzinger u. seiner Spießgesellen...
Ich weiß schon, weshalb mit religiösen Institutionen nichts am Hut habe. Nur können wir Deutsche nicht des Landes verweisen. ;)
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

firlefanz11 hat geschrieben:(04 May 2017, 09:57)

In Louisiana vielleicht? ;) :D
http://www.n-tv.de/panorama/Lehrerinnen ... 12317.html
Der war wenigstens schon 16. Fällt aber nichts desto trotz unter Unzucht mit Abhängigen.
Selbst wenn es landläufig heißt, “auf oide Fahrradl lernt mas fahrn“, auch ein Sechzehnjähriger könnte mich nicht zu dieser Art Ausbildung animieren.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

JJazzGold hat geschrieben:(04 May 2017, 11:43)

Ich weiß schon, weshalb mit religiösen Institutionen nichts am Hut habe. Nur können wir Deutsche nicht des Landes verweisen. ;)
Und im Falle der Kirchenmitglieder noch nicht mal der Ämter entheben... :mad:
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15135
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von firlefanz11 »

JJazzGold hat geschrieben:(04 May 2017, 11:49)

Der war wenigstens schon 16. Fällt aber nichts desto trotz unter Unzucht mit Abhängigen.
Selbst wenn es landläufig heißt, “auf oide Fahrradl lernt mas fahrn“, auch ein Sechzehnjähriger könnte mich nicht zu dieser Art Ausbildung animieren.
Na ja, offenbar gibts so manche Dame reiferen Alters, die das anders sieht...
Komischerdings gibts allerdings kaum Fälle von Kinderehen wo ne 50 Jährige mit den 13 Jährigen verheiratet ist... ;)
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52724
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

firlefanz11 hat geschrieben:(04 May 2017, 13:57)

Na ja, offenbar gibts so manche Dame reiferen Alters, die das anders sieht...
Komischerdings gibts allerdings kaum Fälle von Kinderehen wo ne 50 Jährige mit den 13 Jährigen verheiratet ist... ;)
Gut beobachtet :thumbup:
Obwohl doch der Junge in einer solchen Ehe doch ebenso geschützt und wirtschaftlich versorgt wäre und es für die Eltern, oder einzelne User, ebenso “herzzerreißend“ sein müsste, eine solche, über Jahre angeblich glückliche Ehe aufgelöst zu sehen.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

relativ hat geschrieben:(04 May 2017, 09:31)
Regeln die sich eine Gesellschaft bezüglich des Zusammenlebens gibt, dazu gehören auch Strafrechtlich relevante Handlungen, können gar nicht nach jedem sein Gusto sein.
Und? was steht denn in diesen Regeln? Kinder dürfen mit 14 Jahren Sex machen, § 176 StGB.
Du nennst dieses Kind in deinem Beispiel Opfer, ich sehe dies so nicht, denn dieses angebliche Opfer ist ja nicht permanent "Opfer" dieser gesetzlichen Regelung, sondern "nur" temporär.

Willst Du uns hier veräppeln? Wenn eine Ehe (bei Flüchtlingen) annulliert wird, stehen die Opfer fest. Die Wahrscheinlichkeit, das diese Familie nochmal zusammenkommt, dürfte bei Null liegen. Der "Ehemann" wird auf keinen Fall, eine "Ehefrau" zurücknehmen, die Jahrelang mit fremden Männern in Berührung gekommen ist.
Der Kinderschutz, auch bei frühentwickelten Kindern, hat eben seinen Sinn und jeder mit ein wenig Hirnschmalz im Oberstübchen wird dies auch erkenenn können,
Interessant! Da ich davon ausgehe, das Du genug Hirnschmalz besitzt, wirst Du uns das sicher hier erklären können.
dafür sind die Manipulationsrisiken für diese Kinder viel zu hoch.
Richtig! Aber, die Kinder, um die es hier geht, sind schon seit Jahren manipuliert worden. Es geht nicht um Manipulation in diesem Thread, sondern es geht darum, ob man solche Kinder weiterhin ungehemmt Sex machen lassen soll und kann.
Das muessen auch unsere "Kinderficker" respektieren.
Nun ja, warten wir mal ab, ob Hetze gegen Kinderficker, in diesem Forum erlaubt ist?
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von relativ »

Anderus hat geschrieben:(04 May 2017, 15:13)

Und? was steht denn in diesen Regeln? Kinder dürfen mit 14 Jahren Sex machen, § 176 StGB.
Es geht nicht um den einvernehmlichen Sex (auch da gibt es Einschränkungen wie du wohl weisst), sondern um die Ehe für Leben und zwar wie sie hier in Deutschland geregelt wird. Wer immer hier leben möchte sollte sich dran halten, solange diese Regel besteht.

Willst Du uns hier veräppeln? Wenn eine Ehe (bei Flüchtlingen) annulliert wird, stehen die Opfer fest. Die Wahrscheinlichkeit, das diese Familie nochmal zusammenkommt, dürfte bei Null liegen. Der "Ehemann" wird auf keinen Fall, eine "Ehefrau" zurücknehmen, die Jahrelang mit fremden Männern in Berührung gekommen ist.
Ich schrieb hier ja mal, daß es auch für mich Situationen geben könnte, wo man diese Regel einschränken könnte und dies wäre nur bei denjenigen die hier einen temporären Schutz haben und nach diesem wieder in ihre Heimat gehen. Alle die sich fürs hierbleiben entscheiden, oder länger hier bleiben muessen, haben unsere gesetzlichen Regeln zu beachten.
Interessant! Da ich davon ausgehe, das Du genug Hirnschmalz besitzt, wirst Du uns das sicher hier erklären können.
S.u. die Manipulationsmöglichkeiten bei herranwachsenden Menschen sind einfach zu groß, weil ihnen die Lebenserfahrung bzw. Reife fehlt. Dies allein reichtja schon als Begründung aus, wobei es sicherlich noch mehr Argumente gibt.
Richtig! Aber, die Kinder, um die es hier geht, sind schon seit Jahren manipuliert worden. Es geht nicht um Manipulation in diesem Thread, sondern es geht darum, ob man solche Kinder weiterhin ungehemmt Sex machen lassen soll und kann.
Es spielt keine Geige, wer hier Leben möchte hat sich an diese gesellschaftlich gesetzlichen Regeln zu halten. Wie du über Sex mit Minderjährigen denkst ist mir auch bekannt, schließlich hatten wir diesbezüglich schon mal das "Vergnügen".
Nun ja, warten wir mal ab, ob Hetze gegen Kinderficker, in diesem Forum erlaubt ist?
Wie es gibt ne Hetze gegen Kinderficker? Skandal wo bleibt da die Menschenwürde. :D
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Teeernte »

Anderus hat geschrieben:(04 May 2017, 15:13)

Und? was steht denn in diesen Regeln? Kinder dürfen mit 14 Jahren Sex machen, § 176 StGB.


Nun ja, warten wir mal ab, ob Hetze gegen Kinderficker, in diesem Forum erlaubt ist?
Verherrlichung von Sex mit Kindern ist wohl das abartigste - was ich hier lesen konnte....
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Teeernte hat geschrieben:(04 May 2017, 18:59)

Verherrlichung von Sex mit Kindern ist wohl das abartigste - was ich hier lesen konnte....
Wo wurde hier Sex mit Kindern verherrlicht? Tut mir Leid, aber ich kann dich nicht mehr Ernst nehmen. Im Übrigen, könntest Du dich mal mit dem Gedanken abfinden, das Kinder ab 14 Jahren, selber entscheiden können, mit wem sie Sex machen und mit wem nicht, und, das es Dich, einen feuchten Schmutz angeht mit wem solche Kinder Sex machen, solange er erlaubt ist. Kümmere dich um deinen eigenen Sex!
Antworten