Union will Kinderehen annullieren

Moderator: Moderatoren Forum 2

Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Fortsetzung
Insbesondere der, der gegen seinen Willen eine Tortur mitmacht, kann lernen, sehr resistent und durchhaltend zu werden. Das stumpft und härtet gleichzeitig ab.

Andererseits kann das einen auch psychisch mitnehmen, labil machen, was die Reife nicht fördert, sondern selbst Erwachsene Seelen brechen kann.

Natürlich nimmt einen eine Flucht psychisch mit. Mehr noch, es führt mit Sicherheit zu Traumata. Hier im Thema, geht es aber nicht um die Folgen einer Flucht, sondern um die Frage, ob man Menschen, die ihre Flucht hinter sich haben, auseinanderreißen soll.
Warum sollen Kinder aus Kindesehen für Reife stehen? Das Gegenteil dürfte i.d.R. der Fall sein,

Das wage ich zu bestreiten. Wenn die Gesellschaft bei solchen Kinderehen, alles richtig machen würde, und diese Kinderehen angemessen fördern würde, hätten solche Kinder, die daraus hervorgehen, die gleichen Zukunftsperspektiven wie andere Kinder. Sie hätten sogar den Vorteil, das sie sehr junge Eltern hätten.
sind es oft diejenigen Minderjährigen, die Kinder bekommen, die unvorsichtig, unaufgeklärt und unreif sind.

Aha, jetzt kommt die Moralkeule? Diese Kinder (Mütter), leben in einer Ehe! Sie finden es üblich, das es in einer Ehe Kinder gibt. Was sollte an so einer Einstellung, unreif sein? Sie wollen ja gar nicht vorsichtig sein. Sie wollen Kinder bekommen und haben. Und, für so eine Einstellung, braucht man auch nicht aufgeklärt zu sein.
Das Großziehen eines Kindes muss die Reife eines Jugendlichen nicht fördern,

Ich kenne nur gegenteilige Beispiele. Ich bin immer wieder überrascht, wie, insbesondere Frauen, über eine Schwangerschaft, Geburt und Aufzucht eines Kindes, reifen können. Für viele Berufe, sind Unternehmer heilfroh, wenn sie Mitarbeiter bekommen können, die in einer Familie gereift sind. (sowohl Mütter als auch Väter)
im Gegenteil, kann es schnell überfordern, wodurch die Großeltern einen Großteil der Last übernehmen müssen.

Das machen die Großeltern in der Regel, sehr gerne, und mit viel Gewinn für das Lebensgefühl. Bis vor wenigen Jahrzehnten, war das in Großfamilien, das Selbstverständlichste von der ganzen Welt.
Ein Gericht, was Minderjährigen Reife abspricht, handelt alles andere als "lächerlich", sondern üblicherweise einfach konsequent.

Ich hab meine Meinung nicht geändert. Ja, es soll solche Richter geben. Ich habe aber sehr viel Vertrauen in unsere Gerichtsbarkeit, das ich denen, in der Überzahl, durchaus zutraue, auch die Reife eines Menschen, annähernd objektiv zu beurteilen. Hier ist nicht Konsequenz gefragt, sondern Gerechtigkeitsgefühl, Einsicht, Ethik, Humanität, Intelligenz und Vernunft.
Maßlose Übertreibung. Wofür? Um unrechtmäßige Freiheitsberaubung und Kindesmissbrauch zu unterbinden. So dies denn vorliegt.


Freiheitsberaubung und Kindesmissbrauch, sind Randerscheinungen bei den Kinderehen. Eine 14-17-jährige kann man nicht Kindesmissbrauchen. Das sind fragwürdige Aussagen.
Wenn sie unschuldig sind und freiwillig zusammenleben, spricht absolut nichts dagegen, dies auch weiter zu tun. Das gilt dann für die gesamte Familie. Das wird jedes Gericht so sehen.

Und wofür muss man dann diese Ehe annullieren? Ist Dir eigentlich, § 226, Schikaneverbot aus dem BGB, bekannt? Es wäre eine reine Schikane, die Ehe von Menschen zu trennen und nichts zu ändern, um Recht durchzusetzen, und die Familie damit zu trösten, das sie ja wieder heiraten könnten. Ich glaube kaum, das ein deutsches Gericht, so urteilen würde.
Wenn ein Straftatbestand vorliegt, wird demgemäß gehandelt. Und dann auch völlig zu Recht. Die Kosten dafür dürfen kein Argument sein, denn ein verhinderter Kindesmissbrauch darf nicht an den Kosten scheitern.

Es liegt eben kein Straftatbestand vor (ansonsten bitte ich um Paragraphen). Und Kindesmissbrauch, siehe oben, liegt in der Regel auch nicht vor.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Na also, geht doch.

Nach Monate langem Streit hat sich die Regierungskoalition auf ein Gesetz gegen Kinderehen geeinigt.
Wie eine Sprecherin der SPD-Fraktion am Dienstag in Berlin bestätigte, verständigten sich die Fraktionschefs Volker Kauder (CDU) und Thomas Oppermann (SPD) sowie die Vorsitzende der CSU-Landesgruppe, Gerda Hasselfeldt, darauf, den Gesetzentwurf von Justizminister Heiko Maas (SPD) jetzt zügig umzusetzen.
Zeitpunkt der Eheschließung entscheidend
Geplant ist demnach, dass künftig alle Ehen von Personen unter 16 Jahren "nichtig" sein sollen. Dabei soll der Zeitpunkt der Eheschließung entscheidend sein. Beispiel: Wird ein 14-jähriges Mädchen etwa mit einem 18-jährigen Mann verheiratet, wird dies so behandelt, als ob die Ehe nicht geschlossen wurde. Dies soll auch für bereits im Ausland eingegangene Ehen gelten.
Nach den Vorstellungen der Union sollen die Jugendämter verpflichtet werden, bei Familiengerichten zu beantragen, Auslandskinderehen in der Altersgruppe der 16- bis 18-Jährigen "aufzuheben". Der Entwurf des Justizministeriums sieht aus verfassungsrechtlichen Gründen vor, Ausnahmen für besondere Härtefälle zuzulassen.
Außerdem ist vorgesehen, die Ehemündigkeit prinzipiell auf 18 Jahre anzuheben. Nach bisher geltender Rechtslage sollen Ehen nicht vor der Volljährigkeit geschlossen werden, also auch erst ab 18 Jahren. Ausnahmen sind allerdings möglich, wenn ein Partner volljährig und der andere mindestens 16 Jahre alt ist und ein Gericht zustimmt.
Gesetz soll so schnell wie möglich verabschiedet werden.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 45802.html
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41445
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

Ein Ehepaar (25 und 22) hat seine beiden Mädchen (8 und 9 Jahre alt) samt Gepäck allein an einem Bahnsteig am Hauptbahnhof zurückgelassen. Die Kinder harrten stundenlang aus.
https://www.merkur.de/lokales/bad-toelz ... 38814.html

Krass, wenn man das ganze mal wieder dechiffriert:
- 9 Jahre ist das älteste Kind
- Die Frau ist 22 Jahre alt = 13 Jahre bei der Geburt des 1. Kindes
- Vögeln ohne Heirat ist nicht erlaubt, daher wurde die Frau mit spätestens 13 Jahren, frühestens mit 12 Jahren verheiratet
- Der Mann dürfte also 15-16 Jahren alt gewesen sein bei der Hochzeit

Es heiraten also nicht nur alte Säcke junge Mädchen im Kindesalter, sondern auch quasi noch Kinder werden miteinander verheiratet :dead:

Vorneweg: Die beiden sind nicht Schuld daran, da offensichtlich andere (Familie & CO) das bestimmt/arrangiert haben. Interessant was so für Sitten hier einkehren, denn auch die Elterngeneration von denen ist hier ja eingetroffen.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
JFK
Beiträge: 10685
Registriert: Di 13. Jan 2015, 16:19
Wohnort: München

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JFK »

jack000 hat geschrieben:(13 Apr 2017, 19:36)

https://www.merkur.de/lokales/bad-toelz ... 38814.html

Krass, wenn man das ganze mal wieder dechiffriert:
- 9 Jahre ist das älteste Kind
- Die Frau ist 22 Jahre alt = 13 Jahre bei der Geburt des 1. Kindes
- Vögeln ohne Heirat ist nicht erlaubt, daher wurde die Frau mit spätestens 13 Jahren, frühestens mit 12 Jahren verheiratet
- Der Mann dürfte also 15-16 Jahren alt gewesen sein bei der Hochzeit

Es heiraten also nicht nur alte Säcke junge Mädchen im Kindesalter, sondern auch quasi noch Kinder werden miteinander verheiratet :dead:

Vorneweg: Die beiden sind nicht Schuld daran, da offensichtlich andere (Familie & CO) das bestimmt/arrangiert haben. Interessant was so für Sitten hier einkehren, denn auch die Elterngeneration von denen ist hier ja eingetroffen.
In den Heimatländern ist das völlig normal, da gibt es eben kein grund bis 30/40 zu warten, weil keine Schule, keine Ausbildung usw, und irgendwann sind die besten aus dem Dorf verheiratet, warten diese zu lange.

Aber angst das solche sitten hier einkehren ist unbegründet, da ganz andere Ausgangslage.
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41445
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

JFK hat geschrieben:(13 Apr 2017, 20:38)

In den Heimatländern ist das völlig normal, da gibt es eben kein grund bis 30/40 zu warten, weil keine Schule, keine Ausbildung usw, und irgendwann sind die besten aus dem Dorf verheiratet, warten diese zu lange.
Man hat sich aber möglicherweise was dabei gedacht die Regeln hier so einzuführen wie sie nun sind.
Aber angst das solche sitten hier einkehren ist unbegründet, da ganz andere Ausgangslage.
Was soll diejenigen denn davon abhalten hier ebenso Kinderehen durchzuführen wie die es in ihrem Heimatland getan haben?
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
JFK
Beiträge: 10685
Registriert: Di 13. Jan 2015, 16:19
Wohnort: München

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JFK »

jack000 hat geschrieben:(13 Apr 2017, 20:58)

Man hat sich aber möglicherweise was dabei gedacht die Regeln hier so einzuführen wie sie nun sind.
Ja, wichtig ist das mindestens einer volljährig sein muss, Vertragsmündigkeit und so.

Was soll diejenigen denn davon abhalten hier ebenso Kinderehen durchzuführen wie die es in ihrem Heimatland getan haben?
Der selbe grund, was die Fertilitätsrate der hinzugekommen von Generation zu Generation, der hiesigen Gesellschaft anzupasst.
Benutzeravatar
Elser
Beiträge: 2290
Registriert: Fr 25. Jan 2013, 09:14

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Elser »

Anderus hat geschrieben:(01 Sep 2016, 14:19)

Die Eheschließung, mit 14 Jahren bei dem Mädchen, war von 1949 bis 1977, in Deutschland erlaubt. Es mussten nur die Eltern und das damalige „Vormundschaftsgericht“ zustimmen. Ab 1977 war es sogar, nach dem Gleichheitsprinzip, erlaubt, das Mädchen und Jungen, ab 14 heiraten durften.

Dies hatte Bestand, bis mindestens Mitte der neunziger Jahre. Danach hatte ich es nicht mehr verfolgt. Heute scheint es offensichtlich bei 16 Jahren zu liegen. Es ist etwas widersprüchlich. Menschen ist es nach dem Strafrecht, §176, heute noch erlaubt, mit 14, Sex zu machen. Warum sollte es verboten sein, wenn daraus ein Kind wird, heiraten zu dürfen?

Kinderehen, wo die Mädchen über 14 sind zu annullieren, ist Stumpfsinn. Sie dürften nach Belieben weiter Sex machen. Kinderehen wo die Kinder jünger als 14 sind, sind natürlich, in unserem Rechtsstaat, problematisch. Trotzdem, würde ich hier, das entscheidende Wort, dem Mädchen überlassen. Wenn sie sagt, das sie sich in der Ehe wohl und geborgen fühlt, sich nicht unter Druck gesetzt fühlt, oder unfrei, warum sollte man so eine Ehe annullieren? Gibt es da nicht wichtigere Probleme, worum man sich kümmern sollte? Z.B. die Beschneidung von Knaben?

Die Grenze, würde ich allerdings, bei 12 Jahren ansetzen. Trotzdem bleibt die Frage, wie man eine solche Annullierung bewerkstelligen wollte. Was wird mit den Kindern aus solchen Ehen? Ist es sinnvoll, aus einer gut funktionierenden Familie mit 2 Kindern, 4 Problemfälle zu machen? Oder, wenn man hingeht, und die Ehe annulliert, aber sonst alles beim Alten lässt? Was könnte das für einen Sinn machen.

Ich persönlich, würde vorschlagen, ab 14 Jahren, alles so zu lassen wie es ist, wenn das Mädchen einverstanden ist. Das Problem löst sich von alleine, innerhalb von 2 Jahren. (So lange könnte alleine der Rechtsweg dauern). Bei Kindern unter 14 Jahren (also vielleicht ein paar Dutzend) würde ich schon vorschlagen, eine Einzelfallbetrachtung zu machen, und für alle Beteiligten eine brauchbare, sinnvolle, wohlwollende und optimale Lösung zu suchen. Mehr, gibt das Thema, m.E. nicht her, und gehört auf keinen Fall in den Wahlkampf. Dort sollte man sich lieber um Vermögenssteuer und Renten kümmern.

Mit Verlaub, aber das was Du hier schreibst, ist Quatsch. In Deutschland musste man, zumindest nach 1949, mindestens 16 sein. Auch dann musste der andere Partner (in der Praxis war das immer der Mann) volljahrig sein. Als die Volljährigkeit noch bei 21 lag, konnte dieser, ab 18, vorzeitig als volljährig erklärt weden, wenn das Jugendamt, nach Prüfung, zustimmte.

Elser
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

§ 1303 BGB ( von 1909)

Ein Mann darf nicht vor dem Eintritt der Volljährigkeit, eine Frau darf nicht vor der Vollendung des sechzehnten Lebensjahres eine Ehe eingehen.

Einer Frau kann Befreiung von dieser Vorschrift bewilligt werden.
Dies wurde in der Praxis, bis 1977, so gehandhabt, das Frauen, die mit 14 Jahren ein Kind bekamen, heiraten durften.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Gut, dass wir das Jahr 2017 schreiben.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

JJazzGold hat geschrieben:(26 Apr 2017, 08:44)

Gut, dass wir das Jahr 2017 schreiben.
Nun ja, ob das heute besser ist, darüber kann man streiten. Es ist in jedem Falle eine unzumutbare Belastung für alle Beteiligten, eine gut funktionierende Ehe oder Familie, aufzulösen. Egal wie alt die Beteiligten sind. Schon alleine die Unterbringung in ein Heim, kostet pro Schützling, die Gesellschaft und damit unsere Steuergelder, pro Monat, ca. 5.000 Euro.
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von ThorsHamar »

Anderus hat geschrieben:(26 Apr 2017, 12:12)

Nun ja, ob das heute besser ist, darüber kann man streiten. Es ist in jedem Falle eine unzumutbare Belastung für alle Beteiligten, eine gut funktionierende Ehe oder Familie, aufzulösen. Egal wie alt die Beteiligten sind. Schon alleine die Unterbringung in ein Heim, kostet pro Schützling, die Gesellschaft und damit unsere Steuergelder, pro Monat, ca. 5.000 Euro.

Ein sehr bemerkenswertes Posting ....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

ThorsHamar hat geschrieben:(26 Apr 2017, 12:31)

Ein sehr bemerkenswertes Posting ....

Wie viele gut funktionierende Ehen mit 14 jährigen Mädchen sind dir bekannt? Und woraus schließt du, als hoffentlich doch Externer, dass sie gut funktionieren?
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Anderus hat geschrieben:(26 Apr 2017, 12:12)

Nun ja, ob das heute besser ist, darüber kann man streiten. Es ist in jedem Falle eine unzumutbare Belastung für alle Beteiligten, eine gut funktionierende Ehe oder Familie, aufzulösen. Egal wie alt die Beteiligten sind. Schon alleine die Unterbringung in ein Heim, kostet pro Schützling, die Gesellschaft und damit unsere Steuergelder, pro Monat, ca. 5.000 Euro.

Ich zahle gerne Steuern für den Zweck, jungen Mädchen begreiflich zu machen, dass das Leben mehr offeriert, als die Ehe mit 14. Was deren Eltern offensichtlich versäumt haben.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von ThorsHamar »

JJazzGold hat geschrieben:(26 Apr 2017, 13:06)


Wie viele gut funktionierende Ehen mit 14 jährigen Mädchen sind dir bekannt? Und woraus schließt du, als hoffentlich doch Externer, dass sie gut funktionieren?
Hm??? Wieso sprichst Du denn mich an???
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Teeernte »

Anderus hat geschrieben:(26 Apr 2017, 12:12)

Nun ja, ob das heute besser ist, darüber kann man streiten. Es ist in jedem Falle eine unzumutbare Belastung für alle Beteiligten, eine gut funktionierende Ehe oder Familie, aufzulösen. Egal wie alt die Beteiligten sind. Schon alleine die Unterbringung in ein Heim, kostet pro Schützling, die Gesellschaft und damit unsere Steuergelder, pro Monat, ca. 5.000 Euro.

Jooooooo Nur VERHEIRATETE Frauen sollen//DÜRFEN Kinder bekommen....damit SIE dem Staat nicht auf der Tasche liegen >> DEINER auffassung nach ??
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

ThorsHamar hat geschrieben:(26 Apr 2017, 15:18)

Hm??? Wieso sprichst Du denn mich an???
Erstens, weil Du mit “bemerkenswert“ auf den Beitrag reagiertest, zweitens, weil ich von dir eine vernünftige Antwort erwarten kann und drittens, weil ich mich über ein solches Thema lieber mit dir austausche.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von ThorsHamar »

JJazzGold hat geschrieben:(26 Apr 2017, 15:39)

Erstens, weil Du mit “bemerkenswert“ auf den Beitrag reagiertest, zweitens, weil ich von dir eine vernünftige Antwort erwarten kann und drittens, weil ich mich über ein solches Thema lieber mit dir austausche.
Gerade weil Du von mir eine vernünftige Antwort erwarten kannst, sollte doch klar sein, dass ich "Ein sehr bemerkenswertes Posting ...." inhaltlich nur ironisch gemeint haben kann.
Bemerkenswert im Hinblick auf die Metaebene Weltsicht des Users ist das Posting trotzdem.

Um Deiner Bitte nachzukommen, obwohl ich die steilen Thesen überhaupt nicht aufgestellt habe:
1. keine und 2. erledigt sich mit Antwort 1
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

ThorsHamar hat geschrieben:(26 Apr 2017, 17:21)

Gerade weil Du von mir eine vernünftige Antwort erwarten kannst, sollte doch klar sein, dass ich "Ein sehr bemerkenswertes Posting ...." inhaltlich nur ironisch gemeint haben kann.
Bemerkenswert im Hinblick auf die Metaebene Weltsicht des Users ist das Posting trotzdem.

Um Deiner Bitte nachzukommen, obwohl ich die steilen Thesen überhaupt nicht aufgestellt habe:
1. keine und 2. erledigt sich mit Antwort 1

Das hatte ich zwar vermutet, aber ich bin eine Frau, ich wollte es genau wissen, merci.
Alles andere hätte mich auch gewundert.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

JJazzGold hat geschrieben:(26 Apr 2017, 13:06)


Wie viele gut funktionierende Ehen mit 14 jährigen Mädchen sind dir bekannt? Und woraus schließt du, als hoffentlich doch Externer, dass sie gut funktionieren?
Ich bin 1951 geboren. In meiner Kindheit und Jugend, kam es regelmäßig vor, das Mädchen mit 14 Jahren heirateten ("mussten"). Auf meiner Schule, Bad Godesberg Rüngsdorf, hatten wir 2 Fälle während meiner Schulzeit, von 1957 bis 1962. Das war gar nichts Besonderes. Solche Paare durften sogar kirchlich heiraten (allerdings nicht in weiß). Die Ehen funktionierten nicht besser oder schlechter, als andere Ehen auch. Warum hätte es dort Unterschiede geben sollen?

Unser Thread, bezieht sich aber, insbesondere, auf die Ehen von Flüchtlingen. Warum sollte es in diesen Ehen mehr Probleme geben, als in Ehen, wo die Brautleute älter sind? Dürfte nicht eher das Gegenteil zutreffen? Familien, die eine so lange Reise, durch Dick und Dünn hinter sich haben, dürften so stark "zusammengeschweist" sein, das sie allen Unbilden des Lebens widerstehen und trotzen können.
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41445
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

Anderus hat geschrieben:(26 Apr 2017, 21:54)

Ich bin 1951 geboren. In meiner Kindheit und Jugend, kam es regelmäßig vor, das Mädchen mit 14 Jahren heirateten ("mussten"). Auf meiner Schule, Bad Godesberg Rüngsdorf, hatten wir 2 Fälle während meiner Schulzeit, von 1957 bis 1962. Das war gar nichts Besonderes. Solche Paare durften sogar kirchlich heiraten (allerdings nicht in weiß). Die Ehen funktionierten nicht besser oder schlechter, als andere Ehen auch. Warum hätte es dort Unterschiede geben sollen?

Unser Thread, bezieht sich aber, insbesondere, auf die Ehen von Flüchtlingen. Warum sollte es in diesen Ehen mehr Probleme geben, als in Ehen, wo die Brautleute älter sind? Dürfte nicht eher das Gegenteil zutreffen? Familien, die eine so lange Reise, durch Dick und Dünn hinter sich haben, dürften so stark "zusammengeschweist" sein, das sie allen Unbilden des Lebens widerstehen und trotzen können.
Wir haben das Jahr 2017 nun und Ehen unter 14-jährigen sind verboten und es gibt gute Gründe dafür das das verboten ist. Bisher wurde hier in dem Strang noch nicht der Vorteil genannt warum 14-Jährige heiraten sollten ...
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Aus dem deutschen Grundgesetz, Artikel 6

(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.

(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
Jackooo?
Die Ehe und Familie, steht unter dem besonderen Schutz des Staates, und zwar, geregelt, im Grundgesetz. Dort ist keine Altersangabe angegeben. Soweit ich informiert bin, braucht es klare, nachvollziehbare Gründe, warum ein Grundrecht eingeschränkt werden kann.

In Absatz (2) heißt es,
Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.
Es wird also nicht nur der Schutz ignoriert, sondern, es werden Rechte und Pflichten ausgesetzt, obwohl sie "zuvörderst" sind. Ja, in Absatz (2) steht auch,

Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

Die zuvördeste Aufgabe der Eltern, ihre Kinder zu pflegen und zu erziehen, ist also kein Recht/Pflicht, was nach Belieben gestaltet werden kann, nein, diese Betätigung wird sogar ausdrücklich vom Staat (den staatlichen Gewalten) überwacht.

Es dürfte also völlig absurd sein, wenn sich eine Regierung selber beauftragt, eine Verpflichtung die den Eltern zuförderst übertragen worden ist, nicht nur zu ignorieren, sondern genau das Gegenteil von dem zu machen, was im Grundgesetz steht. Der Thread heißt, "Annulierung von Kinderehen". Heißt das nicht, das dann der Staat, die Pflege und Erziehung der Kinder übernehmen will?

Es geht aber noch weiter. In Absatz (3) steht eindeutig,
Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden.
Bitte, wo ist dieses Gesetz? Wenn ich hier also um Gründe bitte, habe ich mir schon etwas dabei gedacht,

und in Absatz (4)
Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
Jede!!!!! Mutter hat Anspruch auf Schutz und Fürsorge! Die Fürsorge unserer Gesellschaft besteht aber offensichtlich darin, bestimmte Familien, deren Existenz uns aus unpässlichen, willkürlichen und unnachvollziehbar geheimen Gründen nicht passen, auseinander zu reißen und die einzelnen Familienmitglieder in Heimen zu stecken? Ob das der Schutz war, der den Vätern und einer Mutter des Grundgesetzes vorschwebte, darf berechtigt bezweifelt werden.

Ein Forum, was sich "Politik Forum" nennt, sollte gut beraten sein, wenn es um Grundgesetze geht, sich eindeutig auf die Seite des Grundgesetzes zu stellen, und sich eindeutig gegen Hetze, aus primitiven Instinkten, abgrenzen, insbesondere, wenn Forderungen erhoben werden, die eindeutig mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind. Schon die Überschrift des Threads, zeigt, das sich gemein gemacht werden soll, mit Leuten aus der CDU/CSU, die das Grundgesetz aushebeln und ignorieren wollen.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Man sollte nicht nur das GG, sondern auch das BGB kennen, wenn man sachlich, fachlich korrekt diskutieren will,


§ 1303
Ehemündigkeit

(1) Eine Ehe soll nicht vor Eintritt der Volljährigkeit eingegangen werden.

(2) Das Familiengericht kann auf Antrag von dieser Vorschrift Befreiung erteilen, wenn der Antragsteller das 16. Lebensjahr vollendet hat und sein künftiger Ehegatte volljährig ist.

(3) Widerspricht der gesetzliche Vertreter des Antragstellers oder ein sonstiger Inhaber der Personensorge dem Antrag, so darf das Familiengericht die Befreiung nur erteilen, wenn der Widerspruch nicht auf triftigen Gründen beruht.

(4) Erteilt das Familiengericht die Befreiung nach Absatz 2, so bedarf der Antragsteller zur Eingehung der Ehe nicht mehr der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters oder eines sonstigen Inhabers der Personensorge.

sowie die neueste Entwicklung:

Gesetzentwurf
:
Koalition einigt sich auf Verbot von Kinderehen
Mit den Flüchtlingen kamen auch einige minderjährig Verheiratete nach Deutschland. Nun haben sich Union und SPD geeinigt, alle Ehen Unter-16-Jähriger zu annullieren.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... n-einigung
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

JJazzGold hat geschrieben:(30 Apr 2017, 08:24)
Man sollte nicht nur das GG, sondern auch das BGB kennen, wenn man sachlich, fachlich korrekt diskutieren will,
Richtig, aber im Zweifelsfalle steht das Grundgesetz über dem BGB. Solange es also keine Normenkontrollklage degen § 1303, in seiner jetzigen Form gegeben hat, ist völlig offen, ob der § 1303 mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Insbesondere der Strafrechtsparagraph,
§ 176 StGB
Sexueller Mißbrauch von Kindern
(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
steht dem BGB entgegen. Wenn nach dem Strafrecht, die Sexualmündigkeit auf das 14. Lebensjahr gesetzt wird, macht es keinen Sinn, die Ehemündigkeit auf 16 Jahre festzulegen. Sowas hätte bei einer Normenkontrollklage kaum eine Chance. Das würde nämlich bedeuten, das Kinder, die von unter 16 Jahre alten Müttern geboren würden, kein Recht hätten, ein eheliches Kind zu werden. Wer die Sexualmündigkeit auf 14 festlegt, muss damit rechnen, das Mädchen unter 16 Jahren, Kinder bekommen.
§ 1303
Ehemündigkeit
(1) Eine Ehe soll nicht vor Eintritt der Volljährigkeit eingegangen werden.
Ja, ja, "soll". Wer sich in der Juristerei auskennt, weis, das Sollbestimmungen, keinerlei rechtliche Relevanz haben, obwohl es bei Krückenlösungen, immer wieder versucht wird.
(2) Das Familiengericht kann auf Antrag von dieser Vorschrift Befreiung erteilen, wenn der Antragsteller das 16. Lebensjahr vollendet hat und sein künftiger Ehegatte volljährig ist.
Das ist eine Änderung. Bis 1994 lautete dieser § anders. Dort war nämlich eine Altersgrenze von 14 Jahren vereinbart.
sowie die neueste Entwicklung:
Gesetzentwurf:
Koalition einigt sich auf Verbot von Kinderehen
Mit den Flüchtlingen kamen auch einige minderjährig Verheiratete nach Deutschland. Nun haben sich Union und SPD geeinigt, alle Ehen Unter-16-Jähriger zu annullieren.
Ja, ja, diese Koalition macht Gesetze, das es einem die Schuhe auszieht. Das beste Beispiel, ist das Beschneidungsgesetz.

Die Koalition kann gar keine Gesetze gegen Ausländer verfassen. Nur weil sich Ausländer zufällig mal auf deutschem Boden befinden, kann man ihnen keine Gesetze aufdrängen, die in ihrem Land, anders gehandhabt werden. Wenn überhaupt, müsste man ein Gesetz erstellen, was auf der ganzen Welt Gültigkeit hat. Dann aber, dürfte man solche Flüchtlinge überhaupt nicht ins Land lassen. Ja, mehr noch, Medizintouristen, Urlauber oder Geschäftsreisende, dürften dann auch nicht mehr ins Land.

Wenn sich also hier in Deutschland minderjährig Verheiratete aufhalten, könnte man bestenfalls eine Übergangsregelung einführen. Problematisch, wird die Sache, wenn eine Ehe grundsätzlich nicht mehr anerkannt wird, die unter 16 Jahren geschlossen worden ist. Dann müssten auch jede Menge Altehen annuliert werden. Da es in Deutschland, bis 1994 durchaus auch Ehen unter 16 gab, müssten auch diese, wegen dem Gleichheitsprinzip, alle annuliert werden. Wenn also überhaupt, kann nur ein Gesetz, ab einem bestimmten Datum verabschiedet werden.
Nun ja, es ist ein Entwurf. Es ist der Regierung durchaus zuzutrauen, das sie neben dem Beschneidungsgesetz, wieder ein Gesetz verabschiedet, das einem die Schuhe ausziehen kann. In einem demokratischen Rechtsstaat, kann man nur schwer etwas dagegen unternehmen.

Im Gegensatz zum Beschneidungsgesetz, gäbe es aber bei Eheannulierung, haufenweise Betroffene. Jeder Betroffene, hätte das Recht, über alle 3 Instanzen, diese Annulierung anzufechten, zumal es eindeutig gegen den Wortlaut des Grundgesetzes verstößt. Wenn man dann weiter davon ausgeht, das dann tausende von Betroffenen in ein Heim untergebracht werden müssten, wo jeder Platz ca. 5.000 Euro im Monat kostet ( also 60.000 Euro im Jahr) kämen schnell, jedes Jahr, Milliarden von Gelder zusammen, die ein solches Gesetz zusätzlich kosten würde. Der Finanzminister, wäre wohl der Erste, der auf die Barrikaden ginge. Insofern, sehe ich der ganzen Sache, völlig gelassen entgegen.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Ich auch, nachdem ich weder mit einem Kind verheiratet bin, noch gedenke es zu tun und erfreulich erfolgreich aufgeklärt habe.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(26 Apr 2017, 22:04)

Wir haben das Jahr 2017 nun und Ehen unter 14-jährigen sind verboten und es gibt gute Gründe dafür das das verboten ist. Bisher wurde hier in dem Strang noch nicht der Vorteil genannt warum 14-Jährige heiraten sollten ...
Sei doch ehrlich? Selbst wenn es Gründe gäbe, möchtest Du sie hier nicht lesen. Du bist gegenüber dem Thema sowas von voreingenommen, das Du alles was in dieser Richtung (gute Gründe) tendieren würde, rausschmeißen würdest, und eventuell sogar maßregeln würdest. Selbst Zitate aus einem alten BGB, die uns in der Sache durchaus weiter helfen könnten, kannst Du nicht ertragen. Auch dieser Beitrag hier, hat keinerlei Chance auf Bestand. So ist es natürlich unmöglich qualitativ und frei zu diskutieren. Fragt sich aber nur, was so ein Verhalten, in einem "Politik Forum" zu suchen hat?
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(26 Apr 2017, 22:04)

Wir haben das Jahr 2017 nun und Ehen unter 14-jährigen sind verboten und es gibt gute Gründe dafür das das verboten ist. Bisher wurde hier in dem Strang noch nicht der Vorteil genannt warum 14-Jährige heiraten sollten ...
Das heißt also mit anderen Worten, das es Dir völlig unverständlich ist, das das nachweislich zwischen 1909 und 1994, teilweise mit dem Segen höchster Gerichte in Deutschland, Millionenfach praktiziert worden ist. Du unterstellst also den Beteiligten, das sie keinerlei nachvollziehbare Gründe für ihr Verhalten hatten? und willkürliche Justiz betrieben haben?
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41445
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

Anderus hat geschrieben:(02 May 2017, 17:15)

Das heißt also mit anderen Worten, das es Dir völlig unverständlich ist, das das nachweislich zwischen 1909 und 1994, teilweise mit dem Segen höchster Gerichte in Deutschland, Millionenfach praktiziert worden ist. Du unterstellst also den Beteiligten, das sie keinerlei nachvollziehbare Gründe für ihr Verhalten hatten? und willkürliche Justiz betrieben haben?
Warum wurde das Gesetz denn geändert und was fasziniert dich so daran, dass 14.-jährige heiraten können?
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

jack000 hat geschrieben:(02 May 2017, 21:36)

Warum wurde das Gesetz denn geändert ....
Bis 1977 durften Mädchen ab 14 Jahre, unter Bedingungen, heiraten. Im Wege der Emanzipation und der Gleichberechtigung, wurde das geändert und auf Buben ausgedehnt. Die Zeiten hatten sich aber geändert. Es gab keinen Bedarf mehr, fürs Heiraten an sich. Früher, war das Heiraten, das non plus Ultra für eine Frau oder ein Mädchen. Man begab sich in den "Ehehafen". Man war versorgt und beschützt. Selbst wenn ein Kind, aufgrund einer Vergewaltigung zu Stande gekommen war, wurde das durch eine Ehe sanktioniert, wenn alle einverstanden waren.

In der Zeit von ca. 1965 an (Sexuelle Revolution), wurde das Heiraten aber immer verpönter, die Ehelosigkeit, auch bei gemeinsamen Kindern, immer beliebter und die Promiskuität gesellschaftlich als normal angesehen. Daneben, setzten sich Abtreibungen immer mehr durch, und schafften ein Ventil für die Mädchen, die schwanger wurden aber nicht heiraten wollten. Bevor es diese Abtreibungen nur in Ausnahmefällen gab, war es für ein Mädchen, die "letzte Rettung", wenn es geheiratet wurde.

Dies wurde dann dem Zeitgeist angepasst, und 1994 geändert, weil es offensichtlich kaum noch Bedarf gab. Ob das alles für die Gesellschaft so sinnvoll ist und war, darf bezweifelt werden, genauso wie ich bezweifele, das diese Regelung auf Dauer Bestand hat.
....und was fasziniert dich so daran, dass 14.-jährige heiraten können?
Was soll diese Unterstellung, das es mich fasziniert, wenn 14-jährige heiraten? Ich finde es schade, das man über so ein Thema, offensichtlich nicht diskutieren kann, ohne das dauernd Unterstellungen kommen. Nun gut, ich bin hier im Forum schon einiges gewöhnt, insofern, ist "Faszination" eine harmlose Unterstellung.

Mein Anliegen sind die Familien, die davon betroffen sind, worum es hier im Thread geht. Deren Menschenrechte, deren Rechte, deren Wohl und deren Freiheit, sind mir ein Anliegen. Der Gedanke, das sich dort Menschen das Recht rausnehmen, mit 14 Jahren oder früher, Sex zu machen, lässt mich dagegen völlig kalt (also das Gegenteil von Faszination). Für einige hier im Forum, scheint es nichts Wichtigeres zu geben.

Schon alleine die Wahl derjenigen auf die hier Aggressionen abgewälzt werden, kann mir die Schuhe ausziehen. Diese Gruppe, Familien wo die Eltern vor 16 Jahre geheiratet haben, ist nachweislich die harmloseste Gruppe der Flüchtlinge. Völlig unscheinbar. Sie leben verängstigt, unter anderem weil sie Angst haben das ihre Ehe annulliert wird, aber auch, weil sie die Flucht, seelisch und physisch noch lange nicht verarbeitet haben, völlig unauffällig unter uns. Sie wären überhaupt nicht im Stande und in der Lage, Ärger zu machen. Völlig verängstig und zurückgezogen, leben sie in unseren Städten, überangepasst und für jede Hilfe dankbar.

Wie gesagt, den einzigen Vorwurf den man ihnen machen kann, ist, das sie zu früh Sex gemacht haben und die Konsequenzen, wofür es in ihren Heimatländern keine Alternative gibt, getragen haben. Ob das ausreicht, diesen harmlosen Menschen, nun das Leben zur Hölle zu machen, wage ich zu beweifeln. Ich persönlich kenne Gruppen unter den Flüchtlingen, wo ich das für angebrachter halte.

Aber, ich gebe Recht, Menschen, für die einzig und alleine die Nächstenliebe eine Rolle spielt, wie bei mir, haben es natürlich verdient, das die vollen Aggressionen auf sie abgewälzt werden. Wie kann man es nur wagen, sich auf die Seite derjenigen zu stellen, denen man, auch wenn sie nichs gemacht haben, das Leben zur Hölle machen will? Ja, ich gebe weiter Recht, das offensichtlich diejenigen, die ihre Moralvorstellungen durchsetzen wollen, auch wenn sie dabei über Menschenleben gehen, immer noch hoch im Kurs stehen. Wie kann man es nur wagen, einem, bei dem der Moralschaum schon vor dem Mund steht, ins Handwerk zu pfuschen? Was wäre denn, wenn man einer solchen Familie die Nachricht von der Annullierung vorbei bringen würde, und die Familie am selben Abend, gemeinsam Selbstmord machen würde? Ach ja, ich vergas, die Kinder sind ja "geschützt". Die werden bei der Überbringung der Nachricht, gleich durch das Jugendamt mitgenommen.
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31570
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
Das frage ich mich auch, Billie. Soweit ich informiert bin, gibt es überhaupt noch keine Ausführungsbestimmungen über dieses neue Gesetz. Vor all dem Moralschaum, der den Befürwortern eines solchen Gesetzes vor dem Mund steht, scheint das Gehirn soviel abbekommen zu haben, das es für solche Überlegungen nicht mehr ausreicht. Man ist gezwungen, sich vorzustellen, wie es in ähnlichen Fällen gehandhabt worden ist.
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Provokateur »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 05:54)

Das frage ich mich auch, Billie. Soweit ich informiert bin, gibt es überhaupt noch keine Ausführungsbestimmungen über dieses neue Gesetz. Vor all dem Moralschaum, der den Befürwortern eines solchen Gesetzes vor dem Mund steht, scheint das Gehirn soviel abbekommen zu haben, das es für solche Überlegungen nicht mehr ausreicht. Man ist gezwungen, sich vorzustellen, wie es in ähnlichen Fällen gehandhabt worden ist.
Minderjährige Partner werden in dem Fall wie unbegleitete Flüchtlinge behandelt und kommen in andere Aufnahmeeinrichtungen, irgendwo im Land.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
Weshalb sollten sich die Paare nicht mehr sehen dürfen? Es wandert doch keiner von beiden in den Knast.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31570
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 07:20)

Weshalb sollten sich die Paare nicht mehr sehen dürfen? Es wandert doch keiner von beiden in den Knast.
Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 07:37)

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.
Die beiden können sogar wieder heiraten, sobald die gesetzlichen Anforderungen erfüllt sind. Das sollte Anderus Romeo und Julia Pärchen vor dem gemeinsamen Selbstmord von einer glaubwürdigen Person erklärt werden.

Trotzdem kann die Annullierung dieser Ehen zu Problemen führen. Was passiert mit den Rechtsansprüchen der 12-14 jährigen Mädchen und deren Kindern, sollten diese Mädchen den Erzeuger nicht noch einmal heiraten wollen, aber eines Tages in ihr Heimatland zurückkehren wollen?
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D? :?:
Bei mir war hängen geblieben, daß Minderjährige/Kinder sofort in die Obhut der Jugendämter genommen werden sollen und dort getrennt vom ehemaligen Zwangspartner an Schulunterricht und Ausbildung teilnehmen. Man muß ja auch annehmen, daß in der Zwangsehe von Kindern eine mentale Abhängigkeit entstanden ist, die dann dazu führt, daß sie weiter ehelich verkehren und so auch noch Kinder zeugen. Der Geschlechtsverkehr mit Kindern bleibt selbstverständlich strafbar.

Natürlich können sie nach Volljährigkeit der Partner erneut eine Ehe eingehen. Da gehen wir doch wohl von einer beiderseits gewünschten Beziehung aus.

Wenn in einer Zwangsehe mit Kindern schon Kinder gezeugt wurden, dann entsteht eine sehr schwierig zu lösende Gesamtlage. Der Normalfall dürfte sein, daß Mutter und Kind(er) in die Obhut
von Jugendämtern genommen werden, damit Schule und Berufsbildung der Mutter ermöglicht wird. Aber in solchen Fällen ist sicher der Einsatz eines geschulten Psychologen notwenig, um heraus zu finden, ob durch die Trennung mehr seelischer Schaden angerichtet wird als durch die Duldung.

Mein Empfinden geht mehr in Richtung einer rechtlichen und physischen Auflösung solcher Beziehungen, Strafbarkeit des fortgesetzten Geschlechtsverkehrs mit Kindern. Aber da kann man sicher auch anderer Meinung sein.
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Provokateur hat geschrieben:(03 May 2017, 07:16)

Minderjährige Partner werden in dem Fall wie unbegleitete Flüchtlinge behandelt und kommen in andere Aufnahmeeinrichtungen, irgendwo im Land.
Das heißt also, sowohl die Eltern als auch die Kinder, also 3 Teile, werden voneinander getrennt? Wo kann man solche Ausführungsbestimmungen nachlesen? Was passiert mit Eltern, wenn es sie denn gibt, die nicht verheiratet sind? Werden die dann auch in 3 Teile getrennt?
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 07:37)

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.
Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von relativ »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 14:20)

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.
Mein lieber Anderus, was heisst hier Moralisten? Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, daß hat nix mir Moral zu tun, sondern mit einem Zusammenleben von vielen in einem System. Es ist ja nicht so, daß einem unser System/Gesellschaft nicht erlaubt, wenn es denn unangenehm für jemanden ist, dieses zu verlassen.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

relativ hat geschrieben:(03 May 2017, 14:28)

Mein lieber Anderus, was heisst hier Moralisten? Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, daß hat nix mir Moral zu tun, sondern mit einem Zusammenleben von vielen in einem System. Es ist ja nicht so, daß einem unser System/Gesellschaft nicht erlaubt, wenn es denn unangenehm für jemanden ist, dieses zu verlassen.
Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31570
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 14:20)

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.
Ach ja, so sind sie, die kleinen Lolitas. :cool: :D
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 16:44)

Ach ja, so sind sie, die kleinen Lolitas. :cool: :D
Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckeres zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.
Zuletzt geändert von JJazzGold am Mi 3. Mai 2017, 20:46, insgesamt 1-mal geändert.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31570
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Billie Holiday »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 16:54)

Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckere zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.
Das darfst Du mich nicht fragen.
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, aber nichtmal die Jungs hätte ich heiraten wollen, war mit Schule, Hobbys, Hausaufgaben und Sport ausgelastet.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

Diese Diskussion scheint mir reichlich verworren zu sein. Unsere Gesellschaft hat sich ein Regelwerk geschaffen, nach dem sie leben will. Dann kommen Fremde hierher und drängen uns genau das auf, was wir nicht ohne Grund strafbewehrt ablehnen.

Unsere Gesellschaft will einen Beitrag leisten, daß junge Menschen sich entwickeln können nach unseren Wertvorstellungen, also mit einem Anspruch auf Bildung und Ausbildung, so daß sie eines Tages mit ihrer Arbeit sich selbst und von ihnen abhängige Angehörige ernähren können. Diese Bildung und Ausbildung ist unter den Randbedingungen einer Kinderehe, womöglich noch mit in dieser Ehe gezeugtem Nachwuchs, kaum zu erwarten. Praktisch würde man diese Menschen zu einer lebenslangen Abhängigkeit von einem aufgenötigten Sexualpartner zwingen. Bei verstoßenen Ehefrauen mit diesem Hintergrund soll dann sicher unsere Gesellschaft diese Frauen versorgen.

Es geht also um den Schutz des betroffenen Kindes vor systematischem Mißbrauch und um den Schutz unserer Gesellschaft gegen vermeidbare Ansprüche.

Den betroffenen "Paaren" steht es frei, sich in einem Land ihres Kulturkreises nieder zu lassen. Hier gelten unsere Gesetze. Hier ist der Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Kindern strafbar.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2017, 17:13)

Das darfst Du mich nicht fragen.
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, aber nichtmal die Jungs hätte ich heiraten wollen, war mit Schule, Hobbys, Hausaufgaben und Sport ausgelastet.
Das war ich in dem Alter auch. ;)
Wobei ich tatsächlich in wesentlich späteren Jahre einen entzückenden Heiratsantrag eines Jungen bekam. Er war vier Jahre alt und mein Patenkind und sagte im Brustton der Überzeugung, dass er nur mich heiraten wolle. Wiederum wesentlich später habe ihm mein Auto angeboten, um seine Angebete zu beeindrucken, mir allerdings ausbedungen, dass ich keine vergessenen Slips auf der Rückbank finden möchte,habe ihm die Funktion von Kondomen erklärt und ihm zwei in die Hand gedrückt Er lief rötlich an, nahm das Auto und hielt die Bedingung ein. ;)
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

H2O hat geschrieben:(03 May 2017, 17:30)

Diese Diskussion scheint mir reichlich verworren zu sein. Unsere Gesellschaft hat sich ein Regelwerk geschaffen, nach dem sie leben will. Dann kommen Fremde hierher und drängen uns genau das auf, was wir nicht ohne Grund strafbewehrt ablehnen.

Unsere Gesellschaft will einen Beitrag leisten, daß junge Menschen sich entwickeln können nach unseren Wertvorstellungen, also mit einem Anspruch auf Bildung und Ausbildung, so daß sie eines Tages mit ihrer Arbeit sich selbst und von ihnen abhängige Angehörige ernähren können. Diese Bildung und Ausbildung ist unter den Randbedingungen einer Kinderehe, womöglich noch mit in dieser Ehe gezeugtem Nachwuchs, kaum zu erwarten. Praktisch würde man diese Menschen zu einer lebenslangen Abhängigkeit von einem aufgenötigten Sexualpartner zwingen. Bei verstoßenen Ehefrauen mit diesem Hintergrund soll dann sicher unsere Gesellschaft diese Frauen versorgen.

Es geht also um den Schutz des betroffenen Kindes vor systematischem Mißbrauch und um den Schutz unserer Gesellschaft gegen vermeidbare Ansprüche.

Den betroffenen "Paaren" steht es frei, sich in einem Land ihres Kulturkreises nieder zu lassen. Hier gelten unsere Gesetze. Hier ist der Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Kindern strafbar.

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen. Das mag bei dem einen oder anderen Eltern paar auch der Gedanke gewesen sein, bevor sie ihr Kind auf die Flüchtlingsroute schickten.
Was nicht bedeutet, dass Kinderverkauf ebenfalls nach wie vor Usus ist.

Hier prallen schlichtweg völlig unterschiedliche gesellschaftliche Formen aufeinander.

In dieser Konfrontation begrüße ich es, dass unsere gesellschaftlichen Normen in ein Gesetz gegossen werden, das auch nach aussen getragen werden musn, damit Eltern wissen, was ihr nach unseren Standards minderjähriges Kind bei uns erwartet. Dann können sie sich entweder gleich das Brautgeld sparen, oder ihrem Kind nebst zukünftigem Ehemam erläutern, wie sich deren Leben bei uns gestaltet.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von H2O »

JJazzGold hat geschrieben:(03 May 2017, 17:58)

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen. Das mag bei dem einen oder anderen Eltern paar auch der Gedanke gewesen sein, bevor sie ihr Kind auf die Flüchtlingsroute schickten.
Was nicht bedeutet, dass Kinderverkauf ebenfalls nach wie vor Usus ist.

Hier prallen schlichtweg völlig unterschiedliche gesellschaftliche Formen aufeinander.

In dieser Konfrontation begrüße ich es, dass unsere gesellschaftlichen Normen in ein Gesetz gegossen werden, das auch nach aussen getragen werden musn, damit Eltern wissen, was ihr nach unseren Standards minderjähriges Kind bei uns erwartet. Dann können sie sich entweder gleich das Brautgeld sparen, oder ihrem Kind nebst zukünftigem Ehemam erläutern, wie sich deren Leben bei uns gestaltet.
Dieser Hintergrund für Kinderehen ging vor einigen Monaten durch die Nachrichten. Ich gehe davon aus, daß Eltern zum Teil ihre Verpflichtungen ihren Töchtern gegenüber abschütteln wollten, weil die Not sie dazu drängte. Ein schlechtes Gewissen vermute ich in dem Zusammenhang obendrein.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, daß unsere Gesellschaft sich dadurch in keiner Weise von dem als gesellschaftlich gebotenem Vollzug unserer Gesetze abbringen lassen darf. Es muß ganz einfach ohne Wenn und Aber klar sein, daß es hier keine Ausnahmen geben wird. So etwas spricht sich in Windeseile herum; mindestens so schnell wie 2015 die Erklärung der Bundesregierung, syrische Flüchtlinge ohne langwierige Aufnahmeprozeduren ins Land zu lassen.
Benutzeravatar
Anderus
Beiträge: 1148
Registriert: Mo 29. Aug 2016, 00:59
Wohnort: Bocholt

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von Anderus »

In diesem Thread geht es überhaupt nicht darum, was der Einzelne für Vorstellungen hat, wo ein Schutzalter liegen muss. Es geht auch gar nicht darum Prävention zu erzeugen. Es geht schlicht darum, wie man mit Familien umgehen soll, die hier nach Deutschland kommen, und wo, in der Regel die Braut, noch keine 16 Jahre alt ist. Deren Ehe will man annullieren, weil im BGB, seit 1994 steht, das die Eheleute mindestens 16 Jahre alt sein müssen.

Was einer für Ansichten, über Sex mit unter 16 Jährigen vertritt, ist in diesem Thread, völlig unerheblich. Man muss zur Kenntnis nehmen, das dies bei Flüchtlingen in Deutschland, insbesondere wenn es sich um ein "Ehepaar" handelt, regelmäßig passiert. Gleichgültig, ob man es gut findet oder nicht.

Die Frage kann also nur sein, wie man mit solchen "Ehepaaren" umgehen sollte. Das Thema ist nicht neu. Das hat es auch schon vor 10 Jahren und länger gegeben. Erst in letzter Zeit, es hat wohl mit Wahlterminen zu tun, meint man, unbedingt eine Lösung finden zu müssen.

Was in der Heimat, für Flüchtlinge die Gründe sind, so früh zu heiraten, ist reine Spekulation. Wir wissen es nicht. Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal. Fest steht, das es solche Bräute gibt, und das in der Mehrzahl auch Sex gemacht wird. Daran lässt sich nichts ändern, weil es schon lange passiert ist. Nach dem deutschen Recht, ist man mit 14 sexualmündig. Das heißt, das man nach 14, niemandem mehr Rechenschaft schuldig ist, wenn es mit Spaß und einvernehmlich, und ohne das es gegen andere Paragraphen verstößt, gemacht wird (egal wie alt die Partner sind, wenn sie über 14 sind). Es ist also völlig unerheblich, wie einige hier über Sex mit über 14-jährigen denken.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

H2O hat geschrieben:(03 May 2017, 18:24)

Dieser Hintergrund für Kinderehen ging vor einigen Monaten durch die Nachrichten. Ich gehe davon aus, daß Eltern zum Teil ihre Verpflichtungen ihren Töchtern gegenüber abschütteln wollten, weil die Not sie dazu drängte. Ein schlechtes Gewissen vermute ich in dem Zusammenhang obendrein.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, daß unsere Gesellschaft sich dadurch in keiner Weise von dem als gesellschaftlich gebotenem Vollzug unserer Gesetze abbringen lassen darf. Es muß ganz einfach ohne Wenn und Aber klar sein, daß es hier keine Ausnahmen geben wird. So etwas spricht sich in Windeseile herum; mindestens so schnell wie 2015 die Erklärung der Bundesregierung, syrische Flüchtlinge ohne langwierige Aufnahmeprozeduren ins Land zu lassen.
Es wird in einigen altersmäßig Grenzfällen wohl eine jeweilige Einzelfall Entscheidung geben, aber die können nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Glück nicht als Präzedenzfälle dienen.

Was mich wundert ist der Glaube, eine Eheschließung würde Vergewaltiger davon abhalten zu vergewaltigen. Zudem, wo ist der Vater, der Bruder, der Rest der männlichen Sippe zur Verteidigung des Kindes, wenn Vergewaltigung befürchtet wird?
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52707
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von JJazzGold »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 20:07)

In diesem Thread geht es überhaupt nicht darum, was der Einzelne für Vorstellungen hat, wo ein Schutzalter liegen muss. Es geht auch gar nicht darum Prävention zu erzeugen. Es geht schlicht darum, wie man mit Familien umgehen soll, die hier nach Deutschland kommen, und wo, in der Regel die Braut, noch keine 16 Jahre alt ist. Deren Ehe will man annullieren, weil im BGB, seit 1994 steht, das die Eheleute mindestens 16 Jahre alt sein müssen.

Was einer für Ansichten, über Sex mit unter 16 Jährigen vertritt, ist in diesem Thread, völlig unerheblich. Man muss zur Kenntnis nehmen, das dies bei Flüchtlingen in Deutschland, insbesondere wenn es sich um ein "Ehepaar" handelt, regelmäßig passiert. Gleichgültig, ob man es gut findet oder nicht.

Die Frage kann also nur sein, wie man mit solchen "Ehepaaren" umgehen sollte. Das Thema ist nicht neu. Das hat es auch schon vor 10 Jahren und länger gegeben. Erst in letzter Zeit, es hat wohl mit Wahlterminen zu tun, meint man, unbedingt eine Lösung finden zu müssen.

Was in der Heimat, für Flüchtlinge die Gründe sind, so früh zu heiraten, ist reine Spekulation. Wir wissen es nicht. Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal. Fest steht, das es solche Bräute gibt, und das in der Mehrzahl auch Sex gemacht wird. Daran lässt sich nichts ändern, weil es schon lange passiert ist. Nach dem deutschen Recht, ist man mit 14 sexualmündig. Das heißt, das man nach 14, niemandem mehr Rechenschaft schuldig ist, wenn es mit Spaß und einvernehmlich, und ohne das es gegen andere Paragraphen verstößt, gemacht wird (egal wie alt die Partner sind, wenn sie über 14 sind). Es ist also völlig unerheblich, wie einige hier über Sex mit über 14-jährigen denken.

Das ist insofern richtig, als es das Gesetz ist, dass Sex und Heirat mit Minderjährigen regelt und insofern falsch, als die Gesetze von Denjenigen gemacht werden, die von uns dazu befähigt werden.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41445
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Union will Kinderehen annullieren

Beitrag von jack000 »

Anderus hat geschrieben:(03 May 2017, 04:43)Was soll diese Unterstellung, das es mich fasziniert, wenn 14-jährige heiraten?
Doch, genau diese Frage stellt sich! Es gibt niemanden der fordert, das 14-jährige Auto fahren, rauchen oder Alkohol trinken dürfen.
=> Eine Heirat ist eine Entscheidung in ähnlicher Konsequenz und es hat seinen Grund warum man das Alter auf das aktuelle Alter gesetzt hat.

In Ländern in denen diese Kinderehen stattfinden werden die betroffenen i.d.R. nicht gefragt und es ist nicht davon auszugehen das in Deutschland die Betroffenen sich über der Tragweite dessen im klaren sind.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Antworten